Microsoft compra Activision/Blizzard

Bueno, con la Comisión Europea ha sido MS quien ha tenido que acceder a las condiciones que le han puesto. Si no lo hubieran hecho habrían bloqueado la compra.

Ichiban Kasuga escribió:Bueno, con la Comisión Europea ha sido MS quien ha tenido que acceder a las condiciones que le han puesto. Si no lo hubieran hecho habrían bloqueado la compra.

Pero eso es lo bueno, que no tiene que haber un si o un no, sino que se regula el mercado para intentar favorecer a todos.

Por lo menos en la próxima década muchas más empresas de van a ver beneficiadas por la compra.

@Nuhar Eso es lo que estamos comentando, la decisión de la UE parece Salomónica en donde "todas" las partes ganan, consumidores, Ms y sus competidores en la nube poniendo una serie de condiciones y no barra libre. Lo que no tiene sentido es bloquear por bloquear por miedo al no entender bien la industria (lo de que en la CMA son especialistas en mercados financieros y no tecnológicos, no es opinión de cuñado con un palillo en la boca, es información).

PD: El ministro de economía británico ha hablado (otro cuñado?)



La cosa se está animando.

mocolostrocolos escribió:De momento hay 7 reguladores que han aprobado la compra y solo uno que la ha bloqueado. Por darle un poco más de contexto al tema de los cuñados y los palillos en la boca.

Y Nvidia también se pronunció a favor. Pero nada, todos son cuñados con palillos en la boca y la única que está acertada es la CMA.

VanSouls escribió:

LostsoulDark escribió:Para los que piensen que es una gran desicion bloquear por bloquear

https://www.somosxbox.com/arm-sale-de-la-bolsa-de-londres-venganza-por-el-bloqueo-de-la-cma-a-su-compra-por-nvidia/996549

Pero estos temas son cosas que era de esperar. No puedes bloquear por bloquear por desconocer los detalles de dichos mercados porque repercutirá en el país.

pero ojo, que muchos ponen como ejemplo el bloqueo de ARM y este SI debía ser bloqueado, ya que ARM se habría hecho con el 100% del mercado. Son 2 temas bastante diferentes. Uno se sabía ya que se harían con todo el mercado, y el otro son suposiciones y predicciones de la bruja LOLA.

Pero al final supongo se tienen que poner en la balanza todos los factores y pudieron haber negociado algo en pro de la competencia que simplemente bloquear y provocar salidas de capital.

Como dicen por aca desde mi prespectiva de cuñado, la valia de estos organismos es justamente poner regulaciones a las compras que es muy difetente que bloquearlas, creo pensar que estan de acuerdo que otras reguladoras han sacado beneficios de este acuerdo para terceros como para Nvidia y hasta a Nintendo, porque no pudo pasar algo similar con el caso de Arm, cualquier inutil puede decir que no a todo, pero negociar es de mas nivel.

Exacto. Son reguladores, tienen que regular.

Milik escribió:@Nuhar Eso es lo que estamos comentando, la decisión de la UE parece Salomónica en donde "todas" las partes ganan, consumidores, Ms y sus competidores en la nube poniendo una serie de condiciones y no barra libre. Lo que no tiene sentido es bloquear por bloquear por miedo al no entender bien la industria (lo de que en la CMA son especialistas en mercados financieros y no tecnológicos, no es opinión de cuñado con un palillo en la boca, es información).

PD: El ministro de economía británico ha hablado (otro cuñado?)

La cosa se está animando.

Darthjedyk escribió:

Milik escribió:@Nuhar Eso es lo que estamos comentando, la decisión de la UE parece Salomónica en donde "todas" las partes ganan, consumidores, Ms y sus competidores en la nube poniendo una serie de condiciones y no barra libre. Lo que no tiene sentido es bloquear por bloquear por miedo al no entender bien la industria (lo de que en la CMA son especialistas en mercados financieros y no tecnológicos, no es opinión de cuñado con un palillo en la boca, es información).

PD: El ministro de economía británico ha hablado (otro cuñado?)

La cosa se está animando.

Sinceramente aún con el contexto no veo mucha diferencia

mocolostrocolos escribió:De momento hay 7 reguladores que han aprobado la compra y solo uno que la ha bloqueado. Por darle un poco más de contexto al tema de los cuñados y los palillos en la boca.

Contexto que incluye acusaciones de prevaricación. 6 de cada 7 dentistas no pueden estar equivocados.

Ichiban Kasuga escribió:Bueno, con la Comisión Europea ha sido MS quien ha tenido que acceder a las condiciones que le han puesto. Si no lo hubieran hecho habrían bloqueado la compra.

La mayoría han aprobado la compra sin condiciones. Si hubieran bloqueado en vez de pedir concesiones se hubiesen convertido en unos inútiles que pervierten los números, en unos prevaricadores, etc.

J_Ark escribió:

mocolostrocolos escribió:De momento hay 7 reguladores que han aprobado la compra y solo uno que la ha bloqueado. Por darle un poco más de contexto al tema de los cuñados y los palillos en la boca.

Contexto que incluye acusaciones de prevaricación. 6 de cada 7 doctores no pueden estar equivocados.

Ichiban Kasuga escribió:Bueno, con la Comisión Europea ha sido MS quien ha tenido que acceder a las condiciones que le han puesto. Si no lo hubieran hecho habrían bloqueado la compra.

La mayoría han aprobado la compra sin condiciones. Si hubieran bloqueado en vez de pedir concesiones se hubiesen convertido en unos inútiles que pervierten los números, en unos prevaricadores, etc.

Mientras no basen sus conclusiones mirando una bola de cristal...

Ichiban Kasuga escribió:

J_Ark escribió:

mocolostrocolos escribió:De momento hay 7 reguladores que han aprobado la compra y solo uno que la ha bloqueado. Por darle un poco más de contexto al tema de los cuñados y los palillos en la boca.

Contexto que incluye acusaciones de prevaricación. 6 de cada 7 doctores no pueden estar equivocados.

Ichiban Kasuga escribió:Bueno, con la Comisión Europea ha sido MS quien ha tenido que acceder a las condiciones que le han puesto. Si no lo hubieran hecho habrían bloqueado la compra.

La mayoría han aprobado la compra sin condiciones. Si hubieran bloqueado en vez de pedir concesiones se hubiesen convertido en unos inútiles que pervierten los números, en unos prevaricadores, etc.

Mientras no basen sus conclusiones mirando una bola de cristal...

Teniendo en cuenta que su fin último es asegurar el buen funcionamiento del mercado (aka que haya competencia) y evitar la formación de monopolios van a trabajar con escenarios futuribles, ergo, con bola de cristal.

Me parece un punto de vista interesante.

Se podría discutir si es un sistema de distribución o una plataforma. Para mí es lo segundo, pero desde luego me parece un argumento a tener en cuenta

Sea una plataforma o sea un método de distribución es algo completamente minoritario dentro del mercado, ya sea tradicional o más propio de otros dispositivos. El cancelar una adquisición que afecta al balance de toda la industria hacia una mayor competitividad y beneficio para el usuario, así como para los desarrolladores, por algo tan minoritario como el cloud actual, completamente irrisorio, es desmesuradamente desproporcionado y más cuando te basas en estimaciones de un grandísimo crecimiento a largo plazo, pensando en que el cloud tendrá un éxito exponencial sin freno y rapidísimo. Perfectamente se pueden sacar números actualmente y ver casos de fracasos continuados de esa plataforma o método de distribución, así como el lento crecimiento de los que no han tenido éxito y entre qué sectores se ha producido para tirar por tierra dichas predicciones de éxito monumental del sistema de la nube para jugar en detrimento de la forma nativa ya sea en PC, en consolas o en otros dispositivos.

Pero incluso en ese caso hipotético y completamente ficticio que no se basa en datos contrastados a día de hoy, las espaldas están cubiertas de cara a un equilibrio en el crecimiento de esas plataformas o métodos de distribución cuando Microsoft se compromete a sacar en todos los competidores emergentes de cloud todo el contenido que surja de la adquisición durante el máximo tiempo posible legalmente.

Vamos, más no se puede hacer, yo es que no entiendo a la CMA, el cómo puede tirar por tierra una adquisición así por esos motivos, claramente estoy mucho más en sintonía con todos los demás reguladores que han dado el visto bueno.

Sinceramente, no sé el qué pretende la CMA, si es algún tema de proteccionismo nacional o qué.

A ver el qué dice ahora China y Estados Unidos, y si se consigue dar la vuelta en UK y se acaba consiguiendo al final la adquisición.

China tiene que estar deseando bloquear la compra pero son chinos, suelen ser listos… y no creo que se tiren piedras sobre su tejado por la compra entre empresas americanas

No sé cuáles son los plazos ahora pero que es lo que queda de esta película?

- apelación a la cma ?
- juicio en usa FTC vs ABK?
- Decisión de china?

saMuraixxxxxxx escribió:No sé cuáles son los plazos ahora pero que es lo que queda de esta película?

- apelación a la cma ?
- juicio en usa FTC vs ABK?
- Decisión de china?

El 24 de mayo termina el plazo de apelación de la CMA.

La vista de la FTC empieza en agosto.

De China creo que no hay fechas concretas.

mocolostrocolos escribió:

saMuraixxxxxxx escribió:No sé cuáles son los plazos ahora pero que es lo que queda de esta película?

- apelación a la cma ?
- juicio en usa FTC vs ABK?
- Decisión de china?

El 24 de mayo termina el plazo de apelación de la CMA.

La vista de la FTC empieza en agosto.

De China creo que no hay fechas concretas.

Y de momento estas son las únicas 3 películas, no? No me suena que haya nada más en marcha.

Toca, otra vez, esperar

saMuraixxxxxxx escribió:

mocolostrocolos escribió:

saMuraixxxxxxx escribió:No sé cuáles son los plazos ahora pero que es lo que queda de esta película?

- apelación a la cma ?
- juicio en usa FTC vs ABK?
- Decisión de china?

El 24 de mayo termina el plazo de apelación de la CMA.

La vista de la FTC empieza en agosto.

De China creo que no hay fechas concretas.

Y de momento estas son las únicas 3 películas, no? No me suena que haya nada más en marcha.

Toca, otra vez, esperar

Sudáfrica lo decide el 21 de junio, pero parece que lo van a aprobar sin problemas. Y Corea estaba también a punto de dar su veredicto.

saMuraixxxxxxx escribió:

mocolostrocolos escribió:

saMuraixxxxxxx escribió:No sé cuáles son los plazos ahora pero que es lo que queda de esta película?

- apelación a la cma ?
- juicio en usa FTC vs ABK?
- Decisión de china?

El 24 de mayo termina el plazo de apelación de la CMA.

La vista de la FTC empieza en agosto.

De China creo que no hay fechas concretas.

Y de momento estas son las únicas 3 películas, no? No me suena que haya nada más en marcha.

Toca, otra vez, esperar

Antes del 18 de Julio MS y Activision tienen que renegociar el contrato para la extension de plazo si deciden seguir con la adquisicion.

Milik escribió:@Reincidente Pero que no es así, justamente todos los organismos están aprobando la compra y de momento solo uno es el que está en contra (y con argumentos, como mínimo dudosos o erróneos).

Yo a lo que me estoy refiriendo es que aquí hay gente defendiendo que un gobierno, que en principio vela por nuestros derechos e intereses, ceda ante las presiones de una empresa privada, que sólo busca su propio beneficio.
A eso me estoy refiriendo, que independientemente de la decisión tomada, un gobierno no puede ceder ante las presiones de una empresa porque entonces nosotros como ciudadanos/consumidores estamos perdidos.
Otra cosa es que la CMA sea corrupta, haya decisiones subjetivas o sin pruebas, etc etc. Que en ese caso se debería investigar y rehacer la decisión llegado el caso.

@Reincidente Nadie ha dicho eso, pero los organismos reguladores tb necesitan de control, y el CAT (visto lo visto) va a tener más trascendencia de lo que un principio podría parecer.

Reincidente escribió:

Milik escribió:@Reincidente Pero que no es así, justamente todos los organismos están aprobando la compra y de momento solo uno es el que está en contra (y con argumentos, como mínimo dudosos o erróneos).

Yo a lo que me estoy refiriendo es que aquí hay gente defendiendo que un gobierno, que en principio vela por nuestros derechos e intereses, ceda ante las presiones de una empresa privada, que sólo busca su propio beneficio.
A eso me estoy refiriendo, que independientemente de la decisión tomada, un gobierno no puede ceder ante las presiones de una empresa porque entonces nosotros como ciudadanos/consumidores estamos perdidos.
Otra cosa es que la CMA sea corrupta, haya decisiones subjetivas o sin pruebas, etc etc. Que en ese caso se debería investigar y rehacer la decisión llegado el caso.

A mí lo único que me sorprende es que se haga de forma pública. No es algo nuevo que cuando quieren montar una empresa de alto nivel, los gobiernos ponen todo tipo de facilidades desde dar el suelo gratis, a ayudas económicas con fondos públicos, exención de impuestos, modificar leyes, crear carreteras o redes ferroviarias. Los políticos vienen y van, pero las empresas en muchas ocasiones son las que les hacen irse antes, o ganar más o menos dinero. La política y la economía van de la mano. Es ingenuo pensar lo contrario. Igual que la separación de poderes es más teórica que práctica. Queda muy bonito sobre el papel pero es lo que hay. Si encima luego ves que la CMA se inventa las cifras para bloquear y que en lugar de "regular" mercados emergentes se limita a "bloquear", tampoco parece que hayan hecho muy bien los deberes.

Reincidente escribió:

Milik escribió:@Reincidente Pero que no es así, justamente todos los organismos están aprobando la compra y de momento solo uno es el que está en contra (y con argumentos, como mínimo dudosos o erróneos).

Yo a lo que me estoy refiriendo es que aquí hay gente defendiendo que un gobierno, que en principio vela por nuestros derechos e intereses, ceda ante las presiones de una empresa privada, que sólo busca su propio beneficio.
A eso me estoy refiriendo, que independientemente de la decisión tomada, un gobierno no puede ceder ante las presiones de una empresa porque entonces nosotros como ciudadanos/consumidores estamos perdidos.
Otra cosa es que la CMA sea corrupta, haya decisiones subjetivas o sin pruebas, etc etc. Que en ese caso se debería investigar y rehacer la decisión llegado el caso.

Y velar por los intereses es hacer que salga capital y se pierdan empleos en el pais?

Suena muy romantico luchar contra los grandes corporativos pero realmente se gana algo o se pierde mas? Nos conviene que en lugar de 3 competidores en consolas hubiera 10? En un futuro nos convendria 20 empresas con cloud gaming? Al menos yo solo pago Netflix y Prime y ya se me hace mucho, el mercado no daria para tantos competidores.

Insisto les toca regular no tomar desiciones de bloquear por bloquear porque quiero ser el heroe que le gano a Microsoft o porque tengo otros intereses.

J_Ark escribió:Teniendo en cuenta que su fin último es asegurar el buen funcionamiento del mercado (aka que haya competencia) y evitar la formación de monopolios van a trabajar con escenarios futuribles, ergo, con bola de cristal.

Escenarios futuribles que sean coherentes basándose en la situación actual, y actualmente el juego en la nube es menos del 1% de la industria del videojuego.
De lo contrario, cualquier adquisición se puede bloquear, porque siempre vas a poder plantear una hipótesis para ello.

LostsoulDark escribió:

Reincidente escribió:

Milik escribió:@Reincidente Pero que no es así, justamente todos los organismos están aprobando la compra y de momento solo uno es el que está en contra (y con argumentos, como mínimo dudosos o erróneos).

Yo a lo que me estoy refiriendo es que aquí hay gente defendiendo que un gobierno, que en principio vela por nuestros derechos e intereses, ceda ante las presiones de una empresa privada, que sólo busca su propio beneficio.
A eso me estoy refiriendo, que independientemente de la decisión tomada, un gobierno no puede ceder ante las presiones de una empresa porque entonces nosotros como ciudadanos/consumidores estamos perdidos.
Otra cosa es que la CMA sea corrupta, haya decisiones subjetivas o sin pruebas, etc etc. Que en ese caso se debería investigar y rehacer la decisión llegado el caso.

Y velar por los intereses es hacer que salga capital y se pierdan empleos en el pais?

A veces si, no todas las inversiones ni empleos creados tienen que ser buenas para una sociedad.

soyun escribió:

J_Ark escribió:Teniendo en cuenta que su fin último es asegurar el buen funcionamiento del mercado (aka que haya competencia) y evitar la formación de monopolios van a trabajar con escenarios futuribles, ergo, con bola de cristal.

Escenarios futuribles que sean coherentes basándose en la situación actual, y actualmente el juego en la nube es menos del 1% de la industria del videojuego.
De lo contrario, cualquier adquisición se puede bloquear, porque siempre vas a poder plantear una hipótesis para ello.

No estamos hablando de cualquier adquisición, sino una adquisición entre dos compañías en el top 10 de empresas del sector.

J_Ark escribió:

soyun escribió:

J_Ark escribió:Teniendo en cuenta que su fin último es asegurar el buen funcionamiento del mercado (aka que haya competencia) y evitar la formación de monopolios van a trabajar con escenarios futuribles, ergo, con bola de cristal.

Escenarios futuribles que sean coherentes basándose en la situación actual, y actualmente el juego en la nube es menos del 1% de la industria del videojuego.
De lo contrario, cualquier adquisición se puede bloquear, porque siempre vas a poder plantear una hipótesis para ello.

No estamos hablando de cualquier adquisición, sino una adquisición entre dos compañías en el top 10 de empresas del sector.

Hay un problema de base, cuando la compra entra a regulación sobre un 100% de ese mercado, y se niega por solo el 1 % del mismo.

Si te preocupa solo ese 1%, está claro para mi, que ni siquiera tendría que haber entrado a regulación.

Y creo que por ello MS tiene una fuerte base para refutar la decisión de la CMA.

alucardson escribió:

J_Ark escribió:

soyun escribió:Escenarios futuribles que sean coherentes basándose en la situación actual, y actualmente el juego en la nube es menos del 1% de la industria del videojuego.
De lo contrario, cualquier adquisición se puede bloquear, porque siempre vas a poder plantear una hipótesis para ello.

No estamos hablando de cualquier adquisición, sino una adquisición entre dos compañías en el top 10 de empresas del sector.

Hay un problema de base, cuando la compra entra a regulación sobre un 100% de ese mercado, y se niega por solo el 1 % del mismo.

Si te preocupa solo ese 1%, está claro para mi, que ni siquiera tendría que haber entrado a regulación.

Y creo que por ello MS tiene una fuerte base para refutar la decisión de la CMA.

Yo contestaba al compañero que decía que podían bloquearles cualquier adquisición y es una premisa falsa, pues las reguladoras no entran en cualquier adquisición.

triki1 escribió:

LostsoulDark escribió:

Reincidente escribió:Yo a lo que me estoy refiriendo es que aquí hay gente defendiendo que un gobierno, que en principio vela por nuestros derechos e intereses, ceda ante las presiones de una empresa privada, que sólo busca su propio beneficio.
A eso me estoy refiriendo, que independientemente de la decisión tomada, un gobierno no puede ceder ante las presiones de una empresa porque entonces nosotros como ciudadanos/consumidores estamos perdidos.
Otra cosa es que la CMA sea corrupta, haya decisiones subjetivas o sin pruebas, etc etc. Que en ese caso se debería investigar y rehacer la decisión llegado el caso.

Y velar por los intereses es hacer que salga capital y se pierdan empleos en el pais?

A veces si, no todas las inversiones ni empleos creados tienen que ser buenas para una sociedad.

Algun ejemplo que aplique para este caso?

Porque supongo que muchas de las empresas britanicas ya saltaron a Azure y algo malo les ha pasado?, igual hubieran podido hacer campaña para evitar que la maligna Microsoft avanzara con esto y pues el mundo no se ha caido porque se sigan expandiendo.

Ahí los tenéis, Batman y Robin y Remedios

mocolostrocolos escribió:

Hay que amarrar la compra respetando acuerdos y dejando si es que se puede mas en ridiculo a la CMA

Toda la carne en el asador. Se pone interesante el asunto

Ahora, si según ellos mismos gamepass canibaliza las ventas... Igual con esto hasta empiezan a vender más

No se si llevar tus juegos a un servicio mucho mejor que el que tú ofreces es lo mejor...

Painkiller666 escribió:No se si llevar tus juegos a un servicio mucho mejor que el que tú ofreces es lo mejor...

Bueno, con su servicio los juegas "gratis" con la suscripcion que pagas, si quieres jugar con mejor calidad en otro servicio tienes que pagar el juego en la tienda externa de turno, de una forma u otra MS gana.

triki1 escribió:

Painkiller666 escribió:No se si llevar tus juegos a un servicio mucho mejor que el que tú ofreces es lo mejor...

Bueno, con su servicio los juegas "gratis" con la suscripcion que pagas, si quieres jugar con mejor calidad en otro servicio tienes que pagar el juego en la tienda externa de turno, de una forma u otra MS gana.

Esto se aplicaría durante los contratos de 10 años que han firmado y después ya veremos, no?

Obviamente.

Nada es para siempre

A mí estas cosas con fecha de caducidad me inspiran tan poca confianza.... Que compren abk pero que no maten el formato físico por dios, que cuando las demás vean que les va bien enseguida se aplican el cuento

saMuraixxxxxxx escribió:

triki1 escribió:

Painkiller666 escribió:No se si llevar tus juegos a un servicio mucho mejor que el que tú ofreces es lo mejor...

Bueno, con su servicio los juegas "gratis" con la suscripcion que pagas, si quieres jugar con mejor calidad en otro servicio tienes que pagar el juego en la tienda externa de turno, de una forma u otra MS gana.

Esto se aplicaría durante los contratos de 10 años que han firmado y después ya veremos, no?

Si, podrian retirar los juegos de dichos servicios pasado ese plazo pero tampoco hay problema, todo el mundo tiene un PC cojonudo para jugarlos en cualquier instante

@saMuraixxxxxxx El perfil actual que se busca hoy en dia con el tema del Cloud yo diria que es mas que nada los jugadores de PC frustados por los requerimientos de hardware, esos ya tienen mas que asimilado la desaparicion del formato fisico. Pillar jugadores de consola llevara mas tiempo.

saMuraixxxxxxx escribió:A mí estas cosas con fecha de caducidad me inspiran tan poca confianza.... Que compren abk pero que no maten el formato físico por dios, que cuando las demás vean que les va bien enseguida se aplican el cuento

Ningún contrato de este tipo es vitalicio. Es ridículo pensar lo contrario.

@saMuraixxxxxxx Sony ya quito God Of War de Gforce Now y no pasó nada

Painkiller666 escribió:@saMuraixxxxxxx Sony ya quito God Of War de Gforce Now y no pasó nada

No sigo para nada la actualidad cloud. Pero vamos, no haces más que darme la razón en eso que digo de que no me gustan las cosas que hoy las tengo y mañana ya veremos . No hay colores en esto

saMuraixxxxxxx escribió:

Painkiller666 escribió:@saMuraixxxxxxx Sony ya quito God Of War de Gforce Now y no pasó nada

No sigo para nada la actualidad cloud. Pero vamos, no haces más que darme la razón en eso que digo de que no me gustan las cosas que hoy las tengo y mañana ya veremos . No hay colores en esto

El juego lo tienes. Tu adquieres el juego y lo puedes jugar en Cloud. Si lo eliminan del Cloud nadie te lo quita de tu biblioteca.

Ichiban Kasuga escribió:

saMuraixxxxxxx escribió:

Painkiller666 escribió:@saMuraixxxxxxx Sony ya quito God Of War de Gforce Now y no pasó nada

No sigo para nada la actualidad cloud. Pero vamos, no haces más que darme la razón en eso que digo de que no me gustan las cosas que hoy las tengo y mañana ya veremos . No hay colores en esto

El juego lo tienes. Tu adquieres el juego y lo puedes jugar en Cloud. Si lo eliminan del Cloud nadie te lo quita de tu biblioteca.

En que casos un usuario compra un juego y paga un extra para jugar en una máquina remota ?

Si un usuario compra un juego para jugar en una máquina remota porque lo permiten y de la nada te lo quitan? Llámese god of war o las locas aventuras del tío gilito

Se pinte como se pinte me parece un truño inmenso, y solo de pensarlo me alegro de que el 90% de mi biblioteca de consolas sea física

@saMuraixxxxxxx Pues en los 20 millones de usuarios de Geforce Now seguro que si. Para usar los juegos en el servicio tienes que tenerlos en propiedad. No pagas Geforce Now y tienes todos los juegos a tu disposición.

En el caso de God of War, tu lo compras en Steam y lo vinculas con Geforce Now. Pero si el contrato con NVIDIA caduca el juego lo dejas de jugar en Geforce NOw y lo sigues teniendo en Steam.

Ichiban Kasuga escribió:@saMuraixxxxxxx Pues en los 20 millones de usuarios de Geforce Now seguro que si. Para usar los juegos en el servicio tienes que tenerlos en propiedad. No pagas Geforce Now y tienes todos los juegos a tu disposición.

En el caso de God of War, tu lo compras en Steam y lo vinculas con Geforce Now. Pero si el contrato con NVIDIA caduca el juego lo dejas de jugar en Geforce NOw y lo sigues teniendo en Steam.

Por eso digo, si compras un juego para ejecutarlo en cloud y de la nada te lo quitan, o tienes hardware para ejecutarlo o la cara de idiota que se te queda es inmensa

saMuraixxxxxxx escribió:

Ichiban Kasuga escribió:@saMuraixxxxxxx Pues en los 20 millones de usuarios de Geforce Now seguro que si. Para usar los juegos en el servicio tienes que tenerlos en propiedad. No pagas Geforce Now y tienes todos los juegos a tu disposición.

En el caso de God of War, tu lo compras en Steam y lo vinculas con Geforce Now. Pero si el contrato con NVIDIA caduca el juego lo dejas de jugar en Geforce NOw y lo sigues teniendo en Steam.

Por eso digo, si compras un juego para ejecutarlo en cloud y de la nada te lo quitan, o tienes hardware para ejecutarlo o la cara de idiota que se te queda es inmensa

God of War, en lo que respecta a la versión nativa para PC, dejará de estar disponible en Nvidia GeForce Now a partir del 1 de julio de 2022, según un cambio en los acuerdos entre Sony PlayStation, y Nvidia, sin embargo, los usuarios que lo compraron y empezaron antes de julio en la plataforma podrán seguir teniéndolo en streaming.

Si no lo juegas en PS Now o en otra plataforma como NetBoom.

Ichiban Kasuga escribió:

saMuraixxxxxxx escribió:

Ichiban Kasuga escribió:@saMuraixxxxxxx Pues en los 20 millones de usuarios de Geforce Now seguro que si. Para usar los juegos en el servicio tienes que tenerlos en propiedad. No pagas Geforce Now y tienes todos los juegos a tu disposición.

En el caso de God of War, tu lo compras en Steam y lo vinculas con Geforce Now. Pero si el contrato con NVIDIA caduca el juego lo dejas de jugar en Geforce NOw y lo sigues teniendo en Steam.

Por eso digo, si compras un juego para ejecutarlo en cloud y de la nada te lo quitan, o tienes hardware para ejecutarlo o la cara de idiota que se te queda es inmensa

God of War, en lo que respecta a la versión nativa para PC, dejará de estar disponible en Nvidia GeForce Now a partir del 1 de julio de 2022, según un cambio en los acuerdos entre Sony PlayStation, y Nvidia, sin embargo, los usuarios que lo compraron y empezaron antes de julio en la plataforma podrán seguir teniéndolo en streaming.

Bien, si se aplica al 100% de los casos me alegro por los consumidores de cloud. Espero que tras los 10 años Microsoft haga lo mismo para aquellos que compren sus licencias si estas plataformas siguen existiendo pasado este tiempo.

Siempre que no se le dé la espalda cruelmente al consumidor digo yo que es lo correcto aunque no consuma ese producto en concreto.