Microsoft compra Activision/Blizzard

Responder
1…175, 176, 177, 178, 179…238
mocolostrocolos escribió:
Cyborg_Ninja escribió:
mocolostrocolos escribió:
Tío, que están diciendo que tenían un acuerdo antes de la compra para que el juego fuese multi y otro después de la compra.


Pero creo que estás hablando de cosas diferentes y no necesariamente significa la rotura de un acuerdo, o no cumplir con un acuerdo.

Tú tienes X acuerdo con alguien. Afirmas que lo respetarás y ese acuerdo se llevará a cabo.

Tú tienes X acuerdo con alguien. Lo respetas, pero propones cambios. Si Disney no hubiera cedido o no le hubiera parecido atractivo el "nuevo" acuerdo, el acuerdo ya lo tenían hecho y firmado y Microsoft lo habría respetado. Microsoft técnicamente ha respetado el acuerdo con Disney, habrán propuesto cambios (vamos, que les habrán soltado más guita para que a Disney se la sople tener una versión para PlayStation) y estos habrán aceptado. Es un acuerdo que realmente se ha llevado a cabo, solo que ha habido cambios en la negociación de ese acuerdo. Otro asunto sería que por ejemplo hubieran llegado a cargo de un acuerdo del juego de Indy, a Microsoft no le hubiese gustado la idea de sacar un juego de Indiana Jones y hubieran cancelado el juego y mandado a tomar por saco el acuerdo entre Zenimax y Disney.

Es como si yo acuerdo una compra-venta, lo tenemos ya todo firmado y apalabrado, yo estoy comprometido a llevar a cabo el acuerdo y comprar X cosa. Luego le digo "oye, y para abaratar el precio te interesaría X producto mío y lo dejamos en X dinero? si el vendedor me dice que si, técnicamente seguiría cumpliendo el acuerdo establecido, aunque haya habido cambios en el proceso.

No lo veo tan locura. Obviamente es una cerdada y también es de recibo decir que Sony lo haría igual o peor. Pero no sé hasta que punto se podría considerar algo deshonesto legalmente hablando, porque el acuerdo seguiría vigente.


Microsoft ha faltado a su palabra y ha mentido.

No es tan difícil de entender.



A ver si también rompen este acuerdo.


Precisamente este tipo de acuerdos dan argumentos para la compra...
mocolostrocolos escribió:
Cyborg_Ninja escribió:
mocolostrocolos escribió:
Macho, que Peter Hines ha dicho literalmente que el acuerdo para Indiana Jones era hacer un juego multi antes de la compra y luego hicieron otro nuevo para que fuese exclusivo.


No voy a repetirme más, si no lo has entendido relee la conversación. No he dicho lo contrario.


Pues eso, que Microsoft rompió el acuerdo previo y negoció otro.

No hace falta que te repitas.


Romper es cuando no lo cumples y lo haces unilateralmente, no cuando entre dos partes están de acuerdo porque beneficia a las 2.

¿Ha roto entonces Microsoft el acuerdo de compra con ABK? Porque se supone que han cambiado la claúsula de la aprobación de la CMA. Estamos ante el mismo caso. EL acuerdo de compra de Microsoft no se ha roto, han cambiado condiciones de mutuo acuerdo.



"¿Cómo se dice cuando un contrato se rompe?
Rescisión (rescission) por voluntad unilateral de alguna de las partes ante un incumplimiento grave (material breach) de la otra, cuando este incumplimiento causa graves perjuicios a la primera."

El contrato original sigue estando vigente, sólo cambian algunas condiciones es una modificación. Porque no hay ni desestimiento del contrato, ni resolución del contrato, ni rescición del contrato..
Xsato7 está baneado hasta el 12/1/2025 10:42 por "flames"
Hay que ver las vueltas que le dan algunos por no querer reconocer que no han cumplido con sus compromisos

Todos mienten constantemente no es sorprendente.
cheewaca escribió:
RoyalBlue escribió:Entiendo que bloquear juegos en Game Pass es algo desafortunado si solo eres usuario de ese servicio. Pero esos acuerdos no impiden que el juego salga en físico/tienda digital, por tanto como usuario de Xbox sigues teniendo acceso al mismo.

Yo no creo que dichos acuerdos sirvan para justificar la compra de ABK.


¿Cual es la justificación para bloquear la compra si no existe ni existirá un monopolio tras la adquisición de la misma?, ¿que MS sea más competitiva frente a la empresa que domina el mercado?. ¿Es esto una causa que justifique el bloqueo?.

Xbox ya tiene más estudios, mejor servicio y, sobre todo, mejor posicionamiento en cloud gaming que PlayStation. De hecho este último punto por sí solo justificó el "no" a la compra por parte de la CMA.

El problema es que parece que Xbox no es competitiva porque Sony bloquea juegos de terceros en Game Pass, lo cual es una chorrada. Xbox no es competitiva simplemente porque no cuida sus IPs igual de bien que sus competidores. Porque recursos ya tienen, y muchos. No necesitan más.

Al final esto no deja de ser la opinión personal de cada uno. Y bajo mi punto de vista, la compra se podría bloquear tanto por lo comentado al principio de que Xbox ya es quien más recursos tiene, como por lo visto hoy en el juicio. Eso de que siempre van de dar "opciones" a los jugadores. Pero la realidad es que, desde la compra de Bethesda, han salido un total de 0 juegos en PlayStation 5 por parte de dicha compañía.
RoyalBlue escribió:
cheewaca escribió:
RoyalBlue escribió:Entiendo que bloquear juegos en Game Pass es algo desafortunado si solo eres usuario de ese servicio. Pero esos acuerdos no impiden que el juego salga en físico/tienda digital, por tanto como usuario de Xbox sigues teniendo acceso al mismo.

Yo no creo que dichos acuerdos sirvan para justificar la compra de ABK.


¿Cual es la justificación para bloquear la compra si no existe ni existirá un monopolio tras la adquisición de la misma?, ¿que MS sea más competitiva frente a la empresa que domina el mercado?. ¿Es esto una causa que justifique el bloqueo?.

Xbox no es competitiva simplemente porque no cuida sus IPs igual de bien que sus competidores

hasta ahi deje de leer [carcajad]
RoyalBlue escribió:... Pero la realidad es que, desde la compra de Bethesda, han salido un total de 0 juegos en PlayStation 5 por parte de dicha compañía.

¿Dónde dejamos Ghostwire Tokyo o Deathloop? ¿O con las expansiones de TESO o Fallout76? ¿Y con la remasterización de Skyrim?
Sin contar con Minecraft Legends que salió hace escasos meses en PS5 y pertenece a Microsoft.
Mulzani escribió:
RoyalBlue escribió:... Pero la realidad es que, desde la compra de Bethesda, han salido un total de 0 juegos en PlayStation 5 por parte de dicha compañía.

¿Dónde dejamos Ghostwire Tokyo o Deathloop? ¿O con las expansiones de TESO o Fallout76? ¿Y con la remasterización de Skyrim?
Sin contar con Minecraft Legends que salió hace escasos meses en PS5 y pertenece a Microsoft.

Esos no interesa nombrarlos que ya que sino se les cae el argumento a muchos.
Sacoponcho1980 escribió:
Mulzani escribió:
RoyalBlue escribió:... Pero la realidad es que, desde la compra de Bethesda, han salido un total de 0 juegos en PlayStation 5 por parte de dicha compañía.

¿Dónde dejamos Ghostwire Tokyo o Deathloop? ¿O con las expansiones de TESO o Fallout76? ¿Y con la remasterización de Skyrim?
Sin contar con Minecraft Legends que salió hace escasos meses en PS5 y pertenece a Microsoft.

Esos no interesa nombrarlos que ya que sino se les cae el argumento a muchos.


-Ghostwire y Deathloop tenian contratos con Sony desde antes de que la compra se hiciera efectiva.
-Las expansiones de TESO y Fallout76 son contenido adicional de juegos que ya estaban en playstation
-Minecraft no es de Bethesda


Soy de los que piensan que si compras una compañia, salvo casos excepcionales lo logico es que lo que desarrollen se vuelva exclusivo, pero ninguno de esos ejemplos me parece valido por lo anteriormente expuesto.

La realidad es que solo han sacado dos juegos nuevos, HIFI rush y Redfall (del que se sabe que habia version de PS5 y esa parte del proyecto se fue a la papelera de forma fulminante), ambos exclusivos al igual que el futuro Starfield.

A mi el patron me parece bastante claro. Cumplir contratos y actualizaciones de contenido de juegos que ya habian salido, de ahi palante...
Bueno, yo es que sigo pensando que bethesda sacará algo en play en el futuro, a ver Starfield dentro de un año si sale o no...

Lo del indiana Jones es CLARAMENTE una falta a su palabra.

En el momento de la compra lo del indiana Jones sería poco más de un guión, brainstorming o unos pocos concept arts. También creo que TES estaba planteado como multi, al igual que Starfield y bastantes juegos que tendrían. Quizás en este caso es más llamativo por tener un acuerdo con otra compañía? Pero lo veo lógico dada la etapa del desarrollo, como muchas veces hay juegos que se desarrollan multi y luego compran la exclusividad antes de anunciarse.
Parece que a Sony es a la unica que se le permite sacar exclusivos
Las dos empresas tienen mocos pegados en la pared, no le pidamos a una lo que a la otra no. Si quieres bethesda ya sabes por dónde pasar la cartera, si quieres naugthy también. Todo lo demás son lloros porque x juego ya no sale aquí o allá.
Cada día que pase más gente se va a ir percatando del juicio y siguiendo los acontecimientos, especialmente si cada día hay declaraciones tan jugosas.
A mi la estrategia que esta siguiendo Microsoft con la industria y los usuarios me recuerda al síndrome de la rana hervida.

Veremos si nos cocemos o alguien apaga el fuego.
Pues yo esperaba que en esto salieran los trapos sucios de Sony con Activision, pero de momento parece que está salpicando más a Microsoft en cuanto a nueva información.

Cyborg_Ninja escribió:
varios escribió:
mocolostrocolos escribió:Hoy sí podemos decir que Microsoft ha faltado a su palabra de respetar los acuerdos previos a la adquisición de Bethesda.


Si te refieres a Indiana Jones se llama renegociar un acuerdo en el que las 2 partes se ponen de nuevo de acuerdo.

Ghostwire Tokyo y Deadloop no hubo renegociación con Sony y Microsoft lo cumplió. Creo que Microsoft con acuerdo previos se refiere a lo Deadloop y Ghost wire Tokyo.

Tu puedes ser un equipo de futbol y tener un contrato con un futbolista por 2 años por 10 millones y con una claúsula de rescisión de 50 millones. Al año siguiente marca 25 goles en una temporada y le renuevas 2 años más le pagas 15 millones y subes la claúsula a 100 millones. Cuando las dos partes están de acuerdo se renegocia.


Ahora te dirá que no lo entiendes, te repetirá que al principio era multi y luego exclusivo y de ahí no lo sacarás.

Pérdida absoluta de tiempo compañero. Quien no quiere entender no entiende.

Por favor, Spencer dijo "Contracts on current Bethesda games will be honored". Si renegocias/modificas un contrato ya no lo estás respetando.


Ho!
Me imagino que a todos los que habéis negociado un aumento de sueldo os habrán llevado a juicio por incumplimiento de contrato, no?
@Bilintx Hombre, yo si tengo un salario y mi jefe me lo quiere bajar pues igual si tenemos que ir a juicio.
Acaban de pasar de puntillas por encima del tema del intento de cancelación del acuerdo de compra en la sección breve de economía de ondacero.
Es ridículo seguir con el tema.

Microsoft incumplió su palabra. No le deis más vueltas y sigamos adelante con otros temas.



Muchas ganas de ver lo que tienen que decir de los acuerdos de Publicación de Sony.
Don_Boqueronnn escribió:Acaban de pasar de puntillas por encima del tema del intento de cancelación del acuerdo de compra en la sección breve de economía de ondacero.


Eso seran las noticias breves que le envia la agencia de noticias de turno ( EFE o cualquiera que utilicen) y utilizan para relleno, no le des la mayor importancia porque los medios generalistas no tienen ni jodida idea del tema. Hace unas semanas el Alsina hizo un "especial" a raiz de la publicacion de un libro o algo asi reconociendo que no tenia ni idea( yo creo que fue la semana posterior al lanzamiento del Zelda mas o menos porque estuvieron hablando de él) y se echaba la mea culpa por no darle protagonismo a esta industria cuando "mueve" tanto. Tiene que pasar otra generacion como minimo y un cambio total en los medios y las personas que lo dirigen para tener mas protagonismo.
Bilintx escribió:Me imagino que a todos los que habéis negociado un aumento de sueldo os habrán llevado a juicio por incumplimiento de contrato, no?


Vaya ejemplo [qmparto]

Pero bueno supongo que si una empresa ha renegociado un contrato para que un pago que se iba a dividir entre 2 entidades (tu y alguien mas) ahora solo sea para el otro aunque antes hayan prometido que se honraría el que ya estaba, seguro que tu lo firmas hasta sonriendo y dando las gracias, porque oye, renegociar un contrato no es ilegal y "técnicamente" el proyecto no se ha cancelado, sigue adelante y todo :Ð

Jamás entenderé esto de hacer damage control y defender/justificar las mierdas que hacen estas multimillonarias solamente por unos "juegos", señores se puede ser cliente de la empresa que quieran y seguir disfrutando de sus juegos/productos y al mismo tiempo criticarles sus guarradas cuando toca, una cosa no quita la otra [reojillo]
Sabio escribió:Pues yo esperaba que en esto salieran los trapos sucios de Sony con Activision, pero de momento parece que está salpicando más a Microsoft en cuanto a nueva información.

Cyborg_Ninja escribió:
varios escribió:
Si te refieres a Indiana Jones se llama renegociar un acuerdo en el que las 2 partes se ponen de nuevo de acuerdo.

Ghostwire Tokyo y Deadloop no hubo renegociación con Sony y Microsoft lo cumplió. Creo que Microsoft con acuerdo previos se refiere a lo Deadloop y Ghost wire Tokyo.

Tu puedes ser un equipo de futbol y tener un contrato con un futbolista por 2 años por 10 millones y con una claúsula de rescisión de 50 millones. Al año siguiente marca 25 goles en una temporada y le renuevas 2 años más le pagas 15 millones y subes la claúsula a 100 millones. Cuando las dos partes están de acuerdo se renegocia.


Ahora te dirá que no lo entiendes, te repetirá que al principio era multi y luego exclusivo y de ahí no lo sacarás.

Pérdida absoluta de tiempo compañero. Quien no quiere entender no entiende.

Por favor, Spencer dijo "Contracts on current Bethesda games will be honored". Si renegocias/modificas un contrato ya no lo estás respetando.


Ho!


Si las partes implicadas en el contrato estan de acuerdo en el nuevo contrato, no existe incumplimiento del mismo... No es tan dificil de entender.

Será una guarrada para el resto de plataformas a las que iba a llegar pero de ahí a que se haya producido un incumplimiento, dista mucho de la realidad.
mocolostrocolos escribió:Muchas ganas de ver lo que tienen que decir de los acuerdos de Publicación de Sony.

Bueno, lo interesante será lo que diga alguien de Activision, ¿no?.

Machinicle escribió:y al mismo tiempo criticarles sus guarradas cuando toca, una cosa no quita la otra [reojillo]

A mí realmente no me parece ninguna guarrada. Creo que cuando compras una empresa estás en tu derecho de hacer lo que consideres más provechoso para ti, mientras no incumpla ninguno de los requisitos que hubiera para llevar la compra. Y me parece totalmente lógico que, si puedes, utilices esas compras para dar valor a tu producto y no al de la competencia.
Pero sí es cierto que si dices una cosa y luego haces otra, como mínimo tu credibilidad queda en evidencia, lo cual tampoco es nada nuevo en este mundillo.

cheewaca escribió:Si las partes implicadas en el contrato estan de acuerdo en el nuevo contrato, no existe incumplimiento del mismo... No es tan dificil de entender.

¿Pero quién habla de incumplimiento?, se habla de que Spencer dijo que se respetarían los contratos previos y en este caso no ha sido así.


Ho!
Vaya discusión tonta os lleváis con lo de Indiana Jones.

Tal y como yo lo veo:
Ha roto Bethesda el acuerdo que tenía con Disney: NO
Ha cumplido Bethesda el acuerdo que tenía con Disney: NO

No creo que esto sea blanco o negro, precisamente porque un contrato no se renegocia si una de las partes no quiere. Incumplir un contrato implica que una de las partes perjudica a la otra. Y aquí las partes son Disney y Bethesda, si se sentaron para renegociar el contrato tuvo que ser de mutuo acuerdo.

Todo esto desde la barra del bar y sin tener ni p* idea de esto [qmparto]
@Sabio será naa broma no? El.repaso ayer a la FTV y sony guerra tremendo.

Y a sony la hostia por quitar contenido de otras consolas y obligar Ms por su contrato de marketing con ABK de pasar de cobrar el.30% de royalties al 20%.....

Enserio creo que vimos juicios diferentes xd
jose2488 escribió:@Sabio será naa broma no? El.repaso ayer a la FTV y sony guerra tremendo.

Y a sony la hostia por quitar contenido de otras consolas y obligar Ms por su contrato de marketing con ABK de pasar de cobrar el.30% de royalties al 20%.....

Enserio creo que vimos juicios diferentes xd

Deberías tratar de leer mejor porque sinceramente, no sé qué tiene que ver lo que dices con lo que yo he dicho.


Ho!
Sabio escribió:
mocolostrocolos escribió:Muchas ganas de ver lo que tienen que decir de los acuerdos de Publicación de Sony.

Bueno, lo interesante será lo que diga alguien de Activision, ¿no?.

Machinicle escribió:y al mismo tiempo criticarles sus guarradas cuando toca, una cosa no quita la otra [reojillo]

A mí realmente no me parece ninguna guarrada. Creo que cuando compras una empresa estás en tu derecho de hacer lo que consideres más provechoso para ti, mientras no incumpla ninguno de los requisitos que hubiera para llevar la compra. Y me parece totalmente lógico que, si puedes, utilices esas compras para dar valor a tu producto y no al de la competencia.
Pero sí es cierto que si dices una cosa y luego haces otra, como mínimo tu credibilidad queda en evidencia, lo cual tampoco es nada nuevo en este mundillo.

cheewaca escribió:Si las partes implicadas en el contrato estan de acuerdo en el nuevo contrato, no existe incumplimiento del mismo... No es tan dificil de entender.

¿Pero quién habla de incumplimiento?, se habla de que Spencer dijo que se respetarían los contratos previos y en este caso no ha sido así.


Ho!


Spencer debería tener acceso a los acuerdos de ABK con Sony. Y no se trata únicamente de los de Activision, sino también de los que pueda tener Sony con otras distribuidoras como Square.
jose2488 escribió:Y a sony la hostia por quitar contenido de otras consolas y obligar Ms por su contrato de marketing con ABK de pasar de cobrar el.30% de royalties al 20%.....


Sony no obligo una mierda, deja de tergiversar las cosas. Fue una negociacion entre MS y Activision, Spencer los podia haber enviado a paseo. Ademas ese rango del tema de los royalties tambien se aplica en otras tiendas y servicios ( como Steam).
mocolostrocolos escribió:Spencer debería tener acceso a los acuerdos de ABK con Sony. Y no se trata únicamente de los de Activision, sino también de los que pueda tener Sony con otras distribuidoras como Square.

¿Y eso?, yo entiendo que los acuerdos entre compañías ajenas a Microsoft deberían ser confidenciales entre ellas.


Ho!
Yo lo que creo es que Sony ha estado aprovechando su dominio del mercado en cuanto a número de base instalada para excluir a competidores del contenido por contrato, las thirds no tenían otro remedio más que aceptar, ya que de no firmar no podían acceder al mercado de consolas de Sony, incluidas cláusulas de publicidad exclusiva sin probablemente tener que pagar un duro. Cuando Microsoft ha intentado acceder a títulos thirds las condiciones serían mucho peores que para con Sony, teniendo que pagar una barbaridad, se encontraría que muchas no podían sacar sus juegos en su servicio porque ya habían firmado contratos con Sony con cláusulas que lo prohibían y probablemente no tendrían otra opción más que adquirir los títulos para obtener ese contenido third, lo más cercano, los juegos de Bethesda, si Microsoft no hubiera parado el tema comprando la compañía, probablemente Starfield sería exclusivo de PlayStation sin posibilidad de salir en GamePass.

El tema que quiero ver son esos contratos y que hay de verdad en todo esto. Capcom, Square, Activision, EA, Rockstar, que saquen sus contratos y qué es lo que debían firmar para poder sacar sus juegos en la PS4.

Si Microsoft demuestra todos los impedimentos que Sony estaba interponiendo y demuestran que no tenían otra opción para tratar de competir en un mercado third monopolizado por Sony con condiciones mucho peores más que tirar por la adquisición de estudios puede tener muchas posibilidades con lo que estaría justificada una investigación de todos esos acuerdos y contratos en el juicio.
Yo creo que a Microsoft se le hincharon las pelotas del trato que estaban recibiendo por parte de ABK y vieron que para subsanar la cuestión de los royalties les iba a salir más rentable comprar la compañía que estar negociando cada dos por tres con Kotick desde una posición de mercado inferior con respecto a Sony.

Qué culpa tiene Sony de todo esto xD

Sabio escribió:
mocolostrocolos escribió:Spencer debería tener acceso a los acuerdos de ABK con Sony. Y no se trata únicamente de los de Activision, sino también de los que pueda tener Sony con otras distribuidoras como Square.

¿Y eso?, yo entiendo que los acuerdos entre compañías ajenas a Microsoft deberían ser confidenciales entre ellas.


Ho!


Microsoft debe de saber lo que no pueden hacer ellos y por eliminación lo que sí puede hacer Sony.

Ya lo han dicho en otras ocasiones, si FFXVI no sale en Xbox es porque saben que Sony tiene un acuerdo de exclusión firmado con Square.
mocolostrocolos escribió:Microsoft debe de saber lo que no pueden hacer ellos y por eliminación lo que sí puede hacer Sony.

Ya lo han dicho en otras ocasiones, si FFXVI no sale en Xbox es porque saben que Sony tiene un acuerdo de exclusión firmado con Square.

Bueno, pero es que lo que sepan ellos no deja de ser desde "la barrera", como mucho sabrán la respuesta que les haya dado Square (si es que le han dado alguna), que no tiene tampoco por qué asemejarse luego a la realidad.
Desconozco qué tipo de confidencialidad tienen esos acuerdos, pero es de suponer que si la hay Spencer no debería saber los detalles de esos acuerdos (al menos de forma oficial). Por eso comento que lo interesante es saber lo que tiene que decir Activision al respecto, ya que no creo que Spencer pueda decir, de forma oficial, algo que probablemente Activision no pudiera divulgar.
No sé si me explico.


Ho!
Sabio escribió:
mocolostrocolos escribió:Microsoft debe de saber lo que no pueden hacer ellos y por eliminación lo que sí puede hacer Sony.

Ya lo han dicho en otras ocasiones, si FFXVI no sale en Xbox es porque saben que Sony tiene un acuerdo de exclusión firmado con Square.

Bueno, pero es que lo que sepan ellos no deja de ser desde "la barrera", como mucho sabrán la respuesta que les haya dado Square (si es que le han dado alguna), que no tiene tampoco por qué asemejarse luego a la realidad.
Desconozco qué tipo de confidencialidad tienen esos acuerdos, pero es de suponer que si la hay Spencer no debería saber los detalles de esos acuerdos (al menos de forma oficial). Por eso comento que lo interesante es saber lo que tiene que decir Activision al respecto, ya que no creo que Spencer pueda decir, de forma oficial, algo que probablemente Activision no pudiera divulgar.
No sé si me explico.


Ho!


Si nos atenemos únicamente a la parte de Activision, Microsoft debería tener acceso a toda esa información.
mocolostrocolos escribió:Si nos atenemos únicamente a la parte de Activision, Microsoft debería tener acceso a toda esa información.

No tengo claro si es lícito que Microsoft tenga esa información antes de finalizar la adquisición o no. Pero bueno, todo esto ya son demasiadas suposiciones por mi parte.


Ho!
Sabio escribió:
mocolostrocolos escribió:Si nos atenemos únicamente a la parte de Activision, Microsoft debería tener acceso a toda esa información.

No tengo claro si es lícito que Microsoft tenga esa información antes de finalizar la adquisición o no. Pero bueno, todo esto ya son demasiadas suposiciones por mi parte.


Ho!


Si Square Enix o Activision entablan negociaciones con MS para un acuerdo de marketing o exclusividad igual Kotick o Square presionan con las cifras o datos que ofrece la competencia para dichos acuerdos, simplemente el Spencer pueden pensar que le estan estafando por lo que le piden porque esta en una posicion peor que Sony y puede pedir pruebas de ello para valorar la situacion.............lo suelto como hipotesis, no tengo ni idea de como se manejan este tipo de negociaciones de exclusividades, marketing, etc......
Sabio escribió:
mocolostrocolos escribió:Si nos atenemos únicamente a la parte de Activision, Microsoft debería tener acceso a toda esa información.

No tengo claro si es lícito que Microsoft tenga esa información antes de finalizar la adquisición o no. Pero bueno, todo esto ya son demasiadas suposiciones por mi parte.


Ho!

Sin finalizar el acuerdo de adquisición es ilegal si es un contrato de confidencialidad.
Sabio escribió:
mocolostrocolos escribió:Si nos atenemos únicamente a la parte de Activision, Microsoft debería tener acceso a toda esa información.

No tengo claro si es lícito que Microsoft tenga esa información antes de finalizar la adquisición o no. Pero bueno, todo esto ya son demasiadas suposiciones por mi parte.


Ho!


Pues seguramente tengas razón y me he colado con lo de toda la información.

Pero vamos, no creo que vayan a ciegas y dando palos de ciego. Información deben tener, aunque sea como digo por eliminación.

La cuestión es que es Spencer el que va a declarar en base a los acuerdos de Publicación de Sony. Aunque sea de los que tienen firmados con ellos.
Es obvio que informacion tiene, digamos que antes de pagar "la fianza" , tendrian que poner sobre la mesa los roadmap de ABK y los contratos en vigor, entre otra serie de información financiera.

De todas formas, Microsoft ya firmó en su dia un contrato con Activision y si no lo firma ahora es porque Sony pagará mas. No dudo que cada X años hayan intentado volver a firmar con ellos, asi que no creo que les haga mucha falta comprar la empresa para saber mas o menos por donde se mueven las condiciones del contrato.
Desde luego se plantea interesante y desde elotrolado probablemente sea de los mejores sitios para informarse del tema, estoy convencido de que se va a hacer un buen trabajo divulgativo en portada de lo que vaya aconteciendo, lo seguiré desde la platea, a ver qué nos depara la jornada de hoy.
mocolostrocolos escribió:
Sabio escribió:
mocolostrocolos escribió:Si nos atenemos únicamente a la parte de Activision, Microsoft debería tener acceso a toda esa información.

No tengo claro si es lícito que Microsoft tenga esa información antes de finalizar la adquisición o no. Pero bueno, todo esto ya son demasiadas suposiciones por mi parte.


Ho!


Pues seguramente tengas razón y me he colado con lo de toda la información.

Pero vamos, no creo que vayan a ciegas y dando palos de ciego. Información deben tener, aunque sea como digo por eliminación.

La cuestión es que es Spencer el que va a declarar en base a los acuerdos de Publicación de Sony. Aunque sea de los que tienen firmados con ellos.

Imagino que jugando al quién es quién puedes hacerte una idea aproximada de lo que hay. Tipo:

"¿Negociamos royalties para sacar el FF XVI a partir de enero que es cuando están publicitando Sony que acaba la exclusividad?"

"No puedo hacer eso"
Don_Boqueronnn escribió:Desde luego se plantea interesante y desde elotrolado probablemente sea de los mejores sitios para informarse del tema, estoy convencido de que se va a hacer un buen trabajo divulgativo en portada de lo que vaya aconteciendo, lo seguiré desde la platea, a ver qué nos depara la jornada de hoy.


Phil Spencer desvelando que MS esta en negociaciones para comprar a Nintendo y poco mas, nada relevante.
J_Ark escribió:
mocolostrocolos escribió:
Sabio escribió:No tengo claro si es lícito que Microsoft tenga esa información antes de finalizar la adquisición o no. Pero bueno, todo esto ya son demasiadas suposiciones por mi parte.


Ho!


Pues seguramente tengas razón y me he colado con lo de toda la información.

Pero vamos, no creo que vayan a ciegas y dando palos de ciego. Información deben tener, aunque sea como digo por eliminación.

La cuestión es que es Spencer el que va a declarar en base a los acuerdos de Publicación de Sony. Aunque sea de los que tienen firmados con ellos.

Imagino que jugando al quién es quién puedes hacerte una idea aproximada de lo que hay. Tipo:

"¿Negociamos royalties para sacar el FF XVI a partir de enero que es cuando están publicitando Sony que acaba la exclusividad?"

"No puedo hacer eso"


Sí, algo así.
triki1 escribió:Phil Spencer desvelando que MS esta en negociaciones para comprar a Nintendo y poco mas, nada relevante.


Eso estaría guapo la verdad, solo por los memes hacia las reguladoras con eso de que "Nintendo no cuenta porque es un mercado diferente", no podrían ponerle pegas a la compra :Ð
@Sabio cualquier contrato firmado por sony desde 2018 creo que era el juez interno de la FTC ha obligado a sony a mostrarlo a Ms. Esto es noticia de hace meses.

El juez CHAPEL de la FTC es, si

Edito no sólo a Ms, sino mostrarlo a la FTC tambien
jose2488 escribió:@Sabio cualquier contrato firmado por sony desde 2018 creo que era el juez ha obligado a sony a mostrarlo a Ms. Esto es noticia de hace meses.

El juez CHAPEL de la FTC

A ver, esa documentación fue requerida por la FTC a Sony, y hace dos días tú mismo pusiste que Sony presentó una solicitud para no mostrar a Microsoft esa información confidencial que se entregó a la FTC... ergo, Microsoft no debería tener acceso aún a esa información.


Ho!
@Sabio no, no tiene nada que ver. Una cosa es la documentacion de este juicio, y otra la del juicio interno de la FTC.

MS tiene acceso a esa información desde abril almenos.

PD en ambos casos se le ha denegado a sony y a la FTC
jose2488 escribió:@Sabio no, no tiene nada que ver. Una cosa es la documentacion de este juicio, y otra la del juicio interno de la FTC.

MS tiene acceso a esa información desde abril almenos.

PD en ambos casos se le ha denegado a sony y a la FTC

En serio, párate a pensar las cosas con calma.
Si Microsoft tiene acceso desde Abril a esa información que Sony entregó a la FTC ¿por que Sony está pidiendo AHORA que no se le de acceso a Microsoft de cara al juicio?


Ho!
cuervoxx escribió:
RoyalBlue escribió:Xbox no es competitiva simplemente porque no cuida sus IPs igual de bien que sus competidores

hasta ahi deje de leer [carcajad]

Halo Infinite ha sido un sonoro fracaso en su intento de juego como servicio. Redfall, que venía con la etiqueta de triple AAA, otro juego que ha sido acribillado por la crítica. Y Starfield, que esperemos sea un gran juego, va a ir a 30 fps en la consola más potente del mercado.
Puedes seguir pensando que Microsoft cuida sus IPs de la misma forma que Sony o Nintendo, pero yo al menos soy incapaz de verlo así.

Sacoponcho1980 escribió:
Mulzani escribió:
RoyalBlue escribió:... Pero la realidad es que, desde la compra de Bethesda, han salido un total de 0 juegos en PlayStation 5 por parte de dicha compañía.

¿Dónde dejamos Ghostwire Tokyo o Deathloop? ¿O con las expansiones de TESO o Fallout76? ¿Y con la remasterización de Skyrim?
Sin contar con Minecraft Legends que salió hace escasos meses en PS5 y pertenece a Microsoft.

Esos no interesa nombrarlos que ya que sino se les cae el argumento a muchos.

Ya os han respondido impecablemente a ambos así que no me voy a repetir para tampoco desvirtuar el tema principal del hilo.
@Sabio que no es la misma información, tr lo estoy diciendo. Que el juez decretó que se entregarán todos los contratos de sony a la FTC y Ms desde 2018-2019, Ms pedía desde 2013.....

Pero pongámonos que no los tiene desde sbril y son estos que so y no quiere enseñar. La jueza ya ha decretado hace 1 semana que se entreguen a Ms, asique ya los ha visto.....

Quejarse de starfield 30 fps en consolas..... lo que.me quedaba por ver. Uno de los juegos más grandes o el que más, y de los.mas.ambiciosos de la historia.....y dices que Ms no uida El lanzamiento.....

Mejor ff16 a con bajones a 720p en modo rendimiento......y a 40 fps de media
mocolostrocolos escribió:


Imagen
11891 respuestas
Responder
1…175, 176, 177, 178, 179…238
Volver a General