› Foros › Multiplataforma › General
GR SteveSteve escribió:Que yo sepa respetar un acuerdo implica no realizar modificación alguna sobre el contrato original, y esto incluye tanto la letra grande "Vamos a hacer un juego tal" como la letra pequeña "Y saldrá en las plataformas fulana, mengana y centana".
Que tú puedes hacer lo que te salga de los huevos y modificar el acuerdo, por supuesto, pero eso no es respetarlo.
No sé por qué la gente espera que en esta industria las cosas funcionen diferente al resto del mundo, pero por ejemplo si yo firmo para dar un concierto en tal sala, tal día a tal hora y con tal equipo que me proporcionas, y cuando llega el día has cambiado el equipo por uno más barato porque te ha dado la puta gana, puedes hacer eso perfectamente igual que yo te puedo cascar una denuncia por haber incumplido lo acordado. Aunque todo lo demás cuadre.
EMAIRXEN escribió:Xsato7 escribió:Cuando salga Starfield ya se verá de momento sabemos que cae hasta 1271p con caídas hasta 20 fps en combates, gracias al análisis de rendimiento de IGN.
Nadie ha analizado un juego que todavía no ha salido, el video que dices de IGN no es del Starfield, es del Fallout 4 corriendo en una RTX2070, y el único que analizó las resoluciones lo hizo a través de un video de Youtube, deja de hacer el ridículo.
Te adjunto el video de IGN:
Saludos.
EMAIRXEN escribió:
Cuando salga sera lo que sea, a día de hoy mientes aportando una información que no existe y que nadie ha podido analizar porque no tienen el juego, todo es en base a lo mostrado en el Starfield Direct.
Solo hay que ver ese Hilo de Twitter para darse cuenta de que palo va, pero tu sigue diciendo lo que te de la gana que te va muy bien.
Pero a ser posible deja este Hilo para que mos informenos sobre la compra de Activision - Blizzard.
Saludos.
Y2Aikas escribió:@old claro y FF no estaba pensado para hacerse multi como todos los demás no?
Y2Aikas escribió:@old claro y FF no estaba pensado para hacerse multi como todos los demás no?
RoyalBlue escribió:Y2Aikas escribió:@old claro y FF no estaba pensado para hacerse multi como todos los demás no?
Del Final Fantasy I al VI todos fueron lanzamientos exclusivos de Nintendo.
Del VII al XII fueron exclusivos de PlayStation.
Únicamente FF XIII y FFXV han sido multi, pero es una saga que históricamente siempre ha sido exclusiva de alguna plataforma cuando se ha lanzado. Por tanto, lo que comentas es la excepción, no la regla.
kolombo escribió:Como poseedor de una Dreamcast no voy llorar por Sony si la compra se confirma.
old escribió:Veo muchos comentarios en internet en general de troll de Xbox defendiendo a capa y espada el lanzamiento exclusivo de Indiana Jones en Xbox y Pc, y a la vez alegrándose de ello porque según ellos Sony ha hecho lo mismo con el Spiderman de Insomniac Games, lo cual me parece una tontearía porque no es lo mismo, si bien Bethesda pertenece a Microsoft actualmente y obviamente puede lanzar sus ips en las plataformas que quiera, el tema es que Indiana Jones empezó a desarrollarse antes de que Microsoft comprara Bethesda y el juego estaba planeado salir en Ps5 tambien, por lo cual me parece una "aparente" violación en términos de contratos (aunque habría que ver que dice la "letra chica" algo que solo lo saben las compañías involucradas). Lo de Spiderman es un caso totalmente distinto porque el juego nunca fue pensado para lanzarse en xbox, es mas sony estuvo involucrado desde el principio.
Igual Sony tranquilamente puede hacer un trato con Disney y hacer su propio juego de Indiana Jones con Naughty dog como desarrollador y hacer algo parecido a Uncharted, pero no es el eje de la discusión obviamente.
Bilintx escribió:GR SteveSteve escribió:Que yo sepa respetar un acuerdo implica no realizar modificación alguna sobre el contrato original, y esto incluye tanto la letra grande "Vamos a hacer un juego tal" como la letra pequeña "Y saldrá en las plataformas fulana, mengana y centana".
Que tú puedes hacer lo que te salga de los huevos y modificar el acuerdo, por supuesto, pero eso no es respetarlo.
No sé por qué la gente espera que en esta industria las cosas funcionen diferente al resto del mundo, pero por ejemplo si yo firmo para dar un concierto en tal sala, tal día a tal hora y con tal equipo que me proporcionas, y cuando llega el día has cambiado el equipo por uno más barato porque te ha dado la puta gana, puedes hacer eso perfectamente igual que yo te puedo cascar una denuncia por haber incumplido lo acordado. Aunque todo lo demás cuadre.
A ver si utilizamos un poco la lógica.
Lo que tú dices es un incumplimiento, y sería el equivalente a no sacar el deathloop en ps5.
Pero si has vendido más entradas de las esperadas y el promotor te propone dar el concierto en un estadio Y TÚ ACEPTAS, modificas el contrato y no hay incumplimiento.
MS y Disney han modificado el contrato? Sí.
MS y Disney han incumplido el contrato? No.
Modificar un contrato es incumplirlo? No.
Moraydron escribió:kolombo escribió:Como poseedor de una Dreamcast no voy llorar por Sony si la compra se confirma.
Ostias, en serio tienes un trauma con Sony por que Dreamcast se fue a la mierda? Lo de algunos es realmente preocupante, esto de arrastrar rencor durante años por empresas de videojuegos es del maximo nivel de infantilismo que he visto en un foro.
Un saludo.
LordVulkan escribió:FF I salió en MSX.
FF VII, VIII, XI y XIV salieron en PC.
Stanjov escribió:Puede que me equivoque con mi razonamiento, pero todo este debate que estáis teniendo se queda pequeño desde que se sabe que Sony ha pagado a thirds porque sus juegos no salgan en Gamepass. No es que pagues por tener el juego en tu playaforma, no. Es que pagas porque la competencia no lo tenga (sin que tus usuarios saquen ningún beneficio).
old escribió:Veo muchos comentarios en internet en general de troll de Xbox defendiendo a capa y espada el lanzamiento exclusivo de Indiana Jones en Xbox y Pc, y a la vez alegrándose de ello porque según ellos Sony ha hecho lo mismo con el Spiderman de Insomniac Games, lo cual me parece una tontearía porque no es lo mismo, si bien Bethesda pertenece a Microsoft actualmente y obviamente puede lanzar sus ips en las plataformas que quiera, el tema es que Indiana Jones empezó a desarrollarse antes de que Microsoft comprara Bethesda y el juego estaba planeado salir en Ps5 tambien, por lo cual me parece una "aparente" violación en términos de contratos (aunque habría que ver que dice la "letra chica" algo que solo lo saben las compañías involucradas). Lo de Spiderman es un caso totalmente distinto porque el juego nunca fue pensado para lanzarse en xbox, es mas sony estuvo involucrado desde el principio.
Igual Sony tranquilamente puede hacer un trato con Disney y hacer su propio juego de Indiana Jones con Naughty dog como desarrollador y hacer algo parecido a Uncharted, pero no es el eje de la discusión obviamente.
varios escribió:old escribió:Veo muchos comentarios en internet en general de troll de Xbox defendiendo a capa y espada el lanzamiento exclusivo de Indiana Jones en Xbox y Pc, y a la vez alegrándose de ello porque según ellos Sony ha hecho lo mismo con el Spiderman de Insomniac Games, lo cual me parece una tontearía porque no es lo mismo, si bien Bethesda pertenece a Microsoft actualmente y obviamente puede lanzar sus ips en las plataformas que quiera, el tema es que Indiana Jones empezó a desarrollarse antes de que Microsoft comprara Bethesda y el juego estaba planeado salir en Ps5 tambien, por lo cual me parece una "aparente" violación en términos de contratos (aunque habría que ver que dice la "letra chica" algo que solo lo saben las compañías involucradas). Lo de Spiderman es un caso totalmente distinto porque el juego nunca fue pensado para lanzarse en xbox, es mas sony estuvo involucrado desde el principio.
Igual Sony tranquilamente puede hacer un trato con Disney y hacer su propio juego de Indiana Jones con Naughty dog como desarrollador y hacer algo parecido a Uncharted, pero no es el eje de la discusión obviamente.
Yo no me alegro de que el juego de Indiana Jones sea exclusivo, me alegro porque es Game Pass día uno y lo podré jugar sin pagar el precio de salida. También tengo Ps plus Extra y Spiderman 2 pero no es día uno en PS Plus.
No se ha violado ningún contrato, se ha cambiado una clausula dee mutuo acuerdo entre las partes. Eso sería cuando fuera una modificación unilateral por una parte del contrato.
@RoyalBlue Me parece grave el pagar no por mejorar algo a tus propios usuarios sino para fastidiar a otros.
GR SteveSteve escribió:Bilintx escribió:GR SteveSteve escribió:Que yo sepa respetar un acuerdo implica no realizar modificación alguna sobre el contrato original, y esto incluye tanto la letra grande "Vamos a hacer un juego tal" como la letra pequeña "Y saldrá en las plataformas fulana, mengana y centana".
Que tú puedes hacer lo que te salga de los huevos y modificar el acuerdo, por supuesto, pero eso no es respetarlo.
No sé por qué la gente espera que en esta industria las cosas funcionen diferente al resto del mundo, pero por ejemplo si yo firmo para dar un concierto en tal sala, tal día a tal hora y con tal equipo que me proporcionas, y cuando llega el día has cambiado el equipo por uno más barato porque te ha dado la puta gana, puedes hacer eso perfectamente igual que yo te puedo cascar una denuncia por haber incumplido lo acordado. Aunque todo lo demás cuadre.
A ver si utilizamos un poco la lógica.
Lo que tú dices es un incumplimiento, y sería el equivalente a no sacar el deathloop en ps5.
Pero si has vendido más entradas de las esperadas y el promotor te propone dar el concierto en un estadio Y TÚ ACEPTAS, modificas el contrato y no hay incumplimiento.
MS y Disney han modificado el contrato? Sí.
MS y Disney han incumplido el contrato? No.
Modificar un contrato es incumplirlo? No.
Vamos a ver.
Aquí no hay lugar a denuncias y/o litigios porque el acuerdo es entre MS y Disney, por lo que sí ambas partes están contentas con las modificaciones que hagan, ¿Quién iba a denunciar que se ha modificado un contrato sin su consentimiento?
Sin embargo, cuando Microsoft dice que respetará los acuerdos existentes, eso implica todo el contenido de los acuerdos originales y se entiende que no hará modificación alguna sobre ellos, por lo tanto está mintiendo.
Y esta mentira aunque por sí sola y en el ámbito de esos contratos no significa nada, sí puede tomarse como argumento en este conflicto para argumentar que la palabra de Microsoft no vale nada (novedad! ).
No es tan complicado, le estamos dando vueltas y vueltas a algo que si no sirviese a nadie como argumento, no se habría mencionado, punto.
Ha habido juicios en los que afectase el haber hecho algo así aunque por sí solo no fuera nada ilegal? Sí. Pues ya está.Moraydron escribió:kolombo escribió:Como poseedor de una Dreamcast no voy llorar por Sony si la compra se confirma.
Ostias, en serio tienes un trauma con Sony por que Dreamcast se fue a la mierda? Lo de algunos es realmente preocupante, esto de arrastrar rencor durante años por empresas de videojuegos es del maximo nivel de infantilismo que he visto en un foro.
Un saludo.
Más de dos décadas para asimilar que tu compañía favorita sacó dos consolas seguidas que no vendieron lo suficiente... Manda huevos.
Moraydron escribió:kolombo escribió:Como poseedor de una Dreamcast no voy llorar por Sony si la compra se confirma.
Ostias, en serio tienes un trauma con Sony por que Dreamcast se fue a la mierda? Lo de algunos es realmente preocupante, esto de arrastrar rencor durante años por empresas de videojuegos es del maximo nivel de infantilismo que he visto en un foro.
Un saludo.
VanSouls escribió:
Fastidiarían a los usuarios que tienen la S. Al igual que si Micro hiciese lo mismo con el PLUS. los usuarios de la PS5 digital no podrían jugarlo. Es una jugada guarra se mire donde se mire
VanSouls escribió:Fastidiarían a los usuarios que tienen la S. Al igual que si Micro hiciese lo mismo con el PLUS. los usuarios de la PS5 digital no podrían jugarlo. Es una jugada guarra se mire donde se mire
Bilintx escribió:
Ahí está el problema. Phil dijo que se respetarían los contratos, el resto lo añades tú, y a partir de ahí, sacas conclusiones.
El contrato se sigue respetando, modificar un contrato cuando las dos partes están de acuerdo es lícito, es normal y en ningún caso quiere decir que no se haya respetado.
Estáis haciendo una interpretación torticera de unas palabras y a partir de ahí, sacar unas conclusiones totalmente equivocadas.
triki1 escribió:La jueza ya debe de estar hasta los cojones de la linea argumental que esta siguiendo el abogadode la FTC porque ha decretado 15 minutos de pausa, que jodido toston, madre de Dios.........
GR SteveSteve escribió:VanSouls escribió:Fastidiarían a los usuarios que tienen la S. Al igual que si Micro hiciese lo mismo con el PLUS. los usuarios de la PS5 digital no podrían jugarlo. Es una jugada guarra se mire donde se mire
La store de Microsoft no es accesible desde la Series S? 😱Bilintx escribió:
Ahí está el problema. Phil dijo que se respetarían los contratos, el resto lo añades tú, y a partir de ahí, sacas conclusiones.
El contrato se sigue respetando, modificar un contrato cuando las dos partes están de acuerdo es lícito, es normal y en ningún caso quiere decir que no se haya respetado.
Estáis haciendo una interpretación torticera de unas palabras y a partir de ahí, sacar unas conclusiones totalmente equivocadas.
Pues yo creo que es justamente lo contrario, aquí cada uno está interpretando que "respetar los acuerdos existentes" significa lo que más convenga, como si eso implica reescribirlo 50 veces. Para eso habría sido más lógico decir "acordaremos lo que nos salga de los cojones" y punto, ahora nadie podría usarlo como argumento en contra.
Yo no tengo tanta paciencia como para estar más de dos post discutiendo sobre qué significa "Respetar los acuerdos existentes". Simplemente diré que me parece bastante bien que para este litigio se tenga en cuenta lo que Microsoft lleva más de 30 años haciendo con gran parte de sus negociaciones: mentir.
Joeru_15 escribió:triki1 escribió:La jueza ya debe de estar hasta los cojones de la linea argumental que esta siguiendo el abogadode la FTC porque ha decretado 15 minutos de pausa, que jodido toston, madre de Dios.........
Procuremos no confundir los deseos personales con la realidad.
RoyalBlue escribió:De momento la FTC sigue empecinada en atacar a Microsoft a través de Nintendo Switch.
Sinceramente, no sé a donde quieren llevar esto. Mira que había hilos de los que tirar y se han enrocado en que Switch es una consola menos potente.
alzur escribió:GR SteveSteve escribió:VanSouls escribió:Fastidiarían a los usuarios que tienen la S. Al igual que si Micro hiciese lo mismo con el PLUS. los usuarios de la PS5 digital no podrían jugarlo. Es una jugada guarra se mire donde se mire
La store de Microsoft no es accesible desde la Series S? 😱Bilintx escribió:
Ahí está el problema. Phil dijo que se respetarían los contratos, el resto lo añades tú, y a partir de ahí, sacas conclusiones.
El contrato se sigue respetando, modificar un contrato cuando las dos partes están de acuerdo es lícito, es normal y en ningún caso quiere decir que no se haya respetado.
Estáis haciendo una interpretación torticera de unas palabras y a partir de ahí, sacar unas conclusiones totalmente equivocadas.
Pues yo creo que es justamente lo contrario, aquí cada uno está interpretando que "respetar los acuerdos existentes" significa lo que más convenga, como si eso implica reescribirlo 50 veces. Para eso habría sido más lógico decir "acordaremos lo que nos salga de los cojones" y punto, ahora nadie podría usarlo como argumento en contra.
Yo no tengo tanta paciencia como para estar más de dos post discutiendo sobre qué significa "Respetar los acuerdos existentes". Simplemente diré que me parece bastante bien que para este litigio se tenga en cuenta lo que Microsoft lleva más de 30 años haciendo con gran parte de sus negociaciones: mentir.
En serio has dicho que microsoft lleva 30 años mintiendo en sus negociaciones? Creo que deberías darle un par de vueltas.
GR SteveSteve escribió:alzur escribió:GR SteveSteve escribió:La store de Microsoft no es accesible desde la Series S? 😱
Pues yo creo que es justamente lo contrario, aquí cada uno está interpretando que "respetar los acuerdos existentes" significa lo que más convenga, como si eso implica reescribirlo 50 veces. Para eso habría sido más lógico decir "acordaremos lo que nos salga de los cojones" y punto, ahora nadie podría usarlo como argumento en contra.
Yo no tengo tanta paciencia como para estar más de dos post discutiendo sobre qué significa "Respetar los acuerdos existentes". Simplemente diré que me parece bastante bien que para este litigio se tenga en cuenta lo que Microsoft lleva más de 30 años haciendo con gran parte de sus negociaciones: mentir.
En serio has dicho que microsoft lleva 30 años mintiendo en sus negociaciones? Creo que deberías darle un par de vueltas.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Microsoft_litigation
🤷
alzur escribió:
Y eso con mentir 30 años en sus negociaciones tiene que ver en….