Microsoft compra Activision/Blizzard

@Beko7 ¿pero estaba firmado dicho contrato? Es que entiendo que puede ser algo tipo Starfield, que se estaba desarrollando para la plataforma de Sony, pero no habría nada firmado y por eso, ahora es exclusivo de MS.
GR SteveSteve escribió:Que yo sepa respetar un acuerdo implica no realizar modificación alguna sobre el contrato original, y esto incluye tanto la letra grande "Vamos a hacer un juego tal" como la letra pequeña "Y saldrá en las plataformas fulana, mengana y centana".

Que tú puedes hacer lo que te salga de los huevos y modificar el acuerdo, por supuesto, pero eso no es respetarlo.

No sé por qué la gente espera que en esta industria las cosas funcionen diferente al resto del mundo, pero por ejemplo si yo firmo para dar un concierto en tal sala, tal día a tal hora y con tal equipo que me proporcionas, y cuando llega el día has cambiado el equipo por uno más barato porque te ha dado la puta gana, puedes hacer eso perfectamente igual que yo te puedo cascar una denuncia por haber incumplido lo acordado. Aunque todo lo demás cuadre.


Te lo pongo fácil y te digo que ocurre en esas ocasiones, imagínate que tu has firmado un contrato conmigo como artista y yo promotor, hay un imprevisto y tu ese día no puedes actuar, te rompes una pierna, o yo no puedo realizar el concierto, la sala me dice, que ha habido un fuerte viento y hay peligro de derrumbe del techo y los organismos no le dejan abrir la sala hasta que esté subsanado, hablaríamos y fuera un caso u otro, podríamos decidir renegociar el contrato, en este caso la fecha de actuación o empepinarnos en no admitir esas causas mayores y meternos en un berengeneal de juicios, seguramente, renegociemos la fecha y solucionado, lo que viene a ser una renegociación de contrato y aquí, no ha pasado nada, se anuncia la nueva fecha, al cliente se le da la opción de devolverle el dinero o que su entrada valga para la nueva fecha, la cual por cierto, también es un contrato y el cliente puede aceptar esas nuevas condiciones, fecha o no. Y no pasa absolutamente nada y es todo 100% legal.

Algo que por cierto, en el mundo del espectáculo, pasa con mucha frecuencia y no hay mayores dramas en renegociar las cosas.

En el caso que dices del equipo, si hace eso el promotor, es un poco patán, tu, puedes decidir no actuar y el ha de pagarte el bolo, pero lo normal es decir, oye, que no encuentro X instrumento, X mesa, X monitores.... te puedo poner estos otros... y tu, aceptar o no, eso si, antes de llegar al bolo, aunque de todo se ve, sobretodo, también al contrario se ve con mucha frecuencia unos horarios de pruebas de sonido y horarios de X minutos para el directo y el artista hacer lo que le sale de los.... y tocar, normalmente más si son bandas sin mucho tirón, o menos tiempo del pactado, si son grupos grandes, auqnue estos, te suelen poner en contrato, la actuación de un mínimo de XX minutos o entre XX e YY minutos. Son cosas normales en el espectáculo.
Tu jefe te ofrece un contrato a ti, te paga X por trabajar en 3 sitios.
El mismo jefe te propone un nuevo contrato en el que trabajas solo en 2 sitios y cobras más.

¿Aceptas, esta tu jefe incumpliendo el contrato contigo?
¿Tendria sentido que la gente del tercer sitio en el que dejes de trabajar llorase porque tu jefe supuestamebte imcumplio el contrato previo contigo?

En un contrato entre dos partes son esas dos partes las que deciden las condiciones, y no tienen porque ser inamovibles.
¿Con Redfall no pasó algo similar?. Iba a salir para PS5 (como cualquier otro juego de Zenimax que estuviera en desarrollo antes de su compra por parte de MS) y al final se quedó en Xbox y PC (lo normal en un first party, por mucho que no me gusten las exclusividades).
Me ha parecido una pasada la intervención de la señorita Bond.
Xsato7 está baneado hasta el 12/1/2025 10:42 por "flames"
EMAIRXEN escribió:
Xsato7 escribió:Cuando salga Starfield ya se verá de momento sabemos que cae hasta 1271p con caídas hasta 20 fps en combates, gracias al análisis de rendimiento de IGN.


Nadie ha analizado un juego que todavía no ha salido, el video que dices de IGN no es del Starfield, es del Fallout 4 corriendo en una RTX2070, y el único que analizó las resoluciones lo hizo a través de un video de Youtube, deja de hacer el ridículo.

Te adjunto el video de IGN:


Saludos.


Te lo veo y te lo subo al fragmento exacto.




Puedes seguir mintiendo y haciendo el ridículo que se te dan ambas fenomenal.

Cuando salga veremos cómo rinde, pero a día de hoy lo mostrado va a las resoluciones y rendimiento previamente citadas.
Veo muchos comentarios en internet en general de troll de Xbox defendiendo a capa y espada el lanzamiento exclusivo de Indiana Jones en Xbox y Pc, y a la vez alegrándose de ello porque según ellos Sony ha hecho lo mismo con el Spiderman de Insomniac Games, lo cual me parece una tontearía porque no es lo mismo, si bien Bethesda pertenece a Microsoft actualmente y obviamente puede lanzar sus ips en las plataformas que quiera, el tema es que Indiana Jones empezó a desarrollarse antes de que Microsoft comprara Bethesda y el juego estaba planeado salir en Ps5 tambien, por lo cual me parece una "aparente" violación en términos de contratos (aunque habría que ver que dice la "letra chica" algo que solo lo saben las compañías involucradas). Lo de Spiderman es un caso totalmente distinto porque el juego nunca fue pensado para lanzarse en xbox, es mas sony estuvo involucrado desde el principio.

Igual Sony tranquilamente puede hacer un trato con Disney y hacer su propio juego de Indiana Jones con Naughty dog como desarrollador y hacer algo parecido a Uncharted, pero no es el eje de la discusión obviamente.
Xsato7 escribió:Te lo veo y te lo subo al fragmento exacto.




Puedes seguir mintiendo y haciendo el ridículo que se te dan ambas fenomenal.

Cuando salga veremos cómo rinde, pero a día de hoy lo mostrado va a las resoluciones y rendimiento previamente citadas.


Cuando salga sera lo que sea, a día de hoy mientes aportando una información que no existe y que nadie ha podido analizar porque no tienen el juego, todo es en base a lo mostrado en el Starfield Direct.

Solo hay que ver ese Hilo de Twitter para darse cuenta de que palo va, tú sigue diciendo lo que te de la gana que te va muy bien.

Pero a ser posible deja este Hilo para que nos informenos sobre la compra de Activision - Blizzard.

Saludos.
@old claro y FF no estaba pensado para hacerse multi como todos los demás no? XD
Xsato7 está baneado hasta el 12/1/2025 10:42 por "flames"
EMAIRXEN escribió:
Xsato7 escribió:Te lo veo y te lo subo al fragmento exacto.




Puedes seguir mintiendo y haciendo el ridículo que se te dan ambas fenomenal.

Cuando salga veremos cómo rinde, pero a día de hoy lo mostrado va a las resoluciones y rendimiento previamente citadas.


Cuando salga sera lo que sea, a día de hoy mientes aportando una información que no existe y que nadie ha podido analizar porque no tienen el juego, todo es en base a lo mostrado en el Starfield Direct.

Solo hay que ver ese Hilo de Twitter para darse cuenta de que palo va, pero tu sigue diciendo lo que te de la gana que te va muy bien.

Pero a ser posible deja este Hilo para que mos informenos sobre la compra de Activision - Blizzard.

Saludos.


Bueno ahí está el vídeo para que cada uno pueda sacar sus conclusiones. Algo tan evidente no hace falta ni discutirlo. El rendimiento de lo que mostraron es el que es, cuando salga el juego esperemos que mejore.

Sigamos con el show.


Por cierto a mi me parece fantástico que Xbox haga Indiana Jones exclusivo, entiendo su punto de vista y me parece complemente normal que lo hagan, otro tema es que luego se vaya vendiendo ciertos discursos de la buena, la mala y bla,bla

Ambas hacen exactamente lo mismo, mirar por sus propios intereses y las palabras como hemos podido comprobar, se las lleva el viento.
@Y2Aikas no mejor que salga todo en play .que Hagan una peticion como la de star field pidiendo no solo que salga en play si no ademas exclusivo
Y2Aikas escribió:@old claro y FF no estaba pensado para hacerse multi como todos los demás no? XD

Del Final Fantasy I al VI todos fueron lanzamientos exclusivos de Nintendo.
Del VII al XII fueron exclusivos de PlayStation.
Únicamente FF XIII y FFXV han sido multi, pero es una saga que históricamente siempre ha sido exclusiva de alguna plataforma cuando se ha lanzado. Por tanto, lo que comentas es la excepción, no la regla.
Y2Aikas escribió:@old claro y FF no estaba pensado para hacerse multi como todos los demás no? XD


Yo he hablado de Spiderman, no de FFXVI, igual en el caso de Final Fantasy tarde o temprano saldra en xbox porque Sony no ha comprado Square Enix, lo cual no es el mismo caso de Microsoft con Indiana Jones o con Starfield , porque Bethesda pertenece a Microsoft, ves o no ves la diferencia? no te das cuenta que una compañia bloquea por un tiempo determinado y la otra para siempre? quitate la camiseta de fanatico por un momento.
Puede que me equivoque con mi razonamiento, pero todo este debate que estáis teniendo se queda pequeño desde que se sabe que Sony ha pagado a thirds porque sus juegos no salgan en Gamepass. No es que pagues por tener el juego en tu playaforma, no. Es que pagas porque la competencia no lo tenga (sin que tus usuarios saquen ningún beneficio).

¿Me estáis comparando esto con el hecho de que una compañía saque el juego de su propiedad en la plataforma que estime oportuno, aun cuando no había contratos de publicación con la otra compañía?
RoyalBlue escribió:
Y2Aikas escribió:@old claro y FF no estaba pensado para hacerse multi como todos los demás no? XD

Del Final Fantasy I al VI todos fueron lanzamientos exclusivos de Nintendo.
Del VII al XII fueron exclusivos de PlayStation.
Únicamente FF XIII y FFXV han sido multi, pero es una saga que históricamente siempre ha sido exclusiva de alguna plataforma cuando se ha lanzado. Por tanto, lo que comentas es la excepción, no la regla.

FF I salió en MSX.
FF VII, VIII, XI y XIV salieron en PC.
A ver hoy si se lleva la FTC muchos sopapos, el de ayer de usar la clave de Windows fue bueno.
kolombo escribió:Como poseedor de una Dreamcast no voy llorar por Sony si la compra se confirma.


Ostias, en serio tienes un trauma con Sony por que Dreamcast se fue a la mierda? Lo de algunos es realmente preocupante, esto de arrastrar rencor durante años por empresas de videojuegos es del maximo nivel de infantilismo que he visto en un foro.

Un saludo.
old escribió:Veo muchos comentarios en internet en general de troll de Xbox defendiendo a capa y espada el lanzamiento exclusivo de Indiana Jones en Xbox y Pc, y a la vez alegrándose de ello porque según ellos Sony ha hecho lo mismo con el Spiderman de Insomniac Games, lo cual me parece una tontearía porque no es lo mismo, si bien Bethesda pertenece a Microsoft actualmente y obviamente puede lanzar sus ips en las plataformas que quiera, el tema es que Indiana Jones empezó a desarrollarse antes de que Microsoft comprara Bethesda y el juego estaba planeado salir en Ps5 tambien, por lo cual me parece una "aparente" violación en términos de contratos (aunque habría que ver que dice la "letra chica" algo que solo lo saben las compañías involucradas). Lo de Spiderman es un caso totalmente distinto porque el juego nunca fue pensado para lanzarse en xbox, es mas sony estuvo involucrado desde el principio.

Igual Sony tranquilamente puede hacer un trato con Disney y hacer su propio juego de Indiana Jones con Naughty dog como desarrollador y hacer algo parecido a Uncharted, pero no es el eje de la discusión obviamente.


Esto estaría bien si asumes que existe un contrato firmado entre Bethesda y Sony con respecto a Indiana Jones. No tiene por qué ser siquiera el caso. ¿Piensas que por cada juego que se lanza en cada plataforma existe un contrato vinculado al mismo?
Bilintx escribió:
GR SteveSteve escribió:Que yo sepa respetar un acuerdo implica no realizar modificación alguna sobre el contrato original, y esto incluye tanto la letra grande "Vamos a hacer un juego tal" como la letra pequeña "Y saldrá en las plataformas fulana, mengana y centana".

Que tú puedes hacer lo que te salga de los huevos y modificar el acuerdo, por supuesto, pero eso no es respetarlo.

No sé por qué la gente espera que en esta industria las cosas funcionen diferente al resto del mundo, pero por ejemplo si yo firmo para dar un concierto en tal sala, tal día a tal hora y con tal equipo que me proporcionas, y cuando llega el día has cambiado el equipo por uno más barato porque te ha dado la puta gana, puedes hacer eso perfectamente igual que yo te puedo cascar una denuncia por haber incumplido lo acordado. Aunque todo lo demás cuadre.


A ver si utilizamos un poco la lógica.

Lo que tú dices es un incumplimiento, y sería el equivalente a no sacar el deathloop en ps5.

Pero si has vendido más entradas de las esperadas y el promotor te propone dar el concierto en un estadio Y TÚ ACEPTAS, modificas el contrato y no hay incumplimiento.

MS y Disney han modificado el contrato? Sí.
MS y Disney han incumplido el contrato? No.
Modificar un contrato es incumplirlo? No.


Vamos a ver.
Aquí no hay lugar a denuncias y/o litigios porque el acuerdo es entre MS y Disney, por lo que sí ambas partes están contentas con las modificaciones que hagan, ¿Quién iba a denunciar que se ha modificado un contrato sin su consentimiento?

Sin embargo, cuando Microsoft dice que respetará los acuerdos existentes, eso implica todo el contenido de los acuerdos originales y se entiende que no hará modificación alguna sobre ellos, por lo tanto está mintiendo.
Y esta mentira aunque por sí sola y en el ámbito de esos contratos no significa nada, sí puede tomarse como argumento en este conflicto para argumentar que la palabra de Microsoft no vale nada (novedad! XD).

No es tan complicado, le estamos dando vueltas y vueltas a algo que si no sirviese a nadie como argumento, no se habría mencionado, punto.
Ha habido juicios en los que afectase el haber hecho algo así aunque por sí solo no fuera nada ilegal? Sí. Pues ya está.

Moraydron escribió:
kolombo escribió:Como poseedor de una Dreamcast no voy llorar por Sony si la compra se confirma.


Ostias, en serio tienes un trauma con Sony por que Dreamcast se fue a la mierda? Lo de algunos es realmente preocupante, esto de arrastrar rencor durante años por empresas de videojuegos es del maximo nivel de infantilismo que he visto en un foro.

Un saludo.

Más de dos décadas para asimilar que tu compañía favorita sacó dos consolas seguidas que no vendieron lo suficiente... Manda huevos.
LordVulkan escribió:FF I salió en MSX.
FF VII, VIII, XI y XIV salieron en PC.

Hablo de lanzamiento.

Stanjov escribió:Puede que me equivoque con mi razonamiento, pero todo este debate que estáis teniendo se queda pequeño desde que se sabe que Sony ha pagado a thirds porque sus juegos no salgan en Gamepass. No es que pagues por tener el juego en tu playaforma, no. Es que pagas porque la competencia no lo tenga (sin que tus usuarios saquen ningún beneficio).

Es diferente bloquear contenido para que no llegue a Game Pass, que bloquear contenido para que no llegue a Xbox.

Si Sony ha firmado acuerdos para que ciertos juegos no lleguen a Game Pass, no es tan grave en el sentido de que los usuarios de Xbox seguirían teniendo acceso a dichos juegos a través del formato físico o la tienda digital. Sony únicamente estaría impidiendo que Xbox obtuviese una ventaja competitiva al ofrecer ese contenido por mucho menos dinero del que ellos pueden ofrecerlo. Pero no impediría que los usuarios de Xbox accedieran a ese juego por otros medios.

Otra cosa diferente sería que Sony bloquease por completo la llegada de un juego a Xbox como plataforma. Esto sí sería más grave pero, de momento no hay nada que nos indique que realmente es así. Habrá que esperar a que el juicio siga adelante con la esperanza de que dicha información salgan a la luz.
old escribió:Veo muchos comentarios en internet en general de troll de Xbox defendiendo a capa y espada el lanzamiento exclusivo de Indiana Jones en Xbox y Pc, y a la vez alegrándose de ello porque según ellos Sony ha hecho lo mismo con el Spiderman de Insomniac Games, lo cual me parece una tontearía porque no es lo mismo, si bien Bethesda pertenece a Microsoft actualmente y obviamente puede lanzar sus ips en las plataformas que quiera, el tema es que Indiana Jones empezó a desarrollarse antes de que Microsoft comprara Bethesda y el juego estaba planeado salir en Ps5 tambien, por lo cual me parece una "aparente" violación en términos de contratos (aunque habría que ver que dice la "letra chica" algo que solo lo saben las compañías involucradas). Lo de Spiderman es un caso totalmente distinto porque el juego nunca fue pensado para lanzarse en xbox, es mas sony estuvo involucrado desde el principio.

Igual Sony tranquilamente puede hacer un trato con Disney y hacer su propio juego de Indiana Jones con Naughty dog como desarrollador y hacer algo parecido a Uncharted, pero no es el eje de la discusión obviamente.


Yo no me alegro de que el juego de Indiana Jones sea exclusivo, me alegro porque es Game Pass día uno y lo podré jugar sin pagar el precio de salida. También tengo Ps plus Extra y Spiderman 2 pero no es día uno en PS Plus.

No se ha violado ningún contrato, se ha cambiado una clausula dee mutuo acuerdo entre las partes. Eso sería cuando fuera una modificación unilateral por una parte del contrato.

@RoyalBlue Me parece grave el pagar no por mejorar algo a tus propios usuarios sino para fastidiar a otros.
varios escribió:
old escribió:Veo muchos comentarios en internet en general de troll de Xbox defendiendo a capa y espada el lanzamiento exclusivo de Indiana Jones en Xbox y Pc, y a la vez alegrándose de ello porque según ellos Sony ha hecho lo mismo con el Spiderman de Insomniac Games, lo cual me parece una tontearía porque no es lo mismo, si bien Bethesda pertenece a Microsoft actualmente y obviamente puede lanzar sus ips en las plataformas que quiera, el tema es que Indiana Jones empezó a desarrollarse antes de que Microsoft comprara Bethesda y el juego estaba planeado salir en Ps5 tambien, por lo cual me parece una "aparente" violación en términos de contratos (aunque habría que ver que dice la "letra chica" algo que solo lo saben las compañías involucradas). Lo de Spiderman es un caso totalmente distinto porque el juego nunca fue pensado para lanzarse en xbox, es mas sony estuvo involucrado desde el principio.

Igual Sony tranquilamente puede hacer un trato con Disney y hacer su propio juego de Indiana Jones con Naughty dog como desarrollador y hacer algo parecido a Uncharted, pero no es el eje de la discusión obviamente.


Yo no me alegro de que el juego de Indiana Jones sea exclusivo, me alegro porque es Game Pass día uno y lo podré jugar sin pagar el precio de salida. También tengo Ps plus Extra y Spiderman 2 pero no es día uno en PS Plus.

No se ha violado ningún contrato, se ha cambiado una clausula dee mutuo acuerdo entre las partes. Eso sería cuando fuera una modificación unilateral por una parte del contrato.

@RoyalBlue Me parece grave el pagar no por mejorar algo a tus propios usuarios sino para fastidiar a otros.

Fastidiarían a los usuarios que tienen la S. Al igual que si Micro hiciese lo mismo con el PLUS. los usuarios de la PS5 digital no podrían jugarlo. Es una jugada guarra se mire donde se mire
GR SteveSteve escribió:
Bilintx escribió:
GR SteveSteve escribió:Que yo sepa respetar un acuerdo implica no realizar modificación alguna sobre el contrato original, y esto incluye tanto la letra grande "Vamos a hacer un juego tal" como la letra pequeña "Y saldrá en las plataformas fulana, mengana y centana".

Que tú puedes hacer lo que te salga de los huevos y modificar el acuerdo, por supuesto, pero eso no es respetarlo.

No sé por qué la gente espera que en esta industria las cosas funcionen diferente al resto del mundo, pero por ejemplo si yo firmo para dar un concierto en tal sala, tal día a tal hora y con tal equipo que me proporcionas, y cuando llega el día has cambiado el equipo por uno más barato porque te ha dado la puta gana, puedes hacer eso perfectamente igual que yo te puedo cascar una denuncia por haber incumplido lo acordado. Aunque todo lo demás cuadre.


A ver si utilizamos un poco la lógica.

Lo que tú dices es un incumplimiento, y sería el equivalente a no sacar el deathloop en ps5.

Pero si has vendido más entradas de las esperadas y el promotor te propone dar el concierto en un estadio Y TÚ ACEPTAS, modificas el contrato y no hay incumplimiento.

MS y Disney han modificado el contrato? Sí.
MS y Disney han incumplido el contrato? No.
Modificar un contrato es incumplirlo? No.


Vamos a ver.
Aquí no hay lugar a denuncias y/o litigios porque el acuerdo es entre MS y Disney, por lo que sí ambas partes están contentas con las modificaciones que hagan, ¿Quién iba a denunciar que se ha modificado un contrato sin su consentimiento?

Sin embargo, cuando Microsoft dice que respetará los acuerdos existentes, eso implica todo el contenido de los acuerdos originales y se entiende que no hará modificación alguna sobre ellos, por lo tanto está mintiendo.
Y esta mentira aunque por sí sola y en el ámbito de esos contratos no significa nada, sí puede tomarse como argumento en este conflicto para argumentar que la palabra de Microsoft no vale nada (novedad! XD).

No es tan complicado, le estamos dando vueltas y vueltas a algo que si no sirviese a nadie como argumento, no se habría mencionado, punto.
Ha habido juicios en los que afectase el haber hecho algo así aunque por sí solo no fuera nada ilegal? Sí. Pues ya está.

Moraydron escribió:
kolombo escribió:Como poseedor de una Dreamcast no voy llorar por Sony si la compra se confirma.


Ostias, en serio tienes un trauma con Sony por que Dreamcast se fue a la mierda? Lo de algunos es realmente preocupante, esto de arrastrar rencor durante años por empresas de videojuegos es del maximo nivel de infantilismo que he visto en un foro.

Un saludo.

Más de dos décadas para asimilar que tu compañía favorita sacó dos consolas seguidas que no vendieron lo suficiente... Manda huevos.


Ahí está el problema. Phil dijo que se respetarían los contratos, el resto lo añades tú, y a partir de ahí, sacas conclusiones.

El contrato se sigue respetando, modificar un contrato cuando las dos partes están de acuerdo es lícito, es normal y en ningún caso quiere decir que no se haya respetado.

Estáis haciendo una interpretación torticera de unas palabras y a partir de ahí, sacar unas conclusiones totalmente equivocadas.
Moraydron escribió:
kolombo escribió:Como poseedor de una Dreamcast no voy llorar por Sony si la compra se confirma.


Ostias, en serio tienes un trauma con Sony por que Dreamcast se fue a la mierda? Lo de algunos es realmente preocupante, esto de arrastrar rencor durante años por empresas de videojuegos es del maximo nivel de infantilismo que he visto en un foro.

Un saludo.


No es reconcor, pero no voy a llorar (como otros) por que a una multinacional le paguen con su misma moneda.
VanSouls escribió:
Fastidiarían a los usuarios que tienen la S. Al igual que si Micro hiciese lo mismo con el PLUS. los usuarios de la PS5 digital no podrían jugarlo. Es una jugada guarra se mire donde se mire


¿Puedes explicar lo que está en negrita?, ¿por qué no podría jugarse en las versiones digitales de las consolas?
A ver si a lo largo de la tarde podemos conocer algún detalle jugoso como en el día de ayer.
LordVulkan escribió:Toca esperar.



Imagen


Abogado interrogando sobre la Swith, framerate, etc.........ésto es ridiculo.
Pues empieza bien la FTC....diciendo que gamepass tiene un 70/30 de reparto de ingresos......esto......hay alguien ahí que se haya estudiado el caso? Pregunto

El abogado de la FTC quiere alejar a switch del mercado de consolas xbox y ps5 diciendo que switch tiene controles hapticos y las otras no.....

SORPRESA IMBECIL, ps5 tiene controles HAPTICOS
Ahora mismo ésto sin tener los papeles que estan mostrando en el juicio no tiene sentido, no nos enteramos de nada.
VanSouls escribió:Fastidiarían a los usuarios que tienen la S. Al igual que si Micro hiciese lo mismo con el PLUS. los usuarios de la PS5 digital no podrían jugarlo. Es una jugada guarra se mire donde se mire

La store de Microsoft no es accesible desde la Series S? 😱

Bilintx escribió:
Ahí está el problema. Phil dijo que se respetarían los contratos, el resto lo añades tú, y a partir de ahí, sacas conclusiones.

El contrato se sigue respetando, modificar un contrato cuando las dos partes están de acuerdo es lícito, es normal y en ningún caso quiere decir que no se haya respetado.

Estáis haciendo una interpretación torticera de unas palabras y a partir de ahí, sacar unas conclusiones totalmente equivocadas.


Pues yo creo que es justamente lo contrario, aquí cada uno está interpretando que "respetar los acuerdos existentes" significa lo que más convenga, como si eso implica reescribirlo 50 veces. Para eso habría sido más lógico decir "acordaremos lo que nos salga de los cojones" y punto, ahora nadie podría usarlo como argumento en contra.

Yo no tengo tanta paciencia como para estar más de dos post discutiendo sobre qué significa "Respetar los acuerdos existentes". Simplemente diré que me parece bastante bien que para este litigio se tenga en cuenta lo que Microsoft lleva más de 30 años haciendo con gran parte de sus negociaciones: mentir.
La jueza ya debe de estar hasta los cojones de la linea argumental que esta siguiendo el abogadode la FTC porque ha decretado 15 minutos de pausa, que jodido toston, madre de Dios.........
triki1 escribió:La jueza ya debe de estar hasta los cojones de la linea argumental que esta siguiendo el abogadode la FTC porque ha decretado 15 minutos de pausa, que jodido toston, madre de Dios.........

Procuremos no confundir los deseos personales con la realidad.
GR SteveSteve escribió:
VanSouls escribió:Fastidiarían a los usuarios que tienen la S. Al igual que si Micro hiciese lo mismo con el PLUS. los usuarios de la PS5 digital no podrían jugarlo. Es una jugada guarra se mire donde se mire

La store de Microsoft no es accesible desde la Series S? 😱

Bilintx escribió:
Ahí está el problema. Phil dijo que se respetarían los contratos, el resto lo añades tú, y a partir de ahí, sacas conclusiones.

El contrato se sigue respetando, modificar un contrato cuando las dos partes están de acuerdo es lícito, es normal y en ningún caso quiere decir que no se haya respetado.

Estáis haciendo una interpretación torticera de unas palabras y a partir de ahí, sacar unas conclusiones totalmente equivocadas.


Pues yo creo que es justamente lo contrario, aquí cada uno está interpretando que "respetar los acuerdos existentes" significa lo que más convenga, como si eso implica reescribirlo 50 veces. Para eso habría sido más lógico decir "acordaremos lo que nos salga de los cojones" y punto, ahora nadie podría usarlo como argumento en contra.

Yo no tengo tanta paciencia como para estar más de dos post discutiendo sobre qué significa "Respetar los acuerdos existentes". Simplemente diré que me parece bastante bien que para este litigio se tenga en cuenta lo que Microsoft lleva más de 30 años haciendo con gran parte de sus negociaciones: mentir.


En serio has dicho que microsoft lleva 30 años mintiendo en sus negociaciones? Creo que deberías darle un par de vueltas.
Joeru_15 escribió:
triki1 escribió:La jueza ya debe de estar hasta los cojones de la linea argumental que esta siguiendo el abogadode la FTC porque ha decretado 15 minutos de pausa, que jodido toston, madre de Dios.........

Procuremos no confundir los deseos personales con la realidad.


Es una manera de ironizar sobre la situacion actual..........y puestos a publicar los deseos de cada uno el mio es que la jueza de la razon a la FTC para que haya una minima posibilidad de que ésto llegue a un juicio en plan bestia, creo que lo he manifestado ya 300 veces en este hilo.
De momento la FTC sigue empecinada en atacar a Microsoft a través de Nintendo Switch.

Sinceramente, no sé a donde quieren llevar esto. Mira que había hilos de los que tirar y se han enrocado en que Switch es una consola menos potente.
Menos potente pero arrasando cual delorean xD
A la jueza se le han inchado los cojones.....
RoyalBlue escribió:De momento la FTC sigue empecinada en atacar a Microsoft a través de Nintendo Switch.

Sinceramente, no sé a donde quieren llevar esto. Mira que había hilos de los que tirar y se han enrocado en que Switch es una consola menos potente.


Tienen que excluir a Switch como sea porque sino se le va al traste su teoria de que COD es esencial.....lo que yo no entiendo es porque no centran sus esfuerzos en el mercado de la nube, ahi tendrian mas posibilidades de poder "cazar" a MS, lo del COD es una tonteria sin sentido.
alzur escribió:
GR SteveSteve escribió:
VanSouls escribió:Fastidiarían a los usuarios que tienen la S. Al igual que si Micro hiciese lo mismo con el PLUS. los usuarios de la PS5 digital no podrían jugarlo. Es una jugada guarra se mire donde se mire

La store de Microsoft no es accesible desde la Series S? 😱

Bilintx escribió:
Ahí está el problema. Phil dijo que se respetarían los contratos, el resto lo añades tú, y a partir de ahí, sacas conclusiones.

El contrato se sigue respetando, modificar un contrato cuando las dos partes están de acuerdo es lícito, es normal y en ningún caso quiere decir que no se haya respetado.

Estáis haciendo una interpretación torticera de unas palabras y a partir de ahí, sacar unas conclusiones totalmente equivocadas.


Pues yo creo que es justamente lo contrario, aquí cada uno está interpretando que "respetar los acuerdos existentes" significa lo que más convenga, como si eso implica reescribirlo 50 veces. Para eso habría sido más lógico decir "acordaremos lo que nos salga de los cojones" y punto, ahora nadie podría usarlo como argumento en contra.

Yo no tengo tanta paciencia como para estar más de dos post discutiendo sobre qué significa "Respetar los acuerdos existentes". Simplemente diré que me parece bastante bien que para este litigio se tenga en cuenta lo que Microsoft lleva más de 30 años haciendo con gran parte de sus negociaciones: mentir.


En serio has dicho que microsoft lleva 30 años mintiendo en sus negociaciones? Creo que deberías darle un par de vueltas.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Microsoft_litigation

🤷
GR SteveSteve escribió:
alzur escribió:
GR SteveSteve escribió:La store de Microsoft no es accesible desde la Series S? 😱



Pues yo creo que es justamente lo contrario, aquí cada uno está interpretando que "respetar los acuerdos existentes" significa lo que más convenga, como si eso implica reescribirlo 50 veces. Para eso habría sido más lógico decir "acordaremos lo que nos salga de los cojones" y punto, ahora nadie podría usarlo como argumento en contra.

Yo no tengo tanta paciencia como para estar más de dos post discutiendo sobre qué significa "Respetar los acuerdos existentes". Simplemente diré que me parece bastante bien que para este litigio se tenga en cuenta lo que Microsoft lleva más de 30 años haciendo con gran parte de sus negociaciones: mentir.


En serio has dicho que microsoft lleva 30 años mintiendo en sus negociaciones? Creo que deberías darle un par de vueltas.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Microsoft_litigation

🤷


Y eso con mentir 30 años en sus negociaciones tiene que ver en….
Parece que han movido el foco a Game Pass, donde sí creo que pueden sacar más tajada. Me hace gracia que hablen de Google en presente, como si Stadia siguiera viva.
alzur escribió:
Y eso con mentir 30 años en sus negociaciones tiene que ver en….


Buena parte de los litigios que ha tenido Microsoft en su historia (y buena parte de las victorias económicas que han conseguido) vienen por hacer a menudo lo contrario de lo que decían que iban a hacer.

No sé cómo prefieres llamar a eso, ponle el nombre que quieras 🤷
Pues acaba de confirmar Spencer que Sony estaba buscando la exclusividad del Starfield.
Phill acaba de matar al abogado con lo del Ghostwire Tokio/Deathloop y el futuro Starfiled
La FTC a favor de sony que NOVEDAD
11891 respuestas