Microsoft compra Activision/Blizzard

alucardson escribió:

josemayuste escribió:

Mi ingles es una mierda pero, no eso no dice ahí, de donde saca que dice que va a acabar con la industria. Entiendo que Kotik no esta de acuerdo en que se lleven los juegos a una suscripción de muchos juegos porque eso le quita le destruye el valor, la importancia de cada juego para el consumidor/vendedor. Pero lo de que Kotik dice que la fusión va acabar con la industria se lo ha sacado del rabo.

Pienso, o quiero pensar, que las declaraciones de Kottick hacen alusión directa a Sony y Jim Ryan, y aquello de 'lanzar nuestras exclusivas día 1 en PsPlus las devaluaría' y con ello se resentiría el negocio (De Sony).

Por otro lado, están saliendo más declaraciones como por ej:

-Que ve paralelismos entre lo que está pasando en Hollywood, supongo que porque Disney compró casi todo lo que cubre el sol, y la taquilla la dominan pelis de Super Héroes.

-Que la próxima consola de Nintendo tendría una potencia equivalente a PS4/One

-Que él personalmente, no ve con buenos ojos la venta a Microsoft, pero se debe a los Inversores.

Hay más declaraciones, las de Nadella también están ya rulando.

Saludos.

@josemayuste esto no lo ha dicho

"Que él personalmente, no ve con buenos ojos la venta a Microsoft, pero se debe a los Inversores"

Macho nise que ganáis inventando cosas.....el ha contestado a la jueza que el se debe a sus accionistas y que su filosofía no es ka de neter juegos en gamepass pero que lo que pase después de cerrar la fusión le da igual.

Nunca ha dicho que este en contra de la venta😅😅

jose2488 escribió:@josemayuste esto no lo ha dicho

"Que él personalmente, no ve con buenos ojos la venta a Microsoft, pero se debe a los Inversores"

Macho nise que ganáis inventando cosas.....el ha contestado a la jueza que el se debe a sus accionistas y que su filosofía no es ka de neter juegos en gamepass pero que lo que pase después de cerrar la fusión le da igual.

Nunca ha dicho que este en contra de la venta😅😅

Bueno, bueno.. vale.. vale..

@josemayuste igual te han engañado eh, estoy viendo muchos tweets por ahí manipulando la información....es algo triste.

Por lo demás hoy Nadella bajo juramento de nuevo, COD asegurado al 100% en PS y por lo demás todo muy aburrido sinceramente

jose2488 escribió:@josemayuste igual te han engañado eh, estoy viendo muchos tweets por ahí manipulando la información....es algo triste.

Por lo demás hoy Nadella bajo juramento de nuevo, COD asegurado al 100% en PS y por lo demás todo muy aburrido sinceramente

No, no, lo he traducido yo de: 'Kotick says can have philosophical disagreement – but his responsibility is to shareholders.' literalmente.

@josemayuste pero eso se refiere a la filosofía se neter juegos o no en gamepass xd no de vender la empresa.

Le pregunta la jueza que si él no cree en meter juegos en esos servicios porque se vende la empresa y contesta que puede haber filosifas distintas, pero que el hace lo que piden sus accionistas.

jose2488 escribió:@josemayuste pero eso se refiere a la filosofía se neter juegos o no en gamepass xd no de vender la empresa.

Le pregunta la jueza que si él no cree en meter juegos en esos servicios porque se vende la empresa y contesta que puede haber filosifas distintas, pero que el hace lo que piden sus accionistas.

Pero no denunciaron a Kotick por negociar la ventas antes de comunicar la a los accionistas ? .
Y sus tres amigos compraron acciones de Activision Blizzard King varios días antes de anunciar la venta , cuando ni los accionistas sabía de la negociación .

@nanoxxl nah, eso ha caído en agua de borrajas

La maquinaria de mierda en Twitter está a todo trapo. Cómo se nota que la gente está nerviosa.

@Stanjov y eso? Que dicen xd

A ver el qué pasa, tanto si la FTC consigue que se vete la compra hasta el juicio de Agosto tanto como si Microsoft consigue el visto bueno a la compra de manera provisional, el fin de semana va a estar entretenido, yo iría preparando estrategias narrativas de control de daños por si acaso.

jose2488 escribió:@josemayuste pero eso se refiere a la filosofía se neter juegos o no en gamepass xd no de vender la empresa.

Le pregunta la jueza que si él no cree en meter juegos en esos servicios porque se vende la empresa y contesta que puede haber filosifas distintas, pero que el hace lo que piden sus accionistas.

En Inglés es muy importante el contexto, la frase era más larga, me siento un testigo de un juicio yo, colega 🤣🤣🤣🤣🤣

Don_Boqueronnn escribió:A ver el qué pasa, tanto si la FTC consigue que se vete la compra hasta el juicio de Agosto

Si la juez da la razon a la FTC es fin de la historia, lo de Agosto es un paripe administrativo dentro de la propia FTC para alargar los plazos, eso no lleva a ningun lugar mas que el proceso se alargue otros dos años y desde luego Activision no puede estar "bloqueada" durante ese plazo de tiempo.

Mira que si esta vez se lleva el gato al agua la FTC.

Todo el circo me recuerda a cuando se daba por hecho que la CMA iba a aprobar la compra y al final, hachazo

No se por que me da que se viene otro hachazo

Alguien puede poner lo que dijo literalmente kottick? Para que podamos valorar que es verdad o mentira?

Porque lo unico que parece una transcripcion o seguimiento del juicio es el twitter que puso el compañero como dos paginas atras

Sobre el papel la cosa está bastante clara pero hasta que no salga el veredicto hay que ir con calma. Ya se sabe lo de no vender la piel del oso antes de cazarlo.

Justamente Sony a rebajado 100€ el precio de la PS5 hasta el día 15 de Julio, sospechosamente muy cerca de la fecha límite del trato de venta. Como si ya supiera que esto está perdido y quiere pillar alguna venta de algún posible indeciso. Como también se suele decir no existen las casualidades.

kyt escribió:Mira que si esta vez se lleva el gato al agua la FTC.

Todo el circo me recuerda a cuando se daba por hecho que la CMA iba a aprobar la compra y al final, hachazo

No se por que me da que se viene otro hachazo

Es mucho mucho mas dificil ver algo parecido a la CMA, aqui quien tiene que demostrar sus argumentaciones y teorias es la FTC y eso desde luego no lo ha hecho en estos cuatro dias, es que no ha estado ni cerca de hacerlo, los antecedentes encima no invitan a pensar en algo asi y las preguntas ocasionales de la juez han ido mas a socavar la postura de la FTC que la de MS........... ¿ Que puede haber sorpresa y la juez dar la razon a la FTC? Si, por supuesto pero no se puede establecer una comparacion valida entre la CMA y la justicia americana porque no tiene nada que ver.

Si me tuviese que apostar un euro diria que dan la razon a MS..........lo que no tengo nada claro es lo que va a pasar despues porque el plazo del dia 18 esta a la vuelta de la esquina, se tendria que extender ese periodo si se quiere esperar a resolver de forma "normal" el asunto en UK y no se yo si Activision esta muy por la labor de hacerlo ni MS de pagar mas por la posible adquisicion; y lo de cerrar en estas dos proximas semanas saltandose el criterio de la CMA es un terreno desconocido para todo el mundo.

@Nuhar No hay una transcripcion exacta todavia de la jornada de ayer, lo mas cercano que quizas puedas encontrar es el hilo de seguimiento en twitter del Derek Strickland.........

Nuhar escribió:Alguien puede poner lo que dijo literalmente kottick? Para que podamos valorar que es verdad o mentira?

Porque lo unico que parece una transcripcion o seguimiento del juicio es el twitter que puso el compañero como dos paginas atras

Lo tenéis en el Tweet, pinchando creo, sale el hilo entero.

Efectivamente la carga de la prueba recae en el denunciante. La FTC debe sembrar la duda en la jueza de que en el proceso posterior existen motivos reales para dudar de la aprobación de la operación.

¿Resumen de ayer?

mocolostrocolos escribió:¿Resumen de ayer?

No te perdiste nada, lo mas significativo es que alguien seguro que perdio el trabajo porque no sabe rotular en condiciones documentos confidenciales.........y que Ryan parecia que poco mas que queria dirigir como MS tendria que llevar Activision una vez comprados, debio estar a poco de pedirles su sede en Redmond para firmar el contrato

jose2488 escribió:@Stanjov y eso? Que dicen xd

Pues todas las malas interpretaciones a conciencia que estamos viendo.

triki1 escribió:

mocolostrocolos escribió:¿Resumen de ayer?

No te perdiste nada, lo mas significativo es que alguien seguro que perdio el trabajo porque no sabe rotular en condiciones documentos confidenciales.........y que Ryan parecia que poco mas que queria dirigir como MS tendria que llevar Activision una vez comprados, debio estar a poco de pedirles su sede en Redmond para firmar el contrato

En uno de esos mails Jim Ryan comenta que una vez se complete la compra (o si se da) se romperían los tratos que SIE tiene con ActiviSion en cuanto a Marketing y que serían provechosos para ambas partes.

Eso implica que una vez se haga efectiva la compra, MicroSoft no tendría que respetar ningún acuerdo existente ya que el propio Jim confirma la intención de romperlos si se da a compra?

PD : O lo que es lo mismo COD 2023 día uno en GamePass?

COCONUT_EOL escribió:

triki1 escribió:

mocolostrocolos escribió:¿Resumen de ayer?

No te perdiste nada, lo mas significativo es que alguien seguro que perdio el trabajo porque no sabe rotular en condiciones documentos confidenciales.........y que Ryan parecia que poco mas que queria dirigir como MS tendria que llevar Activision una vez comprados, debio estar a poco de pedirles su sede en Redmond para firmar el contrato

En uno de esos mails Jim Ryan comenta que una vez se complete la compra (o si se da) se romperían los tratos que SIE tiene con ActiviSion en cuanto a Marketing y que serían provechosos para ambas partes.

Eso implica que una vez se haga efectiva la compra, MicroSoft no tendría que respetar ningún acuerdo existente ya que el propio Jim confirma la intención de romperlos si se da a compra?

PD : O lo que es lo mismo COD 2023 día uno en GamePass?

Bueno, el hecho de que se rompa un acuerdo no significa que se puedan romper los demás. Si Sony quiere romper el acuerdo, que pague la multa definida en contrato y ya.

Aunque, por lo que se ha dicho, el contrato sólo valdrá para el CoD de este año. Entonces el CoD de 2024 ya no estaría bajo ese acuerdo.

Nuhar escribió:Alguien puede poner lo que dijo literalmente kottick? Para que podamos valorar que es verdad o mentira?

Porque lo unico que parece una transcripcion o seguimiento del juicio es el twitter que puso el compañero como dos paginas atras

Lo único que he leído en Theverge es que a Kotick no le molaba la idea de meter los juegos en servicios como Gamepass, porque haciendo referencia a la industria del cine y tv (streaming), los resultados comerciales se han resentido (que se lo digan a Netflix) y que personalmente no cree que sea la mejor manera de permitir a los jugadores hacer sus inversiones (obviamente no te va a decir que es mejor cobrarle 15 o 16€ al mes para jugar a todo, que 80 pavos por juego )

Y que daba a entender que la retirada de los juegos de GFN y no meter CoD por ejemplo es básicamente porque en ese momento y actualmente el valor comercial es muy alto y nadie pagaría lo que ellos considerarían un buen precio.

Y aquello de que se debe a sus inversores y que si una vez se lleva el trato a buen puerto, lo que haga MS con ABK y sus juegos... pues que ni les va ni les viene.

En resumen, pasta pasta y pasta.

COCONUT_EOL escribió:

triki1 escribió:

mocolostrocolos escribió:¿Resumen de ayer?

No te perdiste nada, lo mas significativo es que alguien seguro que perdio el trabajo porque no sabe rotular en condiciones documentos confidenciales.........y que Ryan parecia que poco mas que queria dirigir como MS tendria que llevar Activision una vez comprados, debio estar a poco de pedirles su sede en Redmond para firmar el contrato

PD : O lo que es lo mismo COD 2023 día uno en GamePass?

Yo no contaria con ello. Si al final se da la compra yo creo que MS andara con pies de plomo en todo lo relativo al COD hasta el 31 de Diciembre del 2024 y lo que haran sera ir metiendo otros juegos de la compañia en Gamepass con el Diablo IV a la cabeza aunque tengo dudas al respecto de como actuaran respecto a Battle.net y Steam y los plazos para ir metiendolos en Gamepass. Y como digo salvo que la cosa este muy muy muy clara en los contratos yo no creo que veamos COD en Gamepass hasta el 2025 porque tengo claro que Sony no va a romper ningun contrato, no gana nada haciendo eso.

triki1 escribió:

COCONUT_EOL escribió:

triki1 escribió:


No te perdiste nada, lo mas significativo es que alguien seguro que perdio el trabajo porque no sabe rotular en condiciones documentos confidenciales.........y que Ryan parecia que poco mas que queria dirigir como MS tendria que llevar Activision una vez comprados, debio estar a poco de pedirles su sede en Redmond para firmar el contrato

PD : O lo que es lo mismo COD 2023 día uno en GamePass?

Yo no contaria con ello. Si al final se da la compra yo creo que MS andara con pies de plomo en todo lo relativo al COD hasta el 31 de Diciembre del 2024 y lo que haran sera ir metiendo otros juegos de la compañia en Gamepass con el Diablo IV a la cabeza aunque tengo dudas al respecto de como actuaran respecto a Battle.net y Steam y los plazos para ir metiendolos en Gamepass. Y como digo salvo que la cosa este muy muy muy clara en los contratos yo no creo que veamos COD en Gamepass hasta el 2025 porque tengo claro que Sony no va a romper ningun contrato, no gana nada haciendo eso.

Es lo que he puesto arriba. Dijeron ayer que aunque el acuerdo vaya hasta 2024, parece que el CoD 2024 ya no está incluido en el acuerdo.

Vamos, no creo que habría ningún problema en añadir el CoD 2024 en Gamepass.

mocolostrocolos escribió:

Estos datos no pueden ser verdaderos, si se supone que Micro va a alcanzar el monopolio por la compra de ABK...

Sega dice que MS los tiene en muy alta estima, por encima de todas las demás editoras, no quieren ser adquiridas......POR AHORA

https://www.bloomberg.co.jp/news/articl ... nd=cojp-v2

Stanjov escribió:

mocolostrocolos escribió:

Estos datos no pueden ser verdaderos, si se supone que Micro va a alcanzar el monopolio por la compra de ABK...

Y segun Nadella Sony invento la exclusivas y es su culpa que el mercado de videojuegos las tenga... Malditos Sony, que han sacado 9 juegos exclusivos mas que nintendo en los ultimos 30 años.

Personalmente me ha sorprendido la cantidad de exclusivas que tiene Sony con los pocos juegos que ella desarrolla, ha debido de invertir muchísimo dinero para que juegos de terceros no salgan en el resto de plataformas a falta de títulos propios.

Don_Boqueronnn escribió:Personalmente me ha sorprendido la cantidad de exclusivas que tiene Sony con los pocos juegos que ella desarrolla, ha debido de invertir muchísimo dinero para que juegos de terceros no salgan en el resto de plataformas a falta de títulos propios.

Pues... Precisamente la mayoría de juegos que conozco exclusivos de consolas PlayStation son de estudios internos o estrechamente relacionados con ellos (que no dependían de Sony pero aún así rara vez o nunca han desarrollado para otra plataforma, como Naughty Dog, Insomniac, Sucker Punch...), aunque vete a saber. En los últimos años sé que sí han recurrido más a la pasta.

GR SteveSteve escribió:

Don_Boqueronnn escribió:Personalmente me ha sorprendido la cantidad de exclusivas que tiene Sony con los pocos juegos que ella desarrolla, ha debido de invertir muchísimo dinero para que juegos de terceros no salgan en el resto de plataformas a falta de títulos propios.

Pues... Precisamente la mayoría de juegos que conozco exclusivos de consolas PlayStation son de estudios internos o estrechamente relacionados con ellos (que no dependían de Sony pero aún así rara vez o nunca han desarrollado para otra plataforma, como Naughty Dog, Insomniac, Sucker Punch...), aunque vete a saber. En los últimos años sé que sí han recurrido más a la pasta.

Es al revés. Fue en las épocas de PSX y PS2 cuando más recurrieron al dinero. Lo que pasa es que de aquella no salían tantos datos, pero vaya si salían exclusivas de thirds (aunque hay gente que no es capaz de reconocer que Sony pagaba):

- De los 20 juegos más vendidos de la primera Playstation, solamente dos eran de un estudio first party.

- De los 20 juegos más vendidos de Playstation 2, solamente seis eran de estudios first party.

- De los 20 juegos más vendidos de Playstation 3, doce eran de estudios first party.

- De los 20 juegos más vendidos de Playstation 4, diez eran de estudios first party.

Los picos de Sony de la gráfica, curiosamente coinciden con las épocas de PSX y PS2. Lo dejo ahí.

Cj_Charlie escribió:

GR SteveSteve escribió:

Don_Boqueronnn escribió:Personalmente me ha sorprendido la cantidad de exclusivas que tiene Sony con los pocos juegos que ella desarrolla, ha debido de invertir muchísimo dinero para que juegos de terceros no salgan en el resto de plataformas a falta de títulos propios.

Pues... Precisamente la mayoría de juegos que conozco exclusivos de consolas PlayStation son de estudios internos o estrechamente relacionados con ellos (que no dependían de Sony pero aún así rara vez o nunca han desarrollado para otra plataforma, como Naughty Dog, Insomniac, Sucker Punch...), aunque vete a saber. En los últimos años sé que sí han recurrido más a la pasta.

Es al revés. Fue en las épocas de PSX y PS2 cuando más recurrieron al dinero. Lo que pasa es que de aquella no salían tantos datos, pero vaya si salían exclusivas de thirds (aunque hay gente que no es capaz de reconocer que Sony pagaba):

- De los 20 juegos más vendidos de la primera Playstation, solamente dos eran de un estudio first party.

- De los 20 juegos más vendidos de Playstation 2, solamente seis eran de estudios first party.

- De los 20 juegos más vendidos de Playstation 3, doce eran de estudios first party.

- De los 20 juegos más vendidos de Playstation 4, diez eran de estudios first party.

Los picos de Sony de la gráfica, curiosamente coinciden con las épocas de PSX y PS2. Lo dejo ahí.

Pero las exclusivas de thirds hay que asumir automáticamente que vienen siempre de "untadas" ? un estudio third party puro y duro no le debe lealtad a nadie. Y en el caso de la época de PS1, bastantes desarrolladores apostaron por una plataforma u otra según les parecía más interesante y prácticamente se quedaron con la misma plataforma durante toda la generación.
No es extraño que los picos coincidan, lo que habría que saber es si en todos los casos hubo pasta de por medio o no.

GR SteveSteve escribió:Pero las exclusivas de thirds hay que asumir automáticamente que vienen siempre de "untadas" ? un estudio third party puro y duro no le debe lealtad a nadie. Y en el caso de la época de PS1, bastantes desarrolladores apostaron por una plataforma u otra según les parecía más interesante y prácticamente se quedaron con la misma plataforma durante toda la generación.
No es extraño que los picos coincidan, lo que habría que saber es si en todos los casos hubo pasta de por medio o no.

Es que depende de la época y del mercado de tu juego.

En PS1 y PS2, pues está claro que si no tenías dinero para desarrollar varias versiones, ibas a la consola dominante.

En PS3/X360/Wii, si tu mercado era más casual, te quedabas en la Wii, pero si no, no había una elección lógica entre Sony y MS.

En PS4, más o menos volvió la dominación de Sony, entonces también veo que se justifique.

Pero ahora con PS5, aunque X Series tenga menos público, está la Switch. Entonces, no veo que alguien quiera desarrollar en exclusiva para PS5 (o X, ya que estamos) sin algún tipo de beneficio externo.

Patchanka escribió:

GR SteveSteve escribió:Pero las exclusivas de thirds hay que asumir automáticamente que vienen siempre de "untadas" ? un estudio third party puro y duro no le debe lealtad a nadie. Y en el caso de la época de PS1, bastantes desarrolladores apostaron por una plataforma u otra según les parecía más interesante y prácticamente se quedaron con la misma plataforma durante toda la generación.
No es extraño que los picos coincidan, lo que habría que saber es si en todos los casos hubo pasta de por medio o no.

Es que depende de la época y del mercado de tu juego.

En PS1 y PS2, pues está claro que si no tenías dinero para desarrollar varias versiones, ibas a la consola dominante.

En PS3/X360/Wii, si tu mercado era más casual, te quedabas en la Wii, pero si no, no había una elección lógica entre Sony y MS.

En PS4, más o menos volvió la dominación de Sony, entonces también veo que se justifique.

Pero ahora con PS5, aunque X Series tenga menos público, está la Switch. Entonces, no veo que alguien quiera desarrollar en exclusiva para PS5 (o X, ya que estamos) sin algún tipo de beneficio externo.

Pienso exactamente lo mismo, por eso creo que si han tirado de billetera ha sido precisamente en estos últimos años.
Con PS1 y PS2 hay muchos casos que directamente me sorprendería, además por aquel entonces los títulos multiplataforma eran mucho más diferentes entre versiones.

GR SteveSteve escribió:

Cj_Charlie escribió:

GR SteveSteve escribió:Pues... Precisamente la mayoría de juegos que conozco exclusivos de consolas PlayStation son de estudios internos o estrechamente relacionados con ellos (que no dependían de Sony pero aún así rara vez o nunca han desarrollado para otra plataforma, como Naughty Dog, Insomniac, Sucker Punch...), aunque vete a saber. En los últimos años sé que sí han recurrido más a la pasta.

Es al revés. Fue en las épocas de PSX y PS2 cuando más recurrieron al dinero. Lo que pasa es que de aquella no salían tantos datos, pero vaya si salían exclusivas de thirds (aunque hay gente que no es capaz de reconocer que Sony pagaba):

- De los 20 juegos más vendidos de la primera Playstation, solamente dos eran de un estudio first party.

- De los 20 juegos más vendidos de Playstation 2, solamente seis eran de estudios first party.

- De los 20 juegos más vendidos de Playstation 3, doce eran de estudios first party.

- De los 20 juegos más vendidos de Playstation 4, diez eran de estudios first party.

Los picos de Sony de la gráfica, curiosamente coinciden con las épocas de PSX y PS2. Lo dejo ahí.

Pero las exclusivas de thirds hay que asumir automáticamente que vienen siempre de "untadas" ? un estudio third party puro y duro no le debe lealtad a nadie. Y en el caso de la época de PS1, bastantes desarrolladores apostaron por una plataforma u otra según les parecía más interesante y prácticamente se quedaron con la misma plataforma durante toda la generación.
No es extraño que los picos coincidan, lo que habría que saber es si en todos los casos hubo pasta de por medio o no.

Hombre, de Sony se saben varias:
Tomb Raider 2 (que estaba teniendo un port para Saturn y se sabe que se pagó para cancelarlo), Resident Evil (exclusiva temporal en Playstation, no sale en Saturn hasta 1997), Crash Bandicoot (cuando todavía no se había decidido una plataforma, llegó Sony a meter dinero), Metal Gear Solid (se estaba haciendo para 3DO), el primer juego de Harry Potter (exclusivo de Playstation pudiendo llegar a más plataformas), Tomb Raider IV (exclusividad temporal de un año para Playstation), Dragon Quest VII (lo podía mover perfectamente cualquier otra consola y aún así salió exclusivo de Playstation), Oddworld: Abe's Oddysee (versión de Saturn cancelada), etc. Por decir unos cuantos de los 20 primeros. Te podría decir que solamente los Final Fantasy, debido a lo que ocupaban, tuvieron un motivo para no salir en otra plataforma de la misma generación (y aún así Square tampoco apoyó a Dreamcast, curiosamente...). En el caso de PSX, bastantes desarrolladores apostaron de inicio por varias plataformas, pero luego cambiaron de idea... Ya luego sí que se quedaban para sacar la segunda o tercera parte de la misma saga.
Si saltamos a PS2, nos encontramos de nuevo que buena parte del éxito de la consola viene precedido por la exclusivas temporales o totales de varios juegos, obviamente third party (los tres primeros GTA, Metal Gear Solid, Final Fantasy...). De aquí también sabemos que, lógicamente, hubo pagos de por medio, sobre todo en cuanto a los que he citado. Precisamente lo que tú dices, si una desarrolladora third party no le debe lealtad a nadie, ¿es casualidad que pasaran estas cosas? Yo no lo creo.

Cj_Charlie escribió:

GR SteveSteve escribió:Pero las exclusivas de thirds hay que asumir automáticamente que vienen siempre de "untadas" ? un estudio third party puro y duro no le debe lealtad a nadie. Y en el caso de la época de PS1, bastantes desarrolladores apostaron por una plataforma u otra según les parecía más interesante y prácticamente se quedaron con la misma plataforma durante toda la generación.
No es extraño que los picos coincidan, lo que habría que saber es si en todos los casos hubo pasta de por medio o no.

Hombre, de Sony se saben varias:
Tomb Raider 2 (que estaba teniendo un port para Saturn y se sabe que se pagó para cancelarlo), Resident Evil (exclusiva temporal en Playstation, no sale en Saturn hasta 1997), Crash Bandicoot (cuando todavía no se había decidido una plataforma, llegó Sony a meter dinero), Metal Gear Solid (se estaba haciendo para 3DO), el primer juego de Harry Potter (exclusivo de Playstation pudiendo llegar a más plataformas), Tomb Raider IV (exclusividad temporal de un año para Playstation), Dragon Quest VII (lo podía mover perfectamente cualquier otra consola y aún así salió exclusivo de Playstation), Oddworld: Abe's Oddysee (versión de Saturn cancelada), etc. Por decir unos cuantos de los 20 primeros. Te podría decir que solamente los Final Fantasy, debido a lo que ocupaban, tuvieron un motivo para no salir en otra plataforma de la misma generación (y aún así Square tampoco apoyó a Dreamcast, curiosamente...). En el caso de PSX, bastantes desarrolladores apostaron de inicio por varias plataformas, pero luego cambiaron de idea... Ya luego sí que se quedaban para sacar la segunda o tercera parte de la misma saga.
Si saltamos a PS2, nos encontramos de nuevo que buena parte del éxito de la consola viene precedido por la exclusivas temporales o totales de varios juegos, obviamente third party (los tres primeros GTA, Metal Gear Solid, Final Fantasy...). De aquí también sabemos que, lógicamente, hubo pagos de por medio, sobre todo en cuanto a los que he citado. Precisamente lo que tú dices, si una desarrolladora third party no le debe lealtad a nadie, ¿es casualidad que pasaran estas cosas? Yo no lo creo.

No conozco los detalles de absolutamente cada caso, pero me parece que con Crash Bandicoot has patinado:

The 3D0 was DOA, but we also got our hands on specs for the upcoming Sega Saturn, the Sega 32X, and the mysterious Sony Playstation. The decision really didn’t take very long. 3D0, poor 3D power, and no sales. 32X, unholy Frankenstein’s monster – and no sales. Saturn, also a crazy hybrid design, and really clunky dev units. Then there was the Sony. Their track record in video games was null, but it was a sexy company and a sexy machine – by far the best of the lot. I won’t even bring up the Jaguar.

Básicamente escogieron a PlayStation porque las demás plataformas les parecían o una mierda a nivel técnico o apenas tenían ventas 😅 y creo que el caso de Crash no es el único.

Fuente, los propios fundadores de ND aquí:
https://all-things-andy-gavin.com/2011/ ... ot-part-1/

Así que eso de "De Sony se saben varias" me suena que en más de un caso van a ser rumores en lugar de afirmaciones probadas.

EDIT:
Me ha dado por buscar info sobre el Tomb Raider II que yo pensaba que ahí sí que había metido pasta a saco Sony y era de los casos "sonados" y resulta que no:

Tomb Raider II was originally planned for PlayStation, Windows and Sega Saturn, the same platforms as the original.[12][13] Core Design had been planning for a Saturn version of Tomb Raider II to use the 3D accelerator cartridge designed for the Saturn conversion of Virtua Fighter 3;[14] this cartridge was cancelled before Tomb Raider II was completed.[15] The Saturn version was officially cancelled in mid-1997, with Core Design staff member Adrian Smith citing technical limitations of the console to program an adequate conversion.[13] It was reported that the more detailed 3D graphics of Tomb Raider II were too much for the Saturn hardware to handle, as the original game was already known to perform worse than other versions.[12] In September 1997, Eidos signed a deal with Sony, making the console versions of Tomb Raider exclusive to the PlayStation until the year 2000.[16][17] The Windows version was built for the Windows 95 system.[13] The team described the two versions as having few differences beyond their graphics; the Windows version allowed for high resolution display, while the PlayStation version used "neat transparencies and other effects".[18]

La versión para Saturn por lo visto fue cancelada por limitaciones técnicas de la Saturn varios meses antes de que se firmase ningún acuerdo con Sony. Acuerdo de exclusividad que sí, existió, pero teniendo en cuenta que los dos primeros juegos son los más flojos técnicamente de la saga original y que Nintendo parece que ni estaba contemplada, a lo mejor ni era necesario 😅

Hay casos especiales, como por ejemplo es switch, donde muchos no sacan juegos por la dificultad del port.

En la época de las primeras playstation todos usaban arquitecturas propias, no es como ahora que se usa x86 y aparte la tecnología ha facilitado mucho los ports entre sistemas.

Pero eso no quita que ha habido maletines por detrás, y no pocos, para tener exclusividades.

Por cierto para que la FTC obtenga la PI deben conseguir estas 3 cosas....

Para que la FTC obtenga su Orden Judicial Preliminar necesitan:

1⃣ Convencer a la jueza para que esté de acuerdo con al menos UNA de sus TRES definiciones de mercado.
2⃣ Convencer a la jueza de que esta transacción resultará en una ventaja injusta para Microsoft en estos mercados definidos, lo que significa que la transacción le da a Microsoft una ventaja en la competencia que su competidor no puede contrarrestar con otros medios.
3⃣ Que esta ventaja injusta, es inminente y no se puede remediar.

La jueza por supuesto también tiene que justificar su decisión con las pruebas proporcionadas en el tribunal.

Como lo veis

DEMOLEDOR

Encima el juez lanzando dura reprimenda a la CMA:

"Consideramos que la CMA no ha prestado suficiente atención al verdadero interés público en este caso, que es la rápida resolución de la Notificación de Microsoft".

"La CMA no ha intentado explorar, ni con Microsoft ni con el Tribunal, formas en las que se pueda aliviar la carga. En procesos rápidos como este, el Tribunal está listo para ayudar , donde pueda, para garantizar que se eliminen las cargas inapropiadas. Es decepcionante que tal diálogo no haya tenido lugar en este caso".

Roujin escribió:DEMOLEDOR

Encima el juez lanzando dura reprimenda a la CMA:

"Consideramos que la CMA no ha prestado suficiente atención al verdadero interés público en este caso, que es la rápida resolución de la Notificación de Microsoft".

"La CMA no ha intentado explorar, ni con Microsoft ni con el Tribunal, formas en las que se pueda aliviar la carga. En procesos rápidos como este, el Tribunal está listo para ayudar , donde pueda, para garantizar que se eliminen las cargas inapropiadas. Es decepcionante que tal diálogo no haya tenido lugar en este caso".

Yo lo que veo, es que, que la CMA sea mala, no hace a Microsoft buena, ni hace bueno ningún intento de compra de ningún editor de los grandes, ni nada que se asemeje remotamente a lo que montó Disney..

@josemayuste

Bajo mi punto de vista no se trata de buenos o malos, se trata de que un regulador tiene que estar del lado de los consumidores y fomentar la competencia del modo más parcial posible. Y eso llama mucho la atención que ha día de hoy los únicos dos reguladores que no están actuando así son FTC y CMA, cosa curiosa cuando otros reguladores que representan a 40 países han actuado del modo contrario.

@josemayuste si la CMA es mala, y Ms n9 es buena ni mala....pues la decisión está clara

GR SteveSteve escribió:

Cj_Charlie escribió:

GR SteveSteve escribió:Pero las exclusivas de thirds hay que asumir automáticamente que vienen siempre de "untadas" ? un estudio third party puro y duro no le debe lealtad a nadie. Y en el caso de la época de PS1, bastantes desarrolladores apostaron por una plataforma u otra según les parecía más interesante y prácticamente se quedaron con la misma plataforma durante toda la generación.
No es extraño que los picos coincidan, lo que habría que saber es si en todos los casos hubo pasta de por medio o no.

Hombre, de Sony se saben varias:
Tomb Raider 2 (que estaba teniendo un port para Saturn y se sabe que se pagó para cancelarlo), Resident Evil (exclusiva temporal en Playstation, no sale en Saturn hasta 1997), Crash Bandicoot (cuando todavía no se había decidido una plataforma, llegó Sony a meter dinero), Metal Gear Solid (se estaba haciendo para 3DO), el primer juego de Harry Potter (exclusivo de Playstation pudiendo llegar a más plataformas), Tomb Raider IV (exclusividad temporal de un año para Playstation), Dragon Quest VII (lo podía mover perfectamente cualquier otra consola y aún así salió exclusivo de Playstation), Oddworld: Abe's Oddysee (versión de Saturn cancelada), etc. Por decir unos cuantos de los 20 primeros. Te podría decir que solamente los Final Fantasy, debido a lo que ocupaban, tuvieron un motivo para no salir en otra plataforma de la misma generación (y aún así Square tampoco apoyó a Dreamcast, curiosamente...). En el caso de PSX, bastantes desarrolladores apostaron de inicio por varias plataformas, pero luego cambiaron de idea... Ya luego sí que se quedaban para sacar la segunda o tercera parte de la misma saga.
Si saltamos a PS2, nos encontramos de nuevo que buena parte del éxito de la consola viene precedido por la exclusivas temporales o totales de varios juegos, obviamente third party (los tres primeros GTA, Metal Gear Solid, Final Fantasy...). De aquí también sabemos que, lógicamente, hubo pagos de por medio, sobre todo en cuanto a los que he citado. Precisamente lo que tú dices, si una desarrolladora third party no le debe lealtad a nadie, ¿es casualidad que pasaran estas cosas? Yo no lo creo.

No conozco los detalles de absolutamente cada caso, pero me parece que con Crash Bandicoot has patinado:

The 3D0 was DOA, but we also got our hands on specs for the upcoming Sega Saturn, the Sega 32X, and the mysterious Sony Playstation. The decision really didn’t take very long. 3D0, poor 3D power, and no sales. 32X, unholy Frankenstein’s monster – and no sales. Saturn, also a crazy hybrid design, and really clunky dev units. Then there was the Sony. Their track record in video games was null, but it was a sexy company and a sexy machine – by far the best of the lot. I won’t even bring up the Jaguar.

Básicamente escogieron a PlayStation porque las demás plataformas les parecían o una mierda a nivel técnico o apenas tenían ventas 😅 y creo que el caso de Crash no es el único.

Fuente, los propios fundadores de ND aquí:
https://all-things-andy-gavin.com/2011/ ... ot-part-1/

Así que eso de "De Sony se saben varias" me suena que en más de un caso van a ser rumores en lugar de afirmaciones probadas.

EDIT:
Me ha dado por buscar info sobre el Tomb Raider II que yo pensaba que ahí sí que había metido pasta a saco Sony y era de los casos "sonados" y resulta que no:

Tomb Raider II was originally planned for PlayStation, Windows and Sega Saturn, the same platforms as the original.[12][13] Core Design had been planning for a Saturn version of Tomb Raider II to use the 3D accelerator cartridge designed for the Saturn conversion of Virtua Fighter 3;[14] this cartridge was cancelled before Tomb Raider II was completed.[15] The Saturn version was officially cancelled in mid-1997, with Core Design staff member Adrian Smith citing technical limitations of the console to program an adequate conversion.[13] It was reported that the more detailed 3D graphics of Tomb Raider II were too much for the Saturn hardware to handle, as the original game was already known to perform worse than other versions.[12] In September 1997, Eidos signed a deal with Sony, making the console versions of Tomb Raider exclusive to the PlayStation until the year 2000.[16][17] The Windows version was built for the Windows 95 system.[13] The team described the two versions as having few differences beyond their graphics; the Windows version allowed for high resolution display, while the PlayStation version used "neat transparencies and other effects".[18]

La versión para Saturn por lo visto fue cancelada por limitaciones técnicas de la Saturn varios meses antes de que se firmase ningún acuerdo con Sony. Acuerdo de exclusividad que sí, existió, pero teniendo en cuenta que los dos primeros juegos son los más flojos técnicamente de la saga original y que Nintendo parece que ni estaba contemplada, a lo mejor ni era necesario 😅

A día de hoy se sabe que Saturn es capaz de hacer Tomb Raider 2. No sabremos realmente si Sony pagó o no, pero si que Saturn es capaz de hacer Tomb Rider 2. Hay demos de eso. Lo de que no podía es una excusa, con tiempo y dinero se podía hacer otra cosa es que por ventas no fuera rentable. En las revistas han salido muchas noticias que fueron mentira.

¿Como se sabe? Porque hay gente que ha hecho Pruebas de Tomb Rider 2 con el engine del 1.

Roujin escribió:DEMOLEDOR

Encima el juez lanzando dura reprimenda a la CMA:

"Consideramos que la CMA no ha prestado suficiente atención al verdadero interés público en este caso, que es la rápida resolución de la Notificación de Microsoft".

"La CMA no ha intentado explorar, ni con Microsoft ni con el Tribunal, formas en las que se pueda aliviar la carga. En procesos rápidos como este, el Tribunal está listo para ayudar , donde pueda, para garantizar que se eliminen las cargas inapropiadas. Es decepcionante que tal diálogo no haya tenido lugar en este caso".

Me he leido el documento entero y es una sucesion de hostias de forma continuada a la CMA, desde luego el juez se levanto con mal pie y han pagado ellos su mal dia porque madre de Dios.........

Edit: Veo que lo firman 3 jueces y es decision unanima, peor aun entonces....... Con la pagina de Deepl se puede traducir el documento entero sin problemas de una tacada por si alguno tiene curiosidad y prefiere el castellano.

Lo que no pueden hacer las reguladoras es tirarse a la piscina con una resolución clara y luego cuando hay juez por en medio pidan retraso para fundamentar más el caso. Han tenido tiempo de sobras antes de su resolución de respaldar y cargarse con argumentos serios y constatables para hacer fuerte su caso.

Y se esta viendo que la casa era de paja y a la que hay algo de viento...

Roujin escribió:Lo que no pueden hacer las reguladoras es tirarse a la piscina con una resolución clara y luego cuando hay juez por en medio pidan retraso para fundamentar más el caso. Han tenido tiempo de sobras antes de su resolución de respaldar y cargarse con argumentos serios y constatables para hacer fuerte su caso.

Y se esta viendo que la casa era de paja y a la que hay algo de viento...

Aducen que el abogado que se iba a encargar no esta disponible, que no tienen medios para sustituirlo a tiempo, que su equipo juridico es mas pequeño que el de MS, que por tanto no hay garantias para poder defender su posicion de manera legitima,etc........ vamos, que estan en bragas, han visto lo de EEUU, se temen un dictamen en contra en ese pais y van a quedar como los ultimos monos. Y encima tienen suerte porque a fin de cuentas defender su posicion en el CAT es mucho mas sencillo que hacerlo en otros procedimientos judiciales de otros paises pero aun asi no lo deben de ver muy claro.