Microsoft compra Activision/Blizzard

saMuraixxxxxxx escribió:

joshicko escribió:

saMuraixxxxxxx escribió:

Pero si la peña está todo el día llorando ante cualquier movimiento de Sony. Eso sí, cuando el resto la imitan ya se empieza a llorar para adentro

la diferencia que la otra no la imita (MS), le han tocado la moral y han sacado la billetera.

antes pagaban a third para hacer exclusivos para su plataforma, eso a cambiado.

en tema adquisiciones mientras una compra estudios (crecimiento organico) la otra va por lo que le interesa y quieren ser comprados (lo mas sonado editoras.) y pueden hacer mucho daño a sony.
en definitiva

sony no tiene tanto capital como MS.
sony tiene la posicion dominante acomodada durante años y años... MS es la tercera.

en definitiva esto puede cambiar un poco para emparejarse ambas.

EDITO: por cierto el que se pelea por x compañia es gilipollas, esto va de vernos beneficiados los usuarios.

Bueno si quejarse de que Sony suba a 550 la consola y 80 el PvP de los juegos y Microsoft va detrás y hace lo mismo no es imitar.... Apaga y vámonos

Te olvidas de lo mas repugnante … los packs de mierda que tenian que vender los distribuidores obligados por Sony. Yo con Xbox no tuve que comprar un segundo mando o un juego adicional, con mi ex-ps5 si. Y he comprado dos series X, la de salida y la Halo.

Veo mucho Dori por el foro, se olvidan rapido de las vejaciones y enculadas.

Packs de 700€ la digital y 800€ la de disco. Pero los hubieron mas caros.

Esos packs luego fueron subiendo metiendo mas juegos y accesorios innecesarios, pero tu quédate con las minucias.

Sony buena Microsoft mala.

El nivel del hilo it's over 9000

@ryo hazuki pues a mi, Insomniac y su Spiderman 2 me va a obligar a pillarme una PS5 y en cambio, la posible compra de Activision, no me haría pillar una Xbox

Ya queda menos

gunman1976 escribió:Te olvidas de lo mas repugnante … los packs de mierda que tenian que vender los distribuidores obligados por Sony. Yo con Xbox no tuve que comprar un segundo mando o un juego adicional, con mi ex-ps5 si. Y he comprado dos series X, la de salida y la Halo.

Veo mucho Dori por el foro, se olvidan rapido de las vejaciones y enculadas.

Packs de 700€ la digital y 800€ la de disco. Pero los hubieron mas caros.

Esos packs luego fueron subiendo metiendo mas juegos y accesorios innecesarios, pero tu quédate con las minucias.

Sony buena Microsoft mala.

Bueno, parte de culpa era de quien montaba los packs, la distribuidora ARDISTEL, las grandes superficies que tragaban porque la puta consola tenía una demanda brutal en una época donde todo puta cosa electrónica escaseaba y Sony por permitirlo, porque al final del día simplemente vendía al mejor postor y se la sudaba que luego montaran monster packs, donde algunas superficies te vendían sillas gaming de mierda o televisores, así de simple.

Pero vamos que Microsoft también ha montado packs de mierdas obligatorios y así les fue en cierta época.

Painkiller666 escribió:@ryo hazuki pues a mi, Insomniac y su Spiderman 2 me va a obligar a pillarme una PS5 y en cambio, la posible compra de Activision, no me haría pillar una Xbox

Bueno, fue Xbox quien declinó la propuesta de hacer el juego porque quiso centrarse en sus propias licencias [...] y al proponerlo a Sony aceptó, Sony se lo encargó a Insomniac y... el resto es historia

Yo estoy esperando abrir elotrolado un día y encontrarme algo relativo al tema en portada con 350 mensajes a las dos horas de haberse creado el hilo y luego venir aquí y ver 50 nuevas páginas de comentarios, mayoritariamente memes.

Esto... ¿LoL?



https://segaretro.org/images/8/8c/SegaFY1997BrandReview_US.pdf

Darthjedyk escribió:

gunman1976 escribió:Te olvidas de lo mas repugnante … los packs de mierda que tenian que vender los distribuidores obligados por Sony. Yo con Xbox no tuve que comprar un segundo mando o un juego adicional, con mi ex-ps5 si. Y he comprado dos series X, la de salida y la Halo.

Veo mucho Dori por el foro, se olvidan rapido de las vejaciones y enculadas.

Packs de 700€ la digital y 800€ la de disco. Pero los hubieron mas caros.

Esos packs luego fueron subiendo metiendo mas juegos y accesorios innecesarios, pero tu quédate con las minucias.

Sony buena Microsoft mala.

Bueno, parte de culpa era de quien montaba los packs, la distribuidora ARDISTEL, las grandes superficies que tragaban porque la puta consola tenía una demanda brutal en una época donde todo puta cosa electrónica escaseaba y Sony por permitirlo, porque al final del día simplemente vendía al mejor postor y se la sudaba que luego montaran monster packs, donde algunas superficies te vendían sillas gaming de mierda o televisores, así de simple.

Pero vamos que Microsoft también ha montado packs de mierdas obligatorios y así les fue en cierta época.

Painkiller666 escribió:@ryo hazuki pues a mi, Insomniac y su Spiderman 2 me va a obligar a pillarme una PS5 y en cambio, la posible compra de Activision, no me haría pillar una Xbox

Bueno, fue Xbox quien declinó la propuesta de hacer el juego porque quiso centrarse en sus propias licencias [...] y al proponerlo a Sony aceptó, Sony se lo encargó a Insomniac y... el resto es historia

Me has ahorrado el comentario


@gunman1976 lo que dices de los packs es indefendible, pero también te adelanto que no fue solo en españa porque se con certeza que en holanda pasó lo mismo durante un tiempo. Ahí sony lo unico que podía haber hecho es cambiar de distribuidora y el final posiblemente hubiese sido el mismo o peor. Pero como te digo, una verguenza, al igual que con las tarjetas graficas y con la subida de precio y coches sumado a su tiempo de espera por escasez de componentes. si os dabais un paseo por el mercado de segunda mano de vehiculos alguno flipaba.... Pero vamos, que no me vas a ver defender eso

@saMuraixxxxxxx tan sencillo como hacer lo que han hecho hace nada, abrir su propia tienda donde venderla sin pack.

mocolostrocolos escribió:

Una curiosidad de hace 30 años y cómo Sony usó su dinero de otros negocios para ganarse una posición en el mercado de los videojuegos.

Y eso que veo un poco absurdo centrarse en el punto de usar dinero de otros negocios (imagino que principalmente porque no se crea una videoconsola nueva de la nada) cuando los puntos anteriores básicamente vienen a reconocer que la Saturn era un producto posicionado de una manera lamentable, y que el descalabro de la aberración que fue el 32x había dejado a Sega ya por aquel entonces muy mal económicamente.

Queda mucha gente escocida con Sony por haber "matado a Sega" cuando si sacas dos productos así de mediocres tan seguidamente y no tienes dinero infinito como otras compañías (ejem, ejem) lo normal es que te hundas tú solo, si nunca hubiese entrado Sony al mercado de los videojuegos ya se habría encargado Nintendo de matar a Sega.

Darthjedyk escribió:

gunman1976 escribió:Te olvidas de lo mas repugnante … los packs de mierda que tenian que vender los distribuidores obligados por Sony. Yo con Xbox no tuve que comprar un segundo mando o un juego adicional, con mi ex-ps5 si. Y he comprado dos series X, la de salida y la Halo.

Veo mucho Dori por el foro, se olvidan rapido de las vejaciones y enculadas.

Packs de 700€ la digital y 800€ la de disco. Pero los hubieron mas caros.

Esos packs luego fueron subiendo metiendo mas juegos y accesorios innecesarios, pero tu quédate con las minucias.

Sony buena Microsoft mala.

Bueno, parte de culpa era de quien montaba los packs, la distribuidora ARDISTEL, las grandes superficies que tragaban porque la puta consola tenía una demanda brutal en una época donde todo puta cosa electrónica escaseaba y Sony por permitirlo, porque al final del día simplemente vendía al mejor postor y se la sudaba que luego montaran monster packs, donde algunas superficies te vendían sillas gaming de mierda o televisores, así de simple.

Pero vamos que Microsoft también ha montado packs de mierdas obligatorios y así les fue en cierta época.

Painkiller666 escribió:@ryo hazuki pues a mi, Insomniac y su Spiderman 2 me va a obligar a pillarme una PS5 y en cambio, la posible compra de Activision, no me haría pillar una Xbox

Bueno, fue Xbox quien declinó la propuesta de hacer el juego porque quiso centrarse en sus propias licencias [...] y al proponerlo a Sony aceptó, Sony se lo encargó a Insomniac y... el resto es historia

Te equivocas, les obligaban a armar los packs.

Todoconsolas es un ejemplo.

El kinect fue una mierda y pagaron por ello.

GR SteveSteve escribió:

mocolostrocolos escribió:

Una curiosidad de hace 30 años y cómo Sony usó su dinero de otros negocios para ganarse una posición en el mercado de los videojuegos.

Y eso que veo un poco absurdo centrarse en el punto de usar dinero de otros negocios (imagino que principalmente porque no se crea una videoconsola nueva de la nada) cuando los puntos anteriores básicamente vienen a reconocer que la Saturn era un producto posicionado de una manera lamentable, y que el descalabro de la aberración que fue el 32x había dejado a Sega ya por aquel entonces muy mal económicamente.

Queda mucha gente escocida con Sony por haber "matado a Sega" cuando si sacas dos productos así de mediocres tan seguidamente y no tienes dinero infinito como otras compañías (ejem, ejem) lo normal es que te hundas tú solo, si nunca hubiese entrado Sony al mercado de los videojuegos ya se habría encargado Nintendo de matar a Sega.

Esto no va de la ruina de SEGA, sino de las prácticas de Sony valiéndose de su dinero de otras divisiones para ganar posicionamiento y anular a los rivales.

¿Te suena de algo?

mocolostrocolos escribió:

GR SteveSteve escribió:

mocolostrocolos escribió:

Una curiosidad de hace 30 años y cómo Sony usó su dinero de otros negocios para ganarse una posición en el mercado de los videojuegos.

Y eso que veo un poco absurdo centrarse en el punto de usar dinero de otros negocios (imagino que principalmente porque no se crea una videoconsola nueva de la nada) cuando los puntos anteriores básicamente vienen a reconocer que la Saturn era un producto posicionado de una manera lamentable, y que el descalabro de la aberración que fue el 32x había dejado a Sega ya por aquel entonces muy mal económicamente.

Queda mucha gente escocida con Sony por haber "matado a Sega" cuando si sacas dos productos así de mediocres tan seguidamente y no tienes dinero infinito como otras compañías (ejem, ejem) lo normal es que te hundas tú solo, si nunca hubiese entrado Sony al mercado de los videojuegos ya se habría encargado Nintendo de matar a Sega.

Esto no va de la ruina de SEGA, sino de las prácticas de Sony valiéndose de su dinero de otras divisiones para ganar posicionamiento y anular a los rivales.

¿Te suena de algo?

Ganar posicionamiento haciendo más publicidad, teniendo mejor software y vendiendo más barato, ¿no se supone que es lo habitual? Lo digo porque ninguno de los puntos habla de prácticas agresivas (y podrían porque también las hubo).

Y sí, claro que me suena. ¿Cómo si no habría anunciado Sony el famoso "Two Ninety Nine" sin tener un buen respaldo de pasta detrás? Aunque aparte de obviamente para su primera consola, sería interesante ver cuánto dinero de otras divisiones han metido en el negocio de los videojuegos todas estas compañías.

PD: Esto no va de la ruina de Sega... Pero el título de la foto es literalmente "Sega Saturn VS PlayStation" xD

Macho, que te lo están señalando en la puta página del documento. "Leverage equity from consumer electronics".

Yo no sé si es que no os paráis a leer lo que se pone en el hilo y os reís directamente de los que ponemos cualquier información.

GR SteveSteve escribió:

mocolostrocolos escribió:

GR SteveSteve escribió:
Y eso que veo un poco absurdo centrarse en el punto de usar dinero de otros negocios (imagino que principalmente porque no se crea una videoconsola nueva de la nada) cuando los puntos anteriores básicamente vienen a reconocer que la Saturn era un producto posicionado de una manera lamentable, y que el descalabro de la aberración que fue el 32x había dejado a Sega ya por aquel entonces muy mal económicamente.

Queda mucha gente escocida con Sony por haber "matado a Sega" cuando si sacas dos productos así de mediocres tan seguidamente y no tienes dinero infinito como otras compañías (ejem, ejem) lo normal es que te hundas tú solo, si nunca hubiese entrado Sony al mercado de los videojuegos ya se habría encargado Nintendo de matar a Sega.

Esto no va de la ruina de SEGA, sino de las prácticas de Sony valiéndose de su dinero de otras divisiones para ganar posicionamiento y anular a los rivales.

¿Te suena de algo?

Ganar posicionamiento haciendo más publicidad, teniendo mejor software y vendiendo más barato, ¿no se supone que es lo habitual? Lo digo porque ninguno de los puntos habla de prácticas agresivas (y podrían porque también las hubo).

Y sí, claro que me suena. ¿Cómo si no habría anunciado Sony el famoso "Two Ninety Nine" sin tener un buen respaldo de pasta detrás? Aunque aparte de obviamente para su primera consola, sería interesante ver cuánto dinero de otras divisiones han metido en el negocio de los videojuegos todas estas compañías.

PD: Esto no va de la ruina de Sega... Pero el título de la foto es literalmente "Sega Saturn VS PlayStation" xD

Sony con Playstation no tuvo el mejor software propio, casi todo vino de thirds. Playstation tuvo el mejor hardware al mejor precio, el mejor entorno de desarrollo. Practicas agresivas en marketing y en compra de thirds (que no digo que esten mal, es la forma de meterte nuevo en un mercado en el que no tienes estudios)

La mayoría de los mejores juegos de PSx no eran de SCE.
Metal Gear Solid (Konami, 1998)
Final Fantasy VII, VIII y IX (Square)
Tekken 1, 2 y 3 (Namco, 1998)
Ridge Racer (NAMCO)
Resident Evil 1, 2 y 3 (Capcom)
Soul Reaver (Crystal Dynamics, 1999)
Dino Crisis y 2 (Capcom, 1999)
Crash Bandicoot (Naughty Dog)
FIFA (EA Sports)
Driver 1 y 2 (Infogrames)
Spyro The Dragon (Insomniac Games, 1998)
Tomb Raider (Eidos Interactive)
Parasite Eve (SquareSoft, 1998)
Silent Hill (Konami, 1999)
Broken Sword II: Las fuerzas del mal (Revolution Software, 1997)
Tenchu: Stealth Assassins (Activision, 1998)
Syphon Filter 2 (989 Studios, 2000)
Castlevania: Symphony of the Night (Konami)
Suikoden 2

mocolostrocolos escribió:Macho, que te lo están señalando en la puta página del documento. "Leverage equity from consumer electronics".

Yo no sé si es que no os paráis a leer lo que se pone en el hilo y os reís directamente de los que ponemos cualquier información.

El problema es querer engañarse a otros o engañarse a si mismo, queriendo comparar o justificar esa situación con la de gastarse 80 mil putos millones entre Zenimax y ABK.

Es una burrada de pasta y por mucha pasta que en su momento Sony dedicara a meter el hocico en el mundo de los videojuegos, ese documento realmente te dice que, el capital que había cosechado Sony, lo había invertido de manera correcta y no pegándose tiros en el pie como SEGA.

varios escribió:

GR SteveSteve escribió:

mocolostrocolos escribió:
Esto no va de la ruina de SEGA, sino de las prácticas de Sony valiéndose de su dinero de otras divisiones para ganar posicionamiento y anular a los rivales.

¿Te suena de algo?

Ganar posicionamiento haciendo más publicidad, teniendo mejor software y vendiendo más barato, ¿no se supone que es lo habitual? Lo digo porque ninguno de los puntos habla de prácticas agresivas (y podrían porque también las hubo).

Y sí, claro que me suena. ¿Cómo si no habría anunciado Sony el famoso "Two Ninety Nine" sin tener un buen respaldo de pasta detrás? Aunque aparte de obviamente para su primera consola, sería interesante ver cuánto dinero de otras divisiones han metido en el negocio de los videojuegos todas estas compañías.

PD: Esto no va de la ruina de Sega... Pero el título de la foto es literalmente "Sega Saturn VS PlayStation" xD

Sony con Playstation no tuvo el mejor software propio, casi todo vino de thirds. Playstation tuvo el mejor hardware al mejor precio, el mejor entorno de desarrollo. Practicas agresivas en marketing y en compra de thirds (que no digo que esten mal)

La mayoría de los mejores juegos de PSx no eran de SCE.
Metal Gear Solid (Konami, 1998)
Final Fantasy VII, VIII y IX (Square)
Tekken 1, 2 y 3 (Namco, 1998)
Ridge Racer (NAMCO)
Resident Evil 1, 2 y 3 (Capcom)
Soul Reaver (Crystal Dynamics, 1999)
Dino Crisis y 2 (Capcom, 1999)
Crash Bandicoot (Naughty Dog)
FIFA (EA Sports)
Driver 1 y 2 (Infogrames)
Spyro The Dragon (Insomniac Games, 1998)
Tomb Raider (Eidos Interactive)
Parasite Eve (SquareSoft, 1998)
Silent Hill (Konami, 1999)
Broken Sword II: Las fuerzas del mal (Revolution Software, 1997)
Tenchu: Stealth Assassins (Activision, 1998)
Syphon Filter 2 (989 Studios, 2000)
Castlevania: Symphony of the Night (Konami)
Suikoden 2

y la pirateria, que no es poco

saMuraixxxxxxx escribió:
y la pirateria, que no es poco

Y los cartoncillos con el logo de playstation para liarse porros en los festivales.

Luego estan los lloros de que para que me contraten necesito experiencia, pero para tener experiencia necesito que me contraten.

Que alguien me explique como se entra en un mercado sin invertir dinero de otras fuentes por favor. Es para un amigo.

Ains, este hilo nunca defrauda.

saMuraixxxxxxx escribió:

varios escribió:

GR SteveSteve escribió:Ganar posicionamiento haciendo más publicidad, teniendo mejor software y vendiendo más barato, ¿no se supone que es lo habitual? Lo digo porque ninguno de los puntos habla de prácticas agresivas (y podrían porque también las hubo).

Y sí, claro que me suena. ¿Cómo si no habría anunciado Sony el famoso "Two Ninety Nine" sin tener un buen respaldo de pasta detrás? Aunque aparte de obviamente para su primera consola, sería interesante ver cuánto dinero de otras divisiones han metido en el negocio de los videojuegos todas estas compañías.

PD: Esto no va de la ruina de Sega... Pero el título de la foto es literalmente "Sega Saturn VS PlayStation" xD

Sony con Playstation no tuvo el mejor software propio, casi todo vino de thirds. Playstation tuvo el mejor hardware al mejor precio, el mejor entorno de desarrollo. Practicas agresivas en marketing y en compra de thirds (que no digo que esten mal)

La mayoría de los mejores juegos de PSx no eran de SCE.
Metal Gear Solid (Konami, 1998)
Final Fantasy VII, VIII y IX (Square)
Tekken 1, 2 y 3 (Namco, 1998)
Ridge Racer (NAMCO)
Resident Evil 1, 2 y 3 (Capcom)
Soul Reaver (Crystal Dynamics, 1999)
Dino Crisis y 2 (Capcom, 1999)
Crash Bandicoot (Naughty Dog)
FIFA (EA Sports)
Driver 1 y 2 (Infogrames)
Spyro The Dragon (Insomniac Games, 1998)
Tomb Raider (Eidos Interactive)
Parasite Eve (SquareSoft, 1998)
Silent Hill (Konami, 1999)
Broken Sword II: Las fuerzas del mal (Revolution Software, 1997)
Tenchu: Stealth Assassins (Activision, 1998)
Syphon Filter 2 (989 Studios, 2000)
Castlevania: Symphony of the Night (Konami)
Suikoden 2

y la pirateria, que no es poco

Sony no tenía estudios suficientes para exclusivas. Tenía que pagar a otros que le hicieran juegos o por ips ya consolidadas.

También otros no sacaban juegos en N64 porque no tenía CD y eran más caros los cartuchos. Cierto juegos eran muy complicados por espacio. Y Saturn dejó de ser rentable fuera de Japón.

Fue un poco de todo. Y Sega se precipitó sacando la Dreamcast tan pronto. Era una máquina excelente pero en el mejor momento de PSX y la gente se esperó a PS2. La mayoría no necesitaban comprar otra consola, tenía el mejor catálogo y Dreamcast salvo juegos contados como Soul Calibur vivía de juegos de Sega exclusivos y de juegos crossgen de PSX que no aprovechaban del todo a la Dreamcast,.

@DiGiL Y los maletines a la prensa. [/modo ironía off]

Darthjedyk escribió:

mocolostrocolos escribió:Macho, que te lo están señalando en la puta página del documento. "Leverage equity from consumer electronics".

Yo no sé si es que no os paráis a leer lo que se pone en el hilo y os reís directamente de los que ponemos cualquier información.

El problema es querer engañarse a otros o engañarse a si mismo, queriendo comparar o justificar esa situación con la de gastarse 80 mil putos millones entre Zenimax y ABK.

Es una burrada de pasta y por mucha pasta que en su momento Sony dedicara a meter el hocico en el mundo de los videojuegos, ese documento realmente te dice que, el capital que había cosechado Sony, lo había invertido de manera correcta y no pegándose tiros en el pie como SEGA.

Dentro de 20 años, los documentos de Stadia dirán lo mismo de MS:

"Por mucha pasta que MS dedicara, el capital que ha cosechado MS lo ha invertido de manera correcta (Bethesda, Activision....) y no pegándose tiros en el pie como Stadia".

No ves que si queremos puede ser exactamente lo mismo?

Painkiller666 escribió:@ryo hazuki pues a mi, Insomniac y su Spiderman 2 me va a obligar a pillarme una PS5 y en cambio, la posible compra de Activision, no me haría pillar una Xbox

Pues díselo a la CMA y a la FTC. Según ellos casi todos se van a cambiar por COD.

lichis escribió:
Dentro de 20 años, los documentos de Stadia dirán lo mismo de MS:

"Por mucha pasta que MS dedicara, el capital que ha cosechado MS lo ha invertido de manera correcta (Bethesda, Activision....) y no pegándose tiros en el pie como Stadia".

No ves que si queremos puede ser exactamente lo mismo?

Bueno, yo no tengo una bola de cristal para poder afirmar eso sobre MS a 20 años vista... y, ¿por qué con Stadia y no Sony o Nintendo?

Aun así Google (Alphabet) y MS tienen dinero casi por castigo, a pesar de comprar, dilapidar y cerrar ciertas inversiones porque no daban frutos, no es novedad en ninguna de la dos... y por supuesto, la situación con aquella SEGA no es la misma

mocolostrocolos escribió:Macho, que te lo están señalando en la puta página del documento. "Leverage equity from consumer electronics".

Yo no sé si es que no os paráis a leer lo que se pone en el hilo y os reís directamente de los que ponemos cualquier información.

Yo no me río, pero igual si dejáis de aportar comparaciones tan absurdamente ridículas como tratando de señalar a la desesperada que todo esto es algo muy normal que ya se ha hecho antes y que lo hace cualquier compañía cuando lo de MS prácticamente está en su propia escala de magnitud, se tomaría más en serio.

Y ojo, que no lo tendría que decir por tu post en concreto, pero te ha faltado tiempo para interpretar el punto subrayado como has querido. Ahí pone, literalmente "Sony ha aprovechado de forma efectiva su capital proveniente de la electrónica de consumo".
Lo de las prácticas para anular a los rivales lo has aportado tú porque te ha dado la gana, porque la frase de la imagen, por sí sola, no aporta una puta mierda acerca de cómo usaron el dinero realmente, o cuánto.¿Se refieren al desarrollo de hardware de PS1 en sí, al gasto en publicidad, a contratar desarrollos por parte de thirds, a quedarse con algún juego en exclusiva, a crear nuevas IPs? ¿Y qué capital tenía Sony de la electrónica, tenían el monopolio con algún producto? ¿Tenían dinero infinito para machacar a sus rivales si les daba la gana acaso?

Desde luego 80.000 millones de dólares para comprar uno de los publishers más tochos del momento y convertir en exclusivas un montón de IPs que eran multiplataforma hasta entonces, seguro que no se gastaron. Es que hiciera lo que hiciera Sony para lanzar PS1 y hacerle un hueco, si acaso sería comparable al lanzamiento de la primera Xbox, no a esto, coño. Y si no pretendieras hacer dicha comparación, no lo habrías aportado aquí.

Que IPs de ABK ha convertido en exclusivas MS? Algo me he perdido.

Me encantan estos últimos controles de daño subliminales

No es lo mismo una pichita que una anaconda, que ambas se usan para mearse en otros o darles por culo? SI, pero no son iguales

Moraleja: el TAMAÑO si importa

Machinicle escribió:Me encantan estos últimos controles de daño subliminales

No es lo mismo una pichita que una anaconda, que ambas se usan para mearse en otros o darles por culo? SI, pero no son iguales

Moraleja: el TAMAÑO si importa

Noshajodido, que se lo digan a Nacho Vidal XxD

Machinicle escribió:Me encantan estos últimos controles de daño subliminales

No es lo mismo una pichita que una anaconda, que ambas se usan para mearse en otros o darles por culo? SI, pero no son iguales

Moraleja: el TAMAÑO si importa

Mis ex decían que no

GR SteveSteve escribió:

mocolostrocolos escribió:Macho, que te lo están señalando en la puta página del documento. "Leverage equity from consumer electronics".

Yo no sé si es que no os paráis a leer lo que se pone en el hilo y os reís directamente de los que ponemos cualquier información.

Yo no me río, pero igual si dejáis de aportar comparaciones tan absurdamente ridículas como tratando de señalar a la desesperada que todo esto es algo muy normal que ya se ha hecho antes y que lo hace cualquier compañía cuando lo de MS prácticamente está en su propia escala de magnitud, se tomaría más en serio.

Y ojo, que no lo tendría que decir por tu post en concreto, pero te ha faltado tiempo para interpretar el punto subrayado como has querido. Ahí pone, literalmente "Sony ha aprovechado de forma efectiva su capital proveniente de la electrónica de consumo".
Lo de las prácticas para anular a los rivales lo has aportado tú porque te ha dado la gana, porque la frase de la imagen, por sí sola, no aporta una puta mierda acerca de cómo usaron el dinero realmente, o cuánto.¿Se refieren al desarrollo de hardware de PS1 en sí, al gasto en publicidad, a contratar desarrollos por parte de thirds, a quedarse con algún juego en exclusiva, a crear nuevas IPs? ¿Y qué capital tenía Sony de la electrónica, tenían el monopolio con algún producto? ¿Tenían dinero infinito para machacar a sus rivales si les daba la gana acaso?

Desde luego 80.000 millones de dólares para comprar uno de los publishers más tochos del momento y convertir en exclusivas un montón de IPs que eran multiplataforma hasta entonces, seguro que no se gastaron. Es que hiciera lo que hiciera Sony para lanzar PS1 y hacerle un hueco, si acaso sería comparable al lanzamiento de la primera Xbox, no a esto, coño. Y si no pretendieras hacer dicha comparación, no lo habrías aportado aquí.

Por supuesto que quiero hacer una comparación.

Aquí se ha repetido por activa y por pasiva que Microsoft sólo sigue en el mercado de los videojuegos porque hace uso de su dinero "infinito" que proviene del resto de sus divisiones.

Sony en los 90 hizo algo parecido para ganarse una posición, usar el dinero de sus divisiones de electrónica de consumo para crear una nueva división y comprar a base de talonario su cachito de pastel.

Y lo hizo de puta madre. E hizo lo que tenía que hacer.

Ahora bien, para saber si es exactamente lo mismo que gastarse "80.000" millones para "hacer exclusivas un montón de IPs que eran multiplataforma hasta entonces" primero deberíamos saber la cantidad de dinero que invirtió Sony en su día.

Por cierto, ¿qué IPs que eran multiplataforma ha hecho Microsoft exclusivas?

Porque hasta ahora todos los juegos que ha sacado en exclusiva son IPs nuevas, ¿no?

No es lo mismo usar dinero de otras areas para entrar en un mercado, que usar dinero de otras areas para comprar un mercado. Badum tssss

Bromas aparte. Me parece un poco tediosa la comparacion porque microsoft lleva en el mercado de consolas 22 años, yo creo que el termino entrar ya le ha caducado un poquito no?

Para entrar en un mercado en el que no estas no hay ninguna otra manera que no sea usar dinero de otras cosas. Para posicionarse mejor en un mercado en el que estas desde hace 22 años hay muchas mas opciones. Como por ejemplo hacer las cosas bien.

DiGiL escribió:No es lo mismo usar dinero de otras areas para entrar en un mercado, que usar dinero de otras areas para comprar un mercado. Badum tssss

Bromas aparte. Me parece un poco tediosa la comparacion porque microsoft lleva en el mercado de consolas 22 años, yo creo que el termino entrar ya le ha caducado un poquito no?

Para entrar en un mercado en el que no estas no hay ninguna otra manera que no sea usar dinero de otras cosas. Para posicionarse mejor en un mercado en el que estas desde hace 22 años hay muchas mas opciones. Como por ejemplo hacer las cosas bien.

Entonces lo que queréis es que como Microsoft ha hecho las cosas mal no explore otras alternativas y quede relegada siempre a una tercera posición en el mercado de consolas. O que directamente desaparezca del mapa.

Abk y bethesda aparte, yo he leido comentarios en noticias de portada (no hace mucho) que xbox y gamepass se mantiene porque otras areas de microsoft pagan las perdidas.

Y tambien que xbox compra abk y bethesda con el dinero de otras areas.

Que si, que microsoft es mucho mas grande que sony y tiene mucho mas dinero, pero la esencia es la misma.

Habria que ver si sony en ese momento tenia mas dinero que nintendo o sega...igual el pez mas grande se come al mas pequeño

@mocolostrocolos

Lo que quiero decir es que la comparacion es tediosa por los argumentos que he dado en el post anterior. Yo no quiero que MS desaparezca, eso es malo para todos. Pero vamos a ir quitandole ya los ruedines de la bici que el nene ya es mayor de edad.

No me compareis al chaval que recibio una herencia "to wapa" pa montarse una empresa y se posiciono en el mercado de forma espectacular. Que al Cayetano que da igual las veces que fracase porque papa corporacion sigue inyectandole dinero infinito.

Ah, que Sony era un chaval que recibió una herencia y salió adelante con el sudor de su frente y no por los millones que recibió.

Y luego hablamos de comparaciones "tediosas" (¿Qué cojones significa eso?).

mocolostrocolos escribió:Ah, que Sony era un chaval que recibió una herencia y salió adelante con el sudor de su frente y no por los millones que recibió.

Y luego hablamos de comparaciones "tediosas" (¿Qué cojones significa eso?).

Ejem, esos millones de los que hablas es a lo que me refiero con herencia "to wapa".

Y me remito a la pregunta que todos estais obviando desde hace un rato.

Como se entra en un mercado en el que no estas sin usar dinero de otras fuentes?

DiGiL escribió:

mocolostrocolos escribió:Ah, que Sony era un chaval que recibió una herencia y salió adelante con el sudor de su frente y no por los millones que recibió.

Y luego hablamos de comparaciones "tediosas" (¿Qué cojones significa eso?).

Ejem, esos millones de los que hablas es a lo que me refiero con herencia "to wapa".

Y me remito a la pregunta que todos estais obviando desde hace un rato.

Como se entra en un mercado en el que no estas sin usar dinero de otras fuentes?

Pero si lo he dicho antes joder.

Sony en los 90 hizo algo parecido para ganarse una posición, usar el dinero de sus divisiones de electrónica de consumo para crear una nueva división y comprar a base de talonario su cachito de pastel.

Y lo hizo de puta madre. E hizo lo que tenía que hacer.

Yo de verdad es que creo que no leéis lo que se escribe.

Así es imposible dialogar.

@mocolostrocolos

Lo que yo te estoy diciendo es que no es comparable una inversion para entrar en un mercado, que sostener durante mas de dos decadaa un negocio inyectandole dinero de otras fuentes.

Y comparacion tediosa no tiene sentido, queria decir tendenciosa.

DiGiL escribió:@mocolostrocolos

Lo que yo te estoy diciendo es que no es comparable una inversion para entrar en un mercado, que sostener durante mas de dos decadaa un negocio inyectandole dinero de otras fuentes.

Y comparacion tediosa no tiene sentido, queria decir tendenciosa.

¿Qué hay de malo en lo segundo, suponiendo que sea cierto?

@mocolostrocolos

Malo nada, digo que no es comparable ni parecido.

Lo de Sony de los docs de Sega es comparable a cuando Microsoft se gastaron los dineros para posicionarse dentro del mundillo con la Xbox / 360. La compra de ABK es incomparable a ningún movimiento que haya hecho ninguna de las first nunca, aunque hagáis encaje de bolillos para normalizarlo.

DiGiL escribió:@mocolostrocolos

Malo nada, digo que no es comparable ni parecido.

¿Pero porque no se debería hacer o simplemente porque el marco temporal es diferente y por lo tanto deberían haber abandonado ese camino?

Sigo sin entender por qué no es lo mismo invertir en posicionamiento de una manera al inicio de un ciclo o hacerlo 20 años después si las cosas no te han salido como querías.

mocolostrocolos escribió:

DiGiL escribió:@mocolostrocolos

Malo nada, digo que no es comparable ni parecido.

¿Pero porque no se debería hacer o simplemente porque el marco temporal es diferente y por lo tanto deberían haber abandonado ese camino?

Sigo sin entender por qué no es lo mismo invertir en posicionamiento de una manera al inicio de un ciclo o hacerlo 20 años después si las cosas no te han salido como querías.

Yo la unica duda que tengo es, si hace 22 años MS hubiese dedicado su dinero a comprar los medios de comunicacion como lleva haciendo Sony desde el nacimiento de PS... Los que critican la compra de ABK... criticarian esa fea conducta o serian ahora fans de Xbox por manipulacion?

Cuando Sony hizo lo mismo en su día recibió las mismas críticas que está recibiendo hoy Microsoft, ni más ni menos. Yo recuerdo perfectamente que siempre se decía que Nintendo no podría competir con Sony porque mientras Sony se podía permitir que la sección de PlayStation no fuera rentable para posicionarse mejor, Nintendo no podía hacer eso, y cuando entró Microsoft en escena ya se pensaba que iba a barrer sin despeinarse por lo mismo, y ya se dio a Nintendo por muerta. Sin ir muy lejos, en EOL, en la época de PS2/GC/Xbox, podréis encontrar muchos comentarios al respecto.

Al final el tiempo dio la razón a los que pensaban que Sony se volvería intratable así, sí, pero también se la ha quitado a los que pensaban que todo lo que hiciera Sony sería un rotundo éxito, a los que pensaban que Microsoft iba a barrer sólo por tener más músculo financiero, y a los que pensaban que Nintendo no podría competir con sus propios medios.

¿Que estas adquisiciones mil-millonarias harán que Microsoft se posicione y se vuelva intratable en el modelo de mercado al que claramente se está orientando (el de las suscripciones)?, es probable, pero ni el resto son mancas, ni el público tiene por qué seguirles (si llevan tanto tiempo sin actualizar las cifras de las sucripciones lo más probable es porque ese crecimiento se haya relantizado), ni tampoco sería la primera vez que Microsoft no sabe aprovechar la posición que tiene.


Ho!

@DiGiL

Cuando SONY sacó al mercado PlayStation no era una compañía grande y ya, en su momento era la primera y con mayor volumen de negocio en electrónica de consumo del mundo. Luego le comerían la tostada las coreanas, pero en 1994, era la mayor.

Y la compra de exclusivas por parte SONY fue muy importante para lograr posicionarse en el mercado pero, entonces, los costes que tenían esas compras eran muy inferiores (incluyendo la inflación) de lo que son ahora. Microsoft lo que está haciendo es exactamente lo mismo pero, viendo que los costes de las exclusivas se han disparado (los costes en este sector han aumentado exponencialmente), prefiere la compra de la compañía para asegurarse la exclusiva, porque no es asumible comprar cada exclusiva de manera individual.

Además también hay algo más, es que Microsoft no compra ABK sólo por aumentar el volumen en el segmento de las videoconsolas, lo hace en gran medida por el sector móvil, sus intenciones son la de establecer una alternativa a las tiendas de Apps de Google y Apple, con la compra de King.

@J_Ark
No es comparable en cuanto a que no se ha hecho operación similar, pero si tiene muchas similitudes y responde a varias razones:
- Poder hacerse con juegos exclusivos sin pagar el montante del juego en sí, debido a los costes que le suponen a ellos (superiores a los de Sony).
- Aumentar el catálogo para suscripciones y el juego en la nube con vistas a futuro.
- Crear una tienda alternativa a las de Google y Apple.

A parte, hay que ver una cosa, el mercado de los videojuegos se está consolidando, Microsoft no es la única compañía que compra desarrolladoras o editoras, todas las grandes compañías del segmento están haciendo compras importantes (no tanto como la de Microsoft), y es el camino que van a seguir durante unos años más el resto. Si Microsoft no hace este movimiento, lo haría otra compañía.

Volviendo al tema principal, hoy deberíamos de saber algo, no ? Que sería ya por la tarde noche supongo

Sabio escribió:Cuando Sony hizo lo mismo en su día recibió las mismas críticas que está recibiendo hoy Microsoft, ni más ni menos. Yo recuerdo perfectamente que siempre se decía que Nintendo no podría competir con Sony porque mientras Sony se podía permitir que la sección de PlayStation no fuera rentable para posicionarse mejor, Nintendo no podía hacer eso, y cuando entró Microsoft en escena ya se pensaba que iba a barrer sin despeinarse por lo mismo, y ya se dio a Nintendo por muerta. Sin ir muy lejos, en EOL, en la época de PS2/GC/Xbox, podréis encontrar muchos comentarios al respecto.

Al final el tiempo dio la razón a los que pensaban que Sony se volvería intratable así, sí, pero también se la ha quitado a los que pensaban que todo lo que hiciera Sony sería un rotundo éxito, a los que pensaban que Microsoft iba a barrer sólo por tener más músculo financiero, y a los que pensaban que Nintendo no podría competir con sus propios medios.

¿Que estas adquisiciones mil-millonarias harán que Microsoft se posicione y se vuelva intratable en el modelo de mercado al que claramente se está orientando (el de las suscripciones)?, es probable, pero ni el resto son mancas, ni el público tiene por qué seguirles (si llevan tanto tiempo sin actualizar las cifras de las sucripciones lo más probable es porque ese crecimiento se haya relantizado), ni tampoco sería la primera vez que Microsoft no sabe aprovechar la posición que tiene.


Ho!

Da gusto leer un comentario que no sea lanzarle las heces al usuario anterior.

Personalmente creo que esta adquisición ayudará a la supervivencia de Xbox como marca, y con lo cual a la competencia. Porque lo último que queremos ninguno aquí es que Sony se quede como la única fabricante de consolas (de gama alta). Ya conocemos como se las gastan cuando se ven en la cima del mundo (veáse inicios de PS3 y PS5...)

Un saludo,

mocolostrocolos escribió:Por cierto, ¿qué IPs que eran multiplataforma ha hecho Microsoft exclusivas?

De momento ninguna, pero también porque no han salido nuevas entregas de IPs multi. Igualmente si Microsoft saca el nuevo The Elders Scrolls 6 en Playstation, en mi opinión tendrá un poco de retraso mental xD
(Al comprar Bethesda ha pagado con la compra los costes de desarrollo iniciales y sigue pagando el desarrollo).

Otro tema es si consideramos exclusivo que el juego salga en gamepass de todos los dipositivos + PC o no.
Y si su estrategia es darle valor a Xbox por tener en gamepass dia 1 juegos como CoD, Elders Scrolls, Diablo, etc (que sabemos que si) tal vez le de igual sacar el juego en Playstation. (O no, porque Starfield es exclusivo).

Pero tambien es verdad que la defensa de Microsoft en el juicio es un poco asburda.
Me refiero a decir que "no hacemos exclusivo CoD porque seria una tonteria, queremos dinero".
Creo que todos sabemos que eso es falso.
Si Microsoft no hubiera tenido problemas CoD hubiera sido exclusivo del tiron, y precisamente si de algo no va necesitada Microsoft es de dinero como para mendigar "a pachas" ingresos desde otras plataformas.
Para Microsoft es evidente que es una inversión a largo plazo en la marca Xbox, no una compra para auto-rentabilizarla.

En mi opinion Microsoft con Xbox valora dos enfoques. El llevarse el gato al agua comprando y haciendo exclusivo lo que pueda (Al final que sea nueva IP o no me parece irrelevante), o forzando tanto el servicio digital via Gamepass hasta que el usuario piense que deja de tener sentido comprar juegos de lanzamiento y mucho menos comprar en playstation juegos que estén en gamepass.

@Riwer En lo de que call.of.duty sería exclusivo del tirón no lo tengo tan claro. Hay muchos , muchos jugadores de PS que no se podrían/querrían comprar otra plataforma y que juegan call of duty. Phill spencer en unas declaraciones recientes apuntaba justamente a eso, a que probablemente haría mucho daño a la marca xbox "hurtar" según que juegos a la competencia. Su enfoque creo que es más "ey, oye aquí es más barato, ¿por qué no vendes tu play o te compras una series S?pero si no te interesa lo sigues teniendo a 80€ en tu plataforma o en steam"
Pd: me sigue haciendo mucha gracia que hace 5 o 6 años todo el mundo tenía pc gaming y xbox no tenía exclusivos y ahora a pesar de poder jugar en geforcenow, xcloud, pc,xbox, que no salga en PS lo vuelva todo exclusivo

No ha tenido que verse en problemas la adquisición para decir que CoD seria multiplataforma.

Otra cosa es que Sony no quiera firmar nada o que algunos usuarios sugieran que ese acuerdo deberia firmarse de forma vitalicia.

Nintendo firmo ese acuerdo por 10 años para llevar la franquicia a su plataforma. Cuando se cumplan esos años no significa que automáticamente la franquicia deje de estar disponible en la plataforma de Nintendo. Se volverán a negociar los términos de dicho contrato.

manmartin escribió:@Riwer En lo de que call.of.duty sería exclusivo del tirón no lo tengo tan claro. Hay muchos , muchos jugadores de PS que no se podrían/querrían comprar otra plataforma y que juegan call of duty. Phill spencer en unas declaraciones recientes apuntaba justamente a eso, a que probablemente haría mucho daño a la marca xbox "hurtar" según que juegos a la competencia. Su enfoque creo que es más "ey, oye aquí es más barato, ¿por qué no vendes tu play o te compras una series S?pero si no te interesa lo sigues teniendo a 80€ en tu plataforma o en steam"
Pd: me sigue haciendo mucha gracia que hace 5 o 6 años todo el mundo tenía pc gaming y xbox no tenía exclusivos y ahora a pesar de poder jugar en geforcenow, xcloud, pc,xbox, que no salga en PS lo vuelva todo exclusivo

Es una posibilidad, pero es que Phill, al igual que Jim tambien actuan mucho "de político".
No seria raro verles decir "donde dije digo, digo Diego".
Ademas dice eso para convencer al juez (a la jueza en este caso), ya que el planteamiento es lógico. No es un movimiento economicamente rentable reducir en gran medida el público actual de CoD.
Otra tema es si les interesa o no asumir esa pérdida para dar muchisimo valor inmediato a Xbox.

Mucha gente no podria/querría comprar otra plataforma. Hasta que salga el siguiente trailer del CoD de turno y si son consumidores de ese juego empezarian a haber posiciones dispares. (desde los no salten a xbox por simple rebeldia/ideales/X a los que no esten dispuestos a renunciar a sus juegos habituales o incluso los que sacando cuentas hasta les salgan en postivo por ejemplo con lo que seria el coste de una series S y gamepass).

La estrategia de Microsoft siempre ha sido muy al largo plazo, pero si algo está claro es que no compra ABK para que ABK sea una fuente de dinero independiente, no buscan eso, sino fortalecer Xbox (y lo harán en la medida que les permita la ley y la imagen de marca que quieran sostener)

Bueno, 5 de julio y sin noticias. Creéis que veremos algo está semana?