Muere Fidel Castro

Findeton escribió:
Perdona que no haga caso a la palabra "totalitario" pues no es más que un vocablo usado para diferenciar dictaduras "buenas" según algunos autores de derechas (que llaman autoritarias, como la de Pinochet) de las dictaduras "malas" (las de izquierdas, claro).

No, un régimen totalitario es uno que abarca todos los aspectos de la vida, el individuo existe para sirvir a la sociedad, como decía Mussolini, "todo en el estado, todo para el estado, nada fuera del estado, nada contra el estado". Y un estado que controla todos los medios de producción e intercambio controla todos los aspectos de tu vida. En un estado autoritario puedes tener derechos como individuo, en uno totalitario eres masa.

Dejando eso aparte, qué es un tirano? Veamos qué dice Rousseau:

En sentido vulgar un tirano es un rey que gobierna con violencia y sin respeto a la justicia ni a las leyes. Pero tomándolo rigurosamente, un tirano es un particular que se abroga la autoridad real sin tener derecho a ella: así entendían los griegos la palabra tiranos, y la atribuían indiferentemente a los buenos y a los malos príncipes cuya autoridad no era legítima, en cuyo supuesto tirano y usurpador son dos palabras sinónimas. Para dar diferentes nombres a cosas diferentes, yo llamaría tirano al usurpador de la autoridad real, y déspota al usurpador del poder soberano. El tirano es el que se mete contra las leyes a gobernar según ellas; y el déspota es el que se hace superior a las mismas leyes. Así el tirano puede dejar de ser déspota; pero el déspota es siempre tirano.

No creo que Fidel haya sido ni un tirano ni un déspota. Sí un dictador, por supuesto. Dejaría yo esos calificativos para dictaduras más duras, como la de Stalin, Pinochet, Pol Pot, Mao..

No es que Rosseau sea santo de mi devoción, pero no se abroga castro la autoridad sin derecho a ella?


@dani_el un bonito esquema que se puede resumir en que el consejo de estado designa a los candidatos que le van a elegir a través de la comisión de candidaturas.

Larry-Cañonga escribió:A mí me parece que le hace bien a Cuba la muerte de Castro en terminos de que no necesitan de un lider sino que se deben mantener por sistema.

Gurlukovich escribió:Seguís repitiendo ¡bloqueo, bloqueo!. Pero el mayor bloqueo no es el que impide a los americanos comerciar con cubanos o sus intermediarios (salvo productos básicos, de los cuales Cuba depende más que de nadie). El mayor bloqueo y la causa de la pobreza en la isla es el que impide a los cubanos comerciar libremente entre sí, su economía estatalizada y planificada.

Si el bloqueo no es un problema, entonces que lo quiten, y que dejen que se demuestre que el sistema es un fraude (según ellos).

Por otro lado no sabía que eso de comerciar libremente entre sí y tener su economía liberalizada, les daría los dolares necesarios para el intercambio comercial y desarrollar una industria a partir de maquinaria que se compra en dolares.

Aunque te doy la razón en que el sistema cubano, es el gobierno de lo uno, donde no hay prácticamente oposición aunque si hay elecciones.

Pues que lo quiten. No es que no sea un problema, sino que es el menor de sus problemas. Las máquinas pueden comprarse en dólares, pero también en euros, libras, francos, yuanes o yenes. Incluso oro. Y la forma más sencilla de conseguirlos es que vengan extranjeros con dinero a invertir.

Gurlukovich escribió: @dani_el un bonito esquema que se puede resumir en que el consejo de estado designa a los candidatos que le van a elegir a través de la comisión de candidaturas.

Bueno, eso es como decir que en España la junta electoral es la que elige las candidaturas

¿Pero se puede o no se puede hablar de Cuba? ¿para qué abren el hilo y treinta páginas después dicen que hay que estar pendientes de España?

Mismo modus operandi de otros temas, se habla si me gusta, si no me gusta no hablemos más. Los comentarios de @Garru molestan porque su esposa es cubana, no molesta por lo que expresa en dichos comentarios. Por algo a los cubanos que tenemos circulando por aquí les retiran su pasaporte y sólo pueden moverse en nuestro territorio con un permiso especial... y aún así se lanzan para la Colombia de los oligarcas Santos, Uribe y Pastrana -son todos iguales- pidiendo asilo político.

Hilo de Donald Trump: ¡169 páginas! ¿Ya dijeron que hay que barrer para casa y no estar hablando tanto de los yanquis? Es una historia repetida mil veces en el foro.

Por mi parte ni alegría ni tristeza: se fue otro milito más ególatra con ínfulas de dios, otro mito creado por los que necesitan creer en mitos. ¿Qué tienen en común un Pinochet y un Castro? Mira tú, las víctimas, y de esas se suele echar tierra encima con gilipolleces tipo "él no sabía", "su entorno era malo", "no podía controlarlo", "no estaba al tanto", "no daba las órdenes directas", "no eran los reyes magos, eran los padres". Y una leche, tíos comunes que cagan, mean, se enferman y follan todo lo que quieren que se creen con la autoridad moral para trasquilar al que piensa diferente.

La guerra civil española terminó en 1939, pero si expresabas algo que no gustaba (y digo "expresar", no digo ni siquiera participar en actos violentos, atentados o panfletos ideológicos) podías tragarte unos bonitos años de prisión así te pillaran en 1949, 1959 o 1969, a pesar de que la mencionada guerra terminó décadas atrás.

Ahora haced fuerza para que el hilo se estropee o entre todos lograr que se cierre, que suele ser el siguiente paso después de comentar que hay que hablar más sobre los problemas de España y no de los externos.

Gurlukovich escribió:
No, un régimen totalitario es uno que abarca todos los aspectos de la vida, el individuo existe para sirvir a la sociedad, como decía Mussolini, "todo en el estado, todo para el estado, nada fuera del estado, nada contra el estado". Y un estado que controla todos los medios de producción e intercambio controla todos los aspectos de tu vida. En un estado autoritario puedes tener derechos como individuo, en uno totalitario eres masa.

Como siempre es autoritario la dictadura de lo uno, ya sea el estado o sea el mercado.

Gurlukovich escribió:Pues que lo quiten. No es que no sea un problema, sino que es el menor de sus problemas. Las máquinas pueden comprarse en dólares, pero también en euros, libras, francos, yuanes o yenes. Incluso oro. Y la forma más sencilla de conseguirlos es que vengan extranjeros con dinero a invertir.

Sin embargo es el dolar la moneda con la que más se comercializa, además se pueden conseguir dolares con intercambio comercial sin la necesidad de tanta inversión extranjera, pero el bloqueo no ermite todo eso.

Y por cierto el bloqueo cubano también implica una sanción de Estados Unidos a terceros que estén dispuestos a entablar relaciones comerciales con Cuba, sobre todo si ponen ahí sus barcos.

Garru escribió:@pampero21
Que buena argumentación, al final cuando no hay argumentos, insultos, descalificaciones que cierres al salir, que si escribes mal.... Te voy a decir muy claro, vete a miami y diles al millon y medio de cubanos que porque se fueron (y no me dirás que todos ellos eran millonarios no?) la mayoría te diran lo mismo. Ahora me entiendes su ilustrísima?

Pregunta cuántos españoles se han ido estos últimos años. A ver que te contestan ellos.

La democracia no es votar en asambleas o en elecciones, es separación de poderes, respeto a la propiedad privada y represnetatividad.. Todo lo demás, sucedáneos.

pampero21 escribió:

Garru escribió:@pampero21
Que buena argumentación, al final cuando no hay argumentos, insultos, descalificaciones que cierres al salir, que si escribes mal.... Te voy a decir muy claro, vete a miami y diles al millon y medio de cubanos que porque se fueron (y no me dirás que todos ellos eran millonarios no?) la mayoría te diran lo mismo. Ahora me entiendes su ilustrísima?

Pregunta cuántos españoles se han ido estos últimos años. A ver que te contestan ellos.

lo mismito.

Algunos nos pintan Cuba como un pais con una sani9dad, seguridad y educación acojonantes, donde hay trabajo seguro, con todo eso, ya me dirás proque muchísima gente arriesgan sus vidas con tal de largarse de allí.

En España el problema es el desempleo, no se van porque exista una dictadura, aunque algunos en sus mundos de Yupi crean que si.

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió: @dani_el un bonito esquema que se puede resumir en que el consejo de estado designa a los candidatos que le van a elegir a través de la comisión de candidaturas.

Bueno, eso es como decir que en España la junta electoral es la que elige las candidaturas

No, no lo es.
http://www.14ymedio.com/opinion/elige-p ... 25642.html

Larry-Cañonga escribió:

Gurlukovich escribió:
No, un régimen totalitario es uno que abarca todos los aspectos de la vida, el individuo existe para sirvir a la sociedad, como decía Mussolini, "todo en el estado, todo para el estado, nada fuera del estado, nada contra el estado". Y un estado que controla todos los medios de producción e intercambio controla todos los aspectos de tu vida. En un estado autoritario puedes tener derechos como individuo, en uno totalitario eres masa.

Como siempre es autoritario la dictadura de lo uno, ya sea el estado o sea el mercado.

El mercado no tiene nada de totalitario, si en tal sitio no te tratan bien te vas a otro en el que te traten mejor. En el estado si no te gusta te jodes porque es lo que hay.

Sin embargo es el dolar la moneda con la que más se comercializa, además se pueden conseguir dolares con intercambio comercial sin la necesidad de tanta inversión extranjera, pero el bloqueo no ermite todo eso.

Y por cierto el bloqueo cubano también implica una sanción de Estados Unidos a terceros que estén dispuestos a entablar relaciones comerciales con Cuba, sobre todo si ponen ahí sus barcos.

Claro que lo permite. El resto de países pueden comerciar con Cuba. El bloqueo afecta a empresas que rebajen en o con los EEUU (y no a todos). El problema cubano es que no produce productos suficientes, y lo poco que exporta se va en importar lo que necesita, para producir más necesita una economía dinámica que permita producir mucho, para ellos y para exportar, y los incentivos para ello en un modelo socialista son nulos.

Bitomo escribió:La democracia no es votar en asambleas o en elecciones, es separación de poderes, respeto a la propiedad privada y represnetatividad.. Todo lo demás, sucedáneos.

Pues parece que no :

1. f. Forma de gobierno en la que el poder político es ejercido por los ciudadanos.
2. f. País cuya forma de gobierno es una democracia.
3. f. Doctrina política según la cual la soberanía reside en el pueblo, que ejerce el poder directamente o por medio de representantes.
4. f. Forma de sociedad que practica la igualdad de derechos individuales, con independencia de etnias, sexos, credos religiosos, etc. Vivir en democracia. U. t. en sent. fig.
5. f. Participación de todos los miembros de un grupo o de una asociación en la toma de decisiones.

Democracia, si es votar, es mas, el poder del pueblo para tomar las decisiones va intrinsicamente unido a esta palabra. Otra cosa es que la quieras tergiversar como el gobierno de Franco en el cual hubo elecciones y te hagas llamar :

democracia orgánica
1. f. Denominación que se atribuía a sí mismo el régimen franquista, el cual suprimió las libertades políticas.

Aunque de democracia, tenga poca, si nos ceñimos al significado de DEMOCRACIA sin variarlo o tergiversarlo, es lo que te he puesto al principio.

P.D Puede existir una democracia sin propiedad privada, desde luego, si así lo quieren la mayoría de sus ciudadanos, y seguirá siendo una democracia eh!.
Una democracia es lo que el pueblo quiera que sea, los limites realmente están en los tratados internacionales, tipo, derechos humanos. Yo puedo tener una democracia en el que el gobierno MANEJE absolutamente todo, pero lo he votado yo, no se me ha impuesto xD, en las próximas elecciones puede que cambie la mentalidad del pueblo y voten otra partido que promulgue la la propiedad privada. De esto van las democracias, otra cosa es que a ti te guste o no (que si no te gusta que la gente vote, poco demócrata eres xD por no decir nada).

P.D2 También nos podemos llevar a confusion, en EEUU, hay Republicanos y Demócratas aunque realmente, los republicanos, son demócratas también xDDD, ya que participan en unas elecciones con reglas democráticas y buscan el voto del pueblo.
Es lo mismo que pasa en España, que los cavernicolas se creen que la republica es algo de rojos, cuando en EEUU, Alemania, Francia... etc etc etc...., tienen un sistema republicano, y en muchos casos, con gobiernos de derechas..., la gente es muy corta xD.

Hereze escribió:lo mismito.

Algunos nos pintan Cuba como un pais con una sani9dad, seguridad y educación acojonantes, donde hay trabajo seguro, con todo eso, ya me dirás proque muchísima gente arriesgan sus vidas con tal de largarse de allí.

En España el problema es el desempleo, no se van porque exista una dictadura, aunque algunos en sus mundos de Yupi crean que si.

Te puedes ir por los convenientes que sean, hay dictadura, no hay trabajo o me gusta conocer países. O simplemente en EE.UU me dan ventajas por ser cubano cosa que no tienen otros inmigrantes.

La cuestión es que sin Fidel hubiesen sido la putita de EE.UU como lo era anteriormente.

Las condiciones por las que están así es por que cayó la URSS y por que sufrió un bloqueo comercial de EEUU. Son causas suficientes para tambalear cimientos.

Lo curioso del tema es que si tan bien se viven en otros países latinoamericanos, no sé por que no se van por ejemplo a México.

Es obvio que tiene que cambiar poco a poco. Pero algunos lo que quieren es que se convierta en un cambio radical como en la URSS dónde el nivel de pobreza y muertos por hambre aumentó en Moscú una barbaridad en pocos años, además de un sistema corrupto implantado.

Queráis o no Fidel va a pasar a la historia y eso a algunos duele.

Gurlukovich escribió:
El mercado no tiene nada de totalitario, si en tal sitio no te tratan bien te vas a otro en el que te traten mejor. En el estado si no te gusta te jodes porque es lo que hay.

Dícelo a los otmís:

http://ecoosfera.com/2016/04/la-destruccion-en-xochicuautla-para-construir-una-carretera-por-el-polemico-grupo-higa-en-mexico-fotos/

Puesto que el daño es hecho en contubernio entre un estado burgues y un alto participe del mercado.

Y también hace daños a patrimonios culturales si así lo requieren:

http://www.zocalo.com.mx/seccion/articulo/como-utilizo-wal-mart-el-soborno-en-mexico-1355800071

Y también una buena parte de guerras en el mundo se han hecho con la intención de abrir mercados, así como inundar de drogas a un país para que dichas cosas ocurran, como lo que hizo Inglaterra a China en el siglo XIX.

Gurlukovich escribió:Claro que lo permite. El resto de países pueden comerciar con Cuba. El bloqueo afecta a empresas que rebajen en o con los EEUU (y no a todos). El problema cubano es que no produce productos suficientes, y lo poco que exporta se va en importar lo que necesita, para producir más necesita una economía dinámica que permita producir mucho, para ellos y para exportar, y los incentivos para ello en un modelo socialista son nulos.

Tienes razón en que Cuba no produce lo suficiente, a pesar de que lo puede hacer, pero para eso no es necesario privatizar o incluso que la princial fuente sea inversión extranjera, pueden desarrollar su propia industria socializada, una paraestatal como lo fue Petrobras, o Pemex que prácticamente mantenía a México, hasta que los gobiernos burgueses decidieron diezmarlo.

SMaSeR escribió:

Bitomo escribió:La democracia no es votar en asambleas o en elecciones, es separación de poderes, respeto a la propiedad privada y represnetatividad.. Todo lo demás, sucedáneos.

Pues parece que no :

1. f. Forma de gobierno en la que el poder político es ejercido por los ciudadanos.
2. f. País cuya forma de gobierno es una democracia.
3. f. Doctrina política según la cual la soberanía reside en el pueblo, que ejerce el poder directamente o por medio de representantes.
4. f. Forma de sociedad que practica la igualdad de derechos individuales, con independencia de etnias, sexos, credos religiosos, etc. Vivir en democracia. U. t. en sent. fig.
5. f. Participación de todos los miembros de un grupo o de una asociación en la toma de decisiones.

Democracia, si es votar, es mas, el poder del pueblo para tomar las decisiones va intrinsicamente unido a esta palabra. Otra cosa es que la quieras tergiversar como el gobierno de Franco en el cual hubo elecciones y te hagas llamar :

democracia orgánica
1. f. Denominación que se atribuía a sí mismo el régimen franquista, el cual suprimió las libertades políticas.

Aunque de democracia, tenga poca, si nos ceñimos al significado de DEMOCRACIA sin variarlo o tergiversarlo, es lo que te he puesto al principio.

P.D Puede existir una democracia sin propiedad privada, desde luego, si así lo quieren la mayoría de sus ciudadanos, y seguirá siendo una democracia eh!.
Una democracia es lo que el pueblo quiera que sea, los limites realmente están en los tratados internacionales, tipo, derechos humanos. Yo puedo tener una democracia en el que el gobierno MANEJE absolutamente todo, pero lo he votado yo, no se me ha impuesto xD, en las próximas elecciones puede que cambie la mentalidad del pueblo y voten otra partido que promulgue la la propiedad privada. De esto van las democracias, otra cosa es que a ti te guste o no (que si no te gusta que la gente vote, poco demócrata eres xD por no decir nada).

P.D2 También nos podemos llevar a confusion, en EEUU, hay Republicanos y Demócratas aunque realmente, los republicanos, son demócratas también xDDD, ya que participan en unas elecciones con reglas democráticas y buscan el voto del pueblo.
Es lo mismo que pasa en España, que los cavernicolas se creen que la republica es algo de rojos, cuando en EEUU, Alemania, Francia... etc etc etc...., tienen un sistema republicano, y en muchos casos, con gobiernos de derechas..., la gente es muy corta xD.

Yo es que me he referido a la definición que han dado los expertos en Derecho Constitucional y Teoría de Estado, no lo que pone la RAE.

Yo no he dicho que la gente no vote, he dicho que la verdadera democracia es aquélla en que es imposible que el sistema se convierta en "dictadura de la mayoría" precisamente por los contrapesos antes expuestos.

Dícelo a los otmís:

http://ecoosfera.com/2016/04/la-destruc ... ico-fotos/

Puesto que el daño es hecho en contubernio entre un estado burgues y un alto participe del mercado.

Y también hace daños a patrimonios culturales si así lo requieren:

http://www.zocalo.com.mx/seccion/articu ... 1355800071

En la URSS se expropió, masacró y contaminó más que en ingún país a lo largo de la historia, al igual que en la China comunista, y allí no había mercado alguno ni burguesía

SMaSeR escribió:P.D Puede existir una democracia sin propiedad privada, desde luego, si así lo quieren la mayoría de sus ciudadanos, y seguirá siendo una democracia eh!.
Una democracia es lo que el pueblo quiera que sea, los limites realmente están en los tratados internacionales, tipo, derechos humanos. Yo puedo tener una democracia en el que el gobierno MANEJE absolutamente todo, pero lo he votado yo, no se me ha impuesto xD, en las próximas elecciones puede que cambie la mentalidad del pueblo y voten otra partido que promulgue la la propiedad privada. De esto van las democracias, otra cosa es que a ti te guste o no (que si no te gusta que la gente vote, poco demócrata eres xD por no decir nada).

Complicado, cuando los medios de producción son del estado, si tienes que hacer un meeting con tus electores se hara en un teatro, un estadio, una sala de reuniones, alguna parte, y es el estado quien asigna su uso. ¿Necesitas papel y una imprenta para hacer carteles carteles y enviar tu programa a la gente? Son del estado, asi como las vallas publicitarias y el servicio de correos. Los medios de comunicacion son del estado, las redes sociales y los servidores son del estado, ¿un autocar para recorrer españa? tambíen es del estado.

En esas condiciones es muy fácil para quien controla el estado asignar los recursos de manera que salga elegido quien quiera y que nadie sepa de otras alternativas.

Larry-Cañonga escribió:
Dícelo a los otmís:

http://ecoosfera.com/2016/04/la-destruccion-en-xochicuautla-para-construir-una-carretera-por-el-polemico-grupo-higa-en-mexico-fotos/

Puesto que el daño es hecho en contubernio entre un estado burgues y un alto participe del mercado.

Y también hace daños a patrimonios culturales si así lo requieren:

http://www.zocalo.com.mx/seccion/articulo/como-utilizo-wal-mart-el-soborno-en-mexico-1355800071

Y también una buena parte de guerras en el mundo se han hecho con la intención de abrir mercados, así como inundar de drogas a un país para que dichas cosas ocurran, como lo que hizo Inglaterra a China en el siglo XIX.

¿Y esto es culpa del mercado? estás diciendo que el estado se salta sus propias reglas, que el estado acepta sobornos, y que el estado invade china, pero por lo visto la culpa es del mercado.

Tienes razón en que Cuba no produce lo suficiente, a pesar de que lo puede hacer, pero para eso no es necesario privatizar o incluso que la princial fuente sea inversión extranjera, pueden desarrollar su propia industria socializada, una paraestatal como lo fue Petrobras, o Pemex que prácticamente mantenía a México, hasta que los gobiernos burgueses decidieron diezmarlo.

Si tuviera los recursos quizá, pero no los tiene. Los inversores extranjeros sí tienen los recursos, pero querrán controlar la compañia, vender a quien les de la gana y llevarse sus beneficios a donde quieran.

Aunque el problema es mas general que eso, el problema es la imposibilidad del calculo económico en el socialismo al no haber precios de mercado que guien los recursos a donde son mas necesarios.

Si alguno va por Oleiros (La Coruña) se atraganta con la bilis al ver los carteles que puso el ayuntamiento

pampero21 escribió:

Garru escribió:@pampero21
Que buena argumentación, al final cuando no hay argumentos, insultos, descalificaciones que cierres al salir, que si escribes mal.... Te voy a decir muy claro, vete a miami y diles al millon y medio de cubanos que porque se fueron (y no me dirás que todos ellos eran millonarios no?) la mayoría te diran lo mismo. Ahora me entiendes su ilustrísima?

Pregunta cuántos españoles se han ido estos últimos años. A ver que te contestan ellos.

Ya te ha respondido Hereze, pero te lo recalco, los españoles emigran pq no tienen trabajo, y te pregunto, cuantos se han ido? Casi el 20% de los cubanos viven fuera de Cuba, y muchos se han ido pq NO PUEDES PENSAR DIFERENTE Y TENER UNA VIDA DIGNA, lo entiendes o lo que me temo, no lo quieres entender.

Que duele que Fidel Castro pase a la historia? Pero que me hablas muchacho, eso no te lo discute nadie, al igual que pasaron Hitler y Franco Fidel pasara la historia, y cuando en Cuba haya democracia en años se desprenderan de toda la mierda de Castro, tal como ahora lo estamos haciendo de Franco.

Descanse en paz.

Garru escribió:

pampero21 escribió:

Garru escribió:@pampero21
Que buena argumentación, al final cuando no hay argumentos, insultos, descalificaciones que cierres al salir, que si escribes mal.... Te voy a decir muy claro, vete a miami y diles al millon y medio de cubanos que porque se fueron (y no me dirás que todos ellos eran millonarios no?) la mayoría te diran lo mismo. Ahora me entiendes su ilustrísima?

Pregunta cuántos españoles se han ido estos últimos años. A ver que te contestan ellos.

Ya te ha respondido Hereze, pero te lo recalco, los españoles emigran pq no tienen trabajo, y te pregunto, cuantos se han ido? Casi el 20% de los cubanos viven fuera de Cuba, y muchos se han ido pq NO PUEDES PENSAR DIFERENTE Y TENER UNA VIDA DIGNA, lo entiendes o lo que me temo, no lo quieres entender.

Exactamente por las mismas causas que se han ido los españoles. No puedes pensar diferente y no puedes llevar una vida digna.

Gurlukovich escribió:

Findeton escribió:
Perdona que no haga caso a la palabra "totalitario" pues no es más que un vocablo usado para diferenciar dictaduras "buenas" según algunos autores de derechas (que llaman autoritarias, como la de Pinochet) de las dictaduras "malas" (las de izquierdas, claro).

No, un régimen totalitario es uno que abarca todos los aspectos de la vida, el individuo existe para sirvir a la sociedad, como decía Mussolini, "todo en el estado, todo para el estado, nada fuera del estado, nada contra el estado". Y un estado que controla todos los medios de producción e intercambio controla todos los aspectos de tu vida.

Es decir, que los comunistas son totalitarios pero Franco no. Lo dicho, la diferencia entre autoritario y totalitario es una invención para poder decir que Franco es mejor que Fidel, simplemente porque Cuba es comunista y el Franquismo de derechas.

Gurlukovich escribió: En un estado autoritario puedes tener derechos como individuo, en uno totalitario eres masa.

Eso no es cierto ni por tu definición. Al fin y al cabo en Cuba tienes derecho a la educación (incluso la universitaria) y sanidad, y a un mínimo de comida, y a una vivienda aunque sea muy cutre. En el franquismo no.

Sólo decir que estoy con @Findeton en su cuestionamiento a considerar a Fidel un tirano o un asesino brutal como ha dicho Trump. Creo que exagerando de ese modo términamos dando la razón a los fanboys comunistas cuándo nos demuestran que la realidad no es tan exagerada.

Obviamente la revolución ha matado gente, es una revolución y no un paseo por la pradera, pero el comunismo cubano está lejos de ser sangriento, de hecho, muchas democracias occidentales son mas sangrientas que el régimen castrista (y lo aclaro porque conozco de 1ra mano el tema). El problema no es la sangre.

El problema central, vuelvo a repetir, no es la maldad o la bondad de Castro (que para mi es un hijo de puta pero para otros un santo defensor de los pobres), el problema es el sistema COMUNISTA que es totalitario, inhumano, liberticida y lleva indefectiblemente a la pobreza y el fracaso. Las pruebas son irrefutables, no es una opinión.

Por eso, lo que debemos repudiar claramente en este país es el comunismo y los sistemas totalitarios porque vivimos una situación en la cual algunos líderes políticos están volviendo a inocular esas ideas de mierdas en la juventud.

No caigamos en la trampas retóricas de la iziquierda compañeros!!

@NWOBHM lo mismo que aquí, venga aceptamos barco. Visita cuba y dime si es lo mismo que aquí, aquí meten en la carcel por pensar diferente?

jonscafe91 escribió:
El problema central, vuelvo a repetir, no es la maldad o la bondad de Castro (que para mi es un hijo de puta pero para otros un santo defensor de los pobres), el problema es el sistema COMUNISTA que es totalitario, inhumano, liberticida y lleva indefectiblemente a la pobreza y el fracaso. Las pruebas son irrefutables, no es una opinión.

Por eso, lo que debemos repudiar claramente en este país es el comunismo y los sistemas totalitarios porque vivimos una situación en la cual algunos líderes políticos están volviendo a inocular esas ideas de mierdas en la juventud.

No caigamos en la trampas retóricas de la iziquierda compañeros!!

Pues yo vuelvo a repetir que la pobreza en el país latinoamericano no se debe exclusivamente a que Cuba sea comunista.

Así que por la razón que comentas, Cuba debería ser pobre y el resto de países latinoamericanos deberían de ser ricos.

Como diría Rajoy: Dicho de otro modo, los estadounidenses deberían de estar emigrando a Mexico y no al revés

@Garru hubo un político del PP que se fue a Cuba y tuvo un accidente conduciendo en estado ebrio y mató allí a alguno. En un país serio ese tipo debería de estar en la cárcel. Creo que se lo trajeron a España. ¿Está en la cárcel? (y lo digo sin tener ni idea de lo que pasó con el tipo ese, pero vamos, dudo que esté en la cárcel).

pampero21 escribió:

jonscafe91 escribió:
El problema central, vuelvo a repetir, no es la maldad o la bondad de Castro (que para mi es un hijo de puta pero para otros un santo defensor de los pobres), el problema es el sistema COMUNISTA que es totalitario, inhumano, liberticida y lleva indefectiblemente a la pobreza y el fracaso. Las pruebas son irrefutables, no es una opinión.

Por eso, lo que debemos repudiar claramente en este país es el comunismo y los sistemas totalitarios porque vivimos una situación en la cual algunos líderes políticos están volviendo a inocular esas ideas de mierdas en la juventud.

No caigamos en la trampas retóricas de la iziquierda compañeros!!

Pues yo vuelvo a repetir que la pobreza en el país latinoamericano no se debe exclusivamente a que Cuba sea comunista.

Así que por la razón que comentas, Cuba debería ser pobre y el resto de países latinoamericanos deberían de ser ricos.

Como diría Rajoy: Dicho de otro modo, los estadounidenses deberían de estar emigrando a Mexico y no al revés

Cuba comunista es INDEFECTIBLEMENTE pobre. Las democracias latinoaméricanas, tienen cientos de problemas, pero no sólo no están condenadas a la pobreza sino que la mayoría de ellas ha MEJORADO la situación de su población de forma exponencial en la última década (sobre todo los países mas libres como Chile, Perú o Colombia, en Europa no tenemos ni puta idea de cuánto han progresado).

Por eso digo que el problema no es la sangre, el problema es el comunismo que ha condenado a todos los pueblos que lo han sufrido a perder su libertad y a estar condenados a un estancamiento perpetuo.

pampero21 escribió:

jonscafe91 escribió:
El problema central, vuelvo a repetir, no es la maldad o la bondad de Castro (que para mi es un hijo de puta pero para otros un santo defensor de los pobres), el problema es el sistema COMUNISTA que es totalitario, inhumano, liberticida y lleva indefectiblemente a la pobreza y el fracaso. Las pruebas son irrefutables, no es una opinión.

Por eso, lo que debemos repudiar claramente en este país es el comunismo y los sistemas totalitarios porque vivimos una situación en la cual algunos líderes políticos están volviendo a inocular esas ideas de mierdas en la juventud.

No caigamos en la trampas retóricas de la iziquierda compañeros!!

Pues yo vuelvo a repetir que la pobreza en el país latinoamericano no se debe exclusivamente a que Cuba sea comunista.

Así que por la razón que comentas, Cuba debería ser pobre y el resto de países latinoamericanos deberían de ser ricos.

Como diría Rajoy: Dicho de otro modo, los estadounidenses deberían de estar emigrando a Mexico y no al revés

@Garru hubo un político del PP que se fue a Cuba y tuvo un accidente conduciendo en estado ebrio y mató allí a alguno. En un país serio ese tipo debería de estar en la cárcel. Creo que se lo trajeron a España. ¿Está en la cárcel? (y lo digo sin tener ni idea de lo que pasó con el tipo ese, pero vamos, dudo que esté en la cárcel).

Cuba era el tercer país más rico de toda América, por detrás de EEUU y Canadá, antes de la llegada de Castro. Pero la culpa es del bloqueo-gñé- cuando el dinero aportado por la URSS en 30 años superaba con creces el supuesto daño de la ley Helms Burton

Bueno, Cuba lleva unos años de cambio. Como he dicho algunos quieren un cambio radical como se dio en la URSS y creo que ese no es el camino adecuado.

Por cierto si Cuba era el tercer país más rico de América no quiero saber como estaba el peor. Además Batista estaba ahí a través de un golpe de estado, en pocas palabras tampoco derrocarón un gobierno legítimo.

Pero eso no niega que Cuba podría ser un mejor país, con todo y bloqueo y en esos casos tiene mérito los logros ganados o conservados, a travéz del tiempo.

Bitomo escribió:

Yo es que me he referido a la definición que han dado los expertos en Derecho Constitucional y Teoría de Estado, no lo que pone la RAE.

Yo no he dicho que la gente no vote, he dicho que la verdadera democracia es aquélla en que es imposible que el sistema se convierta en "dictadura de la mayoría" precisamente por los contrapesos antes expuestos.

¿Y donde dejas eso de que la democracia adebe proteger lo propiedad privada de los medios de producción? Cosa que escribiste en este hilo y por lo visto no tiene nada que ver con democracia.

Bitomo escribió:En la URSS se expropió, masacró y contaminó más que en ingún país a lo largo de la historia, al igual que en la China comunista, y allí no había mercado alguno ni burguesía

¿Fuente?, por cierto China ahora es un capitalismo.

Aquí no nada más se habla de contaminación, también se habla de despojo a la fuerza, por el contubernio entre gobierno burgués y mercado.

Por cierto:
Cuba llevó a cero las emisiones a la atmósfera de los HFCs

Cuba, el único país del mundo con desarrollo sostenible

Ese tipo de cosas al mercado per se, no le interesan. Prefieren generar más consumo que sustentabilidad. Sin negar que en el mercado hay aportes de desarrollo sustentable, como lo de los autos que funcionan con aire, pero no son prioridad de un estado donde domine el mercado.

Gurlukovich escribió:
¿Y esto es culpa del mercado? estás diciendo que el estado se salta sus propias reglas, que el estado acepta sobornos, y que el estado invade china, pero por lo visto la culpa es del mercado.

Para que se implemente un mercado en una región que no quiere mercado, el propio mercado debe apoderarse del estado, y sobre todo de la fuerza de ese estado, para así poder hacer factible las políticas que requiere la burguesía en dicha región. Es muy inocente pensar que el mercado por si sólo puede hacer las cosas a la fuerza, ý por tanto se vuelve complice con un estado burgues (promocionado por el mercado) para imponer sus directrices. Así que es un contubernio del cual el mercado también es culpable.

Si el liberalismo no consigue concenso a su favor para hacer de toda la sociedad un gran mercado, su única manera que podrá llegar al poder es a través de la fuerza (proporcionada por el estado y no las bases sociales a las que es contrario, debido a que el Liberalismo apoya a las clases altas, no a las clases bajas) y la propaganda.

jonscafe91 escribió:
Por eso digo que el problema no es la sangre, el problema es el comunismo que ha condenado a todos los pueblos que lo han sufrido a perder su libertad y a estar condenados a un estancamiento perpetuo.

Obviamente, Rusia pego un bajon en calidad de vida increible tras la caida del Zar. Y cuando llego el glorioso capitalismo en los 90, la economia y la calidad de vida rusa sufrieron un subidon tan increible que nadie se lo cree.

dani_el escribió:

jonscafe91 escribió:
Por eso digo que el problema no es la sangre, el problema es el comunismo que ha condenado a todos los pueblos que lo han sufrido a perder su libertad y a estar condenados a un estancamiento perpetuo.

Obviamente, Rusia pego un bajon en calidad de vida increible tras la caida del Zar. Y cuando llego el glorioso capitalismo en los 90, la economia y la calidad de vida rusa sufrieron un subidon tan increible que nadie se lo cree.

al menos el glorisoso capitalismo no ha asesinado a millones de rusos como hicieron Stalin y sus amigos.

Findeton escribió:Es decir, que los comunistas son totalitarios pero Franco no. Lo dicho, la diferencia entre autoritario y totalitario es una invención para poder decir que Franco es mejor que Fidel, simplemente porque Cuba es comunista y el Franquismo de derechas.

Bueno, Franco tuvo una etapa bastante controladora de la economía y la moral del país, y desde luego ponía a España por encima de los españoles, así que desde ese punto de vista se le podría considerar totalitario. Aunque bastante menos profundo que en el Eje o en los paises socialistas, sobretodo después de la apertura económica de los tecnócratas. Que fuera menos profundo probablemente se deba a que el poder no lo consiguió por sus grandes dotes de liderazgo y convicción, sino un poco de chiripa y manteniendo unos ciertos equilibrios entre familias.

Eso no es cierto ni por tu definición. Al fin y al cabo en Cuba tienes derecho a la educación (incluso la universitaria) y sanidad, y a un mínimo de comida, y a una vivienda aunque sea muy cutre. En el franquismo no.

¿Y de que te sirve esa supuesta educación en Cuba? No vas a cobrar un mejor sueldo, tu bienestar está subordinado al de los demás, vas a comer la comida que coman los demás, vas a tener la sanidad que tengan los demás, vivirás en un cuchitril como los demás. No tienes esos derechos como individuo, los tienes por formar parte del colectivo y no puedes conseguir nada que no te autorice ese colectivo. En el franquismo no, no tenias muchas cosas garantizadas colectivamente pero podías conseguir cosas para ti mientras no entre en conflicto con el estado, especialmente en su segudo periodo, en un estado socialista conseguir cosas para ti ya va en contra del estado.

Larry-Cañonga escribió:

Gurlukovich escribió:
¿Y esto es culpa del mercado? estás diciendo que el estado se salta sus propias reglas, que el estado acepta sobornos, y que el estado invade china, pero por lo visto la culpa es del mercado.

Para que se implemente un mercado en una región que no quiere mercado, el propio mercado debe apoderarse del estado, y sobre todo de la fuerza de ese estado, para así poder hacer factible las políticas que requiere la burguesía en dicha región. Es muy inocente pensar que el mercado por si sólo puede hacer las cosas a la fuerza, ý por tanto se vuelve complice con un estado burgues (promocionado por el mercado) para imponer sus directrices. Así que es un contubernio del cual el mercado también es culpable.

Si el liberalismo no consigue concenso a su favor para hacer de toda la sociedad un gran mercado, su única manera que podrá llegar al poder es a través de la fuerza (proporcionada por el estado y no las bases sociales a las que es contrario, debido a que el Liberalismo apoya a las clases altas, no a las clases bajas) y la propaganda.

Si el mercado (mas bien un grupo de entre los mercaderes) se apodera del estado no es mercado, es estado, y actua con las herramientas del estado, la imposicion y la violencia.
El liberalismo no necesita consenso de toda la sociedad para hacerla toda un gran mercado, solo dejar que los que quieran comerciar entre si comercien libremente, eso ya es un mercado. El estado está para imponer por la fuerza, y no se limita a los que quieran participar.

dani_el escribió:

jonscafe91 escribió:
Por eso digo que el problema no es la sangre, el problema es el comunismo que ha condenado a todos los pueblos que lo han sufrido a perder su libertad y a estar condenados a un estancamiento perpetuo.

Obviamente, Rusia pego un bajon en calidad de vida increible tras la caida del Zar. Y cuando llego el glorioso capitalismo en los 90, la economia y la calidad de vida rusa sufrieron un subidon tan increible que nadie se lo cree.

Ehhh ummmm el establecimiento del socialismo fue también glorioso, de hecho incluso más

La realidad es tozuda.

Hereze escribió:

dani_el escribió:

jonscafe91 escribió:
Por eso digo que el problema no es la sangre, el problema es el comunismo que ha condenado a todos los pueblos que lo han sufrido a perder su libertad y a estar condenados a un estancamiento perpetuo.

Obviamente, Rusia pego un bajon en calidad de vida increible tras la caida del Zar. Y cuando llego el glorioso capitalismo en los 90, la economia y la calidad de vida rusa sufrieron un subidon tan increible que nadie se lo cree.

al menos el glorisoso capitalismo no ha asesinado a millones de rusos como hicieron Stalin y sus amigos.

No, solo esclavizo Africa, colonizo Asia y Oceania, y extermino a toda la poblacion de America. Minucias.

Gurlukovich escribió:

Findeton escribió:Eso no es cierto ni por tu definición. Al fin y al cabo en Cuba tienes derecho a la educación (incluso la universitaria) y sanidad, y a un mínimo de comida, y a una vivienda aunque sea muy cutre. En el franquismo no.

¿Y de que te sirve esa supuesta educación en Cuba? No vas a cobrar un mejor sueldo, tu bienestar está subordinado al de los demás, vas a comer la comida que coman los demás, vas a tener la sanidad que tengan los demás, vivirás en un cuchitril como los demás. No tienes esos derechos como individuo, los tienes por formar parte del colectivo y no puedes conseguir nada que no te autorice ese colectivo. En el franquismo no, no tenias muchas cosas garantizadas colectivamente pero podías conseguir cosas para ti mientras no entre en conflicto con el estado, especialmente en su segudo periodo, en un estado socialista conseguir cosas para ti ya va en contra del estado.

Cuando uno habla de derechos, normalmente se refiere a derechos que tienen un conjunto de personas, como por ejemplo el derecho a la salud o educación. Por tanto parte de tu argumentación hace demasiadas aguas en mi opinión.

En cualquier caso, reitero que llamar totalitarista al régimen en Cuba, a Fidel tirano o considerarlo un brutal asesino me parece bastante absurdo. Como dice jonscafe91, pasarse en superlativos innecesarios tan sólo da munición a aquellos que quieren defender la dictadura cubana.

Matador_ escribió:La realidad es tozuda.

Eso me recuerda el montaje este de http://www.politifake.org

Findeton escribió:En cualquier caso, reitero que llamar totalitarista al régimen en Cuba, a Fidel tirano o considerarlo un brutal asesino me parece bastante absurdo.

Te debe parecer absurdo llamar a las cosas por su nombre puramente objetivo: en Cuba hay un régimen totalitario, Fidel Castro fue un tirano, y bajo su mandato se asesinó a muchos miles (la cifra exacta depende de a quién preguntes pero de 10000 no baja).

Gurlukovich escribió:El liberalismo no necesita consenso de toda la sociedad para hacerla toda un gran mercado, solo dejar que los que quieran comerciar entre si comercien libremente, eso ya es un mercado. El estado está para imponer por la fuerza, y no se limita a los que quieran participar.

Pero la sociedad, o ciertos grupos, no van a dejar que la gente comercie libremente ni van a respetar los derechos del resto porque sí, por eso hace falta que haya un estado que imponga normas mínimas y cuide de que el mercado sea libre (de agresiones) de verdad

dani_el escribió:No, solo esclavizo Africa, colonizo Asia y Oceania, y extermino a toda la poblacion de America. Minucias.

¿¿Toda la población de América exterminada??

Asia y Oceanía están de mal.... pobrecitos míos.

Pareces olvidar convenientemente los destrozos del socialismo africano. El libre mercado no existe ni existió en la gran mayoría del continente africano. El socialismo, la sharia y los dictadores se encargaron (y encargan) de dejar a África en la pobreza.


Bueno, estos comentarios vienen del que asegura que en Corea del Norte y en Cuba existe un sistema democrático.

Ay, madre... ya me duele la barriga de tanta risa.

Lock escribió:

dani_el escribió:No, solo esclavizo Africa, colonizo Asia y Oceania, y extermino a toda la poblacion de America. Minucias.

¿¿Toda la población de América exterminada??

Asia y Oceanía están de mal.... pobrecitos míos.

.

Eso podrías haberselo preguntado a los asesinados y torturados de dichos países así como los grandes bombardeos estadounidenses en Laos, las dictaduras de Videla, Cardozo o régimenes de mano dura como el de Fujimori

Claro que eso no omite los Pol pot, los Stalin, etc.

Larry-Cañonga escribió:Eso podrías haberselo preguntado a los asesinados y torturados de dichos países así como los grandes bombardeos estadounidenses en Laos, las dictaduras de Videla, Cardozo o régimenes de mano dura como el de Fujimori

Claro que eso no omite los Pol pot, los Stalin, etc.

Precisamente por ello debemos defender la democracia y el libre mercado mas claramente que nunca, porque es el sistema que nos ha otorgado el mayor grado de libertad y bienestar en toda nuestra jodida historia.

No es gracioso que uno de los líderes políticos de España sea un comunista. Debemos repudiar claramente a los totalitarios, defendamos nuestra libertad joder.

jonscafe91 escribió:

Larry-Cañonga escribió:Eso podrías haberselo preguntado a los asesinados y torturados de dichos países así como los grandes bombardeos estadounidenses en Laos, las dictaduras de Videla, Cardozo o régimenes de mano dura como el de Fujimori

Claro que eso no omite los Pol pot, los Stalin, etc.

Precisamente por ello debemos defender la democracia y el libre mercado mas claramente que nunca, porque es el sistema que nos ha otorgado el mayor grado de libertad y bienestar en toda nuestra jodida historia.

No es gracioso que uno de los líderes políticos de España sea un comunista. Debemos repudiar claramente a los totalitarios, defendamos nuestra libertad joder.

Podemos decir que los bombardeos Estadounidenses en favor del mercado armamentístico éran bombas democráticas.

Gurlukovich escribió:El liberalismo no necesita consenso de toda la sociedad para hacerla toda un gran mercado, solo dejar que los que quieran comerciar entre si comercien libremente, eso ya es un mercado. El estado está para imponer por la fuerza, y no se limita a los que quieran participar.

Pero si quiere hacer mercado donde no se quiere, no se le invita, como en los casos que te expuse de los otomíes y Teotihuacán requiere de la represión o el engaño a través de un gobierno burgues para imponerse.

Ahora si se trata de imponer ese Liberalismo ideal donde todo este privatizado y todo sea una mercancía, pues sin tomar el control del estado no se va a poder, y no se ha podido en la historia porque no ha existido un sólo caso de liberalismo al 100%, de la misma forma que tampoco ha habido un comunismo al 100%.

Matador_ escribió:La realidad es tozuda.

Pero cuando no se adapta a sus ideas, no vale.

Matador_ escribió:La realidad es tozuda.

¿Apología de los paraísos fiscales?

Larry-Cañonga escribió:Podemos decir que los bombardeos Estadounidenses en favor del mercado armamentístico éran bombas democráticas.

Muchos estadounidenses se han opuesto abierta y libremente a los bombardeos perpetuados por sus gobiernos y en muchos casos han logrado modificar dichas políticas.

Me gustaría saber si en los países comunistas es posible manifestarse libremente en contra de las políticas militares de sus gobiernos...

Hadesillo escribió:

Matador_ escribió:La realidad es tozuda.

¿Apología de los paraísos fiscales?

Ahora Singapur es un paraiso fiscal?

jonscafe91 escribió:

Larry-Cañonga escribió:Eso podrías haberselo preguntado a los asesinados y torturados de dichos países así como los grandes bombardeos estadounidenses en Laos, las dictaduras de Videla, Cardozo o régimenes de mano dura como el de Fujimori

Claro que eso no omite los Pol pot, los Stalin, etc.

Precisamente por ello debemos defender la democracia y el libre mercado mas claramente que nunca, porque es el sistema que nos ha otorgado el mayor grado de libertad y bienestar en toda nuestra jodida historia.

No es gracioso que uno de los líderes políticos de España sea un comunista. Debemos repudiar claramente a los totalitarios, defendamos nuestra libertad joder.

Si, vete a Somalia a ver que opinan del libre mercado.

seaman escribió:

jonscafe91 escribió:

Larry-Cañonga escribió:Eso podrías haberselo preguntado a los asesinados y torturados de dichos países así como los grandes bombardeos estadounidenses en Laos, las dictaduras de Videla, Cardozo o régimenes de mano dura como el de Fujimori

Claro que eso no omite los Pol pot, los Stalin, etc.

Precisamente por ello debemos defender la democracia y el libre mercado mas claramente que nunca, porque es el sistema que nos ha otorgado el mayor grado de libertad y bienestar en toda nuestra jodida historia.

No es gracioso que uno de los líderes políticos de España sea un comunista. Debemos repudiar claramente a los totalitarios, defendamos nuestra libertad joder.

Si, vete a Somalia a ver que opinan del libre mercado.

Esta frase de los progres "en Somalia hay libre mercado" es un mantra constante en este tipo de conversaciones, pero un argumento totalmente inválido, en Somalia lo que hay es tribalismo anárquico e islamismo radical,,,capitalismo, dice

helmeras escribió:

Hadesillo escribió:

Matador_ escribió:La realidad es tozuda.

¿Apología de los paraísos fiscales?

Ahora Singapur es un paraiso fiscal?

Da igual, aceptamos Singapur como paraiso fiscal, podemos compararlo con otros paises capitalistas como Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca, Japón, etc...

Matador_ escribió:La realidad es tozuda.

No hay que olvidar que Cuba era una dictadura durante la Revolución socialista, dictadura sin bloqueo, eso sí, que aquí mucha gente esta opinando sin tener ni puta idea.

Y yo no opino porque no tengo ni puta idea, pero lo acepto, hay muchos claroscuros en el tema.

10-10-10 escribió:

Matador_ escribió:La realidad es tozuda.

No hay que olvidar que Cuba era una dictadura durante la Revolución socialista, dictadura sin bloqueo, eso sí, que aquí mucha gente esta opinando sin tener ni puta idea.

Y yo no opino porque no tengo ni puta idea, pero lo acepto, hay muchos claroscuros en el tema.

Era una dictadura pero con mucho mejor nivel de vida. Y un país donde a base de esfuerzo te podías hacer rico, he ahí el ejemplo de decenas de miles de españoles que emigraron sin un duro y acabaron triunfando, el padre de Fidel entre ellos.

Bitomo escribió:

seaman escribió:
Si, vete a Somalia a ver que opinan del libre mercado.

Esta frase de los progres "en Somalia hay libre mercado" es un mantra constante en este tipo de conversaciones, pero un argumento totalmente inválido, en Somalia lo que hay es tribalismo anárquico e islamismo radical,,,capitalismo, dice

Si, y bien que se aprovechan las empresas para poder esquilmar todas las aguas que tiene Somalia alrededor.
En China hay "comunismo" y mira como se aprovechan las empresas del libre mercado. Yendo allí a explotar a los esclavos que tienen los dirigentes del país.

Bitomo escribió:

10-10-10 escribió:

Matador_ escribió:La realidad es tozuda.

No hay que olvidar que Cuba era una dictadura durante la Revolución socialista, dictadura sin bloqueo, eso sí, que aquí mucha gente esta opinando sin tener ni puta idea.

Y yo no opino porque no tengo ni puta idea, pero lo acepto, hay muchos claroscuros en el tema.

Era una dictadura pero con mucho mejor nivel de vida. Y un país donde a base de esfuerzo te podías hacer rico, he ahí el ejemplo de decenas de miles de españoles que emigraron sin un duro y acabaron triunfando, el padre de Fidel entre ellos.

digo yo que el bloqueo tendrá algo que ver en el nivel de vida, ¿no?

Matador_ escribió:La realidad es tozuda.

Tambien puedo poner una foto de Zimbague en 1950 y ahora..
Eres consciente que poner esas imagenes juntas roza peligrosamente la falacia ¿no?

goto escribió:

Matador_ escribió:La realidad es tozuda.

Tambien puedo poner una foto de Zimbague en 1950 y ahora..
Eres consciente que poner esas imagenes juntas roza peligrosamente la falacia ¿no?

Zimbawe en los 50 era el país más rico de Africa, con una producción agrícola que daba de comer al resto del continente. Después de la expulsión de los europeos y con la presidencia de un presidente racista anti-blanco y filocomunista, la gente se muere de hambre