Muerte de George Floyd

Vdevendettas escribió:¿Esto ya es como lo de la viogen que solo es violencia de género cuando es un hombre el que la perpetra?

¿Si un negro mata a un blanco es un crimen racista?

Pregunto sin maldad, yo estoy muy por encima de estas mierdas, porque no soy nada violento, pero me gustaría saber qué dice la plebe.

No porque solo se da si se produce de arriba a abajo. Por lo tanto:

Blanco agrede negro= racismo
Negro agrede blanco = otra cosa, incluido que la sociedad (blanca) le forzó a ello por necesidad
Hombre agrede mujer = machismo
Mujer agrede hombre = otra cosa, incluido que el hombre era un potencial peligro y ella se defendió preventivamente.

Nótese que el arriba y abajo no es objetivo, sino que usualmente es definido por los que se quieren situar abajo, por eso escrache a políticos de arriba= jarabe democrático y a politicos de abajo= otra cosa.

unilordx escribió:Nótese que el arriba y abajo no es objetivo, sino que usualmente es definido por los que se quieren situar abajo, por eso escrache a políticos de arriba= jarabe democrático y a politicos de abajo= otra cosa.

Para hacer propaganda contra Pablo Iglesias y el feminismo tienes dos hilos diferentes

Es curioso cómo en los tres hilos se alinean los mismos usuarios, los mismos patrones, las mismas defensas numantinas de las mismas chorradas y subyace la misma ideología librepensadora llena de negacionismo posmo.

EOL es un estudio sociológico en sí mismo.

Lord_Link escribió:

Vdevendettas escribió:¿Si un negro mata a un blanco es un crimen racista?

Racismo de negros a blancos?? Buen intento de trolleo

https://dle.rae.es/racismo

racismo
De raza1 e -ismo.

1. m. Exacerbación del sentido racial de un grupo étnico que suele motivar la discriminación o persecución de otro u otros con los que convive.

2. m. Ideología o doctrina política basada en el racismo.

No veo en su definición nada que indique que sólo puede ser ejercido por caucásicos

Goncatin escribió:

Lord_Link escribió:

Vdevendettas escribió:¿Si un negro mata a un blanco es un crimen racista?

Racismo de negros a blancos?? Buen intento de trolleo

https://dle.rae.es/racismo

racismo
De raza1 e -ismo.

1. m. Exacerbación del sentido racial de un grupo étnico que suele motivar la discriminación o persecución de otro u otros con los que convive.

2. m. Ideología o doctrina política basada en el racismo.

No veo en su definición nada que indique que sólo puede ser ejercido por caucásicos

No cuela, viendo quienes dirigen esa insitucion colmada de privilegios
https://www.rae.es/la-institucion/los-a ... directores

Cuantas personas racializadas ves en esa lista?

Franz_Fer escribió:

unilordx escribió:Nótese que el arriba y abajo no es objetivo, sino que usualmente es definido por los que se quieren situar abajo, por eso escrache a políticos de arriba= jarabe democrático y a politicos de abajo= otra cosa.

Para hacer propaganda contra Pablo Iglesias y el feminismo tienes dos hilos diferentes

Es curioso cómo en los tres hilos se alinean los mismos usuarios, los mismos patrones, las mismas defensas numantinas de las mismas chorradas y subyace la misma ideología librepensadora llena de negacionismo posmo.

EOL es un estudio sociológico en sí mismo.

No me has contestado. Se te ha debido pasar.

¿Cómo en una sociedad cimentada en la violencia hacia la mujer, existen leyes que penan más las agresiones y asesinatos en pareja hacia ellas? ¿O cómo es posible que hacia ese problema se destinen muchísimos más recursos administrativos, de asociaciones, mediáticos, más conciencia social, etc?

Hace 60 años, los negros en USA presentaban mejores estadísticas que hoy en día, en casi todo, especialmente a nivel familiar. De hecho, hace 100 años el estereotipo de criminal no eran los negros, sino los irlandeses. Se les dibujaba como monos, literalmente. (racismo que hoy en día no se ve por cierto)

Hoy los negros de USA están mucho peor estadísticamente. ¿Es hoy USA más racista que hace 60 años?

Azulmeth escribió:¿Qué quieres que te diga? Pobreza, por ejemplo, como decía arriba un compañero. Es que tu planteamiento no tiene lógica ninguna. Es como mi pregunta anterior, ¿existe misandría estructural? No todo tiene por qué tener un nombre, ¿o vamos a poner la coletilla estructural a todo lo que afecte mayoritariamente a algún grupo social, en base a criterios de identificación arbitrarios?

Es que la propia palabra lo dice, estructural, es decir, un elemento sin el cual la estructura no puede mantenerse. ¿De verdad nuestras sociedades se cimentan en la violencia a la mujer, por ejemplo? ¿O la americana en el racismo contra los negros?

Esas sociedades existirían si esas cosas dejasen de suceder, por lo que usar estructural no tiene sentido alguno.

Lo que no tiene ninguna lógica es no nombrar cosas por pura ideología negacionista. Ese vocabulario hace falta por puro pragmatismo, para trabajar sobre ello. Este rechazo tan frontal e infantil solo denota que vosotros no queréis trabajar sobre ello. Preferís mirar a otro lado. Preferís la inacción. Pues muy bien, Pero luego no os quejéis cuando os acusen de defender el status quo, o cuando os acusen de cómplices silenciosos. Por que lo sois.

Y luego llegarán las medidas y con algunas no estaréis de acuerdo, y queréis criticarlas. Y no podréis. Cómo vais a criticar algo fruto de una conversación en la que no habéis querido participar por pura cabezonería. Ese fullerismo es el que siempre se vuelve en contra de la credibilidad del sofista que siempre critica pero nunca aporta.

.

Franz_Fer escribió:

unilordx escribió:Nótese que el arriba y abajo no es objetivo, sino que usualmente es definido por los que se quieren situar abajo, por eso escrache a políticos de arriba= jarabe democrático y a politicos de abajo= otra cosa.

Para hacer propaganda contra Pablo Iglesias y el feminismo tienes dos hilos diferentes

Es curioso cómo en los tres hilos se alinean los mismos usuarios, los mismos patrones, las mismas defensas numantinas de las mismas chorradas y subyace la misma ideología librepensadora llena de negacionismo posmo.

EOL es un estudio sociológico en sí mismo.

Me encanta como te metes con la gente sin usar insultos. La verdad es que es de elogiar.
Por ahora solo se te ha visto decir cosas que quedan muy chulas, pero argumentos bastante pocos.
Solo esto es así porque lo digo yo.

Y ojo, si que pienso que la sociedad americana es en parte racista, pero no creo que sea estructural o cosas de ese estilo. Y si que creo que habría que desterrar estereotipos negativos.

Y también estoy de acuerdo con la brutalidad policial contra negros en general. Pero ahondar en el problema de racismo...

Franz_Fer escribió:Cuánto negacionismo de todo a cien

Reducciones al absurdo de hoy: si existen pobres blancos, ¿cómo va a existir el racismo? ¡¡¡También los blancos mueren y son pobres!!!!

Mostráis un conocimiento de la historia de EEUU alucinante. Ni Wikipedia del 2003 level.

Os aconsejaría echarle un ojo a "El nacimiento de una nación" y después buscar lo que dijo el presidente de EEUU sobre ella en aquel momento. Después rastread los estallidos de violencia afroamericana a lo largo del siglo XX, a ver si veis conspiraciones de lobbys internacionales y denuncias falsas. Uy perdón, esa expresión va en otro hilo de negacionismo

Nadie ha dicho que no exista el racismo, así que evitemos los troleos y las manipulaciones no vaya a ser que te lleves algún que otro reporte.

TeFaltaTefal escribió:

Elelegido escribió:A estas alturas, no es que pequen de ignorancia, es que conscientemente deciden no tragar con ese término because of reasons. Y aquí todos a perder el tiempo por una gilipollez semántica como una catedral. De ahí que al final sean negacionistas. Niegan el término para no tener que hablar de ello, por que si no lo pueden nombrar, supongo que es como si no existiera en su cabeza, a saber.

Yo entiendo que tu lógica es mas rollo esto:

“Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad.”

Y por eso repites constantemente lo de estructural cuando hablas de racismo y de machismo, para darle una dimensión y una epicidad mucho mas grande al problema del que realmente es. Que ojo, solo el hecho de que una sola persona sea asesinado a manos de la policía por la cara ya es algo muy grave, pero intentar solucionar un problema en un sistema, problema que además no se puede solucionar, genera otros problemas, y lo peor es que estás generando problemas buscando un objetivo utópico y para nada realista.

¿Porque digo que son problemas que no se pueden solucionar y que intentar cambiar una sociedad es un objetivo utópico? (En este saco meto también el machismo o el supuesto patriarcado, y la homofobia.)

Para mi son problemas con difícil solución porque no puedes educar o adoctrinar a todo el mundo... Son problemas que nos gusten mas o menos siempre van a estar ahí en mayor o menor medida por mucho que cambie una sociedad. Que está de puta madre buscar que el número de casos se reduzca en determinados problemas, por supuesto, pero lo que no se puede hacer es aprovechar estás cosas para mandar mensajes de odio del estilo: "El hombre blanco hetero es malo because porque lo digo yo".

Sinceramente, no se a quien se le ha ocurrido la maravillosa idea de apagar el fuego con mas fuego, un genio el tío.

Bueno, te lo digo a ti, si no te gusta como suena eso de "racismo estructural" dame otro término que signifique lo mismo y lo usaré cuando hable contigo para no herir tus sensibilidades. Antes me saqué de la manga marginalidad afroamericana, ¿te mola más?

Luego, el resto del mensaje es un alegato a la imposibilidad de solucionar cosas, por que sí. Pues no sé si es la última carta de la chistera o te lo crees de verdad, pero yo espero que sea un intento desesperado de trilerismo por que lo otro no te dejaría en buen lugar. En cualquier caso, te recuerdo que no somos imbéciles.

Elelegido escribió:

TeFaltaTefal escribió:

Elelegido escribió:A estas alturas, no es que pequen de ignorancia, es que conscientemente deciden no tragar con ese término because of reasons. Y aquí todos a perder el tiempo por una gilipollez semántica como una catedral. De ahí que al final sean negacionistas. Niegan el término para no tener que hablar de ello, por que si no lo pueden nombrar, supongo que es como si no existiera en su cabeza, a saber.

Yo entiendo que tu lógica es mas rollo esto:

“Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad.”

Y por eso repites constantemente lo de estructural cuando hablas de racismo y de machismo, para darle una dimensión y una epicidad mucho mas grande al problema del que realmente es. Que ojo, solo el hecho de que una sola persona sea asesinado a manos de la policía por la cara ya es algo muy grave, pero intentar solucionar un problema en un sistema, problema que además no se puede solucionar, genera otros problemas, y lo peor es que estás generando problemas buscando un objetivo utópico y para nada realista.

¿Porque digo que son problemas que no se pueden solucionar y que intentar cambiar una sociedad es un objetivo utópico? (En este saco meto también el machismo o el supuesto patriarcado, y la homofobia.)

Para mi son problemas con difícil solución porque no puedes educar o adoctrinar a todo el mundo... Son problemas que nos gusten mas o menos siempre van a estar ahí en mayor o menor medida por mucho que cambie una sociedad. Que está de puta madre buscar que el número de casos se reduzca en determinados problemas, por supuesto, pero lo que no se puede hacer es aprovechar estás cosas para mandar mensajes de odio del estilo: "El hombre blanco hetero es malo because porque lo digo yo".

Sinceramente, no se a quien se le ha ocurrido la maravillosa idea de apagar el fuego con mas fuego, un genio el tío.

Bueno, te lo digo a ti, si no te gusta como suena eso de "racismo estructural" dame otro término que signifique lo mismo y lo usaré cuando hable contigo para no herir tus sensibilidades. Antes me saqué de la manga marginalidad afroamericana, ¿te mola más?

Luego, el resto del mensaje es un alegato a la imposibilidad de solucionar cosas, por que sí. Pues no sé si es la última carta de la chistera o te lo crees de verdad, pero yo espero que sea un intento desesperado de trilerismo por que lo otro no te dejaría en buen lugar. En cualquier caso, te recuerdo que no somos imbéciles.

Por curiosidad.
¿Como se soluciona el racismo estructural?
A mí realmente ya me da igual como se llame el término, tú lo entiendes como que es algo inherentes a la raza y por eso los negros sufren más.
Yo creo que es un tema que tiene más que ver con la pobreza.
Lo puedes ver en Almería o ciertas partes con los marroquíes o gente que viene a ser jornaleros de invernaderos. Suele ser gente pobre.
Luego conoces a marroquíes que tienen dinero y se integran sin problemas.
¿Es entonces un problema de cultura, de racismo?
¿O es de dinero?

Elelegido escribió:

TeFaltaTefal escribió:

Elelegido escribió:A estas alturas, no es que pequen de ignorancia, es que conscientemente deciden no tragar con ese término because of reasons. Y aquí todos a perder el tiempo por una gilipollez semántica como una catedral. De ahí que al final sean negacionistas. Niegan el término para no tener que hablar de ello, por que si no lo pueden nombrar, supongo que es como si no existiera en su cabeza, a saber.

Yo entiendo que tu lógica es mas rollo esto:

“Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad.”

Y por eso repites constantemente lo de estructural cuando hablas de racismo y de machismo, para darle una dimensión y una epicidad mucho mas grande al problema del que realmente es. Que ojo, solo el hecho de que una sola persona sea asesinado a manos de la policía por la cara ya es algo muy grave, pero intentar solucionar un problema en un sistema, problema que además no se puede solucionar, genera otros problemas, y lo peor es que estás generando problemas buscando un objetivo utópico y para nada realista.

¿Porque digo que son problemas que no se pueden solucionar y que intentar cambiar una sociedad es un objetivo utópico? (En este saco meto también el machismo o el supuesto patriarcado, y la homofobia.)

Para mi son problemas con difícil solución porque no puedes educar o adoctrinar a todo el mundo... Son problemas que nos gusten mas o menos siempre van a estar ahí en mayor o menor medida por mucho que cambie una sociedad. Que está de puta madre buscar que el número de casos se reduzca en determinados problemas, por supuesto, pero lo que no se puede hacer es aprovechar estás cosas para mandar mensajes de odio del estilo: "El hombre blanco hetero es malo because porque lo digo yo".

Sinceramente, no se a quien se le ha ocurrido la maravillosa idea de apagar el fuego con mas fuego, un genio el tío.

Bueno, te lo digo a ti, si no te gusta como suena eso de "racismo estructural" dame otro término que signifique lo mismo y lo usaré cuando hable contigo para no herir tus sensibilidades. Antes me saqué de la manga marginalidad afroamericana, ¿te mola más?

Luego, el resto del mensaje es un alegato a la imposibilidad de solucionar cosas, por que sí. Pues no sé si es la última carta de la chistera o te lo crees de verdad, pero yo espero que sea un intento desesperado de trilerismo por que lo otro no te dejaría en buen lugar. En cualquier caso, te recuerdo que no somos imbéciles.

Por mis principios no te puedo dar otro termino para seguir manteniendo una mentira, porque sea cual sea el termino la mentira viene a ser la misma, para que veas que los demás tampoco somos imbéciles.

Y es que esto no se trata de sensibilidades, se trata de llegar a la verdad así que los vaciles sobran.

.

unilordx escribió:

Vdevendettas escribió:¿Esto ya es como lo de la viogen que solo es violencia de género cuando es un hombre el que la perpetra?

¿Si un negro mata a un blanco es un crimen racista?

Pregunto sin maldad, yo estoy muy por encima de estas mierdas, porque no soy nada violento, pero me gustaría saber qué dice la plebe.

No porque solo se da si se produce de arriba a abajo. Por lo tanto:

Blanco agrede negro= racismo
Negro agrede blanco = otra cosa, incluido que la sociedad (blanca) le forzó a ello por necesidad
Hombre agrede mujer = machismo
Mujer agrede hombre = otra cosa, incluido que el hombre era un potencial peligro y ella se defendió preventivamente.

Nótese que el arriba y abajo no es objetivo, sino que usualmente es definido por los que se quieren situar abajo, por eso escrache a políticos de arriba= jarabe democrático y a politicos de abajo= otra cosa.

Te has dejado un ejemplo importante

Hombre multicultural agrede a mujer = Hombre de nacionalidad Española

Imagen del agresor en los medios

seaman escribió:Por curiosidad.
¿Como se soluciona el racismo estructural?
A mí realmente ya me da igual como se llame el término, tú lo entiendes como que es algo inherentes a la raza y por eso los negros sufren más.
Yo creo que es un tema que tiene más que ver con la pobreza.
Lo puedes ver en Almería o ciertas partes con los marroquíes o gente que viene a ser jornaleros de invernaderos. Suele ser gente pobre.
Luego conoces a marroquíes que tienen dinero y se integran sin problemas.
¿Es entonces un problema de cultura, de racismo?
¿O es de dinero?

Yo no creo que sea un tema inherente a la raza. Yo creo que es un tema sociocultural. Tiene que ver con la pobreza, y tiene que ver con la cultura. No hay que olvidarse de lo determinante que es la violencia en todo esto. Hay una cultura de la violencia que afecta especialmente a la comunidad afroamericana, esto es un hecho. La pobreza no implica violencia per se, como tampoco lo implica la condición legal de las armas de fuego.

Si me preguntan a mi sobre qué deberían hacer. Pues no lo sé con certeza. Pero entiendo que algo de impulsar la educación en esos barrios desfavorecidos, de acabar con la precariedad sanitaria de ciertos colectivos, y de ayudar a las familias desestructuradas, tiene que haber.

seaman escribió:Y también estoy de acuerdo con la brutalidad policial contra negros en general.

Ah, que estás de acuerdo con que les zurren...no hay más preguntas señoría

Que tú consideres que no aporto argumentos me da bastante igual, la verdad, pero haré un esfuerzo. Antes mismo he recomendado una obra cinematográfica clave para entender el racismo estructural en EEUU como "El nacimiento de una nación" poniéndola en contexto con la reacción que suscitó entre la sociedad y la clase política estadounidense de la época y he hecho referencia a las riots afroamericanas y sus causas durante todo el siglo XX, también te puedo recomendar testimonios de primera mano del pueblo afroamericano como el de Ta-Nehisi Coates en "Between the World and Me" (bastante leído por cierto, lo tienes baratejo en Amazon) donde refleja fielmente el racismo sistémico en una ciudad como Baltimore a través de tres generaciones en los ghettos, cuestionando incluso el papel del sistema educativo estadounidense como herramienta que perpetúa las desigualdades en lugar de combatirlas en según qué zonas del país.

¿Más? Un par de documentales buenísimos, "XIII" para entender los prejuicios históricos contra los afroamericanos y lo terriblemente oligárquico que es el sistema penitenciario estadounidense, claramente inclinado a desfavorecer a la población negra y "LA 92" donde puedes completar ese recorrido que te mencioné antes con "El Nacimiento de una NacióN" enlazando con la lucha por los derechos civiles y Rodney King.

¿Causas de la pobreza endémica de las minorías? El documental Fahrenheit 11/9 de Michael Moore lo analiza de forma soberbia usando el ejemplo de la contaminación del agua del pueblo más pobre de EEUU, casualmente habitado por afroamericanos. Tampoco podemos olvidarnos de la persona que dirige el país actualmente, bastante retratada cuando pidió que ejecutasen a Los Cinco de Central Park por violar a una joven blanca cuando eran completamente inocentes y que dijo que le gustaría ser "un negro bien educado". Justo ahí podemos detenernos en los problemas que tiene la población más vulnerable para acceder a la Sanidad, vaya hombre, otra vez hablamos de negros y minorías, sobre todo cuando el susodicho Trump se ha cargado el único intento de adecentar un sistema sanitario que es una maldita vergüenza como era el Obamacare.

También podemos hablar si quieres de desigualdades judiciales históricas y el uso de la pena de muerte mayoritariamente contra miembros de la comunidad negra en los estados sureños, así como la utilización de símbolos denigrantes esclavistas como es el de la misma bandera confederada por autoridades e instituciones locales. Justamente hace poco se "estrenó" una película basada en un hecho real protagonizada por Michael B. Jordan, el caso de Walter McMillian fue paradigmático precisamente porque no constituyó una excepción, y si sigues un poco la carrera del abogado Bryan Stevenson verás lo que hay detrás de todos los casos en los que tiene que participar y por qué.

También hablo del giro de tuerca que Silvia Federici da al concepto de apropiación primitiva del materialismo histórico como elemento que prueba fehacientemente la existencia del patriarcado y la construcción de civilizaciones enteras en base a la masculinidad, que también se cuestionó anteriormente.

El problema es que no digo que "esto es así porque lo digo yo" es que es justo lo contrario, acudo a quien sabe más que yo, no me limito a decir lo que me sale de las pelotas y a poner cuatro enlaces a estadísticas dudosas y a intentar defender estupideces como el racismo contra los blancos usando a la RAE (?) o que los movimientos antirracistas son herramientas de control mental. Los mismos de siempre, los mismos argumentos, la misma capacidad de reflexión y autocrítica (cero) y las mismas trincheras semánticas para no cuestionar ni un pelín nuestro punto de vista o el status quo.

"Pegar negros está mal" es lo máximo que a muchos se les puede arrancar, y con suerte. Luego vendrá un comentario contra el feminismo o Podemos because reasons o un intento de equidistancia vergonzoso señalando que hay negros que asaltan a jubiladas blancas y que si ya tal.

En tu caso al menos identificas el racismo y también a la pobreza o la desigualdad como causa de la discriminación, pero al circunscribirlo solamente al ámbito biológico se te escapa una cosa: el racismo también tiene que ver con la cultura que funda y dota de valores a la sociedad. Y EEUU es un país anglosajón, fundado por anglosajones para anglosajones con una Constitución del año catapúm y en la que el esclavismo fue un elemento determinante en su sistema económico político, tanto que acabó generando (entre otras causas) la única guerra que se la librado en territorio estadounidense de la historia.

Ahí tienes mis argumentos, enjoy.

TeFaltaTefal escribió:

Bueno, te lo digo a ti, si no te gusta como suena eso de "racismo estructural" dame otro término que signifique lo mismo y lo usaré cuando hable contigo para no herir tus sensibilidades. Antes me saqué de la manga marginalidad afroamericana, ¿te mola más?

Luego, el resto del mensaje es un alegato a la imposibilidad de solucionar cosas, por que sí. Pues no sé si es la última carta de la chistera o te lo crees de verdad, pero yo espero que sea un intento desesperado de trilerismo por que lo otro no te dejaría en buen lugar. En cualquier caso, te recuerdo que no somos imbéciles.

Por mis principios no te puedo dar otro termino para seguir manteniendo una mentira, porque sea cual sea el termino la mentira viene a ser la misma, para que veas que los demás tampoco somos imbéciles.

Y es que esto no se trata de sensibilidades, se trata de llegar a la verdad así que los vaciles sobran.

¿Qué es mentira? Y por favor, no me contestes con un hombre de paja. Cita algo que yo haya dicho.

Elelegido escribió:

TeFaltaTefal escribió:

Bueno, te lo digo a ti, si no te gusta como suena eso de "racismo estructural" dame otro término que signifique lo mismo y lo usaré cuando hable contigo para no herir tus sensibilidades. Antes me saqué de la manga marginalidad afroamericana, ¿te mola más?

Luego, el resto del mensaje es un alegato a la imposibilidad de solucionar cosas, por que sí. Pues no sé si es la última carta de la chistera o te lo crees de verdad, pero yo espero que sea un intento desesperado de trilerismo por que lo otro no te dejaría en buen lugar. En cualquier caso, te recuerdo que no somos imbéciles.

Por mis principios no te puedo dar otro termino para seguir manteniendo una mentira, porque sea cual sea el termino la mentira viene a ser la misma, para que veas que los demás tampoco somos imbéciles.

Y es que esto no se trata de sensibilidades, se trata de llegar a la verdad así que los vaciles sobran.

¿Qué es mentira? Y por favor, no me contestes con un hombre de paja. Cita algo que yo haya dicho.

Para mi es mentira que exista el racismo estructural... Algo tan grave como pretendes venderlo no permitiría que hubieran tantos negros con tanto dinero, y hablo de negros con mucha fama, ya sean jugadores de la NBA, cantantes, boxeadores, actores, lo que sea, y no me digas que son casos aislados porque son muchos si te pones a contar.

¿Se dan casos de racismo? Si, y en eso estamos todos de acuerdo.

¿Hay una conspiración para oprimir a la raza negra? No, no veo que la haya.

También pienso que se debería de investigar cada caso de forma individual, porque todas las agresiones dirigidas a personas negras no tienen que ser racismo per se, de la misma forma que cada agresión a una mujer no tiene porque llevar implícito un sentimiento o sentido machista.

El argumento para negar el racismo inherente al sistema estadounidense es que hay negros ricos; a un pasito de usar el argumento de la cultura de la pobreza de Oscar Lewis.

Qué pena.

Franz_Fer escribió:El argumento para negar el racismo inherente al sistema estadounidense es que hay negros ricos; a un pasito de usar el argumento de la cultura de la pobreza de Oscar Lewis.

Qué pena.

Uy si... Los negros que se han buscado la vida y tienen pasta tienen una pena que no pueden parar de llorar.

Elelegido escribió:Lo que no tiene ninguna lógica es no nombrar cosas por pura ideología negacionista. Ese vocabulario hace falta por puro pragmatismo, para trabajar sobre ello. Este rechazo tan frontal e infantil solo denota que vosotros no queréis trabajar sobre ello. Preferís mirar a otro lado. Preferís la inacción. Pues muy bien, Pero luego no os quejéis cuando os acusen de defender el status quo, o cuando os acusen de cómplices silenciosos. Por que lo sois.

Y luego llegarán las medidas y con algunas no estaréis de acuerdo, y queréis criticarlas. Y no podréis. Cómo vais a criticar algo fruto de una conversación en la que no habéis querido participar por pura cabezonería. Ese fullerismo es el que siempre se vuelve en contra de la credibilidad del sofista que siempre critica pero nunca aporta.

Zustaub escribió:Vamos, que no sabes lo que significa que un problema sea estructural, le das el significado que te sale de los cojones, y te quejas de que se use. Ese planteamiento me recuerda a un crío con el que compartí clase en primaria que intentó convencernos a todos los compañeros de que su reloj Casio de mil pesetas era un reloj atómico porque el plástico del que estaba hecho tenía átomos.

La gran diferencia es que el chaval tenía entonces 8 añicos y quedaba gracioso. Cuando eso lo hace alguien que tiene por lo menos 10 más que eso, queda un poco triste ya.

Mi problema es con los argumentos surgidos de teorías y preceptos puramente axiomáticos, que es lo que generalmente esgrimís.

Mi definición de estructural es la que todo el mundo tiene, la que puedes ver en la RAE. Un elemento estructural es un elemento sin el cual la estructura no puede existir. ¿Pueden existir nuestras sociedades sin racismo? Estoy bastante seguro de que sí. A ver si el que aparenta diez años a nivel de vocabulario eres tú.

En cualquier caso, os pregunto a los dos. ¿Qué determina que una cuestión sea estructural? Lo digo honestamente, puedo estar equivocado en lo que digo, pero para cambiar de opinión he de hacerlo en base a pruebas, en base a la lógica, no en base a palabras en apariencia vacías.

¿Qué determina que una cuestión sea estructural?

TeFaltaTefal escribió:

Franz_Fer escribió:El argumento para negar el racismo inherente al sistema estadounidense es que hay negros ricos; a un pasito de usar el argumento de la cultura de la pobreza de Oscar Lewis.

Qué pena.

Uy si... Los negros que se han buscado la vida y tienen pasta tienen una pena que no pueden parar de llorar.

Una respuesta tan pueril como tu argumento anterior, en el que para ti si no existe un supervillano en una isla tropical poniéndoles droga en el Cola Cao a los negros pobres es que el racismo no existe.

El sistema estadounidense ha limitado las posibilidades de ascenso social de las minorías de forma clara y acreditada. Citar a Will Smith o a la NBA no te da ningún comodín en el debate, más bien demuestra que te faltan referencias. Observa el origen de las desigualdades, ve a la raíz de la segregación, las diferencias de renta, el tratamiento en el sistema judicial, su infrarrepresentación en las instituciones históricamente y por qué ha habido movimientos exclusivos de reconocimiento de sus derechos en plena mitad del siglo XX.

Identificas el capitalismo como un medio de igualdad y equiparación racial, cuando el sistema político social demuestra que los negros empiezan el partido perdiendo 3-0 en gran parte de los casos. Y tú te agarras a que muchos remontan...nos ha jodido.

Por cierto, si quieres ahondar en lo maravilloso que es el ascensor social para los negros, busca un poco sobre el primer banquero negro de EEUU, verás qué risas te echas.

Vaya vaya, ahora defender que el racismo no solo lo practican los blancos es una estupidez

@Goncatin si tu único argumento es la RAE no es una estupidez, más bien es tierno xD.

@Franz_Fer Supongo que tú eres de la escuela de Thornhill, de que solo los blancos son racistas y los demás solo tienen prejuicios. Habría que explicarle a ese hombre el caso de los japoneses con los ainu o con los ryukyuenses. Pero claro, ahí se desmonta la teoría del “pecado original blanco”.

En realidad, la palabra racismo aplica correctamente a cualquier grupo racial que odie por motivos de raza, pero eso parece que molesta. ¿Por que será?

Mismamente los chinos son tan mentirosos que se podría considerar hasta racismo hacia los que no son como ellos

Goncatin escribió:En realidad, la palabra racismo aplica correctamente a cualquier grupo racial que odie por motivos de raza, pero eso parece que molesta. ¿Por que será?

Porque es demigrante que se hable de discriminación hacia el hombre blanco en la mayoría de países. Aquí se ha debatido que en España hay racismo, pero hay mucha mas gente que no es racista.
Pues imaginate cuanto racismo hacia los blancos hay en España

@Blawan Dudo bastante que haya racismo hacia los blancos en España, no oirás eso de mi

Elelegido escribió:

seaman escribió:Por curiosidad.
¿Como se soluciona el racismo estructural?
A mí realmente ya me da igual como se llame el término, tú lo entiendes como que es algo inherentes a la raza y por eso los negros sufren más.
Yo creo que es un tema que tiene más que ver con la pobreza.
Lo puedes ver en Almería o ciertas partes con los marroquíes o gente que viene a ser jornaleros de invernaderos. Suele ser gente pobre.
Luego conoces a marroquíes que tienen dinero y se integran sin problemas.
¿Es entonces un problema de cultura, de racismo?
¿O es de dinero?

Yo no creo que sea un tema inherente a la raza. Yo creo que es un tema sociocultural. Tiene que ver con la pobreza, y tiene que ver con la cultura. No hay que olvidarse de lo determinante que es la violencia en todo esto. Hay una cultura de la violencia que afecta especialmente a la comunidad afroamericana, esto es un hecho. La pobreza no implica violencia per se, como tampoco lo implica la condición legal de las armas de fuego.

Si me preguntan a mi sobre qué deberían hacer. Pues no lo sé con certeza. Pero entiendo que algo de impulsar la educación en esos barrios desfavorecidos, de acabar con la precariedad sanitaria de ciertos colectivos, y de ayudar a las familias desestructuradas, tiene que haber.

Mira macho...

TeFaltaTefal escribió:

Elelegido escribió:¿Qué es mentira? Y por favor, no me contestes con un hombre de paja. Cita algo que yo haya dicho.

¿Hay una conspiración para oprimir a la raza negra? No, no veo que la haya.
.

Hombre de paja.

Franz_Fer escribió:@Goncatin si tu único argumento es la RAE no es una estupidez, más bien es tierno xD.

¿Cómo en una sociedad cimentada en la violencia hacia la mujer, existen leyes que penan más las agresiones y asesinatos en pareja hacia ellas? ¿O cómo es posible que hacia ese problema se destinen muchísimos más recursos administrativos, de asociaciones, mediáticos, más conciencia social, etc?

Hace 60 años, los negros en USA presentaban mejores estadísticas que hoy en día, en casi todo, especialmente a nivel familiar. De hecho, hace 100 años el estereotipo de criminal no eran los negros, sino los irlandeses. Se les dibujaba como monos, literalmente. (racismo que hoy en día no se ve por cierto)

Hoy los negros de USA están mucho peor estadísticamente. ¿Es hoy USA más racista que hace 60 años?

Franz_Fer escribió:

TeFaltaTefal escribió:

Franz_Fer escribió:El argumento para negar el racismo inherente al sistema estadounidense es que hay negros ricos; a un pasito de usar el argumento de la cultura de la pobreza de Oscar Lewis.

Qué pena.

Uy si... Los negros que se han buscado la vida y tienen pasta tienen una pena que no pueden parar de llorar.

Una respuesta tan pueril como tu argumento anterior, en el que para ti si no existe un supervillano en una isla tropical poniéndoles droga en el Cola Cao a los negros pobres es que el racismo no existe.

El sistema estadounidense ha limitado las posibilidades de ascenso social de las minorías de forma clara y acreditada. Citar a Will Smith o a la NBA no te da ningún comodín en el debate, más bien demuestra que te faltan referencias. Observa el origen de las desigualdades, ve a la raíz de la segregación, las diferencias de renta, el tratamiento en el sistema judicial, su infrarrepresentación en las instituciones históricamente y por qué ha habido movimientos exclusivos de reconocimiento de sus derechos en plena mitad del siglo XX.

Identificas el capitalismo como un medio de igualdad y equiparación racial, cuando el sistema político social demuestra que los negros empiezan el partido perdiendo 3-0 en gran parte de los casos. Y tú te agarras a que muchos remontan...nos ha jodido.

Por cierto, si quieres ahondar en lo maravilloso que es el ascensor social para los negros, busca un poco sobre el primer banquero negro de EEUU, verás qué risas te echas.

Vale, la clase de historia de épocas pasadas guay... ¿Volvemos al presente?

Will Smith y la NBA no son los únicos negros que tienen un futuro, son muchos mas, así que si, me parece un buen argumento.

Elelegido escribió:

TeFaltaTefal escribió:

Elelegido escribió:¿Qué es mentira? Y por favor, no me contestes con un hombre de paja. Cita algo que yo haya dicho.

¿Hay una conspiración para oprimir a la raza negra? No, no veo que la haya.
.

Hombre de paja.

En ningún momento digo que tu lo hayas dicho eso, así que de hombre de paja nada.

@TeFaltaTefal ¿Crees que, por ejemplo, en los 60 había racismo inherente al sistema estadounidense?

Dead-Man escribió:@TeFaltaTefal ¿Crees que, por ejemplo, en los 60 había racismo inherente al sistema estadounidense?

No entiendo a donde quieres llegar... Será que no ha llovido desde entonces.

TeFaltaTefal escribió:Vale, la clase de historia de épocas pasadas guay... ¿Volvemos al presente?

El presente no es más que resultado del pasado...Si no conoces la trayectoria del fenómeno del que hablas ni su origen, ¿cómo puedes calificar o no un contexto sociocultural como racista o no? Hasta la misma definición del término está marcada por su devenir histórico.

Precisamente el racismo es una acrecencia de valores y hechos perpetuados generación tras generación que llega al presente, no puedes desligar el presente del pasado y desde luego no sabes señalar un punto de ruptura respecto a ninguna situación que te he mencionado antes porque no existe.

Decir "ha llovido mucho" es admitir que ni pajolera, por cierto xDD.

Puedes si quieres consultar el porcentaje de población negra en las cárceles superpobladas, los ejecutados por raza , la demografía de la desigualdad en EEUU...hoy en 2020. Verás que las minorías salen perdiendo (o ganando en lo malo) en absolutamente todo. Y tú hablas de negros ricos...

Un poco más de nivel, por favor, te veo algo fuera de lugar xD.

TeFaltaTefal escribió:

Dead-Man escribió:@TeFaltaTefal ¿Crees que, por ejemplo, en los 60 había racismo inherente al sistema estadounidense?

No entiendo a donde quieres llegar... Será que no ha llovido desde entonces.

Es una pregunta sencilla. ¿Sí o no?

Franz_Fer escribió:

Azulmeth escribió:¿De verdad nuestras sociedades se cimentan en la violencia a la mujer, por ejemplo? ¿O la americana en el racismo contra los negros?

Sí y sí. Creo que está bastante clarinete. Silvia Federici por ejemplo tiene una obra maravillosa al respecto sobre la que se puede aprender mucho incluso si no se está de acuerdo con lo que plantea en su totalidad.

Los propios principios fundacionales de Estados Unidos desde la Declaración de Independencia tienen carácter excluyente, masculino, racista y esclavista. Su propia estructura constitucional se fundó bajo dichos preceptos, ergo sí, lo es.

Tu pregunta hace suponer que "son hechos aislados y extirpables" fácilmente. No lo son, y los acontecimientos de los últimos siglos lo prueba fehacientemente como para que a estas alturas se intente negar algo que es una maldita evidencia.

Menudo trol estás hecho con tu cámara de eco macho. Dos simples preguntas, y no puedes contestarlas. Ni tú, ni toda la ralea de la homilía "estructural".

Es lo que tienen los dogmas, que no pueden ser defendidos sin que se te caiga el castillo de naipes.

.

Azulmeth escribió:

Elelegido escribió:Lo que no tiene ninguna lógica es no nombrar cosas por pura ideología negacionista. Ese vocabulario hace falta por puro pragmatismo, para trabajar sobre ello. Este rechazo tan frontal e infantil solo denota que vosotros no queréis trabajar sobre ello. Preferís mirar a otro lado. Preferís la inacción. Pues muy bien, Pero luego no os quejéis cuando os acusen de defender el status quo, o cuando os acusen de cómplices silenciosos. Por que lo sois.

Y luego llegarán las medidas y con algunas no estaréis de acuerdo, y queréis criticarlas. Y no podréis. Cómo vais a criticar algo fruto de una conversación en la que no habéis querido participar por pura cabezonería. Ese fullerismo es el que siempre se vuelve en contra de la credibilidad del sofista que siempre critica pero nunca aporta.

Zustaub escribió:Vamos, que no sabes lo que significa que un problema sea estructural, le das el significado que te sale de los cojones, y te quejas de que se use. Ese planteamiento me recuerda a un crío con el que compartí clase en primaria que intentó convencernos a todos los compañeros de que su reloj Casio de mil pesetas era un reloj atómico porque el plástico del que estaba hecho tenía átomos.

La gran diferencia es que el chaval tenía entonces 8 añicos y quedaba gracioso. Cuando eso lo hace alguien que tiene por lo menos 10 más que eso, queda un poco triste ya.

Mi problema es con los argumentos surgidos de teorías y preceptos puramente axiomáticos, que es lo que generalmente esgrimís.

Mi definición de estructural es la que todo el mundo tiene, la que puedes ver en la RAE. Un elemento estructural es un elemento sin el cual la estructura no puede existir. ¿Pueden existir nuestras sociedades sin racismo? Estoy bastante seguro de que sí. A ver si el que aparenta diez años a nivel de vocabulario eres tú.

En cualquier caso, os pregunto a los dos. ¿Qué determina que una cuestión sea estructural? Lo digo honestamente, puedo estar equivocado en lo que digo, pero para cambiar de opinión he de hacerlo en base a pruebas, en base a la lógica, no en base a palabras en apariencia vacías.

¿Qué determina que una cuestión sea estructural?

Pues te digo lo que te dije antes y que no llegaste a contestar.

No me importa tanto el término, díme tú cómo llamamos a este problema. ¿A ti tampoco te gusta lo de marginalidad afroamericana?

Como comprenderás, no me voy ahora a poner a hablar de la RAE, ni este es el lugar, ni es lo que toca.

Zustaub escribió:@Azulmeth hagamos un trato. Dime tu en que parte de ésta acepción:

estructural
1. adj. Perteneciente o relativo a la estructura.

gramática estructural

implica que sea

un elemento sin el cual la estructura no puede mantenerse.

como sugieres que significa, y a lo mejor me creo una pequeña parte eso de que mi vocabulario es como el de un crío de 10 años. Porque ahí solo pone perteneciente o relativo, no dice nada de indispensable o necesario. Y en el momento en el que éstos problemas son pertenecientes o relativos a las estructuras sociales (como ha pasado en EEUU de forma continuada con la esclavitud, con los antiabolicionistas de la esclavitud, con leyes como las que he enlazado antes de Nixon, como la división en distritos de las poblaciones negras, como Trump alabando a personalidades del KKK,o como que la policía que sirve al ciudadano te asesine por un delito menor como pagar con un billete falso) es un problema estructural según la misma definición de la RAE.

Hasta entonces, suerte con tu reloj atómico hecho de átomos, Carlitos.

Carlitos dice

He hablado de forma respetuosa, a pesar de tus faltas de respeto. Hasta que has comentado los de los niños pequeños. Demuestras tu intanfilidad con cada post, insultando, picando, y faltando al respeto por doquier. Tanto odio que destilas debe tener origen en algún aspecto de tu vida con el que te deseo ánimo. De verdad te lo digo. Qué lástima das.

Bajo tu propia definición entonces, cualquier elemento de la sociedad es estructural. ¿Es estructural que los suicidios sean mayoritariamente masculinos? ¿Que sean mayoría de sin techo?

¡Todo es estructural! Ninguna pregunta es respondida. Todo es dogmático y axiomático, como los religiosos posmodernos que sois. Uno pensaría que esa imbecilidad de argumentos tendrían respaldo, pero os aseguráis de evitar cualquier confrontación de la veracidad de estos.

En el fondo la culpa es mía por darle pábulo a personas que vienen a dar su homilía y no a razonar como adultos, sino como defensores de su doctrina. Como comentaba uno arriba, vuestro sitio es a ignorados. Podéis seguir con vuestra cámara de eco.

.

Zustaub escribió:

Azulmeth escribió:Bajo tu propia definición entonces, cualquier elemento de la sociedad es estructural. ¿Es estructural que los suicidios sean mayoritariamente masculinos? ¿Que sean mayoría de sin techo?

Si, son problemas estructurales también. Y por eso desde las instituciones también se hace por tratarlos. También son problemas estructurales cuando una ciudad tiene un problema de drogas importante en su juventud, la dificultad de reinserción de ex-reclusos/as, los altísimos niveles de paro que tenemos en éste país, la corrupción y otros muchos relativos o pertenecientes a las estructuras del estado.

Como la definición, que tu dices ahora que es mía, pero yo solo he ido a rae.es y he copiado y pegado la definición que tu mismo mencionaste para que partiesemos de los mismos términos, y ahora no te gusta, lo ignoras, y me cuelgas a mi el muerto de la definición cuando eres tu el que ha sacado a la RAE.

Azulmeth escribió:¡Todo es estructural! Ninguna pregunta es respondida. Todo es dogmático y axiomático, como los religiosos posmodernos que sois. Uno pensaría que esa imbecilidad de argumentos tendrían respaldo, pero os aseguráis de evitar cualquier confrontación de la veracidad de estos.

Claro que está respondida! Pero si te cuesta entender una definición de 5 palabras que tu mismo dices que es la que usas, no me extraña que te cueste entender temas más complejos.

Si me quieres meter en ignorados, pues por mi bien. Móntate tu propia cámara de eco si quieres. No va a hacer que entiendas mejor las cosas, ni que dejes de proyectar en los demás las cosas en las que tu mismo caes, total...

Mira, no es una cuestión de ego. Es una cuestión de pura lógica. Es sencillo, a ver si nos entendemos, y si dejas las faltas de respeto mejor, porque al final te voy a entrar al trapo. Es tremendamente infantil.

No es cuestión de qué significa estructural. Es cuestión de en qué consiste una estructura. Un elemento estructural, efectivamente, forma parte o es relativo a una estructura. Ahora bien, tú defiendes que esas cuestiones son consustanciales a la propia esencia de la estructura que soporta nuestras sociedades, lo que las asienta, donde están definidas. Yo no lo creo así, y aporto pruebas.

¿Cómo es posible que una cuestión estructural, sea tratada desde la propia sociedad SOPORTADA en esa estructura? Déjame ponerte un ejemplo, que ni tú ni el otro me habéis respondido:

Decís que el racismo contra los negros es estructural en USA. Sin embargo, a nivel mediático, a nivel político, incluso a nivel social, el estigma de no estar a favor de este discurso posmodernista de interseccionalidad te cataloga inmediatamente como alguien con la marca de Caín. Te despiden, te acosan, te hacen la vida imposible, te rechazan, etc.

Mientras tanto, cuando hay incidentes de negros hacia blancos, se silencia, y desde luego, no cuenta con la misma repercusión mediática que lo contrario.

¿Por tanto, cómo es posible que si el racismo contra los negros es un elemento estructural de su sociedad, se dé esta paradoja?

Es exactamente igual que en España con el tema mujer. No puedes defender que existe una violencia estructural contra las mujeres cuando todo el poder político, social, económico y mediático compran y venden el mismo discurso, el de la sensibilidad con ese problema, el de tener leyes más duras para un mismo tipo penal, miles de millones de euros invertidos en el tema, asociaciones por doquier, anuncios y más anuncios, etc.

Mientras tanto, los hombres asesinados no los echa en falta nadie. No hay minutos de silencio, no hay concentraciones, nada. Hijos asesinados por mujeres, tampoco.

Cuando un elemento de una sociedad es estructural, las consecuencias de ello se deben ver en la sociedad. Es decir, no puedes sostener que hay una cuestión estructural afectando y permeando a la sociedad, mientras precisamente los efectos son los contrarios de lo que cabría esperar.

Es pura lógica. El problema es que tú asientas tus argumentos en dogmas y en una lógica circular que acaba pivotando sobre cuestiones inasibles e indemostrables. Lo que defiendes está lleno de contradicciones, y ocurre así porque no basas tus premisas en nada real, sino en pura ideología. Y si tan equivocado estoy, entonces no tendrás problema en refutarme fácilmente, en vez de caer en lo mismo de siempre.

.

Franz_Fer escribió:

TeFaltaTefal escribió:Vale, la clase de historia de épocas pasadas guay... ¿Volvemos al presente?

El presente no es más que resultado del pasado...Si no conoces la trayectoria del fenómeno del que hablas ni su origen, ¿cómo puedes calificar o no un contexto sociocultural como racista o no? Hasta la misma definición del término está marcada por su devenir histórico.

Precisamente el racismo es una acrecencia de valores y hechos perpetuados generación tras generación que llega al presente, no puedes desligar el presente del pasado y desde luego no sabes señalar un punto de ruptura respecto a ninguna situación que te he mencionado antes porque no existe.

Decir "ha llovido mucho" es admitir que ni pajolera, por cierto xDD.

Puedes si quieres consultar el porcentaje de población negra en las cárceles superpobladas, los ejecutados por raza , la demografía de la desigualdad en EEUU...hoy en 2020. Verás que las minorías salen perdiendo (o ganando en lo malo) en absolutamente todo. Y tú hablas de negros ricos...

Un poco más de nivel, por favor, te veo algo fuera de lugar xD.

Puedes ir al pasado todas las veces que quieras... La realidad es que hoy día si un negro se lo trabaja y se lo curra puede llegar a tener una buena posición en la sociedad americana.

Si quieres vuelvo a postear el vídeo de la mujer negra africana que explica como ella con trabajo ha conseguido tener un buen estatus en Estados Unidos... Que lástima que no todos tengan el mismo valor que ella para salir y decir lo que ha dicho ella porque saben que los moralistas se les echarían encima.

Dead-Man escribió:

TeFaltaTefal escribió:

Dead-Man escribió:@TeFaltaTefal ¿Crees que, por ejemplo, en los 60 había racismo inherente al sistema estadounidense?

No entiendo a donde quieres llegar... Será que no ha llovido desde entonces.

Es una pregunta sencilla. ¿Sí o no?

Es una pregunta fácil que no tiene nada que ver con lo que se está hablando.

TeFaltaTefal escribió:Es una pregunta fácil que no tiene nada que ver con lo que se está hablando.

¿Que no tiene nada que ver?

Bueno, suponiendo que respondieses que sí (porque responder que no sería tremendamente hipócrita), yo te diría:
Pero si en los 60 también había negros con vidas exitosas, como Cassius Clay.

Con esto pretendo mostrar que tu argumento sobre los negros ricos es una caca.

Dead-Man escribió:

TeFaltaTefal escribió:Es una pregunta fácil que no tiene nada que ver con lo que se está hablando.

¿Que no tiene nada que ver?

Bueno, suponiendo que respondieses que sí (porque responder que no sería tremendamente hipócrita), yo te diría:
Pero si en los 60 también había negros con vidas exitosas, como Cassius Clay.

Con esto pretendo mostrar que tu argumento sobre los negros ricos es una caca.

Si hay tantos negros hoy en día con vidas exitosas, a lo mejor el argumento que es una caca es otro...

Es que no estamos hablando de cinco ni de diez.

A mi personalmente me choca mucho la idea de que haya tanto negro con éxito en un sistema que va a por ellos.

TeFaltaTefal escribió:

Dead-Man escribió:

TeFaltaTefal escribió:Es una pregunta fácil que no tiene nada que ver con lo que se está hablando.

¿Que no tiene nada que ver?

Bueno, suponiendo que respondieses que sí (porque responder que no sería tremendamente hipócrita), yo te diría:
Pero si en los 60 también había negros con vidas exitosas, como Cassius Clay.

Con esto pretendo mostrar que tu argumento sobre los negros ricos es una caca.

Si hay tantos negros hoy en día con vidas exitosas, a lo mejor el argumento que es una caca es otro...

Es que no estamos hablando de cinco ni de diez.

A mi personalmente me choca mucho la idea de que haya tanto negro con éxito en un sistema que va a por ellos.

Pero en los 60 también había, y no solo Cassius Clay, es el primero que me ha venido a la mente. Y si buscamos, seguro que también había en décadas anteriores. ¿Significa eso que no había un sistema racista? No, por lo tanto, ese argumento no demuestra nada.

Dead-Man escribió:

TeFaltaTefal escribió:

Dead-Man escribió:
¿Que no tiene nada que ver?

Bueno, suponiendo que respondieses que sí (porque responder que no sería tremendamente hipócrita), yo te diría:
Pero si en los 60 también había negros con vidas exitosas, como Cassius Clay.

Con esto pretendo mostrar que tu argumento sobre los negros ricos es una caca.

Si hay tantos negros hoy en día con vidas exitosas, a lo mejor el argumento que es una caca es otro...

Es que no estamos hablando de cinco ni de diez.

A mi personalmente me choca mucho la idea de que haya tanto negro con éxito en un sistema que va a por ellos.

Pero en los 60 también había, y no solo Cassius Clay, es el primero que me ha venido a la mente. Y si buscamos, seguro que también había en décadas anteriores. ¿Significa eso que no había un sistema racista? No, por lo tanto, ese argumento no demuestra nada.

¿Me explicas entonces como un sistema racista permite la intrusión de un gran número de negros en las altas esferas?

Cuando digo intrusión me refiero a que el sistema debería de verlo de esa forma por su racismo, no porque el hecho de que un negro llegue a tener una buena posición social sea intrusismo.

TeFaltaTefal escribió:

Dead-Man escribió:

TeFaltaTefal escribió:
Si hay tantos negros hoy en día con vidas exitosas, a lo mejor el argumento que es una caca es otro...

Es que no estamos hablando de cinco ni de diez.

A mi personalmente me choca mucho la idea de que haya tanto negro con éxito en un sistema que va a por ellos.

Pero en los 60 también había, y no solo Cassius Clay, es el primero que me ha venido a la mente. Y si buscamos, seguro que también había en décadas anteriores. ¿Significa eso que no había un sistema racista? No, por lo tanto, ese argumento no demuestra nada.

¿Me explicas entonces como un sistema racista permite la intrusión de un gran número de negros en las altas esferas?

Cuando digo intrusión me refiero a que el sistema debería de verlo de esa forma por su racismo, no porque el hecho de que un negro llegue a tener una buena posición social sea intrusismo.

No lo sé. ¿Por qué lo permitía en los años 60? Época en la que estamos de acuerdo en que el racismo en el sistema era evidente.

Dead-Man escribió:

TeFaltaTefal escribió:

Dead-Man escribió:
Pero en los 60 también había, y no solo Cassius Clay, es el primero que me ha venido a la mente. Y si buscamos, seguro que también había en décadas anteriores. ¿Significa eso que no había un sistema racista? No, por lo tanto, ese argumento no demuestra nada.

¿Me explicas entonces como un sistema racista permite la intrusión de un gran número de negros en las altas esferas?

Cuando digo intrusión me refiero a que el sistema debería de verlo de esa forma por su racismo, no porque el hecho de que un negro llegue a tener una buena posición social sea intrusismo.

No lo sé. ¿Por qué lo permitía en los años 60? Época en la que estamos de acuerdo en que el racismo en el sistema era evidente.

Pues ojalá alguien que sepa del tema de verdad venga y explique porque se produce este fenómeno paranormal en un sistema racista.

Me parece interesante.

Aún así, no es correcto comparar la situación actual con la de hace 60 años... Yéndote a esos años vas a ganar siempre el debate, eso es hacer trampa.