Mujer que se detuvo por unos patos se enfrenta a cadena perpetua..[Titular traducido]

Reakl escribió:¿cadena perpetua por un accidente?

this

es un atenuante

La condena es totalmente desproporcionada. La mujer cometió una infracción grave, pero no más que la que cometió el motorista yendo a esa velocidad.

Pues la verdad es que no me lo creo, pero viendo que hay varias fuentes tiendo a pensar que hay algo que no nos cuentan.

De ser cierto esa pena por un homicidio por imprudencia por muy grande que esta sea me parece un disparate.

seiyaburgos escribió:Pues la verdad es que no me lo creo, pero viendo que hay varias fuentes tiendo a pensar que hay algo que no nos cuentan.

De ser cierto esa pena por un homicidio por imprudencia por muy grande que esta sea me parece un disparate.

La ley de fuera de España y sus misterios....

A mí me parece excesivo a todas luces, aquí en España el único infractor seria el motorista que da el golpe, cuando circulas tienes que tener siempre siempre el espacio de frenada visible, sino toca ir más lento para que el espacio de frenada sea más pequeño.

fuertecito01 escribió:

mr.siniestro escribió:La noticia dice que dejó el vehículo en el carril izquierdo de la carretera.
A mí me parece bien que sea una amante de los animales y una abrazarboles pero por su idiotez han muerto dos personas.
Vale que la moto iba a una velocidad más alta de la permitida pero eso no la exime de su responsabilidad cómo usuaria de la vía.
Se de gente que ha provocado accidentes por no matar a un animal que cruza la vía y hay que ser gilipollas para hacer tal cosa.
AA los animales hay que respetarlos cómo a cualquier ser vivo pero poner en peligro vidas humanas por esto....
Aún así la condena es desproporcionada.

Vale mas una vida humana que una no humana? Manda huevos. Y eso quien lo decide? Tu? Supongo que sentirte el centro del universo debe molar...

YO también lo digo.
Mi vida y la tuya valen más que la de cualquier animal.

Para comenzar por que nuestro nivel de inteligencia nos otorga razocinio suficiente como para tener consciencia. Comprendemos que estamos vivos.

Muchas inteligencias animales pueden ser incluso superadas por una IA de pc con un algoritmo básico. La inteligencia humana no puede ni ser simulada con éxito. La diferencia entre la inteligencia animal y la humana es abismal, (de hecho hace que llamar inteligencia a los mecanismos de estímulo-respuesta que presentan los animales sea un error desde el punto de vista filosófico).

Lo que hace a una persona especial no es su cuerpo, es su mente.

Algunos amantes de los animales si tanto los aman deberían intentar aprender más sobre estos y dejar de ver videos de gatitos en Youtube. Lo digo en general, no por tí, que no se ni si te gustan los gatos xD. Lo aclaro para no generar polémica.

Y si aún así alguno no quiere darme la razón yo hago la pregunta ¿Por que un animal es más valioso que un arbol? Un árbol también es un ser vivo ¿no?

Hay una cosa que se llama distancia de reaccion, distancia de frenado y distancia de detención





En cualquier momento puedes que tener que frenar bruscamente por numerosos motivos...

http://www.antena3.com/ponlefreno/campa ... 00126.html

King_George escribió:
YO también lo digo.
Mi vida y la tuya valen más que la de cualquier animal.

Para comenzar por que nuestro nivel de inteligencia nos otorga razocinio suficiente como para tener consciencia. Comprendemos que estamos vivos.

Muchas inteligencias animales pueden ser incluso superadas por una IA de pc con un algoritmo básico. La inteligencia humana no puede ni ser simulada con éxito. La diferencia entre la inteligencia animal y la humana es abismal, (de hecho hace que llamar inteligencia a los mecanismos de estímulo-respuesta que presentan los animales sea un error desde el punto de vista filosófico).

Lo que hace a una persona especial no es su cuerpo, es su mente.

Algunos amantes de los animales si tanto los aman deberían intentar aprender más sobre estos y dejar de ver videos de gatitos en Youtube. Lo digo en general, no por tí, que no se ni si te gustan los gatos xD. Lo aclaro para no generar polémica.

Y si aún así alguno no quiere darme la razón yo hago la pregunta ¿Por que un animal es más valioso que un arbol? Un árbol también es un ser vivo ¿no?

Si damos valor a la vida en función de la inteligencia. ¿Tiene menos valor la vida d una persona con retraso mental que la de los demás?

La inteligencia de una persona con retraso mental está de media mucho más pareja a la media "normal" de lo que se piensa normalmente, si lo comparamos con la inteligencia animal.

La inteligencia de las personas con algún tipo deficiencia intelectual suele ser más que suficiente como para tener una conciencia básica.

Además de eso hay que entender otra cosa, un humano aunque no sea muy inteligente puede tener descendencia inteligente. Un patito por muy inteligente que sea su descendencia nunca será capaz de componer un poema.

(Ahora sólo falta que alguien me pregunte "si la vida de una persona con retraso mental esteril vale menos que la vida de una persona con retraso mental No esteril" y entonces ya si que me parto).

Pena, desproporcionada.

Pero sí, que se joda y pague, se ha equivocado, aunque sea por ayudar a 4 patitos. Peor es lo de ortega cano, o en su día el mierda del camarón, que se llevó a una familia entera y le cayeron sólo 3 años, o el farruquito de mierda. A estos tres sí que les metía cadena perpetua (por mí, pena de muerte), a esta mujer no, pero tampoco que se vaya de rositas.

Y una cosa, yo puedo ir a 1000 km por hora, y si tengo un accidente por que voy a mil, vale, pero que lo tenga por que alguien piense en un puto pato de mierda y no mire nada y me mate, o muera mi látigo o mi hija, ni de coña, tú cumple con las normas, que para eso están, y así yo seré, SIEMPRE, el responsable, pero pasarse las normas por los cojones y querer librarte por que el otro no las cumple, como que no.

Enga, nos vemos.

Cómo os han lavado el cerebro la DGT.

La culpa siempre es la velocidad, que muchas carreteras importantes tengan un asfalto parecido a la superficie de Marte no tiene relevancia.

josemurcia escribió:La condena es totalmente desproporcionada. La mujer cometió una infracción grave, pero no más que la que cometió el motorista yendo a esa velocidad.

Luego nos rasgamos las vestiduras al ver que en según que países se condena a muerte a una mujer por adulterio.
Se les ha ido la pinza 15 pueblos lo menos. Meter en la cárcel a una persona por una negligencia/imprudencia, acción que causa daños materiales y/o personales, pero no implica ni malicia ni animo de lucro, con asesinos, secuestradores, estafadores, es de ES DE LOCOS
Que conste que si me encuentro yo los patos, en lo único que hubiese pensado es en los daños que pueden causar en mi vehículo, si no fueran muy grandes, pues tiro pa' lante y punto.
Pero no puedo culpabilizar a otro conductor por parar.

A mi se me muere un familiar por que una mujer ha visto pasar unos patitos por el arcen de la autopista y se le ocurre la genial idea de parar el coche en el carril izquierdo para ayudar a los patitos... y como la justicia no haga justicia me la acabaría tomando yo por mi cuenta.

Para el coche en el carril izquierdo en una autopista...
¿Estamos locos?

Como decía Jasp1, el motorista ya ha pagado su imprudencia con su vida, digo yo que la "abrazarboles" debe pagar su imprudencia con la cárcel como mínimo.

La sociedad debe mentalizarse de que los automóviles son peligrosos, y la ley debe ser más dura con las imprudencias.

Si pido cárcel para cualquier persona que reincida conduciendo con tasa de alcohol en sangre, debo pedir carcel también para imprudencias igual de peligrosas como las que ha realizado la mujer esta.

Sincermanete habría que hacer más estrictos los requisitos para ponerse a manos de un arma mortal como es un coche.

si en lugar de por los patos se hubiese detenido por causa mayor como una retencion por el trafico un arbol caido en medio de la carretera un meteorito o una simple averia y aun no le hubiese dado tiempo a bajar del coche para señalizar debidamente por que fuese el accidente a los pocos segundos de haber detenido el vehiculo......tambien se le condenaria a semejante burrada?

un accidente es un accidente, que tendria que haber parado y señalizado mejor?pues si...pero no veo que sea una falta grave como ir borracho en direccion contraria o similar.
joder, yo creo que tambien me paro en la carretera si me pasa esto....

https://www.youtube.com/watch?v=ZOgMB0wSB7k

https://www.youtube.com/watch?v=GVKZ4gTfh6s

Si cae un arbol delante, o paras o te estampas. Puede costarte la vida.

Si hay unos patitos (que no era el caso ya que iban por el arcen) en el peor de los casos los atropellas pero no muere ninguna persona.

Si paras, que sea por que una vida humana (la tuya u otra) corra peligro, ya que estás poniendo otras en riesgo.

NO es tan difícil de entender.

King_George escribió:Si cae un arbol delante, o paras o te estampas. Puede costarte la vida.

Si hay unos patitos (que no era el caso ya que iban por el arcen) en el peor de los casos los atropellas pero no muere ninguna persona.

Si paras, que sea por que una vida humana (la tuya u otra) corra peligro, ya que estás poniendo otras en riesgo.

NO es tan difícil de entender.

Si el hombre hubiese ido a la velocidad indicada por la vía en lugar de a 130 kmh habría sobrevivido.

Enanon escribió:la verdad que porque paro, si hubiese sido por que se averia el coche se habrían matado igual, lo cual para mi decanta la balanza un poco como dije antes.

Entonces hubiese sido un accidente fortuito, y no una imbecilidad de una descerebrada que ha costado la vida de dos personas.

En este país de irresponsables, parece que accidente es sinónimo de imprevisible e inevitable y que eso exime a los causantes de culpa, cuando la grandísima mayoría de ellos son fruto de conductas irresponsables y negligentes.

maesebit escribió:

Enanon escribió:la verdad que porque paro, si hubiese sido por que se averia el coche se habrían matado igual, lo cual para mi decanta la balanza un poco como dije antes.

Entonces hubiese sido un accidente fortuito, y no una imbecilidad de una descerebrada que ha costado la vida de dos personas.

Igual de descerebrada ella que el tío que iba a 130kmh en una zona de 95. No se le puede echar toda la culpa del accidente a la mujer solo porque ella haya sobrevivido y él no.

josemurcia escribió:

maesebit escribió:

Enanon escribió:la verdad que porque paro, si hubiese sido por que se averia el coche se habrían matado igual, lo cual para mi decanta la balanza un poco como dije antes.

Entonces hubiese sido un accidente fortuito, y no una imbecilidad de una descerebrada que ha costado la vida de dos personas.

Igual de descerebrada ella que el tío que iba a 130kmh en una zona de 95. No se le puede echar toda la culpa del accidente a la mujer solo porque ella haya sobrevivido y él no.

Si, claro que ir a 130Km/h en una zona de 95Km/h es una irresponsabilidad, pero, es probable que si hubiese circulado a 95 se hubiese estampado igual, sin embargo, si ella no hubiese parado ahí o lo hubiese señalizado correctamente, el accidente se hubiese evitado con total seguridad.

que la mujer a sido una gilipollas e irresponsable no lo niega nadie....pero de ahi a meterla en prision

mucho de los de aqui seguro que han hecho alguna irresponsabilidad alguna vez sin haberlo pensado dos segundo de la cual afortunadamente no ha pasado nada, y luego seguro que os habeis dicho "pero que coño he hecho!!"

en mi trabajo por ejemplo, un par de veces hemos tenido sustos de por ejemplo un compañero bajarse rapido del camion para coger cualquier cosa sin poner el freno y el camion se ha salido en medio de la carretera cruzando los dos carriles hasta frenar con el muro que hay al otro lado....
por suerte no ha pasado nada en esas ocasiones pero si pasa una moto en ese momento, se mata.es una carretera fuera de poblado y no van despacito por aqui.

si hubiese pasado algo, encerrarlo seria pasarse creo yo.....
algun castigo y sancion quiza, ademas de tener que vivir con el peso de haber matado a alguien por una estupidez.

maesebit escribió:Si, claro que ir a 130Km/h en una zona de 95Km/h es una irresponsabilidad, pero, es probable que si hubiese circulado a 95 se hubiese estampado igual, sin embargo, si ella no hubiese parado ahí o lo hubiese señalizado correctamente, el accidente se hubiese evitado con total seguridad.

Dudo mucho que a 95km/h no se pueda ver un obstáculo y reaccionar a tiempo.

Por otra parte, si la mujer no hubiese estado ahí a esa velocidad seguía poniendo en riesgo su vida y la de su hija.

Que no eximo de culpa a la mujer, pero no es justo ignorar la culpa que tiene el conductor.

josemurcia escribió:Igual de descerebrada ella que el tío que iba a 130kmh en una zona de 95.

Vamos... lo mismo...
Pues partiendo de que ambas cosas estan mal, a mí que me perdonen, pero prefiero que me adelanten motos por la autopista a 150 que tener que ir esquivando a idiotas que les de por pararse al azar enmedio de sus carriles.

En un viaje largo en el que lleves un buen rato conduciendo y de pronto te encuentres con una retención de esas súbitas... sólo con la frenada inesperada (y a veces brusca), el riesgo a que el que venga detrás no reaccione y te embista, etc... me parecen mil veces más arriesgado para mí y mis acompañantes que los 100 coches que me hayan podido adelantar con exceso de velocidad. Ni mucho menos es comparable un exceso de velocidad de 30kms/h (por muy incorrecto que sea) con pararse enmedio de un carril a salvar patitos.

josemurcia escribió:No se le puede echar toda la culpa del accidente a la mujer solo porque ella haya sobrevivido y él no.

Eso es cierto. Pero uno ya está bien castigado y ya ha pagado sobradamente su parte de la culpa. Ahora le toca a ella (que también en mi opinión la va a pagar sobradamente). La condena me parece excesiva.

pero era autopista o una carretero?

pone carretera provincial, que creo que viene a ser como una nacional.no?

fluzo escribió:pero era autopista o una carretero?

pone carretera provincial, que creo que viene a ser como una nacional.no?

A mi es que el tema con la traducción, los términos utilizados, las diferencias legales entre países, etc... no termina de quedarme claro tampoco. Yo interpreto tipo autopista/autovía porque creo recordar que cuando leí la noticia parecía que hablaba de varios carriles, mediana, etc...

Sigo flipando con que comparéis una imprudencia negligente y temeraria con un "y si hubiese frenado porque hubiese un accidente hubiese pasado lo mismo". En fin, gracias a dios que aquí ninguno va para juez ni fiscal, porque tela marinera. Esto NO has sido un accidente. Ha sido una negligencia de 3 pares de cojones. La tia esta no se paro a pensar en las vidas humanas que estaba poniendo en peligro.

En cuanto a la via, era la Highway 30, con 2 carriles por sentido y su mediana de cemento y tal. Y con acceso restringido a peatones y ciclomotores. Vamos, una autopista de las de aqui.

Seriais igual de benevolos con el tipico soplapollas que se pasa su salida y se pone a dar marcha atras en mitad de la autopista?? Sospecho que no.

Por cierto que el jurado fue instruido también respecto a la parte de culpa del motorista. Y pese a ello ha sido declarada culpable, con muy buen criterio en mi opinión. A mi también me parece que cadena perpetua es exagerado, pero los que dicen que no debería ir a la cárcel... hacéroslo mirar. Os parecería igual de bien que un anestesista pasase de comprobar el nivel de anestesia de vuestra madre por estar viendo vídeos de gatetes en el movil y vuestra madre se quedase en la mesa de operaciones?? Porque esto es LO MISMO.

Soy el único que piensa que respetando la distancia de seguridad, esto no hubiera pasado?

Me siento raro, xD

ahi se pudra en la carcel esta violadora de niños, psicopata, traficante de drogas,organos humanos y fumadora de porros!!!

cadena perpetua es poco para esta gentuza!!!

Zorius escribió:Soy el único que piensa que respetando la distancia de seguridad, esto no hubiera pasado?

Me siento raro, xD

Manteniendo la distancia de seguridad y sin superar el límite de velocidad permitido, no hubiera pasado... Yo pienso igual que tú.

Saludos

Zorius escribió:Soy el único que piensa que respetando la distancia de seguridad, esto no hubiera pasado?

Me siento raro, xD

La moto iba detrás de otro coche que esquivo por los pelos el vehículo parado de la subnormal esta, con lo cual la moto se lo encontró de bocas. El jurado tuvo en cuenta el posible exceso de velocidad de la moto y aun así la ha declarado culpable, como es lógico.

Y aunque ya lo he dicho antes, me maravilla que os parezca peor ir por encima del limite que voluntariamente parar tu coche sin luces de emergencia en el carril izquierdo de una autopista. Afortunadamente parece que el jurado canadiense tiene mas luces que muchos eolianos.

Os recuerdo también que igual que hay limite máximo, también hay limite mínimo, que en España es la mitad del máximo. Esto es, 50Km/h en zona de 100. Y ambos existen por el mismo motivo.

redscare escribió:

Zorius escribió:Soy el único que piensa que respetando la distancia de seguridad, esto no hubiera pasado?

Me siento raro, xD

La moto iba detrás de otro coche que esquivo por los pelos el vehículo parado de la subnormal esta, con lo cual la moto se lo encontró de bocas. El jurado tuvo en cuenta el posible exceso de velocidad de la moto y aun así la ha declarado culpable, como es lógico.

Y aunque ya lo he dicho antes, me maravilla que os parezca peor ir por encima del limite que voluntariamente parar tu coche sin luces de emergencia en el carril izquierdo de una autopista. Afortunadamente parece que el jurado canadiense tiene mas luces que muchos eolianos.

Os recuerdo también que igual que hay limite máximo, también hay limite mínimo, que en España es la mitad del máximo. Esto es, 50Km/h en zona de 100. Y ambos existen por el mismo motivo.

A esa parte me refiero que si se hubiera respetado la distancia de seguridad establecida por la DGT en caso de Canadá por el orgnanismo pertienente, no tendría que haber esquivado o realizar una maniobra para no colisionar, podría haber frenado sin problema antes de colisionar con el coche que tiene delante.

Todo el mundo que haya conducido unos años, se ha encontrado algún coche parado en cualquier vía delante suyo y eso no es sinónimo de accidente, siempre y cuando se respete la distancia de seguridad.

Sobre el tema de las luces.... si lo has dicho por mí, dímelo directamente, serás ignorado al segundo, no creo que haya faltado al respeto a nadie.

Zorius escribió:Soy el único que piensa que respetando la distancia de seguridad, esto no hubiera pasado?

Me siento raro, xD

La distancia de seguridad es para coches en movimiento, no para coches parados.

seaman escribió:

Zorius escribió:Soy el único que piensa que respetando la distancia de seguridad, esto no hubiera pasado?

Me siento raro, xD

La distancia de seguridad es para coches en movimiento, no para coches parados.

Hombre, la distancia de seguridad existe para que en caso de frenada busca del coche que tienes delante, a ti te de tiempo a frenar de la misma manera sin colisionar con él.

josemurcia escribió:Dudo mucho que a 95km/h no se pueda ver un obstáculo y reaccionar a tiempo.

Puedes dudar lo que quieras. A 95Km/h es más que probable que no te de tiempo a reaccionar y detener el vehículo en un lapso de 2 o 3 segundos, que es lo que tendría que haber hecho la víctima. Cuando hay un obstáculo parado en medio de la carretera, o lo ves con mucha, pero mucha antelación, o te lo comes casi seguro.

Detener el coche en medio de una carretera es temerario. Cualquiera que conduzca y se haya encontrado un atasco con el tráfico parado en medio de una carretera o autovía lo sabe de sobra.

Vagavond escribió: Pero uno ya está bien castigado y ya ha pagado sobradamente su parte de la culpa. Ahora le toca a ella (que también en mi opinión la va a pagar sobradamente). La condena me parece excesiva.

Pues sí. Tampoco se arregla nada arruinándole la vida también a la mujer. Bastaría con retirarle el carné de conducir de por vida para que deje de ser una amenaza al volante.

culpable es culpable, esto esta claro.
pero lo que no es normal es la sancion que le van a imponer.eso es una barbaridad hombre!!!
es una imprudencia pero como he dicho antes, no es como ir mamado y provocar un accidente.

Lo de los patos es lo de menos, diferente sería si hubiese parado por avería. La mujer cometió una imprudencia que ha costado la vida a dos personas y por ello se le juzga, de todas formas, habría que conocer más datos para saber hasta qué punto de responsabilidad tiene ella, y qué culpa tiene el fallecido.
Ahora, la sanción me parece totalmente desproporcionada.


Ho!

La condena me parece justa, no es lo mismo un frenazo en una moto, que un frenazo con un coche, ya dejar el coche en el carril izquierda parado tendría que estar penado con cárcel, mira que el coche no lo uso mucho pero hay cada imprudencia que me encuentro diariamente que da mucho que pensar, cuando vas detrás de un coche abaja velocidad unos 50 y para en seco por ver un aparcamiento aun dejando ese espacio de seguridad de frenada muchas veces acabas justo para no darle, la gente se piensa que circula sola y que tu eres adivino, quien puede pensar que circulando por esa vía te vas a encontrar a una puta subnormal que a dejado el coche aparcado en el carril.

Esto es una negligencia como tantas otras pero que a tenido el peor final posible, pero estas cosas pasan demasiado a menudo, ahora me encuentro muchos que circulan por en medio entre 2 carriles, no se si sera una moda o que, pero ya van de 2 semanas que me encuentro a mas de uno, sobre todo en autopistas y travesías.

muy desproporcionada, es una negligencia no es que fuera borracha.

la pena debería ser retirada del carnet de por vida y una fuerte multa y ya.

He encontrado este video-reconstrucción de los hechos en Youtube...
Aunque el audio es en ingles,las imagenes son reveladoras.

https://www.youtube.com/watch?v=OEBGR8GXeLA

Añado tambien este al primer post...

Por lo que veo,el motorista se vió sorprendido al encontrarse el coche parado,y viendo como el que llevaba delante hizo un volantazo brusco en el último momento para esquivar al de la "amante de los patos".

en esa reconstruccion se ve al padre sin casco.eso es asi o es solo la recosntruccion?

fluzo escribió:en esa reconstruccion se ve al padre sin casco.eso es asi o es solo la recosntruccion?

No estoy seguro...pero si es asi....si no llevara casco...es mucho mas fácil acabar mal...Puede que si lo hubiera llevado,no seria muerte.. o si..¿quien sabe?...otra cosa es la hija,que acaba debajo del coche.

no sé las leyes de alli,por que sea o no obligatorio el casco y si lo era y no lo llevaba el padre...es otra....pues los moteros sabemos que el casco salva vidas.

Ayer me encontre yo a un gilipollas, que eso otro nombre no tiene, en una redonda pequeña, donde no se ve nada por una escultura enorme que hay en medio dando marcha atras. No me empotre con el de milagro.

es curioso que una mujer al limite de la via vea unos patos de tamaño irrisorio y pueda detener el coche, pero otra persona se encuentre un coche y no sea capaz de frenar a tiempo
como poco intrigante

Yo no entiendo 2 cosas, como cojones se mete la niña debajo del coche por la parte de atras? y el tio que va sin casco?

desde luego que la tia pararse ahi con los putos patos es pa matarla

WiiBoy escribió:Yo no entiendo 2 cosas, como cojones se mete la niña debajo del coche por la parte de atras? y el tio que va sin casco?

desde luego que la tia pararse ahi con los putos patos es pa matarla

Hay estados donde llevar casco no es obligatorio (sí gafas)

Puede acabar bajo el coche porque el padre frenaría, se le iría de lado y acabó en el suelo

jorcoval escribió:Hay estados donde llevar casco no es obligatorio (sí gafas)

Casco no obligatorio, prioridad de patos en según que carreteras, después decimos que si España esto y lo otro...pero estos están gilipollas.

Ahí se ve perfectamente que el padre se pasaba la distancia de seguridad por los cojones. Si en lugar de ser unos patos llega a ser un obstáculo que obligue a frenar en seco se habría matado igual.

Yo le doy la razón a la mujer, aunque frenase por unos patos, el coche se podría haber parado en seco (Como dice Toyota que puede pasar en algunos Prius y por eso les ha regalado una revisión) o que en ese momento se cruzase otro animal de grandes dimensiones o lo que fuese. Si uno no lleva la distancia de seguridad sea en movimiento o parado pasan estas cosas. Más luego lo del casco, superar límite de velocidad o circular por el carril izquierdo (La norma dice bien claro que siempre hay que ir por el carril derecho, me imagino que en Canadá será lo mismo).

Y eso de que he leido de que la distancia de seguridad es solo en movimiento, si es verdad, es muy triste. A ver si los de la DGT lo miran de otros paises y se lo copian como la mayoria de normas que "inventan-copia".

redscare escribió:

Zorius escribió:Soy el único que piensa que respetando la distancia de seguridad, esto no hubiera pasado?

Me siento raro, xD

La moto iba detrás de otro coche que esquivo por los pelos el vehículo parado de la subnormal esta, con lo cual la moto se lo encontró de bocas. El jurado tuvo en cuenta el posible exceso de velocidad de la moto y aun así la ha declarado culpable, como es lógico.

Y aunque ya lo he dicho antes, me maravilla que os parezca peor ir por encima del limite que voluntariamente parar tu coche sin luces de emergencia en el carril izquierdo de una autopista. Afortunadamente parece que el jurado canadiense tiene mas luces que muchos eolianos.

Os recuerdo también que igual que hay limite máximo, también hay limite mínimo, que en España es la mitad del máximo. Esto es, 50Km/h en zona de 100. Y ambos existen por el mismo motivo.

100% de acuerdo con tu mensaje, y especialmente en lo destacado en negrita. Lo subrayado parece que a mucha gente se le olvida, pero ir por debajo de la velocidad mínima es, por lo menos, igual de peligroso que ir por encima de la máxima.

No obstante, no encuentro ningún sentido a que la chica se pueda pasar la vida entre rejas. Su delito ha sido causado por una imprudencia al volante, ¿no? Pues que se le retire el permiso de conducir de por vida y con ello dejará de ser un peligro para el resto de la sociedad.

SFII escribió:Yo le doy la razón a la mujer, aunque frenase por unos patos, el coche se podría haber parado en seco (Como dice Toyota que puede pasar en algunos Prius y por eso les ha regalado una revisión) o que en ese momento se cruzase otro animal de grandes dimensiones o lo que fuese. Si uno no lleva la distancia de seguridad sea en movimiento o parado pasan estas cosas. Más luego lo del casco, superar límite de velocidad o circular por el carril izquierdo (La norma dice bien claro que siempre hay que ir por el carril derecho, me imagino que en Canadá será lo mismo).

Y eso de que he leido de que la distancia de seguridad es solo en movimiento, si es verdad, es muy triste. A ver si los de la DGT lo miran de otros paises y se lo copian como la mayoria de normas que "inventan-copia".

La mujer estaba en medio de la mediana "dirigiendo" los patos, nada de frenazos en seco- Y depende de la zona, no es lo mismo parar en una recta con buena visibilidad que a la salida de una curva o en una zona de cambio de rasante (era una carretera provincial)

redscare escribió:

Zorius escribió:Soy el único que piensa que respetando la distancia de seguridad, esto no hubiera pasado?

Me siento raro, xD

La moto iba detrás de otro coche que esquivo por los pelos el vehículo parado de la subnormal esta, con lo cual la moto se lo encontró de bocas. El jurado tuvo en cuenta el posible exceso de velocidad de la moto y aun así la ha declarado culpable, como es lógico.

Y aunque ya lo he dicho antes, me maravilla que os parezca peor ir por encima del limite que voluntariamente parar tu coche sin luces de emergencia en el carril izquierdo de una autopista. Afortunadamente parece que el jurado canadiense tiene mas luces que muchos eolianos.

Os recuerdo también que igual que hay limite máximo, también hay limite mínimo, que en España es la mitad del máximo. Esto es, 50Km/h en zona de 100. Y ambos existen por el mismo motivo.

No sé si los eolianios tendrán pocas o muchas luces, pero desde luego que tú no tienes ni puñetera idea de la función que tiene la cárcel.

Zorius escribió:

seaman escribió:

Zorius escribió:Soy el único que piensa que respetando la distancia de seguridad, esto no hubiera pasado?

Me siento raro, xD

La distancia de seguridad es para coches en movimiento, no para coches parados.

Hombre, la distancia de seguridad existe para que en caso de frenada busca del coche que tienes delante, a ti te de tiempo a frenar de la misma manera sin colisionar con él.

Pero es que colisionó con el coche parado no con el otro no?