Mujer que se detuvo por unos patos se enfrenta a cadena perpetua..[Titular traducido]

seaman escribió:
Pero es que colisionó con el coche parado no con el otro no?

Exacto,chocó con el parado....el que iba delante de la moto,esquivó a este "por los pelos"...pero la moto se lo comió...

https://www.youtube.com/watch?v=OEBGR8GXeLA

seaman escribió:

Zorius escribió:

seaman escribió:
La distancia de seguridad es para coches en movimiento, no para coches parados.

Hombre, la distancia de seguridad existe para que en caso de frenada busca del coche que tienes delante, a ti te de tiempo a frenar de la misma manera sin colisionar con él.

Pero es que colisionó con el coche parado no con el otro no?

Pero piensa que tú debes conducir con el fin de que en caso de que el coche que tengas delante se pare por completo no colisiones con él, por eso me remito a la distancia de seguridad. Si el coche estaba parado, es que el tío iba tan rápido que aunque lo haya visto desde cierta distancia, no ha podido detener el coche antes de colisionar, es por eso que pienso que si se hubieran respetado todas las normas, aunque el coche estuviera parado, teóricamente nadie debería salir herido.

Mi explicación no intentar eximir de culpa a la conductora, todo quede dicho.

un saludo!

Rokzo escribió:No sé si los eolianios tendrán pocas o muchas luces, pero desde luego que tú no tienes ni puñetera idea de la función que tiene la cárcel.

Pues explícamelo tu. Esta mujer tiene el mismo peligro para la sociedad que un padre que por ejemplo mate al que ha violado a su hija. Es decir, prácticamente cero, porque ni uno ni otro van a matar a nadie mas. Y aun así al hipotético padre le enviamos a la cárcel ya que no queremos sentar el precedente de permitir tomarte la justicia por tu mano.

Pues esto es igual, no se quiere sentar el precedente que puedes hacer lo que te salga del rabo con un cacharro de 2 toneladas de metal susceptible de provocar muertes. Joder, estamos cada vez poniendo penas mas severas a los que conducen borrachos (cosa que me parece perfecto), y esta tía que ha cometido una imprudencia mucho mayor que conducir con una copa de mas (y encima ha provocado dos muertes) queréis que se vaya de rositas???

josemurcia escribió:Ahí se ve perfectamente que el padre se pasaba la distancia de seguridad por los cojones. Si en lugar de ser unos patos llega a ser un obstáculo que obligue a frenar en seco se habría matado igual.

Es muy posible. Sin embargo no se trataba de un accidente sino de una persona que decidió por sus santos cojones poner al resto de conductores en peligro sin pararse a pensar en las consecuencias. Negligencia criminal. Igual que un anestesista que pase de comprobar los niveles y se cargue a alguien. Y el sitio para esa gente es la carcel. No de por vida, pero si unos añitos. Ademas seguramente tengan el exceso de velocidad en cuenta a la hora de la condena (recordemos que de momento solo ha salido el veredicto de culpabilidad, aun no han dictado condena).

si hay un obstáculo en la via te paras, como hizo esta chica. en ningún lado pone que hay que atropellar a animales porque detrás viene gente. en ningún lado

y por un monton de opciones, que si no sabes como va a afectar a tu vehiculo, que desperfectos puedes ocasionar, no ser consciente de que es, zigzaguear para esquivarlo es bastante mas peligroso que pararse, etc.

Zorius escribió:

seaman escribió:

Zorius escribió:Hombre, la distancia de seguridad existe para que en caso de frenada busca del coche que tienes delante, a ti te de tiempo a frenar de la misma manera sin colisionar con él.

Pero es que colisionó con el coche parado no con el otro no?

Pero piensa que tú debes conducir con el fin de que en caso de que el coche que tengas delante se pare por completo no colisiones con él, por eso me remito a la distancia de seguridad. Si el coche estaba parado, es que el tío iba tan rápido que aunque lo haya visto desde cierta distancia, no ha podido detener el coche antes de colisionar, es por eso que pienso que si se hubieran respetado todas las normas, aunque el coche estuviera parado, teóricamente nadie debería salir herido.

Mi explicación no intentar eximir de culpa a la conductora, todo quede dicho.

un saludo!

En una autovía a 120, si te encuentras a un coche parado, te lo puedes comer y más por el carril izquierdo que es supuestamente. No es lo mismo que el de delante (que irá a tu velocidad) se frené de repente.

pero es que tu estas obligado a conducir de tal forma que si tras una curva hay un coche parado, puedas detenerte.

Pero a la peña se la suda la distancia de seguridad, como aquel accidente de casi 100 coches en Toledo por lo mismo. O ahora vamos a usar que es que como estaba parado el primer accidentado y no en movimiento era imposible evitarlo? Osea la distancia de seguridad es para que ANTE CUALQUIER EVENTUALIDAD, puedas evitar la situación. esto no implica que es que como estaba parado es imposible esquivarlo. si el tio hubiese llevado los 150 metros de seguridad le habría podido gritar a la mujer que se quitase.

No se cuantas veces habré ido a 120 por la autopista en la entrada a Barcelona, C-58 para ser exactos, es sumamente fácil que haya caravana o mucho tráfico y haya vehículos detenidos, en mi vida me he comido un coche, por que la distancia era la apropiada y la velocidad también, la máxima permitida para esa vía.

Pero si vas mucho más rápido como en este caso, la probabilidad de colisión, que como tú bien has dicho la hay si no haces las cosas correctamente, aumenta exponencialmente.

A todo esto, suerte que eran patos, por que si llega a ser un jabalí como ha sucedido más de una vez, la historia cambiaría drásticamente.

De todas formas. La chica en sí la negligencia que cometió no fue pararse, ya que es una situación de emergencia, sino el no poner las luces de emergencia y señalizar debidamente.

Aunque viendo como iba la moto por mucha emergencia y muy bien señalizado que estuviera, si el coche de delante de la moto no hubiese señalizado nada habría acabado muerto igual.

me gustaria saber cuantos sadicos eolianos ven delante de ellos un grupo de patitos y pudiendo parar para no pisarlos, deciden pisar el acelerador a fondo y ver como se incrustan los animalicos en las rejillas del radiador del coche....

si te pilla de sorpresa pues entiendo que no frenes y no te quede otra mas que llevartelos puestos ( de echo es lo mejor y mas seguro para uno mismo) , pero viendo este caso, la mujer a parado el vehiculo sin mayor problema.
y si nos guiamos por ese video, el coche de detras se detuvo tambien sin problema y maniobro para salir del carril estando en parado.
el problema viene cuando el motorista va pegado al coche de delante y este coche hace una maniobra para esquivar, donde el motorista no tiene tiempo de reaccion y se empotra con el vehiculo parado.

con esto no digo que la culpa sea del motorista ( que en parte podria haberlo evitado) pero de ahi a querer condenar a esta persona como la quieren condenar

edit:
tambien decir que , que puta mania tiene la gente de circular por el carril izquierdo

indalocbr1000 escribió:He encontrado este video-reconstrucción de los hechos en Youtube...
Aunque el audio es en ingles,las imagenes son reveladoras.

https://www.youtube.com/watch?v=OEBGR8GXeLA

Añado tambien este al primer post...

Por lo que veo,el motorista se vió sorprendido al encontrarse el coche parado,y viendo como el que llevaba delante hizo un volantazo brusco en el último momento para esquivar al de la "amante de los patos".

Pues suerte que el tio no cayó encima de los patos si no hubiera sido ya la leche.

Viendo el vídeo me queda mas claro que el tío iba rápido de cojones, yo pensaba que la tía lo dejó después de una curva o algo, pero era una recta bien larga y a 95km/h le da tiempo de frenar o esquivar fijo.

P.D.: La culpa también es de la madre pato por dejar a los patitos cruzar solos

los patos son ETA

fluzo escribió:los patos son ETA

Y fieles votantes de Podemos

Zorius escribió:

seaman escribió:

Zorius escribió:Soy el único que piensa que respetando la distancia de seguridad, esto no hubiera pasado?

Me siento raro, xD

La distancia de seguridad es para coches en movimiento, no para coches parados.

Hombre, la distancia de seguridad existe para que en caso de frenada busca del coche que tienes delante, a ti te de tiempo a frenar de la misma manera sin colisionar con él.

Con el coche que tienes delante, no con un obstáculo PARADO en medio de la vía (al coche en movimiento lo esquivó...), porque a una señorita con MUY pocas luces y seguramente con algo de retraso mental se le ocurriera hacer "la buena acción del día", parando en el carril izquierdo (que hace falta ser retraca), algo penado por ley (por lo menos en España a no ser que sea una caso de fuerza mayor... y unos patos no lo son), y dejando el coche en todo el medio.....

Como han dicho al igual que hay velocidad máxima (para mi a día de hoy obsoleta) hay velocidad mínima, en muchísimos casos es mucho más peligroso ir a una velocidad anormalmente reducida, o como en este caso parar en medio de la calzada y más en el carril izquierdo (¿pero estamos locos o que?).

Y tampoco termino de exculpar al motorista, yo soy motero y lo primero que se aprende y más en una moto, es a intentar anticiparte al tráfico que te rodea, más que nada porque tengas o no la culpa, la ostia te la llevas tu y de la ecuación, el que se lleva la peor parte es el motorista SIEMPRE.

Enanon escribió:si hay un obstáculo en la via te paras, como hizo esta chica. en ningún lado pone que hay que atropellar a animales porque detrás viene gente. en ningún lado

No, no lo pone en ningún lado, te lo tiene que decir el sentido común. Que parece que a muchos les falta.
Una cosa es que haya un obstáculo insalvable, una piedra o una animal más grande, pero unos patos????
Por favor, un poquito de vergüenza.

Yo flipo con los comentarios de los que defendéis la barbaridad de condena que le piden.. A ver, por mucho que sea una negligencia grave y que hayan muerto dos personas, creéis que la cárcel va a servir para algo con esta mujer? Si hasta la otra mujer no quiere que vaya a la cárcel!!

Algunos entendéis que la cárcel es un instrumento de venganza y no debería ser así. Que esta mujer vaya a la cárcel no va a reparar nada y sólo le va a joder la vida a una familia más por una fatalidad fruto en gran parte de la mala suerte. Hace poco hubo un accidente aquí por un hombre que quiso esquivar un conejo y murió su mujer embarazada y él salió ileso.. Nunca sabemos cómo vamos a reaccionar en determinadas situaciones...

Los que defendéis la condena, espero que en la PUTA VIDA hayáis aparcado en CIUDAD en SEGUNDA FILA, porque es prácticamente por no decir lo mismo o peor, mayor número de vehículos y menor paso. Yo si veo un conejo reduzco la marcha e intento evitarlo en la medida de lo posible, pero por ejemplo si se me pone un caballo delante, pego el frenazo del 15 y que se joda el de atrás por no cumplir la distancia mínima de seguridad y sobrepasar claramente la velocidad permitida hasta en 1/3, que también tiene cojones la cosa.

Lo dicho, creo que muchos CHUPARUEDAS como yo los llamo, denuncia ésto por aquí porque se siente identificado con la alta velocidad y la "mínima" chola que hay que tener para ponerse a 120 a 1 metro de un trailer, como he visto.

Condena totalmente desproporcionadísima, si la mujer de la víctima la ha perdonado, será por la lógica y el cantazo que daba.

PD: Yo hablo de este caso desde "otra" perspectiva y no fijándome solo en un detalle o solo en este caso, si no en general.

Un saludo.

Dolce escribió:solo una mente prodigiosa puede pensar en parar el vehiculo en el carril izquierdo.... madre mia

Es una lástima que haya tenido las consecuencias que ha tenido (para ella, y sobre todo para las víctimas y sus familiares), pero ciertamente... hay que ser zote para detenerse en mitad del carril contrario. En fin.

inerttuna escribió:Los que defendéis la condena, espero que en la PUTA VIDA hayáis aparcado en CIUDAD en SEGUNDA FILA, porque es prácticamente por no decir lo mismo o peor, mayor número de vehículos y menor paso. Yo si veo un conejo reduzco la marcha e intento evitarlo en la medida de lo posible, pero por ejemplo si se me pone un caballo delante, pego el frenazo del 15 y que se joda el de atrás por no cumplir la distancia mínima de seguridad y sobrepasar claramente la velocidad permitida hasta en 1/3, que también tiene cojones la cosa.

Lo dicho, creo que muchos CHUPARUEDAS como yo los llamo, denuncia ésto por aquí porque se siente identificado con la alta velocidad y la "mínima" chola que hay que tener para ponerse a 120 a 1 metro de un trailer, como he visto.

Condena totalmente desproporcionadísima, si la mujer de la víctima la ha perdonado, será por la lógica y el cantazo que daba.

Un saludo.

Hombre, seamos serios. No es lo mismo aparcar en 2ª fila en ciudad que en un carril izquierdo de autovía.

jorcoval escribió:

inerttuna escribió:Los que defendéis la condena, espero que en la PUTA VIDA hayáis aparcado en CIUDAD en SEGUNDA FILA, porque es prácticamente por no decir lo mismo o peor, mayor número de vehículos y menor paso. Yo si veo un conejo reduzco la marcha e intento evitarlo en la medida de lo posible, pero por ejemplo si se me pone un caballo delante, pego el frenazo del 15 y que se joda el de atrás por no cumplir la distancia mínima de seguridad y sobrepasar claramente la velocidad permitida hasta en 1/3, que también tiene cojones la cosa.

Lo dicho, creo que muchos CHUPARUEDAS como yo los llamo, denuncia ésto por aquí porque se siente identificado con la alta velocidad y la "mínima" chola que hay que tener para ponerse a 120 a 1 metro de un trailer, como he visto.

Condena totalmente desproporcionadísima, si la mujer de la víctima la ha perdonado, será por la lógica y el cantazo que daba.

Un saludo.

Hombre, seamos serios. No es lo mismo aparcar en 2ª fila en ciudad que en un carril izquierdo de autovía.

Ya, si me refiero en general. Porque por regla de tres, es menos velocidad pero más de un 50% más de coches que circulan.

Ojo, yo no digo que ante un conejo por ejemplo, siempre haya que parar y que sea lo que sea, si no que si ves un obstáculo (X) y crees que es preferible pararse (Y) (yo me echaría lo más al arcén posible, aunque algunos también dirían que si estaban en el arcén, que si blá blá), hacerlo indicándolo con las luces de emergencia (yo he tenido que avisar a otros que no se habían dado cuenta de que más adelante paraba de golpe la Guardia Civil y aún no habían puesto un coche anterior como advertencia) y estar atento de todo tu alrededor e iniciar la marcha cuando te sea posible.

Hay que conducir con cuidado (y también superaba el límite de velocidad), y no como muchos que van como locos sin mirar.

PD: Desde luego ha sido una puta mala suerte la situación, y aun no siendo extrapolable, es como cuando ha habido lluvias torrenciales y han fallecido personas, ha arrasado cosechas, etc. Se le echa la culpa a la mala suerte, pero es por una causa mayor, por la falta de concienciación del ser humano.

Un saludo compañero.

inerttuna escribió:Ya, si me refiero en general. Porque por regla de tres, es menos velocidad pero más de un 50% más de coches que circulan.

Ojo, yo no digo que ante un conejo por ejemplo, siempre haya que parar y que sea lo que sea, si no que si ves un obstáculo (X) y crees que es preferible pararse (Y) (yo me echaría lo más al arcén posible, aunque algunos también dirían que si estaban en el arcén, que si blá blá), hacerlo indicándolo con las luces de emergencia (yo he tenido que avisar a otros que no se habían dado cuenta de que más adelante paraba de golpe la Guardia Civil y aún no habían puesto un coche anterior como advertencia) y estar atento de todo tu alrededor e iniciar la marcha cuando te sea posible.

Hay que conducir con cuidado (y también superaba el límite de velocidad), y no como muchos que van como locos sin mirar.

Un saludo compañero.

No, si está claro.
Yo también he dicho por ahí detrás que la cadena perpetua sería desproporcionadísima y que el motorista (y yo lo soy, de harley además, como el fallecido) tenía buena parte de culpa pues se ha dado contra un obstáculo parado, por exceso de velocidad o despiste.
Aquí tanto uno como el otro tienen su parte de culpa.

si hubiese habido un accidente que ocupase ese carril, el motorista ¿habría podido parar? no.

la culpa, en mayor parte, en realidad parece ser del motorista.

jorcoval escribió:

inerttuna escribió:Ya, si me refiero en general. Porque por regla de tres, es menos velocidad pero más de un 50% más de coches que circulan.

Ojo, yo no digo que ante un conejo por ejemplo, siempre haya que parar y que sea lo que sea, si no que si ves un obstáculo (X) y crees que es preferible pararse (Y) (yo me echaría lo más al arcén posible, aunque algunos también dirían que si estaban en el arcén, que si blá blá), hacerlo indicándolo con las luces de emergencia (yo he tenido que avisar a otros que no se habían dado cuenta de que más adelante paraba de golpe la Guardia Civil y aún no habían puesto un coche anterior como advertencia) y estar atento de todo tu alrededor e iniciar la marcha cuando te sea posible.

Hay que conducir con cuidado (y también superaba el límite de velocidad), y no como muchos que van como locos sin mirar.

Un saludo compañero.

No, si está claro.
Yo también he dicho por ahí detrás que la cadena perpetua sería desproporcionadísima y que el motorista (y yo lo soy, de harley además, como el fallecido) tenía buena parte de culpa pues se ha dado contra un obstáculo parado, por exceso de velocidad o despiste.
Aquí tanto uno como el otro tienen su parte de culpa.

Cierto. Desde luego ha sido una puta mala suerte en el momento indicado, de ahí que se le llamen accidentes . Pero joder, yo creo que eso ha pasado más de una vez y se ha evitado porque ambos conductores han sabido reaccionar adecuadamente, y lo he visto.

Lo dicho, una putada para los que iban en la moto y ahora para la mujer. Por eso mismo hay que tener cuidado hasta la última gota.


Un saludo

zibergazte escribió:Yo flipo con los comentarios de los que defendéis la barbaridad de condena que le piden.. A ver, por mucho que sea una negligencia grave y que hayan muerto dos personas, creéis que la cárcel va a servir para algo con esta mujer? Si hasta la otra mujer no quiere que vaya a la cárcel!!

El tema es que si no hay carcel por esto, das pie a que cualquiera que decida pararse en el carril de la izquierda en una autovia, sin poner las luces de emergencia ni señalizar de ninguna manera a los de atras pueda irse de rositas alegando que estaba espantando a unos bichos en la carretera.

Sentaría un precedente en el que eximes de culpa al que lleva a cabo una negligencia con consecuencias mortales.

No digo que no la condenen, y pagar su multa e indemnización, pero de ahí a cadena perpetua..... Aquí matan y se quedan atan anchos, y allí los accidentes se pagan para siempre. Por esa regla de tres, adiós compañías aseguradoras.

Un saludo.

inerttuna escribió:No digo que no la condenen, y pagar su multa e indemnización, pero de ahí a cadena perpetua..... Aquí matan y se quedan atan anchos, y allí los accidentes se pagan para siempre. Por esa regla de tres, adiós compañías aseguradoras.

Un saludo.

Es que yo a esos también les metía la perpetua. Y no digo que al motorista no tenga menos culpa ni se libre de sanción, lo que digo es que el motorista y su familia ya han tenido justicia-instantánea en la caja de pino.

Pero no, os pongáis como os pongáis no es ni medio normal pararse en una autopista y menos sin señalizar, lo de ir rápido o no ya es cosa de cada uno pero no es comparable

ShadowCoatl escribió:

inerttuna escribió:No digo que no la condenen, y pagar su multa e indemnización, pero de ahí a cadena perpetua..... Aquí matan y se quedan atan anchos, y allí los accidentes se pagan para siempre. Por esa regla de tres, adiós compañías aseguradoras.

Un saludo.

Es que yo a esos también les metía la perpetua. Y no digo que al motorista no tenga menos culpa ni se libre de sanción, lo que digo es que el motorista y su familia ya han tenido justicia-instantánea en la caja de pino.

Pero no, os pongáis como os pongáis no es ni medio normal pararse en una autopista y menos sin señalizar, lo de ir rápido o no ya es cosa de cada uno pero no es comparable

Lo de pararse en una autopista ya se ha comentado que depende, aunque no en el carril izquierdo (también depende del tipo de frenazo y de todo). Tampoco es "normal" ir pasado de velocidad y no "darse cuenta" del percal que había, como para reducir la marcha lo suficiente como para no morir en el intento.

Cadena perpetua aplicar a esto es demasiado exagerado, y como digo, si no se está aplicando a quien más lo merece (también hay casos en esos países), ¿porqué en este sí?.

Ya he dicho que una condena "razonable", una multa e indemnización creo que son más que suficientes.

Y NO, lo de ir rápido no es cosa de cada uno, es INCUMPLIR la norma como lo ha hecho ella.

Un saludo.

¿Y no habían más carriles libres para que pasase el motorista?

waylander escribió:

zibergazte escribió:Yo flipo con los comentarios de los que defendéis la barbaridad de condena que le piden.. A ver, por mucho que sea una negligencia grave y que hayan muerto dos personas, creéis que la cárcel va a servir para algo con esta mujer? Si hasta la otra mujer no quiere que vaya a la cárcel!!

El tema es que si no hay carcel por esto, das pie a que cualquiera que decida pararse en el carril de la izquierda en una autovia, sin poner las luces de emergencia ni señalizar de ninguna manera a los de atras pueda irse de rositas alegando que estaba espantando a unos bichos en la carretera.

Sentaría un precedente en el que eximes de culpa al que lleva a cabo una negligencia con consecuencias mortales.

Por supuesto que debe haber cárcel por un homicidio por imprudencia. Es así en España y en la mayoría de los países civilizados y de nuestro entorno, que en España las penas son muy pequeñas es otro debate, pero el meter una perpetua por un homicidio en el que no existe dolo de matar es un disparate.

Yo ante todo, no estoy defendiendo la locura que le han metido a la mujer esta. Bastante cargo va a ser vivir con que han muerto dos personas por su culpa.

Y luego diré, que una vez a mi padre, un loco se cruzó y se cambió de carril y se llevó por delante 4 coches y estaban cumpliendo la distancia de seguridad.

El primer coche se salvó, el segundo por los pelos, mi padre solo se rompió una pierna y el cuarto no me acuerdo.

Con esto quiero decir que el primer coche que vió el parado no sabe que está parado si no tiene puestas las luces ni los triángulitos ni mierdas en vinagre y menos en el izquierdo. En Autovía, cuando vas más rápido que otro coche, mucho más rápido parece que está parado pero no es así. A mi por lo menos me pasa. Pero te da tiempo a cambiarte. El primer coche pone que se salvó por los pelos, el motorista por mucha distancia de seguridad que lleve puede que no la viera de primeras porque no te lo esperas y menos sin las luces ni nada.

Que el motorista tuvo algo de culpa, pues si, como ha dicho un compañero, tienes que estar con mil ojos para adelantarte a las gilipolleces de los demás conductores, y más si vas con tu hija joder.

Pero ¿Qué pasó con los patitos?

waylander escribió:
El tema es que si no hay carcel por esto, das pie a que cualquiera que decida pararse en el carril de la izquierda en una autovia, sin poner las luces de emergencia ni señalizar de ninguna manera a los de atras pueda irse de rositas alegando que estaba espantando a unos bichos en la carretera.

Sentaría un precedente en el que eximes de culpa al que lleva a cabo una negligencia con consecuencias mortales.

Siendo un caso como este en el que ha sido una fatalidad no entiendo que problema hay en sentar precedente. Vuelvo a preguntar lo mismo. Va a reparar en algo a la victima o sus familiares la cárcel de la mujer? La mujer va a reinsertarse en la sociedad yendo a la cárcel? Pues eso.. que no tiene ningún sentido usar la cárcel en este caso.. salvo lo dicho.. para vengarse

Para mi en casos tan claros como este en el que la muerte viene de una imprudencia fatal y se demuestra la 0 intención de haber hecho el daño, considero que es mucho mejor que se "castigue" a la mujer con una labor social en favor de las victimas de accidentes de tráfico o similar.. Gana la sociedad y la propia mujer.

zibergazte escribió:

waylander escribió:
El tema es que si no hay carcel por esto, das pie a que cualquiera que decida pararse en el carril de la izquierda en una autovia, sin poner las luces de emergencia ni señalizar de ninguna manera a los de atras pueda irse de rositas alegando que estaba espantando a unos bichos en la carretera.

Sentaría un precedente en el que eximes de culpa al que lleva a cabo una negligencia con consecuencias mortales.

Siendo un caso como este en el que ha sido una fatalidad no entiendo que problema hay en sentar precedente. Vuelvo a preguntar lo mismo. Va a reparar en algo a la victima o sus familiares la cárcel de la mujer? La mujer va a reinsertarse en la sociedad yendo a la cárcel? Pues eso.. que no tiene ningún sentido usar la cárcel en este caso.. salvo lo dicho.. para vengarse

Para mi en casos tan claros como este en el que la muerte viene de una imprudencia fatal y se demuestra la 0 intención de haber hecho el daño, considero que es mucho mejor que se "castigue" a la mujer con una labor social en favor de las victimas de accidentes de tráfico o similar.. Gana la sociedad y la propia mujer.

No es venganza, es justicia. Matas a alguien, vas a la cárcel. Es sencillo. Lógicamente el tiempo de cárcel dependerá de las circunstancias. Os recuerdo que aun no han establecido la condena, solo el veredicto de culpabilidad. Dudo que finalmente le casquen la perpetua, pero espero que 15 añitos no se los quite nadie (que luego con reducciones por trabajo se quedarán en la mitad).

De locos, tanto la cadena perpetua (obviamente ) como si le meten un porron de años. Venganza como han dicho (y teniendo en cuenta que la esposa no pide venganza mas absurdo todavia), de justicia 0.

redscare escribió:

zibergazte escribió:Siendo un caso como este en el que ha sido una fatalidad no entiendo que problema hay en sentar precedente. Vuelvo a preguntar lo mismo. Va a reparar en algo a la victima o sus familiares la cárcel de la mujer? La mujer va a reinsertarse en la sociedad yendo a la cárcel? Pues eso.. que no tiene ningún sentido usar la cárcel en este caso.. salvo lo dicho.. para vengarse

Para mi en casos tan claros como este en el que la muerte viene de una imprudencia fatal y se demuestra la 0 intención de haber hecho el daño, considero que es mucho mejor que se "castigue" a la mujer con una labor social en favor de las victimas de accidentes de tráfico o similar.. Gana la sociedad y la propia mujer.

No es venganza, es justicia. Matas a alguien, vas a la cárcel. Es sencillo. Lógicamente el tiempo de cárcel dependerá de las circunstancias. Os recuerdo que aun no han establecido la condena, solo el veredicto de culpabilidad. Dudo que finalmente le casquen la perpetua, pero espero que 15 añitos no se los quite nadie (que luego con reducciones por trabajo se quedarán en la mitad).

Un gran porcentaje de los accidentes de carretera (por no decir la mayoria), ocurren por errores humanos donde matas a alguien como le llamas. Neglicencias, imprudencias, olvidos, conveniencias, descuidos, falta de controles, etc. Vamos a meter ahora a la carcel a todos los culpables, de todos los accidentes que resulten mortales. En un par de años, no habrán cárceles suficientes.

alucardson escribió:Un gran porcentaje de los accidentes de carretera (por no decir la mayoria), ocurren por errores humanos donde matas a alguien como le llamas. Vamos a meter ahora a la carcel a todos los culpables, de todos los accidentes que resulten mortales. En un año, no habrán cárceles suficientes.

Mal vamos si no sabemos diferenciar entre accidente y negligencia. Una cosa es un error, otra es poner vidas en peligro sin necesidad ninguna. Afortunadamente en Canadá parece que si saben diferenciar.

redscare escribió:

alucardson escribió:Un gran porcentaje de los accidentes de carretera (por no decir la mayoria), ocurren por errores humanos donde matas a alguien como le llamas. Vamos a meter ahora a la carcel a todos los culpables, de todos los accidentes que resulten mortales. En un año, no habrán cárceles suficientes.

Mal vamos si no sabemos diferenciar entre accidente y negligencia. Una cosa es un error, otra es poner vidas en peligro sin necesidad ninguna. Afortunadamente en Canadá parece que si saben diferenciar.

La mayoría de accidentes mortales en la carretera están producidos por negligencias.

- Sobrepasar el límite de velocidad. Negligencia.
- No respetar la distancia de seguridad. Negligencia.
- No respetar la preferencia de paso. Negligencia.
- No utilizar las señalizaciones ópticas. Negligencia.
- Distraerse y perder el control al utilizar el móvil mientras se conduce. Negligencia.
- Conducir borracho. Negligencia.

redscare escribió:

alucardson escribió:Un gran porcentaje de los accidentes de carretera (por no decir la mayoria), ocurren por errores humanos donde matas a alguien como le llamas. Vamos a meter ahora a la carcel a todos los culpables, de todos los accidentes que resulten mortales. En un año, no habrán cárceles suficientes.

Mal vamos si no sabemos diferenciar entre accidente y negligencia. Una cosa es un error, otra es poner vidas en peligro sin necesidad ninguna. Afortunadamente en Canadá parece que si saben diferenciar.

Te has confundido no, porque no he hecho dicha comparación en ningún lado. Además, quien ha simplicado el hecho has sido tu no yo, y cito:

No es venganza, es justicia. Matas a alguien, vas a la cárcel. Es sencillo. Lógicamente el tiempo de cárcel dependerá de las circunstancias.

Dando a entender que cualquier acto de negligencia lleva a la carcel. Ahora bien para mi todos los errores humanos se consideran negligencia, porque parten de conductas negligentes que pueden ser desde cosas tan comunes como andar distraído y no anunciar la parada al voltear, hasta graves como conducir ebrio. Y en todos ellos pueden ocurrir muertes de personas.

Sin embargo, hay que valorar el caso y establecer que conducta negligente fue la principal causa de la muerte, para mi esta claro que conducir con exceso de velocidad es una conducta mas negligente que parar por unos minutos a ayudar a unos patos. Por otro lado, es muy probable que no hubiera habido siniestro alguno, si no se cometen los 2 errores, y por tanto querer castigar con carcel un error que no fue la única o la principal razón para la muerte de estas personas para mi es un error grave en la justicia, tanto en Canada como en el resto del mundo.

Seguimos queriendo echarle las culpas al motorista por exceso de velocidad, y no es así, la culpa siempre será de la que se paro en medio de la carretera y sin señalizar, por que vengas a 100 o a 80 si no te veo te como con papas.

Esto es igual que los stops, voy por la carretera a 150 y viene un mierda y se salta un stop, y lo primero que te suelta es "es que vienes mu rápido". Yo iré como me salga de los cojones mientras no provoque un accidente, y si me pilla la guardia civil me multará, pero el que se salta el stop es el que provoca el accidente, y si me mato la culpa será siempre del que se saltó el stop, siempre. Lo mismo que el que aparca en algún sitio y no deja pasar bien, por cojones queremos pasar y le rompemos un talco, por ejemplo. La culpa es del que pasa, siempre, no hay sitio?, llama a la grúa y listo. Que pasas?, a él lo multarán por estar mal aparcado, pero tu seguro tendrá que pagarle a él los daños, y es así.

En este caso es irrelevante la velocidad del motorista, ella no tenía que haber parado en medio de la carretera, ella es la que ha provocado el accidente y la muerte, y es así.

Enga, nos vemos.



Y sigo diciendo que la pena es excesiva, otra gente se lo merece muchísimo más que ella, ha sido una estupidez de la que, independientemente de la condena, ya se estará arrepintiendo, y le pesará toda la vida, por que eso no se le olvidará.

Lo siento por la hija del irresponsable que se ha jugado su vida y la de su familia, pero no siento ninguna lastima por el hombre que, olvidando que tiene la vida de su hija en sus manos, decide ir a toda hostia olvidando los peligros en un vehiculo que al minimo golpe sales volando

Frane escribió:Seguimos queriendo echarle las culpas al motorista por exceso de velocidad, y no es así, la culpa siempre será de la que se paro en medio de la carretera y sin señalizar, por que vengas a 100 o a 80 si no te veo te como con papas.

Esto es igual que los stops, voy por la carretera a 150 y viene un mierda y se salta un stop, y lo primero que te suelta es "es que vienes mu rápido". Yo iré como me salga de los cojones mientras no provoque un accidente, y si me pilla la guardia civil me multará, pero el que se salta el stop es el que provoca el accidente, y si me mato la culpa será siempre del que se saltó el stop, siempre. Lo mismo que el que aparca en algún sitio y no deja pasar bien, por cojones queremos pasar y le rompemos un talco, por ejemplo. La culpa es del que pasa, siempre, no hay sitio?, llama a la grúa y listo. Que pasas?, a él lo multarán por estar mal aparcado, pero tu seguro tendrá que pagarle a él los daños, y es así.

En este caso es irrelevante la velocidad del motorista, ella no tenía que haber parado en medio de la carretera, ella es la que ha provocado el accidente y la muerte, y es así.

Enga, nos vemos.



Y sigo diciendo que la pena es excesiva, otra gente se lo merece muchísimo más que ella, ha sido una estupidez de la que, independientemente de la condena, ya se estará arrepintiendo, y le pesará toda la vida, por que eso no se le olvidará.

Ahi, con responsabilidad sobre todo, da igual que los accidentes ocurran en segundos y esa velocidad tuya pueda causarle la muerte a otra persona, si tienes suerte de que no te ocurra nada tu vas "como te sale de los cojones", hasta que pasa algo claro, luego vienen los lloros...

¿Porque es irrelevante la velocidad del motorista? Si hubiese caido un arbol de repente y hubiese estado exactamente a la misma distancia el motorista se mata igual ya que por su velocidad no podia esquivarlo de ninguna manera, su mujer que si iba a una velocidad permitida salio ilesa, no me parece tan irrelevante sino al contrario

redfield22 escribió:Ahi, con responsabilidad sobre todo, da igual que los accidentes ocurran en segundos y esa velocidad tuya pueda causarle la muerte a otra persona, si tienes suerte de que no te ocurra nada tu vas "como te sale de los cojones", hasta que pasa algo claro, luego vienen los lloros...

¿Porque es irrelevante la velocidad del motorista? Si hubiese caido un arbol de repente y hubiese estado exactamente a la misma distancia el motorista se mata igual ya que por su velocidad no podia esquivarlo de ninguna manera, su mujer que si iba a una velocidad permitida salio ilesa, no me parece tan irrelevante sino al contrario

Amoavé, que no lo pillas. Si yo voy a 150 con mi niña y se cae un árbol es mi, MI problema, que no cumplo con las normas, y el árbol se cae por que está porío. Si tú te paras a salvar a un puto pato de mierda y no señalizas, la velocidad es irrelevante, tú NO PUEDES PARARTE EN MEDIO DE LA CARRETERA Y SIN SEÑALIZAR, te guste o no te guste, y, ya que se te llena la boca hablando de responsabilidad, la responsabilidad es de la persona que no cumple la norma y provoca el accidente, repito, LA QUE NO CUMPLE LA NORMA Y PROVOCA EL ACCIDENTE, independientemente de que el otro tampoco la cumpla.

Lo que no puedes hacer es querer librarte de tu cagada diciendo que el otro la cagó también. Esa mujer no era un árbol caído, ni un freno que se parte o un socavón en la carretera, algo que nadie se espera. Pero lo que yo nunca me esperaría es encontrarme un coche parado en medio de la carretera por, lo que sea, me da igual el motivo, en este caso 4 patos de mierda, pero por que me gusta la luna a esa hora y me paro a fotografiarla. No tiene nada que ver una cosa con la otra. Y, precisamente, por eso la han condenado, por provocar un accidente por no pensar en lo que hizo parando en medio de la carretera, por que todo lo demás ya se sabe y está reconocido. Que se han pasado?, vale, pero ella es la culpable, no el muerto. Y te repito que es así, y es lo justo, te guste o no.

Enga, nos vemos.



Y por cierto, si la traducción que han hecho es correcta, y si en Canadá se conduce por la derecha y no por la izquierda, ahora me replanteo si no le pego dos tiros a la mierda de los patos, por que manda cojones que para salvar a los patitos pare el coche en medio el carril contrario, y me da igual si el motorista iba a 10 que a 1000, vamos, pa matarla.

waylander escribió:El tema es que si no hay carcel por esto, das pie a que cualquiera que decida pararse en el carril de la izquierda en una autovia, sin poner las luces de emergencia ni señalizar de ninguna manera a los de atras pueda irse de rositas alegando que estaba espantando a unos bichos en la carretera.

Tu sabes la de gente en España que ha causado accidentes de carretera con víctimas mortales, en estado de embriaguez y/o completamente drogados y que no han pisado mas que el calabozo durante unas pocas horas?
Pues se te iban a poner los pelos como escarpias de los que hay, muchos puntos, mucha multa pero talego poco, condenas inferiores a dos años y si no tienes nada pendiente te vas de rositas. A lo sumo algo de servicios a la comunidad o como se llame, pero si el pollo se lo sabe hacer bien, también se escaquea de eso.

Distancia de seguridad y no hay mas. Esta vez fueron unops patos pero ¿y si le hubiese dado un infarto y le hubiese dado tiempo a parar para pedir asistencia medica?

En España se conduce de pena, coches que no respetan la distancia de seguridad, que no respetan los cedas ni stops y que circulan por la izquierda, motos que hacen todo lo anterior y que ademas te adelantan por la derecha o en un stop, limites de velocidad que no se respetan, etc.

Y muchos accidentes ocurren por eso, no se respeta la distancia de seguridad y como bien ha dicho un compañero que se te cruce un animal no significa que tengas que atropellarlo para que los taraos que te van comiendo el culo no tengan que frenarse o detenerse.

En el caso de esta mujer todo ha sido mala suerte y punto, hay accidentes mucho peores y con mas victimas que se han dado por frenar un poco.

La gente aun no es consciente de la responsabilidad que representa conducir un coche o una moto, van como locos.

Saludos

adidi escribió:Distancia de seguridad y no hay mas. Esta vez fueron unops patos pero ¿y si le hubiese dado un infarto y le hubiese dado tiempo a parar para pedir asistencia medica?

En España se conduce de pena, coches que no respetan la distancia de seguridad, que no respetan los cedas ni stops y que circulan por la izquierda, motos que hacen todo lo anterior y que ademas te adelantan por la derecha o en un stop, limites de velocidad que no se respetan, etc.

Y muchos accidentes ocurren por eso, no se respeta la distancia de seguridad y como bien ha dicho un compañero que se te cruce un animal no significa que tengas que atropellarlo para que los taraos que te van comiendo el culo no tengan que frenarse o detenerse.

En el caso de esta mujer todo ha sido mala suerte y punto, hay accidentes mucho peores y con mas victimas que se han dado por frenar un poco.

La gente aun no es consciente de la responsabilidad que representa conducir un coche o una moto, van como locos.

Saludos

Pero que coño mala suerte por favor, que no, que ha sido una imprudencia temeraria y un HOMICIDIO por imprudencia, de una retrasada mental que decide parar su coche en el carril izquierdo de una autovía, evidentemente que todos a 50 y con 2 kilometros de distancia de seguridad no habría accidentes, pero irlos provocando como ha hecho la monguer esta es otra cosa, no es "mala suerte"... es de ser simple y llanamente imbécil, y no pensar en las consecuencias de sus actos.

adidi escribió:Distancia de seguridad y no hay mas. Esta vez fueron unops patos pero ¿y si le hubiese dado un infarto y le hubiese dado tiempo a parar para pedir asistencia medica?

En España se conduce de pena, coches que no respetan la distancia de seguridad, que no respetan los cedas ni stops y que circulan por la izquierda, motos que hacen todo lo anterior y que ademas te adelantan por la derecha o en un stop, limites de velocidad que no se respetan, etc.

Y muchos accidentes ocurren por eso, no se respeta la distancia de seguridad y como bien ha dicho un compañero que se te cruce un animal no significa que tengas que atropellarlo para que los taraos que te van comiendo el culo no tengan que frenarse o detenerse.

En el caso de esta mujer todo ha sido mala suerte y punto, hay accidentes mucho peores y con mas victimas que se han dado por frenar un poco.

La gente aun no es consciente de la responsabilidad que representa conducir un coche o una moto, van como locos.

Saludos

+1

¿Que se paró por unos patos? pues muy bien, pero como tu dices ¿Y si le da un infarto? ¿Un mareo? ¿Se le cruza algo de imprevisto?¿También tendría la culpa de que se empotraran por detrás?

¿Hizo mal en parar? Relativamente si ¿Tiene la culpa de que se empotrara? Cuestionable

Conductora atropella a patos y patitos, no hizo ni siquiera la intención de frenar. Ha sido juzgada y encontrada culpable de asesinatos multiples, la condena no puede ser otra cosa que la pena capital.

De pasar la misma situación en España, cual seria la condena?

Aleman666 escribió:De pasar la misma situación en España, cual seria la condena?

Básicamente una negligencia o imprudencia temeraria con resultado de muerte, si no va drogada ni borracha, nada de nada, si lo fuera puede que algo.
Y.... acaso está en la cárcel el maquinista del accidente ferroviario de Santiago?

Aleman666 escribió:De pasar la misma situación en España, cual seria la condena?

condena???? habla con farruquito

vulevo a preguntar......cuantos de vosotros veis un grupo de patitos y con el tiempo suficiente para frenar y reaccionar, en vez de eso decidis acelerar y aplastar media docena de patos???

esperemos que algun dia ninguno pegue un frenazo como acto reflejo al ver cualquier animal y alguien que venga detras no se estampe con vosotros y se mate, por que la culpa sera vuestra como decis y quiza os caiga una condena de 15 o mas años....

cuanto le va a caer al final al menda este torero que iba mamado y se cargo a un tio?

fluzo escribió:vulevo a preguntar......cuantos de vosotros veis un grupo de patitos y con el tiempo suficiente para frenar y reaccionar, en vez de eso decidis acelerar y aplastar media docena de patos???

esperemos que algun dia ninguno pegue un frenazo como acto reflejo al ver cualquier animal y alguien que venga detras no se estampe con vosotros y se mate, por que la culpa sera vuestra como decis y quiza os caiga una condena de 15 o mas años....

cuanto le va a caer al final al menda este torero que iba mamado y se cargo a un tio?

2 años maximo en la carcel , asi que un suspiro