Mujer que se detuvo por unos patos se enfrenta a cadena perpetua..[Titular traducido]

2 años.en serio?

si llega a ir sobrio le pagan hasta la reparacion del coche y le dan un vale regalo por un jamon iberico...

si se te estropea el coche en el carril izquierdo y no tienes mas cojones que dejarlo allí, debes de poner el triangulo avisando de su mal estacionamiento, precisamente para evitar esto. y es causa de fuerza mayor

parar el coche de forma voluntaria en el carril izquierdo sin señalización por el motivo que lo hizo evidentemente para mi es una falta grave que pone en peligro las vidas de otros conductores, y un desconocimiento total de las normas de seguridad.

lo que tengo claro que le retiraba el carnet de conducir, porque esta mujer es un peligro

casos como estos, con los putos móviles los he visto a porrillo....les suena el móvil y paran el coche donde sea pa contestar la llamada...rotondas incluidas

fluzo escribió:2 años.en serio?

si llega a ir sobrio le pagan hasta la reparacion del coche y le dan un vale regalo por un jamon iberico...

Y espera que no salga mucho antes por buena conducta , labores sociales , donaciones .....

inu64 escribió:

fluzo escribió:2 años.en serio?

si llega a ir sobrio le pagan hasta la reparacion del coche y le dan un vale regalo por un jamon iberico...

Y espera que no salga mucho antes por buena conducta , labores sociales , donaciones .....

no entras, eso ya te lo digo
Farruquito fue al trullo por ser Farruquito, si llega a ser un gitano cualquiera no pisa el trullo. En estos casos, lo mismo que al Ortega Cano, ser conocido les perjudica y por ende beneficia a la sociedad.
Farruito atropello un peatón, en un paso cebra, yendo follado, sin carné y negándole el auxilio a la víctima.
Después mintió a la autoridades diciendo que quien conducía era su hermano menor de edad, pues con todo eso año y poco en el trullo y como digo si llega a ser un gitano cualquiera ni eso.

Joder que cabeza de hormigón armado tenéis la mayoría.

Negligencia criminal (en Canada):
http://www.montrealgazette.com/news/Jur ... story.html
The jury has asked five questions in all so far. Two concerned the use of the term "wanton and reckless disregard for the lives and safety of others" — which is part of the definition of criminal negligence causing death. In another question, a juror sought further explanation of the difference between criminal negligence and dangerous operation of a motor vehicle. The simplest question was a request for the judge to read both sections of the Criminal Code to them.

While explaining the criminal negligence charge again, Perreault said: "Criminal negligence requires more than carelessness on Emma Czornobaj's part. It must be a marked and substantial difference from what a reasonable and prudent person would do in the same circumstances."

She further explained that the Crown has to prove this in either of two ways. In one, they had to prove the accused was aware of the danger or the risk of safety to the lives of others and acted anyway. In the other, the Crown had to prove Czornobaj "gave no thought to the possibility that any such risk existed."

While explaining what applies to the other charges, dangerous operation of a motor vehicle causing death, Perreault said: "The Crown must satisfy, beyond a reasonable doubt, that Emma Czornobaj acted in a way that is a marked departure from what a reasonable and prudent driver would do in the same circumstances."

"You must be satisfied that a reasonable person in similar circumstances should have been aware of the risk and the danger involved in Emma Czornobaj's conduct."

In terms of Roy's speed, Perreault said the jury has to consider whether the victim's actions were so negligent that what Czornobaj did can't be considered a significant cause of his death.

Vamos, que no basta con ser negligente, para ser condenado por negligencia CRIMINAL tienes que haber ido mucho mas allá y haber creado un riesgo mucho mas allá de lo que marca el sentido común.

Los que lo comparáis con un accidente o con no cumplir a rajatabla las normas de trafico estáis equivocados (según la ley canadiense, lógicamente cada uno es libre de tener su opinión personal).

Frane escribió:Seguimos queriendo echarle las culpas al motorista por exceso de velocidad, y no es así, la culpa siempre será de la que se paro en medio de la carretera y sin señalizar, por que vengas a 100 o a 80 si no te veo te como con papas.

Esto es igual que los stops, voy por la carretera a 150 y viene un mierda y se salta un stop, y lo primero que te suelta es "es que vienes mu rápido". Yo iré como me salga de los cojones mientras no provoque un accidente, y si me pilla la guardia civil me multará, pero el que se salta el stop es el que provoca el accidente, y si me mato la culpa será siempre del que se saltó el stop, siempre.

Te pongo otro caso. Tienes una avería y has de frenar el coche en una curva de poca visibilidad, y al momento (no te ha dado tiempo a poner los triángulos) el de detrás te come, ¿de quién es la culpa?, ¿tuya?, no, del que viene detrás. Si en vez de una imprudencia por parte de esta mujer habláramos de una avería el resultado seguramente sería el mismo y la mujer no tendría culpa alguna.

Con este ejemplo no quiero decir que la mujer de este caso no tenga culpa y que no haya cometido una imprudencia, pero a bote pronto (sin más datos que los de la noticia original) ella tiene culpa de haber cometido una imprudencia, pero no de que el motorista fuera más rápido de lo debido y no tuviera tiempo de reacción para frenar.

redscare escribió:Pues explícamelo tu. Esta mujer tiene el mismo peligro para la sociedad que un padre que por ejemplo mate al que ha violado a su hija. Es decir, prácticamente cero, porque ni uno ni otro van a matar a nadie mas. Y aun así al hipotético padre le enviamos a la cárcel ya que no queremos sentar el precedente de permitir tomarte la justicia por tu mano.

¿En serio estás comparando un homicidio involuntario producto de una imprudencia con un homicidio en primer grado?, porque la comparación no tiene ni pies ni cabeza.


Ho!

La chica ha cometido una negligencia y debe pagar por ello. Ahora bien, no intentemos comparar un homicidio involuntario, con un homicidio en primer grado. Es como si intentamos igualar el que por descuido se me caiga una maceta a la calle y por desgracia golpee y mate a alguien, que bajar yo a la calle con un cuchillo y ponerme a dar puñaladas a diestro y siniestro. Aunque el resultado es el mismo, un hombre muerto, para nada se puede penar de la misma manera a uno que a otro.

Aun así, no puede ser que al final sea por cadena perpetua. Si se pone el listón así de alto, entonces casi cualquier crimen, voluntario o no, sería cadena perpetua. Para empezar eso atenta contra el hecho de que las cárceles son un instrumento rehabilitador. Poca rehabilitación va a haber si por homicidios involuntarios ya te tiras toda la vida en la cárcel.

En estos casos, sinceramente, veo mucho más útil cambiar la pena de cárcel por ayudas sociales en centro de parapléjicos o similares. Todos los días, y los años que se estimen oportuno, pero mucho más enriquecedor para la sociedad y seguramente al final para la propia causante del homicidio involuntario.

No es cuestión de justicia, ni de venganza. Es cuestión de se trata de un homicidio por negligencia y por lo tanto en ese momento, involuntario, por lo que será más correcto enseñar a esa persona, que no meterla en una cárcel y listo. Deberá pagar su error a la sociedad, pero mantenerla metida en una habitación durante años no creo que sea la solución.

Existe una cosa que se llama principio de proporcionalidad. Y espero que en este caso, se aplique.

Puestos a jugar a inventar y suponer, que hubiera pasado si hubiese pasado en una autopista alemana donde NO HAY LIMITE de velocidad? Que excusa os buscaríais para echarle la culpa a las victimas??

redscare escribió:Puestos a jugar a inventar y suponer, que hubiera pasado si hubiese pasado en una autopista alemana donde NO HAY LIMITE de velocidad? Que excusa os buscaríais para echarle la culpa a las victimas??

Pues que la negligencia seguiría siendo de la chica, pero no quita que se debiera mantener un principio de proporcionalidad en su pena.

Es más, que no haya límite de velocidad no implica que no deba mantener la distancia de seguridad. Esa distancia tiene que ser acorde a la velocidad a la que circulas. Es más, que no haya límite no implica que no debas circular a una velocidad acorde con la que se circula en la vía. Y está claro que el motociclista no lo respetó. Muy bien, no respetó la velocidad, pero entonces mantén una distancia de seguridad mayor ya que vas más rápido de lo permitido.

Está claro que la mayor culpa es la chica que comente la negligencia, pero también hay que tener en cuenta que dicho accidente podría haberse evitado por ambos, uno conduciendo a una velocidad adecuada y manteniendo la distancia de seguridad y el otro no colocando el coche en donde no debe y sin señalizarlo.

Desde luego que la mayor imprudencia la comete la chica, y tendrá que pagar por ello. Pero vamos,que aquí se la está tratando como una asesina.

Además, que insisto, que en estos casos no sé bien para que sirve la cárcel.

la que pueden liar un patitos joder

Frane escribió:
El caso que se habla aquí no tiene nada que ver con una avería, se ha parado en el carril contrario y no ha señalizado nada, ella es la que ha provocado el accidente, y da lo mismo la velocidad del otro por que el otro iba por su carril. Aquí la distancia de seguridad no tiene nada que ver, ni el exceso de velocidad, por mucho que lo digáis. Si ella hubiera estado circulando y el otro, por lo que sea no la vio pero van en el mismo carril y en la misma dirección, pues sí, sería culpa de él, pero este no es el caso. El caso concreto es que ella paró el coche en el carril contrario y no señalizó nada. Si hubiera ido a 90 le hubiera pasado lo mismo.

https://www.youtube.com/watch?v=OEBGR8GXeLA

Según el vídeo/montaje del accidente, no mantenía la distancia con respecto a otro vehículo, no el parado.

Al otro vehículo le dio tiempo para esquivar el vehículo detenido y al motorista no, por no mantener la distancia de seguridad. Cuando el otro coche esquiva al vehículo parado, el motorista no tiene tiempo de reaccionar por ir demasiado pegado al otro.

No le quito responsabilidad a la mujer, pero con los datos que conocemos, el motorista podría haber corrido mejor suerte si el no hubiera cometido también algunas imprudencias. Aunque obviamente la negligencia es cometida por la mujer.

Está claro lo que son los conceptos:


Una parada es algo voluntario...puede estar permitida segun sitios y por un periodo muy corto...como coger o dejar pasajeros...(Si se puede sorprender a conductores que nos precedan,usar luces de emergencia para señalizar),,En otros sitios está totalmente prohibida la parada....sobre todo en Autovia o Autopista...en incluso en sus arcenes.

Aparcamiento es dejar el vehiculo para mas tiempo,siempre que sea en sitios autorizados y sin molestar el tráfico de los demas...tambien es un acto que se hace voluntariamente.Tambien prohibidos en sitios como los de la parada.

Detención: Es la parada por fuerza mayor o por imposición de alguna señal o semáforo...averia...obstáculos...por no poder moverse por algo que osbtruye la via,algo que nos obligue o impida avanzar.....Siempre se intentará dejar el vehiculo adonde sea menos peligroso...Poner las luces de emergencia,señalizar con triángulo/s lo antes posible a la distancia adecuada....Esto nunca será un acto voluntario...


Y aqui está la cosa......que esa mujer hizo una PARADA...Asi que es la primera que inicia esta situación.

La tía fue gilipollas y no pensó en lo que estaba haciendo, no hay duda, y debería ser castigada proporcionalmente por su delito (falta o lo que sea), no por sus consecuencias puesto que éstas no son inherentes a su imprudencia.
De todos modos a mí hay algo que me intriga mucho, la tipa logra ver unos patitos (no un señor pato, no, unas crías de pato), le da tiempo a pensar en qué debería hacer (según su criterio aunque absurdo) y le da tiempo a parar el coche sin atropellarlos pero sin embargo los testigos dicen que la esquivan por los pelos y el motorista se la come... mi no entender... la única conclusión que saco es un exceso y no por poco del límite de velocidad y en caso de los que iban detrás de otros vehículos de una distancia inadecuada con su precedente.
Y otra cosa dos carriles, y sucede en el carril izquierdo... ¿qué pasa con el derecho? ¿es para los triciclos o qué? los coches la esquivan por los pelos por la derecha... y por qué iban por la izquierda entonces? porque si la pueden esquivar es que el carril derecho estaba libre o se habrían accidentado con otro.

Me da a mí que el gran culpable de esto es la autoridad responsable de la educación vial, creadora y vigilante de las normas y/o concesionaria otorgadora de los permisos de conducir de Canadá

al final esta claro el ttipo de via que es?

por que que tenga muchos carriles no quiere decir que sea autopista o autovia....puede ser perfectamente una travesia de varios carriles y estas estan dentro de poblado con los limites de velocidad que estipule ese pais para circular dentro de poblado, que aqui en españa es de 50kmh tenga un carril o tenga 50 carriles......

junajo escribió:

Frane escribió:
El caso que se habla aquí no tiene nada que ver con una avería, se ha parado en el carril contrario y no ha señalizado nada, ella es la que ha provocado el accidente, y da lo mismo la velocidad del otro por que el otro iba por su carril. Aquí la distancia de seguridad no tiene nada que ver, ni el exceso de velocidad, por mucho que lo digáis. Si ella hubiera estado circulando y el otro, por lo que sea no la vio pero van en el mismo carril y en la misma dirección, pues sí, sería culpa de él, pero este no es el caso. El caso concreto es que ella paró el coche en el carril contrario y no señalizó nada. Si hubiera ido a 90 le hubiera pasado lo mismo.

https://www.youtube.com/watch?v=OEBGR8GXeLA

Según el vídeo/montaje del accidente, no mantenía la distancia con respecto a otro vehículo, no el parado.

Al otro vehículo le dio tiempo para esquivar el vehículo detenido y al motorista no, por no mantener la distancia de seguridad. Cuando el otro coche esquiva al vehículo parado, el motorista no tiene tiempo de reaccionar por ir demasiado pegado al otro.

No le quito responsabilidad a la mujer, pero con los datos que conocemos, el motorista podría haber corrido mejor suerte si el no hubiera cometido también algunas imprudencias. Aunque obviamente la negligencia es cometida por la mujer.

Mirando el vídeo, que no lo había visto.

Cierto, no llevaba la distancia de seguridad con el coche que tenía delante, iba más rápido de lo debido, si hubiera mantenido la distancia de seguridad con el otro coche, incluso yendo con exceso de velocidad, posiblemente no le hubiera pasado nada. Pero en este caso concreto, si esa mujer hubiera puesto, simplemente, la intermitencia de emergencia, posiblemente tampoco hubiera habido una accidente. Imagino que tendrás carnet, o lo habrás visto alguna vez, que vas conduciendo y el coche de delante pone la emergencia, y tú sin pensarlo la pones también, y se forma una cadena y todos los coches van encendiendo la emergencia y van frenando, y sólo son dos luces que ves parpadear, que de noche se ve más lejos, fíjate que gesto más tonto.

La responsable sigue siendo ella, que es la que lo provoca, independientemente del que el otro cometiera sus faltas, si ella no hubiera parado, ese hombre y su hija estarían vivos, incluso habiendo parado, sólamente encendiendo la emergencia, posiblemente estarían vivos.

Voy a poner otro ejemplo, una calle de dirección única, de derecha a izquierda, tú tienes un stop y te lo saltas y viene un coche por la izquierda y te lo llevas por delante, de quién es la culpa?, ya te digo yo que tuya, por que tú no sabes si han cambiado la señalización y ahora es en sentido contrario, que a lo mejor no. Pero tú tienes que esperar, siempre.

Enga, nos vemos.

redscare escribió:Puestos a jugar a inventar y suponer, que hubiera pasado si hubiese pasado en una autopista alemana donde NO HAY LIMITE de velocidad? Que excusa os buscaríais para echarle la culpa a las victimas??

Partiendo de tu hipótesis, si fuera una autopista alemana la mujer no se pararía porque las autopistas están valladas para que no se cuelen animales.
Si aún así hubiese ocurrido, seguiríamos en las mismas, aunque en alemania las autopistas no tengan límite de velocidad, las distancias de seguridad se siguen aplicando, y los conductores han de circular siempre a una velocidad que les permita frenar en caso de cualquier imprevisto.


Ho!

Mi opinión:
Visto en la ley española, la condena es exagerada, pero igual en Canadá son mucho más estrictos.

Y el que vea bien que sea condenada a cadena perpetua o algo menos, ¿qué hace que no está en la puerta del juzgado para reclamar lo de Ortega Cano?. Porque debería ser mínimo 20 años, que es lo que permite la Ley española, en equivalente.

Un saludo.

la tia es responsable de una negligencia al conducir.

Pero si el accidente del motorista es tambien culpa del motorista parece que no esta tan claro que la culpa de la muerte sea exclusiva de la tia. por tanto no se le deberia imputar las muertes.

el coche que iba detras pudo esquivarla, la moto al ir demasiado deprisa y sin respetar la distancia con el coche que tenia delante (el que consiguiente esquivar a la de los patos) no vio el coche parado ni pudo esquivarlo. Cuando el coche que tenia delante esquivo al parado, la moto no pudo reaccionar la estar muy cerca de ese coche ye ir demasiado deprisa.

Reincidente escribió:Mi opinión:
Visto en la ley española, la condena es exagerada, pero igual en Canadá son mucho más estrictos.

no es que sean estrictos es que no es lógico que un delito imprudente conlleve una pena de cadena perpetua.

no es lógico.

esa posible pena es probable que se salte varios tratados internacionales sobre la jurisdicción penal, que no se si canada tendrá firmados.

jas1 escribió:la tia es responsable de una negligencia al conducir.

Pero si el accidente del motorista es tambien culpa del motorista parece que no esta tan claro que la culpa de la muerte sea exclusiva de la tia. por tanto no se le deberia imputar las muertes.

el coche que iba detras pudo esquivarla, la moto al ir demasiado deprisa y sin respetar la distancia con el coche que tenia delante (el que consiguiente esquivar a la de los patos) no vio el coche parado ni pudo esquivarlo. Cuando el coche que tenia delante esquivo al parado, la moto no pudo reaccionar la estar muy cerca de ese coche ye ir demasiado deprisa.

Reincidente escribió:Mi opinión:
Visto en la ley española, la condena es exagerada, pero igual en Canadá son mucho más estrictos.

no es que sean estrictos es que no es lógico que un delito imprudente conlleve una pena de cadena perpetua.

no es lógico.

esa posible pena es probable que se salte varios tratados internacionales sobre la jurisdicción penal, que no se si canada tendrá firmados.

Entiendo tu argumento. Pero calificarlo como imprudencia me parece bastante generoso.

Yo si te pego un tiro con una pistola y luego alego que "me pensaba" que la pistola No estaba cargada, o que no sabía que la pistola se disparaba "apretando el gatillo", o cualquier tontería pues bueno, lo mismo sirve como atenuante si convenzo al jurado que pegarte el tiro "no era mi intención", pero si no sabes como funciona una pistola (un instrumento que puede matar) pues no al cojas.

Si no eres suficientemente responsable como para saber "que no hay que hacer" con un coche (un instrumento que mata a mucha gente cada año), pues no cojas el coche.

Y al que piense que mi ejemplo es una chorrada, le recordaré que los coches en España quitan más vidas que las pistolas.

King_George escribió:

jas1 escribió:la tia es responsable de una negligencia al conducir.

Pero si el accidente del motorista es tambien culpa del motorista parece que no esta tan claro que la culpa de la muerte sea exclusiva de la tia. por tanto no se le deberia imputar las muertes.

el coche que iba detras pudo esquivarla, la moto al ir demasiado deprisa y sin respetar la distancia con el coche que tenia delante (el que consiguiente esquivar a la de los patos) no vio el coche parado ni pudo esquivarlo. Cuando el coche que tenia delante esquivo al parado, la moto no pudo reaccionar la estar muy cerca de ese coche ye ir demasiado deprisa.

Reincidente escribió:Mi opinión:
Visto en la ley española, la condena es exagerada, pero igual en Canadá son mucho más estrictos.

no es que sean estrictos es que no es lógico que un delito imprudente conlleve una pena de cadena perpetua.

no es lógico.

esa posible pena es probable que se salte varios tratados internacionales sobre la jurisdicción penal, que no se si canada tendrá firmados.

Entiendo tu argumento. Pero calificarlo como imprudencia me parece bastante generoso.

Yo si te pego un tiro con una pistola y luego alego que "me pensaba" que la pistola No estaba cargada, o que no sabía que la pistola se disparaba "apretando el gatillo", o cualquier tontería pues bueno, lo mismo sirve como atenuante si convenzo al jurado que pegarte el tiro "no era mi intención", pero si no sabes como funciona una pistola (un instrumento que puede matar) pues no al cojas.

Si no eres suficientemente responsable como para saber "que no hay que hacer" con un coche (un instrumento que mata a mucha gente cada año), pues no cojas el coche.

Y al que piense que mi ejemplo es una chorrada, le recordaré que los coches en España quitan más vidas que las pistolas.

Tu ejemplo esta muy fuera de lugar, porque al apretar el gatillo hacia la humanidad de una persona estas cometiendo un intento de homicidio, de plano. El no saber si esta cargada o no, y excusarse en eso es una estupidez de las grandes. La única excusa es tener retraso mental y eso que dependería del nivel, y de si tiene capacidad para saber que las armas matan y diferenciar entre el bien y el mal, etc....

Aquí hablamos de imprudencia, negligencia, error muy graves, no de intento de homicidio.

inerttuna escribió:

Frane escribió:

inerttuna escribió:Respondes como un chiquillo (el y tú también).

Te respondo como un adulto. Sigues diciendo sandeces y tonterías, y además no me has citado al completo. He dicho que AMBOS tienen la culpa y tú insistes en que no, cosa que luego rectificas (espero que sea así para no ser un Facepalm). Si no se mantiene la distancia de seguridad, a la velocidad que vayas te lo vas a comer, a no ser que tengas un muy buen vehículo y los reflejos del colibrí, y aun así ya veríamos. Aparte he dicho que se tienen que poner las luces de emergencia como mínimo, en lo más rápido posible, porque los triángulos seguramente no le hubiera dado tiempo ni abrir la puerto. Pero ya te digo que depende de la circunstancia.
Y a 150 te repito que NO SE PUEDE IR, y si lo haces, estás haciendo la misma GILIPOLLEZ que ha hecho esta mujer, por lo que sí, provocas un accidente por ir a esa velocidad y serías igual de culpable o más.

Y no, si mantienes la distancia de seguridad y la visibilidad es "buena", y estás dentro de los límites o como yo, incluso por debajo de los mismos, seguramente se pueda minimizar los daños del accidente e incluso evitarlo del todo. Pero bueno, paso de discutir, tú vas a 150, te estrellas por tu culpa y fijo que reclamarás al otro por no ir a esa velocidad.

Un saludo.

Te he dicho que no te cueles y te sigues colando, a mí no me importa que me baneen, pero no voy a dejar que un mierda me insulte.

Si yo coy a 150 y me como tu coche por que no te veo, mientras tú circulas correctamente, es mi culpa y punto, pero en este caso da exactamente lo mismo a la velocidad que yo vaya, ella es la que provoca el accidente, ella es la responsable, en Canadá y aquí en España, que lo sepas, por mucho que tú te emperres en responsabilizar al motorista. Y te repito el mismo ejemplo de antes, yo voy a 150 y tú te saltas un stop, la culpa siempre será tuya, en Canadá y aquí, en España.

Y si vuelves a dirigirte a mí, con educación y respeto, como hago yo, si me insultas yo no me quedo corto.

Jajaja, me hace gracia, con lo fácil que te picas, conduciendo.... habría que ver (entre velocidades, piques....). Si yo me salto un Stop (que no es saltar) y tú vas a 150, la culpa es SOLO tuya, porque a esa velocidad no se le llama ni saltar stop, simplemente es que no me da tiempo ni a poner primera y estás desde 500 metros en mí.

Pero vamos, que tú a lo tuyo y a chuparle el culo a los coches a 150 (lo que se denomina CHUPARUEDAS) .

Luego vienen los lloros. Ayyy, que solo iba a 150

Venga picaillo ,

Para nada tu te saltas un STOP como una casa, eres el causante de un posible accidente y has puesto en peligro no solo a ti sino a los otros usuarios de la via, una infracción muchísimo más grave que "ir a 150" (donde como todo el mundo sabe el cuerpo empieza a desintegrarse y la sangre se licua), que per se no supone mayor problema, máxime con los vehículos actuales, siempre y cuando tengamos un mínimo de responsabilidad y sentido común (nada que ver con chuparculos, comer ruedas e ir haciendo el ganso).

Que el motorista no sabia el vehículo que tenía debajo de las piernas pudiera ser, pero que la que ha causado una situación de peligro flagrante, deteniendo su coche sin señalización ninguna y dejándolo en medio del carril izquierdo (que hace falta ser subnormal) es la chiquita, ese acto es causa de accidente en una autovía donde hay límites máximos y MINIMOS, y saltarse estos últimos sin un mínimo de criterio y sentido común puede ser o ES mucho más peligroso que lo contrario, algo que muchos no entienden.

¿Y si hubiese parado el coche por una averia?

Lyla escribió:¿Y si hubiese parado el coche por una averia?

Supongo que esa es la diferencia, si hubiese una avería, la mujer no tendría más remedio, pero al hacerlo deliberadamente, ahí está la condena.

Reincidente escribió:

Lyla escribió:¿Y si hubiese parado el coche por una averia?

Supongo que esa es la diferencia, si hubiese una avería, la mujer no tendría más remedio, pero al hacerlo deliberadamente, ahí está la condena.

Causa de fuerza mayor VS negligencia criminal. Como el día y la noche. Pero claro, no hay más ciego que el que no quiere ver.

redscare escribió:

Reincidente escribió:

Lyla escribió:¿Y si hubiese parado el coche por una averia?

Supongo que esa es la diferencia, si hubiese una avería, la mujer no tendría más remedio, pero al hacerlo deliberadamente, ahí está la condena.

Causa de fuerza mayor VS negligencia criminal. Como el día y la noche. Pero claro, no hay más ciego que el que no quiere ver.

por que se le lñlama negligencia criminal?
yo lo dejaria mas bien en negligencia a secas.....lo de criminal lo dejaria para casos como ir borracho circular a sabiendas en direccion contraria y similares, pero detener el puto coche por que has visto un animal en la carretera puede ser de todo menos criminal.no me jodas!!

Enanon escribió:y luego aquí matas a un ciclisa de forma deliberada y la condena es de risa.

¿De forma deliberada? Lol, si lo matas es por homicidio imprudente, no porque te lo quieras cargar. Ya habría que estar mal de la cabeza para llevarte por delante a una pobre persona que no conoces de nada.

Respecto a este caso... pff... es complicado. Por una parte creo que la mujer tiene cierta responsabilidad en lo sucedido y que 5 miserables patos no merecen poner en riesgo la vida de ningún ser humano, pero por otra creo que se están pasando muchísimo con la cadena perpetua y que ella no tuvo mala intención en ningún momento.

Condenada por elegir salvar las vidas de varios patos en lugar de la de un humano.

El ser humano siempre ceyendose el centro del universo.

Recuerdo un tio que se paro tambien para ayudar a un perro, llevandose unos cuantos bocinazos.


Bravo por la mujer. Tiene todo mi respeto

sator23 escribió:

Enanon escribió:y luego aquí matas a un ciclisa de forma deliberada y la condena es de risa.

¿De forma deliberada? Lol, si lo matas es por homicidio imprudente, no porque te lo quieras cargar. Ya habría que estar mal de la cabeza para llevarte por delante a una pobre persona que no conoces de nada.

Respecto a este caso... pff... es complicado. Por una parte creo que la mujer tiene cierta responsabilidad en lo sucedido y que 5 miserables patos no merecen poner en riesgo la vida de ningún ser humano, pero por otra creo que se están pasando muchísimo con la cadena perpetua y que ella no tuvo mala intención en ningún momento.

haberlos haylos....

Alguno aún no tiene clara la diferencia entre dolo e imprudencia.

seiyaburgos escribió:Alguno aún no tiene clara la diferencia entre dolo e imprudencia.

que es dolo?

edit:

google es mi amigo.

deliberado

ShadowCoatl escribió:Yo lo siento pero hay que ser rematadamente subnormal para pararse a ayudar a unos patos corriendo un riesgo "minimo", que encima, ha resultado totalmente fatal. Ahora vienen los lloros y las lagrimitas de los amantes de los animales y los patitos..

Eso mismo pienso yo, pararse en el carril izquiero de una vía con varios carriles es una negligencia muy grave, vamos de auténtico subnormal. Sea cual fuere la velocidad de la moto, el carril izquierdo es el carril donde circulan los vehículos a más velocidad y lo que no puedes hacer es parar el coche porque me sale del tete.

Vamos es que más irresponsable no se puede ser, ha provocado un doble accidente mortal.

AxelStone escribió:

ShadowCoatl escribió:Yo lo siento pero hay que ser rematadamente subnormal para pararse a ayudar a unos patos corriendo un riesgo "minimo", que encima, ha resultado totalmente fatal. Ahora vienen los lloros y las lagrimitas de los amantes de los animales y los patitos..

Eso mismo pienso yo, pararse en el carril izquiero de una vía con varios carriles es una negligencia muy grave, vamos de auténtico subnormal. Sea cual fuere la velocidad de la moto, el carril izquierdo es el carril donde circulan los vehículos a más velocidad y lo que no puedes hacer es parar el coche porque me sale del tete.

Vamos es que más irresponsable no se puede ser, ha provocado un doble accidente mortal.

Pero la pregunta es, ¿La enviarías a la carcel de por vida?.

Lo digo porque la gente parece olvidar el punto importante del hilo, y los que salimos en defensa de la infractora, no la estamos defendiendo, simplemente no nos parece que se deba pudrir en la cárcel a pesar de ser un gravísimo error de nefastas consecuencias, que para mí es exactamente igual al gravisimo error de correr por encima de la velocidad permitida.

ShadowCoatl escribió:Yo lo siento pero hay que ser rematadamente subnormal para pararse a ayudar a unos patos corriendo un riesgo "minimo", que encima, ha resultado totalmente fatal. Ahora vienen los lloros y las lagrimitas de los amantes de los animales y los patitos..

No, mas bien vienen los lloros de los amantes de las personas

Y mas aun si los patitos se salvaron

Lo flipante de este hilo es que se aplaude las leyes canadienses que para estos casos tienen condenas desorbitados para los ojos de un español. En otro hilo que se trata de lo dura que son las leyes tailandesas para el trafico de drogas, ahí todos les parecen muy muy duras.
Abra que aclararse un poco.

deadlyp escribió:

ShadowCoatl escribió:Yo lo siento pero hay que ser rematadamente subnormal para pararse a ayudar a unos patos corriendo un riesgo "minimo", que encima, ha resultado totalmente fatal. Ahora vienen los lloros y las lagrimitas de los amantes de los animales y los patitos..

No, mas bien vienen los lloros de los amantes de las personas

Y mas aun si los patitos se salvaron

No sabes cómo intentar flamear.

Muchos deberían volver a repararse el manual de la autoescuela para que sigan diciendo locuras cómo que pararse en el carril izquierdo por cualquier motivo (no estamos hablando de un motivo mayor) es posible y hasta normal.

Yo opino que no debio pararse por los patos, como mucho evitarlos de alguna forma sin cometer ninguna infraccion y ellos ya volverian a donde les toca si el resto de gente no les atropella.

Luego como ha sucedido lo que ha sucedido opino que cadena perpetua por algo como esto es pasarse demasiado.

Ha sido un gran descuido que ha hecho una cosa que seguro que no esperaba, como dicen ya varios de por aqui, alli en la carcel no deberia estar, ya que ni tiene ganas de matar a nadie, ni de cometer delitos, ha sido un error, deberia compensar a la familia afectada de alguna forma y no yendo a la carcel como si fuera venganza, ya que por mucho que este alli no va a cambiar nada...

Deberian de hacerle trabajar haciendo servicios a la comunidad, en serio, no comprendo como muchos deciis que es mejor que este en la carcel, por mucho que este alli no resucitaran ni nada.

Todo lo que queria decir ya lo han dicho el resto, por lo tanto no veo necesario el insistir algo ya dicho.

mr.siniestro escribió:

deadlyp escribió:

ShadowCoatl escribió:Yo lo siento pero hay que ser rematadamente subnormal para pararse a ayudar a unos patos corriendo un riesgo "minimo", que encima, ha resultado totalmente fatal. Ahora vienen los lloros y las lagrimitas de los amantes de los animales y los patitos..

No, mas bien vienen los lloros de los amantes de las personas

Y mas aun si los patitos se salvaron

No sabes cómo intentar flamear.

Muchos deberían volver a repararse el manual de la autoescuela para que sigan diciendo locuras cómo que pararse en el carril izquierdo por cualquier motivo (no estamos hablando de un motivo mayor) es posible y hasta normal.

No es que sea o deje de ser normal. Simplemente a mi la vida del motorista me la pela. Y me alegro de que esa tia hiciera eso para intentar salvar a esos animales, cuyas vidas si que me alegraria saber que se salvan.

Si tu no piensas lo mismo, bien por ti. Cuando me des un solo argumento por el que la vida de esos animales no vale mas que la del motorista, quizas empiece a cambiar de opinion.

Cadena perpetua para un acto de consecuencias fatales pero involuntario es una puta barbaridad. Alguno no sabe la diferencia que hay entre 2 años de cárcel, 10 o 30.

a estos conductores son los que tienen que encerrar unos cuantos años....esto si es negligencia CRIMINAL!!!

https://www.youtube.com/watch?v=hA_wGSFjWfI

http://www.que.es/ultimas-noticias/curi ... usion.html


hilo_el-conductor-salvajemente-atropellado-tras-una-discusion-de-trafico-en-moscu_2023040#p1736445993

EDITO:
neglicencia criminal no, mas bien intento de omicido.

Pensad una cosa. Esos patos podrían haber ocasionado un accidente a otro conductor que hubiese pegado un volantazo en lugar de frenar(cosa muy común).

El error de la chica no fue pararse en el carril izquierdo, nuestras mismas normas de circulación hablan que en caso de caída de una carga a la calzada, habrá que pararse, señalizar y retirarla lo antes posible.

El error garrafal de la chica fue no señalizar, si hubiese señalizado el coche de detrás seguramente habría cambiado antes de carril, y el motorista no habría tenido problemas para frenar o esquivar el peligro.

Pero el motorista no iba guardando la distancia de seguridad con el coche de alante, si lo hubiese hecho habría podido frenar sin problemas, por lo tanto en última instancia es el responsable de su propia muerte y de la de su hija.

Yo pienso que no hay intención de matar por lo que no debería ser tan dura la condena. Quizás 1 año o 2 y servicios a la comunidad.

Si es una chica normal, nada más que la carga de conciencia es una condena para toda su vida.

fluzo escribió:

redscare escribió:Causa de fuerza mayor VS negligencia criminal. Como el día y la noche. Pero claro, no hay más ciego que el que no quiere ver.

por que se le lñlama negligencia criminal?
yo lo dejaria mas bien en negligencia a secas.....lo de criminal lo dejaria para casos como ir borracho circular a sabiendas en direccion contraria y similares, pero detener el puto coche por que has visto un animal en la carretera puede ser de todo menos criminal.no me jodas!!

Por lo que he leído, según la ley canadiense es negligencia criminal cuando el grado de dicha negligencia es MUY elevado. Es decir, que te has pasado 40 pueblos y has hecho algo que no cabe en la cabeza de alguien con un mínimo de sentido común (el derecho anglosajón suele tirar mucho de la figura del "layman" u hombre común para decidir cuando algo es aceptable o no).

En España creo que directamente no existe esa figura legal de "negligencia criminal".

Por cierto que al igual que muchos olvidas convenientemente que el problema no es que parase un instante, sino que dejo el coche tirado en el carril izquierdo sin señalizar porque se bajo a ayudar a los patos.