Mujer que se detuvo por unos patos se enfrenta a cadena perpetua..[Titular traducido]

Son canadienses, es que nadie ha visto la película South Park , que te puedes esperar de esa gente.

deadlyp escribió:No es que sea o deje de ser normal. Simplemente a mi la vida del motorista me la pela. Y me alegro de que esa tia hiciera eso para intentar salvar a esos animales, cuyas vidas si que me alegraria saber que se salvan.

Si tu no piensas lo mismo, bien por ti. Cuando me des un solo argumento por el que la vida de esos animales no vale mas que la del motorista, quizas empiece a cambiar de opinion.

Amigo con semejante comentario tan despectivo y deshumanizado,lo unico que puedo hacer,es invitarte a que te mudes a un estanque y no vuelvas a la civilizacion humana.


Un saludo que diga un cuac cuac

dark argus escribió:

deadlyp escribió:No es que sea o deje de ser normal. Simplemente a mi la vida del motorista me la pela. Y me alegro de que esa tia hiciera eso para intentar salvar a esos animales, cuyas vidas si que me alegraria saber que se salvan.

Si tu no piensas lo mismo, bien por ti. Cuando me des un solo argumento por el que la vida de esos animales no vale mas que la del motorista, quizas empiece a cambiar de opinion.

Amigo con semejante comentario tan despectivo y deshumanizado,lo unico que puedo hacer,es invitarte a que te mudes a un estanque y no vuelvas a la civilizacion humana.


Un saludo que diga un cuac cuac

Tas deshumanizados, como los que dicen que porque parar si eran unos "PUTOS PATOS".

La cualidad de ser humanos va mas allá de las personas.

Cadena perpetua es una pasada. Eso sí, a la inútil de los patos no la iba a dejar tocar un coche en su puta vida, porque hace falta ser mala conductora para hacer lo que hizo.

dark argus escribió:

deadlyp escribió:No es que sea o deje de ser normal. Simplemente a mi la vida del motorista me la pela. Y me alegro de que esa tia hiciera eso para intentar salvar a esos animales, cuyas vidas si que me alegraria saber que se salvan.

Si tu no piensas lo mismo, bien por ti. Cuando me des un solo argumento por el que la vida de esos animales no vale mas que la del motorista, quizas empiece a cambiar de opinion.

Amigo con semejante comentario tan despectivo y deshumanizado,lo unico que puedo hacer,es invitarte a que te mudes a un estanque y no vuelvas a la civilizacion humana.


Un saludo que diga un cuac cuac

Yo opino que en parte tiene razon, ya que es mejor que vivan unos patos que no van a matar a ningun humano a ese tio que "ha matado por accidente" a su hija, si conduciera bien y tal como esta señalizado a su velocidad hubieran evitado el coche y no hubiera pasado nada.

Prefiero eso a que un motorista que no conduce a la velocidad adecuada ponga en riesgo la vida de gente que conduce bien.

Aun asi esa mujer no debio pararse ahí.

redscare escribió:No es venganza, es justicia. Matas a alguien, vas a la cárcel. Es sencillo. Lógicamente el tiempo de cárcel dependerá de las circunstancias. Os recuerdo que aun no han establecido la condena, solo el veredicto de culpabilidad. Dudo que finalmente le casquen la perpetua, pero espero que 15 añitos no se los quite nadie (que luego con reducciones por trabajo se quedarán en la mitad).

15 años de cárcel para esta mujer? Se te va la pinza.. Imprudencias al volante se cometen constantemente. Las cometes tú, tu familia, yo.. lo que pasa es que por suerte casi nunca van asociadas a una fatalidad como esta.. Ojo, no digo que tú o yo vayamos a parar a rescatar patos en la carretera pero seguro que alguna vez nos despistamos por cualquier motivo y si justo cruzara un peatón por un sitio indebido (que es más o menos lo que hizo el motorista al ir más rápido de lo que debía) o lo que sea, podríamos llevarnos una vida por delante..

Según tu teoría, nos mereceríamos 15 años? A ti se te va y mucho.. reflexiona un poco sobre para qué debería ser la cárcel y verás que poco tiene que ver con este caso.

dark argus escribió:

deadlyp escribió:No es que sea o deje de ser normal. Simplemente a mi la vida del motorista me la pela. Y me alegro de que esa tia hiciera eso para intentar salvar a esos animales, cuyas vidas si que me alegraria saber que se salvan.

Si tu no piensas lo mismo, bien por ti. Cuando me des un solo argumento por el que la vida de esos animales no vale mas que la del motorista, quizas empiece a cambiar de opinion.

Amigo con semejante comentario tan despectivo y deshumanizado,lo unico que puedo hacer,es invitarte a que te mudes a un estanque y no vuelvas a la civilizacion humana.


Un saludo que diga un cuac cuac

No, simplemente no me creo que el ser humano sea el centro del universo, por mucho que yo sea humano. Ese es el problema, que el ser humano se cree eso mismo.

Cuando me den una razon por la que la vida de un humano vale mas que la de un pato, seguimos.

Dejando a un lado que fuesen patos, como si fuese un accidentado estirado en el asfalto, los únicos "crímenes" que hizo la chica fueron no señalizar al menos con las luces de emergencia y actuar por un impulso.

No adecuar la velocidad recomendada de la vía, no mantener una distancia de seguridad y añado, una supuesta distracción, son cosas del motero, no de la chica.

Es como si tengo un coche pegado a mi maletero y freno en seco por lo que sea, y el lapas me da. Es culpa suya y no mía.

tato27 escribió:Dejando a un lado que fuesen patos, como si fuese un accidentado estirado en el asfalto, los únicos "crímenes" que hizo la chica fueron no señalizar al menos con las luces de emergencia y actuar por un impulso.

No adecuar la velocidad recomendada de la vía, no mantener una distancia de seguridad y añado, una supuesta distracción, son cosas del motero, no de la chica.

Es como si tengo un coche pegado a mi maletero y freno en seco por lo que sea, y el lapas me da. Es culpa suya y no mía.

Destaco lo que has puesto en negrita. A ver si así la gente empieza a recapacitar.

Pero no oye, negligencia criminal es. Es más, yo diría que es "negligencia criminalísima". El otro que "solo" iba más rápido de la velocidad permitida y sin respetar la distancia de seguridad no ha cometido ninguna "negligencia", porque oye, el pobre ha muerto y todos sabemos que los muertos (y los inválidos) nunca pueden haber hecho nada malo.

Algo de lo que no se ha hablado, de quien eran esos patos?, eran silvestres?, estaba la carretera debidamente señalizada avisando del posible paso de animales?

hal9000 escribió:Algo de lo que no se ha hablado, de quien eran esos patos?, eran silvestres?, estaba la carretera debidamente señalizada avisando del posible paso de animales?

eran de mama pato y encima no llevaban el chaleco reflectante y estaban cruzando por un paso de cebra en vez de uno de patos

fluzo escribió:

hal9000 escribió:Algo de lo que no se ha hablado, de quien eran esos patos?, eran silvestres?, estaba la carretera debidamente señalizada avisando del posible paso de animales?

eran de mama pato y encima no llevaban el chaleco reflectante y estaban cruzando por un paso de cebra en vez de uno de patos

Sin cachondeos, si es zona de paso habitual de animalones, lo suyo es que esté correctamente, señalizado, si no es así pues se le puede meter mano vía juzgado a quien lleve las carreteras en ese país.

si, si habia alguna señal de animales o algo, podrian buscar las cosquillas, pero como la causa es por culpa de la mujer y no parece que le den importancia al motivo por la que se paro....no se yo.

Rokzo escribió:

tato27 escribió:Dejando a un lado que fuesen patos, como si fuese un accidentado estirado en el asfalto, los únicos "crímenes" que hizo la chica fueron no señalizar al menos con las luces de emergencia y actuar por un impulso.

No adecuar la velocidad recomendada de la vía, no mantener una distancia de seguridad y añado, una supuesta distracción, son cosas del motero, no de la chica.

Es como si tengo un coche pegado a mi maletero y freno en seco por lo que sea, y el lapas me da. Es culpa suya y no mía.

Destaco lo que has puesto en negrita. A ver si así la gente empieza a recapacitar.

Pero no oye, negligencia criminal es. Es más, yo diría que es "negligencia criminalísima". El otro que "solo" iba más rápido de la velocidad permitida y sin respetar la distancia de seguridad no ha cometido ninguna "negligencia", porque oye, el pobre ha muerto y todos sabemos que los muertos (y los inválidos) nunca pueden haber hecho nada malo.

Esa es vuestra opinión. Afortunadamente las leyes dicen otra cosa. No puedes dar patente de corso para que la gente haga lo que le salga del rabo con el coche. Deberíais pensar si es coherente vuestro discurso de "hay que respetar las normas de tráfico, la distancia de seguridad y la velocidad máxima" mientras al tiempo os parece perfecto que alguien deje su coche tirado sin señalizar en el carril izquierdo de una autopista.

Si la chica en vez de hacer lo que hizo hubiese ido a 200 por hora y hubiese atropellado al padre y la hija, los mismo que la estáis disculpando estaríais pidiendo pena de muerte.

¿¿Es mucho pedir un poquito de coherencia??

tato27 escribió:Dejando a un lado que fuesen patos, como si fuese un accidentado estirado en el asfalto, los únicos "crímenes" que hizo la chica fueron no señalizar al menos con las luces de emergencia y actuar por un impulso.

No adecuar la velocidad recomendada de la vía, no mantener una distancia de seguridad y añado, una supuesta distracción, son cosas del motero, no de la chica.

Es como si tengo un coche pegado a mi maletero y freno en seco por lo que sea, y el lapas me da. Es culpa suya y no mía.

Está claro que el motero tuvo su responsabidad por no guardar la distancia de seguridad y pasarse de velocidad, pero de ahí a exonerar a la conductora que cometió una imprudencia por parar (no sé si señalizando, por cierto) en el carril izquierdo de una autopista, hay un mundo.

De hecho, la normativa dice esto: No se deberá entorpecer la marcha normal de otro vehículo, circulando sin causa justificada a velocidad anormalmente reducida. A estos efectos, se prohíbe la circulación en autopistas y autovías de vehículos a motor a una velocidad inferior a 60 kilómetros por hora y en las restantes vías a una velocidad inferior a la mitad de la genérica señalada en cada una de ellas, aunque no circulen otros vehículos.

Se podrá circular por debajo de los límites mínimos de velocidad en los casos de vehículos especiales y de vehículos en régimen de transporte especial o cuando las circunstancias del tráfico, del vehículo o de la vía impidan el mantenimiento de una velocidad superior a la mínima sin riesgo para la circulación, así como en los supuestos de protección o acompañamiento a otros vehículos en que se adecuará la velocidad a la del vehículo acompañado.

Está prohibido parar o estacionar en los carriles de las calzadas, la mediana y las isletas o arcenes de autovías y autopistas. Únicamente se podrá realizar una parada o estacionamiento en las áreas de descanso y servicio señalizadas con las señales S-271 y S-12.


Por cierto, podéis buscar las fotos en internet para ver como fue el accidente, algo brutal.

Quitad los patos y poned a un bebé abandonado en una cesta, una roca, un tronco, avería del coche...

Además, no he dicho que quede libre la chica de cualquier acusación, ya que ha cometido una imprudencia, pero de ahí a cadena perpetua va un trecho.

ardrox escribió:.

De hecho, la normativa dice esto: No se deberá entorpecer la marcha normal de otro vehículo, circulando sin causa justificada a velocidad anormalmente reducida. A estos efectos, se prohíbe la circulación en autopistas y autovías de vehículos a motor a una velocidad inferior a 60 kilómetros por hora y en las restantes vías a una velocidad inferior a la mitad de la genérica señalada en cada una de ellas, aunque no circulen otros vehículos.

Se podrá circular por debajo de los límites mínimos de velocidad en los casos de vehículos especiales y de vehículos en régimen de transporte especial o cuando las circunstancias del tráfico, del vehículo o de la vía impidan el mantenimiento de una velocidad superior a la mínima sin riesgo para la circulación, así como en los supuestos de protección o acompañamiento a otros vehículos en que se adecuará la velocidad a la del vehículo acompañado.

Está prohibido parar o estacionar en los carriles de las calzadas, la mediana y las isletas o arcenes de autovías y autopistas. Únicamente se podrá realizar una parada o estacionamiento en las áreas de descanso y servicio señalizadas con las señales S-271 y S-12.

Primera negrita -> Obstáculo en la carretera, (los patos), causa justificada.
Segunda Negrita -> Parada, inferior de 2 minutos sin que el conductor baje del vehículo, ésta no se produjo. Estacionar, vamos, aparcar el coche, tampoco se llevó a cabo. Lo que sí se produjo es una detención.

redscare escribió:

Rokzo escribió:

tato27 escribió:Dejando a un lado que fuesen patos, como si fuese un accidentado estirado en el asfalto, los únicos "crímenes" que hizo la chica fueron no señalizar al menos con las luces de emergencia y actuar por un impulso.

No adecuar la velocidad recomendada de la vía, no mantener una distancia de seguridad y añado, una supuesta distracción, son cosas del motero, no de la chica.

Es como si tengo un coche pegado a mi maletero y freno en seco por lo que sea, y el lapas me da. Es culpa suya y no mía.

Destaco lo que has puesto en negrita. A ver si así la gente empieza a recapacitar.

Pero no oye, negligencia criminal es. Es más, yo diría que es "negligencia criminalísima". El otro que "solo" iba más rápido de la velocidad permitida y sin respetar la distancia de seguridad no ha cometido ninguna "negligencia", porque oye, el pobre ha muerto y todos sabemos que los muertos (y los inválidos) nunca pueden haber hecho nada malo.

Esa es vuestra opinión. Afortunadamente las leyes dicen otra cosa. No puedes dar patente de corso para que la gente haga lo que le salga del rabo con el coche. Deberíais pensar si es coherente vuestro discurso de "hay que respetar las normas de tráfico, la distancia de seguridad y la velocidad máxima" mientras al tiempo os parece perfecto que alguien deje su coche tirado sin señalizar en el carril izquierdo de una autopista.

Si la chica en vez de hacer lo que hizo hubiese ido a 200 por hora y hubiese atropellado al padre y la hija, los mismo que la estáis disculpando estaríais pidiendo pena de muerte.

¿¿Es mucho pedir un poquito de coherencia??

No, en ese caso si que pediria cadena perpetua para esa chica, ya que infringe una ley y es demasiado obvia/peligrosa/consciente...

Pero lo que acabas de decir no tiene comparacion con lo que ha sucedido, una cosa es un accidente y otra es un accidente donde es facil de provocar.

Canadá tiene unas leyes y España otras. Las leyes canadienses aunque mas suaves, no hay pena de muerte, beben directamente de las de USA, con eso se nos hacen difíciles de entender e infinitamente mas difíciles de aceptar.
Resumiendo: es de locos pedir cadena perpetua por eso, ya sean patos, patas o gremlins.
Otro tema, imaginaos que esta mujer al ver los patos se mete en la cuneta, donde supongo que si que puede para en Canadá, llega el motorista y zascaaaaaa se la mete con los patos, ¿entonces qué?

tato27 escribió:Quitad los patos y poned a un bebé abandonado en una cesta, una roca, un tronco, avería del coche...

Además, no he dicho que quede libre la chica de cualquier acusación, ya que ha cometido una imprudencia, pero de ahí a cadena perpetua va un trecho.

ardrox escribió:.

De hecho, la normativa dice esto: No se deberá entorpecer la marcha normal de otro vehículo, circulando sin causa justificada a velocidad anormalmente reducida. A estos efectos, se prohíbe la circulación en autopistas y autovías de vehículos a motor a una velocidad inferior a 60 kilómetros por hora y en las restantes vías a una velocidad inferior a la mitad de la genérica señalada en cada una de ellas, aunque no circulen otros vehículos.

Se podrá circular por debajo de los límites mínimos de velocidad en los casos de vehículos especiales y de vehículos en régimen de transporte especial o cuando las circunstancias del tráfico, del vehículo o de la vía impidan el mantenimiento de una velocidad superior a la mínima sin riesgo para la circulación, así como en los supuestos de protección o acompañamiento a otros vehículos en que se adecuará la velocidad a la del vehículo acompañado.

Está prohibido parar o estacionar en los carriles de las calzadas, la mediana y las isletas o arcenes de autovías y autopistas. Únicamente se podrá realizar una parada o estacionamiento en las áreas de descanso y servicio señalizadas con las señales S-271 y S-12.

Primera negrita -> Obstáculo en la carretera, (los patos), causa justificada.
Segunda Negrita -> Parada, inferior de 2 minutos sin que el conductor baje del vehículo, ésta no se produjo. Estacionar, vamos, aparcar el coche, tampoco se llevó a cabo. Lo que sí se produjo es una detención.

A lo mejor consideras a los patos como causa justificada, pero pones el listón muy alto. Otro podría detenerse o pararse por no atropellar a un caracol. ¿Dónde ponemos el límite como causa justificada?
Tienes razón, se produjo una detención porque para más inri se bajó para ayudar a los patos.

Tampoco estoy de acuerdo con la cadena perpetua, me parece una pasada, pero creo que el conductor de un vehículo ha de tener una responsabilidad.

Un saludo.

tato27 escribió:Quitad los patos y poned a un bebé abandonado en una cesta, una roca, un tronco, avería del coche...

Primera negrita -> Obstáculo en la carretera, (los patos), causa justificada.
Segunda Negrita -> Parada, inferior de 2 minutos sin que el conductor baje del vehículo, ésta no se produjo. Estacionar, vamos, aparcar el coche, tampoco se llevó a cabo. Lo que sí se produjo es una detención.

Una detención es algo que se produce por emergencia o para cumplir una norma.

Si tú consideras unos patos cruzando como una emergencia por la que hay que detenerse y poner en riesgo la vida de los demás, bien por ti, pero probablemente cualquiera en su sano juicio no pensará como tú, y estará de acuerdo en tomar las medidas pertinentes para evitar que gente que piensa como tú sean una amenaza para la vida de los demás.

No sé si eres un friki que piensa que la vida de un pato vale tanto o más que su propia vida, o sólo un cínico asocial al que le importan un rábano lo demás y por eso equipara la vida de otros a la de uno patos. Yo sólo me alegro de que seais una minoría marginal.

maesebit escribió:

tato27 escribió:Quitad los patos y poned a un bebé abandonado en una cesta, una roca, un tronco, avería del coche...

Primera negrita -> Obstáculo en la carretera, (los patos), causa justificada.
Segunda Negrita -> Parada, inferior de 2 minutos sin que el conductor baje del vehículo, ésta no se produjo. Estacionar, vamos, aparcar el coche, tampoco se llevó a cabo. Lo que sí se produjo es una detención.

Una detención es algo que se produce por emergencia o para cumplir una norma.

Si tú consideras unos patos cruzando como una emergencia por la que hay que detenerse y poner en riesgo la vida de los demás, bien por ti, pero probablemente cualquiera en su sano juicio no pensará como tú, y estará de acuerdo en tomar las medidas pertinentes para evitar que gente que piensa como tú sean una amenaza para la vida de los demás.

No sé si eres un friki que piensa que la vida de un pato vale tanto o más que su propia vida, o sólo un cínico asocial al que le importan un rábano lo demás y por eso equipara la vida de otros a la de uno patos. Yo sólo me alegro de que seais una minoría marginal.

Yo me estoy quedando asombrado de las cosas que pueden llegar a pensar algunas personas. ¿De veras tiene el mismo valor la vida de una persona que la de un pato? ¿Y la de una hormiga? Porque si es así, espero que todos estos fanáticos de la biosfera no salgan de su casa, no vaya a ser que pisen a unas cuantas hormigas (lo cual equivale a asesinar a varios seres humanos, según su lógica).

Es que no hay por dónde cogerlo Me estoy quedando asustado. Menos mal que, como dices, esta perturbadora y delirante forma de pensar sólo la padecen unos pocos.

todas las vidas valen lo mismo, es un hecho innegable y objetivo

Tambien hay que reconocer que se tienda a valorar mas la vida de un ser que corresponde a tu misma raza, es otro hecho innegable y subjetivo


la decision que se quiera tomar para valorar una vida solo corresponde a que lado te quieres situar. O bien generar una nueva balanza que corresponde en valorar tu vida en funcion a los beneficios que te puede aportar a ti o a la sociedad

Dentro de una misma categoria, por ejemplo la vida de un vagabundo o de un medico renombrado.
En caso de salvar a un vagabundo o a un medico y que el otro muera, creo que coherentemente se escogeria al medico ya que este puede salvar vidas de mas personas

josem138 escribió:todas las vidas valen lo mismo, es un hecho innegable y objetivo

Tambien hay que reconocer que se tienda a valorar mas la vida de un ser que corresponde a tu misma raza, es otro hecho innegable y subjetivo

Punto 1: Todas las vidas no pueden valer lo mismo objetivamente porque el valor de las cosas es intrínsecamente subjetivo.

Punto 2: Todos lo seres vivos tienen instinto de supervivencia, por lo que tienden a valorar su propia vida más que cualquier otra cosa. Este comportamiento es el normal, porque el comportamiento opuesto le empujará a dejar de existir antes o después.

Punto 3: El ser humano es un ser social para quien resulta CRUCIAL la ayuda de otros seres humanos para poder sobrevivir.

Teniendo en cuenta estos tres puntos, un ser humano con la cabeza sana, o sin la cabeza sana pero con los instintos en su sitio, en condiciones normales, valorará más la vida de un congénere que la de cualquier otra especia porque necesita vivir en sociedad para poder sobrevivir.

Por tanto, ser asocial es una conducta anormal. Y hasta donde yo he podido ver, toda la gente asocial que he visto, de esos que valoran a los animales tanto o más que a las personas, son asociales de postín, ya que siguen viviendo en sociedad y aprovechándose de la sociedad y del resto de humanos para vivir.

Todo lo que dices lo comprendo y comparto.
Sin embargo, el valor puede seguir distintas definiciones. Puedes considerar el valor como algo subjetivo en funcion a lo que a ti te conviene o consideras correcto o puedes valorarlo como la contribucion al ecosistema.
Si se es valorado desde el punto del ecosistema te puedes encontrar hechos de bien comun incluso entre razas. El humano por superior que se pueda considerar, depende del sistema natural. No se puede considerar a alguien superior cuando es dependiente (aunque depende de que sesgo consideres, si).
Es un ciclo aquel que la planta te proporciona oxigeno para vivir y tu a la planta le proporcionas nutrientes para sobrevivir. No hay vida de uno sin el otro, si ampliamos este ciclo a su globalidad, se ve un equilibrio de dependencia globalizado, por ello decia que objetivamente todo tiene el mismo valor pues todos dependen de todos

En funcion de esto, se puede entender que haya gente que por su propio instinto de supervivencia decida que es mas viable para el mismo, por ello puede en situaciones considerar la vida de valor nulo para hacer de ellas lo que crea conveniente acorde a su propio beneficio. Esto no se puede explicar unicamente con una conducta asocial, sino la conducta egoista


Todo se define conforme a la balanza objetiva y subjetiva. Objetiva solo hay una, la subjetiva es de pura y libre interpretacion. Si hay gente que reconoce la objetiva... no se por que motivo hayy que tacharles de locos

josem138 escribió:Sin embargo, el valor puede seguir distintas definiciones.

Lo que tu quieras. Pero el valor de una cosa NUNCA, JAMÁS, puede ser objetivo. Si piensas así es que ni siquiera entiendes el concepto de valor. De hecho el valor de propio ecosistema también es subjetivo, como el valor de absolutamente todas las cosas.

el valor entendido como peso a la contribucion en un sistema (o estrictamente, entropia del sistema) es completamente objetivo pues es una realidad fisica, creo que no ves que las palabras no tienen un unico estricto significado

Feroz El Mejor escribió:

redscare escribió:Si la chica en vez de hacer lo que hizo hubiese ido a 200 por hora y hubiese atropellado al padre y la hija, los mismo que la estáis disculpando estaríais pidiendo pena de muerte.

¿¿Es mucho pedir un poquito de coherencia??

No, en ese caso si que pediria cadena perpetua para esa chica, ya que infringe una ley y es demasiado obvia/peligrosa/consciente...

Pero lo que acabas de decir no tiene comparacion con lo que ha sucedido, una cosa es un accidente y otra es un accidente donde es facil de provocar.

Pues lo dicho, coherencia cero. NO es un accidente cuando se provoca sin causa ni necesidad ninguna. Dejar el coche parado sin señalizar en el carril izquierdo de una autopista es igual de peligroso e igual de ilegal que ir a 200km/h, eso es lo que no entra en vuestra cabeza de hormigón armado.

maesebit escribió:Una detención es algo que se produce por emergencia o para cumplir una norma.

Si tú consideras unos patos cruzando como una emergencia por la que hay que detenerse y poner en riesgo la vida de los demás, bien por ti, pero probablemente cualquiera en su sano juicio no pensará como tú, y estará de acuerdo en tomar las medidas pertinentes para evitar que gente que piensa como tú sean una amenaza para la vida de los demás.

Si son alces, perros policías, un rebaño de ovejas..., o un desprendimiento de rocas, socavón, géiser,... tú palante como los de Alicante, ¿no?
Por lo que deduzco de tus palabras, si son humanos, me detengo, si no lo son, y además son crías de animales, ya procrearán más, así que le piso porque me la suda. Si son por causas de la Madre Naturaleza, dependerá del grado de gravedad, pasar o detenerse.

maesebit escribió:No sé si eres un friki que piensa que la vida de un pato vale tanto o más que su propia vida, o sólo un cínico asocial al que le importan un rábano lo demás y por eso equipara la vida de otros a la de uno patos. Yo sólo me alegro de que seais una minoría marginal.

Esta parte marcada te la podías haber ahorrado.

Sigamos...
Sí, soy algo friky. Y no, pienso que toda vida tiene el mismo valor. A mí me da un vuelco en el pecho cuando veo algún animal atropellado/destrozado en las vías de circulación.
Además, el motorista podía haber cambiado de carril, pero si ya no respeta la distancia de seguridad, la velocidad, y al no cambiar de carril, diría que iba distraído al no ver un vehículo detenido en la calzada, pues qué quieres que te diga...
Incluso la mujer del motero dijo que la chica no tenía culpa, y es la mujer. Sí, una imprudencia, y debe pagarla/ser castigada, pero no con cadena perpetua.

Somos destructivos por naturaleza. Deberíamos ser más humanitarios y respetuosos con el resto de seres vivos del planeta y no tanto el ombligo del mundo.

redscare escribió:Pues lo dicho, coherencia cero. NO es un accidente cuando se provoca sin causa ni necesidad ninguna. Dejar el coche parado sin señalizar en el carril izquierdo de una autopista es igual de peligroso e igual de ilegal que ir a 200km/h, eso es lo que no entra en vuestra cabeza de hormigón armado.

Ambas aunque sean ilegales, ir a 200km/h se es consciente de ello. No señalizar al salir del vehículo por un impulso, no se es consciente. Fue como un acto de reflejo.
Desconociendo los límites de velocidad en Canadá, al circular a 200km/h, antes se pasa, por 190, 180, 170, 160,etc..., un periodo de tiempo bastante mayor al de detener el vehículo, o lo que es lo mismo, lleva más tiempo cometiendo una infracción que también pone en riesgo al resto de usuarios de la vía; salir del vehículo, olvidándose señalizar, también pone en riesgo al resto de usuarios de la vía, pero la acción ocurre en un breve espacio de tiempo, por impulso y sin ser consciente de dicha acción.

No creo que la chica pensase: "A ver si me encuentro unos patitos, paro el coche, no señalizo y viene un motero, se hostia y se mata con su hija." No sé si ves la diferencia.

Pero bueno... Pongo otro caso sin patos: Un turismo pega un frenazo en seco, el de atrás frena y no lo toca, un tercer coche, por mucho que frene, iba algo acelerado, se come el segundo, y muere el conductor del tercer vehículo. Todo esto ocurre en apenas segundos.

¿Tiene la culpa el conductor del primer vehículo por pegar el frenazo?
¿El del segundo coche por no señalizar?
¿O el tercero por ir algo más deprisa y no darle tiempo a detener el coche?

Según vuestras opiniones, culpable el 1 y 2. el primero por frenar en seco y el segundo por no alertar al resto de usuarios de la vía la situación producida.

Yo culpo al tercero.

tato27 escribió:Ambas aunque sean ilegales, ir a 200km/h se es consciente de ello. No señalizar al salir del vehículo por un impulso, no se es consciente. Fue como un acto de reflejo.

La ley canadiense dice que si comentes una imprudencia mucho mas allá de lo que dicta el sentido común sin pararte a pensar en el posible peligro que estas creando para otras vidas, es negligencia criminal. Y yo estoy de acuerdo. Manejar un vehículo de 2 toneladas de metal lleva asociada una responsabilidad que no desaparece porque "te de un impulso".

tato27 escribió:Según vuestras opiniones, culpable el 1 y 2. el primero por frenar en seco y el segundo por no alertar al resto de usuarios de la vía la situación producida.

Yo culpo al tercero.

Depende de si el primero frena con motivo o porque le sale del rabo (típico gilipollas que va jodiendo en el carril izquierdo y que si le achuchan pega un frenazo aposta). Si te pilla la Guardia Civil frenando sin motivo no tengas duda que te van a declarar culpable de lo que pase. Lógicamente es difícil de probar, pero si te pillan in-fraganti te aseguro que el marrón te lo comes tu.

Por cierto como se nota que aquí la peña solo se sabe las normas de circulación que le interesan a su flanderismo particular. Y luego los peligrosos somos los que vamos a 130, tócate los cojones

redscare escribió:

tato27 escribió:Ambas aunque sean ilegales, ir a 200km/h se es consciente de ello. No señalizar al salir del vehículo por un impulso, no se es consciente. Fue como un acto de reflejo.

La ley canadiense dice que si comentes una imprudencia mucho mas allá de lo que dicta el sentido común sin pararte a pensar en el posible peligro que estas creando para otras vidas, es negligencia criminal. Y yo estoy de acuerdo. Manejar un vehículo de 2 toneladas de metal lleva asociada una responsabilidad que no desaparece porque "te de un impulso".

tato27 escribió:Según vuestras opiniones, culpable el 1 y 2. el primero por frenar en seco y el segundo por no alertar al resto de usuarios de la vía la situación producida.

Yo culpo al tercero.

Depende de si el primero frena con motivo o porque le sale del rabo (típico gilipollas que va jodiendo en el carril izquierdo y que si le achuchan pega un frenazo aposta). Si te pilla la Guardia Civil frenando sin motivo no tengas duda que te van a declarar culpable de lo que pase. Lógicamente es difícil de probar, pero si te pillan in-fraganti te aseguro que el marrón te lo comes tu.

Por cierto como se nota que aquí la peña solo se sabe las normas de circulación que le interesan a su flanderismo particular. Y luego los peligrosos somos los que vamos a 130, tócate los cojones

¿Te es imposible discutir sin tratar de menospreciar al personal?. ¿Es la única manera que tienes para cerrar cada mensaje que pones?.

Se le quitan las ganas de discutir a uno.

Si el motorista hubiera ido a menor velocidad, seguramente hubiera podido evitar el accidente, pero no escusa de la persona que paró en medio de la vía. Si realmente necesitas parar, hazlo en un lateral y usa la señalizacion que todo coche lleva o debería llevar por ley (el triangulo). Si es una parada de poco tiempo, deja el coche aparcado en un lateral, o en un sitio que sea visible para evitar accidentes.

Creo que no tiene escusa, pero creo que la condena a sido demasiado para un accidente no intencionado.

si no hubiera ido a mas velocidad de la permitida, no hubiera pasado eso. ademas de la distancia de seguridad en caso de tener que frenar para evitar accidentes

Lugal escribió:Creo que no tiene escusa, pero creo que la condena a sido demasiado para un accidente no intencionado.

Y dale. Que aun no han dictado sentencia! Solo ha salido el veredicto de culpabilidad del jurado. Hasta agosto no se va a saber la condena. Esa es la pena máxima a la que se enfrenta, pero si tengo que apostar diría que el juez va a ser bastante mas benévolo, sobre todo teniendo en cuenta el perdón de la madre.

Esta muy bien ayudar a los patos, pero hay que pensar tambien donde dejar un vehiculo para ello, señalizarlo, o simplemente dejarlo si se puede fuera de la calzada, por que como ha pasado, puede y tiene consecuencias (aunque los moteros vayan a mas velocidad y haya menos tiempo de respuesta).
Creo que es un caso complicado, pero cadena perpetua cuando hay violadores/pederastas que pasan entre 4 y 7 años en la carcel con lo que han hecho, me parece simplemente demasiado.

redscare escribió:La ley canadiense dice que si comentes una imprudencia mucho mas allá de lo que dicta el sentido común sin pararte a pensar en el posible peligro que estas creando para otras vidas, es negligencia criminal. Y yo estoy de acuerdo. Manejar un vehículo de 2 toneladas de metal lleva asociada una responsabilidad que no desaparece porque "te de un impulso".

Pues son muy raros estos canadienses o fríos.

Pon una accidentado en el asfalto en vez de los patos. La chica tiene que ser Jason Borne para tener todo controlado. Posición del coche y señalización, mirar su entorno, qué y cuántos vehículos circulan, hacer varios cálculos, controlar la velocidad del posible viento, el clima, la hora, y mientras hace todo eso, estando lista y preparada para ayudar al accidentado y no causar ningún otro percance, éste muere en la vía.
Para colmo, seguro que la acusarían de omisión del deber de socorro por no haber actuado con celeridad.

Me lo estoy viendo.

Somos personas y no robots. Y aunque uno trate de actuar con la cabeza más fría posible, hay sentimientos que afloran.

http://www.notengotele.com/curiosidades ... de-patitos

aqui varios haciendo el gilipollas por lo mismo

-Sabes que tengo en casa un pato mayordomo?
enserio tio, ¿ estas loco ?
- ven a casa y lo veras
Mira, Mira " Pato " tráeme las zapatillas "
Cuack
Las que tu quieras

NewDump escribió:-Sabes que tengo en casa un pato mayordomo?
enserio tio, ¿ estas loco ?
- ven a casa y lo veras
Mira, Mira " Pato " tráeme las zapatillas "
Cuack
Las que tu quieras

tu si que mereces la cadena perpetua y no la pobre mujer esta.

cosa mas mala de chiste dioooos!!

maesebit escribió:
Si tú consideras unos patos cruzando como una emergencia por la que hay que detenerse y poner en riesgo la vida de los demás, bien por ti, pero probablemente cualquiera en su sano juicio no pensará como tú, y estará de acuerdo en tomar las medidas pertinentes para evitar que gente que piensa como tú sean una amenaza para la vida de los demás.

No sé si eres un friki que piensa que la vida de un pato vale tanto o más que su propia vida, o sólo un cínico asocial al que le importan un rábano lo demás y por eso equipara la vida de otros a la de uno patos. Yo sólo me alegro de que seais una minoría marginal.

Dame un argumento minimamente objetivo por la que la vida de una persona valga mas que la de un pato.

deadlyp escribió:

maesebit escribió:
Si tú consideras unos patos cruzando como una emergencia por la que hay que detenerse y poner en riesgo la vida de los demás, bien por ti, pero probablemente cualquiera en su sano juicio no pensará como tú, y estará de acuerdo en tomar las medidas pertinentes para evitar que gente que piensa como tú sean una amenaza para la vida de los demás.

No sé si eres un friki que piensa que la vida de un pato vale tanto o más que su propia vida, o sólo un cínico asocial al que le importan un rábano lo demás y por eso equipara la vida de otros a la de uno patos. Yo sólo me alegro de que seais una minoría marginal.

Dame un argumento minimamente objetivo por la que la vida de una persona valga mas que la de un pato.

Un persona puede ser el creador de la cura del cáncer o el sida, el pato no (por lo menos para una persona con un mínimo de raciocinio)

deadlyp escribió:Dame un argumento minimamente objetivo por la que la vida de una persona valga mas que la de un pato.

Cuantas condenas de 15-20 años has visto tu por paticidio?

Menudo troll estas hecho

Y conste que desde el punto de vista de la inmensidad del Universo tienes razon. Lo mismo vale una vida humana que la de una cucaracha. Ambas son solo una mota de polvo en la inmensidad del espacio sideral

Peeeeeeeero somos los humanos quienes establecemos las leyes y la moral. Y como especie dominante hemos decidido que una vida humana vale infinitamente mas que la de unos cuantos patos. Si no te gusta, ajo y agua.

Patos al poder...

Este accidente fue preparado por los patos, ellos son los culpables. Deberían condenarles a un bañito en la cazuela.

redscare escribió:Cuantas condenas de 15-20 años has visto tu por paticidio?

Menudo troll estas hecho

¿Y tú cuántas de 15-20 años por negligencia/homicidio al volante?

José Ortega Cano ingresa en prisión, condenado a 2 años, 6 meses y un día por la muerte de Carlos Parra en un accidente de tráfico que causó en mayo de 2011 cuando conducía con más del doble del nivel de alcoholemia autorizado.

tato27 escribió:

redscare escribió:Cuantas condenas de 15-20 años has visto tu por paticidio?

Menudo troll estas hecho

¿Y tú cuántas de 15-20 años por negligencia/homicidio al volante?

José Ortega Cano ingresa en prisión, condenado a 2 años, 6 meses y un día por la muerte de Carlos Parra en un accidente de tráfico que causó en mayo de 2011 cuando conducía con más del doble del nivel de alcoholemia autorizado.

Estamos hablando de Canadá, no de españistan donde sólo importa lo conectado que estés. O sino compara tu ejemplo con las últimas condenas de 2 y 3 años de cárcel por participar en piquetes durante las últimas huelgas, pegar un empujón y tirar un bote de pintura a una piscina.

Owier escribió:Patos al poder...

¿Se sabe algo nuevo sobre si le rebajan la condena?

redscare escribió:Estamos hablando de Canadá, no de españistan donde sólo importa lo conectado que estés. O sino compara tu ejemplo con las últimas condenas de 2 y 3 años de cárcel por participar en piquetes durante las últimas huelgas, pegar un empujón y tirar un bote de pintura a una piscina.

Pues reformulo la pregunta:

¿Y tú cuántas de 15-20 años por negligencia/homicidio al volante en Canadá?

redscare escribió:

deadlyp escribió:Dame un argumento minimamente objetivo por la que la vida de una persona valga mas que la de un pato.

Cuantas condenas de 15-20 años has visto tu por paticidio?

Menudo troll estas hecho

Y conste que desde el punto de vista de la inmensidad del Universo tienes razon. Lo mismo vale una vida humana que la de una cucaracha. Ambas son solo una mota de polvo en la inmensidad del espacio sideral

Peeeeeeeero somos los humanos quienes establecemos las leyes y la moral. Y como especie dominante hemos decidido que una vida humana vale infinitamente mas que la de unos cuantos patos. Si no te gusta, ajo y agua.

Y?? Que no haya condenas no quiere decir que valga menos.

Los seres humanos, que se creen el centro del universo, quieren creer eso y es SU OPINION. Objetivamente, la vida de cualquier humano vale tanto como la de mi tortuga (y para algunos incluso menos)

Menudo puto asco de especismo veo yo por aquí, ¿no? "Son sólo unos patos, qué más da que los hubiese atropellado, por culpa de salvar a unos patos se han matado dos personas". Pues bueno, ¿y cuántos patos mueren por culpa de personas? Es que vamos xDDD.

Ni que la mujer hubiese parado bruscamente en una autopista a rascarse el culo. Si el de detrás iba a una velocidad máxima de la permitida y estuvo tan ciego de no ver un coche parado (Que yo creo que se vería. Vamos, digo yo.), no voy a decir que fuese su culpa, pero me parece estúpida esa sentencia hacia la mujer que se paró.

Que sí, que lo de la mujer está bien por un lado y mal por otra. Bien por salvarle la vida a los patos y mal por parar en medio de una carretera, pero coño, 99% de la culpa es del hombre de la moto. Digan lo que digan.