Mujer que se detuvo por unos patos se enfrenta a cadena perpetua..[Titular traducido]

Archivado
1, 2, 3, 4, 5…7
Imagen


Una mujer canadiense detuvo su automóvil en una carretera de el área de Montreal en 2010 para ayudar a un grupo de patos; casi cuatro años desde ese día después, Emma Czornobaj fue el viernes [Junio 22, 2014]culpable de causar la muerte de un motociclista y su hija que iba como pasajera y que se estrelló contra su coche.

El jurado fue unánime en condenarla a sus 25 años de edad, de dos cargos de negligencia criminal con resultado de muerte, un cargo que conlleva una sentencia máxima de vida, y dos cargos de conducción peligrosa con casualidad de muerte, que se penan con un máximo de 14 años de cárcel.

The Canadian Press informa que Andre Roy, de 50 años, que viajaba con su hija de 16 años de edad, Jessie, en su Harley-Davidson, conducía con una estimación de 70 mph a 80 mph en una zona limitada más o menos de 60 mph.

Su esposa seguía detrás de ellos a una velocidad más lenta y évitó lesiones, y ha dicho que ella no culpa Czornobaj de la muerte; su marido murió en sus brazos, y su hija, que quedó debajo del Honda Civic, murió más tarde en un hospital.

El AP señala Czornobaj enjugó las lágrimas cuando el veredicto fue entregado a una sala llena; fue puesta en libertad hasta que su audiencia previo a la sentencia, el 8 de agosto.

Czornobaj había dejado su coche en el carril izquierdo de una carretera provincial después de detectar aproximadamente siete patitos en la mediana, informa CTV. El amante de los animales confeso y dijo a la corte que ella no veía la madre de los patitos "en cualquier lugar y estaba tratando de conducirlos, con la intención de llevarlos a casa.

The Montreal Gazettenotes que el caso es inusual, ya que Czornobaj enfrenta a cadena perpetua, aunque no hubo intención criminal vinculada a sus acciones.

PD.-
Traducción de Google Translate..con algunos arreglos,... de la noticia.

Fuente: http://www.floridatoday.com/story/news/ ... f27633460=[%27%27]

Otros enlaces mas: en ingles:

http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/ ... -1.2682200

http://montreal.ctvnews.ca/guilty-on-al ... z35KWj0o22

http://www.montrealgazette.com/news/Dri ... story.html

He encontrado este video-reconstrucción de los hechos en Youtube...
Aunque el audio es en ingles,las imagenes son reveladoras.

https://www.youtube.com/watch?v=OEBGR8GXeLA


Qué opinais de esto....yo creo que era evitable,tan solo con que se parara fuera de la via por completo....si lo hace en un sitio con poca visibilidad y estando en todo el medio es fácil que alguien se tope con el obstáculo antes de poder reaccionar...o ya muy tarde.

¿Patos por vidas humanas?...¿Demasiado severos con la condena?....Si quereis podeis opinar.
Las acciones tienen consecuencias. A mi me parece una condena justa.
Lo de los patos es absolutamente circunstancial. Podría haber parado por cualquier otra cosa con idéntico resultado.

Podría haber señalizado correctamente la parada o haber parado fuera de la carretera. De todas formas, creo que el máximo responsable es el muerto.
a) Superaba la velocidad permitida en ese tramo
b) No fue capaz de detener su vehículo ante un obstáculo imprevisto (el coche) por lo que lo empotraría por detrás, acabando debajo.

Obviamente, depende mucho del tramo.
redscare escribió:Las acciones tienen consecuencias. A mi me parece una condena justa.

Justísimo, hoyga
redscare escribió:Las acciones tienen consecuencias. A mi me parece una condena justa.

hasta lueguisimo
¿cadena perpetua por un accidente?
y luego aquí matas a un ciclisa de forma deliberada y la condena es de risa.

a mi me parece desproporcionada teniendo en cuenta que esta claro que es un accidente por negligencia, no mal obrado, que la mujer de las victimas le perdona, moto con exceso de velocidad (1/3 mas, como aquí ir a 160 en vez de 120) no se... a mi me chirria la condena final.
Probablemente fuera de noche/niebla... ¿Es obligatorio poner los triangulos en Canada?
redscare escribió:Las acciones tienen consecuencias. A mi me parece una condena justa.


Una condena justa cuando quien iba detrás superaba la velocidad máxima permitida?
Wtf?!?!

Saludos :-)
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Yo lo siento pero hay que ser rematadamente subnormal para pararse a ayudar a unos patos corriendo un riesgo "minimo", que encima, ha resultado totalmente fatal. Ahora vienen los lloros y las lagrimitas de los amantes de los animales y los patitos.

Una cosa es girar o provocar movimientos o reducir la velocidad para evitar atropellar animales y otra bajarte del coche dejándolo en zona de riesgo "un momentito" para ayudar a unos patos.

Aqui los patos son secundarios, si hubiera sido en doble fila a comprar el pan ésta noticia no tendría ni la mitad de la relevancia que tiene y nadie dudaría en condenarla por chalada mental, ya que tampoco habría intención criminal.
A ver si me queda claro, paro en el arcen? O paro en el CARRIL? Porque si paro en el carril la condena esta bien puesta, tambien es cierto que el motorista sobrepasaba un poco el limite de velocidad, pero vaya, que si se la pego no creo que fuera en una recta porque habria visto el coche parado supongo. Falta informacion o me la estoy perdiendo al leer.
Por una imprudencia murieron dos personas pero como dice la noticia, no había intención criminal y no se le debería arruinar también la vida a esta persona porque eso no valdría para nada, ni devolverá a la vida a las personas que murieron ni la sociedad será mejor porque esta persona se pudra en la cárcel.

Cometió un grave error y debe pagar por ello pero creo que una pensión de por vida a la familia e incluso si me apuras, un período corto de prisión deberían ser suficiente castigo. Y además hay que tener en cuenta que los fallecidos superaban la velocidad permitida así que no todo sería culpa de ella.

Encerrarla de por vida sería venganza, no le veo sentido y menos si la propia madre/esposa de los fallecidos dice que no la culpa por el accidente.
ShadowCoatl escribió:Yo lo siento pero hay que ser rematadamente subnormal para pararse a ayudar a unos patos corriendo un riesgo "minimo", que encima, ha resultado totalmente fatal. Ahora vienen los lloros y las lagrimitas de los amantes de los animales y los patitos.

Una cosa es girar o provocar movimientos o reducir la velocidad para evitar atropellar animales y otra bajarte del coche dejándolo en zona de riesgo "un momentito" para ayudar a unos patos.

Aqui los patos son secundarios, si hubiera sido en doble fila a comprar el pan ésta noticia no tendría ni la mitad de la relevancia que tiene y nadie dudaría en condenarla por chalada mental, ya que tampoco habría intención criminal.


Pues yo creo que sin saber como dejó el coche es dificil llegar a una conclusion. Primero porque a ti los patos no te importaran, perfecto, pero hay gente a la que si y pueden provocar accidentes.

Es mas, la esposa del fallecido no la culpa, asi que lo mismo dejo el coche bien señalizado.
La próxima vez que quiera parar el coche por unos patitos, que primero se asegure de matar a otro conductor invadiendo el carril contrario con 1.26 de alcohol en sangre, o de atropellar a un viandante al doble de la velocidad permitida y dándose a la fuga. Así solo le caerían 2 años o por ahí.
no se como seria la carretera, si de un carill o 2 por sentido, si se conduce como en uk al reves o como estaban las condiciones de visibilidad en ese momento pero si que parece una neglicencia grave pararse en mitad del carril.

pd: fue en canada, lo digo para que muchos se ahorren la secreccion de bilis marca españa.
No me parece justa, por que estamos obviando varios puntos:

1. Circulaba a mas del 30% de la velocidad permitida.
2. Seguramente, no mantenía la distancia de seguridad que le hubiera permitido frenar, dado que la mujer que circulaba detrás de ellos ni siquiera se vio involucrada en el accidente.
3. Atropellar a patos no esta libre de consecuencias, puedes tener un accidente si tienes mala suerte y obviamente la conductora evitando un atropello no puede prever que el que circula detrás lo hace a mas velocidad y no mantiene la distancia.
4. Si en vez de patos fueran personas, también se la hubiera condenado?

Para los que dicen de que tendría que haber parado en el arcén, si esta chica pega un frenazo hacia el arcen y estos que circulan en moto atropellan a un pato por que no han podido verlo hasta que la chica se ha apartado o pegan un frenazo y se caen, también es culpa de la conductora del coche?

Aquí solo veo un culpable y es que el que va a mas velocidad lo suficientemente pegado al de delante que no le da tiempo a frenar en una situación de emergencia, de hecho ni la mujer que iba en la otra moto la culpa del accidente, por que básicamente no tiene la culpa, lo de los patos es secundario, podría haber sido un perro o cualquier otro tipo de animal, incluso una persona y el resultado hubiera sido el mismo, de hecho de haber sido una persona, no verías aquí a gente diciendo burradas que lo mejor era atropellarle, NUNCA hay que atropellar a nada.

Lo de la cadena perpetua ya es totalmente ridículo, aquí se ha criminalizado a una chavala de 25 años como si fuera un asesino en serie y prácticamente no tiene la culpa del accidente.
La noticia dice que dejó el vehículo en el carril izquierdo de la carretera.
A mí me parece bien que sea una amante de los animales y una abrazarboles pero por su idiotez han muerto dos personas.
Vale que la moto iba a una velocidad más alta de la permitida pero eso no la exime de su responsabilidad cómo usuaria de la vía.
Se de gente que ha provocado accidentes por no matar a un animal que cruza la vía y hay que ser gilipollas para hacer tal cosa.
AA los animales hay que respetarlos cómo a cualquier ser vivo pero poner en peligro vidas humanas por esto....
Aún así la condena es desproporcionada.
mr.siniestro escribió:La noticia dice que dejó el vehículo en el carril izquierdo de la carretera.
A mí me parece bien que sea una amante de los animales y una abrazarboles pero por su idiotez han muerto dos personas.
Vale que la moto iba a una velocidad más alta de la permitida pero eso no la exime de su responsabilidad cómo usuaria de la vía.
Se de gente que ha provocado accidentes por no matar a un animal que cruza la vía y hay que ser gilipollas para hacer tal cosa.
AA los animales hay que respetarlos cómo a cualquier ser vivo pero poner en peligro vidas humanas por esto....
Aún así la condena es desproporcionada.

Entonces supongo que era una vía de doble carril para cada sentido, ¿no? ¿O cuando dice en el carril izquierdo se refiere al carril contrario?

Bueno, en cualquiera de los dos casos hay que estar mal de la cabeza para parar ahí, es de sentido común, hayan patos, zebras o unicornios
mr.siniestro escribió:La noticia dice que dejó el vehículo en el carril izquierdo de la carretera.
A mí me parece bien que sea una amante de los animales y una abrazarboles pero por su idiotez han muerto dos personas.
Vale que la moto iba a una velocidad más alta de la permitida pero eso no la exime de su responsabilidad cómo usuaria de la vía.
Se de gente que ha provocado accidentes por no matar a un animal que cruza la vía y hay que ser gilipollas para hacer tal cosa.
AA los animales hay que respetarlos cómo a cualquier ser vivo pero poner en peligro vidas humanas por esto....
Aún así la condena es desproporcionada.


Vale mas una vida humana que una no humana? Manda huevos. Y eso quien lo decide? Tu? Supongo que sentirte el centro del universo debe molar...
mr.siniestro escribió:La noticia dice que dejó el vehículo en el carril izquierdo de la carretera.
A mí me parece bien que sea una amante de los animales y una abrazarboles pero por su idiotez han muerto dos personas.
Vale que la moto iba a una velocidad más alta de la permitida pero eso no la exime de su responsabilidad cómo usuaria de la vía.
Se de gente que ha provocado accidentes por no matar a un animal que cruza la vía y hay que ser gilipollas para hacer tal cosa.
AA los animales hay que respetarlos cómo a cualquier ser vivo pero poner en peligro vidas humanas por esto....
Aún así la condena es desproporcionada.


¿Ella una abrazafarolas y el de la moto nada?

A ver aqui yo veo varias cosas: Irresponsabilidad por parte de la mujer (seguramente por actuar de modo impulsivo) e irresponsabilidad por el fallecido, que iba a una velocidad más rápida de lo permitida. Pero como la chica bajo para ayudar a unos patos, ya tiene el san benito puesto.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Black29 escribió:
ShadowCoatl escribió:Yo lo siento pero hay que ser rematadamente subnormal para pararse a ayudar a unos patos corriendo un riesgo "minimo", que encima, ha resultado totalmente fatal. Ahora vienen los lloros y las lagrimitas de los amantes de los animales y los patitos.

Una cosa es girar o provocar movimientos o reducir la velocidad para evitar atropellar animales y otra bajarte del coche dejándolo en zona de riesgo "un momentito" para ayudar a unos patos.

Aqui los patos son secundarios, si hubiera sido en doble fila a comprar el pan ésta noticia no tendría ni la mitad de la relevancia que tiene y nadie dudaría en condenarla por chalada mental, ya que tampoco habría intención criminal.


Pues yo creo que sin saber como dejó el coche es dificil llegar a una conclusion. Primero porque a ti los patos no te importaran, perfecto, pero hay gente a la que si y pueden provocar accidentes.

Es mas, la esposa del fallecido no la culpa, asi que lo mismo dejo el coche bien señalizado.


Según los filósofos conductores de EOL, ir a mayor velocidad de la permitida si tu "controlas" no tiene por qué pasarte nada, ya sabemos que nunca pasa nada y que los limites de velocidad estan para lo que estan, para recaudar, así que da igual que vayas a 80 que a 100 que a 120 mientras "controles". Tu ya me entiendes.

¿Que los fallecidos iban a saco como locos? Pues bien por ellos, ahí tienen lo que se merecen: Ensalada de lata, de la caja de pino no van a salir.

Aqui debatimos sobre el peso de la justicia que le tiene que caer a esta mujer por promover un accidente que se podia haber evitado si hubiera dejado el coche en otro lado o sencillamente una maniobra evasiva, ¿o tampoco podia pasar de los patos sin matarlos ni parar el coche?

Ella tiene una pena dura de cárcel por inconsciente y los que iban a mayor velocidad de la permitida (y más con sus hijos detrás) tienen lo que se han buscado, así de simple.
en la noticia faltan datos.

¿la causa de la muerte fue que el coche paro o el exceso de velocidad del motorista?, ¿si hubiese ido a su velocidad normal, se habría matado?

¿llevaban casco?

¿ella señalizo la parada?

¿habida arcén en esa via?

visibilidad deberia haber porque ella vio los patos. si vio los patos el motorista deberia haber visto el coche.
Novi Beograd escribió:
mr.siniestro escribió:La noticia dice que dejó el vehículo en el carril izquierdo de la carretera.
A mí me parece bien que sea una amante de los animales y una abrazarboles pero por su idiotez han muerto dos personas.
Vale que la moto iba a una velocidad más alta de la permitida pero eso no la exime de su responsabilidad cómo usuaria de la vía.
Se de gente que ha provocado accidentes por no matar a un animal que cruza la vía y hay que ser gilipollas para hacer tal cosa.
AA los animales hay que respetarlos cómo a cualquier ser vivo pero poner en peligro vidas humanas por esto....
Aún así la condena es desproporcionada.

Entonces supongo que era una vía de doble carril para cada sentido, ¿no? ¿O cuando dice en el carril izquierdo se refiere al carril contrario?

Bueno, en cualquiera de los dos casos hay que estar mal de la cabeza para parar ahí, es de sentido común, hayan patos, zebras o unicornios



Por la noticia da la sensación de que circulaba por una carretera de varios carriles por sentido vio a los patitos en la mediana y paro en el carril izquierdo, el de la moto que iba a mas velocidad de la que toca con su hija no le da tiempo a frenar y se la come, aun así el resultado hubiera sido el mismo de haber encontrado cualquier otro obstáculo como un atasco, un accidente o algo que ha caído en la carretera, lo de los patos es totalmente secundario, condena sin sentido.

Si la mujer pudo evitar el accidente por circular normal y el no, esta clarisimo quien tiene la culpa.
Novi Beograd escribió:
mr.siniestro escribió:La noticia dice que dejó el vehículo en el carril izquierdo de la carretera.
A mí me parece bien que sea una amante de los animales y una abrazarboles pero por su idiotez han muerto dos personas.
Vale que la moto iba a una velocidad más alta de la permitida pero eso no la exime de su responsabilidad cómo usuaria de la vía.
Se de gente que ha provocado accidentes por no matar a un animal que cruza la vía y hay que ser gilipollas para hacer tal cosa.
AA los animales hay que respetarlos cómo a cualquier ser vivo pero poner en peligro vidas humanas por esto....
Aún así la condena es desproporcionada.

Entonces supongo que era una vía de doble carril para cada sentido, ¿no? ¿O cuando dice en el carril izquierdo se refiere al carril contrario?

Bueno, en cualquiera de los dos casos hay que estar mal de la cabeza para parar ahí, es de sentido común, hayan patos, zebras o unicornios

Deduzco que si habla de patos por la mediana...y entendiendo por mediana lo que separa unas vias de diferente sentido de circulación..(Como en el caso de Autovias)...pues si que creo que seria una via de al menos doble carril para cada sentido.

Otro enlace: (en ingles)

http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/ ... -1.2682200

Este enlace y un par mas los he añadido al primer post..por si los quereis ver y sacar mas conclusiones.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Condena desproporcionada y gran estupidez parar en el carril izquierdo, creo que con aminorar un poco la marcha, poner las luces de emergencia y pitar ya se habrian espantado y sino pues se siente por los patitos, así es la jungla de asfalto.

fuertecito01 escribió:
mr.siniestro escribió:La noticia dice que dejó el vehículo en el carril izquierdo de la carretera.
A mí me parece bien que sea una amante de los animales y una abrazarboles pero por su idiotez han muerto dos personas.
Vale que la moto iba a una velocidad más alta de la permitida pero eso no la exime de su responsabilidad cómo usuaria de la vía.
Se de gente que ha provocado accidentes por no matar a un animal que cruza la vía y hay que ser gilipollas para hacer tal cosa.
AA los animales hay que respetarlos cómo a cualquier ser vivo pero poner en peligro vidas humanas por esto....
Aún así la condena es desproporcionada.


Vale mas una vida humana que una no humana? Manda huevos. Y eso quien lo decide? Tu? Supongo que sentirte el centro del universo debe molar...


Pues si, o acaso vale mas un animal que una vida humana? esperemos que eso no lo decidas tu.
Noriko escribió:Condena desproporcionada y gran estupidez parar en el carril izquierdo, creo que con aminorar un poco la marcha, poner las luces de emergencia y pitar ya se habrian espantado y sino pues se siente por los patitos, así es la jungla de asfalto.

fuertecito01 escribió:
mr.siniestro escribió:La noticia dice que dejó el vehículo en el carril izquierdo de la carretera.
A mí me parece bien que sea una amante de los animales y una abrazarboles pero por su idiotez han muerto dos personas.
Vale que la moto iba a una velocidad más alta de la permitida pero eso no la exime de su responsabilidad cómo usuaria de la vía.
Se de gente que ha provocado accidentes por no matar a un animal que cruza la vía y hay que ser gilipollas para hacer tal cosa.
AA los animales hay que respetarlos cómo a cualquier ser vivo pero poner en peligro vidas humanas por esto....
Aún así la condena es desproporcionada.


Vale mas una vida humana que una no humana? Manda huevos. Y eso quien lo decide? Tu? Supongo que sentirte el centro del universo debe molar...


Pues si, o acaso vale mas un animal que una vida humana? esperemos que eso no lo decidas tu.


Una vida es una vida... sea humana o no... o es que el hecho de que un pato no se parezca a ti le da menos valor a su vida?
Dfx escribió:Por la noticia da la sensación de que circulaba por una carretera de varios carriles por sentido vio a los patitos en la mediana y paro en el carril izquierdo, el de la moto que iba a mas velocidad de la que toca con su hija no le da tiempo a frenar y se la come, aun así el resultado hubiera sido el mismo de haber encontrado cualquier otro obstáculo como un atasco, un accidente o algo que ha caído en la carretera, lo de los patos es totalmente secundario, condena sin sentido.

Si la mujer pudo evitar el accidente por circular normal y el no, esta clarisimo quien tiene la culpa.

¿Pero los patos estaban en la mediana o en la calzada? Porque no es lo mismo, si se paró porque estaban en la calzada para evitar el accidente, bien. Si se paró porque vio a los pobres patos desorientados en la mediana para ayudarles, mal. Si vas a parar por un motivo así lo haces con la calma y en el arcén y si no hay como mucho en el carril derecho y en una zona con visibilidad(recta), parar en el carril rápido es una jodida temeridad se mire por dónde se mire. No sé cómo alguien en su sano juicio podría hacer una parada así, a menos que los patos u otros obstáculos estuvieran en el carril izquierdo y pudieran haber causado un accidente en ese momento, entonces sí lo consideraría una parada de emergencia. En caso contrario eso no es una parada de emergencia

Es como si yo voy con el coche por el carril izquierdo y de repente veo un bonito paisaje a la izquierda, unas montañas nevadas y decido pararme para hacer fotos. Pego frenazo y ale, ahí me quedo y el que venga detrás que se apañe. Eso no es una parada de emergencia

El motivo de la parada es muy importante, y parece que lo subestimas. Aún así también se debería tener muy en cuenta el exceso de velocidad del motorista y el testigo de la mujer antes de pedir 14 años así como si nada
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
fuertecito01 escribió:
Noriko escribió:Condena desproporcionada y gran estupidez parar en el carril izquierdo, creo que con aminorar un poco la marcha, poner las luces de emergencia y pitar ya se habrian espantado y sino pues se siente por los patitos, así es la jungla de asfalto.

fuertecito01 escribió:
Vale mas una vida humana que una no humana? Manda huevos. Y eso quien lo decide? Tu? Supongo que sentirte el centro del universo debe molar...


Pues si, o acaso vale mas un animal que una vida humana? esperemos que eso no lo decidas tu.


Una vida es una vida... sea humana o no... o es que el hecho de que un pato no se parezca a ti le da menos valor a su vida?


Cuando vayas por el campo cuidado con pisar la hierba que también es vida, y supongo que irás con lupa para no hacer la atrocidad de pisar una hormiga porque también es vida, que no se parezca a ti le da menos valor a su vida? [+risas]

Por cierto, que comes, piedras? o te da igual comer un pato que un niño? espero que no, ya que para ti es lo mismo un animal que un ser humano y tienen el mismo derecho a la vida
baronluigi escribió:
mr.siniestro escribió:La noticia dice que dejó el vehículo en el carril izquierdo de la carretera.
A mí me parece bien que sea una amante de los animales y una abrazarboles pero por su idiotez han muerto dos personas.
Vale que la moto iba a una velocidad más alta de la permitida pero eso no la exime de su responsabilidad cómo usuaria de la vía.
Se de gente que ha provocado accidentes por no matar a un animal que cruza la vía y hay que ser gilipollas para hacer tal cosa.
AA los animales hay que respetarlos cómo a cualquier ser vivo pero poner en peligro vidas humanas por esto....
Aún así la condena es desproporcionada.


¿Ella una abrazafarolas y el de la moto nada?

A ver aqui yo veo varias cosas: Irresponsabilidad por parte de la mujer (seguramente por actuar de modo impulsivo) e irresponsabilidad por el fallecido, que iba a una velocidad más rápida de lo permitida. Pero como la chica bajo para ayudar a unos patos, ya tiene el san benito puesto.


Hombre el de la moto palmó y también su hija, mas castigo que eso... Y sí, fué culpa suya, pero vamos, parar en el carril izquierdo de un autovía no me digas que no tiene delito. Para fuera, en el arcen, pones las luces de emergencias y haces señales de disminuir velocidad, y luego te puedes poner a rescatar patitos. Pero para en el carril de la izquierda y hala, pues no.

A mí cadena perpetua me parece una burrada, pero unos cuantos años de carcel sí, negligencia con consecuencia mortal por partida doble para mí es carcel.
Y no es negligente conducir con una velocidad superior a la permitida sin respetar los margenes de seguridad para evitar este tipo de accidentes?

Había un obstáculo en la carretera, llámale patitos o lo que sea. Yo le pondría cargos en el caso de que no hubiera señalado la parada pero en ningún caso cadena perpetua, es ridículamente desmesurado.
Me encanta como aquí la peña se inventa suposiciones que se saca de la manga para justificar la barbaridad que supone parar un coche en mitad del carril izquierdo de una carretera. Otros conductores testificaron que no se comieron el coche de puro milagro y que lo esquivaron a base de volantazo:

During the trial other witnesses who were in front of the motorcycles said they were distracted by seeing Czornobaj on the median waving at ducks, and barely managed to swerve out of the way of the parked car.

A mi me parece normal que la hayan declarado culpable. Negligencia temeraria con resultado de muerte. Es EXACTAMENTE lo mismo que si hubiera ido borracha como una cuba al volante. Y seguro que si hubiera ido borracha aquí no había ni dios defendiéndola. Se puede discutir si la cadena perpetua es excesiva (ojo que es la pena máxima que le puede caer, aun no han dictado sentencia, solo el veredicto de culpabilidad). Pero que es culpable es indiscutible. Y aun así ya sabia yo que alguno iba a echarle la culpa a la victima :-|
De todas formas, os centrais en los patos y es lo de menos.

Sería LO MISMO pararse a hacer una llamada, parar a ver el paisaje, parar a maquillarte o parar porque te has quedado sin gasolina (en España al menos).

Otra cosa sería accidente, pinchazo u otra fuerza mayor (que de todas formas en este caso hay que señalizarlo también adecuadamente)

redscare escribió:Me encanta como aquí la peña se inventa suposiciones que se saca de la manga para justificar la barbaridad que supone parar un coche en mitad del carril izquierdo de una carretera. Otros conductores testificaron que no se comieron el coche de puro milagro y que lo esquivaron a base de volantazo:

During the trial other witnesses who were in front of the motorcycles said they were distracted by seeing Czornobaj on the median waving at ducks, and barely managed to swerve out of the way of the parked car.

A mi me parece normal que la hayan declarado culpable. Negligencia temeraria con resultado de muerte. Es EXACTAMENTE lo mismo que si hubiera ido borracha como una cuba al volante. Y seguro que si hubiera ido borracha aquí no había ni dios defendiéndola. Se puede discutir si la condena es excesiva. Pero que es culpable es indiscutible. Y aun así ya sabia yo que alguno iba a echarle la culpa a la victima


Hombre, hay que ver el tramo pero si estás conduciendo y te distrae que una tipa esté bailando en mitad de la carretera o te comes un coche parado por detrás, en la gran mayoría de los casos, gran parte de la culpa es de quien impacta por detrás.
A mi hace unos años, circulando por autovía (a velocidad de autovía) de noche, se me cruzó de golpe "algo", no se que fué, si un conejo o otro bicho, de repente me lo ví en el morro del coche, mi reacción fué un acto reflejo, frenar fuerte y pegar un volantazo hacia el carril izquierdo. Teníais que haber visto la cara de mi novia XD Afortunadamente iba solo por la autovía, pero si llego a llevar un motorista pegado al culo, pues no la cuenta. Quiero decir que cuando se circula uno debe estar preparado y cauto para cualquier cosa que pueda pasar. Si ese señor iba a más del 30% de la velocidad permitida y sin mantener la distancia de seguridad, el único responsable es el.

A la señora que detuvo el vehículo habrá que ponerle las sanciones oportunas por imprudencia, pero de ahí a arruinarle la vida, a retirarla de la sociedad hasta su muerte...hay un trecho ¿Es un peligro para la sociedad que esa persona forme parte de ella? ¿Entonces pq se la quiere apartar para siempre? ¿Se tiene que ir de rositas? No, no se tiene que ir de rositas. Imaginemos que ella detiene su vehículo como hizo, y poco después aparece una patrulla de la policía y la denuncia por detener el vehículo ahí. ¿Le pondrían cadena perpetua por exactamente el mismo hecho pero sin que pasara nada?
fuertecito01 escribió:
Una vida es una vida... sea humana o no... o es que el hecho de que un pato no se parezca a ti le da menos valor a su vida?


Imagen

Esta noche me lo comeré a tu salud
Lo importante aquí para algunos son los patos, que más da si murieron dos personas... [facepalm]

Hay que ser imbécil para parar un coche en el carril izquierdo en una autovía, ya sea por unos patos o por un ornitorrinco.Dale al claxon para que salgan fuera o párate en el arcén.
Imagen
la verdad que porque paro, si hubiese sido por que se averia el coche se habrían matado igual, lo cual para mi decanta la balanza un poco como dije antes.
jorcoval escribió:Hombre, hay que ver el tramo pero si estás conduciendo y te distrae que una tipa esté bailando en mitad de la carretera o te comes un coche parado por detrás, en la gran mayoría de los casos, gran parte de la culpa es de quien impacta por detrás.

Exacto. Y en la minoría de casos en la que un retrasado para el coche sin necesidad ninguna el mitad del jodido carril izquierdo, la culpa es del retrasado.

Gaiden escribió: Imaginemos que ella detiene su vehículo como hizo, y poco después aparece una patrulla de la policía y la denuncia por detener el vehículo ahí. ¿Le pondrían cadena perpetua por exactamente el mismo hecho pero sin que pasara nada?

Esa es la diferencia entre "con resultado de muerte" o sin el.

Me parece flipante que defendáis a alguien que se ha cargado a dos personas por no pararse a pensar en lo que estaba haciendo. Defenderíais igual a un cirujano que ignore el mas básico sentido común durante una intervención y se cargue al paciente?? Defenderíais al típico kamikaze borracho?? Yo personalmente no veo diferencia entre esas acciones y las de esta tarada.
redscare escribió:
Gaiden escribió: Imaginemos que ella detiene su vehículo como hizo, y poco después aparece una patrulla de la policía y la denuncia por detener el vehículo ahí. ¿Le pondrían cadena perpetua por exactamente el mismo hecho pero sin que pasara nada?

Esa es la diferencia entre "con resultado de muerte" o sin el.

Me parece flipante que defendáis a alguien que se ha cargado a dos personas por no pararse a pensar en lo que estaba haciendo. Defenderíais igual a un cirujano que ignore el mas básico sentido común durante una intervención y se cargue al paciente?? Defenderíais al típico kamikaze borracho?? Yo personalmente no veo diferencia entre esas acciones y las de esta tarada.

Disculpa. Ella no se ha cargado a nadie. Ella cometió una imprudencia, exactamente igual que el motorista (exceso de velocidad/distancia de seguridad) Si la muerta hubiera sido ella por atropello de un vehículo que circula por encima del límite y sin distancias de seguridad, la culpa seguiría siendo de ella? O la culpa aquí va a ser siempre del no-muerto? Pq es más imprudente lo de ella que lo del motorista?

Y sobre todo, incido, ¿crees que esa persona es un peligro para la sociedad y como tal hay que apartarla de ella hasta que muera?
ahi pone que va con su hija en una moto, pero en el video salen dos motos en el suelo...

vale perdon, que no habia leido. La otra moto era de la madre
Sólo una cosa... ¿De dónde cogéis este tipo de noticias tan chorras? [+risas]
Gaiden escribió:Disculpa. Ella no se ha cargado a nadie. Ella cometió una imprudencia, exactamente igual que el motorista (exceso de velocidad/distancia de seguridad) Si la muerta hubiera sido ella por atropello de un vehículo que circula por encima del límite y sin distancias de seguridad, la culpa seguiría siendo de ella? O la culpa aquí va a ser siempre del no-muerto? Pq es más imprudente lo de ella que lo del motorista?

Y sobre todo, incido, ¿crees que esa persona es un peligro para la sociedad y como tal hay que apartarla de ella hasta que muera?


Distancia de seguridad?
Cual es la distancia de seguridad ante un coche que te encuentras parado?

En la noticia se dice que detuvo/había dejado su coche en la vía...
Gaiden escribió:Disculpa. Ella no se ha cargado a nadie. Ella cometió una imprudencia, exactamente igual que el motorista (exceso de velocidad/distancia de seguridad) Si la muerta hubiera sido ella por atropello de un vehículo que circula por encima del límite y sin distancias de seguridad, la culpa seguiría siendo de ella? O la culpa aquí va a ser siempre del no-muerto? Pq es más imprudente lo de ella que lo del motorista?

Y sobre todo, incido, ¿crees que esa persona es un peligro para la sociedad y como tal hay que apartarla de ella hasta que muera?


Si la muerta hubiera sido ella por estar en mitad del carril izquierdo de una carretera de doble sentido con mediana, la culpa seria de ella. Explícame también por favor como se mantiene la distancia de seguridad con un vehículo parado que te encuentras de bocas. No estamos hablando de que ella pegase un frenazo al ver a los patos y el motorista se la comiese por ir deprisa y sin distancia de seguridad. Estamos hablando que dejo el coche estacionado en mitad del carril izquierdo durante varios minutos. Y varios vehículos tuvieron que esquivar su coche.

Que pongas al mismo nivel ir 15km/h por encima del limite a dejar tu coche parado en el carril izquierdo... sin comentarios.

Y si te hubieses leído la noticia verías que aun no han dictado sentencia. La cadena perpetua es la pena MÁXIMA a la que se enfrenta. Estoy seguro que el juez tendrá en cuenta el perdón de la madre. Pero la ausencia de intención criminal no es excusa. Por eso precisamente se la condena por negligencia criminal. Si hubiera intención estaríamos hablando de doble homicidio. Cadena perpetua me parece exagerado en un caso así. Pero 25 años (que con reducciones seguro que se le queda en la mitad) me parecería muy apropiado.
Si lo que se ve en el resto de noticias es que no fue un frenazo y fue un aparcamiento como tal, pues si, culpa como neglicencia, pero no como para una cadena perpetua.

Aun así, el motorista circulaba a bastante mas de la velocidad permitida lo que le impidió evitar el accidente, cosa que su mujer que circulaba adecuadamente si hizo, por no hablar que también habría que ver la distancia de seguridad con el que iba delante que esquivo el vehículo y no le dio tiempo a el a verlo para reaccionar.
Dfx escribió:Si lo que se ve en el resto de noticias es que no fue un frenazo y fue un aparcamiento como tal, pues si, culpa como neglicencia, pero no como para una cadena perpetua.

Aun así, el motorista circulaba a bastante mas de la velocidad permitida lo que le impidió evitar el accidente, cosa que su mujer que circulaba adecuadamente si hizo, por no hablar que también habría que ver la distancia de seguridad con el que iba delante que esquivo el vehículo y no le dio tiempo a el a verlo para reaccionar.


Lo lógico es que el juez tenga eso en cuenta también para dictar sentencia. Lo que me alucina es que haya gente que piense que no debería ir a la cárcel o que equipara ir 15km/h por encima del limite con el total y absoluto desprecio por la vida humana que supone parar una mole de hierro de 2 toneladas en mitad del carril izquierdo de una carretera sin ningún motivo.

EDIT: La cosa "mejora"
The eyewitness also testified that the Canadian woman’s car had been completely stopped with the engine running, no emergency lights on, and the door open on the driver’s side. "It was close enough that I knew I didn't have time to brake," the eyewitness described how she did not have time to apply her brakes but instead swerved around the car.
http://www.examiner.com/article/woman-s ... -for-ducks
Una inútil que se ha cargado cuatro vidas, la de ella, la del hombre y la hija y la de la mujer.

Y todo por ser una inútil. Como dejas tu coche aparcado en una autovía ¬_¬ , sin triángulos de emergencia ni nada.

Y todo por unos patos, ni me paro ni por perros o gatos, me voy a parar por patos... si puedo los esquivo pero no para poner la vida de otros en peligro.
seaman escribió:Una inútil que se ha cargado cuatro vidas, la de ella, la del hombre y la hija y la de la mujer.

Y todo por ser una inútil. Como dejas tu coche aparcado en una autovía ¬_¬ , sin triángulos de emergencia ni nada.

Y todo por unos patos, ni me paro ni por perros o gatos, me voy a parar por patos... si puedo los esquivo pero no para poner la vida de otros en peligro.


Yo ni eso. Ni de coña pego un volantazo por unos patos/perro/gato. Salvo que sea algo jodidamente grande (jabali/ciervo), agarras con fuerza el volante y te lo llevas puesto. Es mucho mas seguro eso que pegar un volantazo a 100kmh aunque suponga acabar con el coche en el taller. Lógicamente si ves que te da tiempo a frenar pues mucho mejor, claro.
fuertecito01 escribió:
mr.siniestro escribió:La noticia dice que dejó el vehículo en el carril izquierdo de la carretera.
A mí me parece bien que sea una amante de los animales y una abrazarboles pero por su idiotez han muerto dos personas.
Vale que la moto iba a una velocidad más alta de la permitida pero eso no la exime de su responsabilidad cómo usuaria de la vía.
Se de gente que ha provocado accidentes por no matar a un animal que cruza la vía y hay que ser gilipollas para hacer tal cosa.
AA los animales hay que respetarlos cómo a cualquier ser vivo pero poner en peligro vidas humanas por esto....
Aún así la condena es desproporcionada.


Vale mas una vida humana que una no humana? Manda huevos. Y eso quien lo decide? Tu? Supongo que sentirte el centro del universo debe molar...



Y ella sí pudo decidir sobre la vida de otras personas????
Supongo que sentirse la "Madre Naturaleza" debe molar un huevo,muera quién muera.

baronluigi escribió:¿Ella una abrazafarolas y el de la moto nada?

A ver aqui yo veo varias cosas: Irresponsabilidad por parte de la mujer (seguramente por actuar de modo impulsivo) e irresponsabilidad por el fallecido, que iba a una velocidad más rápida de lo permitida. Pero como la chica bajo para ayudar a unos patos, ya tiene el san benito puesto.


Ya dije que el de la moto va a una velocidad desproporcionada y es evidente que también es culpable.Y ya lo está pagando en un nicho.

Hay que aprender que en la carretera no se va sólo,que hay más conductores y que no puedes hacer lo que te salga de la polla.

Otro tema sería que la mujer tenía una avería,un reventón o que se sentía indispuesta y tenía que parar,pero sinceramente parar en el carril izquierdo por no atropellar a unos patos es del género tonto.

Y lo vuelvo a repetir antes de que se me tache de salvaje o algo por estilo,todos lo seres vivos tienen derecho a la vida pero si tengo que elegir entre la vida de un ser humano y la de un pato ni me lo pienso (aunque pueden haber matices)

Y me repito,la condena (de ser perpetua) es realmente desproporcionada y una locura pero no está exenta de culpa.Por su posible negligencia (y digo posible porque habrá que ver las circunstancias de cómo tenía señalizado el coche) han muerto dos personas.
redscare escribió:no emergency lights on


a diferencia de españa, en EEUU las luces estan siempre encendidas, inclusive las de emergencia. No parpadean pero estan en marcha.

El hecho de que tenga la puerta abierta creo que indica claramente que el coche esta parado, soy incapaz de entender aun como se ha llevado puesto un coche si tenia clara visibilidad... Si hay niebla, no entiendo como puede ir por encima del limite con niebla xD. Atropellar a un pato con una moto tiene que matarte tambien...
solo una mente prodigiosa puede pensar en parar el vehiculo en el carril izquierdo.... madre mia
indalocbr1000 escribió:
Novi Beograd escribió:
mr.siniestro escribió:La noticia dice que dejó el vehículo en el carril izquierdo de la carretera.
A mí me parece bien que sea una amante de los animales y una abrazarboles pero por su idiotez han muerto dos personas.
Vale que la moto iba a una velocidad más alta de la permitida pero eso no la exime de su responsabilidad cómo usuaria de la vía.
Se de gente que ha provocado accidentes por no matar a un animal que cruza la vía y hay que ser gilipollas para hacer tal cosa.
AA los animales hay que respetarlos cómo a cualquier ser vivo pero poner en peligro vidas humanas por esto....
Aún así la condena es desproporcionada.

Entonces supongo que era una vía de doble carril para cada sentido, ¿no? ¿O cuando dice en el carril izquierdo se refiere al carril contrario?

Bueno, en cualquiera de los dos casos hay que estar mal de la cabeza para parar ahí, es de sentido común, hayan patos, zebras o unicornios

Deduzco que si habla de patos por la mediana...y entendiendo por mediana lo que separa unas vias de diferente sentido de circulación..(Como en el caso de Autovias)...pues si que creo que seria una via de al menos doble carril para cada sentido.

Otro enlace: (en ingles)

http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/ ... -1.2682200

Este enlace y un par mas los he añadido al primer post..por si los quereis ver y sacar mas conclusiones.



Aqui se especifica mejor...era una Autopista:

"Emma Czornobaj fue declarado culpable en la muerte de dos personas después de que dejó su coche en la autopista 30, al sur de Montreal..."

Google translator:

La mujer que se detuvo a ayudar a un grupo de patos en el lado de la carretera en el año 2010 ha sido declarado culpable de causar la muerte de un motociclista y su hija de pasajeros que se estrelló contra su coche aparcado en una carretera de Montreal-zona.

Emma Czornobaj fue condenado el viernes por dos cargos de negligencia criminal con resultado de muerte y dos cargos de conducción peligrosa que causan la muerte.

Czornobaj, 25 años, fue acusado después de Andre Roy, de 50 años, y su hija, Jessie, 16, fueron asesinados.

Motocicleta de Roy se estrelló contra el coche de Czornobaj, que fue detenido en el carril izquierdo de una carretera provincial en Candiac, al sur de Montreal.

Su hija estaba montando en la parte posterior de la motocicleta cuando la colisión ocurrió el 27 de junio de 2010.

Automovilista Quebec acusado de dos muertos, dijo que estaba ayudando a los patos

CRIMEN Ayudar Ducks 20140603

Emma Czornobaj fue declarado culpable en la muerte de dos personas después de que dejó su coche en la autopista 30, al sur de Montreal, para ayudar a algunos patos. (Graham Hughes / The Canadian Press)

Pauline Volikakis, la esposa y madre de las dos víctimas, estaba en el tribunal para escuchar el veredicto.

Ella estaba siguiendo a su familia en su propia motocicleta cuando ocurrió la colisión. Ella conducía más despacio y se las arregló para evitar lesiones.

"Mis sentimientos son que es hora de que vayamos adelante. Esto no va a traer de vuelta a mis seres queridos", dijo.

Un oficial de policía de la provincia declaró en el juicio que Roy, cuya velocidad se estimó a partir de 113 kmh a 129 km / h cuando aplicó sus frenos, colisionó con el coche de Czornobaj a entre 105 kmh y 121 km / h.

El jurado se le dijo a la velocidad era más alto que el 90 kmh límite prescrito en el camino.

El juicio se enteró de que Czornobaj, que tenía tres años de experiencia de conducción en ese momento, se había detenido para rescatar a los patitos en el lado de la carretera.

El amante de los animales profesado dijo al tribunal que ella no veía la madre de los patitos "en cualquier lugar y planeado para capturarlos y llevarlos a casa.

El abogado de Czornobaj dijo que la defensa va a estar empujando para no ir a la cárcel a causa de la falta de intención criminal.
302 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5…7
Volver a Miscelánea