Mujer que se detuvo por unos patos se enfrenta a cadena perpetua..[Titular traducido]

también hay que tener en cuenta que tienes que circular a una velocidad adecuada. esta chica pudo frenar al ver a los patos (interpreto que caminando por la autopista. si los ves en el arcen no creo que te detengas en medio de un carril) por lo que ella si estaría circulando como es debido. el motorista también tiene que circular de forma que ante un imprevisto pueda reaccionar.

osea hay que tener claro que si había patos por la carretera y ella pudo frenar sin atropellarlos circulaba mejor que el de la moto, por lo que quedaría libre de todo ya que ella cumplio lo que dice el reglamento. si estaban fuera de su trayectoria, negligencia pura y dura. habrá que esperar a mas info.

Yo habria atropellado a los patos y listo ningun problema

PD: la culpa la tiene el subnormal de la moto que si fuera como tenia que ir no se le pegaba por detras con el coche, pero enfin

la condena me parece totalmente desproporcionada

el titulo para mi esta mal... yo lo pondría mas así: "mujer para su coche en el carril y provoca un accidente con 2 victimas mortales", el porque de pararse es lo de menos

yo en su caso no estaría en la cárcel, habría pasado por encima de los patos

por hacer la gracia se ha cargado 4 vidas: la suya, la de las 2 victimas y la de la mujer del motorista

Subnormales hay en todos lados.
Estos p.ej por parar (además lloviendo, con un asfalto aún más peligroso) en medio del carril cuando pueden hacerlo en el arcén.
El loco del coche supongo que viene rápido, no le da tiempo a frenar y opta por tirar por el arcén antes de comerse el culo del Bus.
No mata a la familia de milagro.


La de los patos es por parar en el carril izquierdo, sin luces de emergencia, dejando la puerta abierta...anda que si esta llega a conducir un camión cisterna con gas propano...la que podría haber liado

Me cago literalmente en las autoescuelas y lo a gusto que me quedo.................

La mayoría de autoescuelas no enseñan lo que deberían de enseñar. Mientras dicha enseñanza sea un circo, l agente se va a tomar el coche a risa y de hecho lo he visto en mis carnes.

espetodesardinas escribió:La de los patos es por parar en el carril izquierdo, sin luces de emergencia, dejando la puerta abierta...anda que si esta llega a conducir un camión cisterna con gas propano...la que podría haber liado

paso hace poco.

http://youtu.be/m6ZXOLbFD6M

sadistics escribió:el titulo para mi esta mal... yo lo pondría mas así: "mujer para su coche en el carril y provoca un accidente con 2 victimas mortales", el porque de pararse es lo de menos

yo en su caso no estaría en la cárcel, habría pasado por encima de los patos

por hacer la gracia se ha cargado 4 vidas: la suya, la de las 2 victimas y la de la mujer del motorista

Si que ese titulo se vé adecuado..una vez se conocen las cosas que llevaron a todo este accidente..

Pero por no hacer juicios de valor anticipados,me decici a poner como titulo la traducción de el articulo de la noticia.

josem138 escribió:

redscare escribió:no emergency lights on

a diferencia de españa, en EEUU las luces estan siempre encendidas, inclusive las de emergencia. No parpadean pero estan en marcha.

El hecho de que tenga la puerta abierta creo que indica claramente que el coche esta parado, soy incapaz de entender aun como se ha llevado puesto un coche si tenia clara visibilidad... Si hay niebla, no entiendo como puede ir por encima del limite con niebla xD. Atropellar a un pato con una moto tiene que matarte tambien...

Tu no conduces, no? Porque dejas claro que no eres consciente de la velocidad a la que se "acerca" un coche parado cuando tu vas a 100-120Km/h.

Tu vas a 100km/h detrás de un coche manteniendo tus 70m de distancia de seguridad ya que en EOL todo el mundo respeta las normas de circulación. De repente el coche de delante da un volantazo y te ves a 70m de un coche parado.

100Kmh = 100.000/3600 m/s = 27.8 m/s

Tienes 2.52s para
1) Flipar al ver el volantazo del coche de delante
2) Ver que ha pegado el volantazo porque hay un coche delante (que lo normal es que supongas que ha pegado un frenazo y va a 50Km/h y no que este PARADO).
3) Esquivarlo.

La del coche de delante dijo que lo esquivo por los pelos y que vio por el retrovisor como la moto se empotraba con el coche, asi que debia ser un escenario muy parecido. Añade que este iria a 120 y que probablemente estuviera a menos de 70m y te da tiempo por los cojones a ver si lleva la puerta del conductor abierta o no.

Y no, en USA los coches no llevan las luces de emergencia encendidas 24/7, no se que me estas container

El loco de la moto superando en 20 millas por hora el limite llevando una niña, y la culpa es de la tia que paro. Y si no hubiesen sido patos y se le hubiese pinchado una rueda, estaria bajando del coche y el de la moto se la lleva por delante? sigue siendo culpa suya? que verguenza que intenten condenar a una mujer a pasar toda su vida en la carcel cuando un loco mato a su hija por no respetar los limites de velocidad.

Es cierto como motero que soy,que no siempre podemos ver mas allá del coche que llevamos por delante..e incluso puede ser alguna furgoneta o algo asi que nos impide ver mas allá de ella.....

Si nos ceñimos a tener nuestro cuidado con quien llevamos delante..pero sin ver mas allá...y este que nos precede nos hace una maniobra extraña,pues debemos estar en condiciones de reaccionar...pero si despues...nos encontramos que esa maniobra era para esquivar un coche parado que no habiamos visto..es fácil que nos lo comamos.

Anticiparse si....pero no con muchos vehiculos por delante que ni vemos.

marcotin escribió:El loco de la moto superando en 20 millas por hora el limite llevando una niña, y la culpa es de la tia que paro. Y si no hubiesen sido patos y se le hubiese pinchado una rueda, estaria bajando del coche y el de la moto se la lleva por delante? sigue siendo culpa suya? que verguenza que intenten condenar a una mujer a pasar toda su vida en la carcel cuando un loco mato a su hija por no respetar los limites de velocidad.

Si para a cambiar una rueda en mitad del jodido carril izquierdo de una autopista sin siquiera poner las luces de emergencia desde luego que seguiría siendo culpa suya (y aun con luces).

Si pinchas pones las luces y te vas al arcén, no paras donde te sale de los huevos.

Pensáis antes de escribir??? Desde luego viendo este tipo de posts empiezo a entender que haya gente con tan poco seso como para hacer lo que hizo esta tía.

marcotin escribió:El loco de la moto superando en 20 millas por hora el limite llevando una niña, y la culpa es de la tia que paro. Y si no hubiesen sido patos y se le hubiese pinchado una rueda, estaria bajando del coche y el de la moto se la lleva por delante? sigue siendo culpa suya? que verguenza que intenten condenar a una mujer a pasar toda su vida en la carcel cuando un loco mato a su hija por no respetar los limites de velocidad.

Si pincha una rueda o se te avería el coche NO TE PARAS EN MEDIO DEL CARRIL IZQUIERDO A CAMBIARLA O A ABRIR EL CAPÓ.

Si, el loco el de la moto, la de los patos es un ángel del cielo...

espetodesardinas escribió:Si pincha una rueda o se te avería el coche NO TE PARAS EN MEDIO DEL CARRIL IZQUIERDO A CAMBIARLA O A ABRIR EL CAPÓ.Si, el loco el de la moto, la de los patos es un ángel del cielo...

te puede petar la distribución, soltarse el brazo de la suspensión, un monton de averias que hace que el coche se tenga que quedar donde este. para estos imprevistos es para los que hay que circular con 100 metros de separación. y como dicen algunos eran patos, podían ser cualquier otra cosa, o no tener tiempo a identificar que son.

si los patos estaban en la trayectoria de la chica es perfectamente inocente. si estaban en el arcen y le entro un ataque de adoritis negligencia.

no veo donde esta el debate en esto T_T

Como está el pato, digo el patio xD

Enanon escribió:

espetodesardinas escribió:Si pincha una rueda o se te avería el coche NO TE PARAS EN MEDIO DEL CARRIL IZQUIERDO A CAMBIARLA O A ABRIR EL CAPÓ.Si, el loco el de la moto, la de los patos es un ángel del cielo...

te puede petar la distribución, soltarse el brazo de la suspensión, un monton de averias que hace que el coche se tenga que quedar donde este. para estos imprevistos es para los que hay que circular con 100 metros de separación. y como dicen algunos eran patos, podían ser cualquier otra cosa, o no tener tiempo a identificar que son.

si los patos estaban en la trayectoria de la chica es perfectamente inocente. si estaban en el arcen y le entro un ataque de adoritis negligencia.

no veo donde esta el debate en esto T_T

Para esos imprevistos al menos te da tiempo a enciender luces de emergencia.Luego señalizas con triángulo y hasta haces señales si hace falta.

Pero no te bajas del coche dejando la puerta abierta en tu afán de proteger a unos ...patos

Esta claro que los dos son subnormales ni el tio deberia sobrepasar el limite de velocidad ni la tia parar donde le salga del coño pero una cadena perpetua sigue siendo algo desproporcionadisimo

Me parece poco cadena perpetua, deberían ejecutarla.

¿Ah, que encima era en una autopista?

Valiente hija la gran puta, pues nada, se pudra entre rejas, que los que iban más o menos rápido de lo normal ya tienen bastante castigo con la caja de pino para ellos y sus hijos.

Algo que hay que tener en cuenta es el nivel de Emergencia que pudo ver la mujer al momento de parar a mover a los patos. Es posible que conociera mucho la autopista, y estuviera segura que si no hacia algo de inmediato esos partos iban a morir.

Podríamos pensar en el caso de que hubiera ocurrido un accidente y una persona inconsciente quedara en mitad de la carretera, o el carro quedará incendiandose, cualquier persona normal habría parado olvidado poner las luces, olvidado cerrar la puerta, y ni por la cabeza se le hubiera ocurrido ir a poner señalizadores varios metros atrás mientras una vida corre peligro.

Muchos accidentes en cadena ocurren precisamente debido a esto, y es algo natural y totalmente lógico, evitar la emergencia inminente en detrimento de otras emergencias probables e incluso la propia vida.

Algo que hay que tener en cuenta es el nivel de Emergencia que pudo ver la mujer al momento de parar a mover a los patos. Es posible que conociera mucho la autopista, y estuviera segura que si no hacia algo de inmediato esos partos iban a morir.

Eran patos.

Podríamos pensar en el caso de que hubiera ocurrido un accidente y una persona inconsciente quedara en mitad de la carretera, o el carro quedará incendiandose, cualquier persona normal habría parado olvidado poner las luces, olvidado cerrar la puerta, y ni por la cabeza se le hubiera ocurrido ir a poner señalizadores varios metros atrás mientras una vida corre peligro.

Lo primero que se aprende en la puta autoescuela: JAMÁS hagas nada por otro accidente / supresión de la carretera poniéndote en peligro tú, si es totalmente necesario, te bajas a ayudar a esa persona incosciente parando donde no vayas a causar ningún accidente, colocando las luces y cerrando todas las puertas. ¿Qué cojones me estás contando? ¿que tu ves a un tio tirado en la carretera y dejas el coche donde mismo te pille para ayudarle? Manda cojones.

Muchos accidentes en cadena ocurren precisamente debido a esto, y es algo natural y totalmente lógico, evitar la emergencia inminente en detrimento de otras emergencias probables e incluso la propia vida.

Yo no sé tú, pero en caso de accidentes mortales y tremendamente graves, hasta los servicios de seguridad y emergencias se ocupan primero de evitar y señalizar que hayan mas choques y accidentes y posicionarse correctamente antes de hacer nada y atender los heridos, precisamente para evitar movidas como ésta. Si para ti la estupidez supina es lógica supongo que también las muertes al volante por alcohol y atropellos por no mirar a ambos lados en pasos de peatones también deben ser lógicos.

Y seguimos hablando de PATOS.

espetodesardinas escribió:Para esos imprevistos al menos te da tiempo a enciender luces de emergencia.Luego señalizas con triángulo y hasta haces señales si hace falta.Pero no te bajas del coche dejando la puerta abierta en tu afán de proteger a unos ...patos

pero si no sabemos nada de nada. lo mismo llevaba 1 minuto parada que 5 segundos. las señales de emergencia se ponen solas, y sino pues lo que ya he dicho, entra en la negligencia. que la puerta este abierta o no es irrelevante, al motorista no le iba a marcar la diferencia. De hecho si ves la puerta abierta SABES que esta parado, no necesitas las luces de emergencia para darte cuenta.

ShadowCoatl escribió:Y seguimos hablando de PATOS.

Yo sigo diciendo que los patos es lo de menos.

Detener el coche en el carril izquierdo de una vía es una negligencia, ya sea para llamar por teléfono, no tener gasolina,ver el paisaje o alisarse el tupé.
Sólo es comprensible en caso de accidente o avería mayor.

Ahora, el muerto buena parte de la culpa* tiene porque por despiste o exceso de velocidad no fue capaz de esquivar un obstáculo PARADO (no era un coche invadiendo el carril, circulando en dirección contraria o un palé caído de un camión).
Y más si iba en Harley, que la que menos pesa son más de 250 kilos y tienen frenos de madera (soy afortunado poseedor de una harley )



*a falta de ver el tramo y las condiciones climáticas, pero si eran muy malas, aún más lento debería haber ido.

¿Pero se sabe si los patos están bien?

ShadowCoatl escribió:

Algo que hay que tener en cuenta es el nivel de Emergencia que pudo ver la mujer al momento de parar a mover a los patos. Es posible que conociera mucho la autopista, y estuviera segura que si no hacia algo de inmediato esos partos iban a morir.

Eran patos.

Podríamos pensar en el caso de que hubiera ocurrido un accidente y una persona inconsciente quedara en mitad de la carretera, o el carro quedará incendiandose, cualquier persona normal habría parado olvidado poner las luces, olvidado cerrar la puerta, y ni por la cabeza se le hubiera ocurrido ir a poner señalizadores varios metros atrás mientras una vida corre peligro.

Lo primero que se aprende en la puta autoescuela: JAMÁS hagas nada por otro accidente / supresión de la carretera poniéndote en peligro tú, si es totalmente necesario, te bajas a ayudar a esa persona incosciente parando donde no vayas a causar ningún accidente, colocando las luces y cerrando todas las puertas. ¿Qué cojones me estás contando? ¿que tu ves a un tio tirado en la carretera y dejas el coche donde mismo te pille para ayudarle? Manda cojones.

Muchos accidentes en cadena ocurren precisamente debido a esto, y es algo natural y totalmente lógico, evitar la emergencia inminente en detrimento de otras emergencias probables e incluso la propia vida.

Yo no sé tú, pero en caso de accidentes mortales y tremendamente graves, hasta los servicios de seguridad y emergencias se ocupan primero de evitar y señalizar que hayan mas choques y accidentes y posicionarse correctamente antes de hacer nada y atender los heridos, precisamente para evitar movidas como ésta. Si para ti la estupidez supina es lógica supongo que también las muertes al volante por alcohol y atropellos por no mirar a ambos lados en pasos de peatones también deben ser lógicos.

Y seguimos hablando de PATOS.

¿Si Patos, y.....?

Con cada post demuestras el egocentrismo exacerbado que tienes, te es imposible ponerte en el lugar de otra persona, mucho menos en el lugar de un ser inferior.

Y por favor, no mezcles salvar vidas con alcohol al volante, son cosas completamente incomparables.

A farruquito le hubiesen condenado a cadena perpetua en canadá.

Por suerte para el, españa es un país de mentira.

Enanon escribió:

espetodesardinas escribió:Para esos imprevistos al menos te da tiempo a enciender luces de emergencia.Luego señalizas con triángulo y hasta haces señales si hace falta.Pero no te bajas del coche dejando la puerta abierta en tu afán de proteger a unos ...patos

pero si no sabemos nada de nada. lo mismo llevaba 1 minuto parada que 5 segundos. las señales de emergencia se ponen solas, y sino pues lo que ya he dicho, entra en la negligencia. que la puerta este abierta o no es irrelevante, al motorista no le iba a marcar la diferencia. De hecho si ves la puerta abierta SABES que esta parado, no necesitas las luces de emergencia para darte cuenta.

Lo he dicho para remarcar que tiene los santos huevos de bajarse y despreocuparse totalmente del coche.
Ve patos y se para el mundo para la tipa esta.


Algunos parece que leéis el titular y os imagináis esto...




Nada oye, que aquí hay que pararse, bajarse del coche, coger los patos y ponerlos a cubierto.Si provoco un accidente y mueren personas me la suda





Pues eso ha hecho la loca esta.

redscare escribió:Las acciones tienen consecuencias. A mi me parece una condena justa.

Cuidado... que el karma esta a la vuelta de la esquina...

que no te pasa a ti algo parecido... y ya veremos si cambias de opinión...

y en serio crees que si fuese asi, la mujer de los fallecidos, que también sufrio el accidente la declararía inocente?

en los países del este y en america y canada es super común que se pare para dejar pasar a los animales. teneis miles de videos en YouTube. siendo hasta prioritario por las fuerzas del orden, en estados unidos al menos.

¿Si el motorista hubiese ido a 60 mph, le hubiese dado tiempo a evitar el accidente?.

Enanon escribió:y en serio crees que si fuese asi, la mujer de los fallecidos, que también sufrio el accidente la declararía inocente?

en los países del este y en america y canada es super común que se pare para dejar pasar a los animales. teneis miles de videos en YouTube. siendo hasta prioritario por las fuerzas del orden, en estados unidos al menos.

Si, pero supongo que esa norma no se da en una autopista.

Que la mujer no la declare culpable (allá ella), no cambia mi opinión.
La loca de los patos fue una irresponsable.
Que el marido iba más rápido de lo permitido?
Ok, irresponsable también, pero si ella no se para no estaríamos aquí debatiendo nada.
Fue el motorista con su hija, pudo ser cualquier otro vehículo.

Señor Ventura escribió:¿Si el motorista hubiese ido a 60 mph, le hubiese dado tiempo a evitar el accidente?.

Seguramente, y probalemente si no hubiera ido a mas del doble de velocidad, al momento de pasar por el lugar la mujer ya estaría conduciendo de nuevo.

El conductor no alcanzo esa velocidad y se choco con el carro, iba conduciendo de manera imprudente quien sabe cuantos kilómetros atrás. Tarde o temprano le hubiera ocurrido algo similar.

el tramo era de 96km por hora y el iba a casi 130 km/h.

De todas formas si habia patos la culpa en realidad si era una autopista es del concesionario de la via.

En una autopista no debería haber patos.

Probablemente si la mujer no hubiese existido y el de la moto se come los patos a 130km/h igual tambien se mata.

Pero lo realmente importante es se salvaron los patos?

Yo pienso que todo a sido obra de lo patos, an decidido vengarse por tantos años de matanza y an comenzado su vendenta con dos muertos y una encerrrada de por vida, patos win

A ver, pongamos primero los puntos objetivos según fotos e investigación:

1 - La conductora del coche se para en el 2º carril, tocando la mediana (ocupa medio carril y pisa la línea izquierda, por lo que parece en este video)
2 - Conductor de la moto iba, como poco, a 120Km/h cuando el límite está en 90Km/h (según investigación)
3 - Conductor de la moto se la pega a 100Km/h (según investigación)
4 - Según se ve en el vídeo anterior el "arcén" en la parte central de la carretera es de unos 30-40cm (bastante común, como ya hay mediana, no hay escape)

Y ahora vamos a por los razonamientos:

En caso que estuvieran circulando unos detrás de otros:
En el peor de los casos el tiempo de reacción es de casi 1s (a 120Km/s eso son 33'3m)
Si la distancia de frenado de una moto a 120Km/h es de unos 100m (según estudios son 70, pero yo le pongo 100m, para dar margen "real")
y la frenada es mas o menos lineal, quiere decir que pasar de 120 a 100Km/h implica hacer unos 30'5m

En el "mejor" entorno para el motorista éste iba a menos de 65m del coche que le precedía, vamos, que estaba mandando a tomar por culo una de las normas básicas de la conducción: la distancia de seguridad. (que además es mucho mas crítica para una moto, dada su incapacidad para soportar golpes "leves" a partir de ciertas velocidades)

En caso que el coche se parara y los otros se lo encontraran al cabo de un rato:
Porque no tenía las luces de emergencia encendidas la muy burra? (no lo aplico al caso anterior, porque en el caso anterior el motorista si no ve los de emergencia, sí ve los de freno)
Dónde miraba el de la moto para no ver un coche parado a menos de 100m? (era de noche, niebla, curva extraña?)

Sea como fuere, el de la moto (teniendo en cuenta que existe el ejemplo real y evidente de su mujer allí presente y haciendo lo mismo que él) tiene parte de culpa, sin duda alguna. Pero parece que, como siempre, cuando uno muere no se puede decir nada malo de él aunque sea verdad.

Pero a parte de los números hace falta preguntarse unas cuantas cosas:
Teniendo en cuenta el arcén que había, los patitos estaban casi si o si dentro de la carretera (y sin posibilidad de saltar una mediana, así que seguro que "vuelven" a meterse). Si no son patos y son piedras, ramas, latas, botellas... del tamaño de un polluelo de pato también se la criticaría por ser una "puta hippie"? (en éste hilo a alguno le ha faltado poco para decirlo así).

Y lo que me parece hasta intrigante es qué coño pasa con los patos y las carreteras en Norteamérica ? He visto ya cientos de vídeos, desde que se inventó youtube, en los que alguien se para para dejar pasar los patos por la carretera... Hay alguna norma no escrita que de obligue a dejarles pasar? Es crimen federal atropellar un pato?

Es que en serio, tengo la sensación que falta saber algo sobre este tema (en general) porque los patos y las carreteras son una cosa que no entiendo de ese lado del Atlántico...

Señor Ventura escribió:¿Si el motorista hubiese ido a 60 mph, le hubiese dado tiempo a evitar el accidente?.

Su mujer bien que sobrevivió sin un rasguño por ir mas lenta, según dicen... (es mas, hasta ella "acepta" que la pena es desproporcionada para lo que hizo la chica... Joder, estuvo allí, es la única testigo directo, tiene "conflicto" de intereses y aún así la ve mas inocente que culpable... Muy claro debe de tener que su marido iba demasiado rápido, demasiado distraído o ambas)

alucardson escribió:

Señor Ventura escribió:¿Si el motorista hubiese ido a 60 mph, le hubiese dado tiempo a evitar el accidente?.

Seguramente, y probalemente si no hubiera ido a mas del doble de velocidad, al momento de pasar por el lugar la mujer ya estaría conduciendo de nuevo.

El conductor no alcanzo esa velocidad y se choco con el carro, iba conduciendo de manera imprudente quien sabe cuantos kilómetros atrás. Tarde o temprano le hubiera ocurrido algo similar.

Seguramente, y probablemente si no hubiera parado el coche, al momento de pasar por el lugar el motorista y su hija ya estarían conduciendo de nuevo.

La conductora paso de todo y estaciono el carro, iba conduciendo de manera imprudente quien sabe cuantos kilómetros atrás. Tarde o temprano le hubiera ocurrido algo similar.

Mama "pata" y sus "patito"s no tienen la culpa de que una conductora tuviera mala "pata".


Eso en primer lugar, y en segundo lugar es que en la vida hay que priorizar y si no hay sitio fuera de la calzada para estacionar/parar pues que la ley de la naturaleza haga lo que tenga que hacer.

Los humanos somos especie dominante y como tal debemos priorizar (patos o seguridad).

Y además, sabemos que ir en moto ya de por sí es un peligro haya patos, patas o baches.

a mi me paso algo parecido en un paso de peatones con un chaval, pare para que pasara y una mujer freno con mi coche. nose como lo hico la policia pero puso que fue mi culpa... menos mal que en el momento del golpe sale y le pedi el dni al peaton que deje pasar...

a esto yo si veo q es una persona si o si freno pero por un animal la verdad que antes de frenar miro y si puedo freno y sino mala suerte.
cuando he visto el titulo del hilo he dicho joer como se pasan pero luego veo que por frenar mato a dos personas, elije entre matar a unos patos o unas personas eligio a las personas

A ver, la mujer ha cometido una imprudencia grave pero es una fatalidad no un asesinato.. Yo personalmente no la mandaría ni a la cárcel.. Viendo el perfil de esta persona (se para a ayudar a pasar unos patitos) dudo que haya mayor condena que su propia conciencia por haber matado (ayudado más bien) por accidente a dos personas..

Conozco el caso contrario. Una pareja pararse para auxiliar un accidente, salir la mujer y ser atropellada por un coche que iba detrás y no pudo parar. Buscar culpables en estos casos en mi opinión carece bastante de sentido.

Yo lo veo desproporciado para alguien que solo queria ayudar a los que para el resto son invisibles. Ademas el conductor de la moto tambien cometió una imprudencia. Y más cuando ves gente que realmente ha hecho sufrir y a asesinado de verdad a otros seres humanos y están en la calle.
Reconozco que yo he parado más de una vez en la carretera a ayudar animales, aunque no en autovia y lo seguiré haciendo.
Éste verano me pasó que en la autovia a la playa me encontré con unos patitos en medio de la carretera sin la madre y vi como el hijo de puta que iba delante pasaba por encima de ellos y dejaba algunos aplastados y los demás los arrastraba la inercia, no puedo describir la rabia que sentí y la pena, esquivé a los que estaba vivos y mientras intentaba buscar un sitio para parar y sacar de ahi al resto no pude hacerlo porque no habia sitio, la carretera estaba concurrida y mi novio me decia que no se me ocurriese parar que era muy peligroso. Para algunos será una tonteria pero a mi me dejó con muy mal cuerpo.

Yo tengo claro que en una carretera si pasa un gato, conejo, un animal pequeño no me detengo, mi vida y la de otros antes que un animal a no ser que sea un ciervo que tienes que esquivarlo o frenar como buenamente puedas y rezar para que no pase nada. Sobre este caso tras leer todas las opiniones me guardo la mía. Pero me ha dejado helada el caso


Un saludo

jas1 escribió:el tramo era de 96km por hora y el iba a casi 130 km/h.

De todas formas si habia patos la culpa en realidad si era una autopista es del concesionario de la via.

En una autopista no debería haber patos.

Probablemente si la mujer no hubiese existido y el de la moto se come los patos a 130km/h igual tambien se mata.

http://www.youtube.com/watch?v=mGMzGxeO1wQ

Esta claro que si hubiera pasado aquí otro "pato cantaría", ya que el motorista iba a mucha velocidad y seguramente no guardaba la distancia de velocidad.

Estoy de acuerdo, la culpa es del muerto y de los hijoputas de los patos. Esta pobre mujer se para en medio de una carretera, engañada por una manada de pérfidos patos y es agredida por un motorista psicópata que claramente quería atropellarla y que posiblemente estuviera conchavado con los patos. La condena es una vergüenza, deberían haberla indemnizado y darle una medalla o algo.

Lyla escribió:Yo lo veo desproporciado para alguien que solo queria ayudar a los que para el resto son invisibles. Ademas el conductor de la moto tambien cometió una imprudencia. Y más cuando ves gente que realmente ha hecho sufrir y a asesinado de verdad a otros seres humanos y están en la calle.
Reconozco que yo he parado más de una vez en la carretera a ayudar animales, aunque no en autovia y lo seguiré haciendo.
Éste verano me pasó que en la autovia a la playa me encontré con unos patitos en medio de la carretera sin la madre y vi como el hijo de puta que iba delante pasaba por encima de ellos y dejaba algunos aplastados y los demás los arrastraba la inercia, no puedo describir la rabia que sentí y la pena, esquivé a los que estaba vivos y mientras intentaba buscar un sitio para parar y sacar de ahi al resto no pude hacerlo porque no habia sitio, la carretera estaba concurrida y mi novio me decia que no se me ocurriese parar que era muy peligroso. Para algunos será una tonteria pero a mi me dejó con muy mal cuerpo.

Aquí nadie dice que tenga que disfrutar aplastando patos con el coche, tú actuaste bien esquivandolos y no cometiendo un imprudencia parándote en cualquier lugar.
Pero si no puedes esquivarlos no puedes atentar contra la vida de los demás.

Yo una vez en una curva me encontré una pata y sus patitos detrás... evidentemente pillé a algún patito (o eso creo) pero no podía esquivarlos sin poner en riesgo mi propia vida. Lo que es evidente es que en ningún momento se me pasó por la cabeza ni esquivarlos ni parar ahí porque era un riesgo. Esta tía debió haber usado el sentido común...

He de confesar que haciendo la mili, atropelle un conejito, así como el de duracell, iba dando saltitos y después miré por el retrovisor y ya no los daba..
Lo de esta mujer es una imprudencia temeraria con resultado de muerte, un homicidio involuntario le llaman, en España a lo sumo le pondrían cuatro años, no pueden poner mas, de los que cumpliría como mucho mucho pero mucho dos.
Personalmente si el motorista fuese familia mía, me gustaría retorcerle el pescuezo a esta mujer, pero mirado con mas calma creo que ni la cárcel pediría. Con un curso de estos de ayudar en algún hospital de parapléjicos me daría por satisfecho.

hal9000 escribió:He de confesar que haciendo la mili, atropelle un conejito, así como el de duracell, iba dando saltitos y después miré por el retrovisor y ya no los daba..
Lo de esta mujer es una imprudencia temeraria con resultado de muerte, un homicidio involuntario le llaman, en España a lo sumo le pondrían cuatro años, no pueden poner mas, de los que cumpliría como mucho mucho pero mucho dos.
Personalmente si el motorista fuese familia mía, me gustaría retorcerle el pescuezo a esta mujer, pero mirado con mas calma creo que ni la cárcel pediría. Con un curso de estos de ayudar en algún hospital de parapléjicos me daría por satisfecho.

Muy de acuerdo contigo.
Me choca que un montón de paginas del hilo se hayan dedicado en general salvo algunas excepciones a debatir si se merece o no el castigo con la vista puesta en los putos patos. Para mí eso es irrelevante: la tipa por lo que he entendido se paró en un carril izquierdo por decisión propia y creo que eso es claramente una imprudencia muy grave que debe ser castigada. Faltaría más que se tomara como algo "comprensible" pararse en una autovía por cualquier motivo que no sea algo inevitable.

Otra cosa es la dureza de la condena. Con eso ya no estoy de acuerdo: la chica ha cometido una imprudencia que se ha saldado con dos muertes, pero no lo hizo de modo premeditado ni se tiró con el coche contra ellos para matarlos. Condena sí, pero por idiota, inconsciente, o lo que sea, pero no por asesina.

La condena propuesta a la tipa la veo excesiva, aunque eso no quita de que haya actuado de forma irresponsable e inconsciente.

Del mismo modo que veo irresponsable e inconsciente el circular con un "hierro-harley" a 140kmh y encima con pasajero. Eso suma unos 400kg con unos frenos y unas suspensiones equivalentes en relacion peso/efectividad a los de un "mobylette" y con la agilidad de chasis de un trailer cargado con 40000kg.

Es como tirar una bola de bolos por el tobogan de un parque acuatico, eso no hay quien lo pare.

Parece que algunos no se dan cuenta de que se esta hablando de "mph" y no de "kmh".

Saludos!

Me parece una condena excesiva teniendo en cuenta la velocidad de la motocicleta.

Vagabond escribió:

hal9000 escribió:He de confesar que haciendo la mili, atropelle un conejito, así como el de duracell, iba dando saltitos y después miré por el retrovisor y ya no los daba..
Lo de esta mujer es una imprudencia temeraria con resultado de muerte, un homicidio involuntario le llaman, en España a lo sumo le pondrían cuatro años, no pueden poner mas, de los que cumpliría como mucho mucho pero mucho dos.
Personalmente si el motorista fuese familia mía, me gustaría retorcerle el pescuezo a esta mujer, pero mirado con mas calma creo que ni la cárcel pediría. Con un curso de estos de ayudar en algún hospital de parapléjicos me daría por satisfecho.

Muy de acuerdo contigo.
Me choca que un montón de paginas del hilo se hayan dedicado en general salvo algunas excepciones a debatir si se merece o no el castigo con la vista puesta en los putos patos. Para mí eso es irrelevante: la tipa por lo que he entendido se paró en un carril izquierdo por decisión propia y creo que eso es claramente una imprudencia muy grave que debe ser castigada. Faltaría más que se tomara como algo "comprensible" pararse en una autovía por cualquier motivo que no sea algo inevitable.

Otra cosa es la dureza de la condena. Con eso ya no estoy de acuerdo: la chica ha cometido una imprudencia que se ha saldado con dos muertes, pero no lo hizo de modo premeditado ni se tiró con el coche contra ellos para matarlos. Condena sí, pero por idiota, inconsciente, o lo que sea, pero no por asesina.

Sin perjuicio de que gran parte de la muerte del motorista fue por su propia imprudencia y temeridad. Si en vez de patos la conductora estuviera detenida por desprendimiento de rocas o porque un camión haya perdido parte de su carga, le caería la misma pena?
Nadie se ha parado en una carretera secundaria porque de repente cruzan tropecientas ovejas, una perro y un pastor?