No diga Ellen, diga Elliot

GXY escribió:

Rokzo escribió:Pues depende de para quién obviamente. Para alguien que se declare tolerante pues sí, debe aceptar al 100% la condición y sexualidad de alguien, sino es intolerante como la propia palabra lo indica. El que no seas igual de intolerante que un nazi no te hace tolerante.

es decir, que hay que ser tolerante con todo, excepto con niveles de tolerancia que no sean del 100%

como era eso, intolerancia al intolerante?

https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia

Es aquí donde algunos se creen con superioridad moral cómo para decir cómo deben sentir los demás?

Dead-Man escribió:

LLioncurt escribió:

Adris escribió:Entonces la gente puede elegir su sexo según le venga en gana y habría que dar por bueno el sexo que eligen?.
Hombre dice ser mujer, sin mas.
Mujer dice ser hombre, sin mas.

No hablo de cambio de sexo con operación, y ni mucho menos de alguien que se le mete en la cabeza cambiarse de sexo, se lo hacen, y al rato se da cuenta de que no es lo que quería y es culpa de la clínica. Eso ya me parece de estar mal de la cabeza directamente.

Hablo del caso de Ellen, de ella. No de ell, de ellx, ni de Elliot. Por mucho que ella dice sentirse hombre, es una mujer.
Es como la nacionalidad casi; De "Ser" a "Sentir" va un trecho.

Yo creo que muchos trans se conformarían como primer paso con que, cuando dicen que quieren que se les trate como un género distinto al asignado al nacer, no los comparen con querer ser un helicóptero apache. Pero visto lo visto, como primer paso parece demadiado ambicioso. Parece que toca volver a conformarse con que no les peguen una paliza por la calle.

Esto funciona así:

- Anuncia que es trans haciendo una reivindicación:
- Los de siempre: ¿Por qué aprovecha su condición para hacer esa reivindicación? Que sea lo que quiera, yo no tengo ningún problema, a mí me da igual, pero que no aproveche para echar mierda a los demás y a culpar a la sociedad.

- Anuncia que es trans sin decir nada más:
- Los de siempre: ¿Y a mí qué me importa? ¿Por qué lo tiene qué decir? ¿Se cree especial? ¿Tiene falta de atención?

- Algunos sujetos curiosos en cualquiera de los casos:
Sí bueno y yo kiero ser un helikoptero juejuejue
Lo hace por moda antes no había tanto trans jiajiajia
Al final lo raro será ser hetero jojo

Conclusión: lo que les gustaría es que no lo anunciaran. Pero claro, para estas personas es necesario hacerlo si quieren que se dirijan a ellos de forma distinta, entonces tendrían que vivir oprimidos, y todo por las fobias y rechazo de algunos sujetos.

Un apunte. A mí no me importa que sea trans pero me alegro por él al ser capaz de expresar lo que siente.

Pero a mí me importa poco que se sienta mujer u hombre. Cada cual con su vida hace lo que quiere.
Eso sí, me parece valiente decirlo.

@seaman no sé si me he explicado bien, pero creo que ese no era el sentido de mi mensaje. No creo que a nadie le "importe" más que a él mismo cómo se siente.
Lo que decía va por los que dicen cosas tipo vale ¿y a mí que me importa? ¿por qué tiene que decirlo? ¿se cree mejor que los demás? ¿voy diciendo yo que soy hetero? lo que en realidad dicen es ¿por qué no se lo calla?
Hacen ver que está tan normalizado que no tendría que decirse, cuando al mismo tiempo les jode que se diga, ponen pegas, y hacen comentarios que evidencian que no es así. En este hilo tienes unos cuantos ejemplos.

clamp escribió:Y añado, si algún día decide ponerse pene, estupendo mientras lo pague de su bolsillo

Hombre, no sé si en estados unidos o canadá la seguridad social lo cubrirá, pero tampoco sé por qué te preocupa eso. Afortunadamente en españa creo que sí que está cubierto

@Dead-Man

Porque la seguridad social sólo debería cubrir operaciones directamente implicadas en la salud física del individuo, no con nuestras preferencias.

Las elecciones personales me parecen muy válidas, pero no se tiene por qué obligar a alguien que no apoya ( o al menos no al 100 por cien)lo que es una elección personal, a que pague la intervención.

Al igual que creo que el aborto debería ser legal en casi todos los casos y en algunos incluso subvencionados por la sanidad pública; pero tampoco en todos los casos.

Yo quizás es que tengo una mentalidad un poco carca, pero me cuesta entender todo esto de la autoformación de género sin ir ligado a un proceso de transición. Quiero decir, entiendo el fenómeno de la transexualidad y la disforia de género, pero cuando va ligado a un proceso de cambio, en mi opinión lo de declararse de otro género sin hacer ningún cambio más allá de la documentación me suena un poco a magufo, es como si un hombre no llega a las pruebas físicas masculinas para una plaza de, que se yo, policia, y con autoproclamarse mujer sin ningún tipo de consideración ni valoración de otro tipo, pueda acceder a las plazas destinadas a mujeres "biológicas". Sé que este no es el escenario actual, pero creo que la reforma de ley que quería impulsar el ministerio de igualdad iban por ahí los tiros, y de hecho me suena haber leído que ya había habido polémica por alguna federación de Rugby femenino que se había quejado de algo similar.

Rokzo escribió:

GXY escribió:

Rokzo escribió:Pues depende de para quién obviamente. Para alguien que se declare tolerante pues sí, debe aceptar al 100% la condición y sexualidad de alguien, sino es intolerante como la propia palabra lo indica. El que no seas igual de intolerante que un nazi no te hace tolerante.

es decir, que hay que ser tolerante con todo, excepto con niveles de tolerancia que no sean del 100%

como era eso, intolerancia al intolerante?

https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia

queda "mejor" cuando se escribe en un libro o al menos en un paper, pero intolerar la intolerancia, sigue siendo una intolerancia, y por tanto, segun el razonamiento, tambien tendria que ser intolerada.

en mi opinion, el tema queda mas claro cuando se cumplen dos premisas: 1. que se defina con precision y cumpliendo criterios de igualdad y de no discriminacion lo que se permite y lo que no en las leyes. y 2. que el fuero interno de cada uno es sagrado, y eso incluye las opiniones.

Zweinhander escribió:@Dead-Man

Porque la seguridad social sólo debería cubrir operaciones directamente implicadas en la salud física del individuo, no con nuestras preferencias.

Las elecciones personales me parecen muy válidas, pero no se tiene por qué obligar a alguien que no apoya ( o al menos no al 100 por cien)lo que es una elección personal, a que pague la intervención.

Al igual que creo que el aborto debería ser legal en casi todos los casos y en algunos incluso subvencionados por la sanidad pública; pero tampoco en todos los casos.

¿Por qué la salud física y no la salud mental? También es salud.
No suelo ver a gente como @clamp quejándose por ejemplo de que haya psicólogos de la seguridad social.
(Y que no me diga ahora que es liberal y que por él no habría nada de la seguridad social, que ya nos entendemos )

Llámame malpensado pero creo que los motivos son otros.

Zweinhander escribió:@Dead-Man

Porque la seguridad social sólo debería cubrir operaciones directamente implicadas en la salud física del individuo, no con nuestras preferencias.

Las elecciones personales me parecen muy válidas, pero no se tiene por qué obligar a alguien que no apoya ( o al menos no al 100 por cien)lo que es una elección personal, a que pague la intervención.

Al igual que creo que el aborto debería ser legal en casi todos los casos y en algunos incluso subvencionados por la sanidad pública; pero tampoco en todos los casos.

A ver, ignorante, no es ninguna elección personal. No es ninguna opción personal, al igual que tampoco nadie elige que siendo mujer le gusten los chochos ni siendo hombre le gusten las pollas.

Increíble que a estas alturas aún se desconozca esto

Y ahora, sabiendo eso, puedes ser una buena persona que empatiza con los problemas de los demás o puedes ser un hijo de puta egoísta que solo mira por sí mismo o que incluso empieza con subnormalidades tipo "pues yo me siento un helicóptero apache".

bikooo2 escribió:

Miles Wolf escribió:Entiendo que cambie su pronombre a "él" (he) ¿Pero por qué lo de "ellos" (they)? ¿Alguien que entienda de esto me lo puede explicar?

Uffff los pronombres de genero te paso esto y espero que no te implosione el coco https://uwm.edu/lgbtrc/support/gender-pronouns/

Y esto en algunos paises como Canadá te puede caer multa si no los llamas por su pronombre y lgunos quieren traer esas cosas aquí

Gracias. ¡Menudo lío!

Zweinhander escribió:@Dead-Man

Porque la seguridad social sólo debería cubrir operaciones directamente implicadas en la salud física del individuo, no con nuestras preferencias.

Las elecciones personales me parecen muy válidas, pero no se tiene por qué obligar a alguien que no apoya ( o al menos no al 100 por cien)lo que es una elección personal, a que pague la intervención.

Al igual que creo que el aborto debería ser legal en casi todos los casos y en algunos incluso subvencionados por la sanidad pública; pero tampoco en todos los casos.

Desde un punto de vista liberal, cualquier persona es soberana para hacer lo quiera con su vida, siempre y cuando no invada o lamine derechos y la libertad de otros.

Y en este tema del cuerpo es un caso más.

Puedes donar, clamar por una muerte digna, de ponerme pene, ahora quiero vulva, puedes abortar, etc. todo eso está dentro de tu libertad, pero ojo, no impliques a los demás en tus decisiones, ¿Cómo? no obligando a costear la operación con mis impuestos.

Como imagino que va a salir la pregunta, los impuestos vulneran el derecho de propiedad de las personas y estás involucrando a terceros.

clamp escribió:

Zweinhander escribió:@Dead-Man

Porque la seguridad social sólo debería cubrir operaciones directamente implicadas en la salud física del individuo, no con nuestras preferencias.

Las elecciones personales me parecen muy válidas, pero no se tiene por qué obligar a alguien que no apoya ( o al menos no al 100 por cien)lo que es una elección personal, a que pague la intervención.

Al igual que creo que el aborto debería ser legal en casi todos los casos y en algunos incluso subvencionados por la sanidad pública; pero tampoco en todos los casos.

Desde un punto de vista liberal, cualquier persona es soberana para hacer lo quiera con su vida, siempre y cuando no invada o lamine derechos y la libertad de otros.

Y en este tema del cuerpo es un caso más.

Puedes donar, clamar por una muerte digna, de ponerme pene, ahora quiero vulva, puedes abortar, etc. todo eso está dentro de tu libertad, pero ojo, no impliques a los demás en tus decisiones, ¿Cómo? no obligando a costear la operación con mis impuestos.

Como imagino que va a salir la pregunta, los impuestos vulneran el derecho de propiedad de las personas y estás involucrando a terceros.

No te preocupes por tus impuestos, ya se lo pago yo con los míos.

Papitxulo escribió:No te preocupes por tus impuestos, ya se lo pago yo con los míos.

Mientras sea una decisión libre y voluntaria, muy bien que haces.

clamp escribió:

Papitxulo escribió:No te preocupes por tus impuestos, ya se lo pago yo con los míos.

Mientras sea una decisión libre y voluntaria, muy bien que haces.

Tan libre y voluntaria como trabajar, o quizá más, ya que si no quieres pagar impuestos, eres libre de irte a otro país, nadie te pone una pistola en la cabeza para que te quedes JAJAJAJA

@clamp espero haber solucionado tu inquietud por tus impuestos. Un saludo y muy buenas noches.

@LAOP

No hace falta insultar.
Yo es que tengo una cosa , y esa cosa es debatir con gente que intenta hacer ver su parte del debate sin insultar o faltar.

No voy ni a mirar tu comentario y no te voy a rebatir y que te han perdido las formas.
Cuando nos ponemos en subjetivismos profundos, nunca va a tener sentido un debate porque por más que te pongan certezas, vas a contestar con el corazón y no con la mente.

No voy a discutir contigo porque me has demostrado lo tolerante y perfecto que eres.

Por cierto, reportado. A ver si se te calma un poco el sofoco.

Papitxulo escribió:@clamp espero haber solucionado tu inquietud por tus impuestos. Un saludo y muy buenas noches.

¿Era necesaria esta alusión personal?

Pregunto, por saber si tengo que reportar el mensaje o no.

GXY escribió:

Rokzo escribió:

GXY escribió:
es decir, que hay que ser tolerante con todo, excepto con niveles de tolerancia que no sean del 100%

como era eso, intolerancia al intolerante?

https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia

queda "mejor" cuando se escribe en un libro o al menos en un paper, pero intolerar la intolerancia, sigue siendo una intolerancia, y por tanto, segun el razonamiento, tambien tendria que ser intolerada.

en mi opinion, el tema queda mas claro cuando se cumplen dos premisas: 1. que se defina con precision y cumpliendo criterios de igualdad y de no discriminacion lo que se permite y lo que no en las leyes. y 2. que el fuero interno de cada uno es sagrado, y eso incluye las opiniones.

Claro que sí, no tolerar a un nazi te convierte en un intolerante.

Es algo ya requete hablado, no vamos a descubrir aquí la pólvora: La intolerancia a los derechos humanos NO se pueden tolerar. Punto.

Zweinhander escribió:@LAOP

No hace falta insultar.
Yo es que tengo una cosa , y esa cosa es debatir con gente que intenta hacer ver su parte del debate sin insultar o faltar.

No voy ni a mirar tu comentario y no te voy a rebatir y que te han perdido las formas.
Cuando nos ponemos en subjetivismos profundos, nunca va a tener sentido un debate porque por más que te pongan certezas, vas a contestar con el corazón y no con la mente.

No voy a discutir contigo porque me has demostrado lo tolerante y perfecto que eres.

Por cierto, reportado. A ver si se te calma un poco el sofoco.

Es que tienes unas cosas que mandas huevos.

Para ser gente que no respeta cosas tan básicas como los derechos humanos os ofendéis muy rápido

Sr.Esputos escribió:

Andresmj escribió:Se le llama anomalía a toda causa que, de forma natural (así elimino casos de accidentes), no pueda cumplir su función principal: transmitir sus genes a su descendencia y aumentar la variabilidad genética.

Una persona homosexual, puede transmitir genes a su descendencia y aumentar la variabilidad genética. Es más, puede anteponer su razón a sus instintos en pos de la perpetuación de la especie.

Llegado el caso, podría decidir, como ser racional que es, procrear, si considera que es lo mejor para la propagación (suponiendo el manido caso de que por cualquier motivo se necesitara), cosa que hasta donde yo sé, no pueden hacer otras especies. Por eso no veo lícita la comparación con un lobo o un bebé.

No sería una anomalía entonces, según esa definición.

Voy a recalcar una cosa que ya sabes. Considero que es una anomalía o un fenómeno contra natura porque, de cara a la evolución de la especie humana, parte de una causa genética (y psicosocial) que invierte la atracción sexual del individuo de forma que impide, de manera conductual y no funcional, llevar a cabo su papel reproductivo.

Por otra parte, hay que tener en cuenta la menor proporción de personas homosexuales frente a las heterosexuales que existen en el mundo. Y si, a su vez, añadimos la baja probabilidad de que una pareja homosexual decida tener descendencia por el medio que sea: dentro de toda la descendencia de la población, ¿cuánto representaría la que deriva de los homosexuales? La lógica me lleva a pensar que muy poca y, por tanto, no debe ser muy relevante en términos evolutivos. En evolución existe un concepto llamado "reproducción diferencial" que indica que los individuos que presenten mejores cualidades para hacer frente a las barreras impuestas por la naturaleza (el homosexual tiene un handicap crucial: no le atrae el sexo opuesto necesario para reproducirse), tendrán mayor éxito reproductivo y, por lo tanto, mayor cantidad de descendencia/propagación de sus genes.

A propósito, cuando comparé el ser humano con el lobo dejé claro que la diferencia estaba en saber pensar y, por ello, la voluntad/dar oportunidades. Si solo funcionásemos por instintos ya me dirás qué éxito reproductivo habrían tenido los homosexuales.

Dicho todo esto, creo que lo más inteligente y saludable es admitir que no nos vamos a poner de acuerdo, por mucho que argumentemos . Me conformo con que no haya habido insultos y haya sido un debate sano.

Como conclusión personal, pienso que haber estudiado biología me hace perder un poco la perspectiva más empática y no tengo tanto tacto al tratar ciertos temas tan espinosos como la homosexualidad. Más que nada porque siempre estoy buscando un significado a las cosas. Por mi parte, y aunque para mi la homosexualidad es algo natural sin fobias ni filias, la interpreto desde un punto de vista científico y mis conclusiones pueden chocar. No obstante, creo que sería bueno rebajar ese aura de misticismo que tiene la homosexualidad hoy día y verla como lo que es: un fenómeno más de la naturaleza que tiene un efecto ¿positivo, neutral, negativo? Yo ya he dicho todo lo que pienso.

Saludos.

@Rokzo Por curiosidad, que te veo mencionar mucho a los derechos humanos, ¿en relacion a esta conversación con los foreros, que derecho humano dices que no se respeta?

Para ahorrarte tiempo en buscar, aquí tienes la lista:

https://www.un.org/es/universal-declara ... an-rights/

@Rokzo

Primero que nada no me ofendo, sino que no gasto tiempo en discusiones vacías

Dime qué derecho humano no respeto?

Mira, ya Goncatin te puso lo mismo.

Edito: es que encima me pones un cartel de pictoline, que se note bien el nivel .

Hace muy bien. Si es feliz con su nueva vida y su nueva identidad, adelante. No hace daño a nadie.

Goncatin escribió:@Rokzo Por curiosidad, que te veo mencionar mucho a los derechos humanos, ¿en relacion a esta conversación con los foreros, que derecho humano dices que no se respeta?

Para ahorrarte tiempo en buscar, aquí tienes la lista:

https://www.un.org/es/universal-declara ... an-rights/

Zweinhander escribió:@Rokzo

Primero que nada no me ofendo, sino que no gasto tiempo en discusiones vacías

Dime qué derecho humano no respeto?

Mira, ya Goncatin te puso lo mismo.

Edito: es que encima me pones un cartel de pictoline, que se note bien el nivel .

Hablo de derechos humanos https://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_humanos

¿que necesitáis que una organización te diga que respetar a personas trans, así como a personas por su orientación sexual es un derecho humano para hacerlo?

¿Os sirve esta organización? https://twitter.com/Declaracion/status/ ... 2087887874

¿Necesitáis que una organización te venga a decir que no le pongas el ojo a tu pareja como una patata para entender que es derecho humano no hacerlo? ¿A ese nivel hemos llegado en EOL?

@Zweinhander el pictoline es tal cual la paradoja de la tolerancia de Karl Popper, para que a ver si con dibujitos alguno termina de entenderlo que no se debe tolerar la intolerancia

@Rokzo

Y no querer pagar yo una operación es no tolerar a una persona trans?

Porque en ningún momento dije nada en contra de las personas trans.

Todo lo contrario, alabe que se trate como personas corrientes como tendría que haber sido siempre, porque son iguales que tú y que yo.

Lo único que dije en contra fue que no veía bien que la seguridad social pagara sus operaciones.

Y lo seguiré viendo mal, como vería mal que la seguridad social pagara muchas otras cosas. Pero no porque sean trans.

Agredir a personas sí está recogido en el art. 5 de los DDHH

Artículo 5.

Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

En la Constitución lo tienes aún más explicitado, basándose en lo anterior, recoge el derecho a la integridad física

Por cierto, ¿en qué momento el compañero @Zweinhander ha faltado el respeto a las personas trans?

Ah, es por lo de pagarse la operación cada uno? y eso es faltar al respeto??

clamp escribió:Agredir a personas sí está recogido en el art. 5 de los DDHH

Artículo 5.

Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

En la Constitución lo tienes aún más explicitado, basándose en lo anterior, recoge el derecho a la integridad física

Por cierto, ¿en qué momento el compañero @Zweinhander ha faltado el respeto a las personas trans?

Ah, es por lo de pagarse la operación cada uno? y eso es faltar al respeto??

@Zweinhander se ha referido a la transexualidad como una "preferencia" y una "elección personal", y da la impresión de que al presentarlo como tal, la cirugía de reasignación de sexo pasa a ser un capricho. Eso sí que podría considerarse poco respetuoso, porque un o una transexual no elige serlo.

Lo ha expresado perfectamente y Sí, hay una decisión de por medio de querer cambiarse de sexo, y para aclarar su punto añade, todo aquello que no tenga que ver con la salud física de las personas que se lo pague él mismo. Es muy fácil, podría estar de acuerdo en financiar una operación de cáncer porque es mortal, lo otro, no.

Lo intolerante hubiera sido decir que en ningún caso se le debería permitir a esa persona cambiar de sexo por el motivo que sea.

clamp escribió:Lo ha expresado perfectamente y Sí, hay una decisión de por medio de querer cambiarse de sexo, y para aclarar su punto añade, todo aquello que no tenga que ver con la salud física de las personas que se lo pague él mismo. Es muy fácil, podría estar de acuerdo en financiar una operación de cáncer porque es mortal, lo otro, no.

Lo intolerante hubiera sido decir que en ningún caso se le debería permitir a esa persona cambiar de sexo por el motivo que sea.

Para sacarte las cuatro muelas del juicio también estás tomando una decisión, y es algo que te cubre la Seguridad Social.

Por otro lado, la Seguridad Social también da atención psicológica y psiquiátrica, no todo tiene que ver solo con la salud física.

Nota del moderador:
@clamp y @Papitxulo
O decís lo mismo pero de otra manera para que esto parezca una conversación o vamos a tener que cortar por lo sano. Vuestro reciente intercambio de mensajes aporta entre muy poco y nada al hilo.


P. D. A título personal.

Zweinhander escribió:Edito: es que encima me pones un cartel de pictoline, que se note bien el nivel .

Pictoline es una web de divulgación y te incluye la fuente al texto original por si quieres consultarla. Tu postura es la de denigrar el National Geographic por acercar al público los papers publicados en revistas especializadas. No puedo compartir una postura así.

@VozdeLosMuertos

Lo puse porque pictoline no es un medio fiable de donde obtener información; más de una vez han dado textos más que cuestionables y sesgados. Por ende no lo considero una fuente de información muy válida si hay que acreditar una posición en un debate poniendo un cartel del susodicho medio.

Más que nada eso.
@Papitxulo quitarte las muelas de juicio es algo biológico y necesario muchas veces. Si te las quitan es que lo necesitas de verdad, sino tendrías muchos más problemas físicos en un futuro.
Que yo sepa es el único tratamiento dental que incluye la seguridad social( comentadme si esto es así). Por ejemplo preferiría que pusieran ortodoncias por la seguridad social ( que al fin y al cabo es salud, porque también ayuda a tener menos problemas bucodentales en un futuro)que un cambio de sexo.

Saludos y que descanséis.

VozdeLosMuertos escribió:Nota del moderador:
@clamp y @Papitxulo
O decís lo mismo pero de otra manera para que esto parezca una conversación o vamos a tener que cortar por lo sano. Vuestro reciente intercambio de mensajes aporta entre muy poco y nada al hilo.


P. D. A título personal.

Zweinhander escribió:Edito: es que encima me pones un cartel de pictoline, que se note bien el nivel .

Pictoline es una web de divulgación y te incluye la fuente al texto original por si quieres consultarla. Tu postura es la de denigrar el National Geographic por acercar al público los papers publicados en revistas especializadas. No puedo compartir una postura así.

Sólo por tenerlo claro y no volver a cometer el mismo error, ¿podrías ser un poco más concreto?.

Un saludo.

Puedo estar financiando muchas cosas de la SS por las cuales no me han preguntado.

Cada uno pone el listón que quiere, mantener que mientras no sea un tema de salud física, y yo añado, a menos que sea un tema de vida o muerte, elijo no contribuir.

Y es tan respetable como aquél que quiere colaborar en cualquier caso.

oh wait..

Creo que @VozdeLosMuertos ha entrado un poco a destiempo, pero anyways

Gracias por la charla, buenas noches

@Papitxulo Yo reporté el mensaje donde me hacías alusión hablando de los impuestos vacilando, a eso supongo que se refiere.

Zweinhander escribió:@VozdeLosMuertos

Lo puse porque pictoline no es un medio fiable de donde obtener información; más de una vez han dado textos más que cuestionables y sesgados. Por ende no lo considero una fuente de información muy válida si hay que acreditar una posición en un debate poniendo un cartel del susodicho medio.

Más que nada eso.
@Papitxulo quitarte las muelas de juicio es algo biológico y necesario muchas veces. Si te las quitan es que lo necesitas de verdad, sino tendrías muchos más problemas físicos en un futuro.
Que yo sepa es el único tratamiento dental que incluye la seguridad social( comentadme si esto es así). Por ejemplo preferiría que pusieran ortodoncias por la seguridad social ( que al fin y al cabo es salud, porque también ayuda a tener menos problemas bucodentales en un futuro)que un cambio de sexo.

Saludos y que descanséis.

Como ya te he comentado, la Seguridad Social también da asistencia en cuestiones de salud mental, y un problema mental puede tener consecuencias tan graves como uno físico.

Yo soy bastante tolerante con estos temas, pero eso no quita que me cause cierta confusión y me generen controversia algunas actitudes que intentan obligarte a pensar como quiera alguno/a por sus cojones u ovarios o por algún motivo cualquiera.

Recientemente conocí un chico que le gustaba vestirse de chica y que se le reconociera como tal. Y lo respeto. Este mismo se maquillaba y vestía de chica en ocasiones, en otras, se vestía de chico. Era una forma de expresarse respetable pero curiosa. Era ambivalente en su identificación de género.

Ahora más allá de convencionalismos. Si yo identificó biológicamente y mentalmente a alguien como chica/chico, como persona humana etc ¿Porque he de verme obligado a pensar que alguien es algo diferente si por marcador identificador biológico es otra cosa por mucho que me diga?

Un ejemplo, ha habido casos de gente que se pensaba que eran un perro y como tal querían ser tratados :

https://www.lavanguardia.com/television ... ision.html

De gente se pensaba que eran un objeto, un extraterrestre...

Ok puede llegar a ser respetable. Y oye, si quieren se actúe para dirigirnos así pues se puede hacer. Con todo el respeto a estos trastornos...
¿Hasta qué punto yo he de verme obligado a creer cualquiera cosa si físicamente y biológicamente son otra cosa que dice ser?
Más allá de tratarles como quieran ¿He de creerme a alguien que es otra cosa solo por qué me lo diga y ya está?

Andresmj escribió:Considero que es una anomalía o un fenómeno contra natura porque, de cara a la evolución de la especie humana, parte de una causa genética (y psicosocial) que invierte la atracción sexual del individuo de forma que impide, de manera conductual y no funcional, llevar a cabo su papel reproductivo.

El sentimiento maternal o paternal es algo extremadamente común en personas homosexuales... y eso es algo conductual.
Si eres lesbiana y quieres tener un hijo, como persona racional, nada lo impide (ni de forma conductual, ni funcional). Hoy en día, prácticamente no necesitaría ni follar... ya ni te cuento lo lejos que le queda a esa persona, lo de que para propagarse como especie es necesario el impulso sexual entre individuos de distinto sexo.

¿Dónde estaría la anomalía? Has satisfecho tus necesidades biológicas, perpetuado, variabilidad genética, blabla... Lo dicho, habría que replantearse si como especie racional y con el bagaje cultural que llevamos detrás, seguimos teniendo las mismas necesidades evolutivas que en el paleolítico, o que un cangrejo de río.

Saludetes!

Zweinhander escribió:Si te las quitan es que lo necesitas de verdad, sino tendrías muchos más problemas físicos en un futuro.
Por ejemplo preferiría que pusieran ortodoncias por la seguridad social ( que al fin y al cabo es salud, porque también ayuda a tener menos problemas bucodentales en un futuro)que un cambio de sexo.

Bueno, supongo que si te parece importante prevenir problemas bucodentales, te lo parecerá también prevenir que alguien acabe tirándose a las vías del tren (por poner un ejemplo). No tiene pinta de ser un capricho que no necesiten de verdad.



Saludetes!

@Sr.Esputos Si, por eso veo bien que se paguen psicólogos pero no cambios de sexo. Saludos

Zweinhander escribió:@Sr.Esputos Si, por eso veo bien que se paguen psicólogos pero no cambios de sexo. Saludos

La reasignación de sexo sería parte del tratamiento de esas personas en la mayoría de los casos. Realmente el problema central que tienen es el problema físico de un cuerpo con el que no se identifican, no es un trastorno mental, por lo que la asistencia mental que pudiese requerir una persona transexual creo que iría encaminada más bien al diagnóstico y a posibles traumas generados por la situación.

@Papitxulo

Bueno, el asunto es que la parte psicológica no creo que debiera negarse a nadie, y soy consciente de que la salud psicológica es tan importante como lo es la física.

Llegando a este momento, una operación ( a la que todo quien quiera tiene derecho, sin capacidad nadie de decir nada ni impedirlo), no creo que sea coherente con algo que no impide que esa persona subsista.

Si se quiere tirar de un puente, que busque ayuda psicológica. Si quiere cambiar de sexo, que se la pague.

Cuidado! No me cierro a que me abran los ojos y ver la vida de otra forma en este sentido. Por eso siempre me gusta comentar y que me contesten( siempre guardando las formas como tú lo haces).

No hay nada que tenga marcado en hierro para siempre.
Saludos!

Zweinhander escribió:@Papitxulo

Bueno, el asunto es que la parte psicológica no creo que debiera negarse a nadie, y soy consciente de que la salud psicológica es tan importante como lo es la física.

Llegando a este momento, una operación ( a la que todo quien quiera tiene derecho, sin capacidad nadie de decir nada ni impedirlo), no creo que sea coherente con algo que no impide que esa persona subsista.

Si se quiere tirar de un puente, que busque ayuda psicológica. Si quiere cambiar de sexo, que se la pague.

Cuidado! No me cierro a que me abran los ojos y ver la vida de otra forma en este sentido. Por eso siempre me gusta comentar y que me contesten( siempre guardando las formas como tú lo haces).

No hay nada que tenga marcado en hierro para siempre.
Saludos!

Claro, intercambiar respetuosamente puntos de vista siempre es bueno.

Sobre lo que comentas, el problema es que ante la posibilidad de un suicidio, a veces la ayuda psicológica no basta porque no corrige el problema central, que es físico, y la solución pasa por el quirófano. Por cierto, es una intervención muy invasiva que no creo que alguien se quisiese hacer por capricho, porque te puede dejar sin poder moverte de la cama (literalmente) una buena temporada.

Un saludo.

@Zweinhander Te voy a plantear un caso hipotético. Una persona transexual (hablo de una persona hipotética, no una generalización) necesita apoyo psicológico toda su vida para aceptar que su cuerpo no corresponde con cómo se siente. Sin embargo, su psicólogo entiende que si se operase, dejaría de necesitar tratamiento.

Bien, si la operación costase 6.000€, y el tratamiento psicológico toda su vida costase 10.000€, ¿no sería rentable pagarle la operación?

Entiendo que es solo un caso hipotético, que no tiene que ser así, así que voy a ponerte un ejemplo más claro.

Voy a suponer que eres hombre, que tienes pene desde que naciste, que lo consideras una parte muy importante de ti y que disfrutas de él todo lo que te dejan. Voy a suponer incluso que tienes pareja estable, hombre o mujer, tanto me da, para la que tu pene también es algo importante. Si hasta aquí me he equivocado y te he ofendido, lo lamento, pero espero que al menos entiendas lo que quiero decir.

Vale, ahora supongamos que tienes un accidente y pierdes el pene. Probablemente vas a necesitar ayuda psicológica y fisiológica. Y una de las alternativas que te ofrecen es una reconstrucción con ayuda de una prótesis. Sabes que no va a ser lo mismo, pero va a ser lo más cercano que se puede conseguir ahora mismo con la medicina actual. ¿No esperarías que la SS costease el precio de dicha operación?

Estamos hablando de una operación muy similar a la que precisaría un hombre transexual. En este caso comparativo, ¿es el haber tenido pene previamente el requisito para que te pongan una prótesis lo más funcional posible, pagada por el Estado?

Si la seguridad social tuviera que cubrir los cambios de sexo, que no son otra cosa que operaciones estéticas, entonces para ser justos también debería de cubrir cosas como las ortodoncias, los empastes, las limpiezas dentales o los trasplantes capilares.

hi-ban escribió:Si la seguridad social tuviera que cubrir los cambios de sexo, que no son otra cosa que operaciones estéticas, entonces para ser justos también debería de cubrir cosas como las ortodoncias, los empastes, las limpiezas dentales o los trasplantes capilares.

Pues no es coña eso. Hay casos entre los que has dicho, que al igual que una disforia de género, pueden suponer severos problemas psicológicos si no se tratan.

hi-ban escribió:Si la seguridad social tuviera que cubrir los cambios de sexo, que no son otra cosa que operaciones estéticas, entonces para ser justos también debería de cubrir cosas como las ortodoncias, los empastes, las limpiezas dentales o los trasplantes capilares.

Pues mira, no voy a meterme en tu vida, pero yo no considero mis órganos sexuales como algo estético. De hecho, si tuviese que elegir entre perder un pie o perder el pene, tengo bastante clara mi decisión. Admito que no lo tengo tan claro si tengo que elegir entre la mano derecha.

hi-ban escribió:Si la seguridad social tuviera que cubrir los cambios de sexo, que no son otra cosa que operaciones estéticas, entonces para ser justos también debería de cubrir cosas como las ortodoncias, los empastes, las limpiezas dentales o los trasplantes capilares.

Es que debería de cubrir temas de dientes y de vistas.

Kachral escribió:

hi-ban escribió:Si la seguridad social tuviera que cubrir los cambios de sexo, que no son otra cosa que operaciones estéticas, entonces para ser justos también debería de cubrir cosas como las ortodoncias, los empastes, las limpiezas dentales o los trasplantes capilares.

Es que debería de cubrir temas de dientes y de vistas.

No hay un colectivo lo suficientemente organizado y fuerte para reclamar esas cosas. Bueno, si lo hay, pero en vez de reclamar tratamiento universal y gratuito, prefieren cobrarte directamente.

LLioncurt escribió:

hi-ban escribió:Si la seguridad social tuviera que cubrir los cambios de sexo, que no son otra cosa que operaciones estéticas, entonces para ser justos también debería de cubrir cosas como las ortodoncias, los empastes, las limpiezas dentales o los trasplantes capilares.

Pues mira, no voy a meterme en tu vida, pero yo no considero mis órganos sexuales como algo estético. De hecho, si tuviese que elegir entre perder un pie o perder el pene, tengo bastante clara mi decisión. Admito que no lo tengo tan claro si tengo que elegir entre la mano derecha.

Un empaste dental es una reparación, incluso un trasplante capilar es una reparación de una parte del cuerpo que se ha desprendido. Algo así como reparar un parachoques roto.

Una limpieza dental sería el equivalente a una operación de mantenimiento, como un cambio de aceite. No está roto pero es necesario para que no se rompa.

Una ortodoncia sería el equivalente a reparar un pequeño abollazo en la chapa.

Pero un cambio de sexo no es una reparación en tanto en cuanto el cuerpo de esa persona no tiene nada roto. Sería algo así como ponerle un spoiler al coche, un "tuneo".

Que ojo, no digo que no lo tenga que cubrir la SS. Me parece perfecto que lo cubra, pero con la condición de que si la SS va a cubrir los tuneos, entonces también tiene que cubrir las reparaciones y los mantenimientos, que son mas prioritatios.

hi-ban escribió:

LLioncurt escribió:

hi-ban escribió:Si la seguridad social tuviera que cubrir los cambios de sexo, que no son otra cosa que operaciones estéticas, entonces para ser justos también debería de cubrir cosas como las ortodoncias, los empastes, las limpiezas dentales o los trasplantes capilares.

Pues mira, no voy a meterme en tu vida, pero yo no considero mis órganos sexuales como algo estético. De hecho, si tuviese que elegir entre perder un pie o perder el pene, tengo bastante clara mi decisión. Admito que no lo tengo tan claro si tengo que elegir entre la mano derecha.

Un empaste dental es una reparación, incluso un trasplante capilar es una reparación de una parte del cuerpo que se ha desprendido. Algo así como reparar un parachoques roto.

Una limpieza dental sería el equivalente a una operación de mantenimiento, como un cambio de aceite. No está roto pero es necesario para que no se rompa.

Una ortodoncia sería el equivalente a reparar un pequeño abollazo en la chapa.

Pero un cambio de sexo no es una reparación en tanto en cuanto el cuerpo de esa persona no tiene nada roto. Sería algo así como ponerle un spoiler al coche, un "tuneo".

Que ojo, no digo que no lo tenga que cubrir la SS. Me parece perfecto que lo cubra, pero con la condición de que si la SS va a cubrir un tuneo, entonces también tiene que cubrir las reparaciones y los mantenimientos, que son mas prioritatios.

Ya somos muchos los que hemos dicho en este hilo, u otros anteriores, que los tratamientos dentales deberían estar cubiertos por la SS.

hi-ban escribió:

LLioncurt escribió:

hi-ban escribió:Si la seguridad social tuviera que cubrir los cambios de sexo, que no son otra cosa que operaciones estéticas, entonces para ser justos también debería de cubrir cosas como las ortodoncias, los empastes, las limpiezas dentales o los trasplantes capilares.

Pues mira, no voy a meterme en tu vida, pero yo no considero mis órganos sexuales como algo estético. De hecho, si tuviese que elegir entre perder un pie o perder el pene, tengo bastante clara mi decisión. Admito que no lo tengo tan claro si tengo que elegir entre la mano derecha.

Un empaste dental es una reparación, incluso un trasplante capilar es una reparación de una parte del cuerpo que se ha desprendido. Algo así como reparar un parachoques roto.

Una limpieza dental sería el equivalente a una operación de mantenimiento, como un cambio de aceite. No está roto pero es necesario para que no se rompa.

Una ortodoncia sería el equivalente a reparar un pequeño abollazo en la chapa.

Pero un cambio de sexo no es una reparación en tanto en cuanto el cuerpo de esa persona no tiene nada roto. Sería algo así como ponerle un spoiler al coche, un "tuneo".

Que ojo, no digo que no lo tenga que cubrir la SS. Me parece perfecto que lo cubra, pero con la condición de que si la SS va a cubrir un tuneo, entonces también tiene que cubrir las reparaciones y los mantenimientos, que son mas prioritatios.

Hombre, tampoco es eso. Alguien que realmente padezca de un problema de éste calibre, que no sea una cuestión de moda o confusión provocada por elementos externos a la propia persona, reconocido y admitido por vía médica, lo que tiene roto es la identidad, que debe ser bastante jodido y prioritario, creo yo.

Entonces lo que dicen muchos es que todos los cambios en estética se han de cubrir en la Seguridad Social. Porque lo que para uno es un simple defecto, para otro puede ser un estigma y causa de depresión...

supermuto escribió:

hi-ban escribió:

LLioncurt escribió:
Pues mira, no voy a meterme en tu vida, pero yo no considero mis órganos sexuales como algo estético. De hecho, si tuviese que elegir entre perder un pie o perder el pene, tengo bastante clara mi decisión. Admito que no lo tengo tan claro si tengo que elegir entre la mano derecha.

Un empaste dental es una reparación, incluso un trasplante capilar es una reparación de una parte del cuerpo que se ha desprendido. Algo así como reparar un parachoques roto.

Una limpieza dental sería el equivalente a una operación de mantenimiento, como un cambio de aceite. No está roto pero es necesario para que no se rompa.

Una ortodoncia sería el equivalente a reparar un pequeño abollazo en la chapa.

Pero un cambio de sexo no es una reparación en tanto en cuanto el cuerpo de esa persona no tiene nada roto. Sería algo así como ponerle un spoiler al coche, un "tuneo".

Que ojo, no digo que no lo tenga que cubrir la SS. Me parece perfecto que lo cubra, pero con la condición de que si la SS va a cubrir un tuneo, entonces también tiene que cubrir las reparaciones y los mantenimientos, que son mas prioritatios.

Hombre, tampoco es eso. Alguien que realmente padezca de un problema de éste calibre, que no sea una cuestión de moda o confusión provocada por elementos externos a la propia persona, reconocido y admitido por vía médica, lo que tiene roto es la identidad, que debe ser bastante jodido y prioritario, creo yo.

Si bueno, pero ya entramos en el subjetivo mundo de los constructos sociales y de como podemos diferenciar entre una elección, una confusión, un sentimiento y una enfermedad psicológica sin herir sensibilidades y que te tachen de "ista" o "fobo".