No diga Ellen, diga Elliot

clamp escribió:No confundo nada, Intento explicar con ejemplos que el género viene condicionado biológicamente como tantas otras cosas que son innatas y no aprendidas.

A ver, no lo he negado, se condicionan, pero son cosas distintas.

clamp escribió:@Goncatin Dime una cosa, ¿por qué no eres una mujer?

Biológicamente porque nací con cromosomas XY. Socialmente, porque me siento representado por mis cromosomas

Andresmj escribió:Has tocado un punto muy interesante y que puede ser difícil exponerlo hoy día a pesar de su certeza. Resumiendo: a la evolución solo le interesa aquellos individuos que puedan transmitir sus caracteres y aumentar la variabilidad genética de la especie mediante la reproducción sexual. Y esto afecta desde a un individuo estéril, a una pareja homo, como a uno que se muere antes de procrear... Y teniendo en cuenta que la selección natural ejerce su efecto en la población, el hecho de varias parejas homo/trans/whatever lo consigan por métodos artificiales no va a producir una descendencia significativa (cuantitativamente), y por tanto no va a producir ningún cambio. ¿Se podría pensar que es contranatura? Es difícil responder, pero lo que está claro es que para perpetuar la especie no es favorable. Tenemos que separar los temas sentimentales/psicosociales o como queráis llamarlo de lo puramente biológico.

PD: ojalá puedan leer esto desde un punto de vista biológico y de forma objetiva. Gracias.

No hay nada más contra natura que la medicina desde un punto de vista evolutivo, seguido por las mejoras en la calidad de vida como la concienciación con la higiene o hábitos de vida saludables "artificiales". Ahora mismo individuos que hace unos siglos jamás hubieran tenido descendencia, la tienen. Y no vas a ver a los agoreros ridículos con "el hombre hetero blanco está en peligro de extinción" diciendo que eso es malo. Pero ser homo/trans/whatever es contra natura. Todo ok Jose Luis.

Si el ser humano está evolucionando ahora mismo gracias a los avances en ciencia y tecnología lo hace para todo, y eso incluye los avances sociales derivados de no morirnos al nacer con un 50% de probabilidades, que es lo natural.

Y no lo digo por ti, ni lo que has dicho, que es acertado, lo digo por seguir el comentario.

A mí lo que me pica de todo éste asunto, sería conocer la motivación auténtica de Ell para dar ése paso. Desde el desconocimiento más absoluto, en éste caso (y sólo en éste caso) concreto, me huele a pescao (moda/interés). Nunca lo sabremos.

@Goncatin Biológicamente porque nací con cromosomas XY. Socialmente, porque me siento representado por mis cromosomas

Elabora más esto porque aunque lo creas no está nada claro

Te lo voy a poner más fácil,

Eres hombre, actúas y te sientes como un hombre, porque ¿lo aprendiste / te enseñaron?

Blawan escribió:¿la transexualidad es como la homosexualidad en el sentido de que es mucho mas común de lo que parece y simplemente se oculta/ocultaba por la represión social?

Diría que socialmente lo tienen bastante más jodido que un homosexual, incluso hoy en día. Ya ni te cuento si nos vamos atrás en el tiempo o si añadimos los temas legales o médicos. No parece una locura pensar que haya a mucha gente que le cueste dar el paso o directamente, que por presiones familiares, laborales o sociales, ni siquiera lo llegue a hacer en toda su vida.

Vamos, a mí no me parece raro que alguien pueda dar el paso con 33 años. A veces no somos conscientes del par de narices que se necesitan para hacer lo que ellos y ellas hacen.

LaGarrota escribió:yo he chateado con algunas chicas trans y la mayoria tuvieron problemas de ansiedad y depresiones gordas porque no son capaces de dar el paso por culpa de la familia o por el que diran.

El compañero de piso de una amiga ha decidido dar el paso hace poco. Tiene 25 años y ha empezado por cambiar su forma de vestir, maquillarse para tener rasgos más femeninos, etc... Es una persona algo tímida y lógicamente, aún se nota que está en proceso de cambio, por lo que cuando entras con ella en un vagón de metro, todo son miradas y risitas. Lo pasa fatal... pero bueno, aquí está aprendiendo a pasar de todo y nosotros apoyando.

supermuto escribió:A mí lo que me pica de todo éste asunto, sería conocer la motivación auténtica de Ell para dar ése paso. Desde el desconocimiento más absoluto, en éste caso (y sólo en éste caso) concreto, me huele a pescao (moda/interés). Nunca lo sabremos.

Bueno, si pasan un par de años y vuelve a hacer un comunicado que vuelve otra vez a cambiar de sexo pues... o de orientación o pff yo que sé, ya me pierdo

clamp escribió:@Goncatin Biológicamente porque nací con cromosomas XY. Socialmente, porque me siento representado por mis cromosomas

Elabora más esto porque aunque lo creas no está nada claro

Te lo voy a poner más fácil,

Eres hombre, actúas y te sientes como un hombre, porque ¿lo aprendiste / te enseñaron?

Noshajodio, evidentemente porque mi naturaleza es la que es y psicológicamente no he querido contradecirla.

Lee_Chaolan escribió:

Andresmj escribió:Has tocado un punto muy interesante y que puede ser difícil exponerlo hoy día a pesar de su certeza. Resumiendo: a la evolución solo le interesa aquellos individuos que puedan transmitir sus caracteres y aumentar la variabilidad genética de la especie mediante la reproducción sexual. Y esto afecta desde a un individuo estéril, a una pareja homo, como a uno que se muere antes de procrear... Y teniendo en cuenta que la selección natural ejerce su efecto en la población, el hecho de varias parejas homo/trans/whatever lo consigan por métodos artificiales no va a producir una descendencia significativa (cuantitativamente), y por tanto no va a producir ningún cambio. ¿Se podría pensar que es contranatura? Es difícil responder, pero lo que está claro es que para perpetuar la especie no es favorable. Tenemos que separar los temas sentimentales/psicosociales o como queráis llamarlo de lo puramente biológico.

PD: ojalá puedan leer esto desde un punto de vista biológico y de forma objetiva. Gracias.

No hay nada más contra natura que la medicina desde un punto de vista evolutivo, seguido por las mejoras en la calidad de vida como la concienciación con la higiene o hábitos de vida saludables "artificiales". Ahora mismo individuos que hace unos siglos jamás hubieran tenido descendencia, la tienen. Y no vas a ver a los agoreros ridículos con "el hombre hetero blanco está en peligro de extinción" diciendo que eso es malo. Pero ser homo/trans/whatever es contra natura. Todo ok Jose Luis.

Si el ser humano está evolucionando ahora mismo gracias a los avances en ciencia y tecnología lo hace para todo, y eso incluye los avances sociales derivados de no morirnos al nacer con un 50% de probabilidades, que es lo natural.

Y no lo digo por ti, ni lo que has dicho, que es acertado, lo digo por seguir el comentario.

La clave es que el ser humano sabe pensar y, por ello, sabe lidiar mejor con las barreras impuestas por la naturaleza. Pero no nos engañemos, la naturaleza manda. Nosotros solo estamos esquivando algunas balas.

Te pongo un ejemplo de la diferencia entre el humano y otras especies. Un lobo macho es homosexual, por lo tanto se siente atraído por otros lobos macho. ¿Qué éxito evolutivo tendrá este lobo? Ninguno. Para la evolución ese lobo no cuenta, ha sido un fracaso. Si este fenómeno aumentase mucho su probabilidad, ¿qué sería de Canis lupus? Pues que sufriría una recesión que disminuiría su población hasta desaparecer. La diferencia de nosotros con el lobo es que pensamos y podemos dar una oportunidad a que estas personas tengan descendencia, pero a nivel cuantitativo no es significativo. No obstante, ser homo/trans sigue siendo una "alteración o anomalía" que no cumple su objetivo primordial. Porque todas nuestras metas sociales, laborales, económicas, científicas... se la pela a la naturaleza. Eso son metas secundarias, la principal es: ten descendencia. O como dice la teoría del gen egoísta, solo somos receptáculos para que nuestros genes consigan su meta. Fíjate que simple es todo.

Todo lo que has dicho son "ayuditas" porque tenemos la capacidad de pensar, pero como toda especie estamos regidos por las leyes de la naturaleza, somos insignificantes. Hemos sido y somos, con diferencia, la especie que mejor ha sabido adaptarse al medio, pero eso no quita que estemos por encima de lo dictado por la madre naturaleza. Al fin al cabo, la inteligencia fue una adaptación para independizarnos de las condiciones impuestas por el ambiente. Cuando nuestra especie entre en recesión, no habrá manera de parar nuestro destino, por muchos avances que existan.

Goncatin escribió:

clamp escribió:@Goncatin Dime una cosa, ¿por qué no eres una mujer?

Biológicamente porque nací con cromosomas XY. Socialmente, porque me siento representado por mis cromosomas

exacto.

biologicamente eres macho, y socialmente, el rol masculino que se te ha enseñado, estas contento con el.

la transexualidad, o trans...generidad? (yet more palabros) se da cuando, por whatever reason, no estas contento con el rol que se te ha enseñado en correspondencia a tu genero biologico.

lo que yo me pregunto, en casos como este o como el de las hermanas wachowski es... ¿en una entrevista hecha digamos en 1999, si le preguntan por el tema esta persona que diria? ¿que tiene un problema? ¿que no esta contenta con su genero biologico? ¿o que si?

en mi opinion... se puede estar descontento con el genero biologico propio a los 35 años 10 años despues de no estarlo a los 25...
(ojo, no he dicho "ocultarlo". he dicho no estarlo). pero suena a decision meditada y por tanto racional, y ese no es el discurso que se suele dar para justificar la disforia de genero (ni la homosexualidad, ya puestos. tema que no es el mismo pero esta relacionado).

yo a esto digo tres cosas.

1.- cada uno que sea lo que quiera ser y los demas que miren. como si se quiere ser pokemon planta.

2.- biologicamente todos nacemos con una condicion sexual univoca. bueno, el 99,99%, que hay algunos casos de triple cromosomia y movidas varias, pero practicamente todos nacemos, y morimos, por distinta imagen que queramos dar, con una pareja cromosomica XX o XY en todas las celulas de nuestro cuerpo.

3.- como decides presentarte ante el mundo y estar contento contigo mismo, son constructos que aprendemos. y respecto a este, se ha decidido por convenio arreglar por fuera de la caja, porque dentro de la caja negra que llamamos cerebro, no sabemos ponernos a tocar conexiones.

y antes de que cualquier blanco paladin de las causas ajenas o cualquier TG/TS whatever se moleste, a cualquier persona solo le tengo una pregunta. ¿que cromosomas tienen tus celulas desde que naciste? no tengo mas preguntas, señoria.

animally escribió:Lo que me extraña ahora son los sustantivos. Las nominaciones y premios que obtuvo antes, la definen como nominada o premiada. A partir de ahora, sería premiado o nominado. Pues en la wiki lo tratan como si todos esos premios anteriores los hubiese ganado en masculino, cuando no fue así. Me parece una forma de maquillar y cambiar la realidad: en un momento de su vida fue nominada o premiada, y en momentos posteriores pues diremos nominado, pero no por cambiar tu sexo eso varía toda tu carrera anterior y definiciones que te dieron anteriormente ni las hace incorrectas.

bienvenido al mundo. al fondo hay galletitas.

Blawan escribió:¿la transexualidad es como la homosexualidad en el sentido de que es mucho mas común de lo que parece y simplemente se oculta/ocultaba por la represión social?
¿y que tiene que ver lo del género no binario?...es decir...si no te percibes como hombre ni como mujer, como parece sucederle a este chico...¿que mas te da que seas hombre o mujer?

genero no binario es la manera elegante de decir de alguien que tiene tal potaje en la cabeza que no sabe ni que sexualidad corresponde a los genitales que tiene.

hay algun caso que ante estas situaciones se ha buscado un cuchillo de carniceria grande y ZAS... y han muerto o se han quedado mutilados de por vida, meando por un tubito y cosas por el estilo... ahora somos mas civilizados, estamos mas evolucionados y sabemos aprender del tema navegando por twitter y por reddit.

arriba he dejado "mis" 3 puntos de razonamiento expresados. y si, esto lo he hablado con transexuales (o transgeneros) y me han tenido que dar la razon. a los 3 puntos.

edit. @joseee24 yo ya puse el ejemplo de un hombre que se creia (o se queria presentar como) mujer trans, asi que se hizo hacer unas cuantas operaciones, y se presento como tal, hasta que decidio cambiar de opinion y se decidio presentar como "genero fluido", volver a operarse otro par de veces, volver a cambiarse de nombre, y presentarse con aspecto masculino androgino. ... tal vez dentro de un par de años decida que quiere ser una tetera.

y perdon que sea tan crudo con las descripciones. no es falta de tacto ni de empatia con esas personas. yo entiendo que no saber lo que quieres hacer con tu vida es complicado y mas complicado aun hacer que terceras personas que no tienen ese problema, lo entiendan.

Siempre he visto toda esta discusión, de si el género es algo genético o algo que te asigna la sociedad (constructos sociales, toma palabro ), como que existe un lobby cada vez más fuerte que nos hace creer al resto de la sociedad que ellos, como gays, lesbianas, trans, etc. eligieron su condición sexual de manera libre, como si hubieran "vencido" al sistema (hetero-patriarcal), y no porque tengan algún tipo de "tara genética" y somos los demás los raros, manipulados por este malvado sistema.

¿Lo entendéis? Es magistral como le han dado la vuelta a la tortilla y lo cierto es que lo están consiguiendo, a pesar de la falta de cualquier tipo de evidencia científica ha calado profundo el mensaje en la sociedad y muchos lo aceptan sin más debate.

Pero, hay algo que falla de base en esa argumentación, muchos de ese lobby insisten que a los niños y niñas se les condiciona en la sociedad desde pequeñitos para que sean una u otra cosa, se les asigna un rol, y la pregunta es, si todos somos fruto de esos llamados "constructos sociales", entonces ser gay, lesbiana y etc, ¿también lo es? ¿esos roles no los aprenden? ¿a unos nos manipulan y casualmente los gays y lesbianas no? es como si hubieran trascendido a un nivel superior de consciencia

@Goncatin la discusión si la recuerdas es si el rol que haces en la sociedad está condicionada o no por tus genes, entiendo por tus respuestas que sí y es lo que quería saber

Aunque tengo aún mis dudas con eso de "contradecir a tus genes"... esa contradicción implica voluntariedad, que puedes ir en contra de esos genes si te lo propusieras, es complicado no?

Andresmj escribió:

Lee_Chaolan escribió:

Andresmj escribió:Has tocado un punto muy interesante y que puede ser difícil exponerlo hoy día a pesar de su certeza. Resumiendo: a la evolución solo le interesa aquellos individuos que puedan transmitir sus caracteres y aumentar la variabilidad genética de la especie mediante la reproducción sexual. Y esto afecta desde a un individuo estéril, a una pareja homo, como a uno que se muere antes de procrear... Y teniendo en cuenta que la selección natural ejerce su efecto en la población, el hecho de varias parejas homo/trans/whatever lo consigan por métodos artificiales no va a producir una descendencia significativa (cuantitativamente), y por tanto no va a producir ningún cambio. ¿Se podría pensar que es contranatura? Es difícil responder, pero lo que está claro es que para perpetuar la especie no es favorable. Tenemos que separar los temas sentimentales/psicosociales o como queráis llamarlo de lo puramente biológico.

PD: ojalá puedan leer esto desde un punto de vista biológico y de forma objetiva. Gracias.

No hay nada más contra natura que la medicina desde un punto de vista evolutivo, seguido por las mejoras en la calidad de vida como la concienciación con la higiene o hábitos de vida saludables "artificiales". Ahora mismo individuos que hace unos siglos jamás hubieran tenido descendencia, la tienen. Y no vas a ver a los agoreros ridículos con "el hombre hetero blanco está en peligro de extinción" diciendo que eso es malo. Pero ser homo/trans/whatever es contra natura. Todo ok Jose Luis.

Si el ser humano está evolucionando ahora mismo gracias a los avances en ciencia y tecnología lo hace para todo, y eso incluye los avances sociales derivados de no morirnos al nacer con un 50% de probabilidades, que es lo natural.

Y no lo digo por ti, ni lo que has dicho, que es acertado, lo digo por seguir el comentario.

La clave es que el ser humano sabe pensar y, por ello, sabe lidiar mejor con las barreras impuestas por la naturaleza. Pero no nos engañemos, la naturaleza manda. Nosotros solo estamos esquivando algunas balas.

Te pongo un ejemplo de la diferencia entre el humano y otras especies. Un lobo macho es homosexual, por lo tanto se siente atraído por otros lobos macho. ¿Qué éxito evolutivo tendrá este lobo? Ninguno. Para la evolución ese lobo no cuenta, ha sido un fracaso. Si este fenómeno aumentase mucho su probabilidad, ¿qué sería de Canis lupus? Pues que sufriría una recesión que disminuiría su población hasta desaparecer. La diferencia de nosotros con el lobo es que pensamos y podemos dar una oportunidad a que estas personas tengan descendencia, pero a nivel cuantitativo no es significativo. No obstante, ser homo/trans sigue siendo una "alteración o anomalía" que no cumple su objetivo primordial. Porque todas nuestras metas sociales, laborales, económicas, científicas... se la pela a la naturaleza. Eso son metas secundarias, la principal es: ten descendencia. O como dice la teoría del gen egoísta, solo somos receptáculos para que nuestros genes consigan su meta. Fíjate que simple es todo.

Todo lo que has dicho son "ayuditas" porque tenemos la capacidad de pensar, pero como toda especie estamos regidos por las leyes de la naturaleza, somos insignificantes. Hemos sido y somos, con diferencia, la especie que mejor ha sabido adaptarse al medio, pero eso no quita que estemos por encima de lo dictado por la madre naturaleza. Al fin al cabo, la inteligencia fue una adaptación para independizarnos de las condiciones impuestas por el ambiente. Cuando nuestra especie entre en recesión, no habrá manera de parar nuestro destino, por muchos avances que existan.

Ayuditas que han hecho pasar la población mundial de 700 millones a 7000 millones en 100 años, eso no es ayuditas. Y hemos destrozado el planeta mientras tanto.

El ser humano es algo contra natura ahora mismo y ya veremos en qué acaba.

Andresmj escribió:

Lee_Chaolan escribió:

Andresmj escribió:Has tocado un punto muy interesante y que puede ser difícil exponerlo hoy día a pesar de su certeza. Resumiendo: a la evolución solo le interesa aquellos individuos que puedan transmitir sus caracteres y aumentar la variabilidad genética de la especie mediante la reproducción sexual. Y esto afecta desde a un individuo estéril, a una pareja homo, como a uno que se muere antes de procrear... Y teniendo en cuenta que la selección natural ejerce su efecto en la población, el hecho de varias parejas homo/trans/whatever lo consigan por métodos artificiales no va a producir una descendencia significativa (cuantitativamente), y por tanto no va a producir ningún cambio. ¿Se podría pensar que es contranatura? Es difícil responder, pero lo que está claro es que para perpetuar la especie no es favorable. Tenemos que separar los temas sentimentales/psicosociales o como queráis llamarlo de lo puramente biológico.

PD: ojalá puedan leer esto desde un punto de vista biológico y de forma objetiva. Gracias.

No hay nada más contra natura que la medicina desde un punto de vista evolutivo, seguido por las mejoras en la calidad de vida como la concienciación con la higiene o hábitos de vida saludables "artificiales". Ahora mismo individuos que hace unos siglos jamás hubieran tenido descendencia, la tienen. Y no vas a ver a los agoreros ridículos con "el hombre hetero blanco está en peligro de extinción" diciendo que eso es malo. Pero ser homo/trans/whatever es contra natura. Todo ok Jose Luis.

Si el ser humano está evolucionando ahora mismo gracias a los avances en ciencia y tecnología lo hace para todo, y eso incluye los avances sociales derivados de no morirnos al nacer con un 50% de probabilidades, que es lo natural.

Y no lo digo por ti, ni lo que has dicho, que es acertado, lo digo por seguir el comentario.

La clave es que el ser humano sabe pensar y, por ello, sabe lidiar mejor con las barreras impuestas por la naturaleza. Pero no nos engañemos, la naturaleza manda. Nosotros solo estamos esquivando algunas balas.

Te pongo un ejemplo de la diferencia entre el humano y otras especies. Un lobo macho es homosexual, por lo tanto se siente atraído por otros lobos macho. ¿Qué éxito evolutivo tendrá este lobo? Ninguno. Para la evolución ese lobo no cuenta, ha sido un fracaso. Si este fenómeno aumentase mucho su probabilidad, ¿qué sería de Canis lupus? Pues que sufriría una recesión que disminuiría su población hasta desaparecer. La diferencia de nosotros con el lobo es que pensamos y podemos dar una oportunidad a que estas personas tengan descendencia, pero a nivel cuantitativo no es significativo. No obstante, ser homo/trans sigue siendo una "alteración o anomalía" que no cumple su objetivo primordial. Porque todas nuestras metas sociales, laborales, económicas, científicas... se la pela a la naturaleza. Eso son metas secundarias, la principal es: ten descendencia. O como dice la teoría del gen egoísta, solo somos receptáculos para que nuestros genes consigan su meta. Fíjate que simple es todo.

Todo lo que has dicho son "ayuditas" porque tenemos la capacidad de pensar, pero como toda especie estamos regidos por las leyes de la naturaleza, somos insignificantes. Hemos sido y somos, con diferencia, la especie que mejor ha sabido adaptarse al medio, pero eso no quita que estemos por encima de lo dictado por la madre naturaleza. Al fin al cabo, la inteligencia fue una adaptación para independizarnos de las condiciones impuestas por el ambiente. Cuando nuestra especie entre en recesión, no habrá manera de parar nuestro destino, por muchos avances que existan.

Yo no haría esas afirmaciones de manera tan rotunda. Existe algún estudio que parece sugerir lo contrario, que la homosexualidad podría ser una ventaja evolutiva:

https://www.elcorreo.com/alava/20080619/sociedad/homosexualidad-ventaja-evolutiva-20080619.html
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0002282

@GXY Muy de acuerdo con lo comentado. Yo según lo veo, lo que existen problema bastante extremo con la necesidad de sentirse etiquetado. Supongo que el imperio de internet nos ha creado esa necesidad, la de tener un tag, un avatar o un pseudónimo que proyecte mejor lo que creemos que somos, pero pienso que esto no hace más que ahondar en el problema. A lo que voy es que, si se intenta derribar la diferenciación de genero (entendido como constructo social que bla bla bla) pero a la vez estamos adscribiéndonos como transgénero y a unos pronombres concretos diferentes del sexo biológico, ¿no estamos cayendo otra vez en la categorización?

Ejemplo: Soy Ellen Page mujer, homosexual y me visto y me comporto como me sale de los huevos, independientemente de que lo que haga se pueda considerar de un género u otro.

Creo que eso sería más fácil que el: Soy Elliot Page, mujer (o no binario), homosexual (o no), transgénero y adopto los pronombres de el/ellos (o elle, aquí me perdí).

Ahora bien si él esta contento y feliz, pues nada, pero me da la sensación que a veces se busca el triple carpado con tirabuzón y medio para una cosa que sería tan fácil como sentirse bien con uno mismo y actuar conforme lo que te dicte tu forma de ser, sin necesidad de aplicar etiqueta sobre etiqueta sobre...

@Lee_Chaolan tan solo tienes que ver lo vulnerables que podemos llegar a ser, fíjate lo que está pasando con el Covid. Si estamos vivos es gracias a la reproducción sexual que nos hace biológicamente diferentes. Y todas esas ayudas se apoyan en nuestras características naturales. La medicina por ejemplo necesita de nuestro sistema inmune o sino no tendría tanto éxito.

Estamos destruyendo el hábitat, no el planeta. El planeta ya existió antes que la vida y fenómenos como el magmatismo, tectónica de placas, el clima... estaban y siguen vigentes. Y sí, el ser humano está jugando con fuego, ya veremos si nuestra inteligencia nos lleva a nuestro fin.

Papitxulo escribió:

Andresmj escribió:

Lee_Chaolan escribió:
No hay nada más contra natura que la medicina desde un punto de vista evolutivo, seguido por las mejoras en la calidad de vida como la concienciación con la higiene o hábitos de vida saludables "artificiales". Ahora mismo individuos que hace unos siglos jamás hubieran tenido descendencia, la tienen. Y no vas a ver a los agoreros ridículos con "el hombre hetero blanco está en peligro de extinción" diciendo que eso es malo. Pero ser homo/trans/whatever es contra natura. Todo ok Jose Luis.

Si el ser humano está evolucionando ahora mismo gracias a los avances en ciencia y tecnología lo hace para todo, y eso incluye los avances sociales derivados de no morirnos al nacer con un 50% de probabilidades, que es lo natural.

Y no lo digo por ti, ni lo que has dicho, que es acertado, lo digo por seguir el comentario.

La clave es que el ser humano sabe pensar y, por ello, sabe lidiar mejor con las barreras impuestas por la naturaleza. Pero no nos engañemos, la naturaleza manda. Nosotros solo estamos esquivando algunas balas.

Te pongo un ejemplo de la diferencia entre el humano y otras especies. Un lobo macho es homosexual, por lo tanto se siente atraído por otros lobos macho. ¿Qué éxito evolutivo tendrá este lobo? Ninguno. Para la evolución ese lobo no cuenta, ha sido un fracaso. Si este fenómeno aumentase mucho su probabilidad, ¿qué sería de Canis lupus? Pues que sufriría una recesión que disminuiría su población hasta desaparecer. La diferencia de nosotros con el lobo es que pensamos y podemos dar una oportunidad a que estas personas tengan descendencia, pero a nivel cuantitativo no es significativo. No obstante, ser homo/trans sigue siendo una "alteración o anomalía" que no cumple su objetivo primordial. Porque todas nuestras metas sociales, laborales, económicas, científicas... se la pela a la naturaleza. Eso son metas secundarias, la principal es: ten descendencia. O como dice la teoría del gen egoísta, solo somos receptáculos para que nuestros genes consigan su meta. Fíjate que simple es todo.

Todo lo que has dicho son "ayuditas" porque tenemos la capacidad de pensar, pero como toda especie estamos regidos por las leyes de la naturaleza, somos insignificantes. Hemos sido y somos, con diferencia, la especie que mejor ha sabido adaptarse al medio, pero eso no quita que estemos por encima de lo dictado por la madre naturaleza. Al fin al cabo, la inteligencia fue una adaptación para independizarnos de las condiciones impuestas por el ambiente. Cuando nuestra especie entre en recesión, no habrá manera de parar nuestro destino, por muchos avances que existan.

Yo no haría esas afirmaciones de manera tan rotunda. Existe algún estudio que parece sugerir lo contrario, que la homosexualidad podría ser una ventaja evolutiva:

https://www.elcorreo.com/alava/20080619/sociedad/homosexualidad-ventaja-evolutiva-20080619.html
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0002282

Cuando tenga un rato lo leo tranquilo. He abierto el enlace de "elcorreo" y admiten algo interesante: aunque en parte, ser homosexual está determinado por los genes. Bien por eso. Luego he parecido entender que la homosexualidad es un mecanismo para reducir la proporción masculina a favor de la femenina. En fin, ya le daré una vuelta al tema.

supermuto escribió:A mí lo que me pica de todo éste asunto, sería conocer la motivación auténtica de Ell para dar ése paso. Desde el desconocimiento más absoluto, en éste caso (y sólo en éste caso) concreto, me huele a pescao (moda/interés). Nunca lo sabremos.

¿Y si así lo fuese? Qué más da, es su cuerpo. Mira Michael Jackson blanco y pedófilo y la gente lo sigue adorando. Que te entiendo vaya, se ha caído más de una careta en éste hilo

Anda que vaya hilos te marcas

ShadowCoatl escribió:

supermuto escribió:A mí lo que me pica de todo éste asunto, sería conocer la motivación auténtica de Ell para dar ése paso. Desde el desconocimiento más absoluto, en éste caso (y sólo en éste caso) concreto, me huele a pescao (moda/interés). Nunca lo sabremos.

¿Y si así lo fuese? Qué más da, es su cuerpo. Mira Michael Jackson blanco y pedófilo y la gente lo sigue adorando. Que te entiendo vaya, se ha caído más de una careta en éste hilo

Anda que vaya hilos te marcas

Su cuerpo es suyo, y hace con él lo que le de la gana, por supuesto. Lo que haya escrito en twitter, es de todos (que para eso lo ha hecho universalmente público), y hacemos con ello lo que nos da la gana, faltaría más.

Y yo estoy aquí para intentar haceros felices en la medida de lo posible. Tú dime el hilo que quieres que me marque, y yo me lo marco, mi rey.

ElPrecursor escribió:@GXY Muy de acuerdo con lo comentado. Yo según lo veo, lo que existen problema bastante extremo con la necesidad de sentirse etiquetado. Supongo que el imperio de internet nos ha creado esa necesidad, la de tener un tag, un avatar o un pseudónimo que proyecte mejor lo que creemos que somos, pero pienso que esto no hace más que ahondar en el problema. A lo que voy es que, si se intenta derribar la diferenciación de genero (entendido como constructo social que bla bla bla) pero a la vez estamos adscribiéndonos como transgénero y a unos pronombres concretos diferentes del sexo biológico, ¿no estamos cayendo otra vez en la categorización?

el tema es sentirse identificado con varios fines sociales (estar contento con uno mismo, presentarse ante los demas sean de circulo cercano o no, encontrar pareja, etc). en el fondo no tiene nada que ver con internet.

ElPrecursor escribió:Ejemplo: Soy Ellen Page mujer, homosexual y me visto y me comporto como me sale de los huevos, independientemente de que lo que haga se pueda considerar de un género u otro.

Creo que eso sería más fácil que el: Soy Elliot Page, mujer (o no binario), homosexual (o no), transgénero y adopto los pronombres de el/ellos (o elle, aquí me perdí).

yo cuando lo lei en ingles lo entendi a la primera. cuando lo leo en español y con segun que ciertas lecturas se le suela dar es cuando me pierdo.

el tema es que tu puedes ser mujer, no sentirte 100% identificada con el constructo social "mujer" establecido en la sociedad y querer hacer algo al respecto propio y de como te presentas frente a los demas con respecto a eso, pero el problema sigue siendo que biologicamente, "tu eres X", y ese X es independiente de la ropa que lleves, el aspecto exterior que decidas adoptar y el discurso que decidas expresar. y el mas de 99% de la gente, no es que "no este preparada para un discurso no binario al respecto", es que sencillamente un discurso que no sea el binario no tiene a lugar porque ni estan en esa situacion ni estan en terminos de necesitar afrontarla... con lo cual estos discursos no binarios que ademas son todos "constructos", sencillamente se les escapan. y ojo, estoy diciendo personas. tanto hombres como mujeres, no tiene nada que ver con machirulo heteropatriarcalidad.

ElPrecursor escribió:Ahora bien si él esta contento y feliz, pues nada, pero me da la sensación que a veces se busca el triple carpado con tirabuzón y medio para una cosa que sería tan fácil como sentirse bien con uno mismo y actuar conforme lo que te dicte tu forma de ser, sin necesidad de aplicar etiqueta sobre etiqueta sobre...

como dije antes. el tema biologicamente es muy sencillo. o eres XX y eres hembra, o eres XY y eres macho. el constructo social e ideologico que decidas adoptar y mostrar al respecto, ya es otro tema. pero si ni siquiera tu misma/o lo tienes claro en tu cabeza, no esperes que alguien que no tiene ese problema ni de lejos, lo entienda.

yo particularmente, no tengo ningun problema al respecto de los constructos que quiera presentar cada cual al respecto, cada cual es como es y mientras se sienta feliz consigo misma/o y, si lo busca, encuentra otra persona con la que ser feliz, me parece perfecto, pero con lo que no estoy de acuerdo, es con la discusion del hecho biologico, y por tanto, tiendo a suscribir mas el discurso de aquellas personas que, transicionando o no, tienen presente y asumido dicho hecho biologico.

clamp escribió: @Goncatin la discusión si la recuerdas es si el rol que haces en la sociedad está condicionada o no por tus genes, entiendo por tus respuestas que sí y es lo que quería saber

Yo creía que la discusión era ver si el género es biológico o social. Para mí el genero es social, pero, evidentemente, claro que está condicionado a los genes.

clamp escribió: Aunque tengo aún mis dudas con eso de "contradecir a tus genes"... esa contradicción implica voluntariedad, que puedes ir en contra de esos genes si te lo propusieras, es complicado no?

Contradecir a los genes es una gilipollez. Puedes contradecir el constructo social creado en determinada época para el rol asignado a un especímen con tus genes, pero a los genes va a ser que no.

Ojuquelio

Goncatin escribió:

clamp escribió: @Goncatin la discusión si la recuerdas es si el rol que haces en la sociedad está condicionada o no por tus genes, entiendo por tus respuestas que sí y es lo que quería saber

Yo creía que la discusión era ver si el género es biológico o social. Para mí el genero es social, pero, evidentemente, claro que está condicionado a los genes.

clamp escribió: Aunque tengo aún mis dudas con eso de "contradecir a tus genes"... esa contradicción implica voluntariedad, que puedes ir en contra de esos genes si te lo propusieras, es complicado no?

Contradecir a los genes es una gilipollez. Puedes contradecir el constructo social creado en determinada época para el rol asignado a un especímen con tus genes, pero a los genes va a ser que no.

A Galton se le adelantó por la derecha y sin intermitentes hace ya la pila de años. A mí lo que me sorprende es que en pleno 2020, todavía haya alguien que intente separar naturaleza y crianza, cuando la vida, desde el minuto uno, te demuestra que son conceptos entrelazados e indivisibles. No somos la suma de 0,5 y 0,5, somos 1, sin posibilidad de división alguna.

Ya verás que sorpresa se va a llevar cuando vea que no puede mear de pie.

Que tenga cuidado que ahora le pueden caer denuncias por acoso sexual y agresión machista.

El género es un invento de las sociedades sexistas, por lo tanto lo que se debe hacer es educar para que una persona no se sienta identificada con ningún rol de género que le impongan.

Las personas transexuales lo que hacen es perpetuar estos estereotipos, pues aunque no se sientan identificadas con el género que le han asignado a su sexo piensan que por ello deben ser de otro género y deben modificar su cuerpo, por lo que están aceptando esas ideas arcaicas. Son gente llena de prejuicios sexistas.

coyote-san escribió:El género es un invento de las sociedades sexistas, por lo tanto lo que se debe hacer es educar para que una persona no se sienta identificada con ningún rol de género que le impongan.

Las personas transexuales lo que hacen es perpetuar estos estereotipos, pues aunque no se sientan identificadas con el género que le han asignado a su sexo piensan que por ello deben ser de otro género y deben modificar su cuerpo, por lo que están aceptando esas ideas arcaicas. Son gente llena de prejuicios sexistas.

Hostia tú vaya giro de guión. A partir de aquí viene la segunda temporada.

Marietti escribió:Que tenga cuidado que ahora le pueden caer denuncias por acoso sexual y agresión machista.

clamp escribió:@Goncatin

Yo sí estoy convencido que el género es algo biológico, lo contrario es contra natura, piénsalo.

Abstráete por un momento del debate sesgado y demagogo de siempre, míralo desde un punto de cualquier ser vivo, una especie donde todos sus individuos nazcan homosexuales está abocada a la extinción en la Naturaleza.

La reproducción es fundamental para la vida y para que ésta se cumpla sólo puede darse en un sentido.

El aparato reproductor del macho evolucionó durante millones de años para que éste encaje en el de la hembra e intercambiar fluidos, y para que haya esa unión tiene que haber una atracción sexual entre ambos. El impulso sexual entre individuos de distinto sexo es clave.

Pero tampoco te tienes que ir tan lejos, mira a tu alrededor.

Tenemos un adorable perro y lo separamos de los padres a las 2 semanas de nacer, al año ya sabia que oler a las hembras le excitaba e intenta montarlas, ¿de dónde lo aprendió? ¿entiende lo que está haciendo? ¿o es un impulso que traía consigo como si fuera una instrucción ya aprendida?

¿Por qué los niños lloran al nacer o quieren algo, o tienen el instinto de mamar la teta de la madre? es como si vinieran programados, ¿verdad?

El impulso sexual es exactamente lo mismo, es una necesidad biológica.

Que la homosexualidad existe en la Naturaleza en otras especies animales, sí. Aquí en este punto es donde muchos van a saltar, pero hay que llamar las cosas como lo que son, existe pero es una anomalía, lo mismo que nacer ciego, o albino. Son condiciones improbables pero que se pueden dar.

La cuestión es, si aceptásemos que es una anomalía, ¿hay que curarla? No, qué vas a curar, ser homosexual, transexual, etc, no es una condición que por ejemplo reduzca la calidad o esperanza de vida de ese individuo (obviando la alta tasa de suicidios en estos grupos, etc,) pero no hay necesidad de tratarlo como si fuera una enfermedad degenerativa que sí puede acabar contigo en pocos años. No, esa persona puede vivir perfectamente con esa condición y hacer una vida "normal".

Mira, nunca he podido decirlo tan claro.
Es básicamente lo que yo pienso( y lo que es, porque es lo biológico). Lo demás está sujeto a muchas subjetividades y demás problemas.
No es malo ser homosexual ni trans, faltaba más. Somos todos seres humanos.

Pero el género no es un constructo social, o al menos la mayoría de el.
Puede ser un constructo social que las mujeres tengan que cocinar y cuidar a los niños, ser maestras y demás ( puede, no s una certeza), pero nada más.

supermuto escribió:A mí lo que me pica de todo éste asunto, sería conocer la motivación auténtica de Ell para dar ése paso. Desde el desconocimiento más absoluto, en éste caso (y sólo en éste caso) concreto, me huele a pescao (moda/interés). Nunca lo sabremos.

Chica masculina quiere ser un hombre, tiene todo el sentido del mundo.

coyote-san escribió:El género es un invento de las sociedades sexistas, por lo tanto lo que se debe hacer es educar para que una persona no se sienta identificada con ningún rol de género que le impongan.

Las personas transexuales lo que hacen es perpetuar estos estereotipos, pues aunque no se sientan identificadas con el género que le han asignado a su sexo piensan que por ello deben ser de otro género y deben modificar su cuerpo, por lo que están aceptando esas ideas arcaicas. Son gente llena de prejuicios sexistas.

Opino como tu, y de hecho me sorprender leer que hay gente que se identifica con el constructo social que se llama genero, son simplemente convenciones, o las tomas o las dejas.

Que por otro lado segun la definicion esa, todos los homosexuales seriamos trans porque una parte muy importante del constructo social de genero es la heterosexualidad.

Zweinhander escribió:

clamp escribió:@Goncatin

Yo sí estoy convencido que el género es algo biológico, lo contrario es contra natura, piénsalo.

Abstráete por un momento del debate sesgado y demagogo de siempre, míralo desde un punto de cualquier ser vivo, una especie donde todos sus individuos nazcan homosexuales está abocada a la extinción en la Naturaleza.

La reproducción es fundamental para la vida y para que ésta se cumpla sólo puede darse en un sentido.

El aparato reproductor del macho evolucionó durante millones de años para que éste encaje en el de la hembra e intercambiar fluidos, y para que haya esa unión tiene que haber una atracción sexual entre ambos. El impulso sexual entre individuos de distinto sexo es clave.

Pero tampoco te tienes que ir tan lejos, mira a tu alrededor.

Tenemos un adorable perro y lo separamos de los padres a las 2 semanas de nacer, al año ya sabia que oler a las hembras le excitaba e intenta montarlas, ¿de dónde lo aprendió? ¿entiende lo que está haciendo? ¿o es un impulso que traía consigo como si fuera una instrucción ya aprendida?

¿Por qué los niños lloran al nacer o quieren algo, o tienen el instinto de mamar la teta de la madre? es como si vinieran programados, ¿verdad?

El impulso sexual es exactamente lo mismo, es una necesidad biológica.

Que la homosexualidad existe en la Naturaleza en otras especies animales, sí. Aquí en este punto es donde muchos van a saltar, pero hay que llamar las cosas como lo que son, existe pero es una anomalía, lo mismo que nacer ciego, o albino. Son condiciones improbables pero que se pueden dar.

La cuestión es, si aceptásemos que es una anomalía, ¿hay que curarla? No, qué vas a curar, ser homosexual, transexual, etc, no es una condición que por ejemplo reduzca la calidad o esperanza de vida de ese individuo (obviando la alta tasa de suicidios en estos grupos, etc,) pero no hay necesidad de tratarlo como si fuera una enfermedad degenerativa que sí puede acabar contigo en pocos años. No, esa persona puede vivir perfectamente con esa condición y hacer una vida "normal".

Mira, nunca he podido decirlo tan claro.
Es básicamente lo que yo pienso( y lo que es, porque es lo biológico). Lo demás está sujeto a muchas subjetividades y demás problemas.
No es malo ser homosexual ni trans, faltaba más. Somos todos seres humanos.

Pero el género no es un constructo social, o al menos la mayoría de el.
Puede ser un constructo social que las mujeres tengan que cocinar y cuidar a los niños, ser maestras y demás ( puede, no s una certeza), pero nada más.

La mayor parte del genero es construido socialmente, hay una parte que si que es verdad que esta fuertemente relacionado con el tema hormonal. Pero en general los seres humanos estamos lo suficientemente evolucionados como para que la biologia no determine nuestro comportamiento.

Lloyd_Banks escribió:

supermuto escribió:A mí lo que me pica de todo éste asunto, sería conocer la motivación auténtica de Ell para dar ése paso. Desde el desconocimiento más absoluto, en éste caso (y sólo en éste caso) concreto, me huele a pescao (moda/interés). Nunca lo sabremos.

Chica masculina quiere ser un hombre, tiene todo el sentido del mundo.

Solo que Elliot no era considerada "butch", es mas lo que se conoce como "soft butch" No es de lo mas masculina que puedas echarte a la cara. No tiene especialmente sentido por eso.

@Tribeca se la veía marimacho. Lo que pasa es que era mona y delgada. No el prototipo de lesbiana machorra que tenemos en mente



Pero vamos, que a mí no me sorprende para nada, es como si ahora Ruby Rose dice que quiere que la traten como hombre.

Lloyd_Banks escribió:@Tribeca se la veía marimacho. Lo que pasa es que era mona y delgada. No el prototipo de lesbiana machorra que tenemos en mente

Pero vamos, que a mí no me sorprende para nada, es como si ahora Ruby Rose dice que quiere que la traten como hombre.

Pues a mi si, no se, tengo amigos con mucha pluma y amigas masculinas y de todos me sorprenderia que dijeran que son del otro sexo Me parece que ser masculino o femenino no tiene nada que ver con el sexo, es una convencion social.

@Tribeca yo creo que las gusta ser chico y al final pues esta ha decido irse al otro bando.

No tiene más. Ya digo que si mañana Ruby Rose dice lo mismo, no me sorprendería nada.

Lloyd_Banks escribió:@Tribeca yo creo que las gusta ser chico y al final pues esta ha decido irse al otro bando.

No tiene más. Ya digo que si mañana Ruby Rose dice lo mismo, no me sorprendería nada.

No creo que conozcas muchas lesbianas. Igual que a los tios femeninos no les gusta ser tias, a las lesbianas masculinas no les gusta ser tios

Tribeca escribió:Pero en general los seres humanos estamos lo suficientemente evolucionados como para que la biologia no determine nuestro comportamiento.

Sí, te puedes disfrazar de mujer, actuar como una mujer, pero no sentirte como tal, esa es la parte biológica que no puedes alterar

Por no hablar de que por mucho que una mujer se sienta masculina no le va a crecer un pene en la vida por mucho que lo desee con todas sus fuerzas.

Tribeca escribió:

Lloyd_Banks escribió:@Tribeca yo creo que las gusta ser chico y al final pues esta ha decido irse al otro bando.

No tiene más. Ya digo que si mañana Ruby Rose dice lo mismo, no me sorprendería nada.

No creo que conozcas muchas lesbianas. Igual que a los tios femeninos no les gusta ser tias, a las lesbianas masculinas no les gusta ser tios

Hombre, no me refiero a todas obviamente. Sólo digo que si una lesbiana, tiene una actitud masculina o intenta parecer un tío y da este paso, pues no me sorprende.

clamp escribió:

Tribeca escribió:Pero en general los seres humanos estamos lo suficientemente evolucionados como para que la biologia no determine nuestro comportamiento.

Sí, te puedes disfrazar de mujer, actuar como una mujer, pero no sentirte como tal, esa es la parte biológica que no puedes alterar

No se lo que es "sentirse hombre" como para saber lo que es "sentirse mujer"

atributos masculinos y atracción por el sexo opuesto, básicamente.

Tanjiro escribió:Por no hablar de que por mucho que una mujer se sienta masculina no le va a crecer un pene en la vida por mucho que lo desee con todas sus fuerzas.

Se le puede poner

clamp escribió:atributos masculinos y atracción por el sexo opuesto, básicamente.

Según esa definición, es imposible que un hombre homosexual se sienta hombre? Qué se siente entonces, mujer?
Un hombre asexual?
Un señor mayor que ha perdido el apetido sexual?
Un hombre que ha perdido sus genitales en un accidente?
Un poco floja veo tu teoría.

clamp escribió:Yo sí estoy convencido que el género es algo biológico, lo contrario es contra natura, piénsalo.

Abstráete por un momento del debate sesgado y demagogo de siempre, míralo desde un punto de cualquier ser vivo, una especie donde todos sus individuos nazcan homosexuales está abocada a la extinción en la Naturaleza.

Considerarás entonces como una anomalía, un heterosexual que, por ejemplo, no tenga sentimiento paternal/maternal, puesto que no está por la labor propagar la especie. Porque si es así, creo que he conocido en mi vida más anómalos que gente normal.

Igual nos debemos replantear si a estas alturas, realmente seguimos teniendo las mismas necesidades evolutivas como especie, que una manada de lobos. Porque... ¿Hay algún humano que racionalmente, le importe una mierda si nos perpetuamos o no?

La cosa más antinatural que existe, es el ser humano. Hala, ya lo he dicho.

Sr.Esputos escribió:

clamp escribió:Yo sí estoy convencido que el género es algo biológico, lo contrario es contra natura, piénsalo.

Abstráete por un momento del debate sesgado y demagogo de siempre, míralo desde un punto de cualquier ser vivo, una especie donde todos sus individuos nazcan homosexuales está abocada a la extinción en la Naturaleza.

Considerarás entonces como una anomalía, un heterosexual que, por ejemplo, no tenga sentimiento paternal/maternal, puesto que no está por la labor propagar la especie. Porque si es así, creo que he conocido en mi vida más anómalos que gente normal.

Igual nos debemos replantear si a estas alturas, realmente seguimos teniendo las mismas necesidades evolutivas como especie, que una manada de lobos. Porque... ¿Hay algún humano que racionalmente, le importe una mierda si nos perpetuamos o no?

Sí, sería un problema si todos decidiéramos no tener hijos

Sobre la segunda cuestión, tan solo se discute el origen o no biológico del género, todo lo demás son consideraciones que no vienen al caso.

clamp escribió:

Sr.Esputos escribió:

clamp escribió:Yo sí estoy convencido que el género es algo biológico, lo contrario es contra natura, piénsalo.

Abstráete por un momento del debate sesgado y demagogo de siempre, míralo desde un punto de cualquier ser vivo, una especie donde todos sus individuos nazcan homosexuales está abocada a la extinción en la Naturaleza.

Considerarás entonces como una anomalía, un heterosexual que, por ejemplo, no tenga sentimiento paternal/maternal, puesto que no está por la labor propagar la especie. Porque si es así, creo que he conocido en mi vida más anómalos que gente normal.

Igual nos debemos replantear si a estas alturas, realmente seguimos teniendo las mismas necesidades evolutivas como especie, que una manada de lobos. Porque... ¿Hay algún humano que racionalmente, le importe una mierda si nos perpetuamos o no?

Sí, sería un problema si todos decidiéramos no tener hijos

Sobre la segunda cuestión, tan solo se discute el origen o no biológico del género, todo lo demás son consideraciones que no vienen al caso.

Puestos a poner ejemplos extremos, también sería un problema si todos decidiéramos tener hijos sin control.

Papitxulo escribió:

clamp escribió:

Sr.Esputos escribió:Considerarás entonces como una anomalía, un heterosexual que, por ejemplo, no tenga sentimiento paternal/maternal, puesto que no está por la labor propagar la especie. Porque si es así, creo que he conocido en mi vida más anómalos que gente normal.

Igual nos debemos replantear si a estas alturas, realmente seguimos teniendo las mismas necesidades evolutivas como especie, que una manada de lobos. Porque... ¿Hay algún humano que racionalmente, le importe una mierda si nos perpetuamos o no?

Sí, sería un problema si todos decidiéramos no tener hijos

Sobre la segunda cuestión, tan solo se discute el origen o no biológico del género, todo lo demás son consideraciones que no vienen al caso.

Puestos a poner ejemplos extremos, también sería un problema si todos decidiéramos tener hijos sin control.

También, también.

Y comer como gorrinos hasta reventar.

Venga, buenas noches

clamp escribió:

Papitxulo escribió:

clamp escribió:
Sí, sería un problema si todos decidiéramos no tener hijos

Sobre la segunda cuestión, tan solo se discute el origen o no biológico del género, todo lo demás son consideraciones que no vienen al caso.

Puestos a poner ejemplos extremos, también sería un problema si todos decidiéramos tener hijos sin control.

También, también.

Y comer como gorrinos hasta reventar.

Venga, buenas noches

Buenas noches tenga usted.

clamp escribió:Sí, sería un problema si todos decidiéramos no tener hijos

Si decides no tener hijos, si eres gay, lesbiana o transexual, si no tienes instinto paternal/maternal, si decides follar solo por el placer de follar, si te metes a monja o cura... todo ello, anomalías contra natura, porque claro... si la referencia que tenemos es el comportamiento de un lobo, estamos un poco jodíos en mi opinión. No se salva ni Dios.

Y eso hablando solo del espectro reproductivo, que si nos vamos al afectivo o emocional, ya no es que como especie vayamos contra natura. Es que somos critters directamente.

Miles Wolf escribió:Entiendo que cambie su pronombre a "él" (he) ¿Pero por qué lo de "ellos" (they)? ¿Alguien que entienda de esto me lo puede explicar?

Uffff los pronombres de genero te paso esto y espero que no te implosione el coco https://uwm.edu/lgbtrc/support/gender-pronouns/

Y esto en algunos paises como Canadá te puede caer multa si no los llamas por su pronombre y lgunos quieren traer esas cosas aquí

@clamp uff con el cado de la chica y es que mas de un vez loinhe prnsado que pasa sii en algún momento después d hacer el cambio te arrepientes y más a la edad que la chica hizo el cambio que mayormente no sabes por donde te sopla el aire pot estar en la edad del pavo, la verdad a mi me viene una menor de edad para cambiar y le digo que hasta que sea mayor de edad nanai y que si no esta conforme que se busque otrs clinica con menos prejuicios

@animally en cuano a la vida pasada esa es otra a muchos/as que cambian les molesta que se hable de su epoca antes de hacer el cambio y les resulta ofensivo si te refieres a su vida anterior como lo que era antes, por suerte siempre habrá alguno que no le importe y podrás tratar el tema con naturalidad

@Zardoz2000 veo que te ha gustado el video de las chins bailando que lo vas ponieno tambien por otros hilos en los que no tiene nada que ver

@bikooo2

Si la clínica se hubiera negado la noticia hubiera sido, "Clínica se niega a realizar operación de cambio de sexo y cumplir la voluntad de una joven de 16 años".

Y ya tendriamos el lio montao

clamp escribió:@bikooo2

Si la clínica se hubiera negado la noticia hubiera sido, "Clínica se niega a realizar operación de cambio de sexo y cumplir la voluntad de una joven de 16 años".

Y ya tendriamos el lio montao

No te creas que no lo estaba pensando según lo escribía

Sr.Esputos escribió:

clamp escribió:Sí, sería un problema si todos decidiéramos no tener hijos

Si decides no tener hijos, si eres gay, lesbiana o transexual, si no tienes instinto paternal/maternal, si decides follar solo por el placer de follar, si te metes a monja o cura... todo ello, anomalías contra natura, porque claro... si la referencia que tenemos es el comportamiento de un lobo, estamos un poco jodíos en mi opinión. No se salva ni Dios.

Y eso hablando solo del espectro reproductivo, que si nos vamos al afectivo o emocional, ya no es que como especie vayamos contra natura. Es que somos critters directamente.