¿No es demasiado compleja la vida para ser producto del azar?

Oystein Aarseth escribió:Ya no he participado en el hilo porque paso de seguir discutiendo este tema, siempre termina igual, los ateos se vienen en manada tratando de demostrarme que yo estoy equivocado y que ellos tienen razón, esto ya me ha pasado muchas veces y si algo he aprendido es que nunca vamos a convencer a un ateo de cambiar su opinión sobre la existencia de dios y ellos tampoco me van a hacer cambiar la mía.

Algunos recordaran el capitulo de Saint Seiya donde el maestro Doko le pide a Shiryū que invierta el flujo de la corriente de la cascada y este le responde que eso es imposible para un humano, que va en contra de las leyes de la naturaleza, el maestro Doko le dice que lo que el humano llama leyes de la naturaleza no son mas que consideraciones de los fenómenos que el mismo no alcanza a comprender, bueno esa es mi opinión de lo que llamamos teoría evolutiva y demás teorías de la ciencia en general.

Yo no voy a dejar de creer en la existencia de una fuerza creadora y los ateos no van a dejar de creer en la teoría evolutiva de Darwin, ahí que quede eso y cada uno se quede con sus teorías y ojo, no es porque crea en la vida después de la muerte ni necesite darle propósito a la existencia como luego suelen decirnos los ateos a los que tenemos un esbozo de creencia en un ser superior, es porque mi sentido común se niega a aceptar que todo se dio por obra de la casualidad y/o coincidencia por mas miles o millones de años que hayan pasado, como decía el prota de la película V for Vendetta: “La coincidencia no existe, sólo la ilusión de la coincidencia”

No. La ciencia no funciona asi. Yo no "creo" en la teoria de la evolucion. La teoria de la evolucion ha sido demostrada como cierta de manera empirica, asi que no tengo que creer en ella. A la ciencia le da completamente igual lo que cada uno crea ya que no se basa en creencias si no en hechos.

Snowbro escribió:

Falkiño escribió:@Snowbro pero es que nadie debe creer nada porque lo diga un científico. Eso sería una falacia de autoridad. Lo que debes apreciar es el fenómeno natural, y sus explicaciones, y qué evidencias hay para sustentar esas explicaciones. Y por supuesto, aún estamos lejos de saberlo todo, nadie medianamente serio ni instruido mínimamente va a afirmarte eso, y si lo hace, por favor no sigas hablando con él

Un saludo!

No, solo lo decía por algunos científicos y "mentes brillantes" que han existido, no estuve mucho al pendiente de por ejemplo el trabajo de Stephen Hawking pero alguna vez uno de mis hermanos me comentó que este científico cuando vivía negaba por completo la existencia de dios y pretendía tener explicación a todos los fenómenos de la vida, que el universo era totalmente racional, incluso que podía demostrarlo y como ese ejemplo existen muchos científicos y personas que absolutamente a todo le quieren dar una explicación desde un punto de vista lógico cuando la realidad es que es evidente que nunca lo sabremos todo, no todo tiene una explicación científica y no somos lo suficientemente especiales para sentirnos con la capacidad de siquiera aspirar a entender los misterios de la vida.

Ojo no digo que todos los científicos o personas que creen en la ciencia piensen así, incluso en el caso de ese individuo pienso fue por la condición de vida que le toco.

¿Como que no todo "tiene una explicación científica"?. Que tu desconozcas la explicación, no significa que no la tenga. De hecho, hay cosas tan contraintuitivas como la mecánica cuántica y funcionan: incluso aunque no sae una explicación 100% precisa, funciona, igual que las leyes de Newton funcionan, a pesar de que no lo cubren todo al 100%. Obviamente, cuando no puedes observar una cosa, no implica ni que no se rija bajo leyes, ni que deje espacio para que esa explicación se deba a un dios.

Ese científico del que hablas, Hawking, te explicaba que con el conocimiento que se tiene, no se necesita recurrir a ningún dios para explicar las cosas, porque efectivamente, el Universo es racional y las leyes de la física, se aplican allá donde miras.

Que tu seas incapaz de comprender es tu problema. Que esa incapacidad para comprender, te lleve a buscar un dios, sigue siendo tu problema. Un dios inventado por el hombre, un dios que no existe, porque aparte de ser inventado por el hombre, no se ha demostrado para nada, su existencia. Un dios que apareja una religión (en realidad montones de religiones que aparejan uno o varios dioses) inventado todo por el hombre, sin demostración alguna y que cuando colisiona con la ciencia, que lo que hace es observar, describir y predecir en base a ese conocimiento, en lugar de aceptar los hechos, recurre a cualquier gilipollas que le faltan cuatro tornillos o con intereses económicos en el asunto, para "contradecir" a la ciencia o buscar una "explicación" que case con su fe, sin demostrar una mierda y para "refutar". Cualquier "explicación" que tenga que recurrir a un ser imaginario, es que debería ser tachada de ridícula y sin embargo, aquí estamos: tratando con gente que cree en un ser imaginario, completamente inventado por el hombre, que no ha dejado de crear seres imaginarios desde que tiene consciencia, por su incapacidad de comprender ciertas cosas y por su ignorancia, básicamente, pero también por ser un mecanismo de control de la masa, sin que nadie haya demostrado nunca, la existencia de ese dios o dioses

Y aquí tenemos a ese tal Behe, un tío que afirma lo del diseño inteligente, sin ninguna prueba, denostado por sus colegas, no porque afirme lo contrario a la ciencia, si no porque intenta rebatir lo que está probado, sin aportar ninguna prueba que sostenga lo que dice. Y sin embargo... nadie es capaz de demostrar la existencia de ese dios.

Resulta que el Universo no pudo ser creado de la nada, sin la intervención de un dios. Pero nadie puede explicar la existencia de ese dios y quien lo creó a él. La paradoja de la creación es que si se necesita un creador para crear algo, ¿quien lo creó a él?. Y si no se necesita un creador, entonces, la explicación más lógica es que no existe, porque no hace falta su existencia para que eso ocurriera, ni hay nada que señale su existencia.

Porque eso es lo que pasa: no existe nada que hayamos visto que necesite meter a dios en la ecuación: que seas incapaz de comprender los mecanismos de los que se vale la evolución para llegar, primero, a la creación del primer ser vivo, hasta los seres humanos, lo único que hace es demostrar tu ignorancia, no demostrar la existencia de ningún dios y que la explicación tenga que estar en él y mucho menos cuando sois incapaces de demostrar la existencia de ese dios: primero demostrad que existe y luego, hablamos. Pero mientras el universo se rija por leyes que expliquen su funcionamiento, por mucho que haya cosas que seamos incapaces de explicar con el 100% de detalle, eso solo implica desconocimiento, no la existencia de dioses.

Y por cierto:

https://elpais.com/ciencia/2023-07-28/c ... -sexo.html

Creado el primer animal modificado para poder tener hijos sin sexo

Científicos del Reino Unido y Estados Unidos transforman la biología de la mosca de la fruta para que logre reproducirse sin macho

La bióloga del desarrollo Alexis Sperling se quedó obsesionada con algo que vio en el laboratorio cuando estaba estudiando el doctorado. Una mantis religiosa quedó fecundada y tuvo crías de forma espontánea, sin que previamente hubiera sexo con un macho. Una virgen había tenido hijos.

Esta capacidad nunca se ha observado en mamíferos, incluidos por supuesto los humanos, pero en el resto del mundo animal hay ciertas especies capaces de hacerlo. Muchos de los casos se han observado en zoos donde las hembras habían pasado años solas, sin posibilidad de aparearse.

En 2015, un equipo descubrió uno de los primeros casos de reproducción sin sexo en la vida salvaje: los tiburones sierra de Florida, que estaban al borde de la extinción. Hace apenas dos años, en el Zoo de San Diego (Estados Unidos), dos hembras del amenazado cóndor de California tuvieron crías ellas solas, a pesar de que en este caso sí había machos disponibles.

Este fenómeno se llama partenogénesis (nacimiento virgen) y puede suponer una ventaja si la madre está bien adaptada a su medio y este no es muy cambiante. Sus crías, prácticamente clones, también lo estarán, y no necesitarán machos para poder dar lugar a nuevas generaciones. De hecho, su capacidad reproductiva se dobla de esta forma. Aún es un enigma cómo, cuándo y por qué sucede la partenogénesis y la razón por la que los mamíferos la tenemos vetada.

Sperling, bióloga evolutiva de la Universidad de Cambridge (Reino Unido), ha despejado algunas de esas incógnitas creando el primer animal modificado genéticamente para poder tener hijos siendo virgen: la mosca de la fruta, o Drosophila melanogaster. El equipo lo ha logrado interviniendo en tres genes del animal. Pasados 40 días sin macho que las fecundara —la mitad de su vida—, las drosophilas modificadas encendieron su nuevo superpoder genético y tuvieron crías ellas solas.

Seguid buscando dioses que expliquen vuestra ignorancia mientras otros hacen demostraciones de como funcionan las cosas en el universo y los ignorais. Ser un ignorante de muchas cosas, no es el problema. Serlo por que no se tiene interés en el tema, no tanto. Pero querer aferrarse a ello, pese a las pruebas, porque se es incapaz de asumir que una religión, producto de la imaginación del hombre, arcaica y desfasada en todos los sentidos, debería ser desechada y que el dios en el que se sostiene, no es necesario para explicar nada e incluso sobra y por supuesto, nadie puede demostrar esa existencia, pues ya es algo muy grave...

Hawking simplemente, te demuestra que no es necesaria la intervención de ningún dios para explicar la existencia del Universo y su evolución desde el big bang. Es entendible que haya gente que le cueste mucho entender la inmensidad y complejidad de ese universo. Lo que no es entendible es que se recurra a dioses para explicar las cosas que suceden, sin ser capaces primero, de explicar de donde salen esos dioses y donde encajan: los materiales de los que estamos hechos, son el subproducto de una estrella anterior a nuestro Sol y a la creación del sistema solar que conocemos: eso lo sabe la ciencia y sabemos que ocurre por un fenómeno de fusión de los elementos en el interior de esas estrellas. Decidme pues, que lugar deja para dios que todo lo que ocurre, tenga una explicación alternativa que casa con los hechos cuando lo primero es solo cuestión de tener fe y demostración, ninguna

@Estwald Lo has desmontado, troceado y picado.

@Estwald es una variante del ad ignoratiam conocida como Dios de los huecos, está todo inventado ya.

Falkiño escribió:@Estwald es una variante del ad ignoratiam conocida como Dios de los huecos, está todo inventado ya.

Lo sé. Ya se lo comenté a @Garru, que no vale agarrarse a esos huecos para darle espacio a un posible dios, sin presentar evidencia alguna y sobre todo la mas importante: la evidencia de existencia de dicho dios. Esas cosas, que lo creyeran hace 2000 años, tenían un pase, pero a día de hoy donde te quieren negar hasta lo mas evidente, como que no.

@Estwald Volvemos a lo mismo yo no pretendo que todos piensen como yo, lo que comenté es que lo que yo pienso es a partir de mi propia experiencia y criterio y he aclarado varias veces que yo no veo para nada un dios desde el aspecto religioso como si el que un dios exista forzosamente tiene que ser como lo dicen las religiones, yo lo veo más como una fuerza superior que lo controla todo.

Pero tú me estás afirmando que todo en el universo tiene una explicación científica y que este mismo es completamente racional, entonces el que yo no conozca la respuesta a muchos fenómenos y misterios de la vida no significa que esa explicación científica no exista y es solo por mi ignorancia, entonces para que seguir la discusión si según tu, ustedes, las eminencias, científicos, grandes pensadores, etc ya tienen todas las respuestas a todos los misterios de la vida y la complejidad de esta.

Te doy la razón en qué muchas leyes de la física, química, biología, etc basadas en las matemáticas funcionan y se pueden comprobar pero eso solo es una parte de todo lo que involucra la existencia, anteriormente deje una serie de preguntas de las que desde mi punto de vista es imposible tener una respuesta, pero seguramente desde lo que has leído y estudiado para ser un individuo con tanto conocimiento pueden ser respondidas sin ningun problema desde el punto de vista científico, entonces para que seguir buscando respuestas si ya se sabe todo, hemos dominado por completo la verdad del universo y lo sabemos todo o si no lo sabemos es evidente que todo tiene una explicación racional.

Por mi parte dejo la discusión hasta aquí, lo mejor en el mundo pienso es aceptar puntos de vista y pensamientos diferentes de cada persona a tratar de decir que mi pensamiento es la verdad y quién piense diferente es porque es un ignorante, en lo personal yo no soy así, yo acepto y respeto la forma de pensar de los demás pero también me gusta pensar por mi mismo.

Los que creen en la evolución tratan de ridiculizar a los que creen en Dios, y si un científico cree en Dios es un inútil y si encima antes era evolucionista y de repente cree en Dios hay que matarlo
https://m.youtube.com/watch?v=fqiXgtDdE ... NpZQ%3D%3D

Un paleontólogo que ridiculizaba a los creyentes y era evolucionista cuando de repetente cree que los fósiles no dan la razón a la evolución bueno pues a este tipo le han echo la vida imposible, el problema no es que crean en Dios, hay millones de científicos algunos con premios importantes que creen en Dios, lo que duele es que no crean en la evolución y algunos de ellos atacan a esta teoría eso es lo que duele y escoce a tal grado que se le denigra se les difama y se les falta el respeto, y aquí más de uno se alegra que se les traten así, este hilo tiene una pregunta simple, si crees que hay algo detrás de esa complejidad ataque constante.

@Garru

Y sigues en tus trece. Erre que erre. Ya te han dado argumentos de peso para aburrirte.

No creo que merezca la pena seguir con este absurdo. Nadie te intenta convencer de nada pero si alguien dice algo que no es cierta se le rebate y punto.

No hay nada malo en ello.

Snowbro escribió:@Estwald Volvemos a lo mismo yo no pretendo que todos piensen como yo, lo que comenté es que lo que yo pienso es a partir de mi propia experiencia y criterio y he aclarado varias veces que yo no veo para nada un dios desde el aspecto religioso como si el que un dios exista forzosamente tiene que ser como lo dicen las religiones, yo lo veo más como una fuerza superior que lo controla todo.

¿Y como te crees que es el dios/es de cualquier religión? Defines a la perfección lo que es dios, yavé o alá para sus respectivos adoradores. Pero por tus palabras parece que profesas la religión Jedi, pues ¡¡Que la fuerza está contigo!!

Snowbro escribió:Pero tú me estás afirmando que todo en el universo tiene una explicación científica y que este mismo es completamente racional, entonces el que yo no conozca la respuesta a muchos fenómenos y misterios de la vida no significa que esa explicación científica no exista y es solo por mi ignorancia, entonces para que seguir la discusión si según tu, ustedes, las eminencias, científicos, grandes pensadores, etc ya tienen todas las respuestas a todos los misterios de la vida y la complejidad de esta.

Te pasas de frenada, lo que @Estwald ha dicho es que todo TIENE explicación no que SEPAMOS la explicación. La gravedad, la mecánica cuántica o la evolución eran tan válidas hace 100, 1000 o 1000000 años como ahora. Otra cosa es que las conocieran o no. Y el trabajo de esos que nombras es DESCUBRIR esas explicaciones, y les queda mucho por hacer. Muchas explicaciones que no por desconocidas, son argumentos para la existencia de una fuerza sobrenatural que todo lo puede, alias dios.

Snowbro escribió:
Te doy la razón en qué muchas leyes de la física, química, biología, etc basadas en las matemáticas funcionan

Funcionar, funcionan, pero decir que la biología se basa en las matemáticas es para darte una paliza. La química te lo admito, pero la biología ........

Snowbro escribió:Por mi parte dejo la discusión hasta aquí, lo mejor en el mundo pienso es aceptar puntos de vista y pensamientos diferentes de cada persona a tratar de decir que mi pensamiento es la verdad y quién piense diferente es porque es un ignorante, en lo personal yo no soy así, yo acepto y respeto la forma de pensar de los demás pero también me gusta pensar por mi mismo.

Ya te lo han dicho, la ciencia no funciona aceptando diversos puntos de vista, funciona con hechos y pruebas, no con impresiones, intuiciones o fantasías. Si realmente te gusta pensar por ti mismo, infórmate, y no solo con las opiniones de los que piensan como tú. Infórmate sobre las preguntas que se hacen los científicos de vanguardia que, curiosamente, son las mismas que tú te haces: ¿que hay dentro de un agujero negro y antes de big bang? ¿como surgió la vida y como demostrarlo? Esas, y otras muchas, son preguntas sin respuesta conocida de momento. Tu ves a dios en esos límites, otros ven sus tesis doctorales o su próximo artículo.

@SECHI tú puedes razonar lo que quieras pero si yo no estoy de acuerdo pues bien y’a esta , no decirte que eres imbecil un papa frita o no eres inteligente, aquí han dicho de todo Behe cuando es reconocido como un científico muy bueno en lo suyo, me gusta leer lo que decir al final ser culto si importa, pero de echo lo que me han puesto como defensa de la evolución me ha convencido aún más en el diseño inteligente, al final cada uno decide que creer y no por eso le falto el respeto porque no piense igual, yo expongo a un Terraplanista porque creo que la tierra es una pelota escucho al terraplanista veo y entiendo su posición y al final decido que están equivocados pero no por ello le digo que es un imbécil, al fin y al cabo son cosas que no nos van a influir mucho en la vida.

Esog Enaug escribió:

Snowbro escribió:
Te doy la razón en qué muchas leyes de la física, química, biología, etc basadas en las matemáticas funcionan

Funcionar, funcionan, pero decir que la biología se basa en las matemáticas es para darte una paliza. La química te lo admito, pero la biología ........

La verdad como no soy experto en esas materias, dominaba temas de física, química, electricidad, etc ahí se aplican las matemáticas (que por cierto tampoco sabemos todo de ellas y faltan aun cosas por descubrir aunque se consideren ciencias exactas hay teorías de que están incompletas).

Sobre la biología me refería a la rama específica de la genética donde tenía la idea de que algunos diseños implican matemáticas, tenía la impresión que por ejemplo lo del ADN, cromosomas y demás tenían cierto código-diseño matemático pero la verdad no estoy bien informado para hablar al respecto.

Cómo sea lo que yo dije es que esos aspectos de como funciona el universo se pueden racionalizar, tratar de explicar y hacer teorías para determinar y predecir comportamientos pero eso solo es una parte de la existencia, existen muchas dudas mas del tipo existencial, por ejemplo que es la vida?, que es la mente?, que es el alma?, que pasa cuando morimos?, que hay después de eso?, Yo no estoy al tanto de todas las explicaciones de los científicos a esas preguntas pero pienso que cosas como esas NUNCA ni el mayor genio de la historia o la IA más avanzada tendrá respuestas absolutas porque esos son misterios de la vida que siempre lo serán.

Precisamente ese es mi punto, no todo en la existencia se puede racionalizar, solo para algunos aspectos de como funciona el universo podemos o tratamos de dar una explicación lógica pero cosas más profundas no, yo por lo que veo de la vida en si, que todo funciona de manera tan compleja e involucra tantos factores por lo que pienso que existe una fuerza superior detrás de todo y tampoco quieran hacer ver que creo en algo del tipo Star Wars o un Comic, no se porque buscan encajonar todo en la religión o la ciencia ficción si no estás de acuerdo al 100% con la ciencia, está última no puede explicarlo todo desde mi punto de vista pero si ustedes dicen que si pues no tiene sentido seguir con la discusión, al final cada uno es libre de pensar lo que quiera.

El día que lo científicos encuentren la manera de por ejemplo crear vida en sus laboratorios a partir de materia o elementos totalmente inertes o regresar a las personas de la muerte y preguntarles que recuerdan o vieron, puede que comience a cambiar de opinión pero mientras tanto sigo con mi propio criterio.

Snowbro escribió:La verdad como no soy experto en esas materias, dominaba temas de física, química, electricidad, etc ahí se aplican las matemáticas (que por cierto tampoco sabemos todo de ellas y faltan aun cosas por descubrir aunque se consideren ciencias exactas hay teorías de que están incompletas).

Sobre la biología me refería a la rama específica de la genética donde tenía la idea de que algunos diseños implican matemáticas, tenía la impresión que por ejemplo lo del ADN, cromosomas y demás tenían cierto código-diseño matemático pero la verdad no estoy bien informado para hablar al respecto.

Unas notas y preguntas:
-La química, aunque se podría, en teoría, matematizarla a través de la cuántica y se podría calcular el resultado de las reacciones, en la práctica los cálculos son tan complejos que que no se hace. Es una ciencia muy empírica, aunque si que cumple con muchas leyes matemáticas, especialmente la bioquímica.
-La electricidad es parte de la física, no una es algo separado del resto.
-¿Que no conocemos de la electricidad? Justo es una parte de la física muy conocida, diría que hasta el punto de "chocar" con la cuántica.
-La genética, que podemos incluir en la bioquímica, cumple ciertas proporciones, distancias, tamaños, etc de forma bastante constante, fruto de su composición, estructura y funcionamiento. Pero no de forma "matemática". Las únicas matemáticas que necesita la biología (y sus ramas como la genética o la bioquímica) es la estadística, pues se describen procesos que tienen un fondo en parte azaroso. Esto no te lo desarrollo aquí por que es largo de explicar, si quieres en otra respuesta te lo explico.
-Si no estuvieran incompletas, los científicos no tendría trabajo

Snowbro escribió: por ejemplo que es la vida?

La capacidad conjunta de alimentarse, crecer, multiplicarse e interactuar con el medio de forma autónoma

Snowbro escribió: que es la mente?

La componente mas o menos autoconsciente de un ser vivo.

Snowbro escribió:que es el alma?,

Una invención de la mente.

Snowbro escribió: que pasa cuando morimos?, que hay después de eso?,

En los momentos previos se cree que suele haber alucinaciones debidas a la falta de oxigeno y azucar en el cerebro. Después, pantalla en negro.

Snowbro escribió:Yo no estoy al tanto de todas las explicaciones de los científicos a esas preguntas pero pienso que cosas como esas NUNCA ni el mayor genio de la historia o la IA más avanzada tendrá respuestas absolutas porque esos son misterios de la vida que siempre lo serán.

Entonces tus preguntas son filosóficas y no buscas una respuesta científica. Pero de todos los proporcionadores de respuestas, la ciencia es la única que tiene como objetivo apoyar sus palabras con hechos y, por tanto, es la única que va a responderte con la verdad siempre, nunca miente incluso cuando se equivoca.

Snowbro escribió:@Estwald Volvemos a lo mismo yo no pretendo que todos piensen como yo, lo que comenté es que lo que yo pienso es a partir de mi propia experiencia y criterio y he aclarado varias veces que yo no veo para nada un dios desde el aspecto religioso como si el que un dios exista forzosamente tiene que ser como lo dicen las religiones, yo lo veo más como una fuerza superior que lo controla todo.

Pero tú me estás afirmando que todo en el universo tiene una explicación científica y que este mismo es completamente racional, entonces el que yo no conozca la respuesta a muchos fenómenos y misterios de la vida no significa que esa explicación científica no exista y es solo por mi ignorancia, entonces para que seguir la discusión si según tu, ustedes, las eminencias, científicos, grandes pensadores, etc ya tienen todas las respuestas a todos los misterios de la vida y la complejidad de esta.

Te doy la razón en qué muchas leyes de la física, química, biología, etc basadas en las matemáticas funcionan y se pueden comprobar pero eso solo es una parte de todo lo que involucra la existencia, anteriormente deje una serie de preguntas de las que desde mi punto de vista es imposible tener una respuesta, pero seguramente desde lo que has leído y estudiado para ser un individuo con tanto conocimiento pueden ser respondidas sin ningun problema desde el punto de vista científico, entonces para que seguir buscando respuestas si ya se sabe todo, hemos dominado por completo la verdad del universo y lo sabemos todo o si no lo sabemos es evidente que todo tiene una explicación racional.

Por mi parte dejo la discusión hasta aquí, lo mejor en el mundo pienso es aceptar puntos de vista y pensamientos diferentes de cada persona a tratar de decir que mi pensamiento es la verdad y quién piense diferente es porque es un ignorante, en lo personal yo no soy así, yo acepto y respeto la forma de pensar de los demás pero también me gusta pensar por mi mismo.

Entonces si cae una manzana de un arbol? es la tierra la que se acerca a la manzana?? Tu criterio puede estar errado. No puedes saber y controlar todo. Al final te basas en los estudios y afirmaciones de expertos en la materia. Y hasta la fecha, los estudios de los "evolucionistas", matematicos, fisicos, biologos,etc son los correctos, aun con todas las lagunas en los 14.000 millones de años del universo.

Esog Enaug escribió:

Snowbro escribió: por ejemplo que es la vida?

La capacidad conjunta de alimentarse, crecer, multiplicarse e interactuar con el medio de forma autónoma

Snowbro escribió:

Entonces, un robot capaz de alimentar sus necesidades eléctricas a través de los recursos naturales que le proporciona el medio donde opera, por ejemplo, a través de la luz que recibe en sus placas solares. Que es capaz de autorepararse y mejorar sus instrumentos y sistemas. Que es capaz de fabricar (sólo o con ayuda de otros robots) otros robots similares a él mismo o adaptados a una necesidad concreta. Y que es capaz de modificar e interactuar con el medio que le rodea para adaptarlo a su objetivo; está vivo.
En ese caso, no estamos muy lejos (si no lo hemos conseguido ya) de crear vida.

Koverchenko escribió:Entonces, un robot capaz de alimentar sus necesidades eléctricas a través de los recursos naturales que le proporciona el medio donde opera, por ejemplo, a través de la luz que recibe en sus placas solares. Que es capaz de autorepararse y mejorar sus instrumentos y sistemas. Que es capaz de fabricar (sólo o con ayuda de otros robots) otros robots similares a él mismo o adaptados a una necesidad concreta. Y que es capaz de modificar e interactuar con el medio que le rodea para adaptarlo a su objetivo; está vivo.
En ese caso, no estamos muy lejos (si no lo hemos conseguido ya) de crear vida.

No puede crecer.
Pero ante todo, mi respuesta puede ser imperfecta y sesgada por mi formación (biosanitaria). La definición de vida es muy particular, puesto que "sabemos" lo que está vivo, lo que no y lo que consideramos frontera, y tenemos que buscarla de tal forma que incluya a todo lo que consideramos vivo y excluir todo lo que no. Y es esa frontera, derivada del hecho que la vida no deja de ser una manifestación de la química, la que nos desconcierta pues encontramos formas intermedias entre la vida y y la no vida (virus, priones, ARN's autoreplicantes, etc) y entre la vida y la muerte (¿una célula de tu estómago está viva o el vivo eres tú? ¿Y si la sacamos y la cultivamos? ¿Y si la inmortalizamos?)
Puedes empezar por la wikipedia. De todas formas, la pregunta es un tanto capciosa, puesto que, aunque no supieramos definirla, tanto las diversas religiones como las distintas ramas de la ciencia coinciden en definir lo que está vivo de lo que no.

El que yo no sepa definir algo no significa ni que esa definición no exista ni que ese algo no exista o que sea mágico o divino. Además este caso concreto, la definición de vida no es una frase, son varias páginas de definición.

Esog Enaug escribió:

Koverchenko escribió:Entonces, un robot capaz de alimentar sus necesidades eléctricas a través de los recursos naturales que le proporciona el medio donde opera, por ejemplo, a través de la luz que recibe en sus placas solares. Que es capaz de autorepararse y mejorar sus instrumentos y sistemas. Que es capaz de fabricar (sólo o con ayuda de otros robots) otros robots similares a él mismo o adaptados a una necesidad concreta. Y que es capaz de modificar e interactuar con el medio que le rodea para adaptarlo a su objetivo; está vivo.
En ese caso, no estamos muy lejos (si no lo hemos conseguido ya) de crear vida.

No puede crecer.
Pero ante todo, mi respuesta puede ser imperfecta [...]
Puedes empezar por la wikipedia

Autorepararse y mejorar sus instrumentos y sistemas es "crecer".
Tu respuesta no es imperfecta, es una opinión y no tiene porque ajustarse a la definición de la RAE o Wikipedia o lo que consideraban "vida" algunos filósofos, que para eso estamos en un foro debatiendo.
Tú también puedes empezar por la Wikipedia... o continuar... o acabar allí si quieres.

Snowbro escribió:Cómo sea lo que yo dije es que esos aspectos de como funciona el universo se pueden racionalizar, tratar de explicar y hacer teorías para determinar y predecir comportamientos pero eso solo es una parte de la existencia, existen muchas dudas mas del tipo existencial, por ejemplo que es la vida?, que es la mente?, que es el alma?

Te recomiendo que leas el libro "El Fantasma en la máquina" de Arthur Koestler. Es un filósofo, no un biólogo, pero refuta el dualismo cartesiano de mente-cuerpo que muchos sin querer aplicamos cuando no tiene sentido. La mente no es un ente separado del cuerpo y de su mismo nivel categórico, sino que es una parte más de él, una parte física. Por eso una persona con enfermedades mentales puede ser tratada con pastillas, porque su química cerebral está alterada; o por eso cuando padeces una enfermedad neurodegenerativa como el Alzheimer vas perdiendo recuerdos y finalmente te cambia la personalidad, porque cuerpo y mente no son dos cosas separadas, sino que la "mente" es otro proceso biológico más del mismo.

Un saludo!

MavericK_OscurO escribió:Entonces si cae una manzana de un arbol? es la tierra la que se acerca a la manzana?? Tu criterio puede estar errado.

Pues si. Cualquier cuerpo con masa tiene gravedad y todo lo que tiene gravedad tiene fuerza de atracción gravitacional.

La cuestión es que la fuerza que ejerce la manzana hacia la tierra es infinitamente minúscula. Pero tener, la tiene igual que la tierra y por lo tanto la tierra tambien siente esa fuerza, por minuscula que sea.

SECHI escribió:

MavericK_OscurO escribió:Entonces si cae una manzana de un arbol? es la tierra la que se acerca a la manzana?? Tu criterio puede estar errado.

Pues si. Cualquier cuerpo con masa tiene gravedad y todo lo que tiene gravedad tiene fuerza de atracción gravitacional.

La cuestión es que la fuerza que ejerce la manzana hacia la tierra es infinitamente minúscula. Pero tener, la tiene igual que la tierra y por lo tanto la tierra tambien siente esa fuerza, por minuscula que sea.

Ya creo en Dios, gracias. Solo necesitaba ese empujón.

MavericK_OscurO escribió:

SECHI escribió:

MavericK_OscurO escribió:Entonces si cae una manzana de un arbol? es la tierra la que se acerca a la manzana?? Tu criterio puede estar errado.

Pues si. Cualquier cuerpo con masa tiene gravedad y todo lo que tiene gravedad tiene fuerza de atracción gravitacional.

La cuestión es que la fuerza que ejerce la manzana hacia la tierra es infinitamente minúscula. Pero tener, la tiene igual que la tierra y por lo tanto la tierra tambien siente esa fuerza, por minuscula que sea.

Ya creo en Dios, gracias. Solo necesitaba ese empujón.

Cree en lo que te de la gana pero si te burlas de alguien con algo que no es verdad se te corrige y punto.

Otro dia antes de mofarte de alguien asegúrate de lo que dices es verdad.

Gracias.

Oystein Aarseth escribió:Nada de observable, nadie ha visto a una especie ""evolucionar"" para convertirse en otra o al menos nosotros no y dudo que los que formularon esas teorías si lo hayan hecho, pero bueno como dicen esta es una discusión estéril, cada quien que crea lo que quiera.

Si es verdad que ese proceso se dio atraves de miles de años, quien puede asegurarlo, acaso hay algún testigo de que eso paso así?

Falso. Se ha visto en multitud de especies. En bacterias es hasta normal verlas. Pero es se ha visto hasta en animales macroscópicos como ha pasado con los mosquitos del metro de Londres donde literalmente los descendientes no pueden tener descendencia con su ancestro común. Pero es que hace 2 días que ha salido un paper donde se ha visto cómo células que fueron desprovistas de material genético para que fueran la forma celular más sencilla y evolucionaron hasta más deprisa de lo que se creía. De hecho, se hicieron varios grupos aislados y evolucionaron de forma independiente. Y los cambios en el ARN son falsables y cuantificables.

Y todo está corroboradisimo con la filogenética. Una "teoría" que la posibilidad de que sea incorrecta es tan pequeña que si lo comparas con 1 entre tantos 9 como átomos hay en el universo, no podrías describirlo. Y son procesos que son secuenciables, observables y encajan perfectamente con el resto de la evidencia.

Pero eso ni lo sabes ni lo vas a estudiar porque no vienes aquí a debatir sobre la evolución sino que vienes a llorar sobre cómo la ciencia tiene que ser incorrecta porque contradice tus ideologías. Pero eso no es culpa de la ciencia. Es tu problema que hayas hecho de tu identidad una ideología tan endeble que cualquier descubrimiento científico la tira por los suelos.

Es maravilloso el atrevimiento de algunos cuando para defender ciertas ideas se basan en "Es que no sabemos"... Como si se hubieran leído todos los papers del mundo para poder opinar sobre lo que se sabe y lo que no..

No hay nada malo en ser ignorante de algún tema, nadie sabe de todo. Lo malo es no darse cuenta de ello.

SECHI escribió:

MavericK_OscurO escribió:

SECHI escribió:

Pues si. Cualquier cuerpo con masa tiene gravedad y todo lo que tiene gravedad tiene fuerza de atracción gravitacional.

La cuestión es que la fuerza que ejerce la manzana hacia la tierra es infinitamente minúscula. Pero tener, la tiene igual que la tierra y por lo tanto la tierra tambien siente esa fuerza, por minuscula que sea.

Ya creo en Dios, gracias. Solo necesitaba ese empujón.

Cree en lo que te de la gana pero si te burlas de alguien con algo que no es verdad se te corrige y punto.

Otro dia antes de mofarte de alguien asegúrate de lo que dices es verdad.

Gracias.

Mira primero no es mofa, es simplemente verlo desde su punto de vista.
Segundo mi respuesta es correcta y se entiende a la perfección con su contexto, si quieres dartelas de listillo de turno me la sopla.

Infinito = infinitas opciones...y todo controlado para que no pueda auto-gestionarse con libertad absoluta y de todas las formas que os imagineis. La cuestión es: ¿quien controla?, porque el controlar a una persona la vuelve loca (lo cual vendría a demostrar lo anterior), y esa locura la hace controlar a ella, y se va pasando de generación en generación. La primera vez fue por una necesidad irrefrenable, algún error...y todavía no lo hemos superado. Si todos/as nos limitásemos a las 3 simples cosas que son trabajar, aprender y amar...otro gallo cantaría.

eXpineTe escribió:Es maravilloso el atrevimiento de algunos cuando para defender ciertas ideas se basan en "Es que no sabemos"... Como si se hubieran leído todos los papers del mundo para poder opinar sobre lo que se sabe y lo que no..

No hay nada malo en ser ignorante de algún tema, nadie sabe de todo. Lo malo es no darse cuenta de ello.

Lo malo es ser un ignorante de algo y querer decir que los que saben, estan equivocados porque tu tienes una creencia sin demostrar nada y no solo eso, si no venir a decir que si tu tienes una creencia sin demostrar, es equivalente a algo que está demostrado, solo por que tu lo niegas y encima, te agarras a huecos o preguntas chorras.

Pero lo peor no es eso: mucho peor es agarrarse a un impostor, alguien como el tal Behe, que va de científico y como científico debe saber que sus "creencias" carecen de demostración y que hay pruebas evidentes de la evolución, pero prefiere difundir su mentira, buscando embaucar y embelesar a los crédulos... Esa gente no hace gratis lo que hace y menos, frente a millones de seguidores desesperados porque alguien "discuta" todo aquello que echa por tierra las creencias que le han inculcado o a las que se agarra para que su vida "tenga sentido".

@Garru, yo no suelo llamar estúpida a la gente, incluso aunque haga estupideces. Tu sabrás porque te agarras tanto a eso, pero yo no aplico aquello de Forrest Gump de "tonto es el que hace tonterías" y asumo que todas las personas tenemos ideas, creencias y comportamientos, mas o menos locos, por así decir. Todos podemos hacer y decir estupideces sin serlo, obviamente. Esto es así, entre otras, porque ni estamos hechos a semejanza de ningún dios, ni somos perfectos, ni equilibrados: somos seres humanos con montones de defectos.

Que un científico crea en Dios, no demuestra nada desde un punto de vista científico y lo único coherente sería que tratara de demostrar la existencia de ese dios en el que cree o que no se dedique a querer meterlo hasta en la sopa, cuando no toca. Porque entonces se te va a ver el plumero y esas contradicciones SI que te van a hacer pupa en tus "ideas". Y si ya meter un dios en estas cosas, cuesta, meter religiones inventadas por el hombre, mucho más (a estás se les ve el plumero desde ya: son instrumentos de control de la gente).

Tu quieres agarrarte a la mentira (cuentos milenarios y diseños inteligentes sostenidos por pseudocientíficos) y dar una patada hacia adelante, estás en tu derecho, pero no pretendas poner tu opinión a la misma altura de los que sostienen lo contrario en base a los hechos y lo que está demostrado. Porque entonces no se trata de lo que creas, si no de opiniones erróneas: si alguien quiere ser terraplanista el sabrá, pero a poco que abra el pico, se va a encontrar no con opiniones, si no hechos que le contradicen. Que encima se haga el enfaduco y hable de "respeto a las ideas" no cuela, porque está pidiendo que se de por cierto o en igualdad, algo que no solo no está demostrado, si no que está demostrado lo contrario.

Por eso quien crea en un creador debe evitar entrar en contradiciones. Y el argumento de gente de la iglesia en plan "lo que dice la biblia es en sentido figurado" o similar, da pie a pensar "ese texto estaba escrito para que se lo creyeran los seres humanos de hace 2000 años, con su limitado conocimiento y ahora que queda en evidencia hay que construir otro relato o actuar en consecuencia para no perder los creyentes".

Cuando uno va al "Discovery Institute" y lee:

El Instituto Discovery se preocupa especialmente por el papel que desempeñan la ciencia y la tecnología en nuestra cultura y por cómo pueden hacer avanzar los mercados libres, iluminar las políticas públicas y apoyar los fundamentos teístas de Occidente.

Se ve claramente que tiene unos intereses en enfangar la ciencia que deja ese "teísmo" en evidencia y ya te deja bien a las claras que cualquier "científico" que pertenezca a esa institución, no es de fiar (mucho menos si encima discute la evidencia científica, sin demostrar un carajo, solo dando su "visión" particular)

Pero tu mismo, si eliges creer en gente así: palos con gusto, ni duelen, dice el refrán.

Yo creo que la explicación menos plausible es la religión.

Tengo claro esto es una herramienta de control que comenzó con inventos varios para explicar lo que no comprendían y que después evoluciono convirtiéndose en un poder formidable para controlar la sociedad.

Dejaros de religiones y gilipolleces, porque vivimos en una puta simulacion, en la que somos simples NPC, la tierra no es redonda y el sol y la luna son simples proyecciones manejadas por ordenadores cuanticos, somos un experimento para ver hasta donde se puede llegar en una simulacion, aqui viene "gente" a entrenarse ha hacer ciertas cosas, pero luego hacen lo que quieren, hasta el proximo reset.

MavericK_OscurO escribió:

SECHI escribió:

MavericK_OscurO escribió:

Ya creo en Dios, gracias. Solo necesitaba ese empujón.

Cree en lo que te de la gana pero si te burlas de alguien con algo que no es verdad se te corrige y punto.

Otro dia antes de mofarte de alguien asegúrate de lo que dices es verdad.

Gracias.

Mira primero no es mofa, es simplemente verlo desde su punto de vista.
Segundo mi respuesta es correcta y se entiende a la perfección con su contexto, si quieres dartelas de listillo de turno me la sopla.

Nadie va de listillo. Te has mofado de alguien diciendo algo incorrecto.

La verdad científica no es ningun punto de vista, simplemente has dicho algo incorrecto porque cualquier objeto con masa tiene fuerza de atracción gravitacional y tu has dicho que eso no es asi para burlarte de otro forero.

Como estabas equivocado te he corregido. Punto. Todas las pajas mentales que hagas sobre si eres creyente o no (a nadie le importa) o que si son puntos de vistas diferentes y demas pajas que te has montado sobran.

Otro dia si pretendes mofarte de alguien por lo menos asegurate que lo que dices es cierto porque después el ridículo es tuyo.

La inexistencia enloqueció de estar sola, por eso se creó el universo. Y otra cosa que me planteo es que debe ser finito, porque si no no existiríamos, mientras que si fuese infinito, todo estaría junto y al mismo tiempo...lo cual es igual a nada.

También me planteo que el universo se puede crear en plan de dos cosas que no se soportan y se hacen daño hasta separarse, o la dualidad de una cosa que se impone a otra y la otra no lo soporta y se aleja, pero como se supone que la inexistencia es lo más lógico, en realidad es uno/a harto/a de uno mismo... O sea: una violación o el suicidio creó al universo, o la soledad y tristeza, que ocurren en un solo punto y dan paso a la locura, que son cosas humanas pero que responden a leyes físicas.

Madre mia cómo están las cabezas 🤣 🤣 🤣

Esta última página del hilo es un espectáculo, y a cada cual que sale supera al anterior, yo ya sólo cojo 🍿 y lo que dure.

Kavezacomeback escribió:Yo creo que la explicación menos plausible es la religión.

Tengo claro esto es una herramienta de control que comenzó con inventos varios para explicar lo que no comprendían y que después evoluciono convirtiéndose en un poder formidable para controlar la sociedad.

Es eso estoy totalmente de acuerdo contigo, recuerdo cuando mis padres me llevaban a misa o tenía que ir por algún evento como bautizo, boda etc, no me explico como existen personas que pueden creer en las cosas que dicen los religiosos, al final con una de mis hermanas escuchando algunos de sus sermones llegamos a la conclusión de que esa gente solo le teme a la muerte y aspira a una recompensa como dicen los padres, el paraíso y la vida eterna, debe de ser el motivo por el que tratan de evitar pecar o hacer cosas malas, algo entre el miedo a un castigo o el querer una recompensa, realmente no lo veo por convicción.

Y con los comentarios de lo demás ya nos estamos entendiendo, mis dudas son más del tipo existenciales, filosóficas, etc, aquí veo que muchos solo ven al universo y existencia como algo físico y racional pero yo pienso que la vida es algo mas que existen cosas más profundas, en ese aspecto nunca nos vamos a poner de acuerdo, pienso solo optar por el respeto a los diferentes pensamientos.

@GUSMAY esa es una buena explicación la de la simulación, pero surge la duda cuál es el universo real que no es simulación de ninguno?, porque podrían existir muchas simulaciones anidadas en otras simulaciones, nosotros mismos las estamos creando, y entonces como surgió o quién creo el mundo original que no es una simulación, holograma o recuerdo.

Tal vez nuestro universo solo es la imaginación de una mente superior, otra teoría.

@Snowbro con el tiempo no se en que concilio decidieron implementar el perdón por que la gente no soportaba la idea de estar señalados-marcados por un castigo divino de por vida que tendrías que pagar en algún momento.

Yo respeto al que cree y no me quiere imponer sus historias, pero sinceramente con la información que tenemos hoy día no comprendo por que creen.

Kavezacomeback escribió:@Snowbro con el tiempo no se en que concilio decidieron implementar el perdón por que la gente no soportaba la idea de estar señalados-marcados por un castigo divino de por vida que tendrías que pagar en algún momento.

Yo respeto al que cree y no me quiere imponer sus historias, pero sinceramente con la información que tenemos hoy día no comprendo por que creen.

En eso tienes razón, igual yo hago mal en cuestionarlo, al final de cuentas son sus creencias y eso se debe de respetar, lo que no me gusta, en lo que no estoy de acuerdo y por lo que me aleje de ese mundo, es lo que comentaste anteriormente que las diferentes religiones empezaron a utilizar esa necesidad de creer de las personas para ejercer control sobre muchos aspectos de la sociedad.

He editado mi último mensaje (4 más arriba de este). A ver que os parece.

@Snowbro El universo real es el de fuera de la simulación, y lo creo la fuente con ayuda de los Grandes Arquitectos.

Os pongo una teoría que podría enlazar ciencia y religión, a ver que os parece:

- Vivimos en una simulación, controlada desde fuera por científicos y solo las personas cuyas vidas en la simulación sean consideradas como aptas (como indican la mayoría de religiones) podrán trascender a la verdadera vida fuera del filtro de esta simulación. Un mundo real que es solo para unos pocos elegidos para conformar una sociedad perfecta.

¿No os suena a ciencia? ¿No parece religión?

Vdevendettas escribió:Os pongo una teoría que podría enlazar ciencia y religión, a ver que os parece:

- Vivimos en una simulación, controlada desde fuera por científicos y solo las personas cuyas vidas en la simulación sean consideradas como aptas (como indican la mayoría de religiones) podrán trascender a la verdadera vida fuera del filtro de esta simulación. Un mundo real que es solo para unos pocos elegidos para conformar una sociedad perfecta.

¿No os suena a ciencia? ¿No parece religión?

Yo es que la religión dentro de la simulación, la veo como un engaño para que sigamos con la simulación, sin preguntarnos el potencial que tenemos nosotros dentro de la simulación, son para que vibres bajo y seas manipulable.

Vdevendettas escribió:Os pongo una teoría que podría enlazar ciencia y religión, a ver que os parece:

- Vivimos en una simulación, controlada desde fuera por científicos y solo las personas cuyas vidas en la simulación sean consideradas como aptas (como indican la mayoría de religiones) podrán trascender a la verdadera vida fuera del filtro de esta simulación. Un mundo real que es solo para unos pocos elegidos para conformar una sociedad perfecta.

¿No os suena a ciencia? ¿No parece religión?

Interesante la verdad, entonces al morir solo los elegidos y apropiados son transferidos a la existencia verdadera fuera de la simulación, los demás volvemos a ser insertados en el código para una nueva vida simulada hasta que seamos aptos para la vida real, así también incluimos la muerte y la reencarnación.

No se mi teoría en plan Captain Tsubasa, Doraemon dónde toda nuestra existencia transcurre en la mente de un genio o más bien la imaginación de una persona con problemas mentales tampoco la descarto, tal vez por eso hay cosas tan malas en esta existencia.

SECHI escribió:

MavericK_OscurO escribió:

SECHI escribió:
Cree en lo que te de la gana pero si te burlas de alguien con algo que no es verdad se te corrige y punto.

Otro dia antes de mofarte de alguien asegúrate de lo que dices es verdad.

Gracias.

Mira primero no es mofa, es simplemente verlo desde su punto de vista.
Segundo mi respuesta es correcta y se entiende a la perfección con su contexto, si quieres dartelas de listillo de turno me la sopla.

Nadie va de listillo. Te has mofado de alguien diciendo algo incorrecto.

La verdad científica no es ningun punto de vista, simplemente has dicho algo incorrecto porque cualquier objeto con masa tiene fuerza de atracción gravitacional y tu has dicho que eso no es asi para burlarte de otro forero.

Como estabas equivocado te he corregido. Punto. Todas las pajas mentales que hagas sobre si eres creyente o no (a nadie le importa) o que si son puntos de vistas diferentes y demas pajas que te has montado sobran.

Otro dia si pretendes mofarte de alguien por lo menos asegurate que lo que dices es cierto porque después el ridículo es tuyo.

Pero q pesao eres colega. No me mofo so cansino, te repito por ultima vez que el dice :

lo que comenté es que lo que yo pienso es a partir de mi propia experiencia y criterio

Su experiencia y su criterio no necesariamente conciden con la realidad, de ahí el ejemplo de la manzana. Y tu me saltas por peteneras. Fuerzas gravitacionales opuestas y tal. Tambien hay fuerzas externas como la edtrella que tenemos cerquita que anulan la terrestre y blah blah.

Pero el tema no venía de ahí, sino q da a entender que su experiencia y criterio tienen mas veracidad que la ciencia.

Y hasta aquí te voy a seguir leyendo por querer dartelas de erudito sin venir a cuento. Un saludo.

Snowbro escribió:

Vdevendettas escribió:Os pongo una teoría que podría enlazar ciencia y religión, a ver que os parece:

- Vivimos en una simulación, controlada desde fuera por científicos y solo las personas cuyas vidas en la simulación sean consideradas como aptas (como indican la mayoría de religiones) podrán trascender a la verdadera vida fuera del filtro de esta simulación. Un mundo real que es solo para unos pocos elegidos para conformar una sociedad perfecta.

¿No os suena a ciencia? ¿No parece religión?

Interesante la verdad, entonces al morir solo los elegidos y apropiados son transferidos a la existencia verdadera fuera de la simulación, los demás volvemos a ser insertados en el código para una nueva vida simulada hasta que seamos aptos para la vida real, así también incluimos la muerte y la reencarnación.

No se mi teoría en plan Captain Tsubasa, Doraemon dónde toda nuestra existencia transcurre en la mente de un genio o más bien la imaginación de una persona con problemas mentales tampoco la descarto, tal vez por eso hay cosas tan malas en esta existencia.

No es así, lo que pasa es que la gente se equivoca porque hay algunos/as que son más conscientes del viaje en el tiempo que se realizó. La prueba es esta:



Y se realizó para transferir a todos los seres vivos (incluidos animales) de todos los tiempos que morían a un lugar en el que ven todo lo que quieren de este mundo y se comunican con nosotros cuando les place (para sacarnos de turbaciones y eso. Siempre están, como mínimo, tranquilos/as, y si no contentos/as, por eso nunca nos dirán cosas malas. De todos modos...aunque creo que es según de lo pasivo/a que seas, sólo con pensar en ellos/as ya tienes bastante información de que están haciendo y de que piensan...pero son ellos/as los/as que eligen que decirte, a parte de la/s entidad/es reguladoras de ese mundo, que pueden darte algún dato más. Decir que esto también se puede hacer con los vivos, pero hace falta más capacidad debido a la fuerza que generan en su lucha) y al mismo tiempo es un lugar perfecto donde todo mal es evitado y la persona puede desarrollar sus aptitudes sin que la confusión que los desvía de ser libres medie. Es un lugar donde la filosofía que hay es perfecta.

Según me parece entender, ellos/as prefieren este mundo, este universo, pues lo otro es una simulación que se creó en el futuro y en la que se trabaja constantemente en segundo plano y en secreto, a la cual se pueden transferir las consciencias, el propio yo y los recuerdos de las personas justo en el momento de su muerte, pero los/as veremos más adelante, cuando adecentemos este para que puedan ser devueltos/as aquí sin que tengan por que sufrir, pues para ellos/as que han conocido la perfección les sería imposible recurrir a las cosas malas que en este mundo son de obligado uso debido a la ineficiencia del control y actuaciones inmediatas actuales sobre los actos delictivos, que a ser posible han de ser evitados antes de que ocurran, pero para eso hace falta mucho control, a la par de que las leyes se reformen para que a nadie, sea quien sea, le falte comida, agua potable y preparada para poder realizar actos de limpieza, como el agua caliente para la higiene, casa, ropa, útiles de limpieza, servicios médicos, fortaleza, instinto de superación, paz, seguridad, serenidad, recreación y amor.

Este hilo ya perdió todo el sentido.

En estos debates a veces me cuesta encontrar el límite entre la realidad y lo científicamente demostrado y las creencias de la gente.

Por por un lado los creyentes o la gente que cree en Dios dicen que hay que respetar las creencias de todo el mundo pero donde esta el limite?

Me refiero, hay respetar que alguien crea en un Dios ha creado todo bien respetable, pensar que vivimos en Matrix no respetable, pensar que somos los restos del pedo de un gigante mal , pensar que al morir nos reencarnamos en otra persona bien se respeta , pensar al morir volvemos al mundo original que es el del señor de los anillos no se respeta ...

Me cuesta ver el limite porque todas esas cosas son claramente falsas e inventadas por el hombre pero unas se respetan y son "mis creencias debes asumirlas" y otras no hasta los propios creyentes dicen perdona eso es completamente falso.

Un compañero ha puesto el ejemplo de los terraplanistas ellos "creen" que la tierra es plana cuando se ha demostrado y lo pueden comprobar ellos mismos que la tierra no es plana , pero hay que respetarles? hay que decirles okey yo respeto tu opinión si tu lo crees puede que sea así y aunque hay mil pruebas que la tierra no es plana da igual ...

Falkiño escribió:Este hilo ya perdió todo el sentido.

No tiene por que, se puede debatir sobre como construiríamos ese mundo, lo que pasaría es que nos faltaría mucho conocimiento para poder llevarlo a cabo, ya que una de las cosas que abría que hacer sería aprender a descomponer átomos para almacenar sus partículas en ''cartuchos'' con los que después, según patrones, imprimir lo que quisiéramos, por ejemplo, un filete, para que los animales no tengan que ser matados y nos quedemos con los que den leche y huevos para de momento elaborar las cosas que se puedan elaborar con esas cosas y queriéndolos, respetándolos y descubriendo todas las cosas que hay detrás de esos sentimientos, como la comunicación entre nosotros y ellos, analizar sus inteligencias y descubrir si que sus cerebros sean más pequeños repercute para algo en la cantidad de razocinio que son capaces de generar, pues muchos bichos superan con creces el nivel de felicidad respecto a las personas por ejemplo y superan su capacidad de supervivencia, se adaptan mejor...etc, etc.

El hilo se ha convertido en un show eh? Matrix alienigenas al hilo de las conspiraciones. Bueno, y si me apuras dioses tambien deberian ir al hilo de las conspiraciones, pero que le vamos a hacer.

Ckixu escribió:

Falkiño escribió:Este hilo ya perdió todo el sentido.

No tiene por que, se puede debatir sobre como construiríamos ese mundo, lo que pasaría es que nos faltaría mucho conocimiento para poder llevarlo a cabo, ya que una de las cosas que abría que hacer sería aprender a descomponer átomos para almacenar sus partículas en ''cartuchos'' con los que después, según patrones, imprimir lo que quisiéramos, por ejemplo, un filete, para que los animales no tengan que ser matados y nos quedemos con los que den leche y huevos para de momento elaborar las cosas que se puedan elaborar con esas cosas y queriéndolos, respetándolos y descubriendo todas las cosas que hay detrás de esos sentimientos, como la comunicación entre nosotros y ellos, analizar sus inteligencias y descubrir si que sus cerebros sean más pequeños repercute para algo en la cantidad de razocinio que son capaces de generar, pues muchos bichos superan con creces el nivel de felicidad respecto a las personas por ejemplo y superan su capacidad de supervivencia, se adaptan mejor...etc, etc.

Toda la razón, es más yo añadiría que sintió en su boca el suave olor de la fiebre y lo aspiró como si quisiera llenarse de las intimidades de su cuerpo. Y en ese momento se imaginó que ya llevaba muchos años en su casa y que se estaba muriendo. De pronto tuvo la clara sensación que no podría sobrevivir a la muerte de ella. Se acostaría a su lado y querría morir con ella. Conmovido por esa imagen hundió en ese momento la cara en la almohada junto a la cabeza de ella y permaneció así durante mucho tiempo.....Y le dio pena que en una situación como aquella, en la que un hombre de verdad sería capaz de tomar inmediatamente una decisión, él dudase, privando así de su significado al momento mas hermoso que había vivido jamás (estaba arrodillado junto a su cama y pensaba que no podría sobrevivir a su muerte). Se enfadó consigo mismo, pero luego se le ocurrió que en realidad era bastante natural que no supiera que quería: El hombre nunca puede saber que debe querer, porque vive solo una vida y no tiene modo de compararla con sus vidas precedentes ni de enmendarla en sus vidas posteriores. No existe posibilidad alguna de comprobar cuál de las decisiones es la mejor, porque no existe comparación alguna. El hombre lo vive todo a la primera y sin preparación. Como si un actor representase su obra sin ningún tipo de ensayo. Pero que valor puede tener la vida si el primer ensayo para vivir es ya la vida misma? Por eso la vida parece un boceto. Pero ni un boceto es la palabra precisa, porque un boceto es siempre un borrador de algo, la preparación para un cuadro, mientras que el boceto que es nuestra vida es un boceto para nada, un borrador sin cuadro.

Si cada uno de los instantes de nuestra vida se va a repetir infinitas veces, estamos clavados a la eternidad como Jesucristo a la cruz. La imagen es terrible. En el mundo del eterno retorno descansa sobre cada gesto el peso de una insoportable responsabilidad. Ese es el motivo por el cual Nietzsche llamó a la idea del eterno retorno la carga más pesada. Pero si el eterno retorno es la carga más pesada, entonces nuestras vidas pueden aparecer, sobre ese telón de fondo, en toda su maravillosa levedad.


Y arreglao.

@MavericK_OscurO

coyote-san escribió:

Solo puedo decir que me resulta bastante curioso que algunos defiendan a capa y espada a la ciencia.

La misma ciencia que a día de hoy no sabe como curar un cáncer de pancreas u otras enfermedades, y que tampoco sabe poner solución al hambre en el mundo u a los problemas verdaderamente importantes que nos acechan ahora mismo. La misma ciencia que todos sabemos que está financiada por los organismos a los que en ese momento les interese que la gente vea como válido su punto de vista, o que tengan otro tipo de intereses, como las farmaceuticas o la industria de los cosmeticos.

Entendería esa defensa ferrea por la ciencia si de verdad fuesemos seres realmente inteligentes, o si la ciencia aquí fuese como en un capitulo de "the flash".

Pero siendo básicamente primates evolucionados, a los que en muchos casos nos cuesta sobrellevar nuestro día a día ya para empezar, pues no comparto la visión.

No creo en dios ni en ninguna religión, pero no por ello niego que pueda haber algo que este tejiendo los hilos de todo esto. En ciencia justamente hay o debería de haber demasiadas hipotesis acerca de todo, y una posible hipotesis de que no hayamos encontrado respuestas a si hay algo por encima de nosotros, ni probablemente lo vayamos a encontrar nunca, es que sencillamente podriamos no tener las habilidades para hacerlo, aún con la ciencia como amiga. Quizá como seres humanos tenemos 5 sentidos, y esa presencia solo puede detectarse con un sentido que no tenemos ni vamos a tener. O vete tu a saber.

Lo que está claro que la ciencia a día de hoy cuenta con demasiados pocos recursos en ningún campo, como para ponerse a afirmar o negar categoricamente, algo tan extremadamente complejo, como si hay un orden superior, o el tema espiritual, y todas esas cosas.

Por cierto, a lo mejor si hubiese alguien hay arriba, que necesidad tiene de que supiesemos que existe? en que le beneficia?

Me asombro un montón por ello al ver conclusiones tan simplistas al tema.

Aunque si yo fuese cientifico probablemente ni me molestaría en investigar sobre este asunto, no es algo que para mí sea importante o tenga relevancia en nuestra especie. En el mejor de los casos habriamos despilfarrado mucho tiempo y muchos millones, para descubrir a una inteligencia que es ampliamente superior en todo a nosotros y que no tendriamos ninguna posibilidad de influir en ella.

Yo me centraría a saco en el tema de revertir el envejecimiento y enfermedades, alargar la vida de la especie, aunque haya algunos que no estén de acuerdo, y si es posible, aunque suene muy friki, tratar de conocer otras civilizaciones por curiosidad, y también ya a poder ser pues habitar otros planetas para que dejen de dar culo con que en la tierra ya somos muchos, y supongo que eso también daría lugar a nuevos avances cientificos al disponer de nuevos recursos.

Jesucristo92 escribió:Solo puedo decir que me resulta bastante curioso que algunos defiendan a capa y espada a la ciencia.

La misma ciencia que a día de hoy no sabe como curar un cáncer de pancreas u otras enfermedades, y que tampoco sabe poner solución al hambre en el mundo u a los problemas verdaderamente importantes que nos acechan ahora mismo. La misma ciencia que todos sabemos que está financiada por los organismos a los que en ese momento les interese que la gente vea como válido su punto de vista, o que tengan otro tipo de intereses, como las farmaceuticas o la industria de los cosmeticos.

Entendería esa defensa ferrea por la ciencia si de verdad fuesemos seres realmente inteligentes, o si la ciencia aquí fuese como en un capitulo de "the flash".

Pero siendo básicamente primates evolucionados, a los que en muchos casos nos cuesta sobrellevar nuestro día a día ya para empezar, pues no comparto la visión.

No creo en dios ni en ninguna religión, pero no por ello niego que pueda haber algo que este tejiendo los hilos de todo esto. En ciencia justamente hay o debería de haber demasiadas hipotesis acerca de todo, y una posible hipotesis de que no hayamos encontrado respuestas a si hay algo por encima de nosotros, ni probablemente lo vayamos a encontrar nunca, es que sencillamente podriamos no tener las habilidades para hacerlo, aún con la ciencia como amiga. Quizá como seres humanos tenemos 5 sentidos, y esa presencia solo puede detectarse con un sentido que no tenemos ni vamos a tener. O vete tu a saber.

Lo que está claro que la ciencia a día de hoy cuenta con demasiados pocos recursos en ningún campo, como para ponerse a afirmar o negar categoricamente, algo tan extremadamente complejo, como si hay un orden superior, o el tema espiritual, y todas esas cosas.

Por cierto, a lo mejor si hubiese alguien hay arriba, que necesidad tiene de que supiesemos que existe? en que le beneficia?

Me asombro un montón por ello al ver conclusiones tan simplistas al tema.

Pero dónde está el límite a la premisa si la ciencia no ha demostrado que algo no existe es que puede existir?

No veis que eso nos lleva al absurdo total ?

Si yo digo que existe los Elfos , como la ciencia no ha demostrado que no existen puede que existan...

Yo creo que somos una pecera gigante y estamos en un zoológico de los seres superiores y nos miran a través de un microscopio y como no se puede demostrar lo contrario nadie puede decirme que no es verdad y puede ser cierto..

Yo creo que detrás de la luna hay millones de naves extraterrestres y cuando alguien muere se llevan tu alma mediante teletransporte telequinesico a otro cuerpo y te llevan a ti verdadero planeta?

Me puedes decir que eso es mentira? O debes respetar que yo crea eso? Tienes forma de demostrar que lo que digo es falso?

Es que si no creemos en lo que podemos demostrar no os dais cuenta de que cualquier cosa vale mientras una persona lo crea?

Jesucristo92 escribió:La misma ciencia que a día de hoy no sabe como curar un cáncer de pancreas u otras enfermedades, y que tampoco sabe poner solución al hambre en el mundo u a los problemas verdaderamente importantes que nos acechan ahora mismo.

Mi padre, operado de cáncer de páncreas durante el confinamiento duro, te lo puede rebatir de unas cuantas formas. De todas formas sabemos perfectamente como curar el cancer de páncreas (extirpándolo), lo que no sabemos es sustituir el páncreas extirpado. Y sobre otras enfermedades, securan más ahora que hace X años. Incluso hemos exterminado una, la viruela, gracias a las vacunas y al dinero de la URSS.
Sobre el hambre: los fertilizantes artificiales, las lineas vegetales de alta producción y ciclo corto o los pollos de tamaño dinosaurio que comemos son productos de la ciencia, inventos humanos. Eso lleva que, en el mundo, se produzca comida para toda la población. Y que nuestros amados políticos se encarguen de desperdiciarla y que no le llegue a todos. La ciencia sabe resolver el problema pero los políticos no lo hacen .

Jesucristo92 escribió:
Pero siendo básicamente primates evolucionados, a los que en muchos casos nos cuesta sobrellevar nuestro día a día ya para empezar, pues no comparto la visión.

¿Y como sabes que eres un primate evolucionado? ¿Te lo contó Darwin?. Lo que me deja loco es intentar entender como afecta que tengamos problemas al hecho de la evolución, el giro de los planetas o al ritmo de evaporación de un agujero negro.

Jesucristo92 escribió:
No creo en dios ni en ninguna religión, pero no por ello niego que pueda haber algo que este tejiendo los hilos de todo esto. En ciencia justamente hay o debería de haber demasiadas hipotesis acerca de todo, y una posible hipotesis de que no hayamos encontrado respuestas a si hay algo por encima de nosotros, ni probablemente lo vayamos a encontrar nunca, es que sencillamente podriamos no tener las habilidades para hacerlo, aún con la ciencia como amiga. Quizá como seres humanos tenemos 5 sentidos, y esa presencia solo puede detectarse con un sentido que no tenemos ni vamos a tener. O vete tu a saber.

¿Buscando a dios en las preguntas todavía no respondidas? ¿Otra vez? Buscaló en lo que conoces y, si lo encuentras, me avisas. Hace dos siglos dios (o tus seres sobrenaturales con superpoderes) estaba en el resplandor azul de una piedra, hoy vemos centrales y bombas nucleares. Eso de buscarle donde no se ha llegado tiene un problema al llegar.

Jesucristo92 escribió:Me asombro un montón por ello al ver conclusiones tan simplistas al tema.

¿has llamado simples a la relatividad y a la mecánica cuántica? ¿Te parecen simples las teorías de cuerdas?

Jesucristo92 escribió:
Lo que está claro que la ciencia a día de hoy cuenta con demasiados pocos recursos en ningún campo, como para ponerse a afirmar o negar categoricamente, algo tan extremadamente complejo, como si hay un orden superior, o el tema espiritual, y todas esas cosas.

Me cansa intentar demostrar inexistencias. Demuestra tu la veracidad de tus palabras. Las mías se sustentan en hechos "revisados por pares" y unos pocos míos, "revisando" el trabajo de otros.

Jesucristo92 escribió:Aunque si yo fuese cientifico probablemente ni me molestaría en investigar sobre este asunto, no es algo que para mí sea importante o tenga relevancia en nuestra especie. En el mejor de los casos habriamos despilfarrado mucho tiempo y muchos millones, para descubrir a una inteligencia que es ampliamente superior en todo a nosotros y que no tendriamos ninguna posibilidad de influir en ella.

Osea tu razonamiento se sustenta en la fe. En una creencia personal. Y de eso sacas conclusiones sobre como funciona la naturaleza. Lógico.

Jesucristo92 escribió:

Curioso nick para alguien que "No creo en dios ni en ninguna religión"

Falkiño escribió:Este hilo ya perdió todo el sentido.

Mucho.