¿No es demasiado compleja la vida para ser producto del azar?

@Esog Enaug Que tu padre haya superado el cáncer de pancreas, no cambia el hecho de que la tasa de supervivencia sea enormemente baja, y salvo que sea cientifico yo creo que poco puede aportar su testimonio.

Lo que tu hablas de extirpar el pancreas así sin más, y la hipotesis de que luego se sustituya de algún modo (que es posible o será posible hacerlo, no te lo discuto), es lo más simple y fantasioso que he escuchado en mucho tiempo en cuanto a medicina. Eso es sencillamente no tener ni idea ni de lo que es un cáncer ni de su funcionamiento. No solo te lo digo yo ojo, te lo diría cualquiera que también haya estudiado la carrera de medicina, biología, o similares, y que tenga dos dedos de frente, claro.

Y lo de jesucristo es un nick de humor, de coña, por una broma con unos colegas en el pasado. No es porque sea cristiano, pero de todos modos tengo puesto como avatar, una foto de chuck norris, (un actor americano bastante conocido), como si el fuese jesucristo en base a una serie de memes y de muchas cosas que han ido saliendo a lo largo de los años y tal.

Que curioso que se lo tenga que explicar a alguien que se cree el tío más listo del foro y se ha pasado 5 páginas enteras dando por saco a gente con otro tipo de opiniones.

Me ha gustado bastante la opinión por ejemplo de @Oscarvha , una persona con una opinión diferente, que para mostrarla, no le hace ninguna falta tratar de menospreciar la del otro, y se nota que como mínimo tiene un buen nivel de inteligencia emocional. A diferencia de otros xD.

La ciencia no es exacta ni tiene una verdad absoluta. De hecho, eso es el mayor valor de la ciencia, que es capaz de evolucionar y auto modificarse. No es la palabra De Dios, que es palabra porque es De Dios. Y punto.

Cuando yo estudié, los planetas del sistema solar no son los que se enseñan en las escuelas hoy día , por poner un ejemplo, dado que la ciencia ha evolucionado y ahora es capaz de clasificar mejor los cuerpos celestes. Y lo más pequeño que podía existir era un átomo. Ahora tenemos ciencia subatomica.

Y no soy tan viejo. En 100 años las cosas pueden cambiar mucho y lo que hoy es un hecho irrefutable mañana puede no serlo.

Por cierto, en la escuela se decía que el universo era curvo y finito. Lo mismo eso ha cambiado también.

El OP decía que porque todos los seres vivos de este planeta tienen en común el carbono. Pues debe ser porque la vida en este planeta es gracias al carbono. Y en otros lugares habrá vida basada en otros fundamentos y elementos químicos , seguramente aún desconocidos por nosotros, dado que todo nuestro razonamiento se basa en lo que conocemos y no en lo que no conocemos. Nuestros detectores de vida extraterrestre se basan en buscar vida tal y como la conocemos. Es decir, solo funciona para localizar tipos de vida similares a la nuestra, en planetas que tengan características similares a la Tierra. En nuestros planetas “cercanos” no existe vida como la nuestra. Matemáticamente cuál es la probabilidad de que otro planeta tenga un desarrollo y características físicas similares a la Tierra?

Es una tarea que aún nos queda grande dado que somos prácticamente incapaces de viajar a nuestro cercano satélite o a nuestro planeta vecino. Imaginemos distancias de años luz.

Estamos en pañales. Mejor dicho, la ciencia está en estado embrionario. Queda todo un universo de tiempo por recorrer.

Como nota, no hay elementos químicos desconocidos por nosotros, la menos no creados de forma natural, pero estaremos todos de acuerdo en que la existencia de un forma de vida basada en elementos artificiales es bastante fantasiosa.

La ciencia no va de tener razón, ni de convencer a los demás. La ciencia va de "He descubierto esto, estas son las pruebas, y así puedes verificar lo que digo"

Si alguien no está de acuerdo con un hallazgo científico, que haga sus propios estudios/experimentos y lo refute. No hay más.

Y la ciencia no está reñida con la religión. Yo puedo creer en Dios o en el monstruo spaghetti volador, y al mismo tiempo leer sobre ciencia o incluso ser investigador.

Pero la atrevida ignorancia de tirar afirmaciones gratuidas en plan "No sabemos esto o lo otro" Cuando hay toneladas de material científico sobre ello es eso... Atrevida ignorancia. Y no hay que atacarla, hay que refutarla, con pruebas, que tenemos muchas.

Jesucristo92 escribió:@Esog Enaug Que tu padre haya superado el cáncer de pancreas, no cambia el hecho de que la tasa de supervivencia sea enormemente baja, y salvo que sea cientifico yo creo que poco puede aportar su testimonio.

Entonces pasamos, en tus propias palabras, de "no se puede" a "supervivencia sea enormemente baja". O mentías antes o mientes ahora.

Jesucristo92 escribió:
Lo que tu hablas de extirpar el pancreas así sin más, y la hipotesis de que luego se sustituya de algún modo (que es posible o será posible hacerlo, no te lo discuto), es lo más simple y fantasioso que he escuchado en mucho tiempo en cuanto a medicina. Eso es sencillamente no tener ni idea ni de lo que es un cáncer ni de su funcionamiento. No solo te lo digo yo ojo, te lo diría cualquiera que también haya estudiado la carrera de medicina, biología, o similares, y que tenga dos dedos de frente, claro.

Se llama TRANSPLANTE. Y no es fantasía, es rutina con el corazón, pulmones, hígado, riñones, piel, médula osea, etc. Y se puede hacer mientras que el tumor no haya creado metástasis, Y te lo digo yo que tengo estudios sobre bioquímica, farmacología, farmacodinámica, genética, etc. Parece que el que no tiene ni idea de lo que habla eres tú.

Jesucristo92 escribió:Que curioso que se lo tenga que explicar a alguien que se cree el tío más listo del foro y se ha pasado 5 páginas enteras dando por saco a gente con otro tipo de opiniones.

La ciencia son hechos y pruebas, no opiniones. Y tu la quieres negar con tus ideas.
Lo que me sorprende es que tú te crees más listo que Darwin, Einstein o Hawking, pues pones en cuestión sus aportaciones solo en base a tu "intuición" y, encima, te vanaglorias de ello. Yo solo me apoyo en sus hombros.

Pregunta seria para los ateos y los amantes de la ciencia:

Porque les cuesta tanto aceptar que haya gente que cree en la existencia de una fuerza inteligencia detrás de la creación?

Hasta parece que no pueden conciliar el sueño si alguien tiene una creencia diferente a la versión oficial, porque regreso a lo mismo, la ciencia no explica a ciencia cierta el origen de la vida entonces es perfectamente posible explorar otras hipótesis y/o teorías y si, la existencia de una fuerza inteligente detrás de la creación también es una teoría tan valida como la teoría del big bang que no deja de ser una teoría y mas que teoría, diría que una hipótesis.

Oystein Aarseth escribió:Pregunta seria para los ateos y los amantes de la ciencia:

Porque les cuesta tanto aceptar que haya gente que cree en la existencia de una fuerza inteligencia detrás de la creación?

Hasta parece que no pueden conciliar el sueño si alguien tiene una creencia diferente a la versión oficial, porque regreso a lo mismo, la ciencia no explica a ciencia cierta el origen de la vida entonces es perfectamente posible explorar otras hipótesis y/o teorías y si, la existencia de una fuerza inteligente detrás de la creación también es una teoría tan valida como la teoría del big bang que no deja de ser una teoría y mas que teoría, diría que una hipótesis.

Porque la ciencia ha sido capaz de demostrar y describir miles, cientos de miles, millones de sucesos y fenómenos.

Y porque hasta el día de hoy, la iglesia o cualquier otra fuente que crea en la creación inteligente NO.

MavericK_OscurO escribió:

Oystein Aarseth escribió:Pregunta seria para los ateos y los amantes de la ciencia:

Porque les cuesta tanto aceptar que haya gente que cree en la existencia de una fuerza inteligencia detrás de la creación?

Hasta parece que no pueden conciliar el sueño si alguien tiene una creencia diferente a la versión oficial, porque regreso a lo mismo, la ciencia no explica a ciencia cierta el origen de la vida entonces es perfectamente posible explorar otras hipótesis y/o teorías y si, la existencia de una fuerza inteligente detrás de la creación también es una teoría tan valida como la teoría del big bang que no deja de ser una teoría y mas que teoría, diría que una hipótesis.

Porque la ciencia ha sido capaz de demostrar y describir miles, cientos de miles, millones de sucesos y fenómenos.

Y porque hasta el día de hoy, la iglesia o cualquier otra fuente que crea en la creación inteligente NO.

Estoy deacuerdo con que la ciencia a explicado muchas cosas pero la creación de la vida no es una de ellas, o sea yo no me manejo por la idea de que porque la ciencia a explicado muchos eventos y fenómenos, entonces siempre tendrá la razón en todo y hay que creerle ciegamente a todo lo que dice.

Y otra cosa, la existencia es una fuerza creadora o inteligencia creadora es algo diferente a la iglesia ni con las religiones, es perfectamente posible ser creyente y no ser religioso.

Oystein Aarseth escribió:Pregunta seria para los ateos y los amantes de la ciencia:

Porque les cuesta tanto aceptar que haya gente que cree en la existencia de una fuerza inteligencia detrás de la creación?

Hasta parece que no pueden conciliar el sueño si alguien tiene una creencia diferente a la versión oficial, porque regreso a lo mismo, la ciencia no explica a ciencia cierta el origen de la vida entonces es perfectamente posible explorar otras hipótesis y/o teorías y si, la existencia de una fuerza inteligente detrás de la creación también es una teoría tan valida como la teoría del big bang que no deja de ser una teoría y mas que teoría, diría que una hipótesis.

Y ahí es mi duda durante todo el hilo.

Que seamos experimentos de unos extraterrestres y que nuestro universo sea en realidad una pecera gigante para que estos nos observen?

Que seamos la pus de un grano explotado del culo de un gigante.

Estas son teorías también válidas? O donde ponemos límite? Porque lo que he dicho no se diferencia mucho de la idea de una fuerza inteligente detrás de la creación hay las mismas pruebas ...

@Oystein Aarseth

Ahí va mi respuesta. Soy un hombre de ciencia. Los hechos me demuestran que el método científico funciona. No veo otra forma de explicar como tengo un móvil en la mano que es capaz de, mediante ondas electromagnéticas, comunicarme entre otras cosas, contigo ahora mismo.

La medicina y los avances me han permitido ponerme debajo de una máquina que, con un rayo láser, ha eliminado de mi ojo una capa de córnea de un grosor menor a un pelo humano, con una precisión increíble.

Podría seguir, pero creo que se entiende el mensaje. La ciencia funciona.

Y si, la ciencia no ha explicado todo. El origen de la vida? El origen del universo? Pero la ciencia me enseña a no dejar de hacerme preguntas. No pasa nada si no tengo todas las respuestas.

Mi problema particular con la idea del diseño inteligente, y su versión particular de la iglesia católica, es que te dice que no te hagas preguntas. Lo hizo dios, y ya está. Si en algún momento de la humanidad todos los seres humanos hubieran abrazado ese pensamiento, el progreso se habría congelado.

Acepto como hombre de ciencia que hay preguntas para las que aún no hay respuesta. Incluso que hay preguntas que nisiquiera conocemos. No pasa nada, sigamos avanzando, pero sobre terreno firme al menos.

@Esog Enaug Vamos a ver compañero, me da la impresión de que lo que estás tratando de hacer es crear mal rollo en el hilo y además llevar las cosas al ámbito personal.

Al menos te digo, que intentes no darme la vuelta a los mensajes que pongo en tu beneficio. Soy el tío más normal del mundo, no me considero listo ni he dicho que lo sea, pero pienso que tu lo debes de ser porque en todos los mensajes pones que tienes muchos estudios de esto y de lo otro, y además te tomas la libertad de contestar de manera "¿absolutista?" a toda la gente del foro que no conoces y que está dando su opinión de un tema del que a día de hoy nadie tiene una respuesta clara, y que responden pues para desconectar un poquito de su vida y que-haceres y dar su punto de vista. Ya que esto no es un foro de discusión científica.

Dije que no te iba a debatir el hecho de que se pudiese cambiar un páncreas no-sano, con tumor o como queramos llamarlo, por uno sano. Y me estás diciendo que no tengo ni idea. Pero si te estoy dando la razón! Te he dicho que en ese aspecto pienso como tu!

Porque sin tener muchos conocimientos en ese ámbito, se que existen varias posibilidades, o bien hacer un trasplante (el páncreas es un órgano curioso, habría que ver las condiciones para hacerlo al menos en cuanto a salud del donante), también se que a veces solo se trasplantan algunas células, y tal. Otra opción sería crear ese órgano con células madre, que no se si existe ya la posibilidad en concreto de hacerlo con el páncreas o no, y siempre ha habido muchas movidas legislatorias en cuanto a las células madre. Está también el tema de la creación de órganos artificiales. Y me imagino que habrá aún más posibilidades, o bien ahora, o bien en el futuro.

Lo que te he dicho es que si tu te piensas que el problema del cáncer se acabaria simple y llanamente cambiando el pancreas, y que esa sería la solución a todo el asunto, pues felicidades, pero la comunidad médica no estaría de acuerdo con tus planteamientos. Para empezar porque el cáncer de pancreas normalmente se extiende primero por el abdomen y por el higado. Se puede también extender a otros órganos.

¿Si tienes suerte a lo mejor solo lo tendrías en el páncreas y haciendo el cambio de órgano se podría curar? Pues podría ser, pero el cáncer no solo es capaz de modificar el adn del organismo notablemente, si no que cada persona posee una combinación de adn única. También hay ciertos tipos de cáncer que son capaces de hacerse pasar por células sanas y además "florecer" por así decirlo, como lo haría una célula sana, por eso mecanismos que según la lógica deberían de funcionar, como por ejemplo la autofagia, podrían incluso ayudarlo a sobrevivir, y a que crezca mucho más rápido. También es posible la recurrencia del cáncer una vez curado, después de los años, puesto que algunas de sus células permanecieron en el cuerpo.

La ciencia no ha sabido aún solucionar este tema, por tanto creo que no mentía ni antes ni ahora.

Es un tema bastante complicado y creo que te estás columpiando bastante. Conmigo, que me la pela completamente que todo el foro se piense que soy el tío más tonto de España, y con toda la gente del hilo en general, que no les dejas ni decir una palabra sin que tu rabia recaiga sobre ellos xD

@Oscarvha

Exactamente.

Las pruebas de que fuimos creados de una forma o de otra son exactamente las mismas o sea nada, lo único que sabemos es que la vida esta creada a base de varios elementos que en algún momento se mezclaron para crear a los seres vivos.

Pero porque?, como?, con que propósito?, esas son las respuestas que no tenemos y solo formulamos hipótesis de lo que pudo haber pasado, porque tan renuentes a explorar otras posibilidades además de la versión oficial?

@eXpineTe

Yo creo que la creencia es una inteligencia creadora superior no exime lo de seguir preguntándote cosas: Como?, porque?, con que propósito?, quien es y donde esta? etc. No soy de la creencia religiosa de que dios de pronto saco la varita mágica y dijo hágase la vida. Simplemente digo que los elementos básicos que nos componen(carbono, oxigeno etc) no se ordenan por si mismos, son elementos inanimados, alguien tuvo que haberlos manipulado para crear la vida como la conocemos.

En resumen: Las cosas no se ordenan por si mismas, hay algo o alguien que los manipulo, porque algo que se hace al azar rara vez o nunca sale tan perfecto como la vida que conocemos, si no perfecta al menos funcional y sostenible.

Han considerado que dios puede ser un científico? O la fuerza creadora diseño y acomodo todas las cosas para que tengan sentido-logica?, es decir que los diferentes fenómenos que existen se puedan tratar de estudiar y darles explicacion, pero como dije anteriormente el universo para mí no solo es el plano físico, yo pienso que existen cosas intangibles, inexplicables, que con lo que sabemos actualmente y posiblemente nunca tengamos la respuesta, una de esas cosas es la vida misma, no solo el aspecto biologico, también existimos, pensamos, sentimos, etc, algo que la ciencia hasta ahora no ha podido explicar y mucho menos replicar, es decir como crear vida a partir de los elementos totalmente inertes que nos conforman, y esa es solo uno de los misterios del universo que hasta ahora no tienen explicación, la teoría fisico-quimica de como se produjo la vida que te enseñan en la escuela no ha podido ser confirmada, falta el muy importante aspecto de como dar esa chispa a esa combinación de elementos para que pase a ser algo que tenga vida aunque sea en su forma más básica.

Es más para mi si los diferentes fenómenos bajo estudio científico saltarán respuestas de que todo es el azar, sin ningún diseño, lógica, es decir si todo fuera un sinsentido y a las cosas no se les pudiera dar explicacion entonces si pensaría que no hay nadie detrás de todo y que todo se creo porque si o incluso que estamos en una simulación y nos encontramos con las fallas o limitaciones del programa.

Pero todo es tan perfecto incluso como fluye el tiempo, el destino, etc, es por lo que creo que un ser superior está detras de todo y lo vuelvo a repetir no lo veo desde el aspecto religioso.

Oystein Aarseth escribió:@Oscarvha

Exactamente.

Las pruebas de que fuimos creados de una forma o de otra son exactamente las mismas o sea nada, lo único que sabemos es que la vida esta creada a base de varios elementos que en algún momento se mezclaron para crear a los seres vivos.

Pero porque?, como?, con que propósito?, esas son las respuestas que no tenemos y solo formulamos hipótesis de lo que pudo haber pasado, porque tan renuentes a explorar otras posibilidades además de la versión oficial?

@eXpineTe

Yo creo que la creencia es una inteligencia creadora superior no exime lo de seguir preguntándote cosas: Como?, porque?, con que propósito?, quien es y donde esta? etc. No soy de la creencia religiosa de que dios de pronto saco la varita mágica y dijo hágase la vida. Simplemente digo que los elementos básicos que nos componen(carbono, oxigeno etc) no se ordenan por si mismos, son elementos inanimados, alguien tuvo que haberlos manipulado para crear la vida como la conocemos.

En resumen: Las cosas no se ordenan por si mismas, hay algo o alguien que los manipulo, porque algo que se hace al azar rara vez o nunca sale tan perfecto como la vida que conocemos, si no perfecta al menos funcional y sostenible.

No. No puedes poner al mismo nivel hipotesis del origen de la vida que están demostradas que son posibles con otra de "lo hizo un mago". Si realmente te interesa saber la verdad en vez de intentar que la verdad cuadre con tus creencias (cosa común en la religion, por desgracia) la wikipedia es un muy buen punto de partida para empezar a informarse: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%A9nesis

Y es que es MUY atrevido que sin tener ni idea del tema estéis intentando sentar cátedra. Para hablar de algo hay que informarse sobre lo que se está hablando, y en este hilo se ha llegado incluso a dudar de la evolución (que está probada!), a decir que las teorías científicas son solo "teorías" (en ciencia, para que algo alcance el nivel de teoría es porque está probado y requeteprobado) o que es igual de posible que la vida se generase por hipótesis científicas respaldadas con experimentos que demuestran que son viables a que lo hiciese dios.

Habláis con el palillo en la boca mientras os tomáis un carajillo y no os estáis dando cuenta.

Prospekt escribió:No. No puedes poner al mismo nivel hipotesis del origen de la vida que están demostradas que son posibles con otra de "lo hizo un mago". Si realmente te interesa saber la verdad en vez de intentar que la verdad cuadre con tus creencias (cosa común en la religion, por desgracia) la wikipedia es un muy buen punto de partida para empezar a informarse: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%A9nesis

Y es que es MUY atrevido que sin tener ni idea del tema estéis intentando sentar cátedra. Para hablar de algo hay que informarse sobre lo que se está hablando, y en este hilo se ha llegado incluso a dudar de la evolución (que está probada!), a decir que las teorías científicas son solo "teorías" (en ciencia, para que algo alcance el nivel de teoría es porque está probado y requeteprobado) o que es igual de posible que la vida se generase por hipótesis científicas respaldadas con experimentos que demuestran que son viables a que lo hiciese dios.

Habláis con el palillo en la boca mientras os tomáis un carajillo y no os estáis dando cuenta.

Y tu no me haz leído bien y curiosamente solo citas lo que te conviene.

Yo he dicho que tampoco creo que alguien haya sacado la varita mágica y haya dicho "hágase la vida", he dicho que yo no soy creyente de ese dogma, no soy religioso. He dicho que detrás de la creación hay alguna inteligencia que es de lo que va el hilo, las cosas no se dan al azar que es lo que propone la ciencia.

La teoría del big bang no esta probada ni "requeteprobada" porque nunca se ha podido replicar algo parecido, por ahí comente que existe un experimento, los científicos colocaron en un sito todos los elementos que componen a un ser vivo, los sometieron a todas las variables posibles(presión, calor, electricidad, etc) y no lograron crear nada de vida, seguían siendo elementos inertes y sin vida. Mas bien diría que al contrario, creer que todo se dio por azar y que las cosas se ordenaron por si mismas con el pasar de miles de años es creer en la magia y cuentos de hadas.

Repito yo no estoy hablando de un ser divino y omnipresente que vive en el cielo y castiga nuestros pecados, ya quítense esa idea medieval de la cabeza, yo estoy hablando de un ser inteligente que manipulo los elementos que conocemos para creer la vida, un ser que quizás tenga altos conocimiento en química y física muy avanzados y que los humanos nisiquiera imaginamos.

Lo único que tengo claro es que las cosas no se dan por azar ni por arte de magia, para crear algo debe haber un creador. No te parece curioso de que nuestro sistema solar, el planeta tierra sea el único planeta adecuado para la vida?, eso paso por casualidad? Por pura probabilidad, la tierra también debería ser un infierno como los demás planetas, insostenible para la vida como la conocemos.

Oystein Aarseth escribió:Lo único que tengo claro es que las cosas no se dan por azar ni por arte de magia, para crear algo debe haber un creador. No te parece curioso de que nuestro sistema solar, el planeta tierra sea el único planeta adecuado para la vida?, eso paso por casualidad? Por pura probabilidad, la tierra también debería ser un infierno como los demás planetas, insostenible para la vida como la conocemos.

Por donde empiezo .. tienes claro que las cosas no pasan por azar, por tanto, la única opción es que hay un creador. Eso está probado? Porque tu dices muy convencido que el bigbang no está probado. Pero tu idea de que un creador es imprescindible... muy muy demostrada no está.

Sobre la tierra. Si, es pura casualidad. Si no hubiera un planeta como la tierra que soportará la vida, no hubiera pasado nada, pero tu no estarías aquí haciéndote esa pregunta. Lo mismo si hubiera dos planetas con vida.

Esto que estas haciendo se llama el principio antropico. Viene a decir que, el hecho de que las condiciones en nuestro planeta sean las adecuadas para que estemos aquí, es casualidad y no diseño. En millones de planetas del universo, no se han dado esas condiciones. Si en la tierra tampoco se hubieran dado, pues no pasa nada. El universo sería igual y tu no estarías hablando de un creador.

Pero vuelvo al principio. Tu afirmas categóricamente que tiene que haber un creador porque nada puede surgir del azar. Dame evidencias de eso por favor.

Si te apetece leer, yo te doy en un rato cientos de documentos científicos que explican por qué el bigbang sí sucedió, y que demuestran que es la única explicación de muchas cosas que vemos.

No solo no estoy de acuerdo con lo que dices. Estoy convencido de que estas equivocado.

Como cuando pongo a cientificos que creen en Dios son unos tarados pues pongo a unos pocos que son ateos y evolucionistas, y en ingles tienes a miles iguales que estos, no quieren creer en Dios pero son sinceros.

“Pese a todo el dinero invertido, los intentos de conseguir variedades de mayor rendimiento mediante radiación [para inducir mutaciones] fracasaron ostensiblemente.” Peter von Sengbusch

“Para los años ochenta, las esperanzas y la euforia de los científicos habían terminado en un fracaso mundial. La selección por mutación como una rama autónoma de investigación fue abandonada por los países occidentales. Casi todos los mutantes [...] morían o eran más débiles que las variedades silvestres”.

En 1999, el teórico de la evolución Jeffrey H. Schwartz escribió que la selección natural quizás ayude a las especies a adaptarse a las cambiantes exigencias de la existencia, pero en ningún caso crea nada nuevo.

Los evolucionistas afirman algo así,
“Se han hallado tantas formas intermedias entre peces y anfibios, entre anfibios y reptiles, entre reptiles y mamíferos y dentro de la cadena evolutiva de los primates, que en muchos casos resulta difícil precisar cuándo se produce la transición de una especie a otra”
Sin embargo Niles Eldredge, acérrimo evolucionista, declara que el registro fósil no revela una acumulación gradual de cambios, sino que durante largos períodos de tiempo “se acumulan pocos o ningún cambio evolutivo en la mayoría de las especies”

El influyente evolucionista Richard Lewontin admitió con franqueza que muchos científicos no dudan en aceptar hipótesis no confirmadas porque tienen “un compromiso previo, un compromiso con el materialismo”. Se niegan a considerar siquiera la posibilidad de que exista un Diseñador inteligente porque, como escribe Lewontin, “no podemos permitir que un Ser Divino ponga el pie en la puerta”

Según la revista New Scientist: “Una cantidad creciente de científicos, y más particularmente un número aumentante de evolucionistas presentan el argumento de que la teoría evolucionista darviniana no es de modo alguno una teoría genuinamente científica. Muchos de los críticos tienen las más elevadas credenciales intelectuales”

El físico H. S. Lipson dijo: “La única explicación aceptable es creación. Sé que esto es anatema para los físicos, como de hecho lo es para mí, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la prueba experimental la apoya”.

La revista científica Discover dijo: “La evolución no se halla solo bajo ataque por cristianos fundamentalistas, sino que también está siendo cuestionada por científicos de reputación. Entre los paleontólogos, científicos que estudian el registro fósil, aumenta la disensión”

Darwin reconoció: “Si numerosas especies [...] en realidad han comenzado su existencia de una vez, ese hecho sería mortal para la teoría de la evolución” (The Origin of Species [El origen de las especies], Nueva York, 1902, Parte II, pág. 83).

A View of Life (Una vista de la vida) declara: “Comenzando a la base del período cámbrico, y extendiéndose por unos diez millones de años, todos los grupos principales de invertebrados ‘esqueletizados’ se presentaron por primera vez en el más espectacular aumento de diversidad que haya acontecido sobre nuestro planeta”

Atencion, a unos de los ateos mas importantes de la historia, Carl Sagan, en su libro Cosmos, reconoce : “La prueba fósil pudiera ser consecuente con la idea de un Gran Diseñador” Nueva York, 1980, pág. 29

El director ATEO de unos de los institutos EVOLUCIONISTAS mas importantes del mundo reconoció, "con las pruebas que tenemos, no se debería ni siquiera estudiar en los colegios"

Reconozco que la evolución es un echo para la mayoría de los científicos,
pero hay miles que creen en Dios y no por eso se les debe de poner como unos cantamañanas, si algunos de los de aquí, escribe un libro llamémosle "la evolución es un chiste" no vende ni uno ni nadie lo leería, el libro de Behe se vendió mucho porque es un reputado científico, no un tarado, dejar de echar el trabajo por tierra de la gente porque no opinan como nos gustaría.

Como dijo el arqueólogo alemán que puse antes que era ateo y se dio cuenta de que la evolución era una falsa sin base cientifica (en cuanto a los fosiles) , no nos vamos a poner de acuerdo, simplemente respetémonos y ya.

Pero podéis poner algún ejemplo o alguna prueba de ese "ser creador" ?? Llevamos nosecuantas paginas en el hilo y de momento cero pruebas.

Y que sentido tienen entonces el resto de planetas y estrellas del universo si no albergan vida? cual es su función y para que los han creado esos seres de luz ? Tal vez sería mejor haber ahorrado recursos si no tienen razón de ser.

Oystein Aarseth escribió:

Prospekt escribió:No. No puedes poner al mismo nivel hipotesis del origen de la vida que están demostradas que son posibles con otra de "lo hizo un mago". Si realmente te interesa saber la verdad en vez de intentar que la verdad cuadre con tus creencias (cosa común en la religion, por desgracia) la wikipedia es un muy buen punto de partida para empezar a informarse: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%A9nesis

Y es que es MUY atrevido que sin tener ni idea del tema estéis intentando sentar cátedra. Para hablar de algo hay que informarse sobre lo que se está hablando, y en este hilo se ha llegado incluso a dudar de la evolución (que está probada!), a decir que las teorías científicas son solo "teorías" (en ciencia, para que algo alcance el nivel de teoría es porque está probado y requeteprobado) o que es igual de posible que la vida se generase por hipótesis científicas respaldadas con experimentos que demuestran que son viables a que lo hiciese dios.

Habláis con el palillo en la boca mientras os tomáis un carajillo y no os estáis dando cuenta.

Y tu no me haz leído bien y curiosamente solo citas lo que te conviene.

Yo he dicho que tampoco creo que alguien haya sacado la varita mágica y haya dicho "hágase la vida", he dicho que yo no soy creyente de ese dogma, no soy religioso. He dicho que detrás de la creación hay alguna inteligencia que es de lo que va el hilo, las cosas no se dan al azar que es lo que propone la ciencia.

La teoría del big bang no esta probada ni "requeteprobada" porque nunca se ha podido replicar algo parecido, por ahí comente que existe un experimento, los científicos colocaron en un sito todos los elementos que componen a un ser vivo, los sometieron a todas las variables posibles(presión, calor, electricidad, etc) y no lograron crear nada de vida, seguían siendo elementos inertes y sin vida. Mas bien diría que al contrario, creer que todo se dio por azar y que las cosas se ordenaron por si mismas con el pasar de miles de años es creer en la magia y cuentos de hadas.

Repito yo no estoy hablando de un ser divino y omnipresente que vive en el cielo y castiga nuestros pecados, ya quítense esa idea medieval de la cabeza, yo estoy hablando de un ser inteligente que manipulo los elementos que conocemos para creer la vida, un ser que quizás tenga altos conocimiento en química y física muy avanzados y que los humanos nisiquiera imaginamos.

Lo único que tengo claro es que las cosas no se dan por azar ni por arte de magia, para crear algo debe haber un creador. No te parece curioso de que nuestro sistema solar, el planeta tierra sea el único planeta adecuado para la vida?, eso paso por casualidad? Por pura probabilidad, la tierra también debería ser un infierno como los demás planetas, insostenible para la vida como la conocemos.

Ahí tienes la wikipedia si te interesa, porque del palillo y el carajillo no sales.

@Garru, a los científicos que creen en Dios nadie les pone como unos cantamañanas. Lo que son unos cantamañanas de cuidado son los que doblan la realidad para apoyar sus creencias, que casualidad son los que tú estás poniendo. De todos modos la ciencia no va de cuántos científicos apoyen una idea. La ciencia va de probar las cosas seas quien seas. Y como la evolución está proba, la opinión de 4 (o 4000) da bastante igual (y menos mal).

Garru escribió:Como cuando pongo a cientificos que creen en Dios son unos tarados pues pongo a unos pocos que son ateos y evolucionistas, y en ingles tienes a miles iguales que estos, no quieren creer en Dios pero son sinceros.

https://dle.rae.es/ateo

ateo, a
Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος átheos.

1. adj. Que no cree en la existencia de Dios o la niega. Apl. a pers., u. t. c. s.

2. adj. Que implica o conlleva ateísmo. Un racionalismo ateo.

Ningún científico que se considere ateo va a tomar en serio un "diseño inteligente" o la existencia de un creador como explicación a algo que encima, es incapaz de demostrar. Y mucho menos por su incapacidad o incompetencia en conseguir un tipo de resultado.

Que por cierto, veo que te encanta poner mindundis que no les conocen ni en su casa, o gente con mala reputación, creacionistas reconocidos y gente refutada por sus colegas.

A los creacionistas os gusta mucho lanzar este tipo de preguntas, así que te voy a hacer una: ¿Como es que, teniendo en cuenta que la mayoría de las personas que existen en este planeta y si miras a las que han existido alguna vez, en mayor porcentaje, son creyentes en algún tipo de dios y se suponen que van a la "busqueda de dios" y nadie, ninguno, de ninguna forma, ha conseguido recopilar ni una sola prueba de su existencia?. Nos quieres convencer de un Diseño Inteligente y eres incapaz de demostrar la existencia de un creador, para empezar.

@Prospekt si hay tantos científicos evolucionistas que ponen en duda la evolución porqué dices que esta probada? Entiendo que muchos científicos evolucionistas ponen en duda las formas y no en el fondo, porque al fin y al cabo siguen siendo evolucionistas, pero el echo de que ellos mismos pongan tantas trabas me hace ver que nos es tan claro como lo quieres exponer, al final cada uno cree lo que quiere, es como la religión, todos creen a su forma.

@Estwald Carl Sagan un mindundi? No se yo eh.
Yo no soy creacionista, yo creo que la vida es muy compleja para que ser producto de la casualidad. Esas preguntas que haces son buenas, pero y’a nos metemos en religión y de eso no va el hilo

Garru escribió:
@Estwald Carl Sagan un mindundi? No se yo eh.
Yo no soy creacionista, yo creo que la vida es muy compleja para que ser producto de la casualidad. Esas preguntas que haces son buenas, pero y’a nos metemos en religión y de eso no va el hilo

Ah vale, que aquí en el hilo podemos meter a dios hasta en la sopa para hablar de un creador de la vida y de diseños inteligentes. Pero si primero pides que demuestres la existencia de ese dios para que esa explicación sea coherente, es offtopic

Veamos lo de Carl Sagan, que mencionas:

Atencion, a unos de los ateos mas importantes de la historia, Carl Sagan, en su libro Cosmos, reconoce : “La prueba fósil pudiera ser consecuente con la idea de un Gran Diseñador” Nueva York, 1980, pág. 29

Pero Carl Sagan dijo esto:

"La idea de que cada organismo hubiese sido construido meticulosamente por un Gran Diseñador proporcionaba a la naturaleza significado y orden, y a los seres humanos una importancia que todavía anhelamos. Un Diseñador constituye una explicación natural, atractiva y muy humana del mundo biológico. Pero, como demostraron Darwin y Wallace, hay otra explicación igualmente atractiva, igualmente humana y mucho más convincente: la selección natural, que hace la música de la vida más bella a medida que pasan los eones.
La evidencia fósil podría ser consistente con la idea de un Gran Diseñador; quizás algunas especies quedan destruidas cuando el Diseñador está descontento con ellas e intenta nuevos experimentos con diseños mejorados. Pero esta idea es algo desconcertante. Cada planta y cada animal está construido de un modo exquisito; ¿no debería haber sido capaz un Diseñador de suprema competencia de hacer desde el principio la variedad deseada? Los restos fósiles presuponen un proceso de tanteo, una incapacidad de anticipar el futuro, lo cual no concuerda con un Gran Diseñador eficiente (aunque sí con un Diseñador de un temperamento más distante e indirecto)"

"Cosmos" por Carl Sagan, 7a. ed.
Ed. Planeta, 1983,
págs. 28 y 29

https://www.oocities.org/torosaurio/crd ... nador.html

¿Me puedes explicar tu, cual puede ser el interés en sacar una frase de contexto de lo que escribió Carl Sagan, para que diga todo lo contrario a lo que sostiene? ¿Que interés puede haber en hacer un relato falso y en que lugar os deja a los "creacionistas"?. Por que ya te digo yo que no es casual, ni un error de interpretación, si no algo deliberado...

Pues así, con todo, solo que el que defiende de verdad ese tipo de cosas, es porque tiene algún tipo de interes en ello y en engañar a la gente, porque repito: falta demostrar que es así y no buscar los huecos en el desconocimiento, o las dudas.

Garru escribió:@Prospekt si hay tantos científicos evolucionistas que ponen en duda la evolución porqué dices que esta probada? Entiendo que muchos científicos evolucionistas ponen en duda las formas y no en el fondo, porque al fin y al cabo siguen siendo evolucionistas, pero el echo de que ellos mismos pongan tantas trabas me hace ver que nos es tan claro como lo quieres exponer, al final cada uno cree lo que quiere, es como la religión, todos creen a su forma.

@Estwald Carl Sagan un mindundi? No se yo eh.
Yo no soy creacionista, yo creo que la vida es muy compleja para que ser producto de la casualidad. Esas preguntas que haces son buenas, pero y’a nos metemos en religión y de eso no va el hilo

Digo que está probada porque es que está probada (xD) y por eso tiene la categoría de teoría científica. Da bastante igual quien o cuántos esten en contra o abfavor si no aportan pruebas. En ciencia la opinión de quien sea no vale nada.

Sobre la complejidad de la vida es precisamente la evolución la que lo explica. Un proceso de millones y millones de años en los que las mutaciones más débiles mueren y las más fuertes sobreviven.