Strait escribió:Yo he tenido que volver a drivers anteriores por errores visuales en casi todos los juegos y hasta en el escritorio de windows. Indagando en el foro de nvidia he visto el hilo donde habían puesto ese vídeo, y a más de un usuario diciendo que también lo había notando en los driver 4xx con respecto a los 3xx. No sé qué creer.
Es que son dos cosas distintas, de hecho muy distintas, la mayoría de problemas de artefactos se deben a dos tipos de razones:
1.- Nuevas optimizaciones para aumentar el rendimiento con ciertas técnicas pero con fallos de implementación temprana.
2.- Aumento de rendimiento general que puede hacer que una tarjeta "estable" deje de serlo (normalmente con OC por el usuario, pero incluso pasa con modelos de serie, sobre todo si llevan OC de fábrica).
Y no ya contestando sólo a ti, sino en general.
Las acusaciones como éstas se deben hacer con datos reales y analíticos (yo los hice en su momento, cuando surgió el mito), no con impresiones, porque incluso el mismo rendimiento puede parecer "peor" si te dicen por distintos lugares que ha empeorado, porque aumentarás tu sensibilidad a cualquier amago de stuttering e identificarlos y verás cosas que no veías antes. Y si no, felicidades, tienes una subjetividad muy neutral, pero para ser objetivo hay que dudar incluso de tu propia neutralidad, por mucho que uno se obligue a "no dejarse llevar" y "ser justo" con las experiencias subjetivas y demás sensaciones.
Yo no he notado ni un mínimo cambio, ni para bien, ni para mal, pero es mi impresión subjetiva, con los juegos que uso y la forma en que lo tengo todo configurado, de la misma forma, alguien que tenga y sufra el problema de un bug de rendimiento con un particular juego que es el que usa él, digamos como ejemplo en exclusiva, para él el problema será uno de rendimiento general. Y viceversa, para el que recibe optimizaciones y mejoras en el juego que usa, y llega a notarlo, estos drivers son la repanocha y buenísimos, aunque sea sólo una mejora en un juego entre miles, y por minoritario que sea (pero no para él, que es lo que cuenta en la subjetividad).
Saludos.
albertoooooooooo escribió: ............Además que desde un principio solo he indicada que habian subido las temp y consumo como las subió Vega en su día. Ahora parece que es normal 400W en una 2080ti pero inasumible en una Vega. A mí personalmente me la pela porque tengo una fuente de 1250W, solo ha sido un comentario. Además que en profesionaReview, por usar la misma web que has puesto tu indican 69° (no 63 como tu dices de 10° de diferencia). Cada web da unas temperaturas, usa las que a ti más te guste para dormir tranquilo defendiendo tu gráfica favorita
1.- Las temperaturas depende del sistema de disipación usado, no sólo del consumo. Si hablamos de consumo se habla de él separado, como dato objetivo, pero no se mezcla el tema cuando hay X variantes de cada modelo con disipadores distintos y a la hora de comparar genéricamente Vega y Turing resulta que se puede escoger, para el interés de cada cual, un disipador mejor o peor para llevarse la razón.
2.- La diferencia entre Vega y las GT102 está en un rendimiento soberanamente mayor, con el mismo consumo. Así que sí, hay una eficiencia mucho mayor en las Turing en ese sentido. Porque la eficiencia se mide en fps/W, no en W.
De nada me sirve tener una tarjeta que consume muy poco si después va a 1-2 fps frente a otra que consume el doble pero va a 60 fps, como ejemplo extremo.
¿Porqué es escandaloso el consumo de Vega?, porque da el rendimiento de un GP104, consumiendo mucho más (<fps/W), y aún por encima salió a posteriori, cuando lo normal en un mercado es que de productos posteriores a uno referencia para los demás es que se superen sus cualidades, que no ha sido en absoluto el caso.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[amor]](/images/smilies/nuevos/enamorado.gif "enamorado")
