Ojalá no fuera un montaje

earthattack escribió:Desde luego, es divertido ver cómo reducís lo que vosotros mismos definís como inabarcable en algo tan mísero y en tan poquito tiempo. ¡Cuánta inocencia!

Baby D escribió:Los seres humanos tendemos a proyectar nuestra propia ignorancia. Tendemos a pensar que si yo no puedo concebir una manera de hacer algo, es porque no se puede hacer.

No lo digo para justificar fantasmas, sino que hay muchos fenómenos que no podemos dar explicación. Como no podemos concebir una manera de explicar tal suceso, pensamos cosas extrañas, como fantasmas o lo que sea, y de ahí proyectamos nuestra ignorancia.

earthattack escribió:De momento toda vuestra argumentación se resume en: Los que investigan son más inteligentes, saben más y ellos sabrán lo que hacen. PUES NO.

Para discutir con el 99,99% de la gente os bastará tal argumento. Yo me niego a pasar por el aro. Si vais a seguir diciendo idioteces demagógicas me niego a mantener conversación alguna.

Y creo que el problema real es que sabéis que la parapsicología está tanto o casi igual de fundamentada que la cosmología, porque se basa en algo no demostrable en la práctica, que usa y mezcla cuando quiere hechos probados y recurre a la charlatanería de vez en cuando para hacer creer que sirve para algo y eso es lo que os jode, porque así es, lo sabéis pero no podéis afirmarlo porque se os acabaría el chollo de subvención pública.

Y me da igual que tengáis bata y os creáis superiores al resto de sujetos que conforman la humanidad. Tengo dos carreras, y ni la ESO me haría falta para darme cuenta que habláis mucho, derrocháis recursos en demasía y os gusta insultar cuando os quedáis sin argumentos, como en este preciso momento.

Y por lo que veo, algunos tampoco sabéis escribir. Lamentable y patética situación.

josemurcia escribió:

earthattack escribió:De momento toda vuestra argumentación se resume en: Los que investigan son más inteligentes, saben más y ellos sabrán lo que hacen. PUES NO.

Para discutir con el 99,99% de la gente os bastará tal argumento. Yo me niego a pasar por el aro. Si vais a seguir diciendo idioteces demagógicas me niego a mantener conversación alguna.

Y creo que el problema real es que sabéis que la parapsicología está tanto o casi igual de fundamentada que la cosmología, porque se basa en algo no demostrable en la práctica, que usa y mezcla cuando quiere hechos probados y recurre a la charlatanería de vez en cuando para hacer creer que sirve para algo y eso es lo que os jode, porque así es, lo sabéis pero no podéis afirmarlo porque se os acabaría el chollo de subvención pública.

Y me da igual que tengáis bata y os creáis superiores al resto de sujetos que conforman la humanidad. Tengo dos carreras, y ni la ESO me haría falta para darme cuenta que habláis mucho, derrocháis recursos en demasía y os gusta insultar cuando os quedáis sin argumentos, como en este preciso momento.

Y por lo que veo, algunos tampoco sabéis escribir. Lamentable y patética situación.

¿2 carreras con 20 años? Entonces me callo, hacedle caso a este tío que tiene que ser un genio.
viewtopic.php?f=115&t=1755106&p=1728598974#p1728598974

josemurcia escribió:

earthattack escribió:De momento toda vuestra argumentación se resume en: Los que investigan son más inteligentes, saben más y ellos sabrán lo que hacen. PUES NO.

Para discutir con el 99,99% de la gente os bastará tal argumento. Yo me niego a pasar por el aro. Si vais a seguir diciendo idioteces demagógicas me niego a mantener conversación alguna.

Y creo que el problema real es que sabéis que la parapsicología está tanto o casi igual de fundamentada que la cosmología, porque se basa en algo no demostrable en la práctica, que usa y mezcla cuando quiere hechos probados y recurre a la charlatanería de vez en cuando para hacer creer que sirve para algo y eso es lo que os jode, porque así es, lo sabéis pero no podéis afirmarlo porque se os acabaría el chollo de subvención pública.

Y me da igual que tengáis bata y os creáis superiores al resto de sujetos que conforman la humanidad. Tengo dos carreras, y ni la ESO me haría falta para darme cuenta que habláis mucho, derrocháis recursos en demasía y os gusta insultar cuando os quedáis sin argumentos, como en este preciso momento.

Y por lo que veo, algunos tampoco sabéis escribir. Lamentable y patética situación.

¿2 carreras con 20 años? Entonces me callo, hacedle caso a este tío que tiene que ser un genio.
viewtopic.php?f=115&t=1755106&p=1728598974#p1728598974

earthattack escribió:
Nunca sabrás cuándo miento y cuándo digo la verdad.

Y como todos los que se quedan sin argumentos para el presente tiran del pasado para descalificar.

vik_sgc escribió:

earthattack escribió:
Nunca sabrás cuándo miento y cuándo digo la verdad.

Y como todos los que se quedan sin argumentos para el presente tiran del pasado para descalificar.

¿Has crecido 8 años en mes y medio?

Lamentable. Encima sigues escudándote.

earthattack escribió:

vik_sgc escribió:

earthattack escribió:
Nunca sabrás cuándo miento y cuándo digo la verdad.

Y como todos los que se quedan sin argumentos para el presente tiran del pasado para descalificar.

¿Has crecido 8 años en mes y medio?

Lamentable. Encima sigues escudándote.

Aplica tu teoría, de lo que no tengas idea, calla.

Y si leíste el post sabrás que soy músico, eso implica que una de las carreras las comencé con 8 años.

¿Ves como no sabes?

Pobre.

earthattack escribió:
Aplica tu teoría, de lo que no tengas idea, calla.

Y si leíste el post sabrás que soy músico, eso implica que una de las carreras las comencé con 8 años.

¿Ves como no sabes?

Pobre.

vik_sgc escribió:

earthattack escribió:
Aplica tu teoría, de lo que no tengas idea, calla.

Y si leíste el post sabrás que soy músico, eso implica que una de las carreras las comencé con 8 años.

¿Ves como no sabes?

Pobre.

Sigue, sigue... que el owned ya está hecho mentirosillo.

Acusas de hablar por hablar a otros que se han ganado su puesto pese a las grandes dificultades que les presenta la vida sin merecerlas, tergiversas la verdad, y encima sigues escudándote.

Ya, bueno, entonces sigue pareciéndome preocupante que lo hayas expuesto de forma que diera sutilmente a entender que se trataba de una carrera universitaria, y que te capacitaba algo para debatir cuando la música no tiene absolutamente nada que ver con esto.
Y entre insinuar que la relatividad general no está demasiado demostrada cuando es de las teorías mejor demostradas de la historia y esto... Resulta bastante lamentable todo. De nuevo, no sé quién es el pobre.

earthattack escribió:

vik_sgc escribió:

earthattack escribió:
Aplica tu teoría, de lo que no tengas idea, calla.

Y si leíste el post sabrás que soy músico, eso implica que una de las carreras las comencé con 8 años.

¿Ves como no sabes?

Pobre.

Sigue, sigue... que el owned ya está hecho mentirosillo.

Acusas de hablar por hablar a otros que se han ganado su puesto pese a las grandes dificultades que les presenta la vida sin merecerlas, tergiversas la verdad, y encima sigues escudándote.

A mí el argumentito de dar lástima no va a obligarme a cambiar de opinión.

earthattack escribió:

vik_sgc escribió:

earthattack escribió:
Aplica tu teoría, de lo que no tengas idea, calla.

Y si leíste el post sabrás que soy músico, eso implica que una de las carreras las comencé con 8 años.

¿Ves como no sabes?

Pobre.

Sigue, sigue... que el owned ya está hecho mentirosillo.

Acusas de hablar por hablar a otros que se han ganado su puesto pese a las grandes dificultades que les presenta la vida sin merecerlas, tergiversas la verdad, y encima sigues escudándote.

A mí el argumentito de dar lástima no va a obligarme a cambiar de opinión.

Trista escribió:Aunque no sea universitaria no creo que sea importante...lo único, aunque empieces a los 8 años, a los 18 tienes el grado medio...así que el superior o lo que puedas considerar carrera, no se acaba hasta los 22, como muy pronto.

earthattack escribió:No da sutilmente nada. La carrera de música son 14 años; y yo por mis cualidades conseguí saltar de curso varias veces. Nadie me ha regalado nada, me he enfrentado a muchos años de estudio teórico y práctico intenso. He llevado la de música, la de Ingeniería informática y hasta un FP a la vez. No creo ser idiota, desde luego.

vik_sgc escribió:
¡Argumento de dar lástima!.

Tremendo.

Por favor, toma ejemplo de otras personas que pese a estar como están han luchado por llegar muy alto para poder hablar con cierta rigurosidad de los temas que les apasionan. Toma ejemplo, no digas que hablan por hablar genio.

Que un tío que está en silla de ruedas sin poder mover casi ninguna parte de su cuerpo y con una enfermedad terminal, que ha invertido todo en llegar a ser de los físicos teóricos más respetados del mundo, no habla por hablar. Aprende algo de los que no tergiversan y engañan sobre quiénes son.

Y ya los argumentos y discusiones sobre física ni tienen cabida contigo.

No creo que seas idiota. Sólo has digo que lo de "dos carreras" ha sido una expresión ambigua para hacer creer que estás más capacitado para debatir de lo que estás. No porque seas tonto, sino porque tus dos carreras no influyen NADA en lo que puedas creer o querer saber de física. Digo desde ya que mi carrera es psicología, pero no la he usado en ningún momento para argumentar por qué todos debieran hacerme caso cuando he opinado sobre física, como sí has hecho tú.

earthattack escribió:Pues muy bien, comencemos por el principio. Yo soy ingeniero informático especializado en redes. Supongamos que la dimensión de la Web actual es un trillón de veces superior a la real (algo que yo no puedo saber realmente porque no la escaneé completa pero me aventuro a cuantificar).

Yo creo una herramienta informática que escanee durante 10 años todo lo posible. Esa herramienta informática va a un ritmo de 2 mb por segundo y va introduciendo la información en un supercomputador con 1 petabyte de memoria, mientras que el tamaño total de la Web es de 3000 millones de yottabytes.

Usando una técnica breve de análisis (breve porque cuantificarlo todo manualmente me llevaría una eternidad) y usando todos los recursos del computador, saco la conclusión de que el 10% de lo recopilado tiene relación con foros Web que usan el protocolo HTTP (TCP 80).

Saco un libro, extrayendo mis conclusiones: El 10% de la Web son foros accesibles mediante el protocolo HTTP. Se vuelve a hacer el análisis una y otra vez y se llega a la misma conclusión. Por tanto, nuevo descubrimiento irrefutable: el 10% de la red son foros.

Pero resulta, que cometí un error al pensar que sólo existía un método de búsqueda, por lo que ignoré servidores no-cacheables, innaccesibles, seguros, no-identificables y en general casi cualquier cosa que no estuviera acorde a mi concepto de red, pensando que todo lo encontrable por mi exiguo criterio corresponde a una porción de la totalidad de lo que hay en la Red.

Pero ese error es prácticamente imposible de "ser considerado" error, porque para saber que algo que no busco existe he de buscarlo deliberadamente mediante técnicas que no conozco.

Exactamente lo que sucede con la parapsicología. Existen indicios, pruebas vagas, teorías que si comprobables y lógicas no quitan a que sean totalmente sesgadas ya que nos movemos en un terreno que como ustedes mismos definen es inabarcable.

Ahora viene un usuario no-experto en informática y me dice que soy sesgado por los mismos motivos que expongo arriba, y lo único que me dedico a hacer es defenderme diciendo que soy una eminencia y que por tanto por más absurdas sean mis técnicas son legítimas, que deje de hacer el imbécil. Tiene razón y tengo que dársela.

Ahí tienes un brevísimo ejemplo.

earthattack escribió:Que esté inválido no es un argumento de que lleve razón, es pura demagogia para dejarme fuera de lugar. Cuando se agotan los argumentos (¿alguna vez los hubo?) simplemente recurrís a eso.

Como digo, que os funcione en el 99,99% de casos no cuela conmigo.

earthattack escribió:Va a ser más difícil de lo que pensaba defender mi postura. Lo primero, no he opinado sobre física directamente. Y es lo más gracioso del asunto. Que ni me ha hecho falta opinar para desvirtuar.

De hecho, más gracioso aún es darse cuenta que mi argumentario es meramente una mezcla filosofo-racional. Y es algo tan sencillo como que para poder saber la verdad sobre algo hay que conocer ese algo en su totalidad. ¿Ves? Muy sencillito de entender, pero las eminencias del hilo aún no lo captaron.

NoxEmigrante escribió:

earthattack escribió:Pues muy bien, comencemos por el principio. Yo soy ingeniero informático especializado en redes. Supongamos que la dimensión de la Web actual es un trillón de veces superior a la real (algo que yo no puedo saber realmente porque no la escaneé completa pero me aventuro a cuantificar).

Yo creo una herramienta informática que escanee durante 10 años todo lo posible. Esa herramienta informática va a un ritmo de 2 mb por segundo y va introduciendo la información en un supercomputador con 1 petabyte de memoria, mientras que el tamaño total de la Web es de 3000 millones de yottabytes.

Usando una técnica breve de análisis (breve porque cuantificarlo todo manualmente me llevaría una eternidad) y usando todos los recursos del computador, saco la conclusión de que el 10% de lo recopilado tiene relación con foros Web que usan el protocolo HTTP (TCP 80).

Saco un libro, extrayendo mis conclusiones: El 10% de la Web son foros accesibles mediante el protocolo HTTP. Se vuelve a hacer el análisis una y otra vez y se llega a la misma conclusión. Por tanto, nuevo descubrimiento irrefutable: el 10% de la red son foros.

Pero resulta, que cometí un error al pensar que sólo existía un método de búsqueda, por lo que ignoré servidores no-cacheables, innaccesibles, seguros, no-identificables y en general casi cualquier cosa que no estuviera acorde a mi concepto de red, pensando que todo lo encontrable por mi exiguo criterio corresponde a una porción de la totalidad de lo que hay en la Red.

Pero ese error es prácticamente imposible de "ser considerado" error, porque para saber que algo que no busco existe he de buscarlo deliberadamente mediante técnicas que no conozco.

Exactamente lo que sucede con la parapsicología. Existen indicios, pruebas vagas, teorías que si comprobables y lógicas no quitan a que sean totalmente sesgadas ya que nos movemos en un terreno que como ustedes mismos definen es inabarcable.

Ahora viene un usuario no-experto en informática y me dice que soy sesgado por los mismos motivos que expongo arriba, y lo único que me dedico a hacer es defenderme diciendo que soy una eminencia y que por tanto por más absurdas sean mis técnicas son legítimas, que deje de hacer el imbécil. Tiene razón y tengo que dársela.

Ahí tienes un brevísimo ejemplo.

Brevísima respuesta: sólo se dan por sentado leyes y teorías referidas al universo observable porque todos saben que es imposible saber qué hay más allá, y aunque haya físicos motivados que especulen sobre qué podría haber todo el mundo sabe que es mera y simple especulación.
¿Te vale?

earthattack escribió:

NoxEmigrante escribió:

earthattack escribió:Pues muy bien, comencemos por el principio. Yo soy ingeniero informático especializado en redes. Supongamos que la dimensión de la Web actual es un trillón de veces superior a la real (algo que yo no puedo saber realmente porque no la escaneé completa pero me aventuro a cuantificar).

Yo creo una herramienta informática que escanee durante 10 años todo lo posible. Esa herramienta informática va a un ritmo de 2 mb por segundo y va introduciendo la información en un supercomputador con 1 petabyte de memoria, mientras que el tamaño total de la Web es de 3000 millones de yottabytes.

Usando una técnica breve de análisis (breve porque cuantificarlo todo manualmente me llevaría una eternidad) y usando todos los recursos del computador, saco la conclusión de que el 10% de lo recopilado tiene relación con foros Web que usan el protocolo HTTP (TCP 80).

Saco un libro, extrayendo mis conclusiones: El 10% de la Web son foros accesibles mediante el protocolo HTTP. Se vuelve a hacer el análisis una y otra vez y se llega a la misma conclusión. Por tanto, nuevo descubrimiento irrefutable: el 10% de la red son foros.

Pero resulta, que cometí un error al pensar que sólo existía un método de búsqueda, por lo que ignoré servidores no-cacheables, innaccesibles, seguros, no-identificables y en general casi cualquier cosa que no estuviera acorde a mi concepto de red, pensando que todo lo encontrable por mi exiguo criterio corresponde a una porción de la totalidad de lo que hay en la Red.

Pero ese error es prácticamente imposible de "ser considerado" error, porque para saber que algo que no busco existe he de buscarlo deliberadamente mediante técnicas que no conozco.

Exactamente lo que sucede con la parapsicología. Existen indicios, pruebas vagas, teorías que si comprobables y lógicas no quitan a que sean totalmente sesgadas ya que nos movemos en un terreno que como ustedes mismos definen es inabarcable.

Ahora viene un usuario no-experto en informática y me dice que soy sesgado por los mismos motivos que expongo arriba, y lo único que me dedico a hacer es defenderme diciendo que soy una eminencia y que por tanto por más absurdas sean mis técnicas son legítimas, que deje de hacer el imbécil. Tiene razón y tengo que dársela.

Ahí tienes un brevísimo ejemplo.

Brevísima respuesta: sólo se dan por sentado leyes y teorías referidas al universo observable porque todos saben que es imposible saber qué hay más allá, y aunque haya físicos motivados que especulen sobre qué podría haber todo el mundo sabe que es mera y simple especulación.
¿Te vale?

Claro que me vale, cualquier cosa que no sea directamente insultar me vale.

Pero de esa especulación de la que extraigo algo más simple aún:

Teorizas sobre algo observable que tampoco conoces en su totalidad, por lo que especulas más que defines.

Si para definir el todo observable es necesario probarlo en todas las circunstancias, y tú lo único que tienes es una representación de lo visible de ese algo (el universo visible) a distancia ( no tienes acceso ni siquiera a su totalidad), especulas más que defines, o sea puramente teorizas para tu regocijo. Entonces, lo llevan claro.

NoxEmigrante escribió:
Ahora sólo tienes que explicar por qué es tan risible y condenable suponer que las leyes se aplican a todo el universo observable cuando NO HAY UN SOLO INDICIO de lo contrario. Cero, nil, nulo.

earthattack escribió:

NoxEmigrante escribió:
Ahora sólo tienes que explicar por qué es tan risible y condenable suponer que las leyes se aplican a todo el universo observable cuando NO HAY UN SOLO INDICIO de lo contrario. Cero, nil, nulo.

Ok, yo no condeno nada. Pero partiendo de la base de que cualquier disciplina trata de organizar conceptos y no desorganizarlos (o al menos eso tengo entendido), veo lógico que un físico trate de encontrar algo común para construir su teoría. Sobre eso no digo nada.

NoxEmigrante escribió:

earthattack escribió:

NoxEmigrante escribió:
Ahora sólo tienes que explicar por qué es tan risible y condenable suponer que las leyes se aplican a todo el universo observable cuando NO HAY UN SOLO INDICIO de lo contrario. Cero, nil, nulo.

Ok, yo no condeno nada. Pero partiendo de la base de que cualquier disciplina trata de organizar conceptos y no desorganizarlos (o al menos eso tengo entendido), veo lógico que un físico trate de encontrar algo común para construir su teoría. Sobre eso no digo nada.

¿Entonces cuál es el problema que ves, que me he perdido?

earthattack escribió:Pues no es exactamente un problema, o quizás sí, no sabría determinarlo. Simplemente me pareció ridículo tomar en serio tanta charlatanería si atendemos a que casi nada se conoce. Me parece bien teorizar, como ya he dicho, pero no tan bien sentar cátedra habiendo tantos cabos sueltos.

Totemon escribió:

earthattack escribió:Pues no es exactamente un problema, o quizás sí, no sabría determinarlo. Simplemente me pareció ridículo tomar en serio tanta charlatanería si atendemos a que casi nada se conoce. Me parece bien teorizar, como ya he dicho, pero no tan bien sentar cátedra habiendo tantos cabos sueltos.

Una vez más: casi nada CONOCES TÚ! Qué manía con creer que todo el mundo es como tú...

earthattack escribió:

Totemon escribió:

earthattack escribió:Pues no es exactamente un problema, o quizás sí, no sabría determinarlo. Simplemente me pareció ridículo tomar en serio tanta charlatanería si atendemos a que casi nada se conoce. Me parece bien teorizar, como ya he dicho, pero no tan bien sentar cátedra habiendo tantos cabos sueltos.

Una vez más: casi nada CONOCES TÚ! Qué manía con creer que todo el mundo es como tú...

JAjajajajajajajaa, no se puede ser más limitado ni con entrenamiento intensivo.

Para saber sobre el tema tanto como presumes tienes un cociente intelectual muy bajo.

earthattack escribió:

Totemon escribió:

earthattack escribió:Pues no es exactamente un problema, o quizás sí, no sabría determinarlo. Simplemente me pareció ridículo tomar en serio tanta charlatanería si atendemos a que casi nada se conoce. Me parece bien teorizar, como ya he dicho, pero no tan bien sentar cátedra habiendo tantos cabos sueltos.

Una vez más: casi nada CONOCES TÚ! Qué manía con creer que todo el mundo es como tú...

JAjajajajajajajaa, no se puede ser más limitado ni con entrenamiento intensivo.

Para saber sobre el tema tanto como presumes tienes un cociente intelectual muy bajo.

earthattack escribió:

Totemon escribió:

earthattack escribió:Pues no es exactamente un problema, o quizás sí, no sabría determinarlo. Simplemente me pareció ridículo tomar en serio tanta charlatanería si atendemos a que casi nada se conoce. Me parece bien teorizar, como ya he dicho, pero no tan bien sentar cátedra habiendo tantos cabos sueltos.

Una vez más: casi nada CONOCES TÚ! Qué manía con creer que todo el mundo es como tú...

JAjajajajajajajaa, no se puede ser más limitado ni con entrenamiento intensivo.

Para saber sobre el tema tanto como presumes tienes un cociente intelectual muy bajo.

vik_sgc escribió:
Por favor, vete a tocar la trompeta.

¿Cómo puedes ser tan arrogante y tan nulo a la vez?

no se a ke viene tu comentario atacando a otra persona...podeis opinar lo mismo o no pero no hay ke ponerse a insultar...
cada cual ke opine lo ke vea, yo ya dije para mi claro, tiene un negocio, punto.

earthattack escribió:

vik_sgc escribió:
Por favor, vete a tocar la trompeta.

¿Cómo puedes ser tan arrogante y tan nulo a la vez?

JAjajajajajaja, un limitadillo por ahí, otro limitadillo por acá.

Desde luego, cuesta creer que seáis tan limitados para el razonamiento.

¿Tengo que hacer un esquema para que se entienda, limitadillos?

Viene a que llevan atacandome desde el principio, y sin rebatir ni uno sólo de mis argumentos. Es decepcionante, porque siempre repiten la misma cantinela con intentos de desprestigiar mis argumentos, pero sin dar ni uno solo en su favor.

earthattack escribió:

Totemon escribió:

earthattack escribió:Pues no es exactamente un problema, o quizás sí, no sabría determinarlo. Simplemente me pareció ridículo tomar en serio tanta charlatanería si atendemos a que casi nada se conoce. Me parece bien teorizar, como ya he dicho, pero no tan bien sentar cátedra habiendo tantos cabos sueltos.

Una vez más: casi nada CONOCES TÚ! Qué manía con creer que todo el mundo es como tú...

JAjajajajajajajaa, no se puede ser más limitado ni con entrenamiento intensivo.

Para saber sobre el tema tanto como presumes tienes un cociente intelectual muy bajo.

Falkiño escribió:
Pues muy culto no debes ser tú tampoco porque acabas de usar una falacia argumentum ad hominem lo cual dice mucho de tu nivel argumentativo y capacidad de razonamiento.


Salu2!

earthattack escribió:

Falkiño escribió:
Pues muy culto no debes ser tú tampoco porque acabas de usar una falacia argumentum ad hominem lo cual dice mucho de tu nivel argumentativo y capacidad de razonamiento.


Salu2!

¿Quieres que opine sobre tu firma? Porque da para rato.

earthattack escribió:1) Para definir todo hay que conocer todo.

2) Si el todo no se puede conocer no se puede definir

3) El universo no se puede conocer por lo que no se puede definir

Totemon escribió:1) Para definir todo hay que conocer todo.
No. Para definir algo nos basamos en su comportamiento, sus propiedades, lo mesurable. Con ello se elaboran teorías que si se ajustan a la experimentación, podemos decir que la teoría explica de manera correcta el comportamiento real. Para ello no hay que conocer todo, sino establecer patrones o reglas que explican las propiedades que hemos medido. Si estas reglas están de acuerdo con la realidad, la definición se da por correcta.

2) Si el todo no se puede conocer no se puede definir
Por supuesto que si. Es imposible conocer la posición de cada uno de los átomos del cuerpo de cada una de las personas del mundo y sin embargo sabemos que se organizan de manera que dan cuerpos humanos independientes entre sí, por ejemplo.

3) El universo no se puede conocer por lo que no se puede definir
El universo se conoce en una parte medianamente pequeña pero sin embargo suficiente para establecer ciertas reglas que hasta hoy no se han demostrado falsas. De hecho se teorizaron ciertos componentes del universo que más adelante se demostraron ciertos como por ejemplo los agujeros negros. Es cierto que no lo conocemos todo, pero por eso mismo el universo no está definido al 100%. Sin embargo las reglas que lo definen explican todos y cada uno de los pasos que hemos dado hacia su comprensión luego, ¿es lógico pensar que las reglas que hemos establecido son correctas? Incorrectas desde luego no, ¿incompletas? puede pero todavía no hemos visto nada que se salga de esas reglas.

Y después de insultarme por privado, aún soy tan tonto de molestarme en contestarte. ¡¡Para que luego hablen mal de los científicos!!

earthattack escribió:1) Para definir todo hay que conocer todo.

2) Si el todo no se puede conocer no se puede definir

3) El universo no se puede conocer por lo que no se puede definir

NoxEmigrante escribió:

earthattack escribió:1) Para definir todo hay que conocer todo.

2) Si el todo no se puede conocer no se puede definir

3) El universo no se puede conocer por lo que no se puede definir

1) El método científico implica ajustar las teorías (teorías que permiten explicar Y PREDECIR hechos) si surge algún dato que no puede explicarse en base a ellas.

2) Las pseudociencias no ajustan NADA: se la suda que se sepa la Atlántida la inventó Platón, que se sepa que no usamos sólo el 10% de nuestro cerebro y un larguísimo etcétera de ejemplos que se pueden poner.

3) Comparar la física cosmológica con la pseudociencia es una idiotez de las gordas.

¿Seguro que sabes de filosofía tanto como pretendes?

earthattack escribió:

NoxEmigrante escribió:3) Comparar la física cosmológica con la pseudociencia es una idiotez de las gordas.

No lo es. Y fíjate que hasta a mí me lo parece sin una argumentación sólida.

Como ya dije antes, toda argumentación se sustenta en la nada porque al final cualquier pregunta deriva en eso, y por tanto, no existe la posibilidad de dar nada por sentado. Eso es algo quizás más metafísico que científico. Por esa misma argumentación yo no podría considerar que para probar algo hay que conocerlo, ya que nunca nadie comprobó "probar cualquier algo para ver si es imposible probar algo sin conocer todo el algo".

Lo siento si es un lío.

vik_sgc escribió:

earthattack escribió:

NoxEmigrante escribió:3) Comparar la física cosmológica con la pseudociencia es una idiotez de las gordas.

No lo es. Y fíjate que hasta a mí me lo parece sin una argumentación sólida.

Como ya dije antes, toda argumentación se sustenta en la nada porque al final cualquier pregunta deriva en eso, y por tanto, no existe la posibilidad de dar nada por sentado. Eso es algo quizás más metafísico que científico. Por esa misma argumentación yo no podría considerar que para probar algo hay que conocerlo, ya que nunca nadie comprobó "probar cualquier algo para ver si es imposible probar algo sin conocer todo el algo".

Lo siento si es un lío.

earthattack escribió:Espero que solo esa foto no sea suficiente para rebatir todo el tocho de mi argumentación.

vik_sgc escribió:

earthattack escribió:Espero que solo esa foto no sea suficiente para rebatir todo el tocho de mi argumentación.

Que lástima Dios mío... se cree que ha argumentado algo

dark_hunter escribió:Tenía pensado contestar algunos comentarios y aclarar conceptos pero visto lo que se ha escrito en la última página creo que voy a ahorrar teclado.

Aconsejo a los demás que hagan lo mismo.

earthattack escribió:

dark_hunter escribió:Tenía pensado contestar algunos comentarios y aclarar conceptos pero visto lo que se ha escrito en la última página creo que voy a ahorrar teclado.

Aconsejo a los demás que hagan lo mismo.

↑ Dijo el usuario que aclara que no va a aclarar nada.

1) Para definir todo hay que conocer todo.

2) Si el todo no se puede conocer no se puede definir

3) El universo no se puede conocer por lo que no se puede definir