Ojalá no fuera un montaje

rafa-lito escribió:Luego un dato que quería dar sobre Stephen Hawking, una eminencia, valgame dios, pero una persona al fin y al cabo. Una persona parapléjica, inmovilizado toda su vida en una silla de ruedas sin ni siquiera poder ir a "cagar" el solito. ¿Tu crees que esa persona puede creer en Dios?. No, ni aunque fuera un analfabeto.

Y por tanto....

vik_sgc escribió:

rafa-lito escribió:Luego un dato que quería dar sobre Stephen Hawking, una eminencia, valgame dios, pero una persona al fin y al cabo. Una persona parapléjica, inmovilizado toda su vida en una silla de ruedas sin ni siquiera poder ir a "cagar" el solito. ¿Tu crees que esa persona puede creer en Dios?. No, ni aunque fuera un analfabeto.

Y por tanto....

Si no cree en dios lógicamente no cree que haya nada después de la muerte, y por tanto no existe el alma, que es lo que él dijo hace poco.

rafa-lito escribió:

vik_sgc escribió:

rafa-lito escribió:Luego un dato que quería dar sobre Stephen Hawking, una eminencia, valgame dios, pero una persona al fin y al cabo. Una persona parapléjica, inmovilizado toda su vida en una silla de ruedas sin ni siquiera poder ir a "cagar" el solito. ¿Tu crees que esa persona puede creer en Dios?. No, ni aunque fuera un analfabeto.

Y por tanto....

Si no cree en dios lógicamente no cree que haya nada después de la muerte, y por tanto no existe el alma, que es lo que él dijo hace poco.

Vale, es su opinión, no entiendo por qué tiene de importancia (en serio, no lo entiendo, no entiendo a qué viene... sin ánimo de ofender, que este hilo está al rojo).

rafa-lito escribió:

josemurcia escribió:Me da igual la forma en la que se comuniquen, la cuestión es por qué no lo hacen delante de la comunidad científica. ¿Qué obtendrían los científicos? Los científicos nada, la humanidad entera es la que se beneficiaría de ello, la ciencia lo que busca es el conocimiento, y con el conocimiento se podrían desarrollar nuevas tecnologías y nuevas formas de comunicación, desde luego si algo así existiera a la comunidad científica le encantaría conocerlo.

Te voy a responder yo, que no tengo ni idea, pero con mi teoria. ¿Te imaginas que todo el mundo supiera con certeza, demostrado científicamente, que después de la muerte hay otra vida? ¿Qué sería este mundo? Todo haríamos lo que nos saliera de los cojones. Quizá, lo que sea "el otro lado", si existe, no le interesa que se sepa y nunca se podrá demostrar científicamente su existencia.

Luego un dato que quería dar sobre Stephen Hawking, una eminencia, valgame dios, pero una persona al fin y al cabo. Una persona parapléjica, inmovilizado toda su vida en una silla de ruedas sin ni siquiera poder ir a "cagar" el solito. ¿Tu crees que esa persona puede creer en Dios?. No, ni aunque fuera un analfabeto.

Hasta hace poco, en occidente, era un dogma universal que Dios exitía y que había vida después de la muerte, los religosos no dudan, tienen Fe y lo creen firmemente, y no veo yo que la mayoría de católicos, por ejemplo, vaya por ahí haciendo lo que le da la gana.

Precisamente Stephen Hawking es de las personas con más motivos de creer en Dios, a los 21 años le dijeron que no iba a vivir más de 2 o 3 años, y tiene 70.

vik_sgc escribió:Vale, es su opinión, no entiendo por qué tiene de importancia (en serio, no lo entiendo, no entiendo a qué viene... sin ánimo de ofender, que este hilo está al rojo).

Que no hombre, que yo tampoco quiero ofender. Simplemente es porque se ha hablado mucho de este señor en el hilo y él dijo unas declaraciones sobre el tema diciendo que no existía nada después de la muerte, y a lo que me refiero es que él precisamente no es el más indicado para tomarlo como ejemplo, ya que se puede deducir que como lo dice una eminencia de la ciencia como él debe ser cierto, pero si nos paramos a pensar en su "problema físico", el cual no es moco de pavo, él pensaría lo mismo sobre el alma aunque no tuviera "ni el graduado escolar".

rafa-lito escribió:

vik_sgc escribió:Vale, es su opinión, no entiendo por qué tiene de importancia (en serio, no lo entiendo, no entiendo a qué viene... sin ánimo de ofender, que este hilo está al rojo).

Que no hombre, que yo tampoco quiero ofender. Simplemente es porque se ha hablado mucho de este señor en el hilo y él dijo unas declaraciones sobre el tema diciendo que no existía nada después de la muerte, y a lo que me refiero es que él precisamente no es el más indicado para tomarlo como ejemplo, ya que se puede deducir que como lo dice una eminencia de la ciencia como él debe ser cierto, pero si nos paramos a pensar en su "problema físico", el cual no es moco de pavo, él pensaría lo mismo sobre el alma aunque no tuviera "ni el graduado escolar".

Es que no se puede hacer caso a nadie sobre la existencia o no de Dios. Para eso existe. Es un concepto irrefutable al que muchas personas recurren en busca de confort. En su irrefutabilidad tenemos su éxito.

rafa-lito escribió:

vik_sgc escribió:Vale, es su opinión, no entiendo por qué tiene de importancia (en serio, no lo entiendo, no entiendo a qué viene... sin ánimo de ofender, que este hilo está al rojo).

Que no hombre, que yo tampoco quiero ofender. Simplemente es porque se ha hablado mucho de este señor en el hilo y él dijo unas declaraciones sobre el tema diciendo que no existía nada después de la muerte, y a lo que me refiero es que él precisamente no es el más indicado para tomarlo como ejemplo, ya que se puede deducir que como lo dice una eminencia de la ciencia como él debe ser cierto, pero si nos paramos a pensar en su "problema físico", el cual no es moco de pavo, él pensaría lo mismo sobre el alma aunque no tuviera "ni el graduado escolar".

No has leído mi mensaje, un hombre de ciencias, al que le diagnostican una enfermedad poco común con 21 años, y le dicen que va a vivir como mucho 3 años más, resulta que va ya por 70 años, ¿quién más que él tiene motivos para pensar que la ciencia no lo es todo, y que hay algo más? Lo lógico es que además le de esperanza, y piense que soportar una vida así merecerá la pena cuando vaya al cielo.

josemurcia escribió:

rafa-lito escribió:

vik_sgc escribió:Vale, es su opinión, no entiendo por qué tiene de importancia (en serio, no lo entiendo, no entiendo a qué viene... sin ánimo de ofender, que este hilo está al rojo).

Que no hombre, que yo tampoco quiero ofender. Simplemente es porque se ha hablado mucho de este señor en el hilo y él dijo unas declaraciones sobre el tema diciendo que no existía nada después de la muerte, y a lo que me refiero es que él precisamente no es el más indicado para tomarlo como ejemplo, ya que se puede deducir que como lo dice una eminencia de la ciencia como él debe ser cierto, pero si nos paramos a pensar en su "problema físico", el cual no es moco de pavo, él pensaría lo mismo sobre el alma aunque no tuviera "ni el graduado escolar".

No has leído mi mensaje, un hombre de ciencias, al que le diagnostican una enfermedad poco común con 21 años, y le dicen que va a vivir como mucho 3 años más, resulta que va ya por 70 años, ¿quién más que él tiene motivos para pensar que la ciencia no lo es todo, y que hay algo más? Lo lógico es que además le de esperanza, y piense que soportar una vida así merecerá la pena cuando vaya al cielo.

Es que le estaba dando a enviar cuando has escrito tu mensaje. 2 cosas que te quería comentar sobre tu mensaje:

Dices :"Hasta hace poco, en occidente, era un dogma universal que Dios exitía y que había vida después de la muerte, los religosos no dudan, tienen Fe y lo creen firmemente, y no veo yo que la mayoría de católicos, por ejemplo, vaya por ahí haciendo lo que le da la gana."

Precisamente el catolicismo , resumiéndolo enormemente, dice lo contrario: o te portas bien o no vas al cielo.

Sobre Stephen hawking, muchísimas personas prefieren morir a vivir casi como un vegetal el resto de su vida. Cuando mi padre falleció por el infarto cerebral, todos, incluyendo los médicos , decían lo mismo, mejor descansar ya en paz que vivir asi.

rafa-lito escribió:Es que le estaba dando a enviar cuando has escrito tu mensaje. 2 cosas que te quería comentar sobre tu mensaje:

Dices :"Hasta hace poco, en occidente, era un dogma universal que Dios exitía y que había vida después de la muerte, los religosos no dudan, tienen Fe y lo creen firmemente, y no veo yo que la mayoría de católicos, por ejemplo, vaya por ahí haciendo lo que le da la gana."

Precisamente el catolicismo , resumiéndolo enormemente, dice lo contrario: o te portas bien o no vas al cielo.

Sobre Stephen hawking, muchísimas personas prefieren morir a vivir casi como un vegetal el resto de su vida. Cuando mi padre falleció por el infarto cerebral, todos, incluyendo los médicos , decían lo mismo, mejor descansar ya en paz que vivir asi.

Bueno, el catolicismo dice eso, pues vete a oriente, al budismo o al induismo, ahí no dice nada de eso.

Vale, pues está claro que el prefiere vivir, los médicos pueden decir lo que quieran, esto no es un diagnóstico, esto es lo que cada uno piense de la vida.

Pues hasta hace bien poco si creia en Dios, o al menos eso dejaba entrever:
"He estado inmerso en la ciencia toda mi vida, ahora estoy preparado para rezar"

De hecho en la mayoria de medios creyentes lo alababan por que una gran eminencia cientifica como el creyese.
Todo eso cambio cuando publico el libro "El Gran Diseño" donde dice que Dios no creo el mundo, que la ciencia no refuta a Dios pero le deja como un ser innecesario,etc.

A partir de ahi desde los medio creyentes comenzaron a aflorar los insultos hacia el

basslover escribió:Pues hasta hace bien poco si creia en Dios, o al menos eso dejaba entrever:
"He estado inmerso en la ciencia toda mi vida, ahora estoy preparado para rezar"

De hecho en la mayoria de medios creyentes lo alababan por que una gran eminencia cientifica como el creyese.
Todo eso cambio cuando publico el libro "El Gran Diseño" donde dice que Dios no creo el mundo, que la ciencia no refuta a Dios pero le deja como un ser innecesario,etc.

A partir de ahi desde los medio creyentes comenzaron a aflorar los insultos hacia el

Este hombre nunca ha creído en Dios, su primera esposa ya dijo que él era ateo.

rafa-lito escribió:Es que le estaba dando a enviar cuando has escrito tu mensaje. 2 cosas que te quería comentar sobre tu mensaje:

Dices :"Hasta hace poco, en occidente, era un dogma universal que Dios exitía y que había vida después de la muerte, los religosos no dudan, tienen Fe y lo creen firmemente, y no veo yo que la mayoría de católicos, por ejemplo, vaya por ahí haciendo lo que le da la gana."

Precisamente el catolicismo , resumiéndolo enormemente, dice lo contrario: o te portas bien o no vas al cielo.

Sobre Stephen hawking, muchísimas personas prefieren morir a vivir casi como un vegetal el resto de su vida. Cuando mi padre falleció por el infarto cerebral, todos, incluyendo los médicos , decían lo mismo, mejor descansar ya en paz que vivir asi.

Para nada, el catolisismo dice: "No importa que tan malo hayas sido en vida, si te arrepientes, pides perdón y eres católico irás al cielo".

dnL7up escribió:

rafa-lito escribió:Es que le estaba dando a enviar cuando has escrito tu mensaje. 2 cosas que te quería comentar sobre tu mensaje:

Dices :"Hasta hace poco, en occidente, era un dogma universal que Dios exitía y que había vida después de la muerte, los religosos no dudan, tienen Fe y lo creen firmemente, y no veo yo que la mayoría de católicos, por ejemplo, vaya por ahí haciendo lo que le da la gana."

Precisamente el catolicismo , resumiéndolo enormemente, dice lo contrario: o te portas bien o no vas al cielo.

Sobre Stephen hawking, muchísimas personas prefieren morir a vivir casi como un vegetal el resto de su vida. Cuando mi padre falleció por el infarto cerebral, todos, incluyendo los médicos , decían lo mismo, mejor descansar ya en paz que vivir asi.

Para nada, el catolisismo dice: "No importa que tan malo hayas sido en vida, si te arrepientes, pides perdón y eres católico irás al cielo".

Esa es la reforma de Martín Lutero. "No son los actos los que nos condenan sino la fe la que nos salva".

El catolicismo cristiano, de hecho, se rige en palabras de Cristo por la regla de oro: trata al prójimo como a ti mismo. El equivalente, en mi opinión, de "no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan".

PD: Tanto hablar de eminencias científicas que creen en Dios (que las hay, muchachos, las hay) y en concreto de Stephen Hawking... ¿qué es lo que pasa, que si él creyese en Dios entonces ya sería menos descabellado pensar que existe? Joder, cómo mola Stephen Hawking, menuda capacidad de mover pensamientos y consciencias

rafa-lito escribió:Te voy a responder yo, que no tengo ni idea, pero con mi teoria. ¿Te imaginas que todo el mundo supiera con certeza, demostrado científicamente, que después de la muerte hay otra vida? ¿Qué sería este mundo? Todo haríamos lo que nos saliera de los cojones. Quizá, lo que sea "el otro lado", si existe, no le interesa que se sepa y nunca se podrá demostrar científicamente su existencia..

por qué siempre se salen del hilo y por qué siempre tengo que ser yo quien lo encause de nuevo al tema tratado?, si quieren hablar de stephen hawking, creen un hilo para él.

¿Qué sería este mundo?

no sé si siempre, pero hay persona que hacen lo que quieren, malo o bueno pero lo hacen.

hay que tener todos los datos para sacar conclusiones, no solo es decir, "vaya, hay un más allá que bonito"

en el más allá, no hay nada físico, ¿querrías estar en el más allá sabiendo que no sentirás nada físico? (cuando "recuerdo" eso, el simple hecho de sentir el aire al respirar, me hace sentir lo increíble que es la vida)

o preferirías volver a tener otra vida, pero sabiendo que la vivirás desde cero.

Y también que no se olvide que no seremos nosotros mismos en el más allá, si no también seremos el resto de nuestras vidas pasadas junto con la nuestra como un solo ente, por lo que cualquier decisión que tomemos ahorita, podría cambiar estando allá.

a, y tambén hay divisiónes en los planos del el más allá, así de rápido, los espíritus troll están en su plano y los de luz están en otro, por lo que si estamos junto con los malos, sería igual o peor que estar en este mundo, es decir, miles de peleas por años sin sentido y solo por el odio de unos a los otros,

Por cosas como ésta pienso que debe haber algo después de la muerte:

http://www.abcdesevilla.es/20120602/int ... 21905.html

kai_dranzer20 escribió:

rafa-lito escribió:Te voy a responder yo, que no tengo ni idea, pero con mi teoria. ¿Te imaginas que todo el mundo supiera con certeza, demostrado científicamente, que después de la muerte hay otra vida? ¿Qué sería este mundo? Todo haríamos lo que nos saliera de los cojones. Quizá, lo que sea "el otro lado", si existe, no le interesa que se sepa y nunca se podrá demostrar científicamente su existencia..

por qué siempre se salen del hilo y por qué siempre tengo que ser yo quien lo encause de nuevo al tema tratado?, si quieren hablar de stephen hawking, creen un hilo para él.

¿Qué sería este mundo?

no sé si siempre, pero hay persona que hacen lo que quieren, malo o bueno pero lo hacen.

hay que tener todos los datos para sacar conclusiones, no solo es decir, "vaya, hay un más allá que bonito"

en el más allá, no hay nada físico, ¿querrías estar en el más allá sabiendo que no sentirás nada físico? (cuando "recuerdo" eso, el simple hecho de sentir el aire al respirar, me hace sentir lo increíble que es la vida)

o preferirías volver a tener otra vida, pero sabiendo que la vivirás desde cero.

Y también que no se olvide que no seremos nosotros mismos en el más allá, si no también seremos el resto de nuestras vidas pasadas junto con la nuestra como un solo ente, por lo que cualquier decisión que tomemos ahorita, podría cambiar estando allá.

a, y tambén hay divisiónes en los planos del el más allá, así de rápido, los espíritus troll están en su plano y los de luz están en otro, por lo que si estamos junto con los malos, sería igual o peor que estar en este mundo, es decir, miles de peleas por años sin sentido y solo por el odio de unos a los otros,

Me intriga lo que cuentas. Lo que tú explicas yo lo conozco por lo que he leído e investigado. Tú lo dices como si hubieras estado ahí. Me resulta muy interesante y te agradecería mucho una explicación más detallada, pero entiendo que en este foro no tengas ninguna gana de hacerlo pues el respeto, como se ha visto, brilla por su ausencia.

Aun así me gustaría mucho tener tu testimonio. Un saludo.

rafa-lito escribió:Por cosas como ésta pienso que debe haber algo después de la muerte:

http://www.abcdesevilla.es/20120602/int ... 21905.html

Uf...

rafa-lito escribió:Por cosas como ésta pienso que debe haber algo después de la muerte:

http://www.abcdesevilla.es/20120602/int ... 21905.html

Sinceramente, no veo donde esta la relacion mas alla de tu deseo personal y la supercheria tradicional.

kbks escribió:

rafa-lito escribió:Por cosas como ésta pienso que debe haber algo después de la muerte:

http://www.abcdesevilla.es/20120602/int ... 21905.html

Sinceramente, no veo donde esta la relacion mas alla de tu deseo personal y la supercheria tradicional.

OMG.

De su comentario yo extraigo lo siguiente: "sí tiene que haber algo más para que acciones como estas (así como su opuesto ético) tengan una trascendencia". Él quiere creer que hay algo más por esa razón, no dice que lo haya.

Dios santo, chaval, ¿de verdad buscabas ver en ese vídeo una prueba irrefutable? ¿Así, a las bravas? Qué os pasa a los escépticos, ¿que no sabéis leer entre líneas?

Alucino pepinillos con los "cientificólogos" de hoy en día. Sois la vergüenza de la ciencia, por decirlo de algún modo. Primero por vuestro afán de desprestigio y, segundo, por vuestra falta de excitación y curiosidad ante lo que se sale de la norma.

Galileo y Copérnico también fueron unos paria... Podrían haber hecho como vosotros, llegar y decir, "psé, esos son bobadas y tonterías y bla bla bla así que para qué investigar". Y seguiríamos siendo el centro del universo y el Sol aún daría vueltas en torno a nosotros.

Pero, eso sí, sois dignos de estudio.

PD: Igual tú no eres un cientificólogo, a lo mejor igual ni eres científico, así que no te lo tomes a mal. Es una ligera generalización de lo que se puede ver en EOL por norma básica. Muy triste.

Curioso que seas tú el que hables de respeto.

josemurcia escribió:Curioso que seas tú el que hables de respeto.

¿Yo? Si lo dices por mí... Es por la trayectoria en EOL, nada personal, no te preocupes

No lo digo por la trayectoria, lo digo por el tono en el que hablas, que faltar al respeto no es solo insultar explícitamente a alguien.

Trog escribió:
Alucino pepinillos con los "cientificólogos" de hoy en día. Sois la vergüenza de la ciencia, por decirlo de algún modo. Primero por vuestro afán de desprestigio y, segundo, por vuestra falta de excitación y curiosidad ante lo que se sale de la norma.

Que te pongan un vídeo de youtube que puede ser manipulado o que una persona X te diga que le ha ocurrido un suceso bastante improbable no despierta la curiosidad ni provoca excitación.

Trog escribió:Galileo y Copérnico también fueron unos paria... Podrían haber hecho como vosotros, llegar y decir, "psé, esos son bobadas y tonterías y bla bla bla así que para qué investigar". Y seguiríamos siendo el centro del universo y el Sol aún daría vueltas en torno a nosotros.

Fueron unos paria por culpa de quienes creen en el cielo, el infierno, la magia, la brujería y los fantasmas. No tergiversemos las cosas, que lo que hicieron Galileo y Copérnico fue estudiar hechos observables por cualquiera.

Hay veces que pienso que estos mensajes no os los creéis ni vosotros mismos.

Trog escribió:OMG.

De su comentario yo extraigo lo siguiente: "sí tiene que haber algo más para que acciones como estas (así como su opuesto ético) tengan una trascendencia". Él quiere creer que hay algo más por esa razón, no dice que lo haya.

Dios santo, chaval, ¿de verdad buscabas ver en ese vídeo una prueba irrefutable? ¿Así, a las bravas? Qué os pasa a los escépticos, ¿que no sabéis leer entre líneas?

Alucino pepinillos con los "cientificólogos" de hoy en día. Sois la vergüenza de la ciencia, por decirlo de algún modo. Primero por vuestro afán de desprestigio y, segundo, por vuestra falta de excitación y curiosidad ante lo que se sale de la norma.

Galileo y Copérnico también fueron unos paria... Podrían haber hecho como vosotros, llegar y decir, "psé, esos son bobadas y tonterías y bla bla bla así que para qué investigar". Y seguiríamos siendo el centro del universo y el Sol aún daría vueltas en torno a nosotros.

Pero, eso sí, sois dignos de estudio.

PD: Igual tú no eres un cientificólogo, a lo mejor igual ni eres científico, así que no te lo tomes a mal. Es una ligera generalización de lo que se puede ver en EOL por norma básica. Muy triste.

No te equivoques, que habláis de estas historias como si nunca se hubieran estudiado y sí, se han investigado durante años. Si de esas investigaciones no ha salido nada (a parte de destapar muchas historias falsas), por algo será. Pero bueno, si queremos seguir con los " y si..." entonces podemos "argumentar" la existencia de toda tontería que se nos pase por la cabeza.

kbks escribió:

rafa-lito escribió:Por cosas como ésta pienso que debe haber algo después de la muerte:

http://www.abcdesevilla.es/20120602/int ... 21905.html

Sinceramente, no veo donde esta la relacion mas alla de tu deseo personal y la supercheria tradicional.

A ver , chavales, creo que algunos "cientifiquillos" teneis menos sentimientos que un búcaro.

Pues sabiendo que los sentimientos son simple electroquímica no veo yo que tiene que ver. Los sentimientos nunca han llevado a ningún descubrimiento.

rafa-lito escribió:

kbks escribió:

rafa-lito escribió:Por cosas como ésta pienso que debe haber algo después de la muerte:

http://www.abcdesevilla.es/20120602/int ... 21905.html

Sinceramente, no veo donde esta la relacion mas alla de tu deseo personal y la supercheria tradicional.

A ver , chavales, creo que algunos "cientifiquillos" teneis menos sentimientos que un búcaro.

Es un gran acto, pero no justifica la existencia de vida más allá.

Además, tu mensaje implica que después de la muerte hay una selección y no es algo natural. ¿Por qué ese acto te hace pensar que hay algo después de la muerte y un asesinato a sangre fría no?. ¿La persona asesinada no se merece la vida después de la muerte?. Y respecto al asesino, si no te hace pensar que hay vida después de la muerte es que no es un proceso natural, porque si lo fuera estaría con el héroe chino.

vik_sgc escribió:

Trog escribió:
Alucino pepinillos con los "cientificólogos" de hoy en día. Sois la vergüenza de la ciencia, por decirlo de algún modo. Primero por vuestro afán de desprestigio y, segundo, por vuestra falta de excitación y curiosidad ante lo que se sale de la norma.

Que te pongan un vídeo de youtube que puede ser manipulado o que una persona X te diga que le ha ocurrido un suceso bastante improbable no despierta la curiosidad ni provoca excitación.

Trog escribió:Galileo y Copérnico también fueron unos paria... Podrían haber hecho como vosotros, llegar y decir, "psé, esos son bobadas y tonterías y bla bla bla así que para qué investigar". Y seguiríamos siendo el centro del universo y el Sol aún daría vueltas en torno a nosotros.

Fueron unos paria por culpa de quienes creen en el cielo, el infierno, la magia, la brujería y los fantasmas. No tergiversemos las cosas, que lo que hicieron Galileo y Copérnico fue estudiar hechos observables por cualquiera.

Hay veces que pienso que estos mensajes no os los creéis ni vosotros mismos.

No te vayas a lo literal, por dios. Vamos a ver, tienes razón en las causas y en que eran hechos observables, que sí, pero ellos siguieron investigando, estudiando, y a costa de su propia vida. Les pudo el afán científico. Nos dieron progreso y conocimiento.

No hablo solo del vídeo, hombre, hablo del concepto, del tema. Ni tampoco hablo de gastar millones en investigaciones sobre lo "paranormal". Hablo de lo doloroso que es ver que los científicos actuales niegan lo improbable, lo desprestigian, lo ignoran cuando lo suyo, propio de una mente científica, sería indagar y desarrollar lo necesario para demostrar su existencia o, en caso contrario, su inexistencia. ¿No? Vaya, es lo que yo considero una mente científica. Anular la magia y convertirla en ciencia, disipar nieblas místicas, convertir el imaginario en hechos. Que luego siga habiendo fanáticos es otra historia.

Puedes hacer una búsqueda de hilos. No he visto a ningún científico de EOL decir "bueno, no se han hecho estudios serios, es un tema interesante sobre el que discutir o teorizar, tengo una hipótesis en desarrollo que demostrará que solo existe esta vida", yo qué sé. Algo así, ¿sabes? Lo único que encuentras son absolutos. Absolutos de negación que, además, redundan en el desprestigio y el escarnio. ¿Por qué ha de ser así si es algo desconocido? Yo creo que se debería ser más prudente.

@Josemurcia: no hablaba, de todos modos, de respeto. Hablo de lo que yo considero que es un científico en relación a lo que sé de ellos a lo largo de la Historia del hombre. ¿He sido duro? Según para quién. A mí me parece más duro lo que se dice y se piensa de la gente que cree en estas cosas y, más aún, me parece más duro y triste todavía ver cómo los científicos cada vez van a ir redundando en los mismos temas de siempre. No va a haber un salto cualitativo. Hay una pérdida absoluta de "creatividad". Al final ocurrirá que se sabrá todo... Pero de nada.

En mi opinión va siendo hora de buscar otros caminos de pensamiento. OJO! No hablo de inventar sistemas aleatorios para explicar el sexo de los ángeles. Hablo de... ¿Innovar? No sé si esa sería la palabra pero sí, algo similar a eso.

Para que conste, no obstante, NO QUIERO OFENDER A NADIE. Bajo ningún concepto, vaya.

vik_sgc escribió:Además, tu mensaje implica que después de la muerte hay una selección y no es algo natural. ¿Por qué ese acto te hace pensar que hay algo después de la muerte y un asesinato a sangre fría no?. ¿La persona asesinada no se merece la vida después de la muerte?. Y respecto al asesino, si no te hace pensar que hay vida después de la muerte es que no es un proceso natural, porque si lo fuera estaría con el héroe chino.

Porque la idea no es la valoración en relación a lo que se te ha hecho sino en relación a lo que has hecho. De forma activa. Para eso vivimos, para hacer desde nosotros (sí, también para que nos hagan pero no voy por ahí).

josemurcia escribió:Pues sabiendo que los sentimientos son simple electroquímica no veo yo que tiene que ver. Los sentimientos nunca han llevado a ningún descubrimiento.

Me gustaría saber si tienes mujer o hijos o tus padres son aún jóvenes. El día que te falte alguno mandarás la "electroquímica" la puñetera mierda.

rafa-lito escribió:

josemurcia escribió:Pues sabiendo que los sentimientos son simple electroquímica no veo yo que tiene que ver. Los sentimientos nunca han llevado a ningún descubrimiento.

Me gustaría saber si tienes mujer o hijos o tus padres son aún jóvenes. El día que te falte alguno mandarás la "electroquímica" la puñetera mierda.

¿Quién ha dicho que no tenga sentimientos? Siento igual que tú, amo a mis seres queridos igual que tú a los tuyos, simplemente soy consciente de que todo lo que siento no es magia, es pura física y química.

Trog, para investigar algo a fondo tienen que haber evidencias claras de ello, y si la aparición de fenómenos paranormales estuviera tan clara, habría científicos de verdad estudiándolos.
Y por definición, es imposible demostrar que algo no existe, puedes demostrar que no existe en un punto espacio-tiempo, pero nada más. Por lo tanto, es imposible demostrar si hay algo o no después de la vida, lo que si se sabe es que cada vez la existencia de Dios es menos necesaria para la explicación de las cosas, hasta el punto de que con lo que conocemos ahora, el mismísimo origen del universo es físicamente posible sin la intervención de un ser divino.

Trog escribió:No te vayas a lo literal, por dios. Vamos a ver, tienes razón en las causas y en que eran hechos observables, que sí, pero ellos siguieron investigando, estudiando, y a costa de su propia vida. Les pudo el afán científico. Nos dieron progreso y conocimiento.

Ni Galileo ni Copérnico perdieron su vida por sus investigaciones.

No hablo solo del vídeo, hombre, hablo del concepto, del tema. Ni tampoco hablo de gastar millones en investigaciones sobre lo "paranormal". Hablo de lo doloroso que es ver que los científicos actuales niegan lo improbable, lo desprestigian, lo ignoran cuando lo suyo, propio de una mente científica, sería indagar y desarrollar lo necesario para demostrar su existencia o, en caso contrario, su inexistencia. ¿No? Vaya, es lo que yo considero una mente científica. Anular la magia y convertirla en ciencia, disipar nieblas místicas, convertir el imaginario en hechos. Que luego siga habiendo fanáticos es otra historia.

Que tu digas que no se ha investigado no quiere decir que sea cierto, a mediados del siglo XX se estudió concienzudamente. Y actualmente también, de hecho hay un premio de 1000000$ para quien demuestre cualquier tipo poderes paranormales.

Puedes hacer una búsqueda de hilos. No he visto a ningún científico de EOL decir "bueno, no se han hecho estudios serios, es un tema interesante sobre el que discutir o teorizar, tengo una hipótesis en desarrollo que demostrará que solo existe esta vida", yo qué sé. Algo así, ¿sabes? Lo único que encuentras son absolutos. Absolutos de negación que, además, redundan en el desprestigio y el escarnio. ¿Por qué ha de ser así si es algo desconocido? Yo creo que se debería ser más prudente.

¿Por qué decir eso cuando sí se han hecho estudios serios al respecto?

@Josemurcia: no hablaba, de todos modos, de respeto. Hablo de lo que yo considero que es un científico en relación a lo que sé de ellos a lo largo de la Historia del hombre. ¿He sido duro? Según para quién. A mí me parece más duro lo que se dice y se piensa de la gente que cree en estas cosas

A mi me parece más triste que cada vez haya menos pensamiento crítico. Por no hablar de la gente que se aprovecha de ello como el propio Gary o los creadores de power balance.

más aún, me parece más duro y triste todavía ver cómo los científicos cada vez van a ir redundando en los mismos temas de siempre. No va a haber un salto cualitativo. Hay una pérdida absoluta de "creatividad". Al final ocurrirá que se sabrá todo... Pero de nada.

Al contrario, cada vez hay más creatividad y los nuevos descubrimientos cada vez se acercan más a la magia del pasado.

En mi opinión va siendo hora de buscar otros caminos de pensamiento. OJO! No hablo de inventar sistemas aleatorios para explicar el sexo de los ángeles. Hablo de... ¿Innovar? No sé si esa sería la palabra pero sí, algo similar a eso.

No se a qué te refieres, prácticamente no existe campo sobre el que no se haya investigado.

A ver , chavales, creo que algunos "cientifiquillos" teneis menos sentimientos que un búcaro.

¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Es más, ¿conoces a alguien para afirmar tal cosa?


Saludos

Vaya perla de hilo...

dark_hunter, Totemon y algunos otros: no sé ni para qué os molestáis con algunos posts.

vik_sgc escribió:

rafa-lito escribió:Es un gran acto, pero no justifica la existencia de vida más allá.

Además, tu mensaje implica que después de la muerte hay una selección y no es algo natural. ¿Por qué ese acto te hace pensar que hay algo después de la muerte y un asesinato a sangre fría no?. ¿La persona asesinada no se merece la vida después de la muerte?. Y respecto al asesino, si no te hace pensar que hay vida después de la muerte es que no es un proceso natural, porque si lo fuera estaría con el héroe chino.

Por supuesto que la persona asesinada se merece lo mismo, simplemente he puesto el ejemplo porque ha dado la coincidencia que he visto hoy en el periódico la historia de este señor. Si hubiera leido hoy en el periódico un asesinato a sangre fría, lo hubiera puesto de igual manera

Trog escribió:

vik_sgc escribió:

Trog escribió:
Alucino pepinillos con los "cientificólogos" de hoy en día. Sois la vergüenza de la ciencia, por decirlo de algún modo. Primero por vuestro afán de desprestigio y, segundo, por vuestra falta de excitación y curiosidad ante lo que se sale de la norma.

Que te pongan un vídeo de youtube que puede ser manipulado o que una persona X te diga que le ha ocurrido un suceso bastante improbable no despierta la curiosidad ni provoca excitación.

Trog escribió:Galileo y Copérnico también fueron unos paria... Podrían haber hecho como vosotros, llegar y decir, "psé, esos son bobadas y tonterías y bla bla bla así que para qué investigar". Y seguiríamos siendo el centro del universo y el Sol aún daría vueltas en torno a nosotros.

Fueron unos paria por culpa de quienes creen en el cielo, el infierno, la magia, la brujería y los fantasmas. No tergiversemos las cosas, que lo que hicieron Galileo y Copérnico fue estudiar hechos observables por cualquiera.

Hay veces que pienso que estos mensajes no os los creéis ni vosotros mismos.

No te vayas a lo literal, por dios. Vamos a ver, tienes razón en las causas y en que eran hechos observables, que sí, pero ellos siguieron investigando, estudiando, y a costa de su propia vida. Les pudo el afán científico. Nos dieron progreso y conocimiento.

No hablo solo del vídeo, hombre, hablo del concepto, del tema. Ni tampoco hablo de gastar millones en investigaciones sobre lo "paranormal". Hablo de lo doloroso que es ver que los científicos actuales niegan lo improbable, lo desprestigian, lo ignoran cuando lo suyo, propio de una mente científica, sería indagar y desarrollar lo necesario para demostrar su existencia o, en caso contrario, su inexistencia. ¿No? Vaya, es lo que yo considero una mente científica. Anular la magia y convertirla en ciencia, disipar nieblas místicas, convertir el imaginario en hechos. Que luego siga habiendo fanáticos es otra historia.

Puedes hacer una búsqueda de hilos. No he visto a ningún científico de EOL decir "bueno, no se han hecho estudios serios, es un tema interesante sobre el que discutir o teorizar, tengo una hipótesis en desarrollo que demostrará que solo existe esta vida", yo qué sé. Algo así, ¿sabes? Lo único que encuentras son absolutos. Absolutos de negación que, además, redundan en el desprestigio y el escarnio. ¿Por qué ha de ser así si es algo desconocido? Yo creo que se debería ser más prudente.

@Josemurcia: no hablaba, de todos modos, de respeto. Hablo de lo que yo considero que es un científico en relación a lo que sé de ellos a lo largo de la Historia del hombre. ¿He sido duro? Según para quién. A mí me parece más duro lo que se dice y se piensa de la gente que cree en estas cosas y, más aún, me parece más duro y triste todavía ver cómo los científicos cada vez van a ir redundando en los mismos temas de siempre. No va a haber un salto cualitativo. Hay una pérdida absoluta de "creatividad". Al final ocurrirá que se sabrá todo... Pero de nada.

En mi opinión va siendo hora de buscar otros caminos de pensamiento. OJO! No hablo de inventar sistemas aleatorios para explicar el sexo de los ángeles. Hablo de... ¿Innovar? No sé si esa sería la palabra pero sí, algo similar a eso.

Para que conste, no obstante, NO QUIERO OFENDER A NADIE. Bajo ningún concepto, vaya.

vik_sgc escribió:Además, tu mensaje implica que después de la muerte hay una selección y no es algo natural. ¿Por qué ese acto te hace pensar que hay algo después de la muerte y un asesinato a sangre fría no?. ¿La persona asesinada no se merece la vida después de la muerte?. Y respecto al asesino, si no te hace pensar que hay vida después de la muerte es que no es un proceso natural, porque si lo fuera estaría con el héroe chino.

Porque la idea no es la valoración en relación a lo que se te ha hecho sino en relación a lo que has hecho. De forma activa. Para eso vivimos, para hacer desde nosotros (sí, también para que nos hagan pero no voy por ahí).

Muy buenas Trog, en mi ultimo mensaje a Tothemon el cual no me llego a responder, hablaba precisamente de eso, y de ciertos temas que curiosamente entran dentro del ambito cientifico extricto, pero que cientificos de renombre afirman ser creyentes y no por ello, otros cientificos les califican de ignorantes o paletos por ello ....

Me gustaria que cualquiera me diera su opinion al respecto, sin que de por sentado que la parte cientifica o la creyente tienen mas o menos valor, porque de hecho es indiferente cual la tenga siempre que en ambos casos se respete al contrario, el post es este:

hilo_ojala-no-fuera-un-montaje_1772672_s370?hilit=edy#p1729126017

Trog escribió:...

primero que avatar tan curioso tienes

no te preocupes, estoy acostumbrado a los ambientes de estos hilos, solo me dedico a responder según las conclusiones (que es un trabajo difícil, pues es mucha información) que saco de la página de mi estatus y que tú mismo puedes seguir investigando (o igual y no ), pero con gusto seguiré posteando mientras existan este tipo de hilos y respondiendo a las preguntas que se hagan.


dark_hunter
aunque sea offtópic, me gustaría conocer tu opinión respecto a la relación entre los sentimientos y la electroquímica

Edy
vaya tocho, no creo que me alcance está vida para leer eso

rafa-lito escribió:

kbks escribió:

rafa-lito escribió:Por cosas como ésta pienso que debe haber algo después de la muerte:

http://www.abcdesevilla.es/20120602/int ... 21905.html

Sinceramente, no veo donde esta la relacion mas alla de tu deseo personal y la supercheria tradicional.

A ver , chavales, creo que algunos "cientifiquillos" teneis menos sentimientos que un búcaro.

¿Que tiene que ver que ese hombre me parezca un autentico heroe para pensar en que debe de exisitr vida despues de la muerte? Vamos, es que tu argumento es una mezcla entre superchería y demagogia digna del rincón mas oscuro de telecinco.

Por supuesto que la persona asesinada se merece lo mismo, simplemente he puesto el ejemplo porque ha dado la coincidencia que he visto hoy en el periódico la historia de este señor. Si hubiera leido hoy en el periódico un asesinato a sangre fría, lo hubiera puesto de igual manera

¿Y si hubieras visto la noticia de un hombre que se muere de viejo también sería una prueba? ¿O de un accidente de coche? ¿De un accidente laboral? ¿O de un bebe que muere al nacer?... ¿La prueba es que haya muerto alguien? ¿O que tu hayas encontrado la noticia? ¿Porque solo ciertas muertes son pruebas de que existe vida despues de la muerte?

Lo dicho, supercheria + demagogia y ningun razonamiento lógico valido.

Bueno, la verdad es que este tema ni creo ni dejo de creer pero lo respeto, pero haciendo zapping he visto un par de veces un programa, creo que lo presenta Jordi González donde sale una tal medium llamada Anne Germain, mira que el tema de las medium lo veo una estafa de mucho cuidado, pero la tía esta acierta muchísimas cosas con gente del público y con invitados famosos, me dejó bastante sorprendido,sabeis que programa me refiero?alguien ha lo ha visto?
Saludos

xavi sima escribió:Bueno, la verdad es que este tema ni creo ni dejo de creer pero lo respeto, pero haciendo zapping he visto un par de veces un programa, creo que lo presenta Jordi González donde sale una tal medium llamada Anne Germain, mira que el tema de las medium lo veo una estafa de mucho cuidado, pero la tía esta acierta muchísimas cosas con gente del público y con invitados famosos, me dejó bastante sorprendido,sabeis que programa me refiero?alguien ha lo ha visto?
Saludos

Es Más Allá de la Vida, pero el blog Magonia ya dice que se trata de una mezcla de Efecto Forer y del hecho de que ya se ha indagado información sobre esa gente antes del programa para que la Germain la use con su típica maestría.

Trog escribió:No he visto a ningún científico de EOL decir "bueno, no se han hecho estudios serios, es un tema interesante sobre el que discutir o teorizar, tengo una hipótesis en desarrollo que demostrará que solo existe esta vida"

Ninguna hipótesis puede desmontar eso. A mí en clase de Escatología me dijeron que aunque técnicamente muramos y punto (hasta ellos sabían que prácticamente todas las facultades que nos hacen humanos se han localizado en el cerebro, Y EL CEREBRO SE MUERE) luego sobrevivimos como recuerdos en la mente de Dios, lo cual permite una suerte de existencia ultraterrena pese a la anterior muerte total. Y es literalmente imposible que eso sea demostrado mentira, porque involucra objetos que no interactuarían de forma visible con nuestro mundo, por lo que a ver cómo coño los estudias.

rafa-lito escribió:A ver , chavales, creo que algunos "cientifiquillos" teneis menos sentimientos que un búcaro.

La verdad es independiente de lo que deseas que sea verdad. Yo desearía que España no estuviera hecha una puta mierda y que el paro fuese del 0%, pero ya puedo desearlo como si me fuera la vida en ello (de hecho me va la vida en el estado del país, así que...), que no va a ser cierto ni por asomo. Pues lo mismo opino de la vida después de la muerte, oye.

xavi sima escribió:Bueno, la verdad es que este tema ni creo ni dejo de creer pero lo respeto, pero haciendo zapping he visto un par de veces un programa, creo que lo presenta Jordi González donde sale una tal medium llamada Anne Germain, mira que el tema de las medium lo veo una estafa de mucho cuidado, pero la tía esta acierta muchísimas cosas con gente del público y con invitados famosos, me dejó bastante sorprendido,sabeis que programa me refiero?alguien ha lo ha visto?
Saludos

Hagan lo que hagan, parezca lo que parezca, te engañen como te engañen, NO EXISTEN LOS FANTASMAS. El simple hecho de dudar sobre un caso concreto o decir "ni creo ni dejo de creer" es ya una victoria de la sinrazón y un paso más hacia la borreguización de la masa.

xavi sima escribió:Bueno, la verdad es que este tema ni creo ni dejo de creer pero lo respeto, pero haciendo zapping he visto un par de veces un programa, creo que lo presenta Jordi González donde sale una tal medium llamada Anne Germain, mira que el tema de las medium lo veo una estafa de mucho cuidado, pero la tía esta acierta muchísimas cosas con gente del público y con invitados famosos, me dejó bastante sorprendido,sabeis que programa me refiero?alguien ha lo ha visto?
Saludos

Esta es la segunda parte de un documental de Richard Dawkins, al final de esta parte habla de ello:
http://www.youtube.com/watch?v=nnaoWKx1E2Q
Sigue en el principio de la tercera parte:
http://www.youtube.com/watch?v=WhgLZhLCzeE
Aunque es recomendable verlo todo
http://blogs.elcorreo.com/magonia/tag/anne-germain/

rafa-lito escribió:

vik_sgc escribió:

rafa-lito escribió:Es un gran acto, pero no justifica la existencia de vida más allá.

Además, tu mensaje implica que después de la muerte hay una selección y no es algo natural. ¿Por qué ese acto te hace pensar que hay algo después de la muerte y un asesinato a sangre fría no?. ¿La persona asesinada no se merece la vida después de la muerte?. Y respecto al asesino, si no te hace pensar que hay vida después de la muerte es que no es un proceso natural, porque si lo fuera estaría con el héroe chino.

Por supuesto que la persona asesinada se merece lo mismo, simplemente he puesto el ejemplo porque ha dado la coincidencia que he visto hoy en el periódico la historia de este señor. Si hubiera leido hoy en el periódico un asesinato a sangre fría, lo hubiera puesto de igual manera

coincidencia, pero igual no sé qué es lo que tratas de decir

kbks escribió:¿Y si hubieras visto la noticia de un hombre que se muere de viejo también sería una prueba? ¿O de un accidente de coche? ¿De un accidente laboral? ¿O de un bebe que muere al nacer?... ¿La prueba es que haya muerto alguien? ¿O que tu hayas encontrado la noticia? ¿Porque solo ciertas muertes son pruebas de que existe vida despues de la muerte?

Lo dicho, supercheria + demagogia y ningun razonamiento lógico valido.

A ver , a lo que me refería es que este hombre ha salvado un montón de vidas, y por ello pienso (y lo pienso yo, no te obligo a tí a hacerlo), que debe haber algo después de la muerte, al menos para las personas buenas (riete si quieres, simplemente es mi pensamiento). Lógicamente no voy a pensar lo mismo , por ejemplo, de los asesinos de Marta del Castillo, por ponerte un ejemplo.

rafa-lito escribió:A ver , a lo que me refería es que este hombre ha salvado un montón de vidas, y por ello pienso (y lo pienso yo, no te obligo a tí a hacerlo), que debe haber algo después de la muerte, al menos para las personas buenas (riete si quieres, simplemente es mi pensamiento). Lógicamente no voy a pensar lo mismo , por ejemplo, de los asesinos de Marta del Castillo, por ponerte un ejemplo.

Lo cual no es un pensamiento racional sino un simple deseo de que éso se así.

rafa-lito escribió:

kbks escribió:¿Y si hubieras visto la noticia de un hombre que se muere de viejo también sería una prueba? ¿O de un accidente de coche? ¿De un accidente laboral? ¿O de un bebe que muere al nacer?... ¿La prueba es que haya muerto alguien? ¿O que tu hayas encontrado la noticia? ¿Porque solo ciertas muertes son pruebas de que existe vida despues de la muerte?

Lo dicho, supercheria + demagogia y ningun razonamiento lógico valido.

A ver , a lo que me refería es que este hombre ha salvado un montón de vidas, y por ello pienso (y lo pienso yo, no te obligo a tí a hacerlo), que debe haber algo después de la muerte, al menos para las personas buenas (riete si quieres, simplemente es mi pensamiento). Lógicamente no voy a pensar lo mismo , por ejemplo, de los asesinos de Marta del Castillo, por ponerte un ejemplo.

Vale, que sí, que las cosas son verdad sólo porque uno quiere que lo sean.
Joder, España sigue hecha una mierda y mira que me empeño en querer que esté bien.

NoxEmigrante escribió:

rafa-lito escribió:

kbks escribió:¿Y si hubieras visto la noticia de un hombre que se muere de viejo también sería una prueba? ¿O de un accidente de coche? ¿De un accidente laboral? ¿O de un bebe que muere al nacer?... ¿La prueba es que haya muerto alguien? ¿O que tu hayas encontrado la noticia? ¿Porque solo ciertas muertes son pruebas de que existe vida despues de la muerte?

Lo dicho, supercheria + demagogia y ningun razonamiento lógico valido.

A ver , a lo que me refería es que este hombre ha salvado un montón de vidas, y por ello pienso (y lo pienso yo, no te obligo a tí a hacerlo), que debe haber algo después de la muerte, al menos para las personas buenas (riete si quieres, simplemente es mi pensamiento). Lógicamente no voy a pensar lo mismo , por ejemplo, de los asesinos de Marta del Castillo, por ponerte un ejemplo.

Vale, que sí, que las cosas son verdad sólo porque uno quiere que lo sean.

Joder, España sigue hecha una mierda y mira que me empeño en querer que esté bien.

A ver, que yo sólo desearía que fuera cierto, no afirmo que es cierto por que yo creo en eso. Es que veo que los que no creeis en nada de esto, simplemente no no dejais a los demás creer.

Tambien veo muy tajante una cosa: las cosas que la ciencia no puede demostrar que existan decis "no existe", en vez de decir "no se puede demostrar que exista"

rafa-lito escribió:Tambien veo muy tajante una cosa: las cosas que la ciencia no puede demostrar que existan decis "no existe", en vez de decir "no se puede demostrar que exista"

Yo veo tajantísima una cosa: sólo lees lo que quieres leer.
Venga va, lo volveré a escribir aunque esté hacia el final de la página anterior (estoy citando a otra persona, pero esta vez va por ti):

Trog escribió:No he visto a ningún científico de EOL decir "bueno, no se han hecho estudios serios, es un tema interesante sobre el que discutir o teorizar, tengo una hipótesis en desarrollo que demostrará que solo existe esta vida"

Ninguna hipótesis puede desmontar eso. A mí en clase de Escatología me dijeron que aunque técnicamente muramos y punto (hasta ellos sabían que prácticamente todas las facultades que nos hacen humanos se han localizado en el cerebro, Y EL CEREBRO SE MUERE) luego sobrevivimos como recuerdos en la mente de Dios, lo cual permite una suerte de existencia ultraterrena pese a la anterior muerte total. Y es literalmente imposible que eso sea demostrado mentira, porque involucra objetos que no interactuarían de forma visible con nuestro mundo, por lo que a ver cómo coño los estudias.

rafa-lito escribió:...

Ya te entendí, pero siempre exijo un puzzle completo

vale, a las personas buenas se merecen algo mejor “después”, pero ¿y las malas qué crees que les pasará?

¿también algo “después”, pero diferente?

rafa-lito escribió:A ver, que yo sólo desearía que fuera cierto, no afirmo que es cierto por que yo creo en eso. Es que veo que los que no creeis en nada de esto, simplemente no no dejais a los demás creer.

Tambien veo muy tajante una cosa: las cosas que la ciencia no puede demostrar que existan decis "no existe", en vez de decir "no se puede demostrar que exista"

La primera parte: Tu puedes creer en lo que te de la gana. Ahora, si vienes a un foro de opinión en el cual se debate sobre ese tema no te lleves las manos a la cabeza cuando te digan que lo que crees no tiene ni pies ni cabeza y solo lo crees por tradición, superchería y deseo personal.

La segunda: ¿Que es lo que la ciencia no puede demostrar? ¿La existencia de fantasmas? Ya ha sido demostrado que todo lo que tu llamas alma no es mas que un proceso físico en tu cerebro ¿Necesitas mas pruebas para afirmar que es imposible que existan los fantasmas?. Además, cuando se habla de la existencia de algo cuya creencia solamente se fundamenta en magias (voces que salen de la nada), discursos adoctrinantes (vease la biblia, o el grupo del elrond del amigo kai) o testimonios improbables (un ovni me abdujo y me metieron un sonda por el ojete) no necesito ninguna prueba para afirmar que son paparruchadas de gente con mucha imaginación y poca capacidad de razonamiento lógico. Cuando un tema si es posible dentro de las leyes físicas ya demostradas no creo que ningún científico niegue su existencia. ¿Acaso has visto a algún científico negar cosas como la posible existencia de vida en otros planetas? (O afirmar, porque es igual de estúpido tanto uno como lo otro)

kbks escribió:

rafa-lito escribió:A ver, que yo sólo desearía que fuera cierto, no afirmo que es cierto por que yo creo en eso. Es que veo que los que no creeis en nada de esto, simplemente no no dejais a los demás creer.

Tambien veo muy tajante una cosa: las cosas que la ciencia no puede demostrar que existan decis "no existe", en vez de decir "no se puede demostrar que exista"

La primera parte: Tu puedes creer en lo que te de la gana. Ahora, si vienes a un foro de opinión en el cual se debate sobre ese tema no te lleves las manos a la cabeza cuando te digan que lo que crees no tiene ni pies ni cabeza y solo lo crees por tradición, superchería y deseo personal.

La segunda: ¿Que es lo que la ciencia no puede demostrar? ¿La existencia de fantasmas? Ya ha sido demostrado que todo lo que tu llamas alma no es mas que un proceso físico en tu cerebro ¿Necesitas mas pruebas para afirmar que es imposible que existan los fantasmas?. Además, cuando se habla de la existencia de algo cuya creencia solamente se fundamenta en magias (voces que salen de la nada), discursos adoctrinantes (vease la biblia, o el grupo del elrond del amigo kai) o testimonios improbables (un ovni me abdujo y me metieron un sonda por el ojete) no necesito ninguna prueba para afirmar que son paparruchadas de gente con mucha imaginación y poca capacidad de razonamiento lógico. Cuando un tema si es posible dentro de las leyes físicas ya demostradas no creo que ningún científico niegue su existencia. ¿Acaso has visto a algún científico negar cosas como la posible existencia de vida en otros planetas? (O afirmar, porque es igual de estúpido tanto uno como lo otro)

Pues nada, ante tales argumentos y viendo que aqui la experiencia personal no vale nada (no veo intencion de comprobarlo por uno mismo), mejor la experiencia de terceros que la de uno propio, casi mejor sera dejar el debate ya que cada uno lee lo mismo que cree, o sea, lo que le da la gana.

sebaska23 escribió:

kbks escribió:

rafa-lito escribió:A ver, que yo sólo desearía que fuera cierto, no afirmo que es cierto por que yo creo en eso. Es que veo que los que no creeis en nada de esto, simplemente no no dejais a los demás creer.

Tambien veo muy tajante una cosa: las cosas que la ciencia no puede demostrar que existan decis "no existe", en vez de decir "no se puede demostrar que exista"

La primera parte: Tu puedes creer en lo que te de la gana. Ahora, si vienes a un foro de opinión en el cual se debate sobre ese tema no te lleves las manos a la cabeza cuando te digan que lo que crees no tiene ni pies ni cabeza y solo lo crees por tradición, superchería y deseo personal.

La segunda: ¿Que es lo que la ciencia no puede demostrar? ¿La existencia de fantasmas? Ya ha sido demostrado que todo lo que tu llamas alma no es mas que un proceso físico en tu cerebro ¿Necesitas mas pruebas para afirmar que es imposible que existan los fantasmas?. Además, cuando se habla de la existencia de algo cuya creencia solamente se fundamenta en magias (voces que salen de la nada), discursos adoctrinantes (vease la biblia, o el grupo del elrond del amigo kai) o testimonios improbables (un ovni me abdujo y me metieron un sonda por el ojete) no necesito ninguna prueba para afirmar que son paparruchadas de gente con mucha imaginación y poca capacidad de razonamiento lógico. Cuando un tema si es posible dentro de las leyes físicas ya demostradas no creo que ningún científico niegue su existencia. ¿Acaso has visto a algún científico negar cosas como la posible existencia de vida en otros planetas? (O afirmar, porque es igual de estúpido tanto uno como lo otro)

Pues nada, ante tales argumentos y viendo que aqui la experiencia personal no vale nada (no veo intencion de comprobarlo por uno mismo), mejor la experiencia de terceros que la de uno propio, casi mejor sera dejar el debate ya que cada uno lee lo mismo que cree, o sea, lo que le da la gana.

Curiosamente es el mismo argumento que utilizan los vendedores de Power Balance. La experiencia personal no vale una miseria si no puedes demostrar lo que ha ocurrido. Si veo volar a un hombre no voy a ir defendiendo la existencia de los hombres voladores mientras recorro el mundo buscando mas casos, si no que voy a intentar ver el cable del que cuelga.

kbks escribió:
Curiosamente es el mismo argumento que utilizan los vendedores de Power Balance. La experiencia personal no vale una miseria si no puedes demostrar lo que ha ocurrido. Si veo volar a un hombre no voy a ir defendiendo la existencia de los hombres voladores mientras recorro el mundo buscando mas casos, si no que voy a intentar ver el cable del que cuelga.

El metodo de investigacion no es tan sencillo como ir a un lugar dejar la grabadora y pasar mas tarde a buscarla, hay una metodologia, unos parametros a controlar.
Primero, estar siempre presente durante la grabacion y ir anotando los sonidos que se vayan escuchando en tiempo real, para no llevarse luego sorpresas erroneas, revisar el lugar asegurandote de que no haya nadie y luego hay varias formas de asegurar mas la grabacion utilizando jaulas de faraday o camaras anecoicas.
Aunque estos dos ultimas medidas no son del todo imprescindibles, pero si convenientes, aunque si se pregunta: "sabeis como me llamo?" y aparece una unica voz que dice solo un nombre "sebastian", como entenderas la posibilidad de que se filtre una onda hertziana y justamente el contenido de esa onda espurea sea acorde a la pregunta realizada, es realmente improbable. Aparte de que aveces responden coherentemente a mas de una pregunta.
Estoy de acuerdo que hay que buscar una respuesta logica para este fenomeno, mas alla que tildarlas de paparruchadas sin conocimiento de causa propio, pero el fenomeno en si es tan absurdo e interesante a la vez, que cuando vas descartando las hipotesis logicas, que te queda?
El profesor German de Argumosa decia: ante un efecto, de apariencia paranormal, si no encontramos explicacion posible dentro de nuestro plano ontologico de la realidad, como no puede haber efecto sin causa, la causa debe encontrarse en otro plano diferente al nuestro.