Otro tiroteo en USA y esta vez en un club gay en orlando. (50 muertos y decenas de heridos)

Dead-Man escribió:

Reverendo escribió:Llevas toda la razón. Aún así, el tweet está de más. No hay que estar a la mínima a sacar réditos políticos de cualquier cosa que pase en el mundo. Con un simple "Mi solidaridad con las vícticas" ya valía.

Es, además, una maera de darle gasolina a las hordas de trolls que se van a agarrar a esto como a un clavo ardiendo. Para muestra, este foro.

Pues sí, yo tampoco habría puesto ese tweet, pero se estaban cebando demasiado con él y no es para tanto.

Todo lo que le caiga a poco, la cagada ha sido muy gorda. No se pude fribolizar así con estas cosas para echarle las culpas a quien a uno mas le conviene, es ridículo y muy contraproducente y todo por un triste puñado de votos.

Blingerman escribió:Perdona pero lo que está de más es lo de Heteropatriarcado. Me parece de muy mal gusto, y encima es utilizar una desgracia como reivindicación "política". A este ritmo va a tenerse que pedir perdón por ser hetero y hombre, ya que para algunos eso es igual a ser asesino directamente. La violencia de género es una lacra y el terrorismo islamista otra, pero ponerlo en el mismo cazo para justificar sus "machistas" formas de defender la desigualdad positiva (machistas porque la desigualdad positiva es machismo al partir del reconocimiento de la diferencia) me parece de vergüenza. Y si para algunos cegados fanboys de un partido político, eso es ser troll lo siento, pero haceroslo mirar. Ha meado muy fuera del tiesto, y en este tema no es ni la primera ni última vez por desgracia.

La criminalización de la opción heterosexual la estás hacendo tú, cuando se habla de heteropatrarcado, lo que se se señala es un sistema diseñado por y para los hombres de una masculinidad muy concreta; la del dominio, la conquista y la opresión, y eso es una realidad en la política, la religión, el ejército y la economía.

renuente escribió:

Blingerman escribió:Perdona pero lo que está de más es lo de Heteropatriarcado. Me parece de muy mal gusto, y encima es utilizar una desgracia como reivindicación "política". A este ritmo va a tenerse que pedir perdón por ser hetero y hombre, ya que para algunos eso es igual a ser asesino directamente. La violencia de género es una lacra y el terrorismo islamista otra, pero ponerlo en el mismo cazo para justificar sus "machistas" formas de defender la desigualdad positiva (machistas porque la desigualdad positiva es machismo al partir del reconocimiento de la diferencia) me parece de vergüenza. Y si para algunos cegados fanboys de un partido político, eso es ser troll lo siento, pero haceroslo mirar. Ha meado muy fuera del tiesto, y en este tema no es ni la primera ni última vez por desgracia.

La criminalización de la opción heterosexual la estás hacendo tú, cuando se habla de heteropatrarcado, lo que se se señala es un sistema diseñado por y para los hombres de una masculinidad muy concreta; la del dominio, la conquista y la opresión, y eso es una realidad en la política, la religión, el ejército y la economía.

No, se habla de esto (ya lo puso otro forero antes) https://www.youtube.com/watch?v=7ZPnCMVwQFk

Akiles_X escribió:No, se habla de esto (ya lo puso otro forero antes) https://www.youtube.com/watch?v=7ZPnCMVwQFk

Graciosísimo, pero vamos a empezar por lo fácil. ¿Es el islamismo una de las bases de una sociedad heteropatriarcal? Es decir, una sociedad en la que el hombre heterosexual ejerce un control más fuerte sobre el resto de la sociedad.

Reverendo escribió:

hal9000 escribió:DEP
Sobre el debate sobre las armas, una cosa es tener un revolver, pongamos algo normalito, un 38 corto y otra un fusil /subfusil de combate y por supuesto con munición de guerra.
De todas formas ya se ha visto que tampoco es muy difícil entrar un ak47 de forma ilegal.

Ningún arma. Punto.

En USA llevan este año (estamos a mitad), más de 100 tiroteos con 4 o más víctimas en cada uno.
Vale que es un país grande, pero joder, esto no pasa en ningún otro país desarrollado. Y es justamente porque te puedes comprar un arma en el Carrefour. Sea un fusil de asalto, o sea un revólver.

From my cold dead hands....

Es una opinión tan respetable como lo puede ser la mía.

_Locke_ escribió:

Akiles_X escribió:No, se habla de esto (ya lo puso otro forero antes) https://www.youtube.com/watch?v=7ZPnCMVwQFk

Graciosísimo, pero vamos a empezar por lo fácil. ¿Es el islamismo una de las bases de una sociedad heteropatriarcal? Es decir, una sociedad en la que el hombre heterosexual ejerce un control más fuerte sobre el resto de la sociedad.

Si fuera una de las bases, el tweet de Garzon seria erroneo pues agrupo a los que estuvieron en ese pub (sean homosexuales o no) con las dos muejeres muertas en España que no tenian relacion con el Islam y por que no hizo hincapie en ello siendo una persona completamente opuesta al "heteropatriarcado". A lo mejor es que estamos hablando de islamismo radical, es decir, llevar al extremo la interpretacion de los textos del Coran y que por la propia ideosincrasia del Islam, donde no hay una autoridad unica, aparecen fetuas pronunciadas por ciertos "estudiosos" del Islam, del mismo modo que en el feminismo hay distintas corrientes entre ellas lo que se conoce como feminismo radical o feminacismo y que casualmente son quienes mas fervientemente el heteropatriarcado.

Luego si quieres abres un hilo sobre el patriarcado y debatimos extensamente sobre ello, pero dudo mucho que quieras respuestas ajenas al constructo social que muchos se han tragado acerca de los supuestos privilegios que tienen los hombres y que estan perdiendo a pesar de que el patriarcado sigue presente (lo mismo la consanguineidad patriarcal los hace tan tontos que no se dan cuenta).

Akiles_X escribió:Si fuera una de las bases, el tweet de Garzon seria erroneo pues agrupo a los que estuvieron en ese pub (sean homosexuales o no) con las dos muejeres muertas en España que no tenian relacion con el Islam y por que no hizo hincapie en ello siendo una persona completamente opuesta al "heteropatriarcado". A lo mejor es que estamos hablando de islamismo radical, es decir, llevar al extremo la interpretacion de los textos del Coran y que por la propia ideosincrasia del Islam, donde no hay una autoridad unica, aparecen fetuas pronunciadas por ciertos "estudiosos" del Islam, del mismo modo que en el feminismo hay distintas corrientes entre ellas lo que se conoce como feminismo radical o feminacismo y que casualmente son quienes mas fervientemente el heteropatriarcado.

Luego si quieres abres un hilo sobre el patriarcado y debatimos extensamente sobre ello, pero dudo mucho que quieras respuestas ajenas al constructo social que muchos se han tragado acerca de los supuestos privilegios que tienen los hombres y que estan perdiendo a pesar de que el patriarcado sigue presente (lo mismo la consanguineidad patriarcal los hace tan tontos que no se dan cuenta).

Mira que era una pregunta de sí o no. Vale que te extiendas, pero al menos podrías haber puesto alguna de esas dos palabras.

El radicalismo lleva a conductas radicales (obvio), pero obviamente también se puede ser musulmán/cristiano/judío moderado o, incluso, ateo, y fomentar el heteropatriarcado. Aquí mismo tenemos una parte de la derecha que ha manifestado públicamente en contra de los homosexuales y a favor del papel de la mujer en casa en numerosas ocasiones. Llámalo X, lo importante es el concepto, y el concepto es exactamente ése. En cualquier caso a lo que quería ir es a si, al menos, reconoces que el tiroteo sí es una consecuencia directa de eso que plantea Garzón. ¿Sí o no?

renuente escribió:, lo que se se señala es un sistema diseñado por y para los hombres de una masculinidad muy concreta; la del dominio, la conquista y la opresión, y eso es una realidad en la política, la religión, el ejército y la economía.

El ataque fue en EEUU, donde se existe libertad política, de profesar la religión que quieras y de tener las preferencias sexuales que a uno le de la gana, ¿ dónde está la opresión y preferencias masculinas ?? Ah sí, en el islam.

Lo entiendo, pero es que un tweet es algo tan irrelevante para mi.

Pero es que no es sólo un tweet.

Cuando la policia puso la broma en San Valentin de "robar un beso", ahí estaba IU con el disparate de "¡eso es violencia de género!". O cuando los impresentables de Ciudadanos hicieron ese spot de cuñaos en el bar, la respuesta de IU fue que "en el bar sólo hay hombres blancos". Por no mencionar el vídeo con Garzón diciendo que a los inmigrantes hay que hacerlos funcionarios.

Yo he sido votante tanto de IU como de Podemos, y a día de hoy han perdido mi voto ambos. No pienso dar mi apoyo a gente para la cual mi condición de hombre heterosexual blanco es una especide de lacra.

Abstención o voto a algún patrido ecologista y adiós.

kai_dranzer20 escribió:

renuente escribió:, lo que se se señala es un sistema diseñado por y para los hombres de una masculinidad muy concreta; la del dominio, la conquista y la opresión, y eso es una realidad en la política, la religión, el ejército y la economía.

El ataque fue en EEUU, donde se existe libertad política, de profesar la religión que quieras y de tener las preferencias sexuales que a uno le de la gana, ¿ dónde está la opresión y preferencias masculinas ?? Ah sí, en el islam.

Ayer mismo en EEUU:

http://www.latimes.com/local/lanow/la-m ... story.html

Man with weapons was headed to L.A. gay pride parade

¿Era islamista? James Wesley Howell no suena mucho a musulmán.

Aquí tienes unos pocos ataques a homosexuales en EEUU durante los últimos 6 años:
https://en.wikipedia.org/wiki/History_o ... .93present

_Locke_ escribió:

kai_dranzer20 escribió:

renuente escribió:, lo que se se señala es un sistema diseñado por y para los hombres de una masculinidad muy concreta; la del dominio, la conquista y la opresión, y eso es una realidad en la política, la religión, el ejército y la economía.

El ataque fue en EEUU, donde se existe libertad política, de profesar la religión que quieras y de tener las preferencias sexuales que a uno le de la gana, ¿ dónde está la opresión y preferencias masculinas ?? Ah sí, en el islam.

Ayer mismo en EEUU:

http://www.latimes.com/local/lanow/la-m ... story.html

Man with weapons was headed to L.A. gay pride parade

¿Era islamista? James Wesley Howell no suena mucho a musulmán.

Aquí tienes unos pocos ataques a homosexuales en EEUU durante los últimos 6 años:
https://en.wikipedia.org/wiki/History_o ... .93present

Sin olvidar que la libertad de preferencia sexual existe en todo el país desde 2003, y por sentencia del tribunal supremo.

Antes era ILEGAL tener relaciones sexuales con personas del mismo sexo

siguen siendo ideologías implantadas (directa o indirectamente por el cristianismo, que no se nos olvide que EEUU es el país más religioso y su libro dice claramente: asesinar gays, pues en su dios confían),

yo hablo de que ningún sistema lo permite u oprime (excepto medio oriente)

que no hay otra opción para acabar con el machismo y la homofobia que con leyes estrictas para que la gente sepa la diferencia entre lo bueno y lo malo, pero esto siempre tarda siglos o milenios en ser entendido (por la gente retrógada), lo mismo que de tardaron las religiones en explicarle a su gente esta misma diferencia (que obviamente no estaba muy bien explicada)

kai_dranzer20 escribió:@_Locke_ siguen siendo ideologías implantadas (directa o indirectamente por el cristianismo), yo hablo de que ningún sistema lo permite u oprime (excepto medio oriente)

Serán ideologías implantadas en ambos casos, no en los que a ti te convenga. Podrías guardar un poco de coherencia o algo, ¿no?

Etiopía es mayoritariamente cristiano y condena a muerte a los homosexuales. Turquía es de Oriente Medio, mayoritariamente musulmán, y no contempla delito contra la homosexualidad. Y ya te ha puesto el ejemplo @amchacon del propio EEUU hace 13 años, que no es tanto tiempo.

_Locke_ escribió:¿Era islamista? James Wesley Howell no suena mucho a musulmán.

Ahora para ser musulman hay que tener nombre de origen arabe, me pasas ese estudio donde dice que si te llamas Carlos eres cristiano y si te llamas Sebastian eres Judio?. Por eso no se te puede dar una respuesta de si o no porque vas con un sesgo muy grande y ese reduccionismo a blanco y negro es el que lleva a decir los "Los musulmanes son terroristas" o "los hombres heteros oprimen".

Akiles_X escribió:Ahora para ser musulman hay que tener nombre de origen arabe, me pasas ese estudio donde dice que si te llamas Carlos eres cristiano y si te llamas Sebastian eres Judio?.

Cierto, puede que lo fuera. Pero no hay nada en la noticia que lo indique. La opción más probable es que no lo fuese. En cualquier caso lo que pretendía decirle a kai_dranzer20 es que este ataque no se limita al islam, que la homofobia se extiende mucho más allá.

Akiles_X escribió:Por eso no se te puede dar una respuesta de si o no porque vas con un sesgo muy grande y ese reduccionismo a blanco y negro es el que lleva a decir los "Los musulmanes son terroristas" o "los hombres heteros oprimen".

Cuando diga o dé a entender que "los hombres heteros oprimen" me cuentas tus películas. Mientras tanto no me interesan. Si no quieres o no puedes contestar, me parece bien también.

Que te aferres a esa frase. para no contestarme dice mucho de ti y de lo consecuentes que son tus ideas.

_Locke_ escribió:

Akiles_X escribió:Ahora para ser musulman hay que tener nombre de origen arabe, me pasas ese estudio donde dice que si te llamas Carlos eres cristiano y si te llamas Sebastian eres Judio?.

Cierto, puede que lo fuera. Pero no hay nada en la noticia que lo indique. La opción más probable es que no lo fuese. En cualquier caso lo que pretendía decirle a kai_dranzer20 es que este ataque no se limita al islam, que la homofobia se extiende mucho más allá.

Akiles_X escribió:Por eso no se te puede dar una respuesta de si o no porque vas con un sesgo muy grande y ese reduccionismo a blanco y negro es el que lleva a decir los "Los musulmanes son terroristas" o "los hombres heteros oprimen".

Cuando diga o dé a entender que "los hombres heteros oprimen" me cuentas tus películas. Mientras tanto no me interesan. Si no quieres o no puedes contestar, me parece bien también.

Asi que lo mas probable es lo que a ti te parece? Porque de prejuicios no hablamos no?

son ideologías implantadas en todos casos, y por más que se pongan ejemplos de que en algunos lugares sí y otros no, todos tienen como base milenaria su religión, por lo que tarde o temprano saldrá algún "chalado" que ataque por mandamiento divino,

cosa que no quita que las leyes te den libertad de hacer lo que quieras seas del sexo que seas

pregunta: los cristianos debería rezar por las víctimas de este atentando, cuándo su propio libro condena a muerte las prácticas homosexuales ?

Akiles_X escribió:Asi que lo mas probable es lo que a ti te parece? Porque de prejuicios no hablamos no?

Lo más probable es que este tío:

llamado James Wesley Howell no sea musulmán. No porque a mí me lo parezca, sino porque la mayoría de caucásicos, o llamados James, o apellidados Wesley, no serán musulmanes.

Pero es que me la suda un kilo. Sólo te interesa desviar el debate a una tontería para no tener que contestarme. Y como te decía en mi edit, dice mucho de ti y de tu pobre criterio.

Lastima lo de algunos de culpar al "heteropatriarcado" para asi alimentar su sucio lobby, ¿la muerte de cincuenta personas os ha sentado bien?, que asco dais.

D.E.P a las victimas.

Lo de lxs feminazis es de traca. Atacan al fucking white male mientras defienden al islam como si les hubieran mentado a la madre. No quiero hacerme eco de viñetas de extrema derecha, pero había una que la clavaba: Sale un tío diciendo que la mujer tiene que estar en casa cuidando del hombre y de los niños y que si lo hace mal el hombre tiene derecho a pegarle. La mujer por supuesto le dice austé a la mierda. En la siguiente el hombre le dice que es musulmán. En la cuarta la mujer está pidiendo perdón por lo que le ha dicho en la segunda, que no quiere que la tomen por una islamófoba.

Ashdown escribió:Lo de lxs feminazis es de traca. Atacan al fucking white male mientras defienden al islam como si les hubieran mentado a la madre. No quiero hacerme eco de viñetas de extrema derecha, pero había una que la clavaba: Sale un tío diciendo que la mujer tiene que estar en casa cuidando del hombre y de los niños y que si lo hace mal el hombre tiene derecho a pegarle. La mujer por supuesto le dice austé a la mierda. En la siguiente el hombre le dice que es musulmán. En la cuarta la mujer está pidiendo perdón por lo que le ha dicho en la segunda, que no quiere que la tomen por una islamófoba.

¿Por quién lo dices?

_Locke_ escribió:

Ashdown escribió:Lo de lxs feminazis es de traca. Atacan al fucking white male mientras defienden al islam como si les hubieran mentado a la madre. No quiero hacerme eco de viñetas de extrema derecha, pero había una que la clavaba: Sale un tío diciendo que la mujer tiene que estar en casa cuidando del hombre y de los niños y que si lo hace mal el hombre tiene derecho a pegarle. La mujer por supuesto le dice austé a la mierda. En la siguiente el hombre le dice que es musulmán. En la cuarta la mujer está pidiendo perdón por lo que le ha dicho en la segunda, que no quiere que la tomen por una islamófoba.

¿Por quién lo dices?

Por lxs feminazis que defienden al islam. ¿Por qué preguntas?

Ashdown escribió:Por lxs feminazis que defienden al islam. ¿Por qué preguntas?

Por si eras uno de esos idiotas que no saben leer bien del todo y se inventa las cosas que dicen los demás. Me alegra que no sea así. Aunque esperaba algo más concreto.

_Locke_ escribió:

Ashdown escribió:Por lxs feminazis que defienden al islam. ¿Por qué preguntas?

Por si eras uno de esos idiotas que no saben leer bien del todo y se inventa las cosas que dicen los demás. Me alegra que no sea así. Aunque esperaba algo más concreto.

Pues mira, si quieres algo más concreto, Alberto Garzón me parece un candidato a gilipollicas del año por ser justo lo que dice la viñeta a la que hacía referencia.

Ashdown escribió:Pues mira, si quieres algo más concreto, Alberto Garzón me parece un candidato a gilipollicas del año por ser justo lo que dice la viñeta a la que hacía referencia.

Bueno, pues te lo pregunto a ti, que el otro se ha hecho el orejas.

¿Es el islamismo una de las bases de una sociedad heteropatriarcal? Es decir, una sociedad en la que el hombre heterosexual ejerce un control más fuerte sobre el resto de la sociedad.

_Locke_ escribió:

Ashdown escribió:Pues mira, si quieres algo más concreto, Alberto Garzón me parece un candidato a gilipollicas del año por ser justo lo que dice la viñeta a la que hacía referencia.

Bueno, pues te lo pregunto a ti, que el otro se ha hecho el orejas.

¿Es el islamismo una de las bases de una sociedad heteropatriarcal? Es decir, una sociedad en la que el hombre heterosexual ejerce un control más fuerte sobre el resto de la sociedad.

¿La pregunta no seria más bien si es la sociedad heteropatriarcal es una de las bases del islamismo? tal como la has formulado no tiene sentido, la respuesta es rotundamente negativa.

BeRReKà escribió:¿La pregunta no seria más bien si es la sociedad heteropatriarcal es una de las bases del islamismo? tal como la has formulado no tiene sentido, la respuesta es rotundamente negativa.

Quería decir si alguna de las sociedades heteropatriarcales (no la única posible) surge en sistemas islámicos.

_Locke_ escribió:

Ashdown escribió:Pues mira, si quieres algo más concreto, Alberto Garzón me parece un candidato a gilipollicas del año por ser justo lo que dice la viñeta a la que hacía referencia.

Bueno, pues te lo pregunto a ti, que el otro se ha hecho el orejas.

¿Es el islamismo una de las bases de una sociedad heteropatriarcal? Es decir, una sociedad en la que el hombre heterosexual ejerce un control más fuerte sobre el resto de la sociedad.

No, no lo creo. En mi opinión la sociedad patriarcal (no heteropatriarcal porque los homosexuales ricos e influyentes nunca han tenido problemas para expresar su sexualidad) tiene su origen mucho antes de las religiones abrahámicas y lo podemos encontrar en la fuerza bruta del hombre desde los estados tribales de la sociedad.

Ahora te voy a hacer yo una pregunta. Si el islam es el origen de la sociedad heteropatriarcal como entiendo que que tú afirmas que es, ¿qué respeto merece como para ser tratado con tanto cuidado? ¿Acaso no es un obstáculo para el progreso de las personas, tanto hombres como mujeres?

Y cuando acabemos con las armas de asalto.. Habrán entonces 100 tiroteos con armas personales e iremos por ellas también; luego habrán 100 atentados con armas blancas.. ¿Iremos a por las armas blancas también? ¿Luego qué será lo siguiente? ¿Llegará el día en que enfoquemos el debate en lo realmente importante que son las personas y su educación, y no las armas que son sólo herramientas?

_Locke_ escribió:

BeRReKà escribió:¿La pregunta no seria más bien si es la sociedad heteropatriarcal es una de las bases del islamismo? tal como la has formulado no tiene sentido, la respuesta es rotundamente negativa.

Quería decir si alguna de las sociedades heteropatriarcales (no la única posible) surge en sistemas islámicos.

No veo el punto. La homofobia claro que surge, como en otras tantas culturas.

Ashdown escribió:No, no lo creo. En mi opinión la sociedad patriarcal (no heteropatriarcal porque los homosexuales ricos e influyentes nunca han tenido problemas para expresar su sexualidad) tiene su origen mucho antes de las religiones abrahámicas y lo podemos encontrar en la fuerza bruta del hombre desde los estados tribales de la sociedad.

Ahora te voy a hacer yo una pregunta. Si el islam es el origen de la sociedad heteropatriarcal como entiendo que que tú afirmas que es, ¿qué respeto merece como para ser tratado con tanto cuidado? ¿Acaso no es un obstáculo para el progreso de las personas, tanto hombres como mujeres?

Igual me estoy explicando como el culo. La pregunta es la siguiente: independientemente de que mucho antes de las religiones abrahámicas hubiera machismo u homofobia, ¿son las sociedades guiadas por la religión islámica más proclives a ser de carácter heteropatriarcal?

Lo del dinero me mata. Que perdonen la vida a homosexuales influyentes demuestra que no se debe incluir lo de "hetero" en la palabra. Aunque tampoco he visto a ningún gran jeque exponiendo públicamente su homosexualidad en un país en el que se castigue con la muerte. Que igual los hay, no sé.


No digo que el islam sea el origen, por eso utilizo "una de las bases". Y en mi opinión, sí, las religiones son un obstáculo, pero no me veo con la suficiente superioridad moral como para andar prohibiendo pensamientos, además de parecerme algo bastante peligroso. Creo que la gente tiene derecho a ser estúpida, y lo respeto mientras no intenten imponer su estupidez.

BeRReKà escribió:No veo el punto. La homofobia claro que surge, como en otras tantas culturas.

Vale, pero yo me quería referir al islam de forma exclusiva. Algunos parecen sentirse molestos con el uso de esa palabra, cuando lo importante es el significado, no el significante. Lo que trataba de decir es si al menos estamos de acuerdo en que lo de Orlando sí es consecuencia directa de este mismo concepto o no lo es.

Ponchera escribió:Y cuando acabemos con las armas de asalto.. Habrán entonces 100 tiroteos con armas personales e iremos por ellas también; luego habrán 100 atentados con armas blancas.. ¿Iremos a por las armas blancas también? ¿Luego qué será lo siguiente? ¿Llegará el día en que enfoquemos el debate en lo realmente importante que son las personas y su educación, y no las armas que son sólo herramientas?

Siempre siempre siempre siempre te encontrarás con algún loco, tarde o temprano, es inevitable. Y cuántos más población haya en el país más posibilidades habrá de que aparezcan más locos.

Y partiendo de que es algo inevitable, el daño que puede ocasionar un loco con un arma de fuego no lo puede hacer con un arma blanca.

_Locke_ escribió:

Ashdown escribió:No, no lo creo. En mi opinión la sociedad patriarcal (no heteropatriarcal porque los homosexuales ricos e influyentes nunca han tenido problemas para expresar su sexualidad) tiene su origen mucho antes de las religiones abrahámicas y lo podemos encontrar en la fuerza bruta del hombre desde los estados tribales de la sociedad.

Ahora te voy a hacer yo una pregunta. Si el islam es el origen de la sociedad heteropatriarcal como entiendo que que tú afirmas que es, ¿qué respeto merece como para ser tratado con tanto cuidado? ¿Acaso no es un obstáculo para el progreso de las personas, tanto hombres como mujeres?

Igual me estoy explicando como el culo. La pregunta es la siguiente: independientemente de que mucho antes de las religiones abrahámicas hubiera machismo u homofobia, ¿son las sociedades guiadas por la religión islámica más proclives a ser de carácter heteropatriarcal?

Me pregunto qué coño hago yo con alguien que toma por bandera el heteropatriarcado, con el desprecio que me despierta esa palabra, pero bueno, allá vamos.

Sí, visto lo que hay en el mundo donde tenemos teocracias islámicas vivas, sí, lo son. También tenemos una teocracia cristiana, que es homófoba y patriarcal. Sus principales ministros en el mundo también son hombres homófobos, auqnue entre sus filas hay una población de homosexuales por encima del de la media. Por otro lado tenemos otra religión demasiado de moda últimamente, la de lxs ultrafundamentalistas del hembrismo. Lo que a mí se me escapa es por qué estxs ultrafundamentalistas defienden a muerte a las teocracias del islam y atacan a la teocracia cristiana, cuando tras muchos siglos y mucha sangre a esta última la tenemos más o menos acotada y por suerte para la especie humana, con perspectivas de desaparición.

Lo del dinero me mata. Que perdonen la vida a homosexuales influyentes demuestra que no se debe incluir lo de "hetero" en la palabra. Aunque tampoco he visto a ningún gran jeque exponiendo públicamente su homosexualidad en un país en el que se castigue con la muerte. Que igual los hay, no sé.

¿Te sorprende saber que el mundo va controlado por los que dominan el dinero y que modelan la sociedad a su gusto? Lamento haberte roto la inocencia, entonces, pero intuyo que ya tienes los huevos negros. Va siendo hora de despertar.

No digo que el islam sea el origen, por eso utilizo "una de las bases". Y en mi opinión, sí, las religiones son un obstáculo, pero no me veo con la suficiente superioridad moral como para andar prohibiendo pensamientos, además de parecerme algo bastante peligroso. Creo que la gente tiene derecho a ser estúpida, y lo respeto mientras no intenten imponer su estupidez.

La estupidez nunca puede ser una opción voluntaria. Todos tenemos unos límites en la inteligencia, pero abrazar la estupidez como forma de vida nos debilita a todos a costa de fortalecer a quien ha demostrado que es gentuza de la mala. No veo qué de malo puedo traer al mundo la desaparición de las religiones. Vengo defendiendo que consagrar la libertad de religión como un derecho humano es un error muy grande que ya llevamos pagando demasiado tiempo.

Ashdown escribió:Sí, visto lo que hay en el mundo donde tenemos teocracias islámicas vivas, sí, lo son. También tenemos una teocracia cristiana, que es homófoba y patriarcal. Sus principales ministros en el mundo también son hombres homófobos, auqnue entre sus filas hay una población de homosexuales por encima del de la media. Por otro lado tenemos otra religión demasiado de moda últimamente, la de lxs ultrafundamentalistas del hembrismo. Lo que a mí se me escapa es por qué estxs ultrafundamentalistas defienden a muerte a las teocracias del islam y atacan a la teocracia cristiana, cuando tras muchos siglos y mucha sangre a esta última la tenemos más o menos acotada y por suerte para la especie humana, con perspectivas de desaparición.

Probablemente porque confundas el defender el derecho a la libertad de culto con defender las teocracias. Cuando has concretado, te has referido de forma expresa a Alberto Garzón. Yo nunca le he visto defender sistemas teocráticos.

Ashdown escribió:¿Te sorprende saber que el mundo va controlado por los que dominan el dinero y que modelan la sociedad a su gusto? Lamento haberte roto la inocencia, entonces, pero intuyo que ya tienes los huevos negros. Va siendo hora de despertar.

No, lo que me sorprende es que alguien considere que una sociedad que "perdona la vida" a homosexuales en caso de tener dinero, y no lo hace en todos los demás casos, no es una sociedad donde los heterosexuales siguen teniendo privilegios sobre los homosexuales. No sólo me sorprende, lo considero ridículo. Más o menos igual de ridículo que pensar que en EEUU, durante los años 50 (por llevarlo a algo más obvio), no había una discriminación patente contra los negros porque a los negros ricos les dejaban sentarse en cualquier sitio del autobús.

Es lo que vengo diciendo: hay una cierta tendencia a la exculpación del terrorismo yihadista en cierta izquierda europea (a la que curiosamente se ha ha añadido el Papa), mientras que por H o por B Occidente siempre es el responsable. Repasemos algunos atentados y qué florituras se acaban dando para quitar responsabilidad al yihadismo que puede tenerla, pero siempre será secundaria para esta gente:

- 11 septiembre 2001.- 19 miembros de Al Qaeda llevan a cabo en EEUU el mayor ataque terrorista de la Historia al estrellar aviones en Nueva York, Washington y Pensilvania. La cifra de muertos se elevó a casi 3000 personas (de ellos 2.753 en el Worl Trade Center) y unos 9000 heridos. Autoatentado y/o falsa bandera para justificar las políticas neonon de Bush.

- 11 marzo 2004.- Diez explosiones en cadena en cuatro trenes de cercanías causaron 191 muertos y más de 1.600 heridos en Madrid (España). Las Brigadas Abu Hafs al Masri, vinculadas a Al Qaeda, reivindicaron los atentados. Foto de las Azores: Aznar es culpable por meternos en la guerra de Irak.

- 2 noviembre 2004.- El cineasta holandés Theo van Gogh es asesinado en Amsterdam (Holanda) por un joven de nacionalidad holandesa y marroquí. El cineasta se había destacado por sus críticas al Islam. No se puede ir atacando al Islam de esa manera, Van Gogh debería haber sido más responsable.

- 7 julio 2005.- Cuatro explosiones (tres en el metro y una en un autobús) causan 56 muertos (incluidos cuatro terroristas) y 700 heridos en Londres. Los atentados fueron perpetrados por islamistas. Foto de las Azores (bis): Blair es culpable por meter a su país en la guerra de Irak.

- 18 julio 2012.- Nueve muertos, siete de ellos turistas israelíes, es el balance de un atentado en el aeropuerto de Burgas, en el este de Bulgaria. Israel es culpable por ocupar Palestina.

- 15 abril 2013.- Dos hermanos chechenos afincados en EEUU explosionan una bomba casera en el Maratón de Boston (EEUU) y matan a 3 personas. Si EEUU va de sheriff por medio mundo, ya sabe a lo que se expone.

- 7 de enero de 2015, dos hombres enmascarados y armados con fusiles de asalto y otras armas entraron en las oficinas del semanario Charlie Hebdo. matando a 12 personas e hiriendo a otros 11 durante el ataque. El 9 de enero de 2015, Amedy Coulibaly fue el autor de la toma de rehenes en Porte de Vincennes durante la cual asesinó a cuatro rehenes, todos judíos. Aquí el responsable es el estado francés por no integrar debidamente a los musulmanes de segunda y tercera generación, generando bolsas de pobreza que explican la radicalización de estos jóvenes. (La misma explicación se puede tener para los posteriores atentados del centro de París por cierto, y ya puestos siempre que un musulmán francés atente en nombre de Alá).

Así ad infinitum. Y aunque la gran mayoría sea contra los propios musulmanes, siempre que se atenta contra Occidente la responsabilidad siempre es nuestra, nunca del yihadismo, Repito YIHADISMO, no ISLAM. El yihadismo es una ideología totalitaria que ha declarado como enemigos al resto de musulmanes que no piensan como ellos y a TODOS los occidentales seamos como seamos y pensemos como pensemos.

¿Tildamos a los cincuenta muertos de violencia de genero o de victimas del terrorismo?, ¿cual os viene mejor?

_Locke_ escribió:Probablemente porque confundas el defender el derecho a la libertad de culto con defender las teocracias. Cuando has concretado, te has referido de forma expresa a Alberto Garzón. Yo nunca le he visto defender sistemas teocráticos.

No, no las confundo para nada. La teocracia es el fin último de las religiones. Son la forma de religión más pura, el objetivo definitivo: ser la única forma de poder.

Ashdown escribió:No, no las confundo para nada. La teocracia es el fin último de las religiones. Son la forma de religión más pura, el objetivo definitivo: ser la única forma de poder.

Genial. Como no te has confundido, y como te has referido de forma expresa a Alberto Garzón, agradecería que pasases fuentes en las que defendiese de forma expresa los sistemas teocráticos.

_Locke_ escribió:

Ashdown escribió:No, no las confundo para nada. La teocracia es el fin último de las religiones. Son la forma de religión más pura, el objetivo definitivo: ser la única forma de poder.

Genial. Como no te has confundido, y como te has referido de forma expresa a Alberto Garzón, agradecería que pasases fuentes en las que defendiese de forma expresa los sistemas teocráticos.

Comportamiento asintótico en términos matemáticos, es algo que utilizo para entender cómo funciona el mundo. Si miramos esto mucho más adelante, dónde irá a parar?. Me parece aberrante defender algo que tiende a la teocracia. Elige su defensa del Islam favorita, que tendrá unas cuantas como buen izquierdista bienqueda, que han perdido el rumbo.

@ntuan escribió:¿Tildamos a los cincuenta muertos de violencia de genero o de victimas del terrorismo?, ¿cual os viene mejor?

Mejor decimos que es culpa del hombre blanco y heterosexual y asi ya englobamos todo.

_Locke_ escribió:

Ashdown escribió:No, no lo creo. En mi opinión la sociedad patriarcal (no heteropatriarcal porque los homosexuales ricos e influyentes nunca han tenido problemas para expresar su sexualidad) tiene su origen mucho antes de las religiones abrahámicas y lo podemos encontrar en la fuerza bruta del hombre desde los estados tribales de la sociedad.

Ahora te voy a hacer yo una pregunta. Si el islam es el origen de la sociedad heteropatriarcal como entiendo que que tú afirmas que es, ¿qué respeto merece como para ser tratado con tanto cuidado? ¿Acaso no es un obstáculo para el progreso de las personas, tanto hombres como mujeres?

Igual me estoy explicando como el culo. La pregunta es la siguiente: independientemente de que mucho antes de las religiones abrahámicas hubiera machismo u homofobia, ¿son las sociedades guiadas por la religión islámica más proclives a ser de carácter heteropatriarcal?

La cuestión es identificar patriarcado con machismo. Las sociedades matriarcales, son tan machistas o más que las patriarcales.

Que una sociedad sea patriarcal o matriarcal es irrelevante, no las hace más justas ni mejores en ningún sentido. Lógicamente, la ignorancia, en este caso de cuestiones antropológicas e históricas lleva a soltar idioteces de ese tipo.

https://www.youtube.com/watch?v=qHv0QzDChnA

solo son los radicales

Ashdown escribió:Comportamiento asintótico en términos matemáticos, es algo que utilizo para entender cómo funciona el mundo. Si miramos esto mucho más adelante, dónde irá a parar?. Me parece aberrante defender algo que tiende a la teocracia. Elige su defensa del Islam favorita, que tendrá unas cuantas como buen izquierdista bienqueda, que han perdido el rumbo.

O sea, ¿que todo tu rollo de "lxs feminazis" y su condena al heteropatriarcado pero defensa a las teocracias se reduce a que si defienden la libertad de culto también defienden las teocracias islámicas?

Lo más divertido de estos temas es ver cómo retorcéis los argumentos aún cuando sabéis que poca razón podéis llevar. El primero con que no me contesta porque he dicho que el caucásico de ojos azules llamado James tiene pinta de no musulmán, y que eso es un prejuicio. Tú ahora con estas. En fin... Yo lo dejo ya, porque ni es el tema, ni me aporta mucho.

Me quedo con esta frase:
La estupidez nunca puede ser una opción voluntaria.

_Locke_ escribió:Me quedo con esta frase:
La estupidez nunca puede ser una opción voluntaria.

Me alegro de que te sirva de algo la conversación que hemos tenido. Te sugiero que te quedes también con el vídeo que ha puesto el facha de arriba que ilustra muy bien a dónde lleva la libertad de culto. Que hasta los nazis lo vean más claro que vosotros...

¿Pero si aquí hemos tenido no hace ni 10 años a un partido convocando manifestaciones por llamar matrimonio cuando 2 personas de un mismo sexo se casan y nos hacemos los dignos?
Flipo.
¿Que cada bando se apunte 25 muertos a su casillero y así todos contentos que al final es de lo que trata no?
1Saludo

Me hace gracia que en estos temas siempre surja el tema de las armas y se apele a la segunda enmienda.

Además de que las leyes deben adaptarse a la sociedad (y no al revés), dicha ley data de 1791.
Bien. Tenemos pues una ley que se redactó en 1791 y autoriza a portar armas.
No voy ni a entrar en el contexto histórico no sea que a alguno le explote la cabeza, sólo a resaltar, de nuevo, la fecha: 1791.

Que por qué la remarco tanto? Sencillo: Por la capacidad letal que tenía un arma portable en 1791, y la capacidad letal que tiene un arma del mismo tamaño hoy en día.
Apoyarse en la segunda enmienda para defender la posesión de un fusil de asalto se me antoja, como mínimo, obtuso.

_Locke_ escribió:

Ashdown escribió:Pues mira, si quieres algo más concreto, Alberto Garzón me parece un candidato a gilipollicas del año por ser justo lo que dice la viñeta a la que hacía referencia.

Bueno, pues te lo pregunto a ti, que el otro se ha hecho el orejas.

¿Es el islamismo una de las bases de una sociedad heteropatriarcal? Es decir, una sociedad en la que el hombre heterosexual ejerce un control más fuerte sobre el resto de la sociedad.

No vivo por y para ti, asi que menos lobos. Que ni tu te aclaras con lo que querias preguntrar:

_Locke_ escribió:Vale, pero yo me quería referir al islam de forma exclusiva.

_Locke_ escribió:Quería decir si alguna de las sociedades heteropatriarcales (no la única posible) surge en sistemas islámicos.

_Locke_ escribió:Igual me estoy explicando como el culo.

Por cierto, a ellos no les has dicho lo de si o no? Sera porque te vas dando cuenta que tu argumentario esta vacio? . Y ahora me explicas tambien porque mi respuesta no te valia y la de ellos si? Ah no, que tampoco tienes respuesta para ello porque no aceptabas cualquier vision que no fuera con la que comulgas.

Blocken-JR escribió:https://www.youtube.com/watch?v=qHv0QzDChnA

solo son los radicales

Lo mejor de ese vídeo es cuando pregunta: ¿somos radicales? y todos se miran los unos a los otros sin saber que decir

jorcoval escribió:Me hace gracia que en estos temas siempre surja el tema de las armas y se apele a la segunda enmienda.

Además de que las leyes deben adaptarse a la sociedad (y no al revés), dicha ley data de 1791.
Bien. Tenemos pues una ley que se redactó en 1791 y autoriza a portar armas.
No voy ni a entrar en el contexto histórico no sea que a alguno le explote la cabeza, sólo a resaltar, de nuevo, la fecha: 1791.

Que por qué la remarco tanto? Sencillo: Por la capacidad letal que tenía un arma portable en 1791, y la capacidad letal que tiene un arma del mismo tamaño hoy en día.
Apoyarse en la segunda enmienda para defender la posesión de un fusil de asalto se me antoja, como mínimo, obtuso.

Por no hablar que hoy en día, la gente normal no va con un arma 24h al día.

Ponchera escribió:Y cuando acabemos con las armas de asalto.. Habrán entonces 100 tiroteos con armas personales e iremos por ellas también; luego habrán 100 atentados con armas blancas.. ¿Iremos a por las armas blancas también? ¿Luego qué será lo siguiente? ¿Llegará el día en que enfoquemos el debate en lo realmente importante que son las personas y su educación, y no las armas que son sólo herramientas?

Supongamos que con la educación esto se puede paliar como dices. Aún así, me parece que si restringimos el uso de armas dificultas a cierta gente cometer sus crímenes. No sé si la educación en España es mejor que en EE UU pero aquí no hay matanzas en las universidades cada dos por