Pablo Echenique tuvo durante un año a un asistente en su casa sin contrato ni Seguridad Social

Gaiden escribió:El hilo que hablaba de cómo el presidente del gobierno del pais tiene a cargo de las arcas públicas un cuidador full equipe para su padre en moncloa: Menos de 70 mensajes en los 9 días que duró vivo el hilo. http://www.elotrolado.net/hilo_rajoy-y-la-dependencia-desde-distintos-puntos-de-vista_2128734

El hilo donde Pablo Echenique, miembro de un partido político que nunca ha gobernado, se habla de si ha podido pagar, con el dinero de su bolsillo, en negro o no o si debería haber dado de alta un cuidador que le prestaba una hora diaría (y no todos los días) 700 mensajes en 6 días y medio

Y vosotros pretendéis que la gente se crea que lo que os precupa es el acto "inmoral" o el supuesto fraude al sistema de altas.... y luego encima decís que eol es rojolandia o de podemos, pues ahí veis lo que da de si cada hilo, y si ya tenemos en cuenta la gravedad de cada uno pues para mearse.. tenemos un caso en el que hay muchos matices que desde luego no dejan un diagnostico claro en si está mal o no lo que ha hecho, o hasta que punto está mal...y tenemos otro hilo en el que simplemente se hizo y se sigue haciendo algo directamente ilegal, por el sr presidente del gobierno.

Por cierto, a ninguno de los escandalizados de aquí lo he visto por aquel hilo.

Y esos son los resultados: 70 mensajes vs 700

Hombre, yo lo tengo claro, la gente que vota a Podemos es mucho más crítica que la gente que vota al PP. Que ni ellos mismos pueden defenderlos salvo decir que los votan porque si o para que no gobierne Podemos.

Es la lucha de la lógica y la razón contra el conservadurismo. Es la lucha del futuro contra el pasado de se hace así porque lo digo yo.

Más que acrítica la gente que vota al PP es conformista, acepta lo malo del partido y por eso no responde cuando se le señala lo malo, lo acepta. Yo lo que veo es que algunos de Podemos(algunos) no aceptan ninguna cosa mala, por nimia que sea, sin necesidad de compararse con nadie, y esa necesidad de eliminar cualquier tacha y la obstinación de los críticos en remarcarla es lo que genera tanto post redundante

Lo de Echenique no pasa de la anécdota personal, políticamente cada uno le da su transcendencia en cuanto su relación con lo que predica, pero bueno, lo de elevarlo a santo tampoco lo veo.

icosama escribió:@ajalavala si es que no va a tener nunca justificación... existe o no existe un regimen especial para empleados del hogar? A partir de aquí se acabó la discusión.

¿Excluye o no excluye a los cuidadores de personas dependientes? El BOE dice que sí, no insistais más.
Decreto por el que se regula el Régimen Especial de la Seguridad Social del Servicio Doméstico.
Artículo tercero. Exclusiones.

Uno. Estarán excluidos del campo de aplicación de este Régimen Especial:
d) Los cuidadores profesionales contratados mediante la prestación económica regulada en los artículos 14.3 y 17 de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, así como los trabajadores dedicados a la asistencia personal, en los términos regulados en el artículo 19 de dicha ley, aunque, en uno y otro caso, los cuidados se lleven a cabo en el domicilio de la persona dependiente o del familiar con la que aquélla conviva.

_Locke_ escribió:¿Excluye o no excluye a los cuidadores de personas dependientes? El BOE dice que sí, no insistais más.
Decreto por el que se regula el Régimen Especial de la Seguridad Social del Servicio Doméstico.
Artículo tercero. Exclusiones.

Uno. Estarán excluidos del campo de aplicación de este Régimen Especial:
d) Los cuidadores profesionales contratados mediante la prestación económica regulada en los artículos 14.3 y 17 de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, así como los trabajadores dedicados a la asistencia personal, en los términos regulados en el artículo 19 de dicha ley, aunque, en uno y otro caso, los cuidados se lleven a cabo en el domicilio de la persona dependiente o del familiar con la que aquélla conviva.

Otra vez no, señor......

seaman escribió:

Gaiden escribió:El hilo que hablaba de cómo el presidente del gobierno del pais tiene a cargo de las arcas públicas un cuidador full equipe para su padre en moncloa: Menos de 70 mensajes en los 9 días que duró vivo el hilo. http://www.elotrolado.net/hilo_rajoy-y-la-dependencia-desde-distintos-puntos-de-vista_2128734

El hilo donde Pablo Echenique, miembro de un partido político que nunca ha gobernado, se habla de si ha podido pagar, con el dinero de su bolsillo, en negro o no o si debería haber dado de alta un cuidador que le prestaba una hora diaría (y no todos los días) 700 mensajes en 6 días y medio

Y vosotros pretendéis que la gente se crea que lo que os precupa es el acto "inmoral" o el supuesto fraude al sistema de altas.... y luego encima decís que eol es rojolandia o de podemos, pues ahí veis lo que da de si cada hilo, y si ya tenemos en cuenta la gravedad de cada uno pues para mearse.. tenemos un caso en el que hay muchos matices que desde luego no dejan un diagnostico claro en si está mal o no lo que ha hecho, o hasta que punto está mal...y tenemos otro hilo en el que simplemente se hizo y se sigue haciendo algo directamente ilegal, por el sr presidente del gobierno.

Por cierto, a ninguno de los escandalizados de aquí lo he visto por aquel hilo.

Y esos son los resultados: 70 mensajes vs 700

Hombre, yo lo tengo claro, la gente que vota a Podemos es mucho más crítica que la gente que vota al PP.

Los dos grupos sois igual de pesados, unos con los otros. Autocrítica la justa porque parece que eso supone hacerle el trabajo al otro bando y eso jamás. Insisto, tanto por un lado como por otro. No es nada nuevo, lleva pasando siglos en política.

ajalavala escribió:

_Locke_ escribió:Lo que dice la ley.

@ajalavala, también para ti.

Decreto por el que se regula el Régimen Especial de la Seguridad Social del Servicio Doméstico.
Artículo tercero. Exclusiones.

Uno. Estarán excluidos del campo de aplicación de este Régimen Especial:
d) Los cuidadores profesionales contratados mediante la prestación económica regulada en los artículos 14.3 y 17 de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, así como los trabajadores dedicados a la asistencia personal, en los términos regulados en el artículo 19 de dicha ley, aunque, en uno y otro caso, los cuidados se lleven a cabo en el domicilio de la persona dependiente o del familiar con la que aquélla conviva.

No se aplica porque ese trabajador no estaba contratado bajo ninguno de esos supuestos. De hecho el propio Echenique ha reconocido que ni siquiera había contrato.

Es que no sabe ni lo que ha puesto.
Ahí le dice en que supuestos los sujetos están excluido del régimen especial, pero es que es de cajón que si uno es autónomo está en el régimen de autónomo.
Pero es más, el propio régimen de empleado de hogar excluye a los autónomos.

Estatuto del Trabajador Autónomo, Título I. Artículo 2. “Supuestos excluidos. …c) Las relaciones laborales de carácter especial a las que se refiere el artículo 2 del Estatuto de los Trabajadores.” [2]

Estatuto de los Trabajadores, artículo 2, “1. Se considerarán relaciones laborales de carácter especial: …b) La del servicio del hogar familiar.” [2]

Ridículo @_Locke_, has hecho el ridículo. No hace falta que huyas hacia delante, es que es mejor que ni aparezcas.

@Hevydevy El debate no tiene por qué terminar si precisamente la noticia de que se remonta a 2012 la trastada salió publicada ayer, si no te interesa el debate solamente tienes que no entrar...

Tertulio escribió:Es que no sabe ni lo que ha puesto.
Ahí le dice en que supuestos los sujetos están excluido del régimen especial, pero es que es de cajón que si uno es autónomo esta en el régimen de autónomo.
Pero es más, el propio régimen de empleado de hogar excluye a los autónomos.

Estatuto del Trabajador Autónomo, Título I. Artículo 2. “Supuestos excluidos. …c) Las relaciones laborales de carácter especial a las que se refiere el artículo 2 del Estatuto de los Trabajadores.” [2]

Estatuto de los Trabajadores, artículo 2, “1. Se considerarán relaciones laborales de carácter especial: …b) La del servicio del hogar familiar.” [2]

Ridículo @_Locke_, has hecho el ridículo. No hace falta que huyas hacia delante, es que es mejor que ni aparezcas.

No, aquí no dice que se excluyan a los autónomos. No menciona ni una vez la palabra autónomos.

Artículo tercero. Exclusiones.

Uno. Estarán excluidos del campo de aplicación de este Régimen Especial:
d) Los cuidadores profesionales contratados mediante la prestación económica regulada en los artículos 14.3 y 17 de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, así como los trabajadores dedicados a la asistencia personal, en los términos regulados en el artículo 19 de dicha ley, aunque, en uno y otro caso, los cuidados se lleven a cabo en el domicilio de la persona dependiente o del familiar con la que aquélla conviva.

Y se trata del decreto que regula el régimen de empleados de hogar. Por favor, no mientas.

Esto no es una relación laboral, el tío no trabaja para Echenique, le ofrece un servicio.

Sobre el estatuto, ya te señalaron que los decretos están por encima, como las leyes orgánicas están por encima de estos o la constitución por encima de lo demás.

Cierra el hilo porque no habia mas cabida el tema en si, ya que al final pasado los 48 paginas que tenia cuando se cerro, no hacian mas que debatir ya lo debatido.

Un usuario se pone a llorar en feedback y lo reabre con la excusa de que existe nuevas informaciones (que ha dia de hoy NADIE ha respondido de donde viene esas pruebas de un periodico local)

Se abre de nuevo el tema y hasta dia de hoy, no haceis mas que debatir otra vez lo mismo desde que se abrio el tema y ni un solo debate de las nuevas informaciones que usaron como excusa para abrir de nuevo.

Claramente parece que les encanta que este tema siga activo por temas de visitas, por si cae alguien por culpa de los de siempre que les encanta mucho tener este tema siempre arriba, mientras otros temas MUCHO MAS IMPORTANTE ni pizca de ellos...

En fin, ya podian cerrar este hilo ya.
Pero viendo el historial de otros temas contra Podemos como el de venezuela que tenia mas de 100 paginas y también fue abierto por un baneado como pasa aqui y ni quisiera se cerro sabiendo que era todo falso.

Pero bueno, ellos verán lo que hacen.
Pero luego temas que se hablen contra ciudadanos lo cierran enseguida que ni llegan a 2 paginas quisiera con la excusa de que existe un tema de elecciones y este ultimo tema de Villacis no lo cierran por temas evidentes, ya que si cierran el tema de Villacis teniendo este abierto, se quedan muy retratrados la forma de moderar.

Pero hace unos meses eran así.

_Locke_ escribió:

Tertulio escribió:Es que no sabe ni lo que ha puesto.
Ahí le dice en que supuestos los sujetos están excluido del régimen especial, pero es que es de cajón que si uno es autónomo esta en el régimen de autónomo.
Pero es más, el propio régimen de empleado de hogar excluye a los autónomos.

Estatuto del Trabajador Autónomo, Título I. Artículo 2. “Supuestos excluidos. …c) Las relaciones laborales de carácter especial a las que se refiere el artículo 2 del Estatuto de los Trabajadores.” [2]

Estatuto de los Trabajadores, artículo 2, “1. Se considerarán relaciones laborales de carácter especial: …b) La del servicio del hogar familiar.” [2]

Ridículo @_Locke_, has hecho el ridículo. No hace falta que huyas hacia delante, es que es mejor que ni aparezcas.

No, aquí no dice que se excluyan a los autónomos. No menciona ni una vez la palabra autónomos.

Artículo tercero. Exclusiones.

Uno. Estarán excluidos del campo de aplicación de este Régimen Especial:
d) Los cuidadores profesionales contratados mediante la prestación económica regulada en los artículos 14.3 y 17 de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, así como los trabajadores dedicados a la asistencia personal, en los términos regulados en el artículo 19 de dicha ley, aunque, en uno y otro caso, los cuidados se lleven a cabo en el domicilio de la persona dependiente o del familiar con la que aquélla conviva.

Y se trata del decreto que regula el régimen de empleados de hogar. Por favor, no mientas.

¿A ti te pasa algo? ¿eres de disléxico? ¿nos estás trolleando?
¿Tu sabes lo que es un contratado profesional mediante prestación económica? ¿sabes lo que es una prestación?

Overdrack escribió:Cierra el hilo porque no habia mas cabida el tema en si, ya que al final pasado los 48 paginas que tenia cuando se cerro, no hacian mas que debatir ya lo debatido.

Un usuario se pone a llorar en feedback y lo reabre con la excusa de que existe nuevas informaciones (que ha dia de hoy NADIE ha respondido de donde viene esas pruebas de un periodico local)

Se abre de nuevo el tema y hasta dia de hoy, no haceis mas que debatir otra vez lo mismo desde que se abrio el tema y ni un solo debate de las nuevas informaciones que usaron como excusa para abrir de nuevo.

Claramente parece que les encanta que este tema siga activo por temas de visitas, por si cae alguien por culpa de los de siempre que les encanta mucho tener este tema siempre arriba, mientras otros temas MUCHO MAS IMPORTANTE ni pizca de ellos...

En fin, ya podian cerrar este hilo ya.
Pero viendo el historial de otros temas contra Podemos como el de venezuela que tenia mas de 100 paginas y también fue abierto por un baneado como pasa aqui y ni quisiera se cerro sabiendo que era todo falso.

Pero bueno, ellos verán lo que hacen.
Pero luego temas que se hablen contra ciudadanos lo cierran enseguida que ni llegan a 2 paginas quisiera con la excusa de que existe un tema de elecciones y este ultimo tema de Villacis no lo cierran por temas evidentes, ya que si cierran el tema de Villacis teniendo este abierto, se quedan muy retratrados la forma de moderar.

Pero hace unos meses eran así.

Hombre, si aparece nueva información se tendrá que abrir, si luego se vuelve a demostrar que no tiene base pues se cierra, pero mientras tanto hay debate.

Tertulio escribió:¿A ti te pasa algo? ¿eres de disléxico? ¿nos estás trolleando?
¿Tu sabes lo que es un contratado profesional mediante prestación económica? ¿sabes lo que es una prestación?

No, no, no.

Sí, sí.

El régimen excluye al trabajador de Echenique. Echenique cobraba la prestación según la ley de dependencia. Si la falta es que no existe un contrato, en el momento de existir, no se podría aplicar el régimen de empleados de hogar.

@pemagiar el debate no se está utilizando para eso, sino para atribuirle unas faltas que no le corresponden a Echenique. Además, con una insistencia que no es ni medio normal.

Overdrack escribió:Cierra el hilo porque no habia mas cabida el tema en si, ya que al final pasado los 48 paginas que tenia cuando se cerro, no hacian mas que debatir ya lo debatido.

Un usuario se pone a llorar en feedback y lo reabre con la excusa de que existe nuevas informaciones (que ha dia de hoy NADIE ha respondido de donde viene esas pruebas de un periodico local)

Se abre de nuevo el tema y hasta dia de hoy, no haceis mas que debatir otra vez lo mismo desde que se abrio el tema y ni un solo debate de las nuevas informaciones que usaron como excusa para abrir de nuevo.

Claramente parece que les encanta que este tema siga activo por temas de visitas, por si cae alguien por culpa de los de siempre que les encanta mucho tener este tema siempre arriba, mientras otros temas MUCHO MAS IMPORTANTE ni pizca de ellos...

En fin, ya podian cerrar este hilo ya.
Pero viendo el historial de otros temas contra Podemos como el de venezuela que tenia mas de 100 paginas y también fue abierto por un baneado como pasa aqui y ni quisiera se cerro sabiendo que era todo falso.

Pero bueno, ellos verán lo que hacen.
Pero luego temas que se hablen contra ciudadanos lo cierran enseguida que ni llegan a 2 paginas quisiera con la excusa de que existe un tema de elecciones y este ultimo tema de Villacis no lo cierran por temas evidentes, ya que si cierran el tema de Villacis teniendo este abierto, se quedan muy retratrados la forma de moderar.

Pero hace unos meses eran así.

Si tanto os molesta que este hilo tenga actividad, no entréis. Es que no entiendo que os molestará. Meteros en los que querais comentar y punto y dejad a los demás comentar aquí si quieren.
Que manía con ir dictando las normas a vuestro antojo. Hay 50k de hilos. No tenéis ni porque aparecer por aquí si no os gusta lo que se dice o no os aporta nada a vuestra vida.

¿Qué ganas tu si cierran este hilo?

dark_hunter escribió:Sobre el estatuto, ya te señalaron que los decretos están por encima, como las leyes orgánicas están por encima de estos o la constitución por encima de lo demás.

La jerarquía de las leyes sólo tiene relevancia si se contradicen, pero en este caso no es así. Sólo hace falta saber lo que se está leyendo.

Overdrack escribió:Cierra el hilo porque no habia mas cabida el tema en si, ya que al final pasado los 48 paginas que tenia cuando se cerro, no hacian mas que debatir ya lo debatido.

Un usuario se pone a llorar en feedback y lo reabre con la excusa de que existe nuevas informaciones (que ha dia de hoy NADIE ha respondido de donde viene esas pruebas de un periodico local)

Se abre de nuevo el tema y hasta dia de hoy, no haceis mas que debatir otra vez lo mismo desde que se abrio el tema y ni un solo debate de las nuevas informaciones que usaron como excusa para abrir de nuevo.

Claramente parece que les encanta que este tema siga activo por temas de visitas, por si cae alguien por culpa de los de siempre que les encanta mucho tener este tema siempre arriba, mientras otros temas MUCHO MAS IMPORTANTE ni pizca de ellos...

En fin, ya podian cerrar este hilo ya.
Pero viendo el historial de otros temas contra Podemos como el de venezuela que tenia mas de 100 paginas y también fue abierto por un baneado como pasa aqui y ni quisiera se cerro sabiendo que era todo falso.

Pero bueno, ellos verán lo que hacen.
Pero luego temas que se hablen contra ciudadanos lo cierran enseguida que ni llegan a 2 paginas quisiera con la excusa de que existe un tema de elecciones y este ultimo tema de Villacis no lo cierran por temas evidentes, ya que si cierran el tema de Villacis teniendo este abierto, se quedan muy retratrados la forma de moderar.

Pero hace unos meses eran así.

Que sí, que quieres que cierren el hilo, ya había quedado claro con tus últimos 10 mensajes sobre lo mismo.

Por cierto que la información la ha confirmado Podemos Aragón al salir al paso de la noticia.

Y ya de camino te pones a rajar de los moderadores porque no cierran un hilo difamando de Ciudadanos aunque tú opinas que en realidad están deseando hacerlo.

Bravo! Bravo! Genial mensaje!

dark_hunter escribió:

Overdrack escribió:Cierra el hilo porque no habia mas cabida el tema en si, ya que al final pasado los 48 paginas que tenia cuando se cerro, no hacian mas que debatir ya lo debatido.

Un usuario se pone a llorar en feedback y lo reabre con la excusa de que existe nuevas informaciones (que ha dia de hoy NADIE ha respondido de donde viene esas pruebas de un periodico local)

Se abre de nuevo el tema y hasta dia de hoy, no haceis mas que debatir otra vez lo mismo desde que se abrio el tema y ni un solo debate de las nuevas informaciones que usaron como excusa para abrir de nuevo.

Claramente parece que les encanta que este tema siga activo por temas de visitas, por si cae alguien por culpa de los de siempre que les encanta mucho tener este tema siempre arriba, mientras otros temas MUCHO MAS IMPORTANTE ni pizca de ellos...

En fin, ya podian cerrar este hilo ya.
Pero viendo el historial de otros temas contra Podemos como el de venezuela que tenia mas de 100 paginas y también fue abierto por un baneado como pasa aqui y ni quisiera se cerro sabiendo que era todo falso.

Pero bueno, ellos verán lo que hacen.
Pero luego temas que se hablen contra ciudadanos lo cierran enseguida que ni llegan a 2 paginas quisiera con la excusa de que existe un tema de elecciones y este ultimo tema de Villacis no lo cierran por temas evidentes, ya que si cierran el tema de Villacis teniendo este abierto, se quedan muy retratrados la forma de moderar.

Pero hace unos meses eran así.

Hombre, si aparece nueva información se tendrá que abrir, si luego se vuelve a demostrar que no tiene base pues se cierra, pero mientras tanto hay debate.

Asi?
Desde que se a reabierto, no os veo hablar de esa nueva información, si no mas bien seguis con el erre que erre con el primer tema.

Esa nueva informacion de dudosa veradicidad de un periodico local escrito por un simple redactor sin un equipo de investigacion detras.

Pues efectivamente, el hilo ya ha superado al de las escuchas de un ministro del interior que ahí sigue en el cargo. Enhorabuena a los premiados y a los que les seguís el juego una y otra vez.

Overdrack escribió:Esa nueva informacion de dudosa veradicidad de un periodico local escrito por un simple redactor sin un equipo de investigacion detras.

....que ha sido publicada por el mismo medio que la primera noticia que posteriormente se confirmó, que se han hecho eco los principales medios como El País y que ya ha confirmado Podemos Aragón saliendo al paso de la misma.

Te completo la frase porque te has dejado algunas cosas.

No entiendo esa manía de algunos de intentar dictar los temas apropiados sobre los que se puede hablar o no. Qué rapidito nos sale la vena censora en cuanto no se habla de lo que nos gusta. Cuando me veáis a mí pidiendo que cierren un hilo me callo.

_Locke_ escribió:

Tertulio escribió:¿A ti te pasa algo? ¿eres de disléxico? ¿nos estás trolleando?
¿Tu sabes lo que es un contratado profesional mediante prestación económica? ¿sabes lo que es una prestación?

No, no, no.

Sí, sí.

El régimen excluye al trabajador de Echenique. Echenique cobraba la prestación según la ley de dependencia. Si la falta es que no existe un contrato, en el momento de existir, no se podría aplicar el régimen de empleados de hogar.

@pemagiar el debate no se está utilizando para eso, sino para atribuirle unas faltas que no le corresponden a Echenique. Además, con una insistencia que no es ni medio normal.

Pero vamos a ver, ¿dónde está la prestación vinculada que establece esos artículos? Si no tenía ni contrato.

Tertulio escribió:Pero vamos a ver, ¿dónde está la prestación vinculada que establece esos artículos? Si no tenía ni contrato.

¿No ves que no sabe leer? Confunde una prestación vinculada y finalista para la contratación con una paga de la ley de dependencia. Es absurdo hablar con una roca.

Mrcolin escribió:

Overdrack escribió:Cierra el hilo porque no habia mas cabida el tema en si, ya que al final pasado los 48 paginas que tenia cuando se cerro, no hacian mas que debatir ya lo debatido.

Un usuario se pone a llorar en feedback y lo reabre con la excusa de que existe nuevas informaciones (que ha dia de hoy NADIE ha respondido de donde viene esas pruebas de un periodico local)

Se abre de nuevo el tema y hasta dia de hoy, no haceis mas que debatir otra vez lo mismo desde que se abrio el tema y ni un solo debate de las nuevas informaciones que usaron como excusa para abrir de nuevo.

Claramente parece que les encanta que este tema siga activo por temas de visitas, por si cae alguien por culpa de los de siempre que les encanta mucho tener este tema siempre arriba, mientras otros temas MUCHO MAS IMPORTANTE ni pizca de ellos...

En fin, ya podian cerrar este hilo ya.
Pero viendo el historial de otros temas contra Podemos como el de venezuela que tenia mas de 100 paginas y también fue abierto por un baneado como pasa aqui y ni quisiera se cerro sabiendo que era todo falso.

Pero bueno, ellos verán lo que hacen.
Pero luego temas que se hablen contra ciudadanos lo cierran enseguida que ni llegan a 2 paginas quisiera con la excusa de que existe un tema de elecciones y este ultimo tema de Villacis no lo cierran por temas evidentes, ya que si cierran el tema de Villacis teniendo este abierto, se quedan muy retratrados la forma de moderar.

Pero hace unos meses eran así.

Si tanto os molesta que este hilo tenga actividad, no entréis. Es que no entiendo que os molestará. Meteros en los que querais comentar y punto y dejad a los demás comentar aquí si quieren.
Que manía con ir dictando las normas a vuestro antojo. Hay 50k de hilos. No tenéis ni porque aparecer por aquí si no os gusta lo que se dice o no os aporta nada a vuestra vida.

¿Qué ganas tu si cierran este hilo?

Partiendo de la base que el titular del hilo es falso, es motivo suficiente para cerrarlo o en su defecto cambiarlo.

Ganar? pues que se haga justicia a la verdad, la ilegalidad como tal no existe y aquí seguimos con el hilo abierto solo para hablar de eso.

ajalavala escribió:

Tertulio escribió:Pero vamos a ver, ¿dónde está la prestación vinculada que establece esos artículos? Si no tenía ni contrato.

¿No ves que no sabe leer? Confunde una prestación vinculada y finalista para la contratación con una paga de la ley de dependencia. Es absurdo hablar con una roca.

Yo lo dejo ya. Aquí pasa como cuando Monedero, que ninguno tenía idea de nada pero perdían el culo por defenderlo. Al final el tiempo pone las cosas en su lugar y parecen las suspensiones de empleo y devolución de ingresos indebidos.

@ajalavala respondeme.
eres un sinverguenza por permitir q tus amigos cometan irregularidades ensus contratos y te estafen a ti y a mi?....
pq mucho te veo azuzando a quien no tiene que asegurar a naadie.

elliachutodohot escribió:@ajalavala respondeme.
eres un sinverguenza por permitir q tus amigos cometan irregularidades ensus contratos y te estafen a ti y a mi?....
pq mucho te veo azuzando a quien no tiene que asegurar a naadie.

Ya te he respondido antes que no, pero aunque tú pensases que sí, sigo sin ser un cargo público como lo es Echenique.

Si tienes más dudas aquí estoy.

CNC escribió:Partiendo de la base que el titulo del hilo es falso, es motivo suficiente para cerrarlo o en su defecto cambiarlo.

Cierto, no estuvo solo 14 meses, estuvo bastante mas tiempo...

Los de podemos no se enteran. Lo suyo hubiese sido colocarlo como asesor.

Piriguallo escribió:Los de podemos no se enteran. Lo suyo hubiese sido colocarlo como asesor.

Como asesor informático como Jon Snow en la comunidad de Madrid

CNC escribió:Partiendo de la base que el titular del hilo es falso,

Lo único falso del titular es que estuvo así durante más de un año.

Estoy de acuerdo en que este hilo ya está tornándose un tanto absurdo, máxime cuando el propio Echenique y el partido han reconocido que se actuó incorrectamente. Si lleva tantas páginas este tema es gracias al incansable cibervoluntariado de Podemos, que genera debate donde no debería haberlo por lo obvio de la situación.

A ver, que no se está pidiendo cadena perpetua para el pobre Echenique. Se está criticando la poca catadura moral de una persona que, conocedora de una ilegalidad, la ha mantenido deliberadamente en el tiempo sin decir ni mu. Pero al parecer puedes ser sabedor y cómplice de ilegalidades sin que haya consecuencia alguna... Basta con tirar balones fuera comparando este caso con las corruptelas de otros partidos (deleznables por supuesto), amparándose en que el sistema es injusto o diciendo que la culpa siempre es de otro. Y así dándole vueltas y vueltas y vueltas al asunto.

Yo ya dejo el tema, porque ya está visto indignarse con algo relacionado con los salvadores incorruptibles de la sociedad solo implica que a uno lo llamen fascista, pepero o nazi.

Disfruten de lo que quede de hilo damas y caballeros.

Yo también cierro mi participación en el hilo, salvo que salga nueva información confirmando o desmintiendo, etc, lanzando esta pregunta:


A los que salís en tromba disculpando/defendiendo a Echenique, indignandoos de que algunos hayamos puesto el enlace de una noticia al respecto y dando nuestra opinión al respecto de lo poco ético que es ir de azote de la corrupción y luego tener estas tratadas escondidas en el armario....
Os lanzo una pregunta,

¿Si en lugar de Echenique, fuera Albert Rivera, Ignacio Aguado o Begoña Villacis por citar tres ejemplos, o Pedro Sánchez incluso... insistiríais tanto que quitarle hierro al asunto y disculparíais su trastada diciendo que es culpa del sistema, y por supuesto no se os ocurriría comentar que deberían dimitir...?, al margen de que luego mas adelante se confirmara o desmintiera dicha información; se ampliara, etc... de verdad que no comentaríais nada y os estaríais calladitos y sin decir nada al respecto ?

No es una pregunta para que respndáis aquí, sino a vosotros mismos, y sed sinceros, si queréis...

Yo de momento no voy a comentar nada mas, porque quiero y porque mi opinión al respecto ya la he dado.

A mí me divierte mucho todo xD.

Creo que Echenique hizo mal desde su puesto político, aunque no hasta el extremo de dimitir. Éticamente, no. Yo habría hecho igual. Soy pro impuestos completamente, siempre que tengas la capacidad de pagarlos.

Narankiwi escribió:Yo habría hecho igual. Soy pro impuestos completamente, siempre que tengas la capacidad de pagarlos.

¿Y quién determina eso? ¿Echenique desde su atalaya de superioridad moral?

Narankiwi escribió:Yo habría hecho igual. Soy pro impuestos completamente, siempre que tengas la capacidad de pagarlos.

¿Esto va en serio?

Aqui tenemos otra prueba mas.


Sacada de Echenique.

Valmont escribió:

Narankiwi escribió:Yo habría hecho igual. Soy pro impuestos completamente, siempre que tengas la capacidad de pagarlos.

¿Esto va en serio?

Esto solo lo arregla una guerra civil....o la guillotina para todos estos mangantes,defraudadores,chupopteros de lo publico.....

PD: como en Francia...una revolución y a la guillotina con toda esta morralla..ya veriamos entonces si metían la mano por miedo a que les cortaran la cabeza.

pemagiar escribió:Yo también cierro mi participación en el hilo, salvo que salga nueva información confirmando o desmintiendo, etc, lanzando esta pregunta:


A los que salís en tromba disculpando/defendiendo a Echenique, indignandoos de que algunos hayamos puesto el enlace de una noticia al respecto y dando nuestra opinión al respecto de lo poco ético que es ir de azote de la corrupción y luego tener estas tratadas escondidas en el armario....
Os lanzo una pregunta,

¿Si en lugar de Echenique, fuera Albert Rivera, Ignacio Aguado o Begoña Villacis por citar tres ejemplos, o Pedro Sánchez incluso... insistiríais tanto que quitarle hierro al asunto y disculparíais su trastada diciendo que es culpa del sistema, y por supuesto no se os ocurriría comentar que deberían dimitir...?, al margen de que luego mas adelante se confirmara o desmintiera dicha información; se ampliara, etc... de verdad que no comentaríais nada y os estaríais calladitos y sin decir nada al respecto ?

No es una pregunta para que respndáis aquí, sino a vosotros mismos, y sed sinceros, si queréis...

Yo de momento no voy a comentar nada mas, porque quiero y porque mi opinión al respecto ya la he dado.

esta mañana ha salido ya con los de la sexta.. y no desmiente nada de eso... se va por las tangentes que él de fechas no tiene ni idea y ya está.

http://www.lasexta.com/programas/al-roj ... 69e7.html#

Atención que Podemos está intentando encontrar mierda sobre los demás para poner en marcha el ventilador en vez de asumir sus propias responsabilidades. Parece que la estrategia es poner excusas, culpar a los demás, y decir que aquí no pasa nada porque defraudar defraudan todos. Nueva política se llama el juego.




Podemos busca periódicos que han criticado a Pablo Echenique y pagan en negro
http://www.elconfidencialdigital.com/di ... 24558.html

Ha contactado con inspectores de Trabajo y sindicatos para que les faciliten información sobre grandes medios nacionales con trabajadores en situación irregular

Podemos no está dispuesto a que se aproveche el caso de Pablo Echenique, quien mantuvo durante más de un año a su asistente personal sin contrato y Seguridad Social, para arremeter contra el partido. Pero, sobre todo, se niega a que las principales críticas provengan de grandes medios nacionales con trabajadores en situación irregular.

Desde primera hora del martes, la revelación de la contratación en negro del asistente por parte de Echenique fue uno de los principales temas de conversación en las redes sociales.

El secretario de Organización de Podemos y líder del partido en Aragón acababa de reconocer que había mantenido durante más de un año a un asistente personal en su casa sin contrato y sin pagar la Seguridad Social.

Los principales reproches que recibió el dirigente de Podemos fueron la merma en autoridad moral para denunciar el fraude, cuando él mismo había tolerado una irregularidad en casa, y que esta ocurrió cuando ya contaba con un sueldo de eurodiputado con el que podía suplir la escasez de la ayuda a la Dependencia.

Al día siguiente, los editoriales y las secciones de opinión de los principales periódicos de tirada nacional fueron especialmente críticos con el comportamiento del número 3 de Pablo Iglesias. Y esta circunstancia concreta es la que más ha irritado en Podemos.

Según ha podido saber El Confidencial Digital por fuentes próximas al partido, dirigentes de Podemos han criticado en privado la postura de determinados grandes medios españoles.

Cuestionan, sin citar de momento nombres concretos, que “den lecciones de ética”, cuando “tienen en sus redacciones a trabajadores explotados durante horas, sin contrato y sin Seguridad Social”.

De esta manera, un miembro de la cúpula del partido, con el que ha conversado ECD, se muestra tajante: “A los medios se les pide ser coherentes y no resulta lógico criticar comportamientos que un mismo grupo de comunicación decide practicar. Un ejemplo: pagar a la plantilla en negro y tener a becarios sin Seguridad Social”, sentencia.

La formación morada no renuncia tampoco a denunciar públicamente estas situaciones irregulares. Para ello, está recabando pruebas que le permitan fundamentar sus ataques antes de lanzarlos, con ayuda de sindicatos y de inspectores de Trabajo.

@sefirot947 Alguno dirá que está manipulado el vídeo o que es una telecisionsucha local....

Lo que me ha hecho gracia es cuando hace referencia "que como cualquier familia normal no tiene apuntadas las cosas desde el principio de los tiempos" joder tío estamos hablando del 2012, no de cuando naranjito era la mascota del mundial...

Como siempre unos cuantos zascas de Cristina Pardo que no le dora la píldora a nadie....

sefirot947 escribió:esta mañana ha salido ya con los de la sexta.. y no desmiente nada de eso... se va por las tangentes que él de fechas no tiene ni idea y ya está.

http://www.lasexta.com/programas/al-roj ... 69e7.html#

Joder, acabo de ver el vídeo y la poca simpatía que me podría producir la situación de Echenique ha desaparecido por completo. Qué cara más dura. Que no tiene las cosas apuntadas desde el principio de los tiempos, dice. Y cuando le dicen que entonces le tuvo sin contrato en 2012 y dos años después decidió volverle a tener sin contrato, dice que "ha podido ser así". Y echando la culpa a los medios que sacan la información cuando se está confirmando que todo lo que están contando es verdad.

La cara más dura que la silla tiene este hombre, y todo por no querer asumir responsabilidades. Ni perdón pide.

¿Dónde están ahora los que decían que era una noticia sin confirmar de un periodicucho local y que no tenía credibilidad?

y para los y tu más... y los que si no eres de los mios vas en contra mia; y no penseis que soy un pepero o un facha...

Ojalá le metan un purazo a esta señora,hablando de que es muy honrada y presumiendo de limpieza. Eso es ser hipócrita, lo mismito que la nueva política; de como me han pillado vamos a buscar "mierda" de los demás....
http://www.lasexta.com/programas/al-roj ... 5474e.html

Valmont escribió:

Narankiwi escribió:Yo habría hecho igual. Soy pro impuestos completamente, siempre que tengas la capacidad de pagarlos.

¿Esto va en serio?

Pues claro. Si tengo que elegir entre comer impuestos, elegiré comer. Si con mi sueldo/patrimonio/rentas puedo pagar impuestos, lo haré encantada y sin protestar. Sea el porcentaje que sea, mientras pueda vivir del resto. Si no puedo vivir del resto, me temo que no voy a poder pagar impuestos. No lo veo de facepalm.

La ética es la mía. Nada más.

Los no fachas que en otros hilos defienden a Franco lol y poner esto a la altura de autentica y gigantesca corrupción dice mucho de algunos. Eso si los que defienden lo que sea, los demas.

La verdad es que dando de si el tema.
Resulta que por una "chorrada" como esta comparado a lo que hay en el panorama nacional, y no son capaces ni de pedir disculpas. Ya no dimitir y todo eso porque es cierto que no viene a cuento, pero que menos que pedir disculpas.
Pues no se queda ahi la cosa sino que en vez de eso su justificacion es rebuscar en la basura a ver si pescan algo... Lamentable que se comporten asi con un tema que no tendria que haber llegado mas alla en las noticias (en el foro que la gente hable de lo que quiera).

Como nota informativa a los que les molesta que se haga una bola grande de esto, simplemente es porque igual que no exiges lo mismo a Cristiano Ronaldo que a un amigo de pachanga marque un penalti por lo que cobra y por lo que se presupone que es el, no se exige lo mismo a cualquiera de nosotros que estemos megalimpios comparado con unas personas que se les llena la boca de echar mierda a los corruptos (con razon) y quieren ser los gobernantes de un pais.

Mrcolin escribió:La verdad es que dando de si el tema.
Resulta que por una "chorrada" como esta comparado a lo que hay en el panorama nacional, y no son capaces ni de pedir disculpas. Ya no dimitir y todo eso porque es cierto que no viene a cuento, pero que menos que pedir disculpas.
Pues no se queda ahi la cosa sino que en vez de eso su justificacion es rebuscar en la basura a ver si pescan algo... Lamentable que se comporten asi con un tema que no tendria que haber llegado mas alla en las noticias (en el foro que la gente hable de lo que quiera).

Como nota informativa a los que les molesta que se haga una bola grande de esto, simplemente es porque igual que no exiges lo mismo a Cristiano Ronaldo que a un amigo de pachanga marque un penalti por lo que cobra y por lo que se presupone que es el, no se exige lo mismo a cualquiera de nosotros que estemos megalimpios comparado con unas personas que se les llena la boca de echar mierda a los corruptos (con razon) y quieren ser los gobernantes de un pais.

Al final de lo que se trata es esto. Si en el momento que sale la noticia Echenique lo reconoce, dice que lo hizo de forma inconsciente y que por eso pide disculpas públicas, y que sin tener obligación y antes de que se diga nada va a donar el dinero que tendría que haber pagado o más a alguna asociación de dependientes, aquí todos nos hubiésemos callado, e independientemente de que te parezca más o menos condenable el hecho, habría quedado como un tío que se viste por los pies.

Pero como han decidido echar balones fuera, acusar a los medios y buscar mierda en los demás para autojustificarse, pues aquí seguimos comentando el temita, y lo que dará de sí. La verdad es que no están siendo muy inteligentes.

Mrcolin escribió:La verdad es que dando de si el tema.
Resulta que por una "chorrada" como esta comparado a lo que hay en el panorama nacional, y no son capaces ni de pedir disculpas. Ya no dimitir y todo eso porque es cierto que no viene a cuento, pero que menos que pedir disculpas.
Pues no se queda ahi la cosa sino que en vez de eso su justificacion es rebuscar en la basura a ver si pescan algo... Lamentable que se comporten asi con un tema que no tendria que haber llegado mas alla en las noticias (en el foro que la gente hable de lo que quiera).

Como nota informativa a los que les molesta que se haga una bola grande de esto, simplemente es porque igual que no exiges lo mismo a Cristiano Ronaldo que a un amigo de pachanga marque un penalti por lo que cobra y por lo que se presupone que es el, no se exige lo mismo a cualquiera de nosotros que estemos megalimpios comparado con unas personas que se les llena la boca de echar mierda a los corruptos (con razon) y quieren ser los gobernantes de un pais.

En la entrevista queda claro que ni siquiera va a reconocer el error, cosa que el comunicado de Podemos Aragón al menos hace, aunque muy sutilmente. Es una manera tan absurda de estar engordando el tema, ¿por qué cuesta tanto reconocer que te has equivocado?

Narankiwi escribió:

Valmont escribió:

Narankiwi escribió:Yo habría hecho igual. Soy pro impuestos completamente, siempre que tengas la capacidad de pagarlos.

¿Esto va en serio?

Pues claro. Si tengo que elegir entre comer impuestos, elegiré comer. Si con mi sueldo/patrimonio/rentas puedo pagar impuestos, lo haré encantada y sin protestar. Sea el porcentaje que sea, mientras pueda vivir del resto. Si no puedo vivir del resto, me temo que no voy a poder pagar impuestos. No lo veo de facepalm.

La ética es la mía. Nada más.

Pues cuando compres la comida que no te cobren el IVA.. O cuando compres cualquier cosa. O si trabajas, tienes una herencia, dile a la Administración que no te cobre, que no llegas. ¿Y qué es no llegar? Echenique cobraba 2.500 y luego 6.000 y supongo que no llegaría tampoco. Luego ya los chancullos de la economía sumergida pues allá cada cual con su conciencia, pero entonces lecciones de moral sobre la clase política ninguna, porque entonces aquí corruptos somos todos.

Me hace mucha gracia este pensamiento de justificar la economía sumergida, pero mucha gracia. Después queremos hospitales, sanidad, educación, etc. Soy el primero que le encantaría tener impuestos bajos, pero aquí o todos moros o todos cristianos. Estamos en el país de la pillería y el "tonto el último", y después extrañados que salga el PP...

ajalavala escribió:

Mrcolin escribió:La verdad es que dando de si el tema.
Resulta que por una "chorrada" como esta comparado a lo que hay en el panorama nacional, y no son capaces ni de pedir disculpas. Ya no dimitir y todo eso porque es cierto que no viene a cuento, pero que menos que pedir disculpas.
Pues no se queda ahi la cosa sino que en vez de eso su justificacion es rebuscar en la basura a ver si pescan algo... Lamentable que se comporten asi con un tema que no tendria que haber llegado mas alla en las noticias (en el foro que la gente hable de lo que quiera).

Como nota informativa a los que les molesta que se haga una bola grande de esto, simplemente es porque igual que no exiges lo mismo a Cristiano Ronaldo que a un amigo de pachanga marque un penalti por lo que cobra y por lo que se presupone que es el, no se exige lo mismo a cualquiera de nosotros que estemos megalimpios comparado con unas personas que se les llena la boca de echar mierda a los corruptos (con razon) y quieren ser los gobernantes de un pais.

Al final de lo que se trata es esto. Si en el momento que sale la noticia Echenique lo reconoce, dice que lo hizo de forma inconsciente y que por eso pide disculpas públicas, y que sin tener obligación y antes de que se diga nada va a donar el dinero que tendría que haber pagado o más a alguna asociación de dependientes, aquí todos nos hubiésemos callado, e independientemente de que te parezca más o menos condenable el hecho, habría quedado como un tío que se viste por los pies.

Pero como han decidido echar balones fuera, acusar a los medios y buscar mierda en los demás para autojustificarse, pues aquí seguimos comentando el temita, y lo que dará de sí. La verdad es que no están siendo muy inteligentes.

creo que la primera vez que salió en sexta,si que dijo que si él habia hecho algo mal y se sancionaba o algo que pagaria sin problemas; pero es que con eso ya se tendrian que haber callado todo el resto de podemos, y aquí paz y gloria; pero claro despues viene el líder elogíandolo de que es un "ejemplo moral", y ahora como has puesto (tal como hace el pp), ir a buscar mierda con los medios de comunicación que no les gustan. Son ellos mismos los que estan dándole el auto-bombo.

sefirot947 escribió:
creo que la primera vez que salió en sexta,si que dijo que si él habia hecho algo mal y se sancionaba o algo que pagaria sin problemas; pero es que con eso ya se tendrian que haber callado todo el resto de podemos, y aquí paz y gloria

Eso a mí particularmente tampoco me hubiese servido, porque sería como decir "hasta que no me condene un juez no voy a asumir responsabilidades", que es lo que hacen todos los políticos, cuando no hace falta que nadie te condene para saber que es una irregularidad tener a alguien trabajando en tu casa en negro. Tendría que haber pedido perdón, hacer un gesto simbólico para reparar el daño (como lo de donar dinero), y si no quiere dimitir, decir que pone su cargo a disposición de las bases y que aceptará cualquier medida que se tome. Entonces todo el mundo diría que pobrecito, que no lo sabía y que en realidad no es tan grave porque no es un caso de corrupción politica, por lo que no hay que obligarle a dimitir. Y ahí sí que no hubiese pasado nada.

Alguien en el futuro se lo podría recordar pero tendría toda la legitimidad moral para taparle la boca. Ahora si se lo recuerdan se va a tener que callar como un putas.

El que no llegaba era el autónomo, no Echenique. Evidentemente a Echenique le daba suficiente para pagar varias cuotas de autónomos. Podría haberlo hecho perfectamente para echarle el cable.

Yo pago impuestos, porque puedo sin mucha preocupación. Nunca he trabajado en negro, y como he comentado, pago todos los impuestos necesarios de buena gana. Considero que es justo hacerlo. Pero si de repente me quedase en paro, me quedara sin prestación, sin ahorros, y sin ayudas de ningún tipo, aceptaría trabajar en negro si no tengo otra alternativa (convertirme en indigente). O comprar fruta al puesto de la esquina en vez de en el super si no tengo un puñetero duro. Para mí la prioridad es sobrevivir.

Por tanto, no estoy justificando al que cobra 3000€ mensuales en negro y no paga impuestos porque no le sale de los genitales. Defiendo al que no tiene suficiente para llegar a fin de mes. Tampoco consiento al que evade impuestos en paraísos fiscales. Pero no voy a culpar a nadie por priorizar comer antes que pagar el IRPF o el IVA si no se lo puede permitir. Vamos, es de cajón. ¿Quedó claro ahora?

Gracias, un cordial saludo.

Narankiwi escribió:El que no llegaba era el autónomo, no Echenique. Evidentemente a Echenique le daba suficiente para pagar varias cuotas de autónomos. Podría haberlo hecho perfectamente para echarle el cable.

Echenique, de hecho, le dobló el salario para que lo pagase.
http://cadenaser.com/programa/2016/07/2 ... 84106.html

_Locke_ escribió:

Narankiwi escribió:El que no llegaba era el autónomo, no Echenique. Evidentemente a Echenique le daba suficiente para pagar varias cuotas de autónomos. Podría haberlo hecho perfectamente para echarle el cable.

Echenique, de hecho, le dobló el salario para que lo pagase.
http://cadenaser.com/programa/2016/07/2 ... 84106.html

Coño, ¿pero con eso le daba? Si es así el cuidador no debió dejar de pagar.... Si podía. Desde luego Echenique podría haber cortado la relación mucho antes. Eso sí me parece mal.