Pablo Echenique tuvo durante un año a un asistente en su casa sin contrato ni Seguridad Social

Hereze escribió:Si te viene un fontanero y no te hace factura y por tanto no le pagas el IVA, pues estás defraudando, en este caso a Hacienda.

Por mucho que repitáis esto no se va a convertir en verdad, si un fontanero llega a casa y no le pagas el IVA el defraudador a Hacienda es el fontanero no tú. Es el fontanero el que está obligado a cobrar el IVA y como ya te dije antes no vale como argumento para Hacienda decirle que el cliente se negó a pagar el IVA.

@VozdeLosMuertos
Te equivocas.

¿Puede un empleado de hogar o cuidador darse de alta como autónomo?

Rotundamente no. Las relaciones de empleados de hogar o cuidadores se consideran relaciones laborales por lo que no pueden ser autónomos en ningún caso. El Estatuto del Trabajador Autónomo, en su artículo 2, lo excluye expresamente. En caso de contratar a una empleada de hogar que se diese de alta como autónoma estaríamos ante una infracción que se conoce vulgarmente como la del “falso autónomo”.

Estatuto del Trabajador Autónomo, Título I. Artículo 2. “Supuestos excluidos. …c) Las relaciones laborales de carácter especial a las que se refiere el artículo 2 del Estatuto de los Trabajadores.” [2]

Estatuto de los Trabajadores, artículo 2, “1. Se considerarán relaciones laborales de carácter especial: …b) La del servicio del hogar familiar.” [2]

Tener a una persona como la que tenía Echenique sin contrato y sin pagar las cuotas a la SS es ilegal.

Ojo, no me he leído el hilo entero por lo que lo que pueda opinar si no es lo correcto espero que alguien tenga a bien de explicarlo.

Si Echenique contrató a alguien a través de una empresa de servicios es dicha empresa la encargada de velar por la legalidad. Si por el contrario es el propio Echenique quien contrató a alguien directamente es él quien tiene que hacerse cargo de esas cotizaciones haciendo un contrato a dicho empleado.

Si es la segunda opción y por el motivo que sea y siendo conocedor de la situación irregular del trabajador no ha cumplido con sus obligaciones de tenerlo empleado legalmente debería dar ejemplo y dimitir.

Ojo, vuelvo a repetir que no me he leído el hilo entero.

Hereze escribió:Si te viene un fontanero y no te hace factura y por tanto no le pagas el IVA, pues estás defraudando, en este caso a Hacienda.
Y como tengas a ese hombre trabajandop en tu casa y tenga un accidente y la Seguridad Social se entere de que sabias que no estab a asegurado, pues posiblem,ente se te caiga el pelo.

Es algo habitual sobre todo en los trabajos de albañilería en negro, que cuando un trabajador tiene algún accidente porque se da un golpe, se corta, o lo que sea, lo primero que se hace es sacarle a la calle lejos de la obra y una vez ahí se llama a la ambulancia o a quien haga falta y se les cuenta que se lo ha hecho por la calle, precisamente porque si van al piso donde estuviesen haciendo la chapuza y se enteran de que estaban trabajando en negro, a quien se le cae el pelo es a quien los ha contratado.

minmaster escribió:

Hereze escribió:Si te viene un fontanero y no te hace factura y por tanto no le pagas el IVA, pues estás defraudando, en este caso a Hacienda.

Por mucho que repitáis esto no se va a convertir en verdad, si un fontanero llega a casa y no le pagas el IVA el defraudador a Hacienda es el fontanero no tú. Es el fontanero el que está obligado a cobrar el IVA y como ya te dije antes no vale como argumento para Hacienda decirle que el cliente se negó a pagar el IVA.

claro tú no estás contribuyendo en ello, para cometer ese fraude se necesitan que ambas partes estén de acuerdo, al fin y al cabo el que se ahorra el dinero es el comprador y por tanto es el gran beneficiado.

Tu llama a un fontanero, le pagas en negro y que éste tenga un accidente, explícale luego al juez que la culpa no es tuya.

minmaster escribió:Por mucho que repitáis esto no se va a convertir en verdad, si un fontanero llega a casa y no le pagas el IVA el defraudador a Hacienda es el fontanero no tú. Es el fontanero el que está obligado a cobrar el IVA y como ya te dije antes no vale como argumento para Hacienda decirle que el cliente se negó a pagar el IVA.

En serio que llegáis al paroxismo con tal de defender lo indefendible.

El obligado al pago del IVA es el consumidor, y si no lo paga está cometiendo un fraude. Tú de lo que hablas es de la liquidación con Hacienda que eso sí lo hace la empresa y el no cumplir con ello tiene otro tipo de repercusiones, pero en nada afecta eso a la obligación de pagar el IVA de todo lo que consumimos.

Hereze escribió:pero que dices de inventar, si lo ha reconocido el propio Echenique.

Pablo Echenique mantuvo 14 meses a un asistente sin contrato

Aha... y en el mismo artículo dice que Echenique le ha despedido porque el tío no quería regularizar su situación... ya que en un país llamado España, la gente mas humilde suele preferir currar sin contrato para no perder ciertos beneficios como el paro por ejemplo (u otros).

¿Pequeño detalle que preferimos obviar VERDAD? A ver si igual queda demasiado claro que Echenique es una buena persona y el tiro sale por la culata.

Tertulio escribió:@VozdeLosMuertos
Te equivocas.

¿Puede un empleado de hogar o cuidador darse de alta como autónomo?

Rotundamente no. Las relaciones de empleados de hogar o cuidadores se consideran relaciones laborales por lo que no pueden ser autónomos en ningún caso. El Estatuto del Trabajador Autónomo, en su artículo 2, lo excluye expresamente. En caso de contratar a una empleada de hogar que se diese de alta como autónoma estaríamos ante una infracción que se conoce vulgarmente como la del “falso autónomo”.

Estatuto del Trabajador Autónomo, Título I. Artículo 2. “Supuestos excluidos. …c) Las relaciones laborales de carácter especial a las que se refiere el artículo 2 del Estatuto de los Trabajadores.” [2]

Estatuto de los Trabajadores, artículo 2, “1. Se considerarán relaciones laborales de carácter especial: …b) La del servicio del hogar familiar.” [2]

Tener a una persona como la que tenía Echenique sin contrato y sin pagar las cuotas a la SS es ilegal.

Pues entonces ¿cómo puede ese cuidador trabajar para varias personas? Si me hago cuidador y atiendo una hora al día a 5 personas ¿esas 5 personas deben pagar mi SS? Es que, de facto, esa persona era autónoma, por los motivos que fueran. Si era un falso autónomo, entonces la responsable de la situación era la empresa empleadora a quien, en un principio, Echenique pagaba por los servicios recibidos.

Las preguntas son preguntas, no preguntas retóricas, porque de verdad que no entiendo entonces la situación.

3x3ojos escribió:

Hereze escribió:pero que dices de inventar, si lo ha reconocido el propio Echenique.

Pablo Echenique mantuvo 14 meses a un asistente sin contrato

Aha... y en el mismo artículo dice que Echenique le ha despedido porque el tío no quería regularizar su situación... ya que en un país llamado España, la gente mas humilde suele preferir currar sin contrato para no perder ciertos beneficios como el paro por ejemplo (u otros).

¿Pequeño detalle que preferimos obviar VERDAD? A ver si igual queda demasiado claro que Echenique es una buena persona y el tiro sale por la culata.

Claro 14 meses después, y si lo que ha salido publicado hoy es cierto, luego lo volvió a contratar sin estar aún dado de alta.

La situación es muy simple de entender, si el trabajador estaba en régimen de autónomo, no es obligación de Pablo hacer nada. Si esta persona deja de pagar la cuota, es culpa del que deja de pagar la cuota, no del que paga por el servicio.

De todas formas, entiendo que el único interés que hay es el de echar mierda y poco más, los argumentos son lo de menos. Si en el momento que dejó de pagar la cuota, Pablo lo hubiera despedido, tendríamos el hilo de "El solidario de Echenique despide a padre de familia..."

yandrot escribió:La situación es muy simple de entender, si el trabajador estaba en régimen de autónomo, no es obligación de Pablo hacer nada. Si esta persona deja de pagar la cuota, es culpa del que deja de pagar la cuota, no del que paga por el servicio.

De todas formas, entiendo que el único interés que hay es el de echar mierda y poco más, los argumentos son lo de menos. Si en el momento que dejó de pagar la cuota, Pablo lo hubiera despedido, tendríamos el hilo de "El solidario de Echenique despide a padre de familia..."

Pero según el palabras del propio Echenique
"... le dio un tiempo para regularizar la situación y, al ver que no lo hizo, decidió despedirlo."

Entonces desconocimiento no tenía, y ese tiempo no serían días, y si finalmente fuera cierto que en 2012 también pasó lo mismo, pues como que huele todo bastante mal...
Para decir que no sabía nada ya es un poco tarde cuando ya lo ha reconocido.

yandrot escribió:La situación es muy simple de entender, si el trabajador estaba en régimen de autónomo, no es obligación de Pablo hacer nada. Si esta persona deja de pagar la cuota, es culpa del que deja de pagar la cuota, no del que paga por el servicio.

La responsabilidad de Echenique es asegurarse de qu ela persona que va a trabajar a asu casa, tengta un seguro, porque sino al que se le cae el pelo es a él, después reclamarle la factura y sobretodo pagarle el IVAl, nada de eso hizo.

Ahora imagínate que todos los autónomos hiciéramos lo mismo, facturáramos en negro, no pagáramos las cuotas y no cobráramos el IVA, los servicios públicos los tendría que pagar la Merkel.

yandrot escribió:La situación es muy simple de entender, si el trabajador estaba en régimen de autónomo, no es obligación de Pablo hacer nada. Si esta persona deja de pagar la cuota, es culpa del que deja de pagar la cuota, no del que paga por el servicio.

De todas formas, entiendo que el único interés que hay es el de echar mierda y poco más, los argumentos son lo de menos. Si en el momento que dejó de pagar la cuota, Pablo lo hubiera despedido, tendríamos el hilo de "El solidario de Echenique despide a padre de familia..."

Pues no. Lo hubiera contratado como empleado de hogar.

VozdeLosMuertos escribió:Pues entonces ¿cómo puede ese cuidador trabajar para varias personas? Si me hago cuidador y atiendo una hora al día a 5 personas ¿esas 5 personas deben pagar mi SS? Es que, de facto, esa persona era autónoma, por los motivos que fueran. Si era un falso autónomo, entonces la responsable de la situación era la empresa empleadora a quien, en un principio, Echenique pagaba por los servicios recibidos.

Las preguntas son preguntas, no preguntas retóricas, porque de verdad que no entiendo entonces la situación.

Hombre, un empleado de hogar puede tener tantos "jefes" como a casas vaya a trabajar. Según tengo entendido lo de las cotizaciones va en base al sueldo que cobra, por lo que se pagaría lo mismo si le pagan 1500€ en una sola casa o esos 1500€ en diez casas, lo que pasa que esos gastos irían repartidos entre todas las casas a las que vaya.

En este caso ni siquiera era falso autónomo porque no estaba dado de alta, era un pirata. Cuando iba a casa de Echenique a través de una empresa estaría como empleado por cuenta ajena con esa empresa, y es la empresa la que facturaría los servicios a Echenique con su IVA correspondiente. Lo que aparentemente impide la Ley (no soy experto pero el argumento de esa página me parece fiable) es que un autónomo haga por su cuenta los trabajos propios de un empleado del hogar. Tiene que estar directamente empleado por el dueño de la casa o ir como empleado de una empresa.

pemagiar escribió:

yandrot escribió:La situación es muy simple de entender, si el trabajador estaba en régimen de autónomo, no es obligación de Pablo hacer nada. Si esta persona deja de pagar la cuota, es culpa del que deja de pagar la cuota, no del que paga por el servicio.

De todas formas, entiendo que el único interés que hay es el de echar mierda y poco más, los argumentos son lo de menos. Si en el momento que dejó de pagar la cuota, Pablo lo hubiera despedido, tendríamos el hilo de "El solidario de Echenique despide a padre de familia..."

Pero según el palabras del propio Echenique
"... le dio un tiempo para regularizar la situación y, al ver que no lo hizo, decidió despedirlo."

Entonces desconocimiento no tenía, y ese tiempo no serían días, y si finalmente fuera cierto que en 2012 también pasó lo mismo, pues como que huele todo bastante mal...
Para decir que no sabía nada ya es un poco tarde cuando ya lo ha reconocido.

Pero es que no tiene nada que ver con lo que digo. Contrato a persona A, autónomo, para que venga a mi casa para el servicio X. Esa persona trabaja durante un tiempo de forma regular, hasta que se irregulariza por la cuestión que sea. Dado que el tipo de servicio no es de "me busco a otro y ya está" (cualquiera que lo piense un poco entenderá que es difícil adaptarse a una nueva persona, especialmente en temas tan personales) se continua con la esperanza que la cuestión se regularice. Tras un tiempo (quizás más de lo razonable, ahí entra la opinión de cada uno) lo despide por ello, lo cual como ya comentaba antes, no es una decisión fácil.

Pedir DIMISIÓN, hablar de defraudador, etc. por esto es querer tomar a la gente por imbécil. Pero vaya, ya pasó con Errejón y la sonrrojante consideración de las "Becas Black", la cual acabó con expediente si no recuerdo mal, y con la anterior rectora de la UMA como parte del actual gobierno socialista (casualidades del mundo, imagino).

Tertulio escribió:

yandrot escribió:La situación es muy simple de entender, si el trabajador estaba en régimen de autónomo, no es obligación de Pablo hacer nada. Si esta persona deja de pagar la cuota, es culpa del que deja de pagar la cuota, no del que paga por el servicio.

De todas formas, entiendo que el único interés que hay es el de echar mierda y poco más, los argumentos son lo de menos. Si en el momento que dejó de pagar la cuota, Pablo lo hubiera despedido, tendríamos el hilo de "El solidario de Echenique despide a padre de familia..."

Pues no. Lo hubiera contratado como empleado de hogar.

Además en el tema empleado de hogar está la picaresca del "que contrata" que te suelta te pago tanto por x horas a la semana, "si quieres en negro son xxx, y si quieres dada de alta son xxx - lo que me cuesta al mes; a mí me da igual el método que eligas, pero si pasa algo no me des problemas..." las dos partes aceptan el acuerdo según el caso, y las dos conecen que está mal hecho, y para una empleada de hogar esos 60 o 70 euros le da para muchos gastos, pero si el empleador en lugar de decir te pago xxx - los gastos de regularizarte le dice al empleado te pago es xxx que es lo que ibas a cobrar desde un pricipio y te regularizo (pagándolo yo como empleador), por lo general el empleado acepta; no sé si éste es el caso pero si el que contrata no le encasqueta; no sé si este caso es aplicable, pero sobre hogar he conocido un par de casos, se haga de buena o mala fé, si la asistenta tiene que cobrar 300, págale eso y no le digas que 300 -los 60 euros mensuales por regularizar la situación; porque ahí eres tú el que está engordando ese fraude, aparte de obligar a una persona a no cotizar, porque la mayoría somos tan tontos de preferir el pájaro en mano que ciento volando, hace unos días escuche a uno que se lamentaba de haber cotizado poco para no pagar tanto y ahora que estaba cobrando una pensión por enfermedad cobraba una miseria cuando podría haber cobrado mas...
Igual el tocho se ha salido un poco del tema y no es exactamente aplicable, pero es que aquí parece que la culpa se está echando por completo al asistente, y como he citado anteriormente no solo es responsabilidad de una parte.

hilo_empresario-admite-al-juez-la-financiacion-ilegal-del-pp_2181470
hilo_el-fiscal-del-supremo-informa-a-favor-de-investigar-a-rita-barbera-por-blanqueo_2181630
hilo_asaltan-la-casa-del-fiscal-anticorrupcion-de-murcia-y-le-roban-los-documentos-de-todos-sus-casos_2181278
hilo_la-juez-procesa-al-pp-por-destruir-los-ordenadores-de-barcenas_2181141

Off-Topic
Me pregunto como es posible que estos hilos no superen ni la mitad de paginas que este en su totalidad.

Tertulio escribió:

yandrot escribió:La situación es muy simple de entender, si el trabajador estaba en régimen de autónomo, no es obligación de Pablo hacer nada. Si esta persona deja de pagar la cuota, es culpa del que deja de pagar la cuota, no del que paga por el servicio.

De todas formas, entiendo que el único interés que hay es el de echar mierda y poco más, los argumentos son lo de menos. Si en el momento que dejó de pagar la cuota, Pablo lo hubiera despedido, tendríamos el hilo de "El solidario de Echenique despide a padre de familia..."

Pues no. Lo hubiera contratado como empleado de hogar.

No entra dentro de los parámetros de empleado de hogar. Aparte de que aunque entrara (no es el caso) eso no le prohíbe hacerse autónomo, pues la relación no era laboral.

CNC escribió:http://www.elotrolado.net/hilo_empresario-admite-al-juez-la-financiacion-ilegal-del-pp_2181470
hilo_el-fiscal-del-supremo-informa-a-favor-de-investigar-a-rita-barbera-por-blanqueo_2181630
hilo_asaltan-la-casa-del-fiscal-anticorrupcion-de-murcia-y-le-roban-los-documentos-de-todos-sus-casos_2181278
hilo_la-juez-procesa-al-pp-por-destruir-los-ordenadores-de-barcenas_2181141

Off-Topic
Me pregunto como es posible que estos hilos no superen ni la mitad de paginas que este en su totalidad.

Porque es lo mas normal del mundo y por eso no se comenta tanto.
En cambio los de Podemos, no es normal ya que es un partido nuevo.

yandrot escribió:De todas formas, entiendo que el único interés que hay es el de echar mierda y poco más, los argumentos son lo de menos. Si en el momento que dejó de pagar la cuota, Pablo lo hubiera despedido, tendríamos el hilo de "El solidario de Echenique despide a padre de familia..."

A mi lo que me sorprende es que la peña (los medios o los propios militantes PPeros que estoy seguro muchos de ellos son personas de bien) acepten e incluso justifiquen este tipo de jugadas tan jodidamente sucias!!! Ni en una jodida guerra se cae tan bajo joder.

Poner a parir al Coletas o a Monedero vale, son las reglas del juego, son políticos profesionales que tienen la piel muy pero que muy gruesa (y además no son ningunos santos). Pero Echenique es tan jodidamente obvio que es una persona honesta y de un grandísimo corazón que los hijos de puta se ensañan con el tío porque saben que los golpes le dan en la patata. Son unos miserables indescriptibles.

El 99 % del otro lado defendiendo a un sinverguenza

Nada mas que disir.

Tertulio escribió:No entiendo el punto uno.
Respecto al punto dos. 1º El régimen del hogar entra dentro del general. Y en el régimen del hogar no hace falta ser empresario. El mismo régimen considera a los particulares empresarios en estos casos. 2º El régimen del hogar incluye claramente a los cuidadores de enfermos.
Mira, aquí te los explica muy bien. http://www.asisthogar.com/informacion/c ... echenique/

Lo que dice la ley.

@ajalavala, también para ti.

Decreto por el que se regula el Régimen Especial de la Seguridad Social del Servicio Doméstico.
Artículo tercero. Exclusiones.

Uno. Estarán excluidos del campo de aplicación de este Régimen Especial:
d) Los cuidadores profesionales contratados mediante la prestación económica regulada en los artículos 14.3 y 17 de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, así como los trabajadores dedicados a la asistencia personal, en los términos regulados en el artículo 19 de dicha ley, aunque, en uno y otro caso, los cuidados se lleven a cabo en el domicilio de la persona dependiente o del familiar con la que aquélla conviva.

La Ley de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia.
Artículo 2. Definiciones.

A efectos de la presente Ley, se entiende por:
6. Cuidados profesionales: los prestados por una institución pública o entidad, con y sin ánimo de lucro, o profesional autónomo entre cuyas finalidades se encuentre la prestación de servicios a personas en situación de dependencia, ya sean en su hogar o en un centro.

pollasmon escribió:El 99 % del otro lado defendiendo a un sinverguenza

Nada mas que disir.

Me preocupa mas ese 1% de EOL que justifica a los hijos de puta que montan jugadas difamatorias contra personas inocentes con fines políticos.

Oh! Me recuerda a algo... oh! pero si son los mismos!!

3x3ojos escribió:

pollasmon escribió:El 99 % del otro lado defendiendo a un sinverguenza

Nada mas que disir.

Me preocupa mas ese 1% de EOL que justifica a los hijos de puta que montan jugadas difamatorias contra personas inocentes con fines políticos.

Oh! Me recuerda a algo... oh! pero si son los mismos!!

Tu eres el que decía, que el asistente trabajó un par de semanas o ...no... cuando ya lo había reconocido Echenique xD.

Genius

pollasmon escribió:Tu eres el que decía, que el asistente trabajó un par de semanas o ...no... cuando ya lo había reconocido Echenique xD.

No, soy el que digo que me parece un tema intrascendente y que difamar a una persona discapacitada que requiere forzosamente de 3ros para poder vivir es ser un hijo de puta de magnitudes épicas sin ningún tipo de moral.

Overdrack escribió:

CNC escribió:http://www.elotrolado.net/hilo_empresario-admite-al-juez-la-financiacion-ilegal-del-pp_2181470
hilo_el-fiscal-del-supremo-informa-a-favor-de-investigar-a-rita-barbera-por-blanqueo_2181630
hilo_asaltan-la-casa-del-fiscal-anticorrupcion-de-murcia-y-le-roban-los-documentos-de-todos-sus-casos_2181278
hilo_la-juez-procesa-al-pp-por-destruir-los-ordenadores-de-barcenas_2181141

Off-Topic
Me pregunto como es posible que estos hilos no superen ni la mitad de paginas que este en su totalidad.

Porque es lo mas normal del mundo y por eso no se comenta tanto.
En cambio los de Podemos, no es normal ya que es un partido nuevo.

Porque de lo del PP llevamos hablando años.

Para una alternativa sensata que hay en España para echar a los corruptos y a los mentirosos (PPC's) y algunos os empeñais en destrozarla echando bilis por cualquier cosa.

3x3ojos escribió:

pollasmon escribió:Tu eres el que decía, que el asistente trabajó un par de semanas o ...no... cuando ya lo había reconocido Echenique xD.

No, soy el que digo que me parece un tema intrascendente y que difamar a una persona discapacitada que requiere forzosamente de 3ros para poder vivir es ser un hijo de puta de magnitudes épicas sin ningún tipo de moral.

Pobre Echenique y que salvador moral eres...

yandrot escribió:

pemagiar escribió:

yandrot escribió:La situación es muy simple de entender, si el trabajador estaba en régimen de autónomo, no es obligación de Pablo hacer nada. Si esta persona deja de pagar la cuota, es culpa del que deja de pagar la cuota, no del que paga por el servicio.

De todas formas, entiendo que el único interés que hay es el de echar mierda y poco más, los argumentos son lo de menos. Si en el momento que dejó de pagar la cuota, Pablo lo hubiera despedido, tendríamos el hilo de "El solidario de Echenique despide a padre de familia..."

Pero según el palabras del propio Echenique
"... le dio un tiempo para regularizar la situación y, al ver que no lo hizo, decidió despedirlo."

Entonces desconocimiento no tenía, y ese tiempo no serían días, y si finalmente fuera cierto que en 2012 también pasó lo mismo, pues como que huele todo bastante mal...
Para decir que no sabía nada ya es un poco tarde cuando ya lo ha reconocido.

Pero es que no tiene nada que ver con lo que digo. Contrato a persona A, autónomo, para que venga a mi casa para el servicio X. Esa persona trabaja durante un tiempo de forma regular, hasta que se irregulariza por la cuestión que sea. Dado que el tipo de servicio no es de "me busco a otro y ya está" (cualquiera que lo piense un poco entenderá que es difícil adaptarse a una nueva persona, especialmente en temas tan personales) se continua con la esperanza que la cuestión se regularice. Tras un tiempo (quizás más de lo razonable, ahí entra la opinión de cada uno) lo despide por ello, lo cual como ya comentaba antes, no es una decisión fácil.

Pedir DIMISIÓN, hablar de defraudador, etc. por esto es querer tomar a la gente por imbécil. Pero vaya, ya pasó con Errejón y la sonrrojante consideración de las "Becas Black", la cual acabó con expediente si no recuerdo mal, y con la anterior rectora de la UMA como parte del actual gobierno socialista (casualidades del mundo, imagino).

Primero habrá que ver si fue exactamente así, eso es como él lo cuenta, cosa que supongo se acabará aclarando si tuvo o no mala fé, pero vamos no es tomar a la gente de imbécil; cada uno tiene su opinión al respecto y la mía es que alguien a quien pillan en esos berenjenales debe dimitir; es más, en otros países de los que tanto hablamos cuando políticos dimiten por falsear un curriculum etc; estoy seguro que en un caso así ellos hubieran dimitido, y luego ya se aclararía, pero ésto solo lo queremos cuando no afecta a nuestro político de turno...

Es que no podemos ir diciendo que los políticos "no solo deben ser la mujer del cesar sino parecerlo" y luego donde digo digo digo diego...
Y yo no le doy mas lío a este asunto que mañana madrugo, ya lo dejo hasta que se vaya sabiendo mas y como se desarrollan los acontecimiento, pero yo sigo opinando que debe dimitir, que no ir a la carcel ni que lo crucifiquen, todo en su justa medida, y si queremos cambiar la política hay que actuar como actúan los políticos de otros países cercanos cuando cometen un error por nimio que sea, y no buscar excusas.

3x3ojos escribió:

pollasmon escribió:Tu eres el que decía, que el asistente trabajó un par de semanas o ...no... cuando ya lo había reconocido Echenique xD.

No, soy el que digo que me parece un tema intrascendente y que difamar a una persona discapacitada que requiere forzosamente de 3ros para poder vivir es ser un hijo de puta de magnitudes épicas sin ningún tipo de moral.

Claro que si, y mi abuela por su avanzado estado de edad también necesita de ayuda y tenemos contratada a una persona pagándole su seguridad social, ahora resultará que ser discapacitado te permite pagar en negro o a lo mejor es que nosotros somos los únicos idiotas que hacemos eso que también puede ser.

Hereze escribió:Claro que si, y mi abuela por su avanzado estado de edad también necesita de ayuda y tenemos contratada a una persona pagándole su seguridad social, ahora resultará que ser discapacitado te permite pagar en negro o a lo mejor es que nosotros somos los únicos idiotas que hacemos eso que también puede ser.

Yo voy a insistir. Echenique no le tenía que pagar la SS a nadie. Si tu abuela recibe una ayuda como persona dependiente no le puedes dar de alta tú mismo.

Hereze escribió:Claro que si, y mi abuela por su avanzado estado de edad también necesita de ayuda

Nadie ha difamado a tu abuela por televisión que yo sepa.

Sin embargo, están difamando a Echenique sistemáticamente desde que finalizaron las elecciones, desde "las malas hierbas" hasta esta ridiculez que estáis montando ahora... ¿que será lo próximo? ¿Echenique no ha pagado el iva de sus pañales?

Tener un poco de corazón y sentido común, no justifiquéis esta mierda inmunda. Mira que hay cosas para criticar en Podemos...

_Locke_ escribió:

Tertulio escribió:No entiendo el punto uno.
Respecto al punto dos. 1º El régimen del hogar entra dentro del general. Y en el régimen del hogar no hace falta ser empresario. El mismo régimen considera a los particulares empresarios en estos casos. 2º El régimen del hogar incluye claramente a los cuidadores de enfermos.
Mira, aquí te los explica muy bien. http://www.asisthogar.com/informacion/c ... echenique/

Lo que dice la ley.

@ajalavala, también para ti.

Decreto por el que se regula el Régimen Especial de la Seguridad Social del Servicio Doméstico.
Artículo tercero. Exclusiones.

Uno. Estarán excluidos del campo de aplicación de este Régimen Especial:
d) Los cuidadores profesionales contratados mediante la prestación económica regulada en los artículos 14.3 y 17 de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, así como los trabajadores dedicados a la asistencia personal, en los términos regulados en el artículo 19 de dicha ley, aunque, en uno y otro caso, los cuidados se lleven a cabo en el domicilio de la persona dependiente o del familiar con la que aquélla conviva.

La Ley de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia.
Artículo 2. Definiciones.

A efectos de la presente Ley, se entiende por:
6. Cuidados profesionales: los prestados por una institución pública o entidad, con y sin ánimo de lucro, o profesional autónomo entre cuyas finalidades se encuentre la prestación de servicios a personas en situación de dependencia, ya sean en su hogar o en un centro.

Tú no sabes ni lo que has puesto ni de lo que trata esa ley. De vedad, léete el articulo uno y deja de mezclar las cosas. Que manera de hacer el ridículo para salvar a unos de vuestros lideres.

Tertulio escribió:Tú no sabes ni lo que has puesto ni de lo que trata esa ley. De vedad, léete el articulo uno y deja de mezclar las cosas. Que manera de hacer el ridículo para salvar a unos de vuestros lideres.

Pues explícamelo anda. Por qué el artículo que excluye de ese régimen a los cuidadores profesionales contratados mediante la prestación económica que recibe Echenique, aunque se lleven a cabo en el domicilio de la persona dependiente no es de aplicación a la situación de Echenique.

3x3ojos escribió:

Hereze escribió:Claro que si, y mi abuela por su avanzado estado de edad también necesita de ayuda

Nadie ha difamado a tu abuela por televisión que yo sepa.

Sin embargo, están difamando a Echenique sistemáticamente desde que finalizaron las elecciones, desde "las malas hierbas" hasta esta ridiculez que estáis montando ahora... ¿que será lo próximo? ¿Echenique no ha pagado el iva de sus pañales?

Tener un poco de corazón y sentido común, no justifiquéis esta mierda inmunda. Mira que hay cosas para criticar en Podemos...

Si seles critica es porque entre otras cosas se definen como los defensores de los trabajadores, de las clases bajas, y claro eso no es muy compatible con tener a alguien pagándole en negro.

Hereze escribió:

3x3ojos escribió:

Hereze escribió:Claro que si, y mi abuela por su avanzado estado de edad también necesita de ayuda

Nadie ha difamado a tu abuela por televisión que yo sepa.

Sin embargo, están difamando a Echenique sistemáticamente desde que finalizaron las elecciones, desde "las malas hierbas" hasta esta ridiculez que estáis montando ahora... ¿que será lo próximo? ¿Echenique no ha pagado el iva de sus pañales?

Tener un poco de corazón y sentido común, no justifiquéis esta mierda inmunda. Mira que hay cosas para criticar en Podemos...

Si seles critica es porque entre otras cosas se definen como los defensores de los trabajadores, de las clases bajas, y claro eso no es muy compatible con tener a alguien pagándole en negro.

Macho!!! lo de pagarle en negro los has dicho al menos 3 veces y el no ha pagado nada en negro, sigues sin enterarte y ya basta que sigas con la misma cantinela, luego al final los demás seremos los bordes por recriminártelo, pero ya te lo han aclarado y sigues con los mismo.

CNC escribió:

Hereze escribió:Si seles critica es porque entre otras cosas se definen como los defensores de los trabajadores, de las clases bajas, y claro eso no es muy compatible con tener a alguien pagándole en negro.

Macho!!! lo de pagarle en negro los has dicho al menos 3 veces y el no ha pagado nada en negro, sigues sin enterarte y ya vasta que sigas con la misma cantinela, luego al final los demás seremos los bordes por recriminártelo, pero ya te lo han aclarado y sigues con los mismo.

porque es así, búscate la historia que quieras,m pagar a un trabajador sin IVA, es pagarle en negro, lo demás son excusas baratas.
Si yo a mi cliente le cobro en un sobre sin factura ni nada, estoy cobrando en nbegro, aquí y en la China.

Hereze escribió:Si seles critica es porque entre otras cosas se definen como los defensores de los trabajadores, de las clases bajas, y claro eso no es muy compatible con tener a alguien pagándole en negro.

Pues depende, muchas personas exigen que les pagues en negro porque si lo haces en blanco pierden el paro por ejemplo.

De todas formas, el tema de los impuestos no es un tema que os importe, porque si os importara perseguirías a los peces gordos y no a un cuadripléjico que ha contratado a un tío para que le limpie el culo 2 semanas.

PPeros BASURAS, no hay otra palabra.

3x3ojos escribió:

Hereze escribió:Si seles critica es porque entre otras cosas se definen como los defensores de los trabajadores, de las clases bajas, y claro eso no es muy compatible con tener a alguien pagándole en negro.

Pues depende, muchas personas exigen que les pagues en negro porque si lo haces en blanco pierden el paro por ejemplo.

De todas formas, el tema de los impuestos no es un tema que os importe, porque si os importara perseguirías a los peces gordos y no a un cuadripléjico que ha contratado a un tío para que le limpie el culo 2 semanas.

PPeros BASURAS, no hay otra palabra.

Que no han sido 2 semanas sino 14 meses, y si todo lo que en este pais se cobra en negro se legalizara, te asombraría la cantidad que saldría.

Hereze escribió:Que no han sido 2 semanas sino 14 meses, y si todo lo que en este pais se cobra en negro se legalizara, te asombraría la cantidad que saldría.

Vale, si son 14 meses entonces me parece bien que lo difaméis!!! Felicitaciones.

Por favor, investigar si ha pagado el iva de sus pañales también. Es muy importante.

_Locke_ escribió:

Tertulio escribió:Tú no sabes ni lo que has puesto ni de lo que trata esa ley. De vedad, léete el articulo uno y deja de mezclar las cosas. Que manera de hacer el ridículo para salvar a unos de vuestros lideres.

Pues explícamelo anda. Por qué el artículo que excluye de ese régimen a los cuidadores profesionales contratados mediante la prestación económica que recibe Echenique, aunque se lleven a cabo en el domicilio de la persona dependiente no es de aplicación a la situación de Echenique.

¿Es que no te das cuenta que esta hablando de prestaciones? Además te dice que será prestado por una entidad o centro acreditado para la atención a la dependencia, De ahí que lo excluya del régimen especial.

Madre mía, ni leer una mierda de ley sabes. Olvídame, no pierdo más el tiempo contigo.

Hereze escribió:

CNC escribió:

Hereze escribió:Si seles critica es porque entre otras cosas se definen como los defensores de los trabajadores, de las clases bajas, y claro eso no es muy compatible con tener a alguien pagándole en negro.

Macho!!! lo de pagarle en negro los has dicho al menos 3 veces y el no ha pagado nada en negro, sigues sin enterarte y ya vasta que sigas con la misma cantinela, luego al final los demás seremos los bordes por recriminártelo, pero ya te lo han aclarado y sigues con los mismo.

porque es así, búscate la historia que quieras,m pagar a un trabajador sin IVA, es pagarle en negro, lo demás son excusas baratas.
Si yo a mi cliente le cobro en un sobre sin factura ni nada, estoy cobrando en nbegro, aquí y en la China.

Joder!! que difícil es hablar contigo, el iva si no se incrementa en el precio en un supuesto de 300€, se entenderá que la mano de obra + iva incluido, el iva lo soporta el que presta el servicio en cualquiera de los casos.

CNC escribió:

Hereze escribió:

CNC escribió:Macho!!! lo de pagarle en negro los has dicho al menos 3 veces y el no ha pagado nada en negro, sigues sin enterarte y ya vasta que sigas con la misma cantinela, luego al final los demás seremos los bordes por recriminártelo, pero ya te lo han aclarado y sigues con los mismo.

porque es así, búscate la historia que quieras,m pagar a un trabajador sin IVA, es pagarle en negro, lo demás son excusas baratas.
Si yo a mi cliente le cobro en un sobre sin factura ni nada, estoy cobrando en nbegro, aquí y en la China.

Joder!! que difícil es hablar contigo, el iva si no se incrementa en el precio en un supuesto de 300€, se entenderá que la mano de obra + iva incluido, el iva lo soporta el que presta el servicio en cualquiera de los casos.

Que si, si viene con su factura, desglosado y luego el autónomo lo ha declarado en el 303 trimestral a Hacienda, si lo ha hecho así entonces te doy la razón.
Es mas, para hacer facturas no hace falta ni ser autónomo, eso si, factura y declarado.

Hereze escribió:

CNC escribió:

Hereze escribió:Si seles critica es porque entre otras cosas se definen como los defensores de los trabajadores, de las clases bajas, y claro eso no es muy compatible con tener a alguien pagándole en negro.

Macho!!! lo de pagarle en negro los has dicho al menos 3 veces y el no ha pagado nada en negro, sigues sin enterarte y ya vasta que sigas con la misma cantinela, luego al final los demás seremos los bordes por recriminártelo, pero ya te lo han aclarado y sigues con los mismo.

porque es así, búscate la historia que quieras,m pagar a un trabajador sin IVA, es pagarle en negro, lo demás son excusas baratas.
Si yo a mi cliente le cobro en un sobre sin factura ni nada, estoy cobrando en nbegro, aquí y en la China.

No se, yo solo pido factura de cosas que sé que me puedo desgravar y no por ello me sale más barato el resto. Que no me den factura no quiere decir que no le pasen el IVA a hacienda.

Tertulio escribió:¿Es que no te das cuenta que esta hablando de prestaciones? Además te dice que será prestado por una entidad o centro acreditado para la atención a la dependencia, De ahí que lo excluya del régimen especial.

Madre mía, ni leer una mierda de ley sabes. Olvídame, no pierdo más el tiempo contigo.

Uno, ¿sabes lo que significa la conjunción "o"? institución púbica, o entidad, o profesional autónomo.
Dos, ahí habla de definiciones. Qué es un cuidador profesional: entre otras cosas, un autónomo que presta servicios de cuidados en un domicilio para una persona dependiente.
Y tres, te estoy preguntando por esto.
Artículo tercero. Exclusiones.

Uno. Estarán excluidos del campo de aplicación de este Régimen Especial:
d) Los cuidadores profesionales contratados mediante la prestación económica regulada en los artículos 14.3 y 17 de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, así como los trabajadores dedicados a la asistencia personal, en los términos regulados en el artículo 19 de dicha ley, aunque, en uno y otro caso, los cuidados se lleven a cabo en el domicilio de la persona dependiente o del familiar con la que aquélla conviva.

Tertulio escribió:Olvídame, no pierdo más el tiempo contigo.

Ahora eso, huye hacia adelante.

dark_hunter escribió:

Hereze escribió:porque es así, búscate la historia que quieras,m pagar a un trabajador sin IVA, es pagarle en negro, lo demás son excusas baratas.
Si yo a mi cliente le cobro en un sobre sin factura ni nada, estoy cobrando en nbegro, aquí y en la China.

No se, yo solo pido factura de cosas que sé que me puedo desgravar y no por ello me sale más barato el resto. Que no me den factura no quiere decir que no le pasen el IVA a hacienda.

pero te dan un ticket donde sale claramente todo desglosado, incluyendo el IVA.

Hereze escribió:

dark_hunter escribió:

Hereze escribió:porque es así, búscate la historia que quieras,m pagar a un trabajador sin IVA, es pagarle en negro, lo demás son excusas baratas.
Si yo a mi cliente le cobro en un sobre sin factura ni nada, estoy cobrando en nbegro, aquí y en la China.

No se, yo solo pido factura de cosas que sé que me puedo desgravar y no por ello me sale más barato el resto. Que no me den factura no quiere decir que no le pasen el IVA a hacienda.

pero te dan un ticket donde sale claramente todo desglosado, incluyendo el IVA.

Yo llevo ese ticket a hacienda y se ríen de mí, por eso empecé a pedir facturas hasta en los restaurantes cuando es viaje de negocios.

Ticket precisamente en peluquerías o similares no te dan, y no porque trabajen en negro necesariamente.

@Hereze
Pues eso, el que presta el servicio es el que declara su rendimiento económico, si no lo declara, que culpa tengo yo aunque lo sepa? lo único que tengo al alcance de mi mano es denunciarlo (cosa que no vas hacer si es una persona que tiene a su cargo hijos) o dejar de demandar sus servicios.

_Locke_ escribió:Lo que dice la ley.

@ajalavala, también para ti.

Decreto por el que se regula el Régimen Especial de la Seguridad Social del Servicio Doméstico.
Artículo tercero. Exclusiones.

Uno. Estarán excluidos del campo de aplicación de este Régimen Especial:
d) Los cuidadores profesionales contratados mediante la prestación económica regulada en los artículos 14.3 y 17 de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, así como los trabajadores dedicados a la asistencia personal, en los términos regulados en el artículo 19 de dicha ley, aunque, en uno y otro caso, los cuidados se lleven a cabo en el domicilio de la persona dependiente o del familiar con la que aquélla conviva.

No se aplica porque ese trabajador no estaba contratado bajo ninguno de esos supuestos. De hecho el propio Echenique ha reconocido que ni siquiera había contrato.