Pablo Echenique tuvo durante un año a un asistente en su casa sin contrato ni Seguridad Social

ajalavala escribió:El asistente solo volvió a pisar el domicilio del ya líder de Podemos a su vuelta a la capital aragonesa, en marzo de 2015. Y lo hizo en las mismas condiciones irregulares, sin que mediara un contrato y sin que el secretario de Organización de Podemos abonara como le correspondía la cuota de la Seguridad Social.

La cuota a la Seguridad Social la tiene que abonar el autónomo no Echenique.

El que ha estado años defraudando a la Seguridad Social cobrando en B ha sido el asistente de Echenique, no éste. Echenique fue imbécil al seguir con la relación laboral conociendo la situación a sabiendas de la persecución política que sufre Podemos.

minmaster escribió:

ajalavala escribió:El asistente solo volvió a pisar el domicilio del ya líder de Podemos a su vuelta a la capital aragonesa, en marzo de 2015. Y lo hizo en las mismas condiciones irregulares, sin que mediara un contrato y sin que el secretario de Organización de Podemos abonara como le correspondía la cuota de la Seguridad Social.

La cuota a la Seguridad Social la tiene que abonar el autónomo no Echenique, eres un MENTIROSO patológico.

Esa es una cita literal de la noticia. Pídele explicaciones al periodista.

ajalavala escribió:Esa es una cita literal de la noticia. Pídele explicaciones al periodista.

Existe una cosa que se llama Citas en el foro. Usalas.

En ese caso me disculpo, el periodista es un mentiroso.

ajalavala escribió:La vida de los referentes morales es muy complicada.

Muy cierto

Pues nada, que nadie me va a contestar, cual es la prueba que esta información es cierta?, quiero datos precisos y no una simple noticia de un periódico local de la cual se han hecho eco los demás periódicos para usarlo como ventilador de la mierda.

Supongo que la moderación habrá tenido esto en cuenta para reabrir el hilo, espero una explicación.

Un saludo...

CNC escribió:Pues nada, que nadie me va a contestar, cual es la prueba que esta información es cierta?, quiero datos precisos y no una simple noticia de un periódico local de la cual se han hecho eco los demás periódicos para usarlo como ventilador de la mierda.

Supongo que la moderación habrá tenido esto en cuenta para reabrir el hilo, espero una explicación.

Un saludo...

Supongo que la misma que la otra vez y acertaron de pleno, no creo que tengamos que esperar mucho, si es cierto veremos a Echenioque explicándose, sino lo negará.

Pero es de suponer que si dieron en la diana la primera vez, esta también sea cierta y mas si es el mismo trabajador, tiene pinta de que éste se lo ha contado todo al periódico.

Hereze escribió:

Overdrack escribió:

jorcoval escribió:Ya vienen las conspiraciones.

El hilo se cerró porque realmente había acabado en un ciclo de tirarse piedras unos a otros, sin sentido y nada nuevo.

Surgen nuevas informaciones y el hilo se reabre.

Pero, claro, hay que montar una conspiración sin sentido, vaya usted a saber para qué.

Nuevas informaciones que vienen de dos periodicos locales que ni quisiera los grandes periódicos como eldiario.es, publico.es y otros, ni quisiera han hecho mención de ellos.

Pero la cuestion es sacar mas mierda de lo que ya se ha hablado.

¿seguro que no sale?

Publico

Y también aparece en el mundo, El Pais, y Público pidió la dimisión de Echenique por cierto.

Tu has mirado donde saca la fuente de Eldiario.es y demás periódicos?
Todos vienen de la misma fuente, de un periódico local y asi que yo podia hacer lo mismo.
Sacar un articulo de un periodico local de mi pueblo sacando mierda inventada sobre x partido y hacer ruido para que los grandes periodicos hagan eco.

Lo que vengo a decir que no existe ningun periodico que sean sus fuentes sobre este caso NINGUNO, solo esas dos mierdas de periodicos locales con poca veracidad del tema.

Que ni tienen un equipo de investigación ni nada, solo se basa en lo que dice la gente del pueblo, como si yo ahora me inventara lo que me salga del nabo para que salga en el periodico local.

Credibilidad 0.
Con tal sacar mierda inventada a lo okdiario... y gracias a los moderadores por consentir que siga esto abierto por una fuente de mucha dudosa veradicidad de un simple periodico local que no tiene ni su propio equipo de investigacion.

Overdrack escribió:

jorcoval escribió:Ya vienen las conspiraciones.

El hilo se cerró porque realmente había acabado en un ciclo de tirarse piedras unos a otros, sin sentido y nada nuevo.

Surgen nuevas informaciones y el hilo se reabre.

Pero, claro, hay que montar una conspiración sin sentido, vaya usted a saber para qué.

Nuevas informaciones que vienen de dos periodicos locales que ni quisiera los grandes periódicos como eldiario.es, publico.es y otros, ni quisiera han hecho mención de ellos.

Pero la cuestion es sacar mas mierda de lo que ya se ha hablado.

Me hace gracia la repetición de otros usuarios de que aporte YO prueba de que esa noticia sea falsa, joder sobre las noticias de Podemos hay que constatar que son ciertas con pruebas, y las de los demás partidos no hace falta, porque todos sabemos que cualquier cosa mala que salga de un partido que no sea Podemos es rigurosamente cierta y no necesita demostración; pero sobre cualquier noticia de Podemos que citemos de un períódico etc, hay que adjuntarle un estudio pormenorizado donde el lector demuestre que el trabajo periodístico es cierto... Bueno también lo he visto hoy en el telediario, pero he llamado para que me informaran de la veracidad de la noticia y me han colgado, que gente tú....
@CNC yo no te voy a contestar de esa prueba de si es cierta o no; igual que tampoco la tengo de Rita Barberá, de Rato, de Pujol, etc, ni de cientos de noticias de cualquier cosa que salen todos los días en los diarios, si vamos a esas no te creas ninguna hasta que te manden las pruebas de sin son ciertas...

pemagiar escribió:@CNC yo no te voy a contestar de esa prueba de si es cierta o no; igual que tampoco la tengo de Rita Barberá, de Rato, de Pujol, etc, ni de cientos de noticias de cualquier cosa que salen todos los días en los diarios, si vamos a esas no te creas ninguna hasta que te manden las pruebas de sin son ciertas...

Lo de Rita Barberá, lo de Rato o lo de Puyol está ahora mismo en los juzgados con todos los implicados menos Rita porque es aforada IMPUTADOS.

Querer comparar una cosa con otra es de un nivel de ridículo extremo. No hay ni un sólo caso de un miembro de Podemos imputado por corrupción, hasta en Ciudadanos ya han tenido que echar a varios miembros por estar implicado en el caso de la Gurtel...

pemagiar escribió:

Overdrack escribió:

jorcoval escribió:Ya vienen las conspiraciones.

El hilo se cerró porque realmente había acabado en un ciclo de tirarse piedras unos a otros, sin sentido y nada nuevo.

Surgen nuevas informaciones y el hilo se reabre.

Pero, claro, hay que montar una conspiración sin sentido, vaya usted a saber para qué.

Nuevas informaciones que vienen de dos periodicos locales que ni quisiera los grandes periódicos como eldiario.es, publico.es y otros, ni quisiera han hecho mención de ellos.

Pero la cuestion es sacar mas mierda de lo que ya se ha hablado.

Me hace gracia la repetición de otros usuarios de que aporte YO prueba de que esa noticia sea falsa, joder sobre las noticias de Podemos hay que constatar que son ciertas con pruebas, y las de los demás partidos no hace falta, porque todos sabemos que cualquier cosa mala que salga de un partido que no sea Podemos es rigurosamente cierta y no necesita demostración; pero sobre cualquier noticia de Podemos que citemos de un períódico etc, hay que adjuntarle un estudio pormenorizado donde el lector demuestre que el trabajo periodístico es cierto... Bueno también lo he visto hoy en el telediario, pero he llamado para que me informaran de la veracidad de la noticia y me han colgado, que gente tú....
@CNC yo no te voy a contestar de esa prueba de si es cierta o no; igual que tampoco la tengo de Rita Barberá, de Rato, de Pujol, etc, ni de cientos de noticias de cualquier cosa que salen todos los días en los diarios, si vamos a esas no te creas ninguna hasta que te manden las pruebas de sin son ciertas...

Tu sabes diferenciar entre pruebas que vienen de un juicio e investigaciones por parte de jueces y fiscales a lo que dice un simple panfleto?

Si no sabes diferenciar eso, pues allá tu.
Entonces el periodico panfleto de Okdiario que es un periodico destinado exclusivamente para sacar mierda dia tras dia y unas cuantas veces contra Podemos, me diras que es todo verdad veridico y que las pruebas son la mas reales porque se basa en su panfletibidad.

Hereze escribió:

CNC escribió:Pues nada, que nadie me va a contestar, cual es la prueba que esta información es cierta?, quiero datos precisos y no una simple noticia de un periódico local de la cual se han hecho eco los demás periódicos para usarlo como ventilador de la mierda.

Supongo que la moderación habrá tenido esto en cuenta para reabrir el hilo, espero una explicación.

Un saludo...

Supongo que la misma que la otra vez y acertaron de pleno, no creo que tengamos que esperar mucho, si es cierto veremos a Echenioque explicándose, sino lo negará.

Pero es de suponer que si dieron en la diana la primera vez, esta también sea cierta y mas si es el mismo trabajador, tiene pinta de que éste se lo ha contado todo al periódico.

Creo que te confundes, la otra vez Echenique fue legal y reconoció los hechos de la noticia, eso no significa que todo lo que salga ahora sea cierto, que por cierto, si el hubiera actuado de forma diferente, ósea negándola, seria la palabra del individuo en cuestión frente a la de Echenique, fíjate tu que cosas... lo mismo que hacen los castuzos que niegan la mayor, y este hombre al menos no lo ha negado.

Quiero decirte con esto, que las noticias en este caso están fundas solo y exclusivamente con la palabra de un tipo y no con pruebas que lo avalen.

Un saludo...

CNC escribió:Pues nada, que nadie me va a contestar, cual es la prueba que esta información es cierta?, quiero datos precisos y no una simple noticia de un periódico local de la cual se han hecho eco los demás periódicos para usarlo como ventilador de la mierda.

Supongo que la moderación habrá tenido esto en cuenta para reabrir el hilo, espero una explicación.

Un saludo...

Ya te he respondido: La fuente es la misma que la fuente original de la anterior noticia, que posteriormente Echenique confirmó punto por punto. Así que algo de credibilidad tendrán, ¿no crees?

minmaster escribió:

pemagiar escribió:@CNC yo no te voy a contestar de esa prueba de si es cierta o no; igual que tampoco la tengo de Rita Barberá, de Rato, de Pujol, etc, ni de cientos de noticias de cualquier cosa que salen todos los días en los diarios, si vamos a esas no te creas ninguna hasta que te manden las pruebas de sin son ciertas...

Lo de Rita Barberá, lo de Rato o lo de Puyol está ahora mismo en los juzgados con todos los implicados menos Rita porque es aforada IMPUTADOS.

Querer comparar una cosa con otra es de un nivel de ridículo extremo. No hay ni un sólo caso de un miembro de Podemos imputado por corrupción, hasta en Ciudadanos ya han tenido que echar a varios miembros por estar implicado en el caso de la Gurtel...

En su día cuando salió en periódicos NO ESTABAN IMPUTADOS, y aquí y en todas partes como es normal, ya se citaban informaciones de periódicos, etc y se rajaba sobre ellos, yo el primero.

Si no entiendes la comparación es tu problema, pero algunos tenéis la PUTA MANÍA de a cualquier opinión atacar en lo personal, lo de "nivel rídiculo extremo" te sobra.
la comparación es y repito cuando sale una información opinamos sobre ella no nos ponemos en contacto con el periodista de si es cierta o no; si comete el periodista algún tipo de delito si ésta fuera falsa es problema de él, no de los lectores.

pemagiar escribió:En su día cuando salió en periódicos NO ESTABAN IMPUTADOS, y aquí y en todas partes como es normal, ya se citaban informaciones de periódicos, etc y se rajaba sobre ellos, yo el primero.

Mentira. Cuando salió en los periódicos fue a través de una investigación policial. Todos los casos que mencionas han salido de investigaciones policiales no de la prensa.

pemagiar escribió:

minmaster escribió:

pemagiar escribió:@CNC yo no te voy a contestar de esa prueba de si es cierta o no; igual que tampoco la tengo de Rita Barberá, de Rato, de Pujol, etc, ni de cientos de noticias de cualquier cosa que salen todos los días en los diarios, si vamos a esas no te creas ninguna hasta que te manden las pruebas de sin son ciertas...

Lo de Rita Barberá, lo de Rato o lo de Puyol está ahora mismo en los juzgados con todos los implicados menos Rita porque es aforada IMPUTADOS.

Querer comparar una cosa con otra es de un nivel de ridículo extremo. No hay ni un sólo caso de un miembro de Podemos imputado por corrupción, hasta en Ciudadanos ya han tenido que echar a varios miembros por estar implicado en el caso de la Gurtel...

En su día cuando salió en periódicos NO ESTABAN IMPUTADOS, y aquí y en todas partes como es normal, ya se citaban informaciones de periódicos, etc y se rajaba sobre ellos, yo el primero.

Si no entiendes la comparación es tu problema, pero algunos tenéis la PUTA MANÍA de a cualquier opinión atacar en lo personal, lo de "nivel rídiculo extremo" te sobra.
la comparación es y repito cuando sale una información opinamos sobre ella no nos ponemos en contacto con el periodista de si es cierta o no; si comete el periodista algún tipo de delito si ésta fuera falsa es problema de él, no de los lectores.

Tomate una tila y deja de hacer el ridículo.

Lee mi ultimo Post anda!!.

minmaster escribió:

pemagiar escribió:En su día cuando salió en periódicos NO ESTABAN IMPUTADOS, y aquí y en todas partes como es normal, ya se citaban informaciones de periódicos, etc y se rajaba sobre ellos, yo el primero.

Mentira. Cuando salió en los periódicos fue a través de una investigación policial. Todos los casos que mencionas han salido de investigaciones policiales no de la prensa.

COJO TU MENTIRA Y LA SUBO; MENTIRA, no todas las informaciones que salieron en los periódicos fueron a través de información policial; LOS GAL no fueron por investigación policial cuando se destaparon, sino por periodistas, solo por citar un ejemplo, hay más, pero vamos que cierro ya el tema no soy yo es que tiene que pelearse por un periódico, vete al juzgado y denuncia a esos dos periodicuchos locales por falsear información; bueno no mejor, seguro que mañana lo hace Echenique...

Overdrack escribió:

Hereze escribió:¿seguro que no sale?

Publico

Y también aparece en el mundo, El Pais, y Público pidió la dimisión de Echenique por cierto.

Tu has mirado donde saca la fuente de Eldiario.es y demás periódicos?
Todos vienen de la misma fuente, de un periódico local y asi que yo podia hacer lo mismo.
Sacar un articulo de un periodico local de mi pueblo sacando mierda inventada sobre x partido y hacer ruido para que los grandes periodicos hagan eco.

Lo que vengo a decir que no existe ningun periodico que sean sus fuentes sobre este caso NINGUNO, solo esas dos mierdas de periodicos locales con poca veracidad del tema.

Que ni tienen un equipo de investigación ni nada, solo se basa en lo que dice la gente del pueblo, como si yo ahora me inventara lo que me salga del nabo para que salga en el periodico local.

Credibilidad 0.
Con tal sacar mierda inventada a lo okdiario... y gracias a los moderadores por consentir que siga esto abierto por una fuente de mucha dudosa veradicidad de un simple periodico local que no tiene ni su propio equipo de investigacion.

pues para ser todo eso que dices, en la noticia anterior, acertaron de lleno.

Como hablas de poca veracidad si la noticia anterior era cierta, no hay que penbsar mucho parea darse cuenta de que esta gente segramente ha hablado con el trabajador ese, y que van a sacar esto a cuentagotas.

Hereze escribió:

Overdrack escribió:

Hereze escribió:¿seguro que no sale?

Publico

Y también aparece en el mundo, El Pais, y Público pidió la dimisión de Echenique por cierto.

Tu has mirado donde saca la fuente de Eldiario.es y demás periódicos?
Todos vienen de la misma fuente, de un periódico local y asi que yo podia hacer lo mismo.
Sacar un articulo de un periodico local de mi pueblo sacando mierda inventada sobre x partido y hacer ruido para que los grandes periodicos hagan eco.

Lo que vengo a decir que no existe ningun periodico que sean sus fuentes sobre este caso NINGUNO, solo esas dos mierdas de periodicos locales con poca veracidad del tema.

Que ni tienen un equipo de investigación ni nada, solo se basa en lo que dice la gente del pueblo, como si yo ahora me inventara lo que me salga del nabo para que salga en el periodico local.

Credibilidad 0.
Con tal sacar mierda inventada a lo okdiario... y gracias a los moderadores por consentir que siga esto abierto por una fuente de mucha dudosa veradicidad de un simple periodico local que no tiene ni su propio equipo de investigacion.

pues para ser todo eso que dices, en la noticia anterior, acertaron de lleno.

Como hablas de poca veracidad si la noticia anterior era cierta, no hay que penbsar mucho parea darse cuenta de que esta gente segramente ha hablado con el trabajador ese, y que van a sacar esto a cuentagotas.

La noticia anterior no hablaban del 2012.
Son dos noticias diferentes.

Hereze escribió:pues para ser todo eso que dices, en la noticia anterior, acertaron de lleno.

Como hablas de poca veracidad si la noticia anterior era cierta, no hay que penbsar mucho parea darse cuenta de que esta gente segramente ha hablado con el trabajador ese, y que van a sacar esto a cuentagotas.

Si Echenique no hubiese mentido no habría ningún problema en que lo sacasen a cuentagotas. Pero resulta que ahora hemos pasado de que le tuvo en situación irregular sólo durante unos meses hasta que saliese del bache, a que le contrató casi dos años antes también en negro. Y de que le mantuvo esa situación porque le daban pena sus hijos, a que ahora resulta que entre los dos contratos irregulares pasaron 20 meses en los que no le pagó nada. ¿Sus hijos se alimentaron de piedras durante esos meses o Echenique ha vuelto a mentir y sólo le contrató cuando le hacían falta sus servicios y no por pena?

Cuando vas de referente moral pasan estas cosas, que la historia no cuadra. Yo si fuese Echenique saldría y contaría toda la verdad sin dejarme detalles, porque a cada cosa que se conoce va quedando peor.

Overdrack escribió:

Hereze escribió:

Overdrack escribió:Tu has mirado donde saca la fuente de Eldiario.es y demás periódicos?
Todos vienen de la misma fuente, de un periódico local y asi que yo podia hacer lo mismo.
Sacar un articulo de un periodico local de mi pueblo sacando mierda inventada sobre x partido y hacer ruido para que los grandes periodicos hagan eco.

Lo que vengo a decir que no existe ningun periodico que sean sus fuentes sobre este caso NINGUNO, solo esas dos mierdas de periodicos locales con poca veracidad del tema.

Que ni tienen un equipo de investigación ni nada, solo se basa en lo que dice la gente del pueblo, como si yo ahora me inventara lo que me salga del nabo para que salga en el periodico local.

Credibilidad 0.
Con tal sacar mierda inventada a lo okdiario... y gracias a los moderadores por consentir que siga esto abierto por una fuente de mucha dudosa veradicidad de un simple periodico local que no tiene ni su propio equipo de investigacion.

pues para ser todo eso que dices, en la noticia anterior, acertaron de lleno.

Como hablas de poca veracidad si la noticia anterior era cierta, no hay que penbsar mucho parea darse cuenta de que esta gente segramente ha hablado con el trabajador ese, y que van a sacar esto a cuentagotas.

La noticia anterior no hablaban del 2012.
Son dos noticias diferentes.

Por eso digo, que posiblemente sepan la historia completa y la estén contando por capítulos, como pasó con Soria.

En serio?
Desde cuando se cuenta por capitulos con fuentes totalmente diferentes?

Hoy el Periódico de Aragón hace un reportaje supuestamente riguroso y confunde en la foto a un asistente parlamentario (casi todos los cargos públicos con cierta responsabilidad tienen uno) con un asistente personal que ayuda a una persona dependiente a llevar a cabo las tareas de la vida cotidiana.

Es más o menos como confundir una nave industrial con una nave espacial porque empiezan por la misma palabra.

Este es el nivel de la discusión.

Sería hasta gracioso si no diese un poco de pena... y si no hubiese en estos momentos más de un millón de dependientes y sus familias que, mientras el estado les maltrata, están alucinando.

ajalavala escribió: Pero resulta que ahora hemos pasado de que le tuvo en situación irregular sólo durante unos meses hasta que saliese del bache, a que le contrató casi dos años antes también en negro.

Esto también es cita del periodista??

Echenique no tenía a nadie en situación ilegal porque el que estaba en situación ilegal es el autónomo al no pagar sus cuotas. El fraude a la Seguridad Social es del autónomo, el que no paga la cuota de autónomo es el autónomo, el que deja de pagar el IVA es el autónomo, y la situación irregular es del autónomo.

Ahora sí puedo decir claramente que eres un mentiroso.

Overdrack escribió:En serio?
Desde cuando se cuenta por capitulos con fuentes totalmente diferentes?

Hoy el Periódico de Aragón hace un reportaje supuestamente riguroso y confunde en la foto a un asistente parlamentario (casi todos los cargos públicos con cierta responsabilidad tienen uno) con un asistente personal que ayuda a una persona dependiente a llevar a cabo las tareas de la vida cotidiana.

Es más o menos como confundir una nave industrial con una nave espacial porque empiezan por la misma palabra.

Este es el nivel de la discusión.

Sería hasta gracioso si no diese un poco de pena... y si no hubiese en estos momentos más de un millón de dependientes y sus familias que, mientras el estado les maltrata, están alucinando.

Pues nada, será mentira, igual que la anterior noticia, si mañana Echenique sale diciendo que es cierto a ver que dices.

minmaster escribió:Esto también es cita del periodista??

Echenique no tenía a nadie en situación ilegal porque el que estaba en situación ilegal es el autónomo al no pagar sus cuotas. El fraude a la Seguridad Social es del autónomo, el que no paga la cuota de autónomo es el autónomo, el que deja de pagar el IVA es el autónomo, y la situación irregular es del autónomo.

Ahora sí puedo decir claramente que eres un mentiroso.

Claro, la culpa es siempre del trabajador que engaña al pobre empresario. ¿Es esa la postura oficial de Podemos?

Siempre se dice que el que una empresa contrate a un trabajador y le obligue a hacerse autónomo para no pagar cotizaciones es un fraude, y si ese trabajador no paga autónomos no está engañando a la empresa, porque las empresas que hacen eso se aseguran de que sus "falsos autónomos" estén en regla. Igual que cuando tú contratas un servicio a un autónomo le tienes que pedir factura con tu IVA desglosado para saber que está todo en regla.

De todas formas este no es el caso porque el trabajador en ningún momento engañó a Echenique, ya que ha sido el propio Echenique el que lo ha reconocido, que conocía esa situación irregular y que contribuyó a ella pagando en negro. Esto ya se ha explicado varias veces y como digo lo ha reconocido Echenique.

No entiendo ese empeño en negar la mayor. A no ser que se trate de trasladarle toda la responsabilidad al trabajador para intentar librar de sus responsabilidades al político de nuestro partido. El partido de los trabajadores rápidamente se vuelve contra ellos si es para salvar la cara, parece.

Tan pronto es un pobre padre de familia que no puede pagar autónomos y Echenique se solidariza con él, como es un estafador que no cumple con sus obligaciones y engaña al pobre Echenique que se ve arrastrado contra su voluntad, depende de lo que convenga.

ajalavala escribió:Claro, la culpa es siempre del trabajador que engaña al pobre empresario. ¿Es esa la postura oficial de Podemos?

Trabajador y empresario en vez de autonomo y comprador de servicios, en serio, es muy cansino esto, es como hablar con la puta pared. Da igual las veces que te repitan las cosas que siempre vuelves a la misma mentira una y otra vez, como un niño pequeño empecinado en tener razón, es patetico.

ajalavala escribió:Claro, la culpa es siempre del trabajador que engaña al pobre empresario. ¿Es esa la postura oficial de Podemos?

Siempre se dice que el que una empresa contrate a un trabajador y le obligue a hacerse autónomo para no pagar cotizaciones es un fraude, y si ese trabajador no paga autónomos no está engañando a la empresa, porque las empresas que hacen eso se aseguran de que sus "falsos autónomos" estén en regla.

Pero de que hablas??!! Entre el asistente, que según parece le prestaba un servicio de una hora al día, y Echenique no existe ninguna relación contractual, sino que el autónomo era un proveedor de servicio como lo es un fisioterapeuta que acude a tu casa o un fontanero.

Sabes lo que es un falso autónomo?? Porque se ve que no tienes ni pajotera idea, un falso autónomo es una persona que ejerce su trabajo en una misma oficina, con un horario fijo y usando el equipo que le proporciona la propia empresa, no el suyo propio.

Por tanto vuelves a mentir a sabiendas, no tenía que hacerle contrato ninguno ni tampoco tenía que saber si pagaba la cuota o no de autónomo.

ajalavala escribió:Igual que cuando tú contratas un servicio a un autónomo le tienes que pedir factura con tu IVA desglosado para saber que está todo en regla

No, no tienes que pedir nada. La factura la puedes pedir a modo de garantía pero no está obligado a pedírsela a nadie. Vuelves a mentir.

El IVA lo paga el autónomo o la empresa y es ésta la que está obligada a emitir facturas y estar en regla con Hacienda.

BeRReKà escribió:Trabajador y empresario en vez de autonomo y comprador de servicios, en serio, es muy cansino esto, es como hablar con la puta pared. Da igual las veces que te repitan las cosas que siempre vuelves a la misma mentira una y otra vez, como un niño pequeño empecinado en tener razón, es patetico.

Y eso qué tiene que ver con el hecho de que Echenique conocía la situación de fraude y la consintió y contribuyó a ella, como ya he explicado en 200 ocasiones (hablemos de paredes). Lo puedes llamar empresario y trabajador o autónomo y comprador de servicios o como te de la gana, que no cambia el hecho de que Echenique conocía la situación de fraude y la consintió y contribuyó a ella.

Me quieres decir que Echenique sabía que estaba pagando en negro, aceptó el no pedir factura, pago en metálico sin justificante, pero toda la culpa es del trabajador que no le daba la gana pagar autónomos y aquí Echenique es la víctima cuando esa situación se produjo durante más de dos años y en dos ocasiones con una separación de 20 meses. Es increíble lo que llegan a decir algunos con tal de justificar a los de su partido.

minmaster escribió:El IVA lo paga el autónomo o la empresa y es ésta la que está obligada a emitir facturas y estar en regla con Hacienda.

El IVA lo pagas tú, los autónomos simplemente lo retenemos y luego a través del 303 se lo damos a Hacienda, pero no lo pagamos, digamos que actuamos como intermediarios.

Y se supone que si, que estamos obligados a emitir factura por nuestros servicios, la economía sumergida que hay en este pais es alucinante.

Hereze escribió:El IVA lo pagas tú, los autónomos simplemente lo retenemos y luego a través del 303 se lo damos a Hacienda, pero no lo pagamos, digamos que actuamos como intermediarios.

El que está obligado a pagárselo a Hacienda es el autónomo/empresario, no el cliente, el que está obligado a facturar con IVA es el autónomo/empresario.

Tu un mes deja de pagar el IVA y le dices a Hacienda que el que tiene que pagarlo es tu cliente a ver que te pasa...

minmaster escribió:

Hereze escribió:El IVA lo pagas tú, los autónomos simplemente lo retenemos y luego a través del 303 se lo damos a Hacienda, pero no lo pagamos, digamos que actuamos como intermediarios.

El que está obligado a pagárselo a Hacienda es el autónomo/empresario, no el cliente, el que está obligado a facturar con IVA es el autónomo/empresario.

Tu un mes deja de pagar el IVA y le dices a Hacienda que el que tiene que pagarlo es tu cliente a ver que te pasa...

antes de empapelaban ahora ya no es exactamente así, y puedes evitar eso pago si justificas a Hacienda que tu cliente no te ha pagado la factura.

minmaster escribió:

Hereze escribió:El IVA lo pagas tú, los autónomos simplemente lo retenemos y luego a través del 303 se lo damos a Hacienda, pero no lo pagamos, digamos que actuamos como intermediarios.

El que está obligado a pagárselo a Hacienda es el autónomo/empresario, no el cliente, el que está obligado a facturar con IVA es el autónomo/empresario.

Tu un mes deja de pagar el IVA y le dices a Hacienda que el que tiene que pagarlo es tu cliente a ver que te pasa...

El IVA lo paga el consumidor. Si tú como consumidor no pides factura, no sabes si ese IVA va a ir al Estado o se lo va a quedar la empresa.

Pero vamos, que este no es el caso porque Echenique sabía que el dinero se lo iba a quedar el trabajador porque ya le había dicho que estaba trabajando de forma ilegal y no sólo le pareció correcto si no que le mantuvo durante más de dos años en esa situación.

Hereze escribió:antes de empapelaban ahora ya no es exactamente así, y puedes evitar eso pago si justificas a Hacienda que tu cliente no te ha pagado la factura.

Una cosa es que no te pague la factura entera y otra muy distinta que no te pague el IVA o que Hacienda te pille ingresando sin facturar. Siempre en esos casos el responsable es el autónomo/empresario. Vamos que no te vale decir que el cliente te presionó para pagarte sin factura.

Para los casos que dices existe la factura proforma que te evita hacer una factura sin cobrar y que luego no te paguen.

ajalavala escribió:El IVA lo paga el consumidor. Si tú como consumidor no pides factura, no sabes si ese IVA va a ir al Estado o se lo va a quedar la empresa.

Pero vamos, que este no es el caso porque Echenique sabía que el dinero se lo iba a quedar el trabajador porque ya le había dicho que estaba trabajando de forma ilegal y no sólo le pareció correcto si no que le mantuvo durante más de dos años en esa situación.

Que Echenique es idiota por mantener esa situación a sabiendas de que, como miembro de Podemos, le van a mirar con lupa todo lo que haga es una evidencia.

Que haya hecho algo ilegal o que tuviera él la obligación de hacerle contrato a su asistente o pagarle la cuota de autónomo es una mentira que llevas días repitiendo en este hilo sin parar.

minmaster escribió:

ajalavala escribió:El IVA lo paga el consumidor. Si tú como consumidor no pides factura, no sabes si ese IVA va a ir al Estado o se lo va a quedar la empresa.

Pero vamos, que este no es el caso porque Echenique sabía que el dinero se lo iba a quedar el trabajador porque ya le había dicho que estaba trabajando de forma ilegal y no sólo le pareció correcto si no que le mantuvo durante más de dos años en esa situación.

Que Echenique es idiota por mantener esa situación a sabiendas de que, como miembro de Podemos, le van a mirar con lupa todo lo que haga es una evidencia.

Que haya hecho algo ilegal o que tuviera él la obligación de hacerle contrato a su asistente o pagarle la cuota de autónomo es una mentira que llevas días repitiendo en este hilo sin parar.

A mi las empresas para las que trabajo kme pidemn anualmente unos certificados conforme estoy al corriente de pago, y según ellos lo piden porque la ley les obliga a ello, así que no sé hasta que punto es legal tener a alguien cobrando en B.

Ten en cuenta que no hablamos de la típica chapuza que le haces a un conocido, sino que estás trabajhando en casa de tu cliente de forma continuada, si tienes un accidente en ese momento, Echenique seguramente se hubiera metido en un buen problema.

Es cierto lo que dices, que la cuota de autónomo la paga este último no el cliente, pero ambos están obligados a actuar de acuerdo con la legalidad, y esto se hace con factura de por medio.

Imagina el dinero que reacaudaría el Estado si se acabase con ese tipo de economía sumergida, en el fondo lo que se hace es un fraude a Hacienda y a la Seguridad Social, uno se ahorra el IVA el otro la cuopta de autónomo, y el perjudicado es el Estado que se queda sin ese dinero.

ajalavala escribió:

BeRReKà escribió:Trabajador y empresario en vez de autonomo y comprador de servicios, en serio, es muy cansino esto, es como hablar con la puta pared. Da igual las veces que te repitan las cosas que siempre vuelves a la misma mentira una y otra vez, como un niño pequeño empecinado en tener razón, es patetico.

Y eso qué tiene que ver con el hecho de que Echenique conocía la situación de fraude y la consintió y contribuyó a ella, como ya he explicado en 200 ocasiones (hablemos de paredes). Lo puedes llamar empresario y trabajador o autónomo y comprador de servicios o como te de la gana, que no cambia el hecho de que Echenique conocía la situación de fraude y la consintió y contribuyó a ella.

Cambia absolutamente todo, pero tú sigue tergiversando lo que te de la gana.

minmaster escribió:Que haya hecho algo ilegal o que tuviera él la obligación de hacerle contrato a su asistente o pagarle la cuota de autónomo es una mentira que llevas días repitiendo en este hilo sin parar.

Es que yo no he dicho eso. Si te inventas las cosas normal que te indignes.

Yo lo que he dicho es que Echenique le podría haber contratado como empleado del hogar y entonces sólo le tendría que haber pagado 60 euros de cotizaciones al mes, lo cual es una cantidad ridícula para alguien que estaba ganando 7000€ de eurodiputado. En vez de una solución tan sencilla que sería completamente legal y que tendría asegurado al trabajador por si tiene un accidente o cualquier otra contingencia, decide pagarle en negro y tener de forma irregular a una persona trabajando en su casa sin contrato, sin factura, y sin pagar impuestos.

Si lo hizo por ahorrarse 60 euros, eso le deja incluso en peor posición, porque lo de que le contrató porque le daba pena ya no cuela, ya que por lo visto no contó con sus servicios durante 20 meses, así que tanta pena no le daba. Suena más a excusa que se han inventado para que Echenique quede moralmente por encima.

Hereze escribió:A mi las empresas para las que trabajo kme pidemn anualmente unos certificados conforme estoy al corriente de pago, y según ellos lo piden porque la ley les obliga a ello, así que no sé hasta que punto es legal tener a alguien cobrando en B.

A una empresa se le puede pedir responsabilidad solidaria (ojo, que no penal). Ahora voy corriendo a pedirle los TCs a mi chapista.

_Locke_ escribió:A una empresa se le puede pedir responsabilidad solidaria (ojo, que no penal). Ahora voy corriendo a pedirle los TCs a mi chapista.

No te preocupes, con que le pidas una factura ya sabes que todo está legal.

¿O tú tampoco pides facturas como Echenique?

ajalavala escribió:No te preocupes, con que le pidas una factura ya sabes que todo está legal.

¿O tú tampoco pides facturas como Echenique?

Ya te lo dije, que no, no suelo pedirlas, sobre todo de cosas que no voy a querer reclamar (gasoil, una Coca-Cola en el chino, etc). Tampoco tengo obligación de pedirlas. Aunque siempre puedes inventarte que sí.

_Locke_ escribió:Ya te lo dije, que no, no suelo pedirlas, sobre todo de cosas que no voy a querer reclamar (gasoil, una Coca-Cola en el chino, etc). Tampoco tengo obligación de pedirlas. Aunque siempre puedes inventarte que sí.

Pues tú no le pidas tiquets a los chinos, que ya sabes a dónde va tu IVA. Al bolsillo de Yuan Li en vez de a pagar la pensión de tu abuelo.

Lo de los referentes morales es un mundo curioso, yo es que prefiero pedir justificante, soy así de simple.

Necesito por favor que alguien me explique con detalle como consigo pidiendo el ticket que el chino de marras no defraude a hacienda si quiere hacerlo.

ajalavala escribió:Pues tú no le pidas tiquets a los chinos, que ya sabes a dónde va tu IVA. Al bolsillo de Yuan Li en vez de a pagar la pensión de tu abuelo.

Lo de los referentes morales es un mundo curioso, yo es que prefiero pedir justificante, soy así de simple.

¿No habíamos quedado en que no íbamos a desviar el hilo y a volver a los ciclos? Estaba respondiendo a alguien sobre las posibles consecuencias legales. Que son 0. No me interesa tu vida.

¿Quién tiene que hacerse autónomo?

Atendiendo al Artículo 1 del Capítulo I de la Ley 20/2007 de 11 de Julio, dicha ley tendrá efecto sobre:

Las personas físicas que realicen de forma habitual, personal, directa, por cuenta propia y fuera del ámbito de dirección y organización de otra persona, una actividad económica o profesional a título lucrativo, den o no ocupación a trabajadores por cuenta ajena.

También será de aplicación esta Ley a los trabajos, realizados de forma habitual, por familiares de las personas definidas en el párrafo anterior que no tengan la condición de trabajadores por cuenta ajena, conforme a lo establecido en el artículo 1.3.e) del texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo.

Aquí es dónde debemos interpretar la palabra “habitual”. Han habido sentencias judiciales que establecen lo “habitual” en aquella cantidad de dinero facturada que supere el salario mínimo interprofesional. Hay que dejar claro que la ley dice “habitual” y no “para aquellas personas físicas que facturen una cantidad anual superior al salario mínimo interprofesional”, por lo que en cualquier momento el inspector o juez de turno podría decir que “habitual” son unos ingresos inferiores a esta cantidad, que en 2012 es de 641,40 € en 14 pagas o de 748,30 € en 12 pagas mensuales.

Ahora bien, lo que sostenemos es que la cuota mensual es de 250€ salvo para hombres menores de 30 años, mujeres menores de 35 años y otras excepciones, y el salario mínimo es de 748,30 € al mes. Por esto, es de suponer que si nuestros ingresos rondan los 400€ ó 500€ al mes no podamos considerar que realicemos una actividad económica o profesional de forma “habitual, personal, directa, por cuenta propia y fuera de ámbito de dirección y organización de otra persona”. Es decir, no tenemos que darnos de alta como autónomos.

¿Hay que hacerse autónomo para facturar?

Podemos cerrar ya el hilo o seguimos con la cantinela?.

Un Saludo...

Jooderr pero no se habia cerrado esto ya ?

Tukaram escribió:Jooderr pero no se habia cerrado esto ya ?

Ha aparecido más información.

dark_hunter escribió:

Tukaram escribió:Jooderr pero no se habia cerrado esto ya ?

Ha aparecido más información.

Aunque el debate sigue siendo el mismo.

Sois unos jetas, ¿por qué se ha de cerrar? Como se os ve el plumero y no interesa a los Podemitas.

Vamos a ver @CNC, que no tienes ni idea.

Esa persona no entra ni en la categoría de autónomo, en todo caso de falso autónomo. El ET te dice que debe haber voluntariedad,retribución, dependencia y ajenidad.
Es decir, que si no fijamos en la retribución y dependencia nos encontramos con una retribución que se deriva del carácter de ajenidad con periodiocidad de las cantidades y que son estipuladas por Echenique, pero es que además, el trabajador está supeditado a Echenique a su tiempo, horario, estructura de trabajo, tareas… Es Echenique quien establece cómo y cuando debe realizar el trabajo, y no el trabajador.

BeRReKà escribió:
Aunque el debate sigue siendo el mismo.

Normal, si los que defienden la actitud de Echenique se niegan a hablar sobre las nuevas informaciones. Se ha sabido que le tuvo contratado también en negro en 2012 y luego le despidió durante 20 meses, lo que echa por tierra las explicaciones de que le mantuvo en esa situación sólo unos meses hasta que se regularizase, y la de que consintió eso porque le daba pena por sus hijos; pero la única respuesta a eso de los que defienden a Echenique es dudar de la fuente y pedir pruebas de que eso es verdad.

A ver si le preguntan mañana a Echenique y lo confirma, entonces veremos a ver con qué nueva excusa nos salen.

Tertulio escribió:Sois unos jetas, ¿por qué se ha de cerrar? Como se os ve el plumero y no interesa a los Podemitas.

Vamos a ver @CNC, que no tienes ni idea.

Esa persona no entra ni en la categoría de autónomo, en todo caso de falso autónomo. El ET te dice que debe haber voluntariedad,retribución, dependencia y ajenidad.
Es decir, que si no fijamos en la retribución y dependencia nos encontramos con una retribución que se deriva del carácter de ajenidad con periodiocidad de las cantidades y que son estipuladas por Echenique, pero es que además, el trabajador está supeditado a Echenique a su tiempo, horario, estructura de trabajo, tareas… Es Echenique quien establece cómo y cuando debe realizar el trabajo, y no el trabajador.

Esta persona se dedicaba a cuidar de diversas personas en situación de dependencia. Ofrecía sus servicios a particulares, por lo tanto es autónomo. A no ser que quieras decir que para dar clases particulares de piano primero tengas que constituir una empresa y dar de alta al profesor por cuenta ajena. No, ¿no?

Tertulio escribió:Sois unos jetas, ¿por qué se ha de cerrar? Como se os ve el plumero y no interesa a los Podemitas.

Vamos a ver @CNC, que no tienes ni idea.

Esa persona no entra ni en la categoría de autónomo, en todo caso de falso autónomo. El ET te dice que debe haber voluntariedad,retribución, dependencia y ajenidad.
Es decir, que si no fijamos en la retribución y dependencia nos encontramos con una retribución que se deriva del carácter de ajenidad con periodiocidad de las cantidades y que son estipuladas por Echenique, pero es que además, el trabajador está supeditado a Echenique a su tiempo, horario, estructura de trabajo, tareas… Es Echenique quien establece cómo y cuando debe realizar el trabajo, y no el trabajador.

Bueno, eso lo dices tu. Siempre hay que llegar a un acuerdo en el horario, ya me dirás como asiste a Echenique si no está en casa.

No hay base alguna para decir que esto es una relación laboral en vez de mercantil.