Pablo Echenique tuvo durante un año a un asistente en su casa sin contrato ni Seguridad Social

ajalavala escribió:

_Locke_ escribió:El peluquero tiene que darme el ticket si yo lo solicito, tiene esa obligación legal. Si yo no lo pido y no me lo da no está cometiendo ninguna falta, ni él ni yo. Situaciones diarias en las que compro algo y no se me da ticket se me ocurren a patadas. Esto no quita para que la venta tenga que llevar asociado un número de factura y que al pedirla yo le dificulte cualquier posible fraude.

En cualquier caso, como es absurdo seguir con esta discusión, te voy a pedir algún documento del BOE o de algún organismo oficial donde se detalle la responsabilidad legal del que paga. Pero no me lo vas a pasar, porque no existe. Si eres incapaz de encontrarlo, igual estaría bien que dejases de insistir.

El IVA lo paga el consumidor. A ver si te crees que la pregunta de: "¿Con IVA o sin IVA?" se hace para romper el hielo... No, se hace porque es el consumidor el responsable de pagarlo. Por eso todas las facturas lo llevan desglosado. ¿Me tengo que poner a buscar no se qué mierdas de no se qué BOE que estás pidiendo para enseñarte algo que sabe todo el mundo? Estás que sí. Supongo que puedes empezar a buscar por la ley tributaria. Ánimo.

Si no tiene importancia no sé para qué lo sacas constantemente. Más cuando ya te he explicado chorrocientas veces que no llevas razón.

Que lo hayas explicado y yo no te haya hecho ni caso no significa que te de la razón. Si quieres lo discutimos y llenamos otras 10 páginas del hilo con un debate absurdo que nada tiene que ver con el tema principal. ¿Si te contesto te quedas más tranquilo? Vale: Quien no tiene razón eres tú.

¿Desde cuando es ilegal permitir que otro evada impuestos?

El IVA lo paga el consumidor aunque luego lo declare el profesional. Si tú le dices a un profesional que no quieres factura para ahorrarte el IVA, por supuesto que estás cometiendo fraude.

Yo ya he pagado, si luego él no lo declara no es culpa mía ni me podrían acusar. Sobretodo cuando en los ejemplos que estás poniendo, si no te hacen factura te rebajan el IVA, no es el caso.

_Locke_ escribió:Si insisto es porque TÚ has saltado varias veces con lo del régimen de empleados de hogar y varias veces he tenido que corregirte. Y oye, que lo he hecho con fuentes y datos.

Si no quieres que saque este tema, porque crees que te deja en ridículo una y otra vez, o por la razón que sea, lo tienes fácil. No insistas. Si vuelves a insistir, lo volveré a sacar.

Ya no sé cómo explicarlo para que lo entiendas: Que no te responda no significa que te de la razón. Puedes poner todos los enlaces que quieras y todos los argumentos que te de la gana, que si no te respondo no es porque no pueda, es porque no quiero. Te respondo: No tienes razón. ¿Quieres saber por qué? Abre otro hilo. Sencillo y para toda la familia.

A mí me hace gracia que como no hay forma de justificarlo ahora se trate de intentar encontrar un resquicio legal por el cual Echenique no sería responsable judicialmente. Ya directamente nos saltamos lo de que "la mujer del César no sólo tiene que ser honrada, si no parecerlo", y nos vamos al relativismo de decir que saltarse un semáforo en rojo está bien mientras no te pillen y no provoques un accidente.

¿En eso ha acabado Podemos? Yo creo que habría que crear un partido que sea implacable con estas cosas, por salud democrática. Está claro que Podemos no es ese partido.

dark_hunter escribió:Yo ya he pagado, si luego él no lo declara no es culpa mía ni me podrían acusar. Sobretodo cuando en los ejemplos que estás poniendo, si no te hacen factura te rebajan el IVA, no es el caso.

Ya pero este no es el caso porque Echenique conocía y contribuyó a esa situación. El ejemplo más cercano sería que alguien vaya a pintar tu casa y te diga que no te va a hacer factura porque no está dado de alta y tú le digas que da igual y le pagues en metálico sin pedir justificante, o que contrates a alguien y le digas que prefieres que no te haga factura.

Da igual, el resultado judicial sería el mismo. La culpa de trabajar siempre es de la empresa.

@ajalavala a veces pienso si eres así aposta, una especie de caricatura satírica de la derecha del país, que le sudan los argumentos, los hechos o los datos aportados, porque no necesita nada para llevar razón. Será como debatir con gente religiosa, supongo. ¿Evidencias? Eso es de rojos.

O sea, afirmas que el Sol sale por el oeste, te demuestro que te equivocas, y me dices que para hablar de por dónde sale el Sol que abra otro hilo. Vaya huevox.

Saltarse un semáforo en rojo está bien si no provocas ningún accidente y con ello una familia no se quedará en la calle o sin comer, por mucho que la ley lo penalice. Pero ojo, que esto es relativo al empleado, no a Echenique.

No se trata de un resquicio legal. Tú afirmas que ha cometido fraude, y es mentira. Punto.

Acasa escribió:

ajalavala escribió:ECHENIQUE CONSINTIÓ Y CONTRIBUYÓ A UNA SITUACIÓN DE FRAUDE A LA SEGURIDAD SOCIAL

Ese, y no otro, es el tema en cuestión. Podéis seguir intentando justificarlo moralmente o como sea, pero no entiendo la finalidad de discutir sobre el régimen de autónomos o el pago del IVA cuando el propio Echenique ha reconocido que conocía y contribuyó a que eso pasase. Repito, Echenique lo ha reconocido, no hace falta hablar de supuestos en los que no se conoce y el autónomo no lo declara.

Y este es el resumen del hilo y el suceso. No se que más hay que debatir.

Pues te lo explico.

Se ha dicho esto (varias veces):

ajalavala escribió:A ver quién da vergüenza ajena aquí. Según la relación laboral que tenían, perfectamente podía haber cotizado como empleado de hogar, lo cual le hubiese supuesto a Echenique 60 EUROS al mes.

Y, como es mentira, lo he hecho saber.

Se ha dicho esto (varias veces):

ajalavala escribió:Si yo contrato a un pintor y me dice que no me hace factura porque es un pirata, si yo le pago también estoy cometiendo fraude.

Y, como es mentira, lo he hecho saber.

Lo que es ridículo y estúpido es que penséis que aquí se puede soltar cualquier gilichorrada y cuando se desmiente venir a decir que no desviemos el tema. ¿De qué va eso?


Al final el debate queda entonces sobre si Echenique hizo bien o no, si debería haber dejado en la calle y sin sustento a ese padre de familia. ¿Qué queréis que os diga?

_Locke_ escribió:Al final el debate queda entonces sobre si Echenique hizo bien o no, si debería haber dejado en la calle y sin sustento a ese padre de familia. ¿Qué queréis que os diga?

No, el debate ni siquiera es ese. El debate es que tú no conoces a esa persona ni su situación pero te crees al 100% la versión que ha dado Echenique porque es de tu partido. Y a los líderes del partido no se les cuestiona, por lo visto. Esa persona podría tener 10 trabajos en negro y ganar 4000€ al mes pero a ti te daría igual porque Echenique ha dicho que lo hizo por compasión, y ya está.

Por eso se establecen los paralelismos con otros partidos cuando salen sus líderes a decir que ellos no han hecho nada y que es una persecución política y los fanáticos de siempre salen a defenderlos sin tener prueba ninguna. En este caso Echenique ha reconocido que actuó mal y ni por esas algunos están dispuestos a pedir responsabilidades o a pedir la rectitud que exigen a los demás. Esa hipocresía es el debate, espero que ahora lo entiendas.

Hombre, es que hay que debatir con lo que se sabe, no inventar. Cuando haya más información pues se añade a lo que ya sabemos.

¿Coincidimos ya en que no hay responsabilidades legales? Lo digo por si podemos pasar ya al debate moral o vais a seguir dando la murga aunque la ley diga lo contrario.

ajalavala escribió:Por eso se establecen los paralelismos con otros partidos cuando salen sus líderes a decir que ellos no han hecho nada y que es una persecución política y los fanáticos de siempre salen a defenderlos sin tener prueba ninguna. En este caso Echenique ha reconocido que actuó mal y ni por esas algunos están dispuestos a pedir responsabilidades o a pedir la rectitud que exigen a los demás. Esa hipocresía es el debate, espero que ahora lo entiendas.

El paralelismo es una absoluta gilipollez porque en el caso de esos otros partidos están siendo JUZGADOS, están IMPUTADOS o con todo el partido PROCESADO como ocurre con el PP.

El paralelismo lo utilizáis solo para justificar vuestro voto y para echar mierda contra un partido que, hasta ahora, todo caso que ha pasado por un juzgado ha sido SOBRESEÍDO.

Cuando PODEMOS tenga casos de corrupción investigados por un juez hablamos, hasta ahora sólo pretendéis echar mierda con lo que sea con el supuesto de que por ser un partido nuevo sus miembros tienen que ser inmaculados.

Por cierto, no tienes ni pajotera idea de lo que hablas, cuando una persona paga algo en B el fraude a Hacienda es de la empresa o el autónomo que cobra puesto que es éste el que debe de pagar el IVA a Hacienda.

Que responsabilidad pedís a Echenique cuando Rivera, Sánchez e Iglesias han confesado pagar en B alguna vez... ?? Que dimitan todos no??

seaman escribió:

amate escribió:Yo soy autonomo y mi empresa me pide cada mes estar al corriente en la seguridad social y cada 3 meses estar al corriente con hacienda mediante un certificado. En cierto momento las cosas estuvieron regular y no pude hacer frente a 2 cuotas por unos gastos que me vinieron junto a la crisis. Por suerte, pude recuperarme gracias a que me partieron la deuda con la seguridad social y a que, sobre todo, la empresa me levanto la mano y siguio pagandome. Si en lugar de esa ayuda directamente me hubiesen retenido las facturas seguramente hoy tendria un trampon con la ss y no podria recuperarme. La gente muchas veces solo ve lo que quiere ver o lo que otros manipulan. Para saber realmente lo que ha pasado tendriamos que tener mas datos. Si cada vez que un autonomo se retrasa en un pago, esto quiere decir que dejas de pagar, la persona a la que le haces el trabajo deja de pagarte o simplementr te hecha malamente vamos.... Como se nota que la peña no tiene ni puta idea de lo que es ser autonomo y tener que buscarte la vida para pagar las cuotas que al menos en mi caso ya son 347 euros....

No te van a hacer caso y lo sabes.

Claro....no interesa ver la realidad...solo defraudafores, chorizos, etc k es lo k da morbo...

ajalavala escribió:

_Locke_ escribió:Al final el debate queda entonces sobre si Echenique hizo bien o no, si debería haber dejado en la calle y sin sustento a ese padre de familia. ¿Qué queréis que os diga?

No, el debate ni siquiera es ese. El debate es que tú no conoces [...]

Ahh, coño. ¿El debate es sobre mí? Y yo con estas pintas.

Entonces guíame, quiero unirme a esa derecha rara antipodemita. Cuando Echenique reconoce una serie de hechos, ¿sólo debo creerme aquello que le deje en mal lugar y desechar el resto? ¿Debo formarme una opinión incluso cuando no tengo toda la información? ¿Relleno los huecos con lo que me salga de la huevera? ¿Seré así una buena persona de derechas, como Dios manda?

Por cierto, que yo no tengo partido. Tengo afinidades. Pero si hay algo que me repatea es ese cinismo que os gastáis, realmente os da igual la noticia, lo que queréis es una excusa para atacar lo que no sabéis atacar con argumentos. Todo muy triste, todo muy cutre, todo muy estúpido. Y en el fondo sabéis que se trata de una postura estúpida. Pero os la sopla. Si te la sopla lo que diga la Seguridad Social, no te la va a soplar esto.

_Locke_ escribió:Ahh, coño. ¿El debate es sobre mí? Y yo con estas pintas.

Entonces guíame, quiero unirme a esa derecha rara antipodemita. Cuando Echenique reconoce una serie de hechos, ¿sólo debo creerme aquello que le deje en mal lugar y desechar el resto?

No, tienes que ceñirte a lo que él mismo ha dicho, que tuvo durante más de un año a una persona trabajando en su casa sin contrato y pagándole en negro. Eso son los hechos, reconocidos por su propio autor.

¿Que a ti te parece bien tener a una persona trabajando durante más de un año sin contrato y pagándole en negro sin que Hacienda vea un duro? Pues me parece muy bien, ole por ti. Pero sabes perfectamente que si alguien de otro partido hubiese reconocido lo mismo, ahora mucha de la gente que excusa a Echenique estaría pidiendo cabezas.

Anda que no me cansé yo de escuchar que el Rey tenía que abdicar por lo que pasó en Botswana y que pedir perdón no era suficiente en un cargo público. Y que yo sepa tampoco cometió ninguna ilegalidad, si ahora vamos a establecer eso como criterio.

ajalavala escribió:No, tienes que ceñirte a lo que él mismo ha dicho

El político de Podemos ha explicado que su asistente trabajaba como autónomo después de que fuera despedido de la empresa para la que trabajaba, y tras varios años en ese régimen se precariza su situación y decide dejar de pagar la cuota. Echenique decidió entonces mantener la relación económica y, según ha dicho, le pagaba el doble de lo que se paga en el sector para que pudiera afrontar la cuota y regularizar la situación.

Después de que el trabajador no arreglara la situación Echenique toma la "decisión difícil" de poner fin a la relación, "cambiar de asistente no es como cambiar de chaqueta". Echenique declara conocer que la situación no era regular, y está dispuesto a pagar lo que corresponda si se muestra que cometía alguna irregularidad, aun así cree que la responsabilidad era del empleado.
http://cadenaser.com/programa/2016/07/2 ... 84106.html

Las declaraciones de Echenique hablan de un trabajador en una situación precaria. Por cierto, sí que subió el pago de esa persona para que pudiese pagar la cuota de autónomos.

Entonces, ciñéndonos a lo que él mismo ha dicho, el debate sí podría ser si Echenique debía o no debía despedir a un padre de familia que se encontraba en una situación precaria.

ajalavala escribió:¿Que a ti te parece bien tener a una persona trabajando durante más de un año sin contrato y pagándole en negro sin que Hacienda vea un duro? Pues me parece muy bien, ole por ti. Pero sabes perfectamente que si alguien de otro partido hubiese reconocido lo mismo, ahora mucha de la gente que excusa a Echenique estaría pidiendo cabezas.

El que no pagaba no era Echenique, era él otro. Además, ciñéndome a lo que él mismo dice (guiño, guiño), Echenique le estaba pagando más dinero del que solía pagar para que regularizase la situación.

Si hablamos en terminos morales a mí me parece más inmoral echarle que mantenerle en el puesto.

A lo mejor el raro soy yo.

BeRReKà escribió:Si hablamos en terminos morales a mí me parece más inmoral echarle que mantenerle en el puesto.

A lo mejor el raro soy yo.

¿Dirías lo mismo si se descubre que Montoro tiene a una ecuatoriana en su casa sin contrato?

@_Locke_

Los hechos son los que te he dicho. Lo demás son valoraciones personales y datos subjetivos que no tenemos forma de comprobar y que no alteran el hecho de que se consintió y se contribuyó a un fraude.

ajalavala escribió:¿Dirías lo mismo si se descubre que Montoro tiene a una ecuatoriana en su casa sin contrato?

La ley establece en ese caso que la responsabilidad del alta recaería sobre Montoro. Pero en el caso de Echenique establece que recae sobre el empleado. Vuelta la burra al trigo. Si se descubre que los pintores de Montoro no pagan la Seguridad Social Montoro, supiera o no supiera la relación, no tendría nada que ver con eso. Si además, como vemos, Montoro les pagase más para que lo regularizase, pues no sería tan rastrero de utilizarlo contra él, no. Y te lo digo en serio.

ajalavala escribió:Los hechos son los que te he dicho. Lo demás son valoraciones personales y datos subjetivos que no tenemos forma de comprobar y que no alteran el hecho de que se consintió y se contribuyó a un fraude.

Tampoco tienes forma de demostrar que tuviera relación con esa persona. Usas su testimonio. ¿Ves como eres un cínico? Preguntaba:
¿sólo debo creerme aquello que le deje en mal lugar y desechar el resto?
Y contestabas:
No, tienes que ceñirte a lo que él mismo ha dicho

¿Te has propuesto dejarte en ridículo esta semana o algo así?

_Locke_ escribió:La ley establece en ese caso que la responsabilidad del alta recaería sobre Montoro. Pero en el caso de Echenique establece que recae sobre el empleado. Vuelta la burra al trigo. Si se descubre que los pintores de Montoro no pagan la Seguridad Social Montoro, supiera o no supiera la relación, no tendría nada que ver con eso. Si además, como vemos, Montoro les pagase más para que lo regularizase, pues no sería tan rastrero de utilizarlo contra él, no. Y te lo digo en serio.

¿Dirías lo mismo si Montoro contrata a una cuadrilla de albañiles para que le reformen el chalet y les paga en metálico sin factura a propósito?

ajalavala escribió:Yo me solidarizo con los votantes de Podemos que creían que estaban apoyando a un partido sin mácula y ahora tienen que ir defendiendo actitudes moralmente reprobables por los foros simplemente porque lo ha hecho alguien de su partido. Debe ser una sensación parecida a la de los votantes del PP autoconvenciéndose de que lo de Camps eran "sólo unos trajes". El fanatismo no es bueno y tampoco pasa nada por reconocer que alguien de tu partido ha hecho algo mal. Eso os dignificaría.

PS2HACKER escribió:No hombre no.... Muy equivocados estáis y por un lado os entiendo pero en ningún país se dimite por esto, arreglan el asunto y se pide disculpas en publico y creedme porque yo también soy discapacitado físico y si nos pasa algo así nos avergonzamos porque crecemos con mucho cariño de la gente y claro, luego nos sentimos mal porque no queremos fallaros como no nos han fallado a nosotros.

Creo que te equivocas. En el Reino Unido dimitió un político porque se descubrió que tuvo durante un tiempo a una empleada de hogar sin dar de alta. Y recuerdo perfectamente que los comentarios a esa noticia eran los típicos alabando a los ingleses por exigir un comportamiento impecable a sus politicos y criticando que los políticos españoles son unos corruptos y ninguno dimitiría.

Pues llega un "nuevo" partido, uno que dice que no va a cometer los mismos errores que los viejos, y nos demuestra a la primera que es verdad, que los políticos españoles son distintos y que cuando aquí se pilla a alguien, de lo que se trata es de buscar excusas para no dimitir y enrocarse en el "y tú más". Lo criticable es que luego es Podemos quien más se rasga las vestiduras con lo que hacen los demás.

El problema es que en caso de Reino Unido igual había algo más que al político no le interesaba que hablasen de el y pensó que era mejor dimitir a que se metiesen más en su vida privada. A saber pero los políticos en UK no son precisamente ejemplo de nada porque solo hay que ver las mentiras que han dicho a favor del Brexit. Lastima que no se pueda diferenciar un subnormal de una persona sin enfermedad como se puede diferenciar un discapacitado físico como Echenique de uno que no.

De todos modos según la ley de dependencia el discapacitado paga al asistente pero el asistente es el que paga ss.
No es como contratar a una que te planche, cocine, limpia la casa porque en este caso estas contratando a alguien (son 2 situaciones diferentes).


Yo pienso y estoy convencido de que con tanta mafia corrupta que se ha destapado estos años, la mayoría de los españoles están ahora muy sensibles y quemados y eso afecta psicológicamente a la sociedad española (de hecho se nota mucho en algunos ambientes e incluso leyendo bastantes aquí) pero no podemos olvidarnos del sentido común porque hay un limite de sentido común y lógica que muchos han perdido y que hay que recuperar si no queréis entrar en una espiral tipo depresiva porque afecta a vuestras vidas también y eso se percibe últimamente demasiado. Esta bien involucrarse/informarse y participar en política pero por favor no permitas que os coman la cabeza entre políticos y medios de comunicaciones que es la nueva burbuja el Salvame Político.

ajalavala escribió:¿Dirías lo mismo si Montoro contrata a una cuadrilla de albañiles para que le reformen el chalet y les paga en metálico sin factura a propósito?

Si Montoro les dijese "te doy más dinero para que paguéis el IVA", sí, claro que sí.

ajalavala escribió:No, tienes que ceñirte a lo que él mismo ha dicho

ajalavala escribió:

_Locke_ escribió:La ley establece en ese caso que la responsabilidad del alta recaería sobre Montoro. Pero en el caso de Echenique establece que recae sobre el empleado. Vuelta la burra al trigo. Si se descubre que los pintores de Montoro no pagan la Seguridad Social Montoro, supiera o no supiera la relación, no tendría nada que ver con eso. Si además, como vemos, Montoro les pagase más para que lo regularizase, pues no sería tan rastrero de utilizarlo contra él, no. Y te lo digo en serio.

¿Dirías lo mismo si Montoro contrata a una cuadrilla de albañiles para que le reformen el chalet y les paga en metálico sin factura a propósito?

Si no pasa de los dos mil euros sí, claro que diría lo mismo. ¿Porqué me iba a importar que Montoro pagase en metálico? Mientras el dinero no venga de los inversobres no me importa.

_Locke_ escribió:

ajalavala escribió:No, tienes que ceñirte a lo que él mismo ha dicho

El político de Podemos ha explicado que su asistente trabajaba como autónomo después de que fuera despedido de la empresa para la que trabajaba, y tras varios años en ese régimen se precariza su situación y decide dejar de pagar la cuota. Echenique decidió entonces mantener la relación económica y, según ha dicho, le pagaba el doble de lo que se paga en el sector para que pudiera afrontar la cuota y regularizar la situación.

Después de que el trabajador no arreglara la situación Echenique toma la "decisión difícil" de poner fin a la relación, "cambiar de asistente no es como cambiar de chaqueta". Echenique declara conocer que la situación no era regular, y está dispuesto a pagar lo que corresponda si se muestra que cometía alguna irregularidad, aun así cree que la responsabilidad era del empleado.
http://cadenaser.com/programa/2016/07/2 ... 84106.html

Las declaraciones de Echenique hablan de un trabajador en una situación precaria. Por cierto, sí que subió el pago de esa persona para que pudiese pagar la cuota de autónomos.

Entonces, ciñéndonos a lo que él mismo ha dicho, el debate sí podría ser si Echenique debía o no debía despedir a un padre de familia que se encontraba en una situación precaria.

Lo cito para que se lea bien

Acasa escribió:ECHENIQUE CONSINTIÓ Y CONTRIBUYÓ A UNA SITUACIÓN DE FRAUDE A LA SEGURIDAD SOCIAL

Ese, y no otro, es el tema en cuestión. Podéis seguir intentando justificarlo moralmente o como sea, pero no entiendo la finalidad de discutir sobre el régimen de autónomos o el pago del IVA cuando el propio Echenique ha reconocido que conocía y contribuyó a que eso pasase. Repito, Echenique lo ha reconocido, no hace falta hablar de supuestos en los que no se conoce y el autónomo no lo declara.

Y este es el resumen del hilo y el suceso. No se que más hay que debatir.

Me autocito porque, en serio, yo no veo que mas hay que debatir sobre este tema (el que figura en el titulo del Hilo, se entiende)

Los demás debates que habeis abierto entre unos y otros se salen fuera del alcance del Hilo, y no estaria de mas crear uno especifico para debatirlos alli, si es esa vuestra voluntad.

Dfx escribió:Lo despide porque no puede hacerle la factura legal y la culpa es de echenique, titular manipulador a la vista.

No lo despide porque jamás lo contrato...en su caso es un contrato verbal....( algún jurista) nos podría explicar si tiene efecto legal tal tipo de acuerdo....

Mal comportamiento igualmente aunque equiparar esto...como hacen algunos medios...con las corruptelas del PP es de chiste trasnochado.

pd: yo soy Echenique y le contrataba en diferido....total este país esta tan lleno de mierda...que una chinita mas no importa....vamos a una guerra civil de cabeza.

http://blogs.publico.es/rosa-espinas/20 ... -dimision/
Echenique dimisión


¿Por qué Mariano Rajoy no debe dimitir siendo el líder e ideólogo de una mafia multimillonaria corrupta, y Pablo Echenique sí debe desaparecer por pagar 300 pavos en negro a un asistente? Porque sí. Sencillamente porque sí. Limpiamente porque sí.

Los ocho millones de votantes del PP saben que votan a un delincuente, a un ignorante y a un lacayo, por decirlo a la maniera fina. Es un voto lícito y respetable. Salvo cuando lo consultan con Tomás de Aquino. Pero tampoco nos vayamos a poner muy pejigueros con las creencias, no nos vayan a sentenciar a una lobotomía a lo Zapata.

El problema de lo nuevo es que tiene que ser perfecto, y ahí es donde nos encontramos que los 1,7 millones delincuentes con los que se erige la sede del PP, es mucho más dinero que los 300 euros que pagaba Pablo Echenique en negro a su asistente. Muchísimo más dinero. Como demócrata esperanzado, y lo digo con dolor, prefiero recuperar los 300 euros de Echenique que los 1,7 millones de la sede del PP. Para mí valían más.

Yo no soy ningún santo. Hace unos cuantos años, contraté estafosamente a mi camello para que adquiriera la nacionalidad. Hoy ya no es camello. Y aunque lo fuera. Pero no me presento a ningunas elecciones ni soy representante de nadie. No doy lecciones de ética. Procuro no hablar en la televisión.

Voy a echar de menos a Pablo Echenique, mañana, cuando dimita. Además de persona de inteligencia escaladora, era (e insisto en el era) un ejemplo de todos los palacios que pueden construirse sobre una silla de ruedas. Lo que estafó no cotizando era también para la ley de dependencia. Mierda de palacios. Mierda de silla de ruedas. Mierda de ley de dependencia.

Cuando se ensucia un poquito lo blanco, se nota mucho más la mancha. Los posibilistas me sugerirán que elija tonos ocres, pues son más sufridos y no deslucen el claror cuando se enguarran. Pero no me apetece. Yo quiero ir de blanco.

Yo pierdo una gran inteligencia (Echenique) a cambio de una simple honestidad (dimisión de Echenique). Es parte del juego de esa nueva política, basada en reglas tan viejas. Los liderazgos puros están muy bien, salvo cuando los encarnan seres vivos. Los muertos tienen la virtud de no corromperse nunca.

Hay que ser terrible hasta la perfección, y eso es lo que nos ha vendido Podemos. Yo le perdono al PP sus millones, y al PSOE su cal viva. Venía en sus mentiras, en sus programas, en su Santa Transición y en sus dislates. Pero Podemos nos ha exigido que no le perdonemos nada. Y en eso estamos.

Comparar a un partido corrupto hasta las trancas, que han permitido que empresas les den dinero en negro para legislar a su favor.
Cobran sobresueldos.

Con un tío que ha pagado 300 euros a una persona, es lo más lamentable que he leído en mucho tiempo.

seaman escribió:Comparar a un partido corrupto hasta las trancas, que han permitido que empresas les den dinero en negro para legislar a su favor.
Cobran sobresueldos.

Con un tío que ha pagado 300 euros a una persona, es lo más lamentable que he leído en mucho tiempo.

seaman escribió:Comparar a un partido corrupto hasta las trancas, que han permitido que empresas les den dinero en negro para legislar a su favor.
Cobran sobresueldos.

Con un tío que ha pagado 300 euros a una persona, es lo más lamentable que he leído en mucho tiempo.

+1

De verdad, ni me parece ni medio normal pensar así y que además ni reaccionen ya es de -->

PS2HACKER escribió:

seaman escribió:Comparar a un partido corrupto hasta las trancas, que han permitido que empresas les den dinero en negro para legislar a su favor.
Cobran sobresueldos.

Con un tío que ha pagado 300 euros a una persona, es lo más lamentable que he leído en mucho tiempo.

+1

De verdad, ni me parece ni medio normal pensar así y que además ni reaccionen ya es de -->

Esta dando tanto de si este hilo, que ya no se si esperarme a la película, joder!!! lo que da de si las corruptelas de Podemos.

Un saludo...

seaman escribió:Comparar a un partido corrupto hasta las trancas, que han permitido que empresas les den dinero en negro para legislar a su favor.
Cobran sobresueldos.

Con un tío que ha pagado 300 euros a una persona, es lo más lamentable que he leído en mucho tiempo.

¡¡Y que ni siquiera es incorrecto!! Ha actuado de buena fe, una persona gravemente discapacitada que depende de un 3ro para poder vivir, algo que está a vista de todos.... en fin, indignante, no hay por donde cogerlo.

Me niego a aceptar que todos los PPeros estén de acuerdo con esta bajeza que han hecho con esta pobre persona, si sois católicos no podéis permitir esto.

Algo más de información, que he leído hoy; sea legal, ilegal o lo que le quiera uno llamar, desde luego para dar ejemplo no es...

http://www.20minutos.es/noticia/2808642 ... idio-2015/

pemagiar escribió:Algo más de información, que he leído hoy; sea legal, ilegal o lo que le quiera uno llamar, desde luego para dar ejemplo no es...

http://www.20minutos.es/noticia/2808642 ... idio-2015/

Y la prueba es?.

pemagiar escribió:Algo más de información, que he leído hoy; sea legal, ilegal o lo que le quiera uno llamar, desde luego para dar ejemplo no es...

http://www.20minutos.es/noticia/2808642 ... idio-2015/

Y el titular del 20 minutos sigue siendo falso. Pero nada, que no pasa nada.

De hecho esa segunda situación viene a confirmar lo que muchos imaginábamos, esa persona se hizo autónoma para trabajar para diversas personas de tanto en tanto, le baja la cantidad de clientes y deja de poder hacer frente a las cuotas de autónomo, entonces quien lo tiene contratado tiene que elegir entre despedirlo y buscarse a otro dejandole tirado, o seguirla pagando mientras soluciona la situación (vease encuentra mas clientes) para hacer frente a las cuotas de autónomo, los pagos de IVA etc...

Sigue siendo mal por Echenique, pero viene a decir la situación que tienen muchos autónomos cuando su carga de trabajo es baja, las cuotas fijas los ahogan ya que ademas de pagar por lo que producen, tienen que hacer frente a la cuota de autónomo que es mas de la mitad del SMI. Ya se ha explicado muchas veces que para que un autónomo pueda ganar algo mas del SMI prácticamente tiene que estar ganando 2000€ brutos mensuales.

Sigo pensando que tiene que dimitir porque no ha estado a la altura de las circunstancias por mucho que lo haya intentado hacer de buena fe, eso si, no creo que deban haber consecuencias legales para Echenique, porque si no deberíamos ir tras todos los que contratan servicios en negro, el culpable es quien lo ofrece.

Dfx escribió:De hecho esa segunda situación viene a confirmar lo que muchos imaginábamos, esa persona se hizo autónoma para trabajar para diversas personas de tanto en tanto, le baja la cantidad de clientes y deja de poder hacer frente a las cuotas de autónomo, entonces quien lo tiene contratado tiene que elegir entre despedirlo y buscarse a otro dejandole tirado, o seguirla pagando mientras soluciona la situación (vease encuentra mas clientes) para hacer frente a las cuotas de autónomo, los pagos de IVA etc...

Sigue siendo mal por Echenique, pero viene a decir la situación que tienen muchos autónomos cuando su carga de trabajo es baja, las cuotas fijas los ahogan ya que ademas de pagar por lo que producen, tienen que hacer frente a la cuota de autónomo que es mas de la mitad del SMI. Ya se ha explicado muchas veces que para que un autónomo pueda ganar algo mas del SMI prácticamente tiene que estar ganando 2000€ brutos mensuales.

Sigo pensando que tiene que dimitir porque no ha estado a la altura de las circunstancias por mucho que lo haya intentado hacer de buena fe, eso si, no creo que deban haber consecuencias legales para Echenique, porque si no deberíamos ir tras todos los que contratan servicios en negro, el culpable es quien lo ofrece.

En negrita, pienso lo mismo. Lo demás, como cargo político, es menos relevante.

Más info:

Echenique ya pagaba en negro a su asistente en 2012 y reincidió en 2015 al regresar de Bruselas
http://www.heraldo.es/noticias/aragon/2 ... 1-300.html


El secretario de Organización de Podemos y líder del partido en Aragón, Pablo Echenique, ya pagaba en negro a su asistente personal hace cuatro años y volvió a reincidir a su regreso de Bruselas en marzo de 2015, ya que lo fichó de nuevo sin contrato ni Seguridad Social nada más acabar su etapa como eurodiputado. Y en esta situación ilegal continuó hasta las puertas de la última campaña electoral, el pasado mes de mayo, cuando Echenique decidió prescindir finalmente de sus servicios.

Estos nuevos datos dejan en evidencia la versión oficial mantenida hasta ahora por Echenique y por compañeros de partido, como Pablo Iglesias, quien llegó a calificarlo de "referente moral" el pasado jueves. El número tres de Podemos aseguró que la situación irregular se alargó solo "unos meses" y la justificó con un argumento: su trabajador dejó de abonar la cuota de autónomos porque era "inasumible" al haber perdido clientes y él decidió mantenerlo un tiempo porque tenía cuatro hijos y no quería "dejarlo tirado". Según su tesis, lo despidió tras insistirle en que debía regularizar su situación, obviando que el pago de la cuota de la Seguridad Social depende del empleador, tal y como recoge la ley.

Lo que no cuenta Echenique, que ayer declinó hacer declaraciones a este diario, es que la situación irregular se remonta al otoño de 2012, cuando su asistente le comunicó que no podía seguir pagándose la cuota de autónomos porque varios de los ancianos a los que cuidaba fallecieron o rompieron la relación.

Desde octubre de ese año hasta el verano de 2013, Echenique era atendido en sus tareas personales al punto de la mañana, que se alargaban en torno a una hora, de lunes a viernes. El trabajador también acudía ocasionalmente por las noches. Entonces, ejercía como científico del CSIC en la Universidad de Zaragoza, con un sueldo de 2.500 euros, según ha señalado públicamente. A su nómina hay que sumar la ayuda económica que como gran dependiente recibe del Estado, lo que le ayudaba a sufragar los cerca de 300 euros mensuales que le pagaba.

Aunque su situación económica era desahogada, el líder de Podemos-Aragón disculpó a la gente que se ve "empujada" a participar en la "economía sumergida" cuando debe elegir entre pagar la cuota de autónomos o la hipoteca. Y, como dependiente, habló también de que le era "imposible" pagarse la asistencia que necesitaría para tener autonomía, lo que le costaría 2.000 euros.

El político aragonés señaló que abonaba a su asistente lo mismo que le costaban sus servicios cuando se los prestaba como trabajador de la empresa que contrató entre 2006 y finales de 2011. Echenique apuntó que tras ser despedido, lo mantuvo y le pagaba lo mismo que su antigua empresa, que suponía más dinero del que le correspondía al no haber una intermediación, según la tesis de Echenique. Y lo justificó con que quería ayudarle a sufragar la cuota de autonómos.

Los únicos meses en los que su asistente estuvo dado de alta como autonómo fueron los nueve que transcurrieron entre principios de 2012 hasta finales de ese verano. Desde entonces y hasta que se cortó por primera vez la relación laboral en el verano de 2013, los pagos fueron en negro. Desde ese momento, la mujer de Echenique asumió las tareas, tanto en su domicilio en Zaragoza como en Bruselas tras ser elegido como eurodiputado en julio de 2014.

El asistente solo volvió a pisar el domicilio del ya líder de Podemos a su vuelta a la capital aragonesa, en marzo de 2015. Y lo hizo en las mismas condiciones irregulares, sin que mediara un contrato y sin que el secretario de Organización de Podemos abonara como le correspondía la cuota de la Seguridad Social. La relación laboral se reanudó después de 20 meses de parón, por lo que no se sostiene la tesis de Echenique de que dio un tiempo a su trabajador para regularizar su situación con la Hacienda pública.

Dfx escribió:De hecho esa segunda situación viene a confirmar lo que muchos imaginábamos, esa persona se hizo autónoma para trabajar para diversas personas de tanto en tanto, le baja la cantidad de clientes y deja de poder hacer frente a las cuotas de autónomo, entonces quien lo tiene contratado tiene que elegir entre despedirlo y buscarse a otro dejandole tirado, o seguirla pagando mientras soluciona la situación (vease encuentra mas clientes) para hacer frente a las cuotas de autónomo, los pagos de IVA etc...

Sigue siendo mal por Echenique, pero viene a decir la situación que tienen muchos autónomos cuando su carga de trabajo es baja, las cuotas fijas los ahogan ya que ademas de pagar por lo que producen, tienen que hacer frente a la cuota de autónomo que es mas de la mitad del SMI. Ya se ha explicado muchas veces que para que un autónomo pueda ganar algo mas del SMI prácticamente tiene que estar ganando 2000€ brutos mensuales.

Sigo pensando que tiene que dimitir porque no ha estado a la altura de las circunstancias por mucho que lo haya intentado hacer de buena fe, eso si, no creo que deban haber consecuencias legales para Echenique, porque si no deberíamos ir tras todos los que contratan servicios en negro, el culpable es quien lo ofrece.

Eso es lo que estamos diciendo todos. Esa excusa de que los impuestos impiden a la gente trabajar y que por eso pagas en negro podría esperarse de un político liberal pero no de uno que aboga por un Estado más grande, que aumenten las pagas a la dependencia y que mejoren las condiciones de los trabajadores, porque todo eso se paga con impuestos, y si defraudamos o permitimos que se defraude, se nos cae todo el invento.

Ni siquiera me parece ético que siguiese cobrando la paga a la dependencia con un sueldo de 7000€ mientras que se quejaba que hay que aumentarlas porque hay gente que con eso no puede vivir, pero eso ya es otro tema.

En una persona normal es discutible, pero tiene un alcance limitado. En un representante politico y más en Podemos que van de inmaculados, es intolerable.

No se habia cerrado el Hilo por cíclico y concluido??

Acasa escribió:No se habia cerrado el Hilo por cíclico y concluido??

Ya, es cíclico, pero ésta misma información llega a salir de Inés Arrimadas, o de Ignacio Aguado, o un largo etc y habária muchas más páginas de hilo y ya no digamos el face de CiudadanosPescados, pero como es de uno de "los Intocables"... Hay que cerrar el hilo lo antes posible para no manchar el buen nombre de los políticos de "la nueva era"...

Además de que es información nueva que acaba de salir hoy, por qué razón no se ha de publicar ¿?


EDITO: Ha habido un malentendido, y éste comentario no iba dirigido a la MODERACIÓN, sino a los usuarios que éstas noticias les molestan y quieren que se cierre un hilo y no se de bombo, y en cambio cuando son de otros partidos distintos no tienen este tipo de inquietudes.

Acasa escribió:No se habia cerrado el Hilo por cíclico y concluido??

Han salido nuevas informaciones que demuestran que Echenique ha vuelto a mentir porque ya le tuvo sin contrato y en negro en 2012, hasta que le empezó a cuidar su mujer y entonces le despidió porque justo en ese momento ya no le importaba que tuviese que alimentar a sus hijos. Hasta que le volvió a contratar otra vez en negro un tiempo después, supongo que porque los hijos del señor ese ya empezaban a tener hambre.

La vida de los referentes morales es muy complicada.

Volvemos al patetismo y a revozaros en el lodo, lets go.

Ya vienen las conspiraciones.

El hilo se cerró porque realmente había acabado en un ciclo de tirarse piedras unos a otros, sin sentido y nada nuevo.

Surgen nuevas informaciones y el hilo se reabre.

Pero, claro, hay que montar una conspiración sin sentido, vaya usted a saber para qué.

pemagiar escribió:

Acasa escribió:No se habia cerrado el Hilo por cíclico y concluido??

Ya, es cíclico, pero ésta misma información llega a salir de Inés Arrimadas, o de Ignacio Aguado, o un largo etc y habária muchas más páginas de hilo y ya no digamos el face de CiudadanosPescados, pero como es de uno de "los Intocables"... Hay que cerrar el hilo lo antes posible para no manchar el buen nombre de los políticos de "la nueva era"...

Además de que es información nueva que acaba de salir hoy, por qué razón no se ha de publicar ¿?

Repito, cual es la prueba que esa información es cierta?, esta ultima me refiero..

jorcoval escribió:Ya vienen las conspiraciones.

El hilo se cerró porque realmente había acabado en un ciclo de tirarse piedras unos a otros, sin sentido y nada nuevo.

Surgen nuevas informaciones y el hilo se reabre.

Pero, claro, hay que montar una conspiración sin sentido, vaya usted a saber para qué.

Nuevas informaciones que vienen de dos periodicos locales que ni quisiera los grandes periódicos como eldiario.es, publico.es y otros, ni quisiera han hecho mención de ellos.

Pero la cuestion es sacar mas mierda de lo que ya se ha hablado.

pemagiar escribió:Ya, es cíclico, pero ésta misma información llega a salir de Inés Arrimadas, o de Ignacio Aguado, o un largo etc y habária muchas más páginas de hilo y ya no digamos el face de CiudadanosPescados, pero como es de uno de "los Intocables"... Hay que cerrar el hilo lo antes posible para no manchar el buen nombre de los políticos de "la nueva era"...

Además de que es información nueva que acaba de salir hoy, por qué razón no se ha de publicar ¿?

Si se llega a saber que el peluquero de Inés Arrimadas no pagaba a la Seguridad Social y ella aún así decidía ir allí, porque sabía que estaba en una situación precaria, no sería noticia. Y si lo fuera los de C's lo defenderían del mismo modo, no nos engañemos.

Al final se ha llegado a una especie de medio consenso de que lo que ha hecho es normal y habitual entre el común de los mortales pero es intolerable por ser un político. Bastante absurdo.

Yo por mi parte lo voy a dejar. Sé que en el fondo sois conscientes de que la no noticia es una puta mierda, pero a falta de pan buenas son hostias. Otra mierda hilo estilo titiriteros terroristas o el humor negro es un crimen.

Overdrack escribió:

jorcoval escribió:Ya vienen las conspiraciones.

El hilo se cerró porque realmente había acabado en un ciclo de tirarse piedras unos a otros, sin sentido y nada nuevo.

Surgen nuevas informaciones y el hilo se reabre.

Pero, claro, hay que montar una conspiración sin sentido, vaya usted a saber para qué.

Nuevas informaciones que vienen de dos periodicos locales que ni quisiera los grandes periódicos como eldiario.es, publico.es y otros, ni quisiera han hecho mención de ellos.

Pero la cuestion es sacar mas mierda de lo que ya se ha hablado.

Ha salido en el 20 minutos y creo que fue el Heraldo de Aragón el que sacó la noticia original que provocó que Echenique diese una rueda de prensa reconociendo que todo lo que se decía era estrictamente cierto. Así que algo de credibilidad se han ganado.

Que no lo saque ni el Público ni eldiario.es no me sorprende, la verdad. En la cúpula del partido ya han decidido cual es la versión oficial para defenderse de esto y no van a sacar nada que la pueda comprometer, y ya sabemos a los intereses que representan esos periódicos.

@ajalavala Mas bien la linea temporal seria esta Autonomo->Irregular->Trabajo por medio de una empresa->Autonomo->Irregular

Dudo bastante que haya dejado de trabajar para Echenique durante un periodo prolongado de tiempo, si no que lo ha hecho desde diferentes situaciones, al fin y al cabo esto esta mas alla de una empleada del hogar, alguien que trabaja en la dependencia esta mas cerca de las intimidades de los dependientes y creo que todos sabéis a que me refiero, vienen a cubrir espacios de tiempo para que la familia descanse o pueda tener su vida laboral tranquila.

Y me dan igual sus motivaciones, ha tenido un empleado en negro, para mi ya es suficiente para que tenga que dimitir y no entro ya en si montar películas contra el partido al completo, a mi, la empresa donde trabaje tambien me tuvo un mes y medio sin contrato, me pasaba de una empresa a la otra y todavia estoy esperando a que les hagan algo, y te aseguro que cualquiera de nosotros puede irse hoy mismo a cualquier poligono o por los locales de restauracion y no lo costara mucho encontrar a algun empleado que de alguna forma u otra este de forma irregular.

_Locke_ escribió:

pemagiar escribió:Ya, es cíclico, pero ésta misma información llega a salir de Inés Arrimadas, o de Ignacio Aguado, o un largo etc y habária muchas más páginas de hilo y ya no digamos el face de CiudadanosPescados, pero como es de uno de "los Intocables"... Hay que cerrar el hilo lo antes posible para no manchar el buen nombre de los políticos de "la nueva era"...

Además de que es información nueva que acaba de salir hoy, por qué razón no se ha de publicar ¿?

Si se llega a saber que el peluquero de Inés Arrimadas no pagaba a la Seguridad Social y ella aún así decidía ir allí, porque sabía que estaba en una situación precaria, no sería noticia. Y si lo fuera los de C's lo defenderían del mismo modo, no nos engañemos.

Al final se ha llegado a una especie de medio consenso de que lo que ha hecho es normal y habitual entre el común de los mortales pero es intolerable por ser un político. Bastante absurdo.

Yo por mi parte lo voy a dejar. Sé que en el fondo sois conscientes de que la no noticia es una puta mierda, pero a falta de pan buenas son hostias. Otra mierda hilo estilo titiriteros terroristas o el humor negro es un crimen.

Estoy totalmente de acuerdo.
Yo por mi parte paso de comentar en un tema de un baneado y re-abierto el tema por un usuario polemico que se puso a llorar en feedback.

Overdrack escribió:

jorcoval escribió:Ya vienen las conspiraciones.

El hilo se cerró porque realmente había acabado en un ciclo de tirarse piedras unos a otros, sin sentido y nada nuevo.

Surgen nuevas informaciones y el hilo se reabre.

Pero, claro, hay que montar una conspiración sin sentido, vaya usted a saber para qué.

Nuevas informaciones que vienen de dos periodicos locales que ni quisiera los grandes periódicos como eldiario.es, publico.es y otros, ni quisiera han hecho mención de ellos.

Pero la cuestion es sacar mas mierda de lo que ya se ha hablado.

¿seguro que no sale?

Publico

Y también aparece en el mundo, El Pais, y Público pidió la dimisión de Echenique por cierto.

pemagiar escribió:Ya, es cíclico, pero ésta misma información llega a salir de Inés Arrimadas, o de Ignacio Aguado, o un largo etc y habária muchas más páginas de hilo y ya no digamos el face de CiudadanosPescados, pero como es de uno de "los Intocables"... Hay que cerrar el hilo lo antes posible para no manchar el buen nombre de los políticos de "la nueva era"..

¿Mande? Pero si es justo al contrario, este hilo por ejemplo va camino de superar al de las escuchas de todo un ministro del interior, así que imagínate la relevancia que se le da a cualquier cosa que sea de Podemos comparado con el resto.

Dfx escribió:@ajalavala Mas bien la linea temporal seria esta Autonomo->Irregular->Trabajo por medio de una empresa->Autonomo->Irregular

Dudo bastante que haya dejado de trabajar para Echenique durante un periodo prolongado de tiempo, si no que lo ha hecho desde diferentes situaciones, al fin y al cabo esto esta mas alla de una empleada del hogar, alguien que trabaja en la dependencia esta mas cerca de las intimidades de los dependientes y creo que todos sabéis a que me refiero, vienen a cubrir espacios de tiempo para que la familia descanse o pueda tener su vida laboral tranquila.

Y me dan igual sus motivaciones, ha tenido un empleado en negro, para mi ya es suficiente para que tenga que dimitir y no entro ya en si montar películas contra el partido al completo, a mi, la empresa donde trabaje tambien me tuvo un mes y medio sin contrato, me pasaba de una empresa a la otra y todavia estoy esperando a que les hagan algo, y te aseguro que cualquiera de nosotros puede irse hoy mismo a cualquier poligono o por los locales de restauracion y no lo costara mucho encontrar a algun empleado que de alguna forma u otra este de forma irregular.

Lo explican en la noticia del Heraldo de Aragón. Por lo visto la empresa cerró o le despidió en 2011, y desde entonces sólo estuvo dado de alta como autónomo unos meses, el resto del tiempo fue en negro y sin asegurar:

"
Los únicos meses en los que su asistente estuvo dado de alta como autonómo fueron los nueve que transcurrieron entre principios de 2012 hasta finales de ese verano. Desde entonces y hasta que se cortó por primera vez la relación laboral en el verano de 2013, los pagos fueron en negro. Desde ese momento, la mujer de Echenique asumió las tareas, tanto en su domicilio en Zaragoza como en Bruselas tras ser elegido como eurodiputado en julio de 2014.

El asistente solo volvió a pisar el domicilio del ya líder de Podemos a su vuelta a la capital aragonesa, en marzo de 2015. Y lo hizo en las mismas condiciones irregulares, sin que mediara un contrato y sin que el secretario de Organización de Podemos abonara como le correspondía la cuota de la Seguridad Social. La relación laboral se reanudó después de 20 meses de parón, por lo que no se sostiene la tesis de Echenique de que dio un tiempo a su trabajador para regularizar su situación con la Hacienda pública."

(Y yo añado que tampoco se sostiene que le tenía contratado porque le daban pena sus cuatro hijos cuando le despidió durante 20 meses hasta que le volvió a contratar)