Pablo Echenique tuvo durante un año a un asistente en su casa sin contrato ni Seguridad Social

don pelayo escribió:@_Locke_ @Nuku nuku

Si es que estamos de acuerdo. Y lo de no ver relación con la presunción de inocencia y luego soltar una parrafada enterita ambos dos que viene precisamente a resolver mis dudas respecto a vuestra postura divergente con PP y Podemos, pues no sé. Gracias por darle relevancia y significado a lo que no era relevante.

Un placer.

No sé qué hilo fue que paso algo parecido, se fue estirando hasta el infinito y más allá.

Alguno pensara, pues oye!! Hasta donde se tenga que estirar, y yo digo!!! Pues luego que nadie se eche las manos a la cabeza si pensamos que se vuelve hacer escarnio a un representante de un partido en concreto, cuando hay hilos con noticias mucho más escandalosas que no superan ni 4 paginas.

Luego vendrán las excusas ya manidas, no posteo porque ya hablan los demás por mí, pero aquí si opino?.

Hipocresía pura y dura.

Me hace gracia ver por aquí a ciertos tipos decir que (Podemos) siendo un nuevo partido son adalid de ejemplaridad (A modo de echar mierda), pero a estos mismos no les veo hacer lo mismo en otros hilos donde se tratan corruptelas varias.

Esto no quita que esta noticia sea criticable, seguro!! Pero al mismo tiempo, que los mismos de siempre critiquen lo que ellos no critican en otros hilos, es tener muy poca vergüenza y demuestran que su objetivo está muy lejos de defender la legalidad en su máxima expresión.


Un saludo…

3x3ojos escribió:Pero tu esto que escribes te lo crees de verdad??!?!? Te lo pregunto de corazón macho, me indigna porque he visto esos mismos argumentos en la tele y no me lo puedo creer, estos hijos de puta logran su cometido.

Porque joder macho, poner al mismo nivel a un tío como Echenique con los ladrones del PP tiene delito, no me lo puedo creer... a los tíos honestos les investigamos al mejor estilo Gestapo, somos implacables con ellos, les destruimos si es necesario aún siendo inocentes!!! Ahora... con los verdaderos ladrones que se han robado el país entero frente a nuestra puta cara les perdonamos todo, no pasa nada!!!!!

Sinceramente, hay que ser un hijo de puta indescriptible para ensuciar a este pobre hombre. Nunca he visto algo tan vil, que asco me dan los putos medios españoles, asco de país han montado. Ni soy de izquierdas ni de Podemos ni pollas.... pero no se puede ser tan vil en la vida, me niego a aceptar que todo vale, le están arruinando la vida a una persona noble que en cualquier país normal sería tratado como un heroe, un ejemplo para la sociedad. Siento una profunda indignación, muchísimo asco, no tenemos solución.

El problema es cuando vas de persona impoluta azote de la corrupción diciendo que eres distinto a los demás y luego cuando se demuestra que a la hora de la verdad también tienes mierda que esconder te pones a soltar excusas peregrinas para no dimitir.

Imagínate el titular: "El Ministro Montoro tuvo durante 14 meses a una empleada del hogar en su casa en negro y sin pagar impuestos pero dice que lo hizo porque le daba pena y para hacerle un favor"

¿Cuál sería tu reacción? Sé sincero. ¿También estaríais diciendo que es una actitud moralmente correcta?

ajalavala escribió:El problema es cuando vas de persona impoluta azote de la corrupción diciendo que eres distinto a los demás y luego cuando se demuestra que a la hora de la verdad también tienes mierda que esconder te pones a soltar excusas peregrinas para no dimitir.

Imagínate el titular: "El Ministro Montoro tuvo durante 14 meses a una empleada del hogar en su casa en negro y sin pagar impuestos pero dice que lo hizo porque le daba pena y para hacerle un favor"

¿Cuál sería tu reacción? Sé sincero. ¿También estaríais diciendo que es una actitud moralmente correcta?

Te lo expliqué ayer, pero te lo vuelvo a explicar hoy. No pasa nada. Si el ministro Montoro tiene 14 meses a una empleada de hogar sin seguridad social la culpa es suya porque la responsabilidad del pago del seguro para empleados del hogar recae sobre él. En este caso se trata de la contratación de servicios de un autónomo. Este autónomo ni siquiera limitaba su trabajo a los servicios con Echenique. Aquí la responsabilidad es de esa persona. Como si contratas a un pintor, no tienes que ir tú a pagar su seguridad social. La noticia sería entonces "Los pintores de Montoro no están al corriente de pago". ¿Chorrada? Sí, claro. Pues no insistas.

_Locke_ escribió:

ajalavala escribió:El problema es cuando vas de persona impoluta azote de la corrupción diciendo que eres distinto a los demás y luego cuando se demuestra que a la hora de la verdad también tienes mierda que esconder te pones a soltar excusas peregrinas para no dimitir.

Imagínate el titular: "El Ministro Montoro tuvo durante 14 meses a una empleada del hogar en su casa en negro y sin pagar impuestos pero dice que lo hizo porque le daba pena y para hacerle un favor"

¿Cuál sería tu reacción? Sé sincero. ¿También estaríais diciendo que es una actitud moralmente correcta?

Te lo expliqué ayer, pero te lo vuelvo a explicar hoy. No pasa nada. Si el ministro Montoro tiene 14 meses a una empleada de hogar sin seguridad social la culpa es suya porque la responsabilidad del pago del seguro para empleados del hogar recae sobre él. En este caso se trata de la contratación de servicios de un autónomo. Este autónomo ni siquiera limitaba su trabajo a los servicios con Echenique. Aquí la responsabilidad es de esa persona. Como si contratas a un pintor, no tienes que ir tú a pagar su seguridad social. La noticia sería entonces "Los pintores de Montoro no están al corriente de pago". ¿Chorrada? Sí, claro. Pues no insistas.

Lo que falla de tu argumento es que Echenique conocia la situación previamente.

Si yo contrato un pintor no tengo porque pagar su seguridad social, pero si este me avisa que no la paga debo buscarme otro pintor.

_Locke_ escribió:Te lo expliqué ayer, pero te lo vuelvo a explicar hoy. No pasa nada. Si el ministro Montoro tiene 14 meses a una empleada de hogar sin seguridad social la culpa es suya porque la responsabilidad del pago del seguro para empleados del hogar recae sobre él. En este caso se trata de la contratación de servicios de un autónomo. Este autónomo ni siquiera limitaba su trabajo a los servicios con Echenique. Aquí la responsabilidad es de esa persona. Como si contratas a un pintor, no tienes que ir tú a pagar su seguridad social. La noticia sería entonces "Los pintores de Montoro no están al corriente de pago". ¿Chorrada? Sí, claro. Pues no insistas.

¿Y la factura? ¿Echenique paga sin factura?

Cogiendo tu ejemplo de los pintores, es como si va un pintor a tu casa, te dice que no está dado de alta y que le tienes que pagar en negro porque no te va a hacer factura y tú le dices: "¡Ah vale, de puta madre!"

¿Es responsabilidad del pintor el pagarse autónomos? Sí. ¿Estás cometiendo una ilegalidad pagando en negro a una persona que no está dada de alta? También.

Echenique conocía perfectamente la situación de fraude, como él mismo ha reconocido. Lo de que le pagó en negro durante más de un año para hacerle un favor que se lo explique a Hacienda si quiere porque es una excusa ridícula. Pero lo más ridículo es que nos cuente su vida para intentar evadirse de su responsabilidad y no dimitir.

Es una vergüenza, señor Echenique: https://www.youtube.com/watch?v=nhEW3cgLVXE

SalomonRM escribió:Lo que falla de tu argumento es que Echenique conocia la situación previamente.

Si yo contrato un pintor no tengo porque pagar su seguridad social, pero si este me avisa que no la paga debo buscarme otro pintor.

No, perdona, de mi argumento no falla nada. Estoy contestando a una persona en concreto que pretende decir que la falta a la Seguridad Social la ha cometido Echenique, cuando es mentira. Además ha sido la crítica más repetida a lo largo del hilo.

Lo que tú hagas si un pintor te dice que no paga a la Seguridad Social porque no puede es cosa tuya. Igual empatizas con él, conoces su situación y sabes que realmente no puede pagar esos casi 400€ mensuales (y es que ésta cifra es la base de cotización mínima). El caso es que de ahí, de la situación fiscal de los pintores de Montoro, te sale una noticia de mierda, o una no-noticia, y eso difícilmente cambia por el conocimiento o desconocimiento de Montoro. Y, desde luego, titulares como los que estamos viendo (cambiando el sujeto de la acción del autónomo a Echenique) están retorcidos para que la gente crea que la falta ha sido de Echenique.

ajalavala escribió:¿Y la factura? ¿Echenique paga sin factura?

Sí, y yo también. Antes he ido a echar gasoil y no he pedido factura.

ajalavala escribió:Cogiendo tu ejemplo de los pintores, es como si va un pintor a tu casa, te dice que no está dado de alta y que le tienes que pagar en negro porque no te va a hacer factura y tú le dices: "¡Ah vale, de puta madre!"

Es ligeramente distinto. Es como si soy un obseso de la pintura, todos los meses vienen a pintar los mismos tíos de una empresa que he contratado, la empresa va a pique, estas personas se hacen autónomas para seguir currando, y al cabo de un tiempo, ahogados con los pagos, dejan de hacerlos. Pues lo que digo más arriba, igual empatizo con la persona y le presiono un poco para que lo pague, pero me pongo en su lugar y pienso que la opción de mandarle a la calle es peor.

ajalavala escribió:¿Es responsabilidad del pintor el pagarse autónomos? Sí. ¿Estás cometiendo una ilegalidad pagando en negro a una persona que no está dada de alta? También.

No, la irregularidad la comete el responsable del pago. No inventes.

ajalavala escribió:Echenique conocía perfectamente la situación de fraude, como él mismo ha reconocido. Lo de que le pagó en negro durante más de un año para hacerle un favor que se lo explique a Hacienda si quiere porque es una excusa ridícula. Pero lo más ridículo es que nos cuente su vida para intentar evadirse de su responsabilidad y no dimitir.

Lo que se hace en negro son los cobros, no los pagos (o los pagos en algunos casos, pero no en éste). Si yo voy al chino de enfrente y me cobra por la Coca Cola 1€ y no paga IVA de ahí, yo no he pagado en negro.

Mrcolin escribió:

PreOoZ escribió:Y si trabajara para Echenique, no sería algo raro en absoluto, sería algo absolutamente normal que lo hace la gran mayoría de gente que necesita algo así pero no puede costear el sablazo a impuestos uqe te meten con las SS. Es NORMAL y yo en ese sentido no veo nada raro ni malo.

Otra cosa es que siendo cargo electo, se dedique a contratar en negro. Es cosa distinta.

Que lo haga mucha gente no significa que esté bien. Ni mucho menos. Está mal, lo haga quien lo haga. Y encima Echenique es una persona que debería perseguir eso (y/o su partido). Pero si algo que está mal lo justificáis, me hace pensar que los votantes de Podemos son exactamente igual que el resto pero con una mano de pintura de distinto color.

Tienes el don de la manipulacion, pero no, no la cuelas. Echenique no tenia un trabajador, pago un servicio. El dia que seas empresario y/o autonomo entenderas como funcionan las cosas.

_Locke_ escribió:Lo que se hace en negro son los cobros, no los pagos (o los pagos en algunos casos, pero no en éste). Si yo voy al chino de enfrente y me cobra por la Coca Cola 1€ y no paga IVA de ahí, yo no he pagado en negro.

Pero te tiene que dar factura simplificada (lo que antes se conocía como "ticket"), igual que el de la gasolinera. Si luego las facturas emitidas no coinciden con lo declarado que se lo explique él a Hacienda, pero tú como comprador tienes tu factura.

El pagar en negro sí es una irregularidad, no sé de dónde te sacas lo contrario. Si yo te digo que el trabajo me lo pagues en negro y aceptas estás cometiendo una irregularidad igual que si te compras un piso y pagas una parte en negro para evitar el pagar impuestos. Es tan culpable el que paga como el que cobra.

Pero es que en el caso de Echenique ni siquiera se aplica ese caso porque si era un empleado de hogar le tiene que pagar la SS su empleador. No existe régimen de autónomos para empleados de hogar. Y si fuese por solidarizarte con su situación, cobrando 7000€ al mes lo más lógico hubiese sido que las cotizaciones se las pagase Echenique, en vez de aceptar una situación de fraude durante más de un año.

¿Cómo se pueden defender ayudas y pagas a la dependencia mientras que facilitas a una persona el defraudar impuestos? ¿En serio no ves un conflicto moral en esa posición?

ajalavala escribió:Pero te tiene que dar factura simplificada (lo que antes se conocía como "ticket"), igual que el de la gasolinera. Si luego las facturas emitidas no coinciden con lo declarado que se lo explique él a Hacienda, pero tú como comprador tienes tu factura.

No, tú tienes derecho a solicitar y a recibir una factura (por cualquier cuantía), pero ellos no están obligados a emitirla sin solicitud hasta los 3.000€.

ajalavala escribió:El pagar en negro sí es una irregularidad, no sé de dónde te sacas lo contrario. Si yo te digo que el trabajo me lo pagues en negro y aceptas estás cometiendo una irregularidad igual que si te compras un piso y pagas una parte en negro para evitar el pagar impuestos. Es tan culpable el que paga como el que cobra.

Es que al pagar un piso sí tienes responsabilidad de declarar y tributar por ello. No es éste caso. Y además, ¿cómo se paga en negro? ¿Como en blanco pero de noche? Se paga exactamente igual. Insisto, lo que tú dices es que si compro una Coca Cola en un sitio donde se escaquean de pagar el IVA estoy pagando en negro. No, el otro está cobrando en negro.

ajalavala escribió:Pero es que en el caso de Echenique ni siquiera se aplica ese caso porque si era un empleado de hogar le tiene que pagar la SS su empleador. No existe régimen de autónomos para empleados de hogar. Y si fuese por solidarizarte con su situación, cobrando 7000€ al mes lo más lógico hubiese sido que las cotizaciones se las pagase Echenique, en vez de aceptar una situación de fraude durante más de un año.

Te lo dije ayer también. Quedan excluidos del régimen de empleados de hogar de forma explícita las personas al cuidado de personas dependientes. Teniendo en cuenta que la empresa que cerró se dedicaba a eso mismo, ya me contarás.

ajalavala escribió:¿Cómo se pueden defender ayudas y pagas a la dependencia mientras que facilitas a una persona el defraudar impuestos? ¿En serio no ves un conflicto moral en esa posición?

Ya te lo he explicado. No necesariamente. El conflicto moral también podría ser dejar en la calle a una persona que necesita ese dinero y a la que le es imposible hacer frente al pago de casi 400€ de autónomos.

_Locke_ escribió:

ajalavala escribió:Pero te tiene que dar factura simplificada (lo que antes se conocía como "ticket"), igual que el de la gasolinera. Si luego las facturas emitidas no coinciden con lo declarado que se lo explique él a Hacienda, pero tú como comprador tienes tu factura.

No, tú tienes derecho a solicitar y a recibir una factura (por cualquier cuantía), pero ellos no están obligados a emitirla sin solicitud hasta los 3.000€.

ajalavala escribió:El pagar en negro sí es una irregularidad, no sé de dónde te sacas lo contrario. Si yo te digo que el trabajo me lo pagues en negro y aceptas estás cometiendo una irregularidad igual que si te compras un piso y pagas una parte en negro para evitar el pagar impuestos. Es tan culpable el que paga como el que cobra.

Es que al pagar un piso sí tienes responsabilidad de declarar y tributar por ello. No es éste caso. Y además, ¿cómo se paga en negro? ¿Como en blanco pero de noche? Se paga exactamente igual. Insisto, lo que tú dices es que si compro una Coca Cola en un sitio donde se escaquean de pagar el IVA estoy pagando en negro. No, el otro está cobrando en negro.

ajalavala escribió:Pero es que en el caso de Echenique ni siquiera se aplica ese caso porque si era un empleado de hogar le tiene que pagar la SS su empleador. No existe régimen de autónomos para empleados de hogar. Y si fuese por solidarizarte con su situación, cobrando 7000€ al mes lo más lógico hubiese sido que las cotizaciones se las pagase Echenique, en vez de aceptar una situación de fraude durante más de un año.

Te lo dije ayer también. Quedan excluidos del régimen de empleados de hogar de forma explícita las personas al cuidado de personas dependientes. Teniendo en cuenta que la empresa que cerró se dedicaba a eso mismo, ya me contarás.

ajalavala escribió:¿Cómo se pueden defender ayudas y pagas a la dependencia mientras que facilitas a una persona el defraudar impuestos? ¿En serio no ves un conflicto moral en esa posición?

Ya te lo he explicado. No necesariamente. El conflicto moral también podría ser dejar en la calle a una persona que necesita ese dinero y a la que le es imposible hacer frente al pago de casi 400€ de autónomos.

No me respondas punto por punto porque si hacemos todos lo mismo al final acabamos escribiendo la biblia en cada mensaje y no creo que a nadie le interese leer eso.

A ver, resumiendo: Los comercios y profesionales están OBLIGADOS a emitir factura, ya sea completa o simplificada (lo que antes se conocía como tiquet). Luego ya tú como consumidor puedes guardarla, no pedirla, o metértela por el culo, pero el comercio o el profesional está obligado a emitirla y a declararla a Hacienda. Esto es así, no admite discusión.

Si Echenique o tú opináis que obligar a pagar impuestos a una persona es condenarla a la indigencia y que por eso es moralmente irreprochable el ayudarle a evadir impuestos, sólo me queda daros la bienvenida al maravilloso mundo de la ideología neoliberal. Podemos no es vuestro partido.

ajalavala escribió:No me respondas punto por punto porque si hacemos todos lo mismo al final acabamos escribiendo la biblia en cada mensaje y no creo que a nadie le interese leer eso.

A ver, resumiendo: Los comercios y profesionales están OBLIGADOS a emitir factura, ya sea completa o simplificada (lo que antes se conocía como tiquet). Luego ya tú como consumidor puedes guardarla, no pedirla, o metértela por el culo, pero el comercio o el profesional está obligado a emitirla y a declararla a Hacienda. Esto es así, no admite discusión.

Si Echenique o tú opináis que obligar a pagar impuestos a una persona es condenarla a la indigencia y que por eso es moralmente irreprochable el ayudarle a evadir impuestos, sólo me queda daros la bienvenida al maravilloso mundo de la ideología neoliberal. Podemos no es vuestro partido.

Hombre, teniendo en cuenta que un autónomo que cobra 650€ al mes tiene obligación de pagar 300€ sólo de autónomo, pues sí, un poco sí que condena a la indigencia. La solución de eliminar los impuestos por esta razón es obviamente ridícula. ¿De verdad no se te ocurre ninguna otra solución? No sé, por ejemplo, eliminar los topes mínimos y máximos y pagar en función del beneficio. Así, en rápido, y sin tener que abrazar el neoliberalismo. ¿Qué te parece?

Y lo de la factura, realmente me da igual, aquí lo importante es si al comprar esa Coca Cola estoy pagando en negro o no. Pero nada, que no responderás.

_Locke_ escribió:Hombre, teniendo en cuenta que un autónomo que cobra 650€ al mes tiene obligación de pagar 300€ sólo de autónomo, pues sí, un poco sí que condena a la indigencia. La solución de eliminar los impuestos por esta razón es obviamente ridícula. ¿De verdad no se te ocurre ninguna otra solución? No sé, por ejemplo, eliminar los topes mínimos y máximos y pagar en función del beneficio. Así, en rápido, y sin tener que abrazar el neoliberalismo. ¿Qué te parece?

Y lo de la factura, realmente me da igual, aquí lo importante es si al comprar esa Coca Cola estoy pagando en negro o no. Pero nada, que no responderás.

Yo también estoy en contra de muchas leyes, pero eso no es excusa para no cumplirlas o para envolverme en un manto de superioridad moral cuando me pillan no cumpliendo con mis obligaciones. Las leyes obligan a todos, hasta a Echenique.

Yo cuando compro una Coca Cola en el Carrefour me dan un tiquet, no se tú. Si se la compras a un chino que va con un carrito por la calle, sí, estás contribuyendo a la venta ambulante ilegal. Obviamente no te va a detener la policía por un euro, pero el hecho es el mismo que si le compras una PS4 robada al gitano de tu barrio.

ajalavala escribió:Yo también estoy en contra de muchas leyes, pero eso no es excusa para no cumplirlas o para envolverme en un manto de superioridad moral cuando me pillan no cumpliendo con mis obligaciones. Las leyes obligan a todos, hasta a Echenique.

¿Qué ley se ha saltado Echenique? Parece mentira que insistas.

ajalavala escribió:Yo cuando compro una Coca Cola en el Carrefour me dan un tiquet, no se tú. Si se la compras a un chino que va con un carrito por la calle, sí, estás contribuyendo a la venta ambulante ilegal. Obviamente no te va a detener la policía por un euro, pero el hecho es el mismo que si le compras una PS4 robada al gitano de tu barrio.

Claro, las Coca Colas, o las compras en el Carrefour o en el chino de la calle. La máquina de Vending donde he comprado una esta mañana y que no me ha dado ticket era un chino disfrazado.

Nada, que no respondas, ¿eh?

_Locke_ escribió:

ajalavala escribió:No me respondas punto por punto porque si hacemos todos lo mismo al final acabamos escribiendo la biblia en cada mensaje y no creo que a nadie le interese leer eso.

A ver, resumiendo: Los comercios y profesionales están OBLIGADOS a emitir factura, ya sea completa o simplificada (lo que antes se conocía como tiquet). Luego ya tú como consumidor puedes guardarla, no pedirla, o metértela por el culo, pero el comercio o el profesional está obligado a emitirla y a declararla a Hacienda. Esto es así, no admite discusión.

Si Echenique o tú opináis que obligar a pagar impuestos a una persona es condenarla a la indigencia y que por eso es moralmente irreprochable el ayudarle a evadir impuestos, sólo me queda daros la bienvenida al maravilloso mundo de la ideología neoliberal. Podemos no es vuestro partido.

Hombre, teniendo en cuenta que un autónomo que cobra 650€ al mes tiene obligación de pagar 300€ sólo de autónomo, pues sí, un poco sí que condena a la indigencia. La solución de eliminar los impuestos por esta razón es obviamente ridícula. ¿De verdad no se te ocurre ninguna otra solución? No sé, por ejemplo, eliminar los topes mínimos y máximos y pagar en función del beneficio. Así, en rápido, y sin tener que abrazar el neoliberalismo. ¿Qué te parece?

Y lo de la factura, realmente me da igual, aquí lo importante es si al comprar esa Coca Cola estoy pagando en negro o no. Pero nada, que no responderás.

Pues mira, lo que pides ahi, es una de las principales propuestas del plan economico de los fachas de Ciudadanos.

Molonator69 escribió:Pues mira, lo que pides ahi, es una de las principales propuestas del plan economico de los fachas de Ciudadanos.

Ah, entonces lo critico fervientemente.

También va en el programa de Podemos e IU lleva reclamándolo desde hace la hostia. Esto de 2014, por ejemplo.
http://programa-abierto.izquierda-unida ... beneficios

Pero no sabía que tenía que decirlo.

CNC escribió:No sé qué hilo fue que paso algo parecido, se fue estirando hasta el infinito y más allá.

Alguno pensara, pues oye!! Hasta donde se tenga que estirar, y yo digo!!! Pues luego que nadie se eche las manos a la cabeza si pensamos que se vuelve hacer escarnio a un representante de un partido en concreto, cuando hay hilos con noticias mucho más escandalosas que no superan ni 4 paginas.

Luego vendrán las excusas ya manidas, no posteo porque ya hablan los demás por mí, pero aquí si opino?.

Hipocresía pura y dura.

Me hace gracia ver por aquí a ciertos tipos decir que (Podemos) siendo un nuevo partido son adalid de ejemplaridad (A modo de echar mierda), pero a estos mismos no les veo hacer lo mismo en otros hilos donde se tratan corruptelas varias.

Esto no quita que esta noticia sea criticable, seguro!! Pero al mismo tiempo, que los mismos de siempre critiquen lo que ellos no critican en otros hilos, es tener muy poca vergüenza y demuestran que su objetivo está muy lejos de defender la legalidad en su máxima expresión.


Un saludo…

Que pereza!!! la tecla de ignorados va de lujo, solo hay un inconveniente, ves las cosas como si se tratara del Plus Digital antiguo, hacedme caso!!! hay que probarlo para saber lo que se siente, en ocasiones escucho voces, probarlo, en serio!!!

Un Saludo....

Insistis en lo de la factura, y la factura a Eschenique como mucho le serviría para desgravársela en caso de que pudiera, porque el IVA lo tiene que declarar el otro.

amate escribió:Yo soy autonomo y mi empresa me pide cada mes estar al corriente en la seguridad social y cada 3 meses estar al corriente con hacienda mediante un certificado. En cierto momento las cosas estuvieron regular y no pude hacer frente a 2 cuotas por unos gastos que me vinieron junto a la crisis. Por suerte, pude recuperarme gracias a que me partieron la deuda con la seguridad social y a que, sobre todo, la empresa me levanto la mano y siguio pagandome. Si en lugar de esa ayuda directamente me hubiesen retenido las facturas seguramente hoy tendria un trampon con la ss y no podria recuperarme. La gente muchas veces solo ve lo que quiere ver o lo que otros manipulan. Para saber realmente lo que ha pasado tendriamos que tener mas datos. Si cada vez que un autonomo se retrasa en un pago, esto quiere decir que dejas de pagar, la persona a la que le haces el trabajo deja de pagarte o simplementr te hecha malamente vamos.... Como se nota que la peña no tiene ni puta idea de lo que es ser autonomo y tener que buscarte la vida para pagar las cuotas que al menos en mi caso ya son 347 euros....

No te van a hacer caso y lo sabes.

seaman escribió:

amate escribió:Yo soy autonomo y mi empresa me pide cada mes estar al corriente en la seguridad social y cada 3 meses estar al corriente con hacienda mediante un certificado. En cierto momento las cosas estuvieron regular y no pude hacer frente a 2 cuotas por unos gastos que me vinieron junto a la crisis. Por suerte, pude recuperarme gracias a que me partieron la deuda con la seguridad social y a que, sobre todo, la empresa me levanto la mano y siguio pagandome. Si en lugar de esa ayuda directamente me hubiesen retenido las facturas seguramente hoy tendria un trampon con la ss y no podria recuperarme. La gente muchas veces solo ve lo que quiere ver o lo que otros manipulan. Para saber realmente lo que ha pasado tendriamos que tener mas datos. Si cada vez que un autonomo se retrasa en un pago, esto quiere decir que dejas de pagar, la persona a la que le haces el trabajo deja de pagarte o simplementr te hecha malamente vamos.... Como se nota que la peña no tiene ni puta idea de lo que es ser autonomo y tener que buscarte la vida para pagar las cuotas que al menos en mi caso ya son 347 euros....

No te van a hacer caso y lo sabes.

No quería comentar para no colaborar en el juego de algunos, yo también he sido autónomo y lo comparto 100%, para que perder el tiempo con gente que solo mira su ombligo?.

Un Saludo...

ajalavala escribió:

3x3ojos escribió:Pero tu esto que escribes te lo crees de verdad??!?!? Te lo pregunto de corazón macho, me indigna porque he visto esos mismos argumentos en la tele y no me lo puedo creer, estos hijos de puta logran su cometido.

Porque joder macho, poner al mismo nivel a un tío como Echenique con los ladrones del PP tiene delito, no me lo puedo creer... a los tíos honestos les investigamos al mejor estilo Gestapo, somos implacables con ellos, les destruimos si es necesario aún siendo inocentes!!! Ahora... con los verdaderos ladrones que se han robado el país entero frente a nuestra puta cara les perdonamos todo, no pasa nada!!!!!

Sinceramente, hay que ser un hijo de puta indescriptible para ensuciar a este pobre hombre. Nunca he visto algo tan vil, que asco me dan los putos medios españoles, asco de país han montado. Ni soy de izquierdas ni de Podemos ni pollas.... pero no se puede ser tan vil en la vida, me niego a aceptar que todo vale, le están arruinando la vida a una persona noble que en cualquier país normal sería tratado como un heroe, un ejemplo para la sociedad. Siento una profunda indignación, muchísimo asco, no tenemos solución.

El problema es cuando vas de persona impoluta azote de la corrupción diciendo que eres distinto a los demás y luego cuando se demuestra que a la hora de la verdad también tienes mierda que esconder te pones a soltar excusas peregrinas para no dimitir.

Imagínate el titular: "El Ministro Montoro tuvo durante 14 meses a una empleada del hogar en su casa en negro y sin pagar impuestos pero dice que lo hizo porque le daba pena y para hacerle un favor"

¿Cuál sería tu reacción? Sé sincero. ¿También estaríais diciendo que es una actitud moralmente correcta?

tampoco me compares 100e/mes o menos a la ss durante 14meses con un ladrón / mafioso como barcenas, rato, granados, julian muñoz que han actuado como bandas criminales y organizadas.

Un poco sentido común por favor y además quien tenga las manos 100% limpias que levante la mano.

Si tu o cualquier aquí entra en política tendrán que dimitir todos tras el primer minuto.

No hombre no.... Muy equivocados estáis y por un lado os entiendo pero en ningún país se dimite por esto, arreglan el asunto y se pide disculpas en publico y creedme porque yo también soy discapacitado físico y si nos pasa algo así nos avergonzamos porque crecemos con mucho cariño de la gente y claro, luego nos sentimos mal porque no queremos fallaros como no nos han fallado a nosotros.

No sé si te llega mi mensaje pero personas como Echenique crecen con el cariño, son gente pura aunque no perfectos.

No es excusa pero no se puede comparar con los corruptos/ladrones profesionales que van a lo que van.

y soy anti podemos total.

Lo que aqui se dice es que ha permitido que se evadan impuestos, cosa muy contraria a lo que defiende junto con su Partido y que eso le desacredita.

Mas simple, imposible.

Pero venga, sigamos creando páginas y mas páginas...

Acasa escribió:Lo que aqui se dice es que ha permitido que se evadan impuestos, cosa muy contraria a lo que defiende junto con su Partido y que eso le desacredita.

Mas simple, imposible.

Pero venga, sigamos creando páginas y mas páginas...

También defiende que los impuestos deben ser progresivos o su partido defiende una fiscalidad verdaderamente progresiva (porque con el actual sistema paga lo mismo a la Seguridad Social el que gana 700 que Amancio Ortega) y reconocen el problema con el actual sistema:
Para Unidos Podemos “resulta lamentable que quienes buscan en el trabajo autónomo una salida a la falta de empleo, encima se encuentren con desventajas que les lleven a una nueva ruina”.

Estas declaraciones no tienen que ver con la noticia, y aún así suena bastante coherente con lo que dice Echenique.

La perspectiva de la evasión de impuestos puede ser perfectamente coherente. Se ven los impuestos como un método de redistribuir la riqueza, el fraude de quien puede pagarlo y no lo hace provoca que esta redistribución no se produzca o se haga en menor medida, pero puede ser comprensible que una persona, en un momento en el que se ve agobiado de deudas y obligaciones económicas, decida tomar esta situación. Es decir, se critica a los evasores que dificultan un correcto reparto de riqueza. Del mismo modo que yo critico a quien roba de un modo general, pero creo que resulta comprensible que el que no tiene para comer robe una barra de pan. Se supone que somos animales sociales, y tenemos empatía hacia la situación de otras personas. En ambos casos, poniéndome un poco en su situación, pienso que realmente sólo son víctimas de un sistema siniestro ¿Te parece incoherente lo que acabo de decir? ¿Te parece que me desacredita?

Esto sucede porque el sistema resulta injusto, y además así lo expresan ellos mismos. Se da una situación tan dantesca como que el autónomo que factura 600€ está exento del pago de la cuota, pero el que factura 700 tiene que pagar más de 300€ (por la inexistencia de tramos). El autónomo que facture 700€ al mes gana 250€ menos que el que facture 600€. Cuando se critica la evasión fiscal no se critica a los que resultan víctimas de un sistema claramente injusto, sino a aquellos que impiden que se produzca el reparto de riqueza.

_Locke_ escribió:Estas declaraciones no tienen que ver con la noticia, y aún así suena bastante coherente con lo que dice Echenique.

Pues ciñete a la noticia en vez de soltar tochos y tochos.

_Locke_ escribió:Es decir, se critica a los evasores que dificultan un correcto reparto de riqueza. Del mismo modo que yo critico a quien roba de un modo general, pero creo que resulta comprensible que el que no tiene para comer robe una barra de pan. ¿Te parece incoherente lo que acabo de decir? ¿Te parece que me desacredita?

Yo no juzgo nada. Se juzga en base a una normativa establecida, llamada Ley. Si esta fuera de la legalidad actual vigente, es incoherente. Y si va en contra de lo que predica un partido, le desacredita. Simple.

Si crees que el sistema falla, apoya a quien creas tu que puede y debe cambiarlo.

No es necesario comentar o añadir nada mas.

Es que no está fuera de la ley, a Echenique no le pueden acusar de nada.

La demagogia de Podemos es de traca. La justificación de sus actos me parece mas graciosa aun y lo máximo es los simpatizantes que lo "justifican".

La política no es como el futbol, por compararlo con algo, que siempre eres de tu equipo, "man que pierda". Si huele, huele, me bajo y me voy a otro partido a la hora de votar y se acabó. Eso de "hagan lo que hagan" votaré y los defenderé a capa y espada, me parece sectario.

Esto se le puede aplicar a todos los partidos con olor a nutria en sus entrañas, que los hay y varios, pero que no venga uno vendiendo soluciones y limpieza, cuando a la hora de la verdad, si pueden colarla, la cuelan.

Acasa escribió:Pues ciñete a la noticia en vez de soltar tochos y tochos.

Realmente tiene la misma relación que esto que dices:
cosa muy contraria a lo que defiende junto con su Partido y que eso le desacredita.


Exactamente la misma. Y, joder, si para ti eso era un tocho...

Acasa escribió:Yo no juzgo nada. Se juzga en base a una normativa establecida, llamada Ley. Si esta fuera de la legalidad actual vigente, es incoherente. Y si va en contra de lo que predica un partido, le desacredita. Simple.

Como dice @dark_hunter, no fue Echenique el que actuó fuera de la ley. Realmente no hay nada que juzgar ahí.

Si esta fuera de la legalidad actual vigente, es incoherente.

Esta frase tiene tela, pero vamos a probar. Rosa Parks, Mandela, Luther King, o Gandhi son personas incoherentes. O las personas que defienden sus acciones son incoherentes. OK.

Acasa escribió:Si crees que el sistema falla, apoya a quien creas tu que puede y debe cambiarlo.

Eso ya lo hago. Mágicamente dejará de ser injusto.

NeoP escribió:La demagogia de Podemos es de traca. La justificación de sus actos me parece mas graciosa aun y lo máximo es los simpatizantes que lo "justifican".

Vamos a probar. ¿Qué actos se justifican?

Yo me solidarizo con los votantes de Podemos que creían que estaban apoyando a un partido sin mácula y ahora tienen que ir defendiendo actitudes moralmente reprobables por los foros simplemente porque lo ha hecho alguien de su partido. Debe ser una sensación parecida a la de los votantes del PP autoconvenciéndose de que lo de Camps eran "sólo unos trajes". El fanatismo no es bueno y tampoco pasa nada por reconocer que alguien de tu partido ha hecho algo mal. Eso os dignificaría.

PS2HACKER escribió:No hombre no.... Muy equivocados estáis y por un lado os entiendo pero en ningún país se dimite por esto, arreglan el asunto y se pide disculpas en publico y creedme porque yo también soy discapacitado físico y si nos pasa algo así nos avergonzamos porque crecemos con mucho cariño de la gente y claro, luego nos sentimos mal porque no queremos fallaros como no nos han fallado a nosotros.

Creo que te equivocas. En el Reino Unido dimitió un político porque se descubrió que tuvo durante un tiempo a una empleada de hogar sin dar de alta. Y recuerdo perfectamente que los comentarios a esa noticia eran los típicos alabando a los ingleses por exigir un comportamiento impecable a sus politicos y criticando que los políticos españoles son unos corruptos y ninguno dimitiría.

Pues llega un "nuevo" partido, uno que dice que no va a cometer los mismos errores que los viejos, y nos demuestra a la primera que es verdad, que los políticos españoles son distintos y que cuando aquí se pilla a alguien, de lo que se trata es de buscar excusas para no dimitir y enrocarse en el "y tú más". Lo criticable es que luego es Podemos quien más se rasga las vestiduras con lo que hacen los demás.

dark_hunter escribió:Es que no está fuera de la ley, a Echenique no le pueden acusar de nada.

Y dale, Perico al torno...: La evasión fiscal lo está y Echeñique la ha permitido, siendo quien es y defendiendo lo que defiende.

Simpleza tras simpleza.

ajalavala escribió:En el Reino Unido dimitió un político porque se descubrió que tuvo durante un tiempo a una empleada de hogar sin dar de alta.

Y volvemos a comparar el contrato de un autónomo con una empleada del hogar

Debe ser una sensación parecida a la de los votantes del PP autoconvenciéndose de que lo de Camps eran "sólo unos trajes"

Y volvemos a comparar el pago en negro con los trajes y la podredumbre del PP

Das vergüenza ajena.

Me hace gracia pensar en cuántos usuarios que critican lo que hizo Echenique lo criticarían también ante la noticia: "Echenique despide a su cuidador porque este no puede permitirse pagar su cuota de autónomos".

Según leo por lo que le pagaba y las horas que hacía el trabajador, la cotización al a ss hubieran sido unos 70 euros al mes.

Es decir que Echenique aunque no tenga obligación, podria haberle abonado 70 euros más en su salario para que el trabajador hiciera frente a la cotización.

Sin concer todos los detalles, me cuesta mucho creer que Echenique con el sueldo de Eurodiputado no pudiera pagarle 70 euros, ni pudiera ni quisiera.

A mí me da la sensacion que el trabajador estaba cobrando alguna ayuda, o cobrando el paro, y era el primero que no queria cotizar para que se la quitaran, y Echenique aceptó a seguir pagandole el sueldo en negro porque el trabajador estaria en una stuacion delicada y prefiria cobrar ayuda más en negro,. Echenique dejó de hacerlo cuando ya empezó a tener responsabilidades políticas y pensó que eso le pudiera salpicar viendo que estaban mirando con lupa a todos los de Podemos, y por eso lo echó.

Es la sensación que me da a mí sin conocer todos los datos, que ni es un santo, pero tampoco es un demonio. Es una persona normal como cualquier ciudadano que ha ayudado a alguien pagandole en negro mientras este cobraba el paro, no seamos hipocritas. El problema es que venga de una persona perteenciente a un partido politico que es tan extremadamente moralista y pone unos estandares altisimos al resto.

duende escribió:Según leo por lo que le pagaba y las horas que hacía el trabajador, la cotización al a ss hubieran sido unos 70 euros al mes.

Es decir que Echenique aunque no tenga obligación, podria haberle abonado 70 euros más en su salario para que el trabajador hiciera frente a la cotización.

Sin concer todos los detalles, me cuesta mucho creer que Echenique con el sueldo de Eurodiputado no pudiera pagarle 70 euros, ni pudiera ni quisiera.

A mí me da la sensacion que el trabajador estaba cobrando alguna ayuda, o cobrando el paro, y era el primero que no queria cotizar para que se la quitaran, y Echenique aceptó a seguir pagandole el sueldo sin que cotizara, y me da que dejó de hacerlo cuando ya empezó a tener responsabilidades políticas y pensó que eso le pudiera salpicar viendo que estaban mirando con lupa a todos los de Podemos.

Es que eso no es cierto. Las personas que están al cuidado de personas con dependencia no pueden acogerse al régimen de empleados de hogar. Esta persona trabajaba para una empresa que se dedicaba al cuidado de personas con dependencia, que quebró. Se tienen que dar de alta como autónomo, y esto son 300 y pico euros.

duende escribió:Según leo por lo que le pagaba y las horas que hacía el trabajador, la cotización al a ss hubieran sido unos 70 euros al mes.

Es decir que Echenique aunque no tenga obligación, podria haberle abonado 70 euros más en su salario para que el trabajador hiciera frente a la cotización.

Sin concer todos los detalles, me cuesta mucho creer que Echenique con el sueldo de Eurodiputado no pudiera pagarle 70 euros, ni pudiera ni quisiera.

A mí me da la sensacion que el trabajador estaba cobrando alguna ayuda, o cobrando el paro, y era el primero que no queria cotizar para que se la quitaran, y Echenique aceptó a seguir pagandole el sueldo en negro porque el trabajador estaria en una stuacion delicada y prefiria cobrar ayuda más en negro,. Echenique dejó de hacerlo cuando ya empezó a tener responsabilidades políticas y pensó que eso le pudiera salpicar viendo que estaban mirando con lupa a todos los de Podemos, y por eso lo echó.

Es la sensación que me da a mí sin conocer todos los datos, que ni es un santo, pero tampoco es un demonio. Es una persona normal como cualquier ciudadano que ha ayudado a alguien pagandole en negro mientras este cobraba el paro, no seamos hipocritas. El problema es que venga de una persona perteenciente a un partido politico que es tan extremadamente moralista y pone unos estandares altisimos al resto.

Si eres autónomo, no tienes derecho a paro a no ser que pagues más dinero. Lo que me hace pensar que es bastante pocp posible.

_Locke_ escribió:

duende escribió:Según leo por lo que le pagaba y las horas que hacía el trabajador, la cotización al a ss hubieran sido unos 70 euros al mes.

Es decir que Echenique aunque no tenga obligación, podria haberle abonado 70 euros más en su salario para que el trabajador hiciera frente a la cotización.

Sin concer todos los detalles, me cuesta mucho creer que Echenique con el sueldo de Eurodiputado no pudiera pagarle 70 euros, ni pudiera ni quisiera.

A mí me da la sensacion que el trabajador estaba cobrando alguna ayuda, o cobrando el paro, y era el primero que no queria cotizar para que se la quitaran, y Echenique aceptó a seguir pagandole el sueldo sin que cotizara, y me da que dejó de hacerlo cuando ya empezó a tener responsabilidades políticas y pensó que eso le pudiera salpicar viendo que estaban mirando con lupa a todos los de Podemos.

Es que eso no es cierto. Las personas que están al cuidado de personas con dependencia no pueden acogerse al régimen de empleados de hogar. Esta persona trabajaba para una empresa que se dedicaba al cuidado de personas con dependencia, que quebró. Se tienen que dar de alta como autónomo, y esto son 300 y pico euros.

Y cuánto es la cuota para cuidadores no profesionales de personas dependientes a tiempo parcial?

seaman escribió:Si eres autónomo, no tienes derecho a paro a no ser que pagues más dinero. Lo que me hace pensar que es bastante pocp posible.

Pero antes de Echenique no era autonomo, como ha puesto _Locke_ más arriba, era trabajador por cuenta ajena.

duende escribió:A mí me da la sensacion que el trabajador estaba cobrando alguna ayuda, o cobrando el paro, y era el primero que no queria cotizar para que se la quitaran, y Echenique aceptó a seguir pagandole el sueldo en negro porque el trabajador estaria en una stuacion delicada y prefiria cobrar ayuda más en negro,. Echenique dejó de hacerlo cuando ya empezó a tener responsabilidades políticas y pensó que eso le pudiera salpicar viendo que estaban mirando con lupa a todos los de Podemos, y por eso lo echó.

En alguna entrevista Echenique ha declarado que cuando le pidió que se diese de alta, el empleado le dijo que tenía que calcular a ver si le salía a cuenta por otros trabajos que tenía. Nadie se cree que esa persona viviese con lo que le pagaba Echenique por trabajar una hora al día, así que parece bastante claro que tenía varios trabajos en negro + lo que le diesen de ayudas, situación que conocía y consintió Echenique durante 14 MESES, a la vez que se quejaba de que era una vergüenza que no se pague la SS a los empleados.

BeRReKà escribió:Y volvemos a comparar el contrato de un autónomo con una empleada del hogar

A ver quién da vergüenza ajena aquí. Según la relación laboral que tenían, perfectamente podía haber cotizado como empleado de hogar, lo cual le hubiese supuesto a Echenique 60 EUROS al mes. En vez de eso prefirió consentir y contribuir a un fraude. Que sea autónomo o empleado de hogar en este caso no importa, porque también es un fraude contratar servicios en negro.

duende escribió:Y cuánto es la cuota para cuidadores no profesionales de personas dependientes a tiempo parcial?

No existe ese régimen, se tendría que acoger al de autónomos. Y ahí está el problema. Un autónomo no es una persona que trabaje a tiempo completo o a tiempo parcial. Puede currar 1h a la semana o 200. Da igual, la cuota la elige él entre el tope mínimo y máximo (tablas) .
Trabajadores que a 01/01/2016 sean menores de 47 años podrán elegir entre los límites de las bases mínima y máxima.
Sube algo más para mayores de 47, pero también, tienes esa "libertad".
Si existe esta libertad es porque la pensión pública que recibas (o prestación por invalidez, baja, etc) estará vinculada a tus bases de cotización. Obviamente, con lo mal que funciona el sistema de pensiones, la mayoría de autónomos pillan la base mínima, y si eso ya se montan su plan de pensiones privado (también por eso a un autónomo le suele hace polvo pillar una baja).
Eso está genial cuando eres un empresario que gana 10.000€ al mes, porque puedes decidir pagar una cuota de 300€ al mes (yo pago casi 700€ por cuenta ajena), pero es mortal cuando ganas una mierda. Si ganas por debajo del SMI no tienes que pagar cuota (aunque eso no viene en la ley, se trata de sentencias, y sorprendentemente sí, la SS ha denunciado a gente que no pagaba la cuota ganando 300 ó 400€ al mes). Si ganas por encima (digamos 700─€), de repente te toca pagar 300 y pico euros al mes, que es el mínimo marcado.

ajalavala escribió:A ver quién da vergüenza ajena aquí. Según la relación laboral que tenían, perfectamente podía haber cotizado como empleado de hogar, lo cual le hubiese supuesto a Echenique 60 EUROS al mes. En vez de eso prefirió consentir y contribuir a un fraude. Que sea autónomo o empleado de hogar en este caso no importa, porque también es un fraude contratar servicios en negro.

Es increíble que insistas. Nada, te haces el orejas y sigues con tu película. Te lo he explicado por lo menos tres veces. La cuarta. Arriba está el enlace. Quedan excluidos de ese régimen los cuidadores de personas dependientes. Si Echenique hubiera hecho eso ahora estaríais criticándole por ayudar a esa persona a defraudar y pagar 60€ en vez de 300 y pico.

Y también te expliqué que tú no contratas los servicios en negro, que es la otra parte la que lo cobra en negro, y que si el peluquero de tu barrio no paga IVA o cuota de autónomos, no se puede decir que tú le estés pagando en negro o en B.

ajalavala escribió:

BeRReKà escribió:Y volvemos a comparar el contrato de un autónomo con una empleada del hogar

A ver quién da vergüenza ajena aquí. Según la relación laboral que tenían, perfectamente podía haber cotizado como empleado de hogar, lo cual le hubiese supuesto a Echenique 60 EUROS al mes. En vez de eso prefirió consentir y contribuir a un fraude. Que sea autónomo o empleado de hogar en este caso no importa, porque también es un fraude contratar servicios en negro.

Ataca de nuevo

_Locke_ escribió:Es increíble que insistas. Nada, te haces el orejas y sigues con tu película. Te lo he explicado por lo menos tres veces. La cuarta. Arriba está el enlace. Quedan excluidos de ese régimen los cuidadores de personas dependientes. Si Echenique hubiera hecho eso ahora estaríais criticándole por ayudar a esa persona a defraudar y pagar 60€ en vez de 300 y pico.

Y también te expliqué que tú no contratas los servicios en negro, que es la otra parte la que lo cobra en negro, y que si el peluquero de tu barrio no paga IVA o cuota de autónomos, no se puede decir que tú le estés pagando en negro o en B.

Que no, joder, que las transacciones comerciales deben llevar factura, siempre. Tu peluquero te tiene que dar un tiquet, si luego él no lo declara es su problema, pero de lo que estamos hablando aquí es de que Echenique conocía esa situación (lo ha reconocido él ¿por qué lo negáis?) y consintió y contribuyó a ella. Si yo contrato a un pintor y me dice que no me hace factura porque es un pirata, si yo le pago también estoy cometiendo fraude. Es fácil de entender.

Que sea autónomo o empleado del hogar es un debate estéril sin importancia. No estamos de acuerdo, vale, pero de lo que se trata es de que Echenique consintió, amparó y contribuyó a una situación de fraude, sea el trabajador autónomo, empleado del hogar o bailarina.

Acasa escribió:

dark_hunter escribió:Es que no está fuera de la ley, a Echenique no le pueden acusar de nada.

Y dale, Perico al torno...: La evasión fiscal lo está y Echeñique la ha permitido, siendo quien es y defendiendo lo que defiende.

Simpleza tras simpleza.

¿Desde cuando es ilegal permitir que otro evada impuestos?

ajalavala escribió:Que no, joder, que las transacciones comerciales deben llevar factura, siempre. Tu peluquero te tiene que dar un tiquet, si luego él no lo declara es su problema, pero de lo que estamos hablando aquí es de que Echenique conocía esa situación (lo ha reconocido él ¿por qué lo negáis?) y consintió y contribuyó a ella. Si yo contrato a un pintor y me dice que no me hace factura porque es un pirata, si yo le pago también estoy cometiendo fraude. Es fácil de entender.

El peluquero tiene que darme el ticket si yo lo solicito, tiene esa obligación legal. Si yo no lo pido y no me lo da no está cometiendo ninguna falta, ni él ni yo. Situaciones diarias en las que compro algo y no se me da ticket se me ocurren a patadas. Esto no quita para que la venta tenga que llevar asociado un número de factura y que al pedirla yo le dificulte cualquier posible fraude.

En cualquier caso, como es absurdo seguir con esta discusión, te voy a pedir algún documento del BOE o de algún organismo oficial donde se detalle la responsabilidad legal del que paga. Pero no me lo vas a pasar, porque no existe. Si eres incapaz de encontrarlo, igual estaría bien que dejases de insistir.

Por último, yo no he negado que Echenique conociese la situación. He negado que haya cometido fraude o tenga algún tipo de responsabilidad legal.

ajalavala escribió:Que sea autónomo o empleado del hogar es un debate estéril sin importancia. No estamos de acuerdo, vale, pero de lo que se trata es de que Echenique consintió, amparó y contribuyó a una situación de fraude, sea el trabajador autónomo, empleado del hogar o bailarina.

Si no tiene importancia no sé para qué lo sacas constantemente. Más cuando ya te he explicado chorrocientas veces que no llevas razón.

_Locke_ escribió:El peluquero tiene que darme el ticket si yo lo solicito, tiene esa obligación legal. Si yo no lo pido y no me lo da no está cometiendo ninguna falta, ni él ni yo. Situaciones diarias en las que compro algo y no se me da ticket se me ocurren a patadas. Esto no quita para que la venta tenga que llevar asociado un número de factura y que al pedirla yo le dificulte cualquier posible fraude.

En cualquier caso, como es absurdo seguir con esta discusión, te voy a pedir algún documento del BOE o de algún organismo oficial donde se detalle la responsabilidad legal del que paga. Pero no me lo vas a pasar, porque no existe. Si eres incapaz de encontrarlo, igual estaría bien que dejases de insistir.

El IVA lo paga el consumidor. A ver si te crees que la pregunta de: "¿Con IVA o sin IVA?" se hace para romper el hielo... No, se hace porque es el consumidor el responsable de pagarlo. Por eso todas las facturas lo llevan desglosado. ¿Me tengo que poner a buscar no se qué mierdas de no se qué BOE que estás pidiendo para enseñarte algo que sabe todo el mundo? Estás que sí. Supongo que puedes empezar a buscar por la ley tributaria. Ánimo.

Si no tiene importancia no sé para qué lo sacas constantemente. Más cuando ya te he explicado chorrocientas veces que no llevas razón.

Que lo hayas explicado y yo no te haya hecho ni caso no significa que te de la razón. Si quieres lo discutimos y llenamos otras 10 páginas del hilo con un debate absurdo que nada tiene que ver con el tema principal. ¿Si te contesto te quedas más tranquilo? Vale: Quien no tiene razón eres tú.

¿Desde cuando es ilegal permitir que otro evada impuestos?

El IVA lo paga el consumidor aunque luego lo declare el profesional. Si tú le dices a un profesional que no quieres factura para ahorrarte el IVA, por supuesto que estás cometiendo fraude.

El IVA lo paga el consumidor. A ver si te crees que la pregunta de: "¿Con IVA o sin IVA?" se hace para romper el hielo... No, se hace porque es el consumidor el responsable de pagarlo. Por eso todas las facturas lo llevan desglosado. ¿Me tengo que poner a buscar no se qué mierdas de no se qué BOE que estás pidiendo para enseñarte algo que sabe todo el mundo? Estás que sí. Supongo que puedes empezar a buscar por la ley tributaria. Ánimo.

Eres un demagogo de manual, el IVA lo paga el consumidor pero quien es responsable de declararlo es el tendero, ¿No decias tú mismo cuatro post más arriba que iba así?

Que conozca o deje de conocer quien paga es irrelevante en terminos de responsabilidad juridica.

ajalavala escribió:Que lo hayas explicado y yo no te haya hecho ni caso no significa que te de la razón. Si quieres lo discutimos y llenamos otras 10 páginas del hilo con un debate absurdo que nada tiene que ver con el tema principal. ¿Si te contesto te quedas más tranquilo? Vale: Quien no tiene razón eres tú.

Ansioso estoy de escuchar los argumentos.

El IVA lo paga el consumidor aunque luego lo declare el profesional. Si tú le dices a un profesional que no quieres factura para ahorrarte el IVA, por supuesto que estás cometiendo fraude.

Ahorrarte, ahorrarse, iva, impuesto de autonomo... Bah, que más da, es como hablar con una pared.

ajalavala escribió:El IVA lo paga el consumidor. A ver si te crees que la pregunta de: "¿Con IVA o sin IVA?" se hace para romper el hielo... No, se hace porque es el consumidor el responsable de pagarlo. Por eso todas las facturas lo llevan desglosado. ¿Me tengo que poner a buscar no se qué mierdas de no se qué BOE que estás pidiendo para enseñarte algo que sabe todo el mundo? Estás que sí. Supongo que puedes empezar a buscar por la ley tributaria. Ánimo.

Repercute en el consumidor, lo paga la empresa, y la obligación de pagarlo es de la empresa. Si a ti te dicen "¿Con IVA o sin IVA?" y le pillan, a ti no te van a reclamar un duro. A él, todo. Por eso de la responsabilidad legal, y tal.

Yo te he buscado una página donde se aclara por qué legalmente esa persona no es un empleado de hogar, te he dicho que no llevas razón y además te lo he demostrado con una fuente confiable (la de la Seguridad Social). Ahora, que pedirte lo mismo a ti, una puta prueba de tus afirmaciones es demasiado.

ajalavala escribió:Que lo hayas explicado y yo no te haya hecho ni caso no significa que te de la razón. Si quieres lo discutimos y llenamos otras 10 páginas del hilo con un debate absurdo que nada tiene que ver con el tema principal. ¿Si te contesto te quedas más tranquilo? Vale: Quien no tiene razón eres tú.

No me des la razón, pero la llevo. No porque lo diga yo, sino porque lo dice la Seguridad Social, que es la que determina en qué casos te puedes acoger a un régimen o a otro. Ahí está la normativa, la vuelvo a poner:

http://www.empleo.gob.es/es/Guia/texto/ ... 4_30_6.htm

BeRReKà escribió:Eres un demagogo de manual, el IVA lo paga el consumidor pero quien es responsable de declararlo es el tendero, ¿No decias tú mismo cuatro post más arriba que iba así?

Que conozca o deje de conocer quien paga es irrelevante en terminos de responsabilidad juridica.

¿Y la factura? ¿Echenique paga sin factura?

No sé por qué os acogéis a esos tecnicismos cuando el caso es que Echenique conocía la situación de fraude y no solo la consintió si no que contribuyó a ella pagando en metálico y sin exigir factura. Eso lo ha reconocido él, no es algo que esté en discusión. Lo que se discute es si eso es lícito o no escudándose en una especie de superioridad moral, y de si constituye una hipocresía enorme o no el hacer eso mientras te quejas públicamente de los que no pagan impuestos. Esa y no otra es la cuestión, no disquisiciones sobre tecnicismos sobre responsabilidades jurídicas.

_Locke_ escribió:No me des la razón, pero la llevo. No porque lo diga yo, sino porque lo dice la Seguridad Social, que es la que determina en qué casos te puedes acoger a un régimen o a otro. Ahí está la normativa, la vuelvo a poner:

http://www.empleo.gob.es/es/Guia/texto/ ... 4_30_6.htm

Mira, hacemos una cosa. Abre otro hilo y plantea ahí tus dudas que estaré encantado de responderte, pero me niego a desviar este hilo con una discusión que nada tiene que ver con lo que se está hablando simplemente porque vuestra técnica sea la de confundir todos los debates.

ECHENIQUE CONSINTIÓ Y CONTRIBUYÓ A UNA SITUACIÓN DE FRAUDE A LA SEGURIDAD SOCIAL

Ese, y no otro, es el tema en cuestión. Podéis seguir intentando justificarlo moralmente o como sea, pero no entiendo la finalidad de discutir sobre el régimen de autónomos o el pago del IVA cuando el propio Echenique ha reconocido que conocía y contribuyó a que eso pasase. Repito, Echenique lo ha reconocido, no hace falta hablar de supuestos en los que no se conoce y el autónomo no lo declara.

Ah vale, que hablamos de responsabilidad moral, entonces a lo hoguera con Echenique por no largar a la calle a un padre de familia con necesidades. Y si lo hubiera hecho, a la hoguera con él por hacerlo.

ajalavala escribió:Mira, hacemos una cosa. Abre otro hilo y plantea ahí tus dudas que estaré encantado de responderte, pero me niego a desviar este hilo con una discusión que nada tiene que ver con lo que se está hablando simplemente porque vuestra técnica sea la de confundir todos los debates.

ECHENIQUE CONSINTIÓ Y CONTRIBUYÓ A UNA SITUACIÓN DE FRAUDE A LA SEGURIDAD SOCIAL

Ese, y no otro, es el tema en cuestión. Podéis seguir intentando justificarlo moralmente o como sea, pero no entiendo la finalidad de discutir sobre el régimen de autónomos o el pago del IVA cuando el propio Echenique ha reconocido que conocía y contribuyó a que eso pasase. Repito, Echenique lo ha reconocido, no hace falta hablar de supuestos en los que no se conoce y el autónomo no lo declara.

Si insisto es porque TÚ has saltado varias veces con lo del régimen de empleados de hogar y varias veces he tenido que corregirte. Y oye, que lo he hecho con fuentes y datos.

Si no quieres que saque este tema, porque crees que te deja en ridículo una y otra vez, o por la razón que sea, lo tienes fácil. No insistas. Si vuelves a insistir, lo volveré a sacar.

Por otro lado también has insistido varias veces en que Echenique cometió fraude. Y no, no es cierto. Aunque si lo piensas, siempre puedes ir a la Tesorería a denunciar la situación. Oye, quizá tengamos suerte, lo haga Manos Limpias, y dentro de unos meses reflotaré este hilo para decirte "¿Pero ves cómo no tenías la puta razón?". Aunque con el rollo que llevas en el hilo, aunque un juez lo dijese, seguirías en tu mundo.

ajalavala escribió:ECHENIQUE CONSINTIÓ Y CONTRIBUYÓ A UNA SITUACIÓN DE FRAUDE A LA SEGURIDAD SOCIAL

Ese, y no otro, es el tema en cuestión. Podéis seguir intentando justificarlo moralmente o como sea, pero no entiendo la finalidad de discutir sobre el régimen de autónomos o el pago del IVA cuando el propio Echenique ha reconocido que conocía y contribuyó a que eso pasase. Repito, Echenique lo ha reconocido, no hace falta hablar de supuestos en los que no se conoce y el autónomo no lo declara.

Y este es el resumen del hilo y el suceso. No se que más hay que debatir.

BeRReKà escribió:Ah vale, que hablamos de responsabilidad moral, entonces a lo hoguera con Echenique por no largar a la calle a un padre de familia con necesidades. Y si lo hubiera hecho, a la hoguera con él por hacerlo.

Haga lo que haga sea para bien o para mal, va ser criticado igual.
Bienvenido a Españistan gobernado en funciomes por la dictadura del Partido Popular desde la epoca franquista.