Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Te lo recuerdo porque estamos hablando de vivienda, donde hay un problema de oferta importante. Si lo tratas como un problema de demanda (...)

lo que hay importante es especulacion por parte de buitres.

eso es lo primero que hay que resolver.

y si. efectivamente. lo trato como un problema de oferta: de que la oferta esta secuestrada por los buitres.

Mrcolin escribió:ya, y yo quiero la paz en el mundo. Pero cuando hay menos casas que gente que necesita casa, ya puedes “optimizar” los bienes (ajenos) todos lo que quieras que entonces te chocaras con las jodidas matematicas (las cuales tambien te pareceran especuladoras imagino).

Dime qué te importa tres puñetas la gente sin decirme que te importa tres puñetas la gente 🤣

La no cercana claro. La cercana ya sea por familia o por alguna otra clase de cercanía (como la ideológica) por esa sacas el escudo y la espada.

Pero a la que no llega al nivel que tú consideras, esa que se pudra en una cuneta.

No me importa 3 puñetas la gente. Por eso, como se que no hay suficientes para todos, pido construir. Y construir publico para que el estado las pueda poner baratas.
Eres tu el que pone pegas a esta solucion “porque no hay dinero”. Joder, hay dinero para todo y justo se quedan sin el cuando llegan al punto de la vivienda. Cachis…

Si ves los precios de alquiler y compra de viviendas te quedas flipando. En 5 años se ha doblado el precio.
Chalet comprado hace 5 años por 180.000 ahora lo venden por 350.000, el año pasado vendieron otro por 250.000.
Áticos que costaban 180.000 ahora los veo casi en 300.000, salvo alguno pequeño por 230.000.
A mí me parecen una locura estos precios. Menos mal que me compré el mío hace tiempo.
Eso en Valencia y pueblos cercanos.

LynX escribió:Si ves los precios de alquiler y compra de viviendas te quedas flipando. En 5 años se ha doblado el precio.
Chalet comprado hace 5 años por 180.000 ahora lo venden por 350.000, el año pasado vendieron otro por 250.000.
Áticos que costaban 180.000 ahora los veo casi en 300.000, salvo alguno pequeño por 230.000.
A mí me parecen una locura estos precios. Menos mal que me compré el mío hace tiempo.
Eso en Valencia y pueblos cercanos.

¿Los precios han subido? Sí.

¿Se han doblado precios? Quizás, en alguna zona y producto concreto, sí.

¿Se ha doblado el precio en España? Definitivamente, no.

Te paso el informe de Idealista, que es bastante bueno. No tanto en valor absoluto, que me fío más del INE y de Registradores, pero si en cuanto a evolución de precios en general:
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/

@Mrcolin si hubiera "dinero para todo" el estado no tendria un >100% del PIB de deuda.

cosa de la que bien os acordais "cuando toca" (para justificar recortes del estado).

pides recortes del estado y pides que el estado se gaste un rio de millones en licitar vivienda barata*. ¿no ves que es imposible las dos cosas a la vez?

* "y publica, y en modo alquiler, para que nunca se pueda heredar ni transmitir ni vender, para que no afecte en nada a la vivienda libre y sus precios dirigible" ™

GXY escribió:@Mrcolin si hubiera "dinero para todo" el estado no tendria un >100% del PIB de deuda.

cosa de la que bien os acordais "cuando toca" (para justificar recortes del estado).

pides recortes del estado y pides que el estado se gaste un rio de millones en licitar vivienda barata*. ¿no ves que es imposible las dos cosas a la vez?

* "y publica, y en modo alquiler, para que nunca se pueda heredar ni transmitir ni vender, para que no afecte en nada a la vivienda libre y sus precios dirigible" ™

Pero la vivienda es practicamente lo primero en la vida de una persona despues de la salud, no?
Quiero decir, en que posicion pondrias a la vivienda por prioridad? ¿Tan abajo esta en esa lista como para que no dediquen un poquito e ir arreglando el problema de escasez? ¿Tan poco prioritario ves bajar impuestos a primera vivienda y subirlos para la compra de la segunda vivienda y siguientes?

yo pongo la vivienda bastante arriba en la escala de prioridades.

estas hablando de mi, de personas en general o del estado ¿?

de los impuestos a primera vivienda he hablado varias veces. me parece ok bajarlos a rentas bajas mediante exencion.

en cambio los gobiernos suelen vincular mucho a la edad, como si las personas de mas de 30 o 35 años no intentaramos comprar piso.

GXY escribió:@Mrcolin si hubiera "dinero para todo" el estado no tendria un >100% del PIB de deuda.

cosa de la que bien os acordais "cuando toca" (para justificar recortes del estado).

pides recortes del estado y pides que el estado se gaste un rio de millones en licitar vivienda barata*. ¿no ves que es imposible las dos cosas a la vez?

* "y publica, y en modo alquiler, para que nunca se pueda heredar ni transmitir ni vender, para que no afecte en nada a la vivienda libre y sus precios dirigible" ™

No, lo que pedimos muchos es que recorten en "fantasías" y apliquen el dinero en cosas que realmente son beneficiosas para la totalidad de la población, cubriendo necesidades reales.

Es compatible recortar por un lado para expandir por el otro.

Me parecería genial que la vivienda pública no lo deje de ser nunca. Luego vendrá el siguiente debate, que és quien corre con el mantenimiento de los edificios y demás, pero ojalá lleguemos ahí. Ojalá.

GXY escribió:yo pongo la vivienda bastante arriba en la escala de prioridades.

estas hablando de mi, de personas en general o del estado ¿?

Pues estoy hablando de quién tiene nuestros billetes y los gestionan todos los años.

GXY escribió:de los impuestos a primera vivienda he hablado varias veces. me parece ok bajarlos para todos mediante exencion.

en cambio los gobiernos suelen vincular mucho a la edad, como si las personas de mas de 30 o 35 años no intentaramos comprar piso.

Fixed! La primera vivienda es un bien de primera necesidad para todos. Igual que el pan tiene un IVA reducido para todos, la vivienda, también.
Uno que tiene dinero no creo que tenga que vivir debajo de un puente o estafarle (por parte del estado) en un bien de primerísima necesidad.
Sobre la edad, completamente de acuerdo. Primera vivienda = impuestos reducidos para TODOS.

Y si tu pones a la vivienda en primeras posiciones, el dinero debería de llegar. Si no llega... es que para el estado no es tan prioritario arreglar este problema. Así que ya sabes a qué ventanilla irte a quejar

en realidad yo prefiero que la VPO sea propiedad para que se pueda heredar. pero esta claro que ahi hay un "agujero" porque esas viviendas al "liberarse" y venderse, entran en el mercado libre y lo hacen a precio de mercado libre, amplificando el problema.

VPO de alquiler por tiempo indefinido es una opcion, pero eso lo veo mas como una opcion para empezar antes de comprar tu vivienda para toda la vida.

repito algo que ya he dicho muchas veces: mas de 3 de cada 4 billetes que maneja el estado la tarta ya esta dada (pagar pensiones, subsidios y ayudas - que muchas son a empresas -, salarios y pagos a contratas, pago de deuda y transferencias a las CCAA. no hay tanta movilidad como os creeis que hay para distribuir el dinero como creeis mejor que debe hacerse.

y la promocion de vivienda publica fue de las primeras cosas que se transfirio a las CCAA. si estas en sus presupuestos no tienen dineros para estas licitaciones y depende de disponibilidad futura y cuando hay esa disponibilidad futura TIENEN QUE gastar ese dinero en pagar deuda e intereses, ya no lo tienen para licitar ni una choza de aperos. que es lo que viene ocurriendo desde 2011 (reforma de la constitucion para priorizar el pago de deuda) y por eso la licitacion de vivienda publica ha caido en picado desde entonces.

ese plan hubiera estado muy bien si desde 2011 la deuda de las regiones tambien hubiera caido en picado.... pero no. tienen la misma o mas que antes de haber empezado con este plan (las subidas de precios/costes tambien afectan al estado como pagador) con lo cual estamos financieramente igual de mal, pero sin dinero para viviendas.

el gobierno (socialista) de entonces se creyó la pelicula que le contaron las elites financieras y ahi estamos. atrapados como moscas en el ambar.

@Mrcolin si le exencionas el impuesto de la primera vivienda a alguien que tiene 10 millones en sus cuentas, le estas haciendo un flaco favor al estado y al conjunto de la sociedad. a esa persona pagar el % del valor de la vivienda le supone na y menos. y ese dinero se puede destinar a otras cosas como por ejemplo, construir mas viviendas para quienes lo necesitan.

la redistribucion de la riqueza es necesaria y por tanto la exencion debe ser condicional por renta.

ademas, en la practica... la mayoria de gente asi, su primera vivienda no va a ser comprada asi por las buenas a cara perro en el mercado libre. se la va a dar / "vender" papimami o algun otro familiar/relacionado que estaran forradisimos, porque ese dinero no habra salido de la nada en la mayoria de casos.

@Mrcolin bueno, aquí lleva razón @GXY, dinero no hay para suplir el déficit de oferta solo desde la oferta pública pero ni de lejos, por varios órdenes de magnitud. Que en vez de en la app de mierda de Irene Montero, se podían haber gastado ese dinero en tres casas, pues sí. Pero eso son más críticas de estilo que de contenido.

o en otras palabras: que el solomillo no esta ahi. pero queda muy bien la critica punzante que generalmente va basada de un articulo clicbait de un medio que 90% de lo que publica es metralla.

ustedes suelen recalcar mucho la sanidad de las cuentas de las personas para justificar la regla de 1/3 de los ingresos e incluso justifican que la burbuja inmobiliaria la provoco el credito "barato" al 100% a rentas que lo pagaban con lo justito... pero luego el estado se gasta el 50% de sus presupuestos en pagar pensiones, cosa de la que es evidente que no se pueden librar y eso no lo va a asumir ninguna otra entidad y... estado malo porque chanchullos.

pero que chanchullos ni chanchullos colega.

GXY escribió: @Mrcolin si le exencionas el impuesto de la primera vivienda a alguien que tiene 10 millones en sus cuentas, le estas haciendo un flaco favor al estado y al conjunto de la sociedad. a esa persona pagar el % del valor de la vivienda le supone na y menos. y ese dinero se puede destinar a otras cosas como por ejemplo, construir mas viviendas para quienes lo necesitan.

la redistribucion de la riqueza es necesaria y por tanto la exencion debe ser condicional por renta.

ademas, en la practica... la mayoria de gente asi, su primera vivienda no va a ser comprada, se la va a dar / "vender" papimami que estaran forradisimos, porque ese dinero no habra salido de la nada en la mayoria de casos.

Pones un límite de exencion, por ejemplo una vivienda de hasta 200.000€ (pon la cifra que tu quieras). A partir de ahí, si tiene dinero y se quiere comprar una vivienda de 2 millones de euros... pues paga el impuestos correspondiente por el 1,8 restante.
Hay maneras de no perjudicar a nadie y beneficiar a todos.

Schwefelgelb escribió:@Mrcolin bueno, aquí lleva razón @GXY, dinero no hay para suplir el déficit de oferta solo desde la oferta pública pero ni de lejos, por varios órdenes de magnitud. Que en vez de en la app de mierda de Irene Montero, se podían haber gastado ese dinero en tres casas, pues sí. Pero eso son más críticas de estilo que de contenido.

Sin ir más lejos, hace nada pusieron un link de la renovación del estadio de Canarias con una partida de 101 millones de euros... Me salen unas cuentas casas solo en Canarias. Y creo que estamos todos de acuerdo en que es más importante arreglar el tema de la vivienda que organizar un mundial de futbol.

Mrcolin escribió:Pones un límite de exencion, por ejemplo una vivienda de hasta 200.000€ (pon la cifra que tu quieras). A partir de ahí, si tiene dinero y se quiere comprar una vivienda de 2 millones de euros... pues paga el impuestos correspondiente por el 1,8 restante.

pues eso. exencion por renta. si tus ingresos y propiedades superan X, no exencionas en la compra de ninguna vivienda.

Mrcolin escribió:Hay maneras de no perjudicar a nadie y beneficiar a todos.

los impuestos no deja de ser un pago con lo cual un perjuicio a alguien hay. efectivamente, hay maneras de perjudicar menos (proporcionalmente) a quienes menos tienen y que los que mas tienen, paguen mas. se llama proporcionalidad.

Mrcolin escribió:Sin ir más lejos, hace nada pusieron un link de la renovación del estadio de Canarias con una partida de 101 millones de euros... Me salen unas cuentas casas solo en Canarias. Y creo que estamos todos de acuerdo en que es más importante arreglar el tema de la vivienda que organizar un mundial de futbol.

aragornhr no da puntada sin hilo. el problema es que el compi mira la cifra pero no de donde sale el dinero.

y ese dinero no sale de presupuestos. sale de creditos. con lo cual al final sabes a donde ira? a las partidas de pago de deuda.

pagar con creditos una obra publica como una carretera o un estadio... pues esta mal pero a veces es el unico modo. pagar con creditos vivienda publica, la cual luego el currito a quien se la adjudiquen la va a estar pagando en mensualidades toda su vida amen... pues al final es eso: agujero de deuda para el "estado" (en este caso, CCAA).

ademas de que va dividido. parte lo va a pagar la CCAA, parte el cabildo, parte el club (UD las palmas)... con lo cual para la CCAA el agujero sera de 20 o 30 millones o por ahi. ¿calculamos el agujero que le supondria a la CCAA construir 10mil viviendas al año durante 10 años?

repito: no hay dinero coño. hablo en chino o que¿?

pd. y se llama "estadio de gran canaria". habla con propiedad.

@GXY Vale, no hay dinero.
Ahora, si regulamos precio de todas las viviendas pero apenas construimos.. estarás conmigo que el % de impuestos que recaudará el estado será menor, ¿no? Entonces... ¿nos iremos a la ruina?
Porque si ahora se lleva el estado el 8% aprox de una vivienda de 300.000€. Si esa vivienda la ponemos a 100.000€, me salen como 3 veces menos impuestos.
En cada compraventa el estado va a palmar mucha pasta... ¿De donde va a sacar el dinero el estado?
A eso súmale que si el alquilar pasa a ser de 400€ en vez de 1200€ como ahora... en concepto de impuestos que se lleva el estado por esa renta, será mucho menor...

¿Nos iremos a la ruina?

@Mrcolin es que no hacen falta unos pocos miles de casas, estiman más de un millón.

Comparado con la promesa eterna que nunca llega de Sánchez de construir 30000 casas... Pues falta un poco.

por ese lado de recaudacion, si, probablemente.

no. no nos iremos a la ruina porque el estado percibe de muchos mas sitios no solo de compravender las viviendas. ademas yo creo que si se estableciera una regulacion como la que he propuesto probablemente se compravenderian menos viviendas, porque no estarian en mercado libre para ser vendidas sino en mercado regulado para que sean alquiladas.

otra razon de mas para no exencionarle sus compras a los ricos.

pd. en serio alguien con mas de un dedo de frente se creyó la promesa de sanchez de construir viviendas? pero si el estado no tiene la competencia de hacerlo.

El estado puede hacer pisos (mediante contratación) y venderlos a precio de coste, el dinero a poner sería 0.

@ivanq con 0 dinero construyes 0 pisos. sobre todo si los vas a ofertar como "alquiler".

para hacer lo que acabas de describir (que los interesados pongan el dinero por adelantado ¿?) (y que se construya a precio coste ¿?) con eso no vas a convencer a muchos de los que necesitan VPO y no tienen dinero para acceder a las viviendas libres (principalmente porque... ejem... NO TIENEN DINERO), y no se si alguna constructora se prestara al juego de "hacerlo entero primero y ya lo cobrare cuando se pueda".

eso las empresas privadas lo hacen poco y con el estado, menos.

yo la unica posibilidad parecida a eso que veo, es que una cantidad de gente se asocie, monte una cooperativa, pida credito a un banco, obtenga dinero, con ese dinero pague a constructores, se construyan las viviendas y luego el dinero de salarios se emplea en pagar el credito.

tambien es poco viable, pero es el modo mas plausible que veo... y realmente, no requiere de estado (ni de vendedores privados) porque son las propias personas haciendo autoconstruccion (financiada) ahi el que tiene todas las de perder si algo sale rana, es el banco que pone de previas el dinero, porque evidentemente ninguna constructora va a poner un duro de su bolsillo.

y si. "el estado podria facilitar la creacion de estas cooperativas". si, pero en ese caso tendria que ejercer la accion de financiacion bien directamente o bien intermediariamente. y para eso no hay dinero. 没有钱

GXY escribió:@ivanq con 0 dinero construyes 0 pisos. sobre todo si los vas a ofertar como "alquiler".

para hacer lo que acabas de describir (que los interesados pongan el dinero por adelantado ¿?) (y que se construya a precio coste ¿?) con eso no vas a convencer a muchos de los que necesitan VPO y no tienen dinero para acceder a las viviendas libres, y no se si alguna constructora se prestara al juego de hacerlo entero y ya lo cobrare cuando se pueda.

Pues que venda terreno edificable y con ello consiga el dinero para las VPOs de alquiler. Resultado: más construcción privada y más construcción estatal.

Si cosas se pueden hacer muchas, simplemente los políticos no tienen los incentivos para ello.

Findeton escribió:Pues que venda terreno edificable

eso se hizo en los años de la burbuja. no salio muy bien.

GXY escribió:
@Mrcolin si le exencionas el impuesto de la primera vivienda a alguien que tiene 10 millones en sus cuentas, le estas haciendo un flaco favor al estado y al conjunto de la sociedad. a esa persona pagar el % del valor de la vivienda le supone na y menos. y ese dinero se puede destinar a otras cosas como por ejemplo, construir mas viviendas para quienes lo necesitan.

la redistribucion de la riqueza es necesaria y por tanto la exencion debe ser condicional por renta.

Artículo 14 de la Constitución española: “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.

Luego nos extraña que la gente con pasta se vaya a Andorra, busque formas de no pagar tanto... que pague el rico la fiesta! Pues entonces el rico no va a la fiesta, y se monta la suya en su casa. A la que no estamos todos invitados.

el articulo 14 esta para muchas cosas. no para que los ricos se libren de la redistribucion de la riqueza.

por otra parte ¿llamas "fiesta" al dinero que obtiene el estado para gastarlo? ¿has mirado BIEN en qué gasta el dinero el estado? (pista, esta comentado en este mismo hilo en los ultimos mensajes).

en serio estais llorando porque alguien que tiene 10 millones en patrimonio e ingresos tenga que pagar el IVA/ITP de una vivienda ¿?

asi van estos hilos. llamen a la buambulancia.

pd. y hay muchas causas ya existentes para que se exencione de un tributo o impuesto por renta. esta discusion ya la he tenido antes.

GXY escribió:

Findeton escribió:Pues que venda terreno edificable

eso se hizo en los años de la burbuja. no salio muy bien.

La burbuja no tuvo nada que ver con eso, sino con el tema de la financiación de los bancos, que aquello era jauja. No es el caso ahora mismo y no creo que lo vaya a ser con las altas tasas de interés actuales y con la actual depreciación del euro.

GXY escribió:para hacer lo que acabas de describir (que los interesados pongan el dinero por adelantado ¿?) (y que se construya a precio coste ¿?) con eso no vas a convencer a muchos de los que necesitan VPO y no tienen dinero para acceder a las viviendas libres (principalmente porque... ejem... NO TIENEN DINERO), y no se si alguna constructora se prestara al juego de "hacerlo entero primero y ya lo cobrare cuando se pueda".

El estado pone 300 millones mediante un préstamo y luego recupera 300 millones + los intereses con la venta, resultado, se queda igual y la gente consigue un piso a precio de coste.

GXY escribió:en realidad yo prefiero que la VPO sea propiedad para que se pueda heredar.

Pero si luego a la minima de cambio nos quejamos de las herencias y queremos que la gente pague barbaridades en impuestos por heredar. Coherencia 0.

Todo alquiler y nada de herencias.

GXY escribió:repito algo que ya he dicho muchas veces: mas de 3 de cada 4 billetes que maneja el estado la tarta ya esta dada (pagar pensiones, subsidios y ayudas - que muchas son a empresas -, salarios y pagos a contratas, pago de deuda y transferencias a las CCAA. no hay tanta movilidad como os creeis que hay para distribuir el dinero como creeis mejor que debe hacerse

Pon los presupuestos de la comunidad que quieras (que al fin y al cabo son las que tienen las competencias de Vivienda), Canarias por ejemplo y vemos si es así.

GXY escribió:si le exencionas el impuesto de la primera vivienda a alguien que tiene 10 millones en sus cuentas, le estas haciendo un flaco favor al estado y al conjunto de la sociedad. a esa persona pagar el % del valor de la vivienda le supone na y menos. y ese dinero se puede destinar a otras cosas como por ejemplo, construir mas viviendas para quienes lo necesitan.

la redistribucion de la riqueza es necesaria y por tanto la exencion debe ser condicional por renta.

El rico que pague impuestos, pero que no use la Sanidad pública, que se pague su seguro privado que para eso es rico.

GXY escribió:y ese dinero no sale de presupuestos. sale de creditos. con lo cual al final sabes a donde ira? a las partidas de pago de deuda.

No me queda claro. Entonces para un estadio de futbol nuevo nos podemos endeudar pero para construir vivienda pública no?

GXY escribió:ademas de que va dividido. parte lo va a pagar la CCAA, parte el cabildo, parte el club (UD las palmas)... con lo cual para la CCAA el agujero sera de 20 o 30 millones o por ahi. ¿calculamos el agujero que le supondria a la CCAA construir 10mil viviendas al año durante 10 años?

Es decir, 2/3 del dinero salen de lo público (CCAA y Cabildo) y 1/3 el equipo. No se, me da que con esos 2/3 podrías construir muchos pisos

Y sobre lo del agujero, ya sabemos como terminan estas cosas: Con sobrecostes que toca pagar porque "habia amianto"

IvanQ escribió:El estado pone 300 millones mediante un préstamo y luego recupera 300 millones + los intereses con la venta, resultado, se queda igual y la gente consigue un piso a precio de coste.

Y los impuestos. A menos que pongas alguna exención también.

Findeton escribió:

GXY escribió:

Findeton escribió:Pues que venda terreno edificable

eso se hizo en los años de la burbuja. no salio muy bien.

La burbuja no tuvo nada que ver con eso, sino con el tema de la financiación de los bancos, que aquello era jauja. No es el caso ahora mismo y no creo que lo vaya a ser con las altas tasas de interés actuales y con la actual depreciación del euro.

ah noo claro que no. que en esos años se recalificaron cientos de miles de hectareas de suelo no urbano para convertirlo en urbano a precio peo y construir encima de el vendiendo las viviendas a precio de suelo urbano quedandose la diferencia (que ademas, en la triplicacion de precios que hubo esos años, mayor fue la diferencia en cuestion) eso no tuvo nada que ver claro que noo.

los beneficios de la banca y de las constructoras salian de recoger toronjas por la calle, no te jode.

IvanQ escribió:

GXY escribió:para hacer lo que acabas de describir (que los interesados pongan el dinero por adelantado ¿?) (y que se construya a precio coste ¿?) con eso no vas a convencer a muchos de los que necesitan VPO y no tienen dinero para acceder a las viviendas libres (principalmente porque... ejem... NO TIENEN DINERO), y no se si alguna constructora se prestara al juego de "hacerlo entero primero y ya lo cobrare cuando se pueda".

El estado pone 300 millones mediante un préstamo y luego recupera 300 millones + los intereses con la venta, resultado, se queda igual y la gente consigue un piso a precio de coste.

AAAAAAHHHHMIGOOO

un prestamo. muy bien.

mas deuda. como no tenemos ya >100%, añadamos mas. MOAR.

y luego llorais cuando el estado gasta dinero en algo o aumenta la deuda por algo. coherencia ¿? cero y never.

Aragornhr escribió:Pero si luego a la minima de cambio nos quejamos de las herencias y queremos que la gente pague barbaridades en impuestos por heredar. Coherencia 0.

Todo alquiler y nada de herencias.

pero cuando me he quejado yo de las herencias, alma de cantaro ¿?

si para muchos curritos que a dia de hoy no pueden acceder al mercado de la vivienda su opcion a dia de hoy menos mala para acceder a una es heredar la de un familiar. que me estas container ¿?

lo que yo si "me he quejado" es cuando proponeis eliminar los impuestos de las herencias. otro "para todos que principalmente beneficiaria a los ricos" con el que ustedes se posicionan para pagar menos ustedes pero luego se la pelean con capa y espada a los ricos que para ellos es pecata minuta pagarlo. no os entiendo.

Aragornhr escribió:El rico que pague impuestos, pero que no use la Sanidad pública, que se pague su seguro privado que para eso es rico.

el rico que pague lo que le corresponda que menos que al pobre le va a doler pagarlo. y que use la sanidad que le de la gana. a la publica tiene derecho como cualquier otro (y pasara los filtros y colas que corresponda, como cualquier otro) AH NO ESO YA NO entonces se pone a pagar sanidad privada de su bolsillo que bien profundito lo tiene? no tengo ningun problema con eso.

Aragornhr escribió:No me queda claro. Entonces para un estadio de futbol nuevo nos podemos endeudar pero para construir vivienda pública no?

endeudar es malo sea para lo que sea. pero endeudar 200 millones para 1 estadio, una biblioteca y un par de tramos de carretera, por desgracia, es mas asumible que endeudar 200 millones para viviendas de los cuales al cabo de 30 años habras recuperado 100 con suerte. aparte de que al banco no le pagaras 200, le pagaras 300 o 400 que para eso es un banco y sus beneficios son sagrados. y siga la deuda.

Aragornhr escribió:Es decir, 2/3 del dinero salen de lo público (CCAA y Cabildo) y 1/3 el equipo. No se, me da que con esos 2/3 podrías construir muchos pisos

si. ya explicado. repasa el hilo.

GXY escribió:AAAAAAHHHHMIGOOO

un prestamo. muy bien.

mas deuda. como no tenemos ya >100%, añadamos mas. MOAR.

y luego llorais cuando el estado gasta dinero en algo o aumenta la deuda por algo. coherencia ¿? cero y never.

Es deuda temporal, la deuda mala es la que no puedes quitarte, en cuanto se vendan los pisos se recupera el dinero e incluso como comentaban más arriba con los beneficios derivados de los impuestos. Es un win-win, el estado obtiene dinero y la gente obtiene pisos sin los malvados especuladores inflando precios.

@GXY la crisis fue financiera, por mezclar hipotecas mierder con buenas y venderlo como un pack para que no oliera, fue independiente de la liberalización del terreno.

IvanQ escribió:Es deuda temporal, la deuda mala es la que no puedes quitarte, en cuanto se vendan los pisos se recupera el dinero e incluso como comentaban más arriba con los beneficios derivados de los impuestos. Es un win-win, el estado obtiene dinero y la gente obtiene pisos sin los malvados especuladores inflando precios.

- todas las deudas, en principio, son temporales. cuando no se pagan es cuando dejan de serlo.

- sigue siendo deuda con entidades privadas, como casi cualquier otra deuda del estado. que sea por un motivo o por otro.. al final si te lo reclaman dinero es dinero. da igual que hubiera ido para una casa, un viaje o un iphone.

- siendo VPO se supone que el estado no gana nada por beneficios comerciales (es decir, las va a "vender" al coste)

- y lo de los impuestos habria que ver. ustedes mismos estan proponiendo por un lado que se exencione el impuesto para comprar primera vivienda (lo cual afectaria directamente a esto, porque si se entrega VPO, lo normal es que sea para ser primera vivienda) y por otro lado me estas diciendo que el estado ganara dinero con los impuestos ¿? con que impuestos si los quereis quitar ¿?

y encima digo que puestos a quitar impuestos a primera vivienda que se filtre por renta para que los ricos no se libren y tambien me decis que no. que a todos.

pues estamos bonitos.

conste que a mi el plan de que el estado ponga pasta, fabrique VPOs y las otorgue (sean alquiler o sean "venta" con condiciones) a gente que no las tiene y que no tiene para pagar una del mercado libre me parece fantastico. pero sigue sin haber dinero. y con deuda... estas arreglando un santo para seguir cargandole la mochila a otro.

edit. @Schwefelgelb no fue independiente porque la liberalizacion del terreno fue clave para poder construir tanto. si el credito barato fue factor, el suelo barato tambien.

vale ya de justificarselo todo a los p_tos bancos, coño, que la mayor parte de "esa culpa" fue suya. quienes tiraron el credito por los suelos fueron ellos, no los curritos que se subieron al carro.

es como si montas un concho para ir al pueblo vecino, se suben 40, el concho se estrella y le echas la culpa a los 40 que se subieron. pues no tendra algo que ver quien puso el vehiculo y lo conducia ????

pd. un "concho" en algunos paises de latinoamerica, es un taxi/bus "comunitario" al que se sube gente para viajar entre puntos en una localidad o entre localidades. es muy barato y mas bien poco seguro. suelen ser camionetas pickup o de cabina con las protecciones de carga quitadas aunque a veces tambien son automoviles turismos normales.

@GXY es que el problema no fue construir tanto, fue hacer pasar caca por premium.

si ya. ya veo que construir tanto no fue ningun problema

de verdad que las justificatorias que lanzais a veces... telita.

y por cierto, me estas reconociendo que los precios se inflaron tela, o lo he entendido mal ¿?

GXY escribió:lo que yo si "me he quejado" es cuando proponeis eliminar los impuestos de las herencias. otro "para todos que principalmente beneficiaria a los ricos" con el que ustedes se posicionan para pagar menos ustedes pero luego se la pelean con capa y espada a los ricos que para ellos es pecata minuta pagarlo. no os entiendo.

Pues ahí tienes la queja

Si la cuestión no es que lo puedas pagar o no. La cuestión es que porque tienes que pagar por algo que ya ha pagado impuestos en su día. Pero bueno, eso es otro tema.

Y que por cierto, según donde y que heredes, probablemente se te considere rico y tengas que pagar. Si heredas un piso en Madrid o Barcelona, ya solo con el valor catastral que tendrá (que como nos has contado muchas veces, el precio lo pone el vendedor HAHAHAHA), te pases del mínimo exento

GXY escribió:el rico que pague lo que le corresponda que menos que al pobre le va a doler pagarlo. y que use la sanidad que le de la gana. a la publica tiene derecho como cualquier otro (y pasara los filtros y colas que corresponda, como cualquier otro)

Pues eso, que lo mínimo es que tengamos todo derecho a lo mismo. Tu argumento simplemente es "Como tienes dinero, te jodes y te pagas las cosas por tu cuenta"

GXY escribió:endeudar es malo sea para lo que sea. pero endeudar 200 millones para 1 estadio, una biblioteca y un par de tramos de carretera, por desgracia, es mas asumible que endeudar 200 millones para viviendas de los cuales al cabo de 30 años habras recuperado 100 con suerte. aparte de que al banco no le pagaras 200, le pagaras 300 o 400 que para eso es un banco y sus beneficios son sagrados. y siga la deuda.

1 - Ya me dirás tu que dinero vas a recuperar de construir una biblioteca, una carretera... De la carretera quizás, si le pones peajes
2 - Del estadio, vas a recuperar 0. Probablemente funcione con el equipo pagando un canon anual (que sera irrisorio) y arreando. De las viviendas si las pones en alquiler, cada año tendrás una buena cantidad de dinero que irá además a más con el paso de los años (si inviertes ese dinero en mantener y hacer nuevas viviendas claro)
3 - ¿Pero, pero.... Desde cuando un servicio público tiene que ser un negocio? A ver si empieza la Sanidad Privada a dar beneficios no?

Como digo, coherencia 0.

GXY escribió:si. ya explicado. repasa el hilo

No, no esta explicado. Igual que estoy esperando a que pongas los presupuestos de canarias, para ver si es verdad que el dinero se va donde tu dices. Afortunadamente estoy sentado, porque se que la espera va a ser larga.

Aragornhr escribió:Y que por cierto, según donde y que heredes, probablemente se te considere rico y tengas que pagar. Si heredas un piso en Madrid o Barcelona, ya solo con el valor catastral que tendrá (que como nos has contado muchas veces, el precio lo pone el vendedor HAHAHAHA), te pases del mínimo exento

consecuencias de la infladera.

yo he dicho muchas veces que el precio de los pisos hay que recalcularlo. si, el de lo ya construido y pagado, tambien.

pero claro, ahi si que el gobierno no se quiere meter porque se va el PIB de españita a la mierda, porque claro, la infladera forma parte de ese PIB.

y a los propietarios tambien les parecera mal porque lo consideraran robo... que lo consideren de tal de lo pagado pues tiene cierta justificacion pero que lo consideren de tal del "valor ganado" y mas aun cuando es calculado de la nada en base a lo que se supone que valen otros inmuebles vecinos... pues ya me parece mas dificilmente entendible.

que no todo se vendio a 400mil ni vale ahora 400mil.

y lo mejor es que "si lo baja el mercado entonces esta bien" ¿? a ver. si te produce perdida te produce perdida. da igual que la perdida te la produzca el estado, el mercado o que te la produzca thanos a chasquidos. ¿en serio que si te la produce "el mercado" la asumes sin mas? joer. cuando se trata de atribuir las culpas, segun a quien, por lo que veo. para el estado bien rapiditas que van.

Aragornhr escribió:Pues eso, que lo mínimo es que tengamos todo derecho a lo mismo. Tu argumento simplemente es "Como tienes dinero, te jodes y te pagas las cosas por tu cuenta"

el derecho a adquirir donde quieras lo tienes igual (con la pequeña diferencia de que el realmente rico lo puede ejercer donde quiera. el pobre no y con eso poco problema teneis ), es a la exencion a la que puedes tener derecho o no. y me parece razonable que si flotas en billets no tengas derecho a una exencion.

igual que por ejemplo el que supera renta no accede a una ayuda vivienda por renta o a una beca estudios... y con eso nunca he visto ni media queja. ¿no esta vulnerado el derecho de los ricos ahi ¿?

mas grave me parece que en la practica casi 2 de cada 3 personas en españa, no pueden ni comprar ni alquilar en media españa porque su dinero no vale y con eso no veo que tengais problema ninguno.

en serio, sigo flipando que le defendais capa y espada a esa gente que no lo necesita. que me digas que te quieres librar tu que ganas X pues lo puedo entender mas o menos, pero que me defiendas a un rico que gana 10 veces lo que tu y 20 o 30 veces lo que yo... pues me resulta mas dificil de entender, sinceramente.

Aragornhr escribió:1 - Ya me dirás tu que dinero vas a recuperar de construir una biblioteca, una carretera... De la carretera quizás, si le pones peajes
2 - Del estadio, vas a recuperar 0. Probablemente funcione con el equipo pagando un canon anual (que sera irrisorio) y arreando. De las viviendas si las pones en alquiler, cada año tendrás una buena cantidad de dinero que irá además a más con el paso de los años (si inviertes ese dinero en mantener y hacer nuevas viviendas claro)
3 - ¿Pero, pero.... Desde cuando un servicio público tiene que ser un negocio? A ver si empieza la Sanidad Privada a dar beneficios no?

1.- ninguno. pero me refiero a que son infraestructuras y servicios publicos (o al menos "de disfrute publico"). por eso he dicho que es mas asumible, no que sea "bueno".

2.- del estadio por ejemplo el cabildo se supone que si recupera parte porque es accionista del club. en la practica es otra operacion ruinosa -> deuda para la entidad publica.

2b.- si, del alquiler vas a recaudar dinero con el que se supone que vas a pagar credito. buena suerte con eso. yo digo que si en 30 años se ha recuperado el 60% del dinero ya se pueden dar con un canto en los dientes.

3.- en la mayoria de casos no debe serlo y no lo es, por eso no soy partidario de la externalizacion/privatizacion de esos servicios.

GXY escribió:si ya. ya veo que construir tanto no fue ningun problema

de verdad que las justificatorias que lanzais a veces... telita.

y por cierto, me estas reconociendo que los precios se inflaron tela, o lo he entendido mal ¿?

El problema fue dónde se construyó: donde se podía, no donde había demanda genuina. ¿Y por qué no donde había demanda genuina? Por los políticos.

GXY escribió:¿en serio que si te la produce "el mercado" la asumes sin mas? joer. cuando se trata de atribuir las culpas, segun a quien, por lo que veo. para el estado bien rapiditas que van

Obviamente. Es el estado el que marca el precio mínimo de un piso y los impuestos que toca pagar en función de ese precio. Si mañana me dice que lo que valía el piso era broma, esperaré a que me devuelvan los impuestos que he pagado de más.

GXY escribió:mas grave me parece que en la practica casi 2 de cada 3 personas en españa, no pueden ni comprar ni alquilar en media españa porque su dinero no vale y con eso no veo que tengais problema ninguno.

Fuente: La cibeles. Ya he puesto varias veces que los precios en gran parte de españa siguen por debajo de los precios del 2008, asi que es imposible que 2 de cada 3 peronas no puedan pagar ni comprar. Excepto que asumamos que 2 de cada 3 personas en España vivan en Madrid, Malaga, Barcelona... Los sitios con problemas en la vivienda vaya.

GXY escribió:igual que por ejemplo el que supera renta no accede a una ayuda vivienda por renta o a una beca estudios... y con eso nunca he visto ni media queja. ¿no esta vulnerado el derecho de los ricos ahi ¿?

Porque no te estan dando una renta para que pagues el alquiler o una beca para los estudios (que por si no lo sabías, primero tienes que pagarlo tu y ya si eso luego te lo devuelven) Simplemente que por ser rico tu vas a pagar más que alguien que no lo sea: A mi la universidad me cuesta 10 y a ti por rico 100.

GXY escribió:en la mayoria de casos no debe serlo y no lo es, por eso no soy partidario de la externalizacion/privatizacion de esos servicios.

Y como tal, no tendríamos que estar dilucidando si vamos a recuperar o no el dinero, igual que no nos lo planteamos con otros servicios públicos.

Findeton escribió:El problema fue dónde se construyó: donde se podía, no donde había demanda genuina. ¿Y por qué no donde había demanda genuina? Por los políticos.

aha.

pues que yo sepa en aquellos años se construyo en todos los municipios de mas de 5000 habitantes.

alguna fuente de lo que dices, aparte de La Cibeles ¿?

Aragornhr escribió: Es el estado el que marca el precio mínimo de un piso y los impuestos que toca pagar en función de ese precio. Si mañana me dice que lo que valía el piso era broma, esperaré a que me devuelvan los impuestos que he pagado de más.

ese tema si habria que verlo dado el caso de que se produjera.

Aragornhr escribió:Fuente: La cibeles. Ya he puesto varias veces que los precios en gran parte de españa siguen por debajo de los precios del 2008, asi que es imposible que 2 de cada 3 peronas no puedan pagar ni comprar. Excepto que asumamos que 2 de cada 3 personas en España vivan en Madrid, Malaga, Barcelona... Los sitios con problemas en la vivienda vaya.

ah, que no afecta a todos los que no lo puedan pagar. solo a los que viven donde tu consideres.

para tu informacion el problema ya esta bastante extendido mas alla de madrid, barcelona y malaga. pero bueno. como a lo mejor ya no es 2/3 sino 3/5 entonces ya no tiene impacto ninguno.

Aragornhr escribió:Porque no te estan dando una renta para que pagues el alquiler o una beca para los estudios (que por si no lo sabías, primero tienes que pagarlo tu y ya si eso luego te lo devuelven) Simplemente que por ser rico tu vas a pagar más que alguien que no lo sea: A mi la universidad me cuesta 10 y a ti por rico 100.

lo que estamos discutiendo (al menos yo) es si el rico debe tener derecho a que le exencionen un impuesto. yo no he hablado nada del valor del bien

GXY escribió:en la mayoria de casos no debe serlo y no lo es, por eso no soy partidario de la externalizacion/privatizacion de esos servicios.

Aragornhr escribió:Y como tal, no tendríamos que estar dilucidando si vamos a recuperar o no el dinero, igual que no nos lo planteamos con otros servicios públicos.

salvo que ustedes (bueno, ivanq al menos) si lo plantean en terminos recuperables y se supone que eso apoya vuestro razonamiento de que el estado no lo hace porque es malo y perverso.

GXY escribió:- todas las deudas, en principio, son temporales. cuando no se pagan es cuando dejan de serlo.

Cuanto tiempo llevamos con deuda creciente en vez de decreciente?

GXY escribió:- sigue siendo deuda con entidades privadas, como casi cualquier otra deuda del estado. que sea por un motivo o por otro.. al final si te lo reclaman dinero es dinero. da igual que hubiera ido para una casa, un viaje o un iphone.

Mi punto es simple, el estado no necesita dinero, pide deuda para counstruir y rompe deuda al vender, te quedas igual que al principio pero con x pisos construidos.

GXY escribió:- siendo VPO se supone que el estado no gana nada por beneficios comerciales (es decir, las va a "vender" al coste)

- y lo de los impuestos habria que ver. ustedes mismos estan proponiendo por un lado que se exencione el impuesto para comprar primera vivienda (lo cual afectaria directamente a esto, porque si se entrega VPO, lo normal es que sea para ser primera vivienda) y por otro lado me estas diciendo que el estado ganara dinero con los impuestos ¿? con que impuestos si los quereis quitar ¿?

Lo ideal sería quitar los impuestos si, pero aun con esas el estado se quedaría a cero al construir y vender, no a pérdidas.

GXY escribió:y encima digo que puestos a quitar impuestos a primera vivienda que se filtre por renta para que los ricos no se libren y tambien me decis que no. que a todos.

Rico es el que gana más de 40k al año?

IvanQ escribió:Mi punto es simple, el estado no necesita dinero, pide deuda para counstruir y rompe deuda al vender, te quedas igual que al principio pero con x pisos construidos.

mi punto es que no te quedas igual. añades deuda con lo que te quedas peor. otra cosa es que al estado le importe tres cojones seguir aumentando la deuda, lo cual no percibo que este siendo el caso.

pero bueno. si querias "demostrar" que "el estado si quiere, puede... a base de aumentar deuda"... vale. "puede".

IvanQ escribió:Lo ideal sería quitar los impuestos si, pero aun con esas el estado se quedaría a cero al construir y vender, no a pérdidas.

se quedaria a cero si recupera todos los costes lo cual supone que todos los beneficiados pagan todas las cuotas, que no ocurre ningun sobrecoste de nada, los costes de mantenimiento mejor ni los contamos, posibles derramas por mejoras tampoco las contamos... yo veo muchas fisuras en ese "plan perfecto".

IvanQ escribió:Rico es el que gana más de 40k al año?

el doble de rico que el que gana 20k al año, si es.

ahora en serio, dado el caso habria que definir los umbrales. en principio a dia de hoy el que gana 3000€ mes/neto se puede permitir una vivienda en el mercado libre (con cierto margen) mas o menos en donde quiera/considere. eso traducido a bruto anual cuanto es? 50mil?

GXY escribió:ese tema si habria que verlo dado el caso de que se produjera.

Me compro hoy un piso por valor de 300.000 euros (o el estado dice que vale 300.000 euros porque esta en X sitio) Pido la hipoteca y pago los impuestos por dicho valor y mañana el estado dice que no, que eso vale como mucho 100.000 euros.
Resultado: Yo tengo una hipoteca que pagar de 300.000 y he pagado también unos impuestos de 30.000. Muy justo la verdad no me parece. Por eso, o se hace a partir de ahora, o se compensa de alguna manera a quien tenga hoy en día una hipoteca en vigor.

GXY escribió:para tu informacion el problema ya esta bastante extendido mas alla de madrid, barcelona y malaga. pero bueno. como a lo mejor ya no es 2/3 sino 3/5 entonces ya no tiene impacto ninguno.

- Andalucía: Por encima de precios de la burbuja
- Aragon: Por debajo
- Asturias: Por debajo
- Baleares: Por encima
- Canarias: Por encima
- Cantabria: Por debajo
- Castilla y Leon: Por debajo
- Castilla y la mancha: Muy por debajo
- Cataluña: Por debajo
- Ceuta: Por encima
- Comunidad Valenciana: Por encima
- Euskadi: Por debajo
- Extremadura: Por debajo
- Galicia: Por debajo
- La rioja: Por debajo
- Madrid: Por encima
- Melilla: Por encima
- Murcia: Por debajo
- Navarra: Por debajo

Evolución del precio de la vivienda en venta en España

Me salen mas por debajo que por encima.

GXY escribió:como a lo mejor ya no es 2/3 sino 3/5 entonces ya no tiene impacto ninguno

Cosa que no he dicho en ningún momento

GXY escribió:lo que estamos discutiendo (al menos yo) es si el rico debe tener derecho a que le exencionen un impuesto. yo no he hablado nada del valor del bien

Simplemente tu tienes asumido que es un impuesto que tiene que existir y que unos lo tengan exento y otros no. Yo opino que no debería de existir para nadie cuando se vaya a comprar su primera vivienda.

Además, si decides que si para un piso que vale más de 200k lo vas a cobrar, eso significa a día de hoy que en la mayoría de las zonas tensionadas todo el mundo tendría que seguir pagando dichos impuestos, con lo cual no estas arreglando nada. Y si decides bajar el valor de todas las casas por decreto ley, volvemos al punto que he comentado antes.

GXY escribió:salvo que ustedes (bueno, ivanq al menos) si lo plantean en terminos recuperables y se supone que eso apoya vuestro razonamiento de que el estado no lo hace porque es malo y perverso.

No. No he planteado yo que los servicios públicos como la sanidad o la educación tengan que ser algo que de beneficios. De igual manera que si se hacen pisos públicos de alquiler, no creo que la prioridad sea que den beneficios.

GXY escribió:ahora en serio, dado el caso habria que definir los umbrales. en principio a dia de hoy el que gana 3000€ mes/neto se puede permitir una vivienda en el mercado libre (con cierto margen) mas o menos en donde quiera/considere. eso traducido a bruto anual cuanto es? 50mil?

Ganando 60.000 en 14 pagas (lo habitual en este país), no llegas . 50.000 seran unos 2500 mas o menos.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:ese tema si habria que verlo dado el caso de que se produjera.

Me compro hoy un piso por valor de 300.000 euros (o el estado dice que vale 300.000 euros porque esta en X sitio) Pido la hipoteca y pago los impuestos por dicho valor y mañana el estado dice que no, que eso vale como mucho 100.000 euros.
Resultado: Yo tengo una hipoteca que pagar de 300.000 y he pagado también unos impuestos de 30.000. Muy justo la verdad no me parece. Por eso, o se hace a partir de ahora, o se compensa de alguna manera a quien tenga hoy en día una hipoteca en vigor.

como ya he dicho "dado el caso habria que verlo". no he negado que dado el caso se tuvieran que devolver impuestos.

Aragornhr escribió:Me salen mas por debajo que por encima.

te salen mirando estadisticas de regiones. yo miraria municipios o mejor aun, poblaciones, ya que es donde realmente se concentra la gente. para darte el % de una region ya tienen que hacer mas calculos matematicos y estan mezclando lugares donde no hay "tension" con los que si.

Aragornhr escribió:Cosa que no he dicho en ningún momento

llevas 3 mensajes (por no decir meses y años) minimizando, relativizando y negando cualquier cosa que yo ponga y te parezca que necesitas discutir. no es por nada.

Aragornhr escribió:Simplemente tu tienes asumido que es un impuesto que tiene que existir y que unos lo tengan exento y otros no. Yo opino que no debería de existir para nadie cuando se vaya a comprar su primera vivienda.

son opiniones.

la mia es que uno de los objetivos por los que existen impuestos es para hacer efectiva la redistribucion de la riqueza, por tanto no me parece adecuado que alguien que no lo necesita se beneficie de una exencion.

Aragornhr escribió:Además, si decides que si para un piso que vale más de 200k lo vas a cobrar, eso significa a día de hoy que en la mayoría de las zonas tensionadas todo el mundo tendría que seguir pagando dichos impuestos, con lo cual no estas arreglando nada. Y si decides bajar el valor de todas las casas por decreto ley, volvemos al punto que he comentado antes.

no recuerdo haber hablado del umbral de valor de la vivienda y creia que hablabamos de esas supuestas VPOs... pero bueno, si. considero que el valor de la vivienda el valor real, no el especulado e inflado como palomitas deberia ser uno de los componentes en este asunto... pero prefiero no dar una cifra exacta, que os lo tomais a la directa para agarrarme el codo y el brazo entero con ella.

Aragornhr escribió:No. No he planteado yo que los servicios públicos como la sanidad o la educación tengan que ser algo que de beneficios. De igual manera que si se hacen pisos públicos de alquiler, no creo que la prioridad sea que den beneficios.

bueno esa es tu opinion. otros plantean que los servicios publicos hay que privatizarlos para que sean optimos y reducir el estado y eso al final a lo que conlleva es que con tal de que sean rentables se degradan y dejan de cumplir su funcion publica como deberian.

y de hecho, con la posible excepcion de VPOs diria que a dia de hoy la vivienda en españa no es publica con lo cual estamos hablando del problema existente con un bien y servicio esencial que esta ofertado y gestionado por entidades privadas.

Aragornhr escribió:Ganando 60.000 en 14 pagas (lo habitual en este país), no llegas . 50.000 seran unos 2500 mas o menos.

dije 50mil haciendo un calculo rapido. puede que sean 60mil, o 65mil.

al fin y al cabo la cifra en cuestion es "aquel que en el mercado libre actual, generalmente si que puede acceder a lo que necesite/quiera" y por tanto en principio no necesita el mismo nivel de ayuda que el que percibe menos, no llega y "su dinero no vale".

@GXY si tú compras por 200 y vendes por 200 te quedas con deuda o te quedas igual?

si yo compro por 200 y espero recibir 200 en 30 años... en 30 años pueden pasar muchas cosas.

GXY escribió:si yo compro por 200 y espero recibir 200 en 30 años... en 30 años pueden pasar muchas cosas.

En 30 años no, construyes y vendes a precio de coste + intereses, para eso no necesitas ni 5 años, sin los malvados especuladores debería quedarte un precio como para que te quiten el piso de las manos.

Lo de siempre. Castigar con impuestos a gente que ha hecho carreras y se lo ha currado para poder comprar 1-X pisos y el que no, pues a darle 1000 ayudas, precios de compra regalados y alquileres chollo.

Claro, claro. Por pedir…

GXY escribió:te salen mirando estadisticas de regiones. yo miraria municipios o mejor aun, poblaciones, ya que es donde realmente se concentra la gente. para darte el % de una region ya tienen que hacer mas calculos matematicos y estan mezclando lugares donde no hay "tension" con los que si.

Como quieras, pero eso va en contra de tu argumento. Coge el ejemplo de Andalucía, donde el metro cuadrado esta en máximos históricos. Si nos vamos al detalle, veremos que en el resto de sitios de Andalucía tenemos:

- Almeria: Un 30% por debajo de maximos de la burbuja
- Cadiz: Un 13% por debajo
- Cordoba: un 32% por debajo. Y este ultimo año los precios se han reducido un 1.8%
- Granada: 15,7% por debajo.
- Huelva: 21% por debajo
- Jaen: 36%
- Malaga: Por encima de los precios de la burbuja
- Sevilla: Un 17.6%

Si lo miras al detalle, todas estan por debajo excepto malaga, que es la que hacer subir la media en total en Andalucía. Lo mismo puedes hacer en la comunidad valenciana (donde la unica que sube es alicante), con cataluña...

GXY escribió:la mia es que uno de los objetivos por los que existen impuestos es para hacer efectiva la redistribucion de la riqueza, por tanto no me parece adecuado que alguien que no lo necesita se beneficie de una exencion.

Lo cual me parece muy bien, pero centrandonos un poco más en el asunto es si algo como la compra de tu vivienda habitual, es algo que tenga que tener impuestos. Mi opinión es que no, igual que hay otras cosas que son una primera necesidad (sanidad, educación...) que no los tienen, independientemente de la renta que tengas.

GXY escribió:no recuerdo haber hablado del umbral de valor de la vivienda y creia que hablabamos de esas supuestas VPOs.

Mrcolin lo ha comentado y por adelantarme yo también un poco al asunto. Y no, lo hago extensible a todo el mundo. Obviamente en esas VPO's con mas motivo.

GXY escribió:bueno esa es tu opinion. otros plantean que los servicios publicos hay que privatizarlos para que sean optimos y reducir el estado y eso al final a lo que conlleva es que con tal de que sean rentables se degradan y dejan de cumplir su funcion publica como deberian.

Ahí estamos mezclando muchos temas:

- Reducir el estado: Obviamente es algo que habría que hacer y si, haría que las cosas fueran más eficientes. Poniendo como ejemplo rápido la sanidad, no tiene sentido que haya 17 sistemas sanitarios distintos y que si te mudas de una comunidad a otra, no tengan tus datos médicos, cosa que seguramente ya te haya pasado

Servicios rentables: Como digo, no tienen que ser rentables los servicios públicos. Ahora bien, considero que tampoco nos tienen que costar dinero, en el sentido que el balance al final tendría que ser 0: Si nos ha costado 100, que lo que hayamos ingresado para pagarlo, sea 100. Si no lo es, pues hace falta meter más pasta. Y no solo de los ricos, que es la proclama habitual. Recaudamos más subiendo 1 a todo el mundo, que 10.0000 a una sola persona, por mucho que lo pueda pagar.