Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

pantxo escribió:
Ojo, que igual vivo en otra Galicia, y yo sin saberlo.

desde Ourense, Orense, Ourense
a: Vigo, Pontevedra

1 h 10 min (99,3 km)

desde Pontevedra
a: Vigo, Pontevedra

28 min (27,7 km)

Si reconozco que me equivoqué en el Ferrol - Coruña. No son 25 minutos, son 40.

Vamos te has equivocado en todas sin contar que la ciudad no solo es la “entrada” de la misma por lo que los tiempos son mayores.

Ahora haz los cálculos de Gasolina y peajes por ejemplo de Coruña-Ferrol y me cuentas en una comunidad que se caracteriza por tener grandes salarios.
Y ya no te digo las 30 horas (tirando por lo bajo) de tiempo que pierdes cada mes con los grandes horarios que se manejan en este país.


Si trabajas en Ferrol y vives en Coruña desde luego sale mucho más rentable pagar 800 que 400 en Ferrol.

PD: Y no meto el desgaste que sopone al vehículo porque con los otros datos ya sirve para ver que no sale rentable.

Estwald escribió:con datos entre 2018/2019, resulta que en Madrid Ciudad hay un 26,2 % de viviendas en alquiler. En la Comunidad de Madrid baja al 23% y para España tenemos solo el 17,9%. Es decir, es evidente que se necesitan mas viviendas de alquiler.

Para nada, lo que se necesitan son mas viviendas, que sean baratas, y entonces que la población decida si quiere comprar o alquilar.

Aqui en España siempre hemos sido mas de comprar, lo que pasa es que ya hace bastante se complico el tema de comprar vivienda, y por eso cada vez hay mas gente de alquiler, y ahora la cosa va a peor, se complica también el tema de los alquileres ...

654321 escribió:

Estwald escribió:con datos entre 2018/2019, resulta que en Madrid Ciudad hay un 26,2 % de viviendas en alquiler. En la Comunidad de Madrid baja al 23% y para España tenemos solo el 17,9%. Es decir, es evidente que se necesitan mas viviendas de alquiler.

Para nada, lo que se necesitan son mas viviendas, que sean baratas, y entonces que la población decida si quiere comprar o alquilar.

Aqui en España siempre hemos sido mas de comprar, lo que pasa es que ya hace bastante se complico el tema de comprar vivienda, y por eso cada vez hay mas gente de alquiler, y ahora la cosa va a peor, se complica también el tema de los alquileres ...

Si quieres viviendas baratas y el terreno supone la mitad del coste de una vivienda y le estas pidiendo a los Ayuntamientos que saquen suelo público, incluso que recalifiquen zonas verdes y se implique en la construcción de viviendas, es muy mala idea que ese terreno pase a manos privadas. Si es suelo libre que ya está en manos privadas, pueden hacer lo que quieran dentro de un orden.

El enlace que puse de las viviendas que está promoviendo el Ayuntamiento de Madrid con suelo precisamente, libre, supone la construcción de viviendas y una concesión por 45 años... Y terminado ese periodo, pasan a propiedad de Ayuntamiento. Con lo cual, ese terreno no pierde nunca la titularidad pública.

Tener vivienda en propiedad supone un sedentarismo que es malo cuando toca cambiar de aires por falta de trabajo. Pero como en este país, el alquiler no se estilaba o el esfuerzo para pagarlo mes a mes, era excesivo, la gente prefería comprar y pagar una hipoteca que mes a mes, le suponía menos esfuerzo. Incluso si era una condena de 40 años... Luego pasa que te quedas sin trabajo y no solo no puedes pagar esa hipoteca, si no que irte a donde haya supone tener que alquilar algo que no puedes pagar.

¿Es que no hemos aprendido nada?. El que quiera vivienda en propiedad y pueda pagarla, allá él, pero la prioridad debe ser vivienda pública en alquiler (y ya eso supone un esfuerzo tremendo para tratar de cubrir toda la demanda de viviendas)

Me hace gracia que todos mis contactos de Instagram (gente diferente y que no se conocen) que fueron a la manifestación y lo publicaron en sus “stories” luego aparecen comiendo o tomando algo en un bar que manifestarse da hambre

Lo pongo como curiosidad, porque han sido 4 de 4 y me ha parecido interesante.

Más ética de trabajo y ahorro y menos manifestaciones creo que hacen falta, que tres días después esa misma gente aparece viajando a mil sitios (a los que yo no voy ganando varias veces más que cualquiera de ellos).

Por eso veo dos problemas: precios de pisos y un mercado descontrolado (indudable) y jovenes que no tienen claras sus prioridades.

Estwald escribió:Tener vivienda en propiedad supone un sedentarismo que es malo cuando toca cambiar de aires por falta de trabajo.

Y no tenerla significa que si dentro de unos años cambia el gobierno y el alquiler se dispara, estas jodido.
Llega el gobierno de turno, vende toda la vivienda publica de alquiler a fondos buitre, y al de unos años te cambian las condiciones del alquiler ..

Si tienes una vivienda, siempre puedes alquilarla, y con eso pagar el alquiler de la vivienda donde vives.
Y el capitalismo siempre va a respetar la propiedad privada.

O sea, que tu pasas de comprar, no ? No tienes vivienda en propiedad, y pagas alquiler, no ?

sadistics escribió:si es por espacio antes se montaban barrios enteros a demanda
se podría tirar barrios enteros de bloques de 4 pisos y montar barrios de bloques de 16, multiplicando por 3 los pisos disponibles como mínimo.
ademas del trabajo creado por el camino
A los propietarios de los bloques viejos se les da dos opciones, dinero o piso en el bloque nuevo y listo.
todo Madrid/Barcelona con bloques de 16 pisos, no puedo esperar a verlo

"EZ"

654321 escribió:

Estwald escribió:Tener vivienda en propiedad supone un sedentarismo que es malo cuando toca cambiar de aires por falta de trabajo.

Y no tenerla significa que si dentro de unos años cambia el gobierno y el alquiler se dispara, estas jodido.
Llega el gobierno de turno, vende toda la vivienda publica de alquiler a fondos buitre, y al de unos años te cambian las condiciones del alquiler ..

Si tienes una vivienda, siempre puedes alquilarla, y con eso pagar el alquiler de la vivienda donde vives.
Y el capitalismo siempre va a respetar la propiedad privada.

O sea, que tu pasas de comprar, no ? No tienes vivienda en propiedad, y pagas alquiler, no ?

Por esa regla de tres, llega un gobierno golpista y te requisa tu vivienda en propiedad y a tomar por culo...

Veamos eso de que el gobierno de turno vende a fondos buitres:

https://www.eldiario.es/madrid/fondo-bu ... 78058.html

Encasa Cibeles urge a la Comunidad de Madrid a que recupere las viviendas que el Gobierno autonómico le vendió en 2013, en una operación que fue anulada posteriormente por los tribunales. El fondo buitre, participado por Goldman Sachs y Azora, ha enviado un comunicado este jueves en el que emplaza al Ejecutivo de Isabel Díaz Ayuso a que reciba ante notario los 1.700 inmuebles que aún gestiona la compañía privada.

La justicia ha confirmado en varias ocasiones la nulidad de la operación que ejecutó en 2013 el Gobierno de Ignacio González (PP), por la que se vendió 2.935 viviendas sociales al fondo buitre, y ha instado a la Comunidad a que recupere las viviendas hasta ahora propiedad de Azora. El juzgado de lo contencioso administrativo número 29 llegó a advertir en febrero al fondo de que debía abstenerse “de cualquier actuación tendente a la enajenación de cualquiera de dichos inmuebles” hasta que la Comunidad no se hiciese cargo de las viviendas.

A lo mejor el problema es que nuestros políticos hacen lo que les sale de los huevos/ovarios sin que les pase nada y encima los ciudadanos les votan. Las leyes están para algo y por supuesto que se pueden reforzar y desde el gobierno del estado hacer algo más para blindar estas cosas. Pero vamos, que no creo que estén muy contentos con la compra los fondos buitres que han soltado un dinero a la Comunidad de Madrid

De todas formas, por eso mismo señalo la importancia de que ese tipo de viviendas tiene que ser rentable desde el minuto uno y no se pueden destinar de forma preferente a gente que no es solvente. Por que cuando algo no es solvente supone un agujero en las cuentas y entonces surgen estas cosas...

Hay que romper el mantra de que "vivienda social" es para sectores desfavorecidos que chupan de la teta del estado de forma exclusiva, cuando aqui la queja es que gente que es de sobra solvente (por que tienen trabajo con cierta estabilidad) no pueden acceder a una vivienda debido al precio de los alquileres o acceden con una presión enorme para su economía que no es para nada normal.

Yo paso de comprar como tu dices, por que hace muchos años que tengo vivienda en propiedad. Y lo he dicho como 500 veces en el foro y en particular, en este hilo. Pero si se me hubiera dado la opción de tener una vivienda de esta forma que hablamos, a lo mejor hace años que no estaba en Madrid. Tener una vivienda en propiedad lastra mucho. Si tu no te has visto en la necesidad, no creo que lo entiendas. Aún así, no descarto irme de Madrid cuando me jubile (vender mi vivienda e irme a un pueblo tranquilo, lejos de toda la mierda que supone vivir en una gran ciudad)

Yo tengo una vivienda en propiedad y no siento que me lastre en absoluto

Me cuesta poco alquilarla e irme de alquiler si quiero cambiar, o venderla y comprar otra.

Tener una vivienda en propiedad no lastra en absoluto. Cuando quieras las puedes vender o alquiler y marcharte a donde mejor te convenga.

Desde luego que el problema de la vivienda no es el precio en si, es la falta de ella. Y esto solo irá en aumento porque los centros de trabajo solo hacen que concentrarse en sitio... y el estado tampoco promueve nada el teletrabajo para que, quien pueda, trabaje desde mitad del campo si le apetece.

Entonces si tenemos que "todo Cristo" quiere trabajar en la ciudad + se crean más familias que viviendas (a la larga, las matemáticas dicen que habrá la mágica cifra de 0 viviendas disponibles) + el estado no tiene un sector público que haga "competencia" al sector privado... pues tenemos que los precios suben.
Pero el precio no es el problema, es el síntoma de que algo no funciona bien... y lo que no funciona bien es que no hay viviendas para todos ni ninguna competencia que haga que se controlen los precios solos.

Para que ninguno se lleve sorpresas, los precios van a seguir subiendo más y más, y la oferta va a seguir siendo escasa ()en comparación con la demanda) mientras que no haya más viviendas disponible donde "todo Cristo" quiere vivir (por el motivo que sea).

Regular los precios (sin expropiar), lo único que hará es que la oferta se contraiga aun más y conseguir una vivienda (a 5 o a 5 millones de €), serán los juegos del hambre.

Claro que no lastra una vivienda, lo que lastra es que la vivienda sea del Banco y te hayas metido en una hipoteca demasiado arriesgada.

Estwald escribió:Por esa regla de tres, llega un gobierno golpista y te requisa tu vivienda en propiedad y a tomar por culo...

En cuantos paises occidentales ha pasado eso ?

Lo de vivir de alquiler y llegar un momento que la gente no puede pagar el alquiler, y se ven jodidos de cara a la jubilación, es algo bastante habitual en muchos paises de occidente.

654321 escribió:Claro que no lastra una vivienda, lo que lastra es que la vivienda sea del Banco y te hayas metido en una hipoteca demasiado arriesgada.
.

Una vivienda hipotecada, no es del banco. Es tuya y tu debes dinero al banco. Parece lo mismo, pero no lo es.
Mi vivienda es 100% mia, lo que pasa que yo debo dinero al banco.

Mrcolin escribió:Una vivienda hipotecada, no es del banco. Es tuya y tu debes dinero al banco. Parece lo mismo, pero no lo es.
Mi vivienda es 100% mia, lo que pasa que yo debo dinero al banco.

La puedes perder con la misma facilidad que si no fuese tuya, aunque técnicamente sea tuya ... a mi los tecnicismos me dan igual.

654321 escribió:

Mrcolin escribió:Una vivienda hipotecada, no es del banco. Es tuya y tu debes dinero al banco. Parece lo mismo, pero no lo es.
Mi vivienda es 100% mia, lo que pasa que yo debo dinero al banco.

La puedes perder con la misma facilidad que si no fuese tuya, aunque técnicamente sea tuya ... a mi los tecnicismos me dan igual.

No son tecnicismos. Por eso la dación en pago no funciona siempre.
Tu si no pagas, devuelves el dinero con el valor de la casa... no la casa en si.

De todas formas, ahora hay medidas para que una hipoteca no sea "demasiado alta". Ya que parece que nosotros (todos) somos retrasados mentales y no sabemos si una hipoteca es alta o baja para nosotros, pues ha tenido que venir papa estado a decirnos hasta donde nos podemos meter en la piscina... Aunque visto algunos comentarios de este hilo, alguno quiere volver a hipotecas del 100%, más facilidades y demás. Vamos, Kalisse para todos. Y luego mañana lloraremos y echaremos la culpa que si a los bancos, que si al vecino de arriba que tiene un pisito en la playa... Todos tendrán culpa menos tu mismo que parece que no sabías que sumar 2 + 2.

El día que cada uno se haga responsable de su vida... Pero está claro que algunos necesitan a papa estado para tomar decisiones.

Mrcolin escribió:Ya que parece que nosotros (todos) somos retrasados mentales y no sabemos si una hipoteca es alta o baja para nosotros

Yo creo que es mas complicado que todo eso ... en los años 70 no pasaba eso, ¿la gente era mas lista y nos hemos vuelto retrasados?

Por un lado está el problema de que no hay vivienda para comprar a precio razonable, y por otro lado esta como los bancos y demás instituciones te intentan engatusar para que te metas en hipotecas que no deberías, incluso te intentan vender hipotecas a 40 años, etc ...

Si un dia yo yo te robo, y tu no das cuenta pq no estabas atento, te diré que la culpa es tuya por no estar atento, y que no llames a papa policía ...

Claro que no lastra. Siempre que lo vendas fácil y hagas un montón de trámites que si no compraras y vendieras no tendrías que hacer.

El españolito medio tiene muy interiorizado comprar a la mínima oportunidad y quedarse allí. Por eso el estado no ha hecho vpo de alquiler como si existe en otros países. La casa comprada se hereda..la de alquiler no.

Si me lo discutis me da igual. Estoy hablando de lo que hace la gente.

654321 escribió:

Mrcolin escribió:Ya que parece que nosotros (todos) somos retrasados mentales y no sabemos si una hipoteca es alta o baja para nosotros

Yo creo que es mas complicado que todo eso ... en los años 70 no pasaba eso, ¿la gente era mas lista y nos hemos vuelto retrasados?

Por un lado está el problema de que no hay vivienda para comprar a precio razonable, y por otro lado esta como los bancos y demás instituciones te intentan engatusar para que te metas en hipotecas que no deberías, incluso te intentan vender hipotecas a 40 años, etc ...

Si un dia yo yo te robo, y tu no das cuenta pq no estabas atento, te diré que la culpa es tuya por no estar atento, y que no llames a papa policía ...

Ahora no te dan la hipoteca que tu quieras. Necesitas un 20% de entrada (sin contar otros gastos), un % máximo sobre el sueldo, un notario del que no te escapas si no has entendido cada frase que firmas...
Aun así, todo lo que firmabas estaba delante tuya. Yo no me meto en el gasto más grande que voy a hacer en mi vida durante 30 años sin saber hasta que tipo de tinta han usado en el papel.
Por eso digo, que si la gente es subnormal, es problema de la gente. Si tu firmas algo, TU deberías ser el responsable de lo que firmas.
Visto que si, que la gente es tonta, pues han puesto todas las medidas posibles para que te enteres aunque no quieras, de lo que estás firmando.

GXY escribió:Claro que no lastra. Siempre que lo vendas fácil y hagas un montón de trámites que si no compraras y vendieras no tendrías que hacer.

El españolito medio tiene muy interiorizado comprar a la mínima oportunidad y quedarse allí. Por eso el estado no ha hecho vpo de alquiler como si existe en otros países. La casa comprada se hereda..la de alquiler no.

Si me lo discutis me da igual. Estoy hablando de lo que hace la gente.

Yo no tengo en mente vender nada y lastrarme no me está lastrando...

A mi me da igual lo que haga la gente, el españolito medio o quien sea... Me importa lo que haga yo mismo. Y yo mismo me di cuenta que ni había mucha opción de compra ni de alquiler cuando me tocó buscar. Era fácil entender que el problema no era el dinero, era la oferta que había que era escasa y volaba antes de que a Google le diera tiempo ni de indexarla en su buscador.

GXY escribió:Por eso el estado no ha hecho vpo de alquiler como si existe en otros países.

Aqui en vizcaya si que he visto yo VPOs de alquiler, lo que pasa que la gente prefiere la de compra.

Mrcolin escribió:Aun así, todo lo que firmabas estaba delante tuya.

Claro, pero cuando la gente está desesperada, pues comete errores.

Si tu firmas algo con una pistola en la cabeza, es coacción.

Pero si el estado mas los bancos mas etc etc montan un sistema mas sofisticado, no es coacción, ya es perfectamente legal. Me pregunto si eres parte de ese sistema que hace coaccion legal ...

654321 escribió:Me pregunto si eres parte de ese sistema que hace coaccion legal ...

Está bien hacerse preguntas que sea cual sea la respuesta, no te va a afectar en nada. Ahora solo falta que la gente se haga preguntas sobre lo que si le va a afectar.

Mrcolin escribió:Ahora solo falta que la gente se haga preguntas sobre lo que si le va a afectar.

Yo me he hecho las preguntas adecuadas, pero no me parece correcto que alguien por no haberselas hecho, pierda su vivienda y otros se lucren con ello.

Con tus teorías, no habría medidas de seguridad en el trabajo, estate atento a los peligros, y si mueres en un accidente, es que eres subnormal. Y muchas cosas mas.

Pq tener una sociedad que intente proteger a las personas, cada uno que espabile. Yo como soy listo que se jodan los tontos ...

654321 escribió:

Mrcolin escribió:Ahora solo falta que la gente se haga preguntas sobre lo que si le va a afectar.

Yo me he hecho las preguntas adecuadas, pero no me parece correcto que alguien por no haberselas hecho, pierda su vivienda y otros se lucren con ello.

Con tus teorías, no habría medidas de seguridad en el trabajo, estate atento a los peligros, y si mueres en un accidente, es que eres subnormal. Y muchas cosas mas.

Pq tener una sociedad que intente proteger a las personas, cada uno que espabile. Yo como soy listo que se jodan los tontos ...

A lo que iba mi mensaje, es que antes no había control ninguno y tuvimos lo que tuvimos. Ahora si lo hay y tenemos otra cosa (por ejemplo, que el acceso a la compra de vivienda se haya complicado porque necesitas un 20% + gastos en tu cuenta para empezar a mirar pisos).
Pues bien, hay gente que quiere volver a dar el 100% a personas con dificultades económicas... ¿qué podría salir mal?
¿El problema? Que nadie deja dinero a quién intuye que a la mínima, no se lo va a devolver. ¿Tu le dejarías dinero a quién muy probablemente no te lo devuelva? Pues eso...
Sobre el resto no tengo nada que opinar, que entre tu y yo, nos hemos ido del tema.

Mrcolin escribió:¿El problema? Que nadie deja dinero a quién intuye que a la mínima, no se lo va a devolver. ¿Tu le dejarías dinero a quién muy probablemente no te lo devuelva?

Yo no, pero un banco que sabe que luego le van a rescatar, sí.

Yo no veo tanta gente pidiendo volver eso, pero bancos a instituciones financieras que hacen lobby a los gobiernos para poder correr mas riesgos, tener mayores apalancamientos, sí, la mayoría.

Mrcolin escribió:Tener una vivienda en propiedad no lastra en absoluto. Cuando quieras las puedes vender o alquiler y marcharte a donde mejor te convenga.

¿A no?. Pues a mi me parece que si estoy sin trabajo y me sale otro para unos meses, el tener una vivienda en propiedad me supone unos gastos fijos y el tener que alquilar donde vaya "a precio de mercado otra" también. Y eso sin entrar en que el mecanismo no sea el "vendo/compro vivienda a precio de mercado", que te van a freir a impuestos por todos los lados.

Que rápido se os olvidan los impuestos que implica transmitir propiedades y el problema de los alquileres por las nubes... En cambio si los alquileres son baratos y cada cierto tiempo, por cuestiones de trabajo te tienes que mudar, mas allá de lo que implica una mudanza, no hay mayor problema.

Estwald escribió:

Mrcolin escribió:Tener una vivienda en propiedad no lastra en absoluto. Cuando quieras las puedes vender o alquiler y marcharte a donde mejor te convenga.

¿A no?. Pues a mi me parece que si estoy sin trabajo y me sale otro para unos meses, el tener una vivienda en propiedad me supone unos gastos fijos y el tener que alquilar donde vaya "a precio de mercado otra" también. Y eso sin entrar en que el mecanismo no sea el "vendo/compro vivienda a precio de mercado", que te van a freir a impuestos por todos los lados.

Pues alquilas la tuya y con ese dinero, alquilas donde lo necesites. ¿Qué harías si no tuvieras una vivienda en propiedad? Pues dejar de alquilar una vivienda para alquilar otra. En este caso en vez de dejar de alquilar una vivienda, sería poner la tuya en alquiler. Obviamente aquí hay cosas a tener en cuenta como que de lo que cobres en alquiler, te va a moler a impuestos... pero para algunos, ese tema no es importante (porque no lo sufren, claro).

Estwald escribió:Que rápido se os olvidan los impuestos que implica transmitir propiedades y el problema de los alquileres por las nubes... En cambio si los alquileres son baratos y cada cierto tiempo, por cuestiones de trabajo te tienes que mudar, mas allá de lo que implica una mudanza, no hay mayor problema.

No se olvidan los impuestos en absoluto. De hecho es una queja mia (y de varios mas), que al menos para primera vivienda, hay una cantidad de impuestos enorme.

Estwald escribió:¿A no?. Pues a mi me parece que si estoy sin trabajo y me sale otro para unos meses, el tener una vivienda en propiedad me supone unos gastos fijos y el tener que alquilar donde vaya "a precio de mercado otra" también. Y eso sin entrar en que el mecanismo no sea el "vendo/compro vivienda a precio de mercado", que te van a freir a impuestos por todos los lados.

Y estando de alquiler, para unos meses, te pegarías mudanza ? Que animado.

Yo si me voy a un sitio que no pueda ir y volver todos los días desde mi domicilio, pues tendría que ser contrato fijo.

Pero bueno, seguid de alquiler si tanto os gusta ... yo en un año habrá acabado de pagar la mia, y no veas que tranquilidad da eso.

Una cosa que no entiendo, a ver si alguien arroja algo de luz. Segun tengo entendido los bancos tienen un stock considerable de vivienda obtenida por métodos legales pero cuestionables. No sacan todo al mercado porque si lo sacan lo hunden en precio, es mejor sacarlo poco a poco y en buenas circunstancias.

¿Se sabe el dato concreto de viviendas en propiedad de bancos y/o fondos a los que pertenecen los bancos?. Porque de ser así sólo habría que obligar a que la oferta no esté controlada.

CaronteGF escribió:Una cosa que no entiendo, a ver si alguien arroja algo de luz. Segun tengo entendido los bancos tienen un stock considerable de vivienda obtenida por métodos legales pero cuestionables. No sacan todo al mercado porque si lo sacan lo hunden en precio, es mejor sacarlo poco a poco y en buenas circunstancias.

¿Se sabe el dato concreto de viviendas en propiedad de bancos y/o fondos a los que pertenecen los bancos?. Porque de ser así sólo habría que obligar a que la oferta no esté controlada.

Si, lo puso un compañero el otro día. Creo recordar que en todo el país eran unas 115.000 viviendas que pertenecían a bancos o fondos, el resto (+90%) pertenecen a pequeños propietarios. Pero vamos, que esa cifra era en propiedad, no que estuvieran vacías esperando a no se qué perdiendo dinero mes a mes como se piensan algunos en vez de alquilarlas a los precios desorbitados que hay hoy en día.

En resumen, que el % de viviendas que tienen esas entidades, es muy pequeño. Y el % e viviendas vacías, más pequeño aun. Por lo que, aun obligándoles (no se con qué medios ya que son propietades privadas), solucionaríamos el problema durante... ¿1 mes?, ¿2?, ¿6? ¿Y luego qué, empezamos a obligar por la fuerza a los que tienen la casa en la playa?
Algunos esto último les parece la idea perfecta.

Los que piensen que estos son ya precios de locura y no pueden subir mas que miren el caso de Portugal. Precios mas caros que en España, y con sueldos mas bajos, y ahí sigue el mercado funcionando. No explota nada y la gente sigue comprando y alquilando a esos precios como si nada, así que miren si aún nos queda margen para mayores subidas en España los próximos años sin que vaya a reventar nada ni la gente le pegue fuego a nada

Según idealista.
Precio de compra en Lisboa 6.221 eur/m² precio Madrid 5.999 eur/m²
precio alquiler Lisboa 26,45 eur/m² precio Madrid . 26,22 eur/m²

Salario mínimo en Portugal 956 euros, en España 1.134 euros.


S&P: España liderará la subida de precios de la vivienda en Europa junto a Irlanda y Portugal

Como en el anterior boom inmobiliario en el que la vivienda multiplico por 3 los precios de 1996.

654321 escribió:Y estando de alquiler, para unos meses, te pegarías mudanza ? Que animado.

¿Y por qué no?. Si te mudas es porque prevés que durante una temporada no vas a tener trabajo donde vives y donde vas, sí, al menos provisionalmente. Si tienes vivienda en propiedad el desplazarte sería de forma temporal, mientras que si estás en alquiler ese trabajo sería la excusa para mudarte y cuando se acabe, buscarías otro ahí (y ya necesitas ir mudandote cada dos por tres, lo que buscarías es que la vivienda estuviera equipada y tu equipaje sería lo suficientemente liviano)

654321 escribió:Yo si me voy a un sitio que no pueda ir y volver todos los días desde mi domicilio, pues tendría que ser contrato fijo.

A eso se le llama estar lastrado, no se tu (el trabajo tiene que cumplir unas condiciones porque tu residencia es fija)

654321 escribió:Pero bueno, seguid de alquiler si tanto os gusta ... yo en un año habrá acabado de pagar la mia, y no veas que tranquilidad da eso.

Mi vivienda lleva pagada muchos años. No es esa la cuestión. La cuestión es que si quieres tener vivienda en propiedad, te la pagas tu y asumes el coste del "precio del mercado", el riesgo de un impago y todos los problemas que te puedan surgir.

Si lo que se pretende es que el Ayuntamiento o la Comunidad Autónoma utilice suelo público para poder ofrecer vivienda asequible sin perder el control, lo que no es de recibo es que el suelo público acabe en manos privadas y con el tiempo dejar de tener ese control y ese margen de maniobra. Aparte de que estaría regalando prácticamente ese terreno. Eso ya ha pasado y sabemos a lo que lleva.

Sin construcción de vivienda pública no hay forma de arreglar nada en este país.
Son los cimientos para sostener todas las medidas que tendrían que venir después para “sanear” un mercado y un problema que es el mayor del país.

El precio de la vivienda es un problema que solo se puede arreglar con dos medidas.
Impuestos cero a primera vivienda y suelo gratis.
Con estas dos medidas y dependiendo de la zona como mínimo el precio se reduciría entre un 35 % y un 50 %.

Por supuesto acompañado de una batería de medidas para frenar la especulación de esas viviendas o de protecciones para los arrendadores que pongan su vivienda en alquiler.

Tampoco estaría mal fomentar la compra de viviendas fuera de los núcleos principales por ejemplo pudiendo desgravar ciertos gastos como gasolina o peajes siempre que estos sean por motivos laborales evidentemente.
Esto junto a una reforma laboral donde podamos conseguir no salir del trabajo a las 6 de la tarde como mínimo puede hacer replantear a mucha gente cambiar de zona o fomentar el teletrabajo pero ya es hacerse muchas pajas mentales.

En resumidas cuentas que hace falta un plan Marshall de vivienda que no va a pasar.

Estwald escribió:lo que buscarías es que la vivienda estuviera equipada y tu equipaje sería lo suficientemente liviano

Y donde dejas todas tus cosas ?

Ya veo que defiendes una cosa por aqui, pero te compraste casita, y estas de PM. Y si ahora les toca a otros un situacion peor, pues que alquilen y se jodan.

654321 escribió:
Ya veo que defiendes una cosa por aqui, pero te compraste casita, y estas de PM. Y si ahora les toca a otros un situacion peor, pues que alquilen y se jodan.

¿¿??. ¿Que sucede aquí que cuando se carece de argumentos, se recurre a soltar este tipo de cosas?

Paso de contarte mi caso particular porque no viene a cuento pero si estás haciendo alguna suposición, estas muy errado. A mi nadie me ha regalado nada, para empezar.

Lo que yo no defiendo es que se vuelva al modelo de regalar suelo público (que ya se ha hecho) para que años después tengamos el mismo problema pero con menos margen de corrección por haber gastado el suelo disponible.

Lo público no puede, ni debe caer en manos privadas, salvo que hablemos de una gestión temporal, porque es de cajón: si se vuelve privado deja de ser público. Y para que unos peguen un pelotazo años después, como que no. Es así de simple: eso ya ha ocurrido antes. Y me la sopla que digan "es una VPO con precio máximo" porque ya ha pasado que se buscan triquiñuelas para burlar las leyes.

Si tu quieres tener vivienda en propiedad me parece muy bien, haz lo que te plazca, pero se trata de dar acceso a la vivienda a alguien que no puede pagar una hipoteca, ni un alquiler porque lo privado siempre va a estar "a precio de mercado". Y lo que hay que evitar es eso. No hay en ningún sitio escrito que diga que los españoles tienen que tener vivienda en propiedad, pero si que hay escritas otras cosas que no se cumplen si no se puede acceder a una vivienda de ninguna manera.

Estwald escribió:

Mrcolin escribió:Tener una vivienda en propiedad no lastra en absoluto. Cuando quieras las puedes vender o alquiler y marcharte a donde mejor te convenga.

¿A no?. Pues a mi me parece que si estoy sin trabajo y me sale otro para unos meses, el tener una vivienda en propiedad me supone unos gastos fijos y el tener que alquilar donde vaya "a precio de mercado otra" también. Y eso sin entrar en que el mecanismo no sea el "vendo/compro vivienda a precio de mercado", que te van a freir a impuestos por todos los lados.

Que rápido se os olvidan los impuestos que implica transmitir propiedades y el problema de los alquileres por las nubes... En cambio si los alquileres son baratos y cada cierto tiempo, por cuestiones de trabajo te tienes que mudar, mas allá de lo que implica una mudanza, no hay mayor problema.

Los gastos fijos de la vivienda suelen ser nimios, no jodamos tampoco.

Yo pago unos 200/250€ entre comunidad, IBI y basuras, Internet, luz y agua. Si me mudo por trabajo, raro será que no encuentre alguien a quien alquilarle el piso por 900€ viendo los de mi zona (y con cola), así que fíjate el lastre.

Estwald escribió:¿¿??. ¿Que sucede aquí que cuando se carece de argumentos, se recurre a soltar este tipo de cosas?

Mis argumentos ya los he dado, tu luego das unos contrarios, pero has hecho lo que yo argumento.

Y yo no pido que se de suelo gratis, lo que pido es que se dejen de especular con el terreno para hinchar sus presupuestos, y los de sus amigos contructores, banqueros, etc ...

Estwald escribió:Lo que yo no defiendo es que se vuelva al modelo de regalar suelo público (que ya se ha hecho) para que años después tengamos el mismo problema pero con menos margen de corrección por haber gastado el suelo disponible.

El problema es que la demanda es mucho mayor que la oferta, pq la oferta la estan conteniendo a drede para que no bajen los precios.

Hacer vivienda no resuelve el problema de por vida, hay que seguir haciendola

Que si publica o privada, o mezcla, pues sería un debate largo, pero hace falta muchas mas vivienda.

rethen escribió:

Estwald escribió:

Mrcolin escribió:Tener una vivienda en propiedad no lastra en absoluto. Cuando quieras las puedes vender o alquiler y marcharte a donde mejor te convenga.

¿A no?. Pues a mi me parece que si estoy sin trabajo y me sale otro para unos meses, el tener una vivienda en propiedad me supone unos gastos fijos y el tener que alquilar donde vaya "a precio de mercado otra" también. Y eso sin entrar en que el mecanismo no sea el "vendo/compro vivienda a precio de mercado", que te van a freir a impuestos por todos los lados.

Que rápido se os olvidan los impuestos que implica transmitir propiedades y el problema de los alquileres por las nubes... En cambio si los alquileres son baratos y cada cierto tiempo, por cuestiones de trabajo te tienes que mudar, mas allá de lo que implica una mudanza, no hay mayor problema.

Los gastos fijos de la vivienda suelen ser nimios, no jodamos tampoco.

Yo pago unos 200/250€ entre comunidad, IBI y basuras, Internet, luz y agua. Si me mudo por trabajo, raro será que no encuentre alguien a quien alquilarle el piso por 900€ viendo los de mi zona (y con cola), así que fíjate el lastre.

A ver, los gastos de una casa son "pocos", pero no tan pocos jeje.
Yo pago 250€ de IBI, 60€ de comunidad y 220€ de seguro de hogar. En total, más de 500€ anuales solo por tener casa. Luego suma los servicios que has comentado que se pagarían tanto en alquiler como en propiedad.

Pero si, comprar una casa es infinitamente más barato que alquilar hoy en día... El único impedimento que hay en la compra es tener la cantidad del 20% + gastos, porque luego la hipoteca es más bajo que el mismo piso en alquiler.
Pero esas medidas se pusieron porque la gente no sabe si podrá pagar o no con su sueldo una hipoteca que se lleva el 80% del mismo.

Mrcolin escribió:

rethen escribió:

Estwald escribió:
¿A no?. Pues a mi me parece que si estoy sin trabajo y me sale otro para unos meses, el tener una vivienda en propiedad me supone unos gastos fijos y el tener que alquilar donde vaya "a precio de mercado otra" también. Y eso sin entrar en que el mecanismo no sea el "vendo/compro vivienda a precio de mercado", que te van a freir a impuestos por todos los lados.

Que rápido se os olvidan los impuestos que implica transmitir propiedades y el problema de los alquileres por las nubes... En cambio si los alquileres son baratos y cada cierto tiempo, por cuestiones de trabajo te tienes que mudar, mas allá de lo que implica una mudanza, no hay mayor problema.

Los gastos fijos de la vivienda suelen ser nimios, no jodamos tampoco.

Yo pago unos 200/250€ entre comunidad, IBI y basuras, Internet, luz y agua. Si me mudo por trabajo, raro será que no encuentre alguien a quien alquilarle el piso por 900€ viendo los de mi zona (y con cola), así que fíjate el lastre.

A ver, los gastos de una casa son "pocos", pero no tan pocos jeje.
Yo pago 250€ de IBI, 60€ de comunidad y 220€ de seguro de hogar. En total, más de 500€ anuales solo por tener casa. Luego suma los servicios que has comentado que se pagarían tanto en alquiler como en propiedad.

Pero si, comprar una casa es infinitamente más barato que alquilar hoy en día... El único impedimento que hay en la compra es tener la cantidad del 20% + gastos, porque luego la hipoteca es más bajo que el mismo piso en alquiler.
Pero esas medidas se pusieron porque la gente no sabe si podrá pagar o no con su sueldo una hipoteca que se lleva el 80% del mismo.

Mis gastos eran mensuales

@rethen Ah vale vale, entonces si has metido agua, luz, etc, no están muy desencaminados, si.
Ya decía yo que te habías quedado muy corto jeje

Mrcolin escribió:

rethen escribió:

Estwald escribió:
¿A no?. Pues a mi me parece que si estoy sin trabajo y me sale otro para unos meses, el tener una vivienda en propiedad me supone unos gastos fijos y el tener que alquilar donde vaya "a precio de mercado otra" también. Y eso sin entrar en que el mecanismo no sea el "vendo/compro vivienda a precio de mercado", que te van a freir a impuestos por todos los lados.

Que rápido se os olvidan los impuestos que implica transmitir propiedades y el problema de los alquileres por las nubes... En cambio si los alquileres son baratos y cada cierto tiempo, por cuestiones de trabajo te tienes que mudar, mas allá de lo que implica una mudanza, no hay mayor problema.

Los gastos fijos de la vivienda suelen ser nimios, no jodamos tampoco.

Yo pago unos 200/250€ entre comunidad, IBI y basuras, Internet, luz y agua. Si me mudo por trabajo, raro será que no encuentre alguien a quien alquilarle el piso por 900€ viendo los de mi zona (y con cola), así que fíjate el lastre.

A ver, los gastos de una casa son "pocos", pero no tan pocos jeje.
Yo pago 250€ de IBI, 60€ de comunidad y 220€ de seguro de hogar. En total, más de 500€ anuales solo por tener casa. Luego suma los servicios que has comentado que se pagarían tanto en alquiler como en propiedad.

Pero si, comprar una casa es infinitamente más barato que alquilar hoy en día... El único impedimento que hay en la compra es tener la cantidad del 20% + gastos, porque luego la hipoteca es más bajo que el mismo piso en alquiler.
Pero esas medidas se pusieron porque la gente no sabe si podrá pagar o no con su sueldo una hipoteca que se lleva el 80% del mismo.

Yo veo qui en Sevilla cutre pisos en zona obrera de 80.000 euros que se están alquilando ahora por 700 euros. ¿Cuanto sale la letra de hipoteca del 80% de ese precio? Pues mucho menos que 700 euros.

El problema es el saber si puedes pagar X años una hipoteca.

dinodini escribió:

Mrcolin escribió:

rethen escribió:
Los gastos fijos de la vivienda suelen ser nimios, no jodamos tampoco.

Yo pago unos 200/250€ entre comunidad, IBI y basuras, Internet, luz y agua. Si me mudo por trabajo, raro será que no encuentre alguien a quien alquilarle el piso por 900€ viendo los de mi zona (y con cola), así que fíjate el lastre.

A ver, los gastos de una casa son "pocos", pero no tan pocos jeje.
Yo pago 250€ de IBI, 60€ de comunidad y 220€ de seguro de hogar. En total, más de 500€ anuales solo por tener casa. Luego suma los servicios que has comentado que se pagarían tanto en alquiler como en propiedad.

Pero si, comprar una casa es infinitamente más barato que alquilar hoy en día... El único impedimento que hay en la compra es tener la cantidad del 20% + gastos, porque luego la hipoteca es más bajo que el mismo piso en alquiler.
Pero esas medidas se pusieron porque la gente no sabe si podrá pagar o no con su sueldo una hipoteca que se lleva el 80% del mismo.

Yo veo qui en Sevilla cutre pisos en zona obrera de 80.000 euros que se están alquilando ahora por 700 euros. ¿Cuanto sale la letra de hipoteca del 80% de ese precio? Pues mucho menos que 700 euros.

¿Y por qué no los compran los obreros?

rethen escribió:

dinodini escribió:

Mrcolin escribió:A ver, los gastos de una casa son "pocos", pero no tan pocos jeje.
Yo pago 250€ de IBI, 60€ de comunidad y 220€ de seguro de hogar. En total, más de 500€ anuales solo por tener casa. Luego suma los servicios que has comentado que se pagarían tanto en alquiler como en propiedad.

Pero si, comprar una casa es infinitamente más barato que alquilar hoy en día... El único impedimento que hay en la compra es tener la cantidad del 20% + gastos, porque luego la hipoteca es más bajo que el mismo piso en alquiler.
Pero esas medidas se pusieron porque la gente no sabe si podrá pagar o no con su sueldo una hipoteca que se lleva el 80% del mismo.

Yo veo qui en Sevilla cutre pisos en zona obrera de 80.000 euros que se están alquilando ahora por 700 euros. ¿Cuanto sale la letra de hipoteca del 80% de ese precio? Pues mucho menos que 700 euros.

¿Y por qué no los compran los obreros?

1. Hay que tener ahorrado el 20% del precio de compra mas un 10% para gastos de compraventa.

2. Hay que tener contrato fijo para que te den una hipoteca.

dinodini escribió:

rethen escribió:

dinodini escribió:
Yo veo qui en Sevilla cutre pisos en zona obrera de 80.000 euros que se están alquilando ahora por 700 euros. ¿Cuanto sale la letra de hipoteca del 80% de ese precio? Pues mucho menos que 700 euros.

¿Y por qué no los compran los obreros?

1. Hay que tener ahorrado el 20% del precio de compra mas un 10% para gastos de envio.

2. Hay que tener contrato fijo para que te den una hipoteca.

¿Gastos de envío? ¿Es una casa o una caravana?

Y a mí me dieron una hipoteca sin contrato fijo; lo que sí que tenía era un perfil de ahorrador de varios años, vaya, sin lo que probablemente sea mala idea plantearse una hipoteca, porque los impagos de hipoteca no suelen ser tan divertidos e inofensivos como los impagos de alquiler a un propietario

Por otro lado, conozco a mucha gente que, sin tener el 20%, pidió otro préstamo de mayor interés para esa parte, y adiós. Eso sin contar con los avales del ICO.

Vamos, opciones hay unas pocas

El Gobierno da el primer paso para crear un registro de alquileres temporales, turísticos y de habitaciones para evitar fraudes

Hagamos apuestas.¿Cuanto tardaremos en ver que no funciona y a los de siempre que "es que no se ha hecho bien" con tal de no aceptar que no tienen razón?

¿No habeis notado un fenomeno curioso que siempre pasa cuando se dispara la demanda de pisos de alquiler y suben los precios? El hecho de que la diferencia de precio entre la franja baja y la mediana y alta se estrecha, y así te encuenras que por ej. en mi ciudad, la franja baja es de 700 euros, y a ese precio alquilas cuchitiles, pisos pequeños, sin ascensor, y en barrios obreros, mientras que por solo 900 o 1000 euros te encuentras pisazos y además en barrios centricos. En mi ciudad, Sevilla, lo veo así. Por 900 o 1000 euros encuentras pisos en el centro, Triana o los remedios, pisos de mas de 100 m2 con 3 o 4 habitaciones, ascensor, Y por 700 euros pisos cutres en barrios obreros, pisos de 1 o 2 dormitorios, sin ascensor, etc. Es increible la franja de precio tan pequeña que hay entre un cutrepiso y un piso de gama media.

aquí en vez de apretar a los bancos para que pongan los pisos que tienen en alquiler si los tienen vacíos, mejor apretar a los propietarios que se meten en una hipoteca de 700e y que lo alquilen a 300euros y encima tengan que poner dinero de su bolsillo para que otro viva en su piso.

¿Que os parece este apartado de la Ley Catalana de Vivienda? ¿Es o no para que los propietarios de viviendas pasen sus pisos de alquiler de larga duración al alquiler turístico, alquiler por habitaciones o alquiler de temporada?

Antes de interponer cualquier demanda judicial de ejecución hipotecaria o de desahucio por impago de alquiler, el demandante debe ofrecer a los afectados una propuesta de alquiler social, si el procedimiento afecta a personas o unidades familiares que no tengan una alternativa propia de vivienda y que estén dentro de los parámetros de riesgo de exclusión residencial definidos por la presente ley, lo cual debe comprobar el propio demandante, requiriendo previamente la información a los afectados, y siempre que se dé uno de los siguientes supuestos:
a) Que el demandante tenga la condición de gran tenedor de vivienda.

O sea, que si no pagan, no solo no puedes echarlo, sino que le tienes que ofrecer un alquiler social si o si. Además, tienes que ser tu el que mueva papeles para saber si el inquilino está dentro o no del perfil de exclusión social. Manda huevos la verdad. Y a mi me puede caer fatal o no un gran tenedor de vivienda, pero lo único que hacen es ofrecer un servicio, pisos de alquiler, a precio de mercado. Ni mas ni menos.Si lo que pretende la Generalitat es que salgan mas pisos de alquiler, penalizando a los caseros logran el efecto contrario.

Por cierto, noticia de hoy.

Solo el 8% de los arrendadores de vivienda son personas jurídicas, es decir, grandes tenedores o inversores institucionales

El documento también afirma, refiriéndose a los controles de rentas: “En un contexto de oferta rígida, el diseño de las políticas públicas debiera evitar que algunas iniciativas, cuya efectividad pudiera ser relativamente limitada para la protección de la demanda en el corto plazo, acaben generando efectos indeseados significativos que dificulten el funcionamiento del mercado del alquiler a medio y largo plazo”. Este último comentario va en línea con en el informe anual, en el que ya se alertaba de que, de sostenerse en el tiempo, las políticas de control de alquileres, que ha puesto en marcha el Gobierno en la Ley de Vivienda, pueden provocar “un desplazamiento de la oferta” a otros usos como el alquiler de temporada o el de habitaciones.

dinodini escribió:Por cierto, noticia de hoy.

Solo el 8% de los arrendadores de vivienda son personas jurídicas, es decir, grandes tenedores o inversores institucionales

¿Te lo has leído? Te saco un extracto:

El mercado del alquiler ha crecido en la última década en unos 1,3 millones de viviendas hasta sumar un parque total de 3,6 millones de inmuebles a cierre de 2023. Los particulares han estado añadiendo a este mercado unas 100.000 casas al año

Hagamos cuentas: el mercado ha crecido 2,3 millones y los particulares han puesto 100.000 casas/año x 10 años, es decir 1 millon de casas. El resto, 1,3 millones son de empresas o fondos de inversión. En otras palabras: la mayoría de los pisos puestos en alquiler en la última década NO son de particulares (que habría que ver a que se refiere por "particulares" y cual es el ratio casas/particular). Los grandes tenedores son, con diferencia, los mayores arrendadores de España, lo que significa que hemos convertido un derecho constitucional (de los de tercera, pero derecho) en un negocio para grandes empresas que en su mayoría ni siquiera son nacionales.

la rentabilidad media de los que alquilan ha sido del 10,8% anual bruta

Poco, no?

El diagnóstico del banco es que el mercado del alquiler está “dominado por particulares que no son grandes propietarios”.

En número si, por supuesto, en cantidad de casas alquiladas, pues no es el caso. Parece que el informe tiende a ver las cosas de una forma concreta.

En fin.

@Esog Enaug pero si pone que ha crecido en los ultimos 10 años 1,3, no 2,3. O eso entiendo yo… es decir 1 millon vs 300.000.

Para los que dicen que la solución es algo tan sencillo como sacar al mercado las millones de viviendas vacias.

El mapa de las viviendas vacías en España

Los Censos de Población y Viviendas 2021 también revelan que las viviendas vacías en 2021 se encontraban en mucha mayor proporción en los municipios pequeños. “Los (municipios) de menos de 10.000 habitantes, en los que residía el 20,3% de la población total, registraron el 45,0% del parque de viviendas vacías. Por el contrario, las ciudades de más de 250.000 habitantes, donde residía el 23,8% de la población, solo contenían el 10,5% del total de viviendas vacías”, apuntan.

Es decir, en los municipios de menos de 1.000 habitantes había 38,3 viviendas vacías por cada 100 personas, mientras que en las ciudades de más de 250.000 apenas había 3,6.

Y ahora, de ese 3,6% ve quitando los que necesitan una reforma total, los que estan en barrios chungos, etc.

Mrcolin escribió:@Esog Enaug pero si pone que ha crecido en los ultimos 10 años 1,3, no 2,3. O eso entiendo yo… es decir 1 millon vs 300.000.

Ostias, tienes razón......

Eso me pasa por leer cosas de forma rápida.

Me retracto de lo que he dicho.

Esog Enaug escribió:

Mrcolin escribió:@Esog Enaug pero si pone que ha crecido en los ultimos 10 años 1,3, no 2,3. O eso entiendo yo… es decir 1 millon vs 300.000.

Ostias, tienes razón......

Eso me pasa por leer cosas de forma rápida.

Me retracto de lo que he dicho.

Jajaja no pasa nada. Digo algo me estoy perdiendo de lo que leo porque entendia otra cosa jeje