Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

GXY escribió:ya ya...

Usa el concepto de "Precio No especulado" que has usado muchas veces si lo prefieres.

GXY escribió:yo no niego que probablemente no haya pisos suficientes para satisfacer la demanda y entonces sea necesario construir mas.

En cualquier caso, sigue sin contestar a mi pregunta con tu propuesta. Seguimos poniendo pisos disponibles a un precio bajo y por ende la gente sigue llegando a vivir a esos sitios (Madrid, Barcelona...) porque hay mas oportunidades laborales, más ocio... ¿Donde los metemos? ¿Te parece bien convertir esas ciudades entonces en Mega-City?

Aragornhr escribió:¿Donde los metemos? ¿Te parece bien convertir esas ciudades entonces en Mega-City?

no creo que el espacio sea un problema en la mayoria de casos reales.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:¿Donde los metemos? ¿Te parece bien convertir esas ciudades entonces en Mega-City?

no creo que el espacio sea un problema en la mayoria de casos reales.

Curioso. Es un tema que ha salido recurrentemente con el tema de que queremos repetir la burbuja, aunque parece que ahora ya no es un problema.

Aunque creo que la gente que vive en Barcelona por ejemplo discrepara bastante, teniendo una ciudad limitada por el mar y por el otro lado la montaña. En Madrid quizás no tengas problemas, pero en el resto...

Carolina Alguacil, la primera mileurista, ahora es una madre de 44 años con trabajo fijo

La inventora del concepto, que nació en una carta a EL PAÍS en 2005, tras dos crisis y una guerra en Europa, desconfía aún del futuro aunque reconoce que los jóvenes que llegaron detrás lo pasaron peor

Yo recuerdo leer ese artículo en el 2005, en pleno boom inmobiliario, cuando la vivienda subia un 17% anual, y en el 2008 un piso valía ya 4 veces mas de lo que valía en 1996. Ella estaba como están los jóvenes hoy en día, mil eurista, pagando el alquiler de una habitación en el que se le iba medio sueldo, etc. Sin embargo hoy en día vive en Madrid, gana casi 2000 euros y tiene casa propia. Se ve que aprovechó bien la crisis inmobiliaria del 2008 al 2013, cuando la vivienda bajó a la mitad de precio y los tipos de interes de los prestamos no es que fueran bajos, sino que eran negativos. La pregunta que me hago es ¿los jovenes mileuristas de ahora podrán comprarse algún día la vivienda que ella se compró en Madrid? Mi pesimismo me hace pensar que los mileuristas de ahora van a vivir peor que los mileuristas del 2000s.

Siento reflotar el hilo, pero, he encontrado esta viñeta por meneame que explica muy bien lo que yo llevo tiempo explicando aqui

Zona tensionada == zona bruitreada

Curioso. He vivido en Madrid y no conozco a nadie que me haya dicho que su piso se lo alquila BlackRock. Ni siquiera en el que estuve yo de alquiler. ¯\_(ツ)_/¯

@Aragornhr
curioso. yo tengo un amigo viviendo en madrid y su piso se lo alquila una inmobiliaria de un fondo buitre. de barrio obrero de fuera de la M30

@Aragornhr @vpc1988 en ciencias se dice que la anécdota es simplemente una anécdota, y una colección de anécdotas no son evidencias de nada (la frase original es en inglés y dice 'the plural of anecdote is not data' si bien creo que la verdadera decía lo contrario xD) así que básicamente, lo que contáis ambos son experiencias personales de las que no se puede extraer una conclusión xD
En una ciudad tan grande como Madrid habrá de todo, desde fondos buitre, fondos Velociraptor y malvados, a propietarios "honrados".

Un saludo!

Falkiño escribió:@Aragornhr @vpc1988 en ciencias se dice que la anécdota es simplemente una anécdota, y una colección de anécdotas no son evidencias de nada (la frase original es en inglés y dice 'the plural of anecdote is not data' si bien creo que la verdadera decía lo contrario xD) así que básicamente, lo que contáis ambos son experiencias personales de las que no se puede extraer una conclusión xD
En una ciudad tan grande como Madrid habrá de todo, desde fondos buitre, fondos Velociraptor y malvados, a propietarios "honrados".

Un saludo!

Ya, pero teniendo en cuenta que aquí lo que se repite y otra vez es que ciudades como Madrid están dominadas por los fondos de inversión, lo normal sería que mi piso y el de otros estuviera también alquilado de esa manera.

Dicho de otra manera, en ciencias seríamos valores atípicos. Curioso oye, que todos seamos valores atípicos.

Los fondos buitre acaparan más de 115.000 viviendas de alquiler en España

Según un reciente estudio de una consultora inmobiliaria, los grandes fondos y SOCIMI concentran 115.000 viviendas de alquiler en España, de las que la mayor parte la concentran solo tres propietarios (Blackstone, Caixabank, Sareb). En los últimos años diversos estudios y análisis atribuyen un peso limitado del mercado residencial de alquiler a estos muy grandes tenedores, en torno al 3%-4% del parque de viviendas en alquiler.

Ni fondos buitre, ni grandes tenedores: el 92% de los pisos en alquiler en España pertenecen a pequeños propietarios

el 92% de las viviendas en renta en España pertenezcan a pequeños propietarios y a particulares, mientras que sólo un 8% está en manos de grandes tenedores, como fondos de inversión, y otras personas jurídicas de naturaleza privada, según datos del Banco de España.

La inmensa mayoría de estos pequeños inversores solo posee una vivienda en renta. “Algunos se deciden por adquirir dos propiedades, y un número mínimo opta por comprar tres viviendas, pero aproximadamente el 90% de los inversores compran solo una”, afirma Iñaki Unsain, ex presidente de la Asociación Española de Personal Shoppers Inmobiliarios. Define el perfil de inversor de vivienda en España como una persona entre 45 y 60 años, de clase media-alta o alta.

dinodini escribió:Los fondos buitre acaparan más de 115.000 viviendas de alquiler en España

Según un reciente estudio de una consultora inmobiliaria, los grandes fondos y SOCIMI concentran 115.000 viviendas de alquiler en España, de las que la mayor parte la concentran solo tres propietarios (Blackstone, Caixabank, Sareb). En los últimos años diversos estudios y análisis atribuyen un peso limitado del mercado residencial de alquiler a estos muy grandes tenedores, en torno al 3%-4% del parque de viviendas en alquiler.

Ni fondos buitre, ni grandes tenedores: el 92% de los pisos en alquiler en España pertenecen a pequeños propietarios

el 92% de las viviendas en renta en España pertenezcan a pequeños propietarios y a particulares, mientras que sólo un 8% está en manos de grandes tenedores, como fondos de inversión, y otras personas jurídicas de naturaleza privada, según datos del Banco de España.

La inmensa mayoría de estos pequeños inversores solo posee una vivienda en renta. “Algunos se deciden por adquirir dos propiedades, y un número mínimo opta por comprar tres viviendas, pero aproximadamente el 90% de los inversores compran solo una”, afirma Iñaki Unsain, ex presidente de la Asociación Española de Personal Shoppers Inmobiliarios. Define el perfil de inversor de vivienda en España como una persona entre 45 y 60 años, de clase media-alta o alta.

Lo que se ha dicho aquí ya unas cuantas veces. Pero oye, una mentira repetida mil veces...

@dinodini eso es venir con datos. Dato mata relato. Muchísimas gracias.

Aragornhr escribió:

dinodini escribió:Los fondos buitre acaparan más de 115.000 viviendas de alquiler en España

Según un reciente estudio de una consultora inmobiliaria, los grandes fondos y SOCIMI concentran 115.000 viviendas de alquiler en España, de las que la mayor parte la concentran solo tres propietarios (Blackstone, Caixabank, Sareb). En los últimos años diversos estudios y análisis atribuyen un peso limitado del mercado residencial de alquiler a estos muy grandes tenedores, en torno al 3%-4% del parque de viviendas en alquiler.

Ni fondos buitre, ni grandes tenedores: el 92% de los pisos en alquiler en España pertenecen a pequeños propietarios

el 92% de las viviendas en renta en España pertenezcan a pequeños propietarios y a particulares, mientras que sólo un 8% está en manos de grandes tenedores, como fondos de inversión, y otras personas jurídicas de naturaleza privada, según datos del Banco de España.

La inmensa mayoría de estos pequeños inversores solo posee una vivienda en renta. “Algunos se deciden por adquirir dos propiedades, y un número mínimo opta por comprar tres viviendas, pero aproximadamente el 90% de los inversores compran solo una”, afirma Iñaki Unsain, ex presidente de la Asociación Española de Personal Shoppers Inmobiliarios. Define el perfil de inversor de vivienda en España como una persona entre 45 y 60 años, de clase media-alta o alta.

Lo que se ha dicho aquí ya unas cuantas veces. Pero oye, una mentira repetida mil veces...

Es mas fácil buscar un malo para la película: especuladores, fondos buitres, caseros avariciosos, que reconocer que el problema es bastante complejo y de dificil solución: aumentar el parque (inexistente) de viviendas de VPO de venta y alquiler, aumentar la construcción de vivienda libre porque a día de hoy se construye menos de la mitad del número de familias que se crean cada año, etc. A problemas complejos soluciones sencillas: La culpa es de los especuladores. Acabemos con ellos y problema de la vivienda solucionado.

Falkiño escribió:@dinodini eso es venir con datos. Dato mata relato. Muchísimas gracias.

Y ese es el problema. Aquí, en este hilo, los datos dan igual. Ya puedes enseñarles medio internet que ellos tienen su película y es más verdad que todos los datos que les pongas delante...

dinodini escribió:Los fondos buitre acaparan más de 115.000 viviendas de alquiler en España

Según un reciente estudio de una consultora inmobiliaria, los grandes fondos y SOCIMI concentran 115.000 viviendas de alquiler en España, de las que la mayor parte la concentran solo tres propietarios (Blackstone, Caixabank, Sareb). En los últimos años diversos estudios y análisis atribuyen un peso limitado del mercado residencial de alquiler a estos muy grandes tenedores, en torno al 3%-4% del parque de viviendas en alquiler.

Ni fondos buitre, ni grandes tenedores: el 92% de los pisos en alquiler en España pertenecen a pequeños propietarios

el 92% de las viviendas en renta en España pertenezcan a pequeños propietarios y a particulares, mientras que sólo un 8% está en manos de grandes tenedores, como fondos de inversión, y otras personas jurídicas de naturaleza privada, según datos del Banco de España.

La inmensa mayoría de estos pequeños inversores solo posee una vivienda en renta. “Algunos se deciden por adquirir dos propiedades, y un número mínimo opta por comprar tres viviendas, pero aproximadamente el 90% de los inversores compran solo una”, afirma Iñaki Unsain, ex presidente de la Asociación Española de Personal Shoppers Inmobiliarios. Define el perfil de inversor de vivienda en España como una persona entre 45 y 60 años, de clase media-alta o alta.

Esa es la realidad. Con datos, no con pajas mentales de cada uno.

Pero vamos.. que en cuatro mensajes o en el próximo hilo, vendrán los mismos diciendo que "los fondos buitre...". Se volverán a poner los mismos datos, o más actualizados, explicando lo mismo, y vuelta a empezar. Es como debatir con una pared, porque ellos tienen su opinión y les da igual que estén equivocados y se lo demuestren...
Son igual que los terraplanistas. Tienen su película montada y les va a dar igual que les saques al espacio a verlo con sus propios ojos, siempre tendrán un "ejque..."

España necesita más vivienda de la que construye para alojar a 200.000 nuevos hogares cada año

200.000 hogares nuevo cada año y solo se construye la mitad de viviendas cada año, pues blanco y en botella.



España tenía en 1981 unos 38 millones de habitantes. Ahora tenemos casi 50 millones, y construimos la mitad de viviendas que en 1981. Mas claro agua.

Un par de anuncios que me cuadran, carísimos, pero bueno, Guadarrama y Alpedrete, mil euros al mes, poco atractivos.. pero es lo que hay.

El finde hablo con ambos, uno que quedamos para el martes, ayer me llamó para decirme que ya está alquilado, el segundo que lo tiene aún ocupado y solo hará visitas a quien pasen el estudio de solvencia, tras hacerle un pequeño CSI y ver qué es un autónomo identificable le mandé las nóminas el mismo fin de semana. Me dice que cuando lo tenga disponible me llama. Hace un rato me escribe para decirme que ya lo tiene reservado antes de poder enseñarlo.

Es una puta locura esto.

Yo soy divorciado y tengo un piso aquí al lado del tipo que estoy buscando, de la década del 2000, donde vive mi exmujer, y la cuota de la hipoteca es casi la mitad de lo que piden de alquiler por pisos de los 70.

Veo que al final el perjudicado va a ser mi casero actual que no va a poder hacer la reforma para multiplicar el alquiler.

@dinodini Personalmente para mí hay un único culpable: el estado. En todos sus niveles. Permiten que haya especulación porque se chupan un 7% de impuestos en segunda vivienda. Lo han permitido porque no ha habido política de vivienda en veinte años.

Han creado un monstruo que es difícil parar ahora.

No se podía saber.

Falkiño escribió:@Aragornhr @vpc1988 en ciencias se dice que la anécdota es simplemente una anécdota, y una colección de anécdotas no son evidencias de nada (la frase original es en inglés y dice 'the plural of anecdote is not data' si bien creo que la verdadera decía lo contrario xD) así que básicamente, lo que contáis ambos son experiencias personales de las que no se puede extraer una conclusión xD
En una ciudad tan grande como Madrid habrá de todo, desde fondos buitre, fondos Velociraptor y malvados, a propietarios "honrados".

Un saludo!

aqui las anecdotas suelen ir con el plan ideologico. curiosamente

zinko6 escribió:

No se podía saber.

Entonces, aplicando una regla de tres, si el tope de alquiler provoca que no haya negocio en alquilar...

¿Significa eso que se dejarán de comprar viviendas a cualquier precio, con la idea de hacer negocio alquilándola, quienes supuestamente son la mayoría? ¿Significa eso qué, si no la alquilas, te la comes con patatas o si la quieres vender, ya no será a un posible comprador que busque especular con los alquileres?

Aquí el problema es que no puedes tapar solo un agujero en una tubería agujereada y pensar que con eso se soluciona el problema, pero tampoco es correcto pensar que si no se tapa un agujero, la tubería dejará de perder agua: hace falta crear viviendas de alquiler y que se impliquen mas las administraciones públicas, pero también hay que desincentivar lo de que comprar una segunda vivienda es una inversión porque si pago X recibiré 3X, ya sea en una futura venta o alquilando, en un país que precisamente, tiene problema con el acceso a la vivienda en parte, por esa mentalidad.

GXY escribió:

Falkiño escribió:@Aragornhr @vpc1988 en ciencias se dice que la anécdota es simplemente una anécdota, y una colección de anécdotas no son evidencias de nada (la frase original es en inglés y dice 'the plural of anecdote is not data' si bien creo que la verdadera decía lo contrario xD) así que básicamente, lo que contáis ambos son experiencias personales de las que no se puede extraer una conclusión xD
En una ciudad tan grande como Madrid habrá de todo, desde fondos buitre, fondos Velociraptor y malvados, a propietarios "honrados".

Un saludo!

aqui las anecdotas suelen ir con el plan ideologico. curiosamente

Y con datos, cosa que de vuestra parte, estamos esperando (además de hacer caso omiso a datos reales y tirar de imaginaria).

@Estwald Lo que significa es que si yo no voy a ganar dinero alquilando mi casa, o voy a ganar poco, no me merezca la pena ponerla en alquiler. Porque poner una vivienda en alquiler es un dolor de huevos/ovarios y el único aliciente es ganar dinero. Si no tengo ese aliciente, pues prefiero que mi casa coja polvo.
También puede significar que si encima de no ganar mucho dinero, si el día de mañana me dejan de pagar estoy completamente desprotegido, pues por "4 duros" que voy a ganar, la alquilará Rita.
Y así, un sinfín de cosas que hace que en vez de aumentar la oferta y bajar los precios, baje la oferta y aumenten precios. Vamos, todo un éxito...

Si hubiera un parque de viviendas públicas a bajo precio bastante grande:
1. La gente pobre tendría la oportunidad de poder acceder a la vivienda (se tendría que ver cómo).
2. Sería complicado de ver que en la misma zona de la ciudad, vieras bastantes viviendas públicas por (me lo invento), 400€ y al lado iguales en lo privado por 1200€. Se haría competencia y los precios bajarían.

¿El problema? Son varios importantes:
1. No tenemos vivienda pública por lo que el sector privado campa a sus anchas
2. No hay viviendas para todos en ciertas zonas y, como en TODOS los bienes/productos escasos, el precio sube.
A esto le sumas que el estado es el mayor especulador (es el que más gana y el primero que lo hace con la compra-venta de viviendas) y al que menos le interesa que esta situación se arregle pues... blanco y en botella.

@Mrcolin

En serio me acusas de no aportar datos?

Esto es el colmo. En serio.

GXY escribió:@Mrcolin

En serio me acusas de no aportar datos?

Esto es el colmo. En serio.

Solo has dicho ideales (que están muy bien, si fueran ciertos).
Pero solo decís que si fondos buitre, que si pisos turísticos, que si todo aquel que tiene 2 o más viviendas es especulador.... Y todo ello, no es el grueso del problema. De hecho, es una porción muy pequeña del problema.

Que Dios quiera que sea lo más tarde posible, pero el día que mis padres se mueran, si no vende nadie ninguna casa, me voy a juntar con 4 pisos al menos + el mio. De mis abuelos, de mis padres... Para la vista de muchos de vosotros, seré un especulador asqueroso de los que hay que linchar. Y fíjate que comprando 1 sola casa, me encuentro con 4 o 5 en total... Gran tenedor como lo llaman. Es un disparate.
¿Vuestra solución? Que el Estado me arranque el esfuerzo de mis abuelos y de mis padres a la fuerza. Y lo veis como una medida totalmente normal... Y os extraña que no estemos de acuerdo y acusáis de egoístas a los demás.

Nosotros hemos puestos decenas de noticias explicando dónde está el problema y posibles soluciones de países que están aplicando alguna medida CON EXITO (o con relativo éxito).
Vuestras medidas lo único que hacen es provocar menor oferta, encarecimiento del producto y que el producto esté hecho un desastre. Y puedo poner, y de hecho, hemos puesto, ejemplos de qué ocurre con regularizar hasta el color de los azulejos del baño...

No habéis podido dar 1 solo ejemplo de que lo vuestro, funciona. Cosa que yo si te puedo dar de nuestras ideas.

Obviamente ninguna es de un día para otro... pero estando de brazos cruzados como estamos ahora, no se va a solucionar nada.

Si cuesta bajar la jornada laboral 2,5h semanales 3, 4 o 5 años... no me quiero imaginar lo que costará sacar al mercado por la fuerza al precio que quiera el estado BIENES PRIVADOS.
Así que... yo creo que tiempo hay para empezar a construir vivienda pública y acercarnos a casos de éxito y no empezar a acerarnos a casos de fracaso.

Mrcolin escribió: que si todo aquel que tiene 2 o más viviendas es especulador.... Y todo ello, no es el grueso del problema. De hecho, es una porción muy pequeña del problema.

Pero soy yo el que vive en Narnia.

Edit. Me da +9000 de pereza volver a explicar cosas ya habladas cuya descripción que haces de lo que yo digo que procedería o se debería hacer es incorrecta y torticera.

Así no hay quien discuta un tema. Si cada hilo y cada semana hay que volver a explicar lo mismo para que no lo describas como te sale de los cojones... Es muy cansino.

Y te recuerdo que en su momento quedamos en que lo que yo proponía no era expropiación, ni por tanto "robo" porque no cambia la titularidad. Y no sé cuántas docenas de veces he explicado que eso aplicaría únicamente a viviendas vacías / no en uso. Que si está en uso ya sea por unidad familiar propia o por contrato con un tercero en ese caso no sé aplicaría nada. Y sigues erre que erre que erre.

GXY escribió:

Mrcolin escribió: que si todo aquel que tiene 2 o más viviendas es especulador.... Y todo ello, no es el grueso del problema. De hecho, es una porción muy pequeña del problema.

Pero soy yo el que vive en Narnia.

Eso es un si? Que el que tiene 2 o mas viviendas es un especulador?
(No he entendido tu respuesta)

GXY escribió:

Mrcolin escribió: que si todo aquel que tiene 2 o más viviendas es especulador.... Y todo ello, no es el grueso del problema. De hecho, es una porción muy pequeña del problema.

Pero soy yo el que vive en Narnia.

Edit. Me da +9000 de pereza volver a explicar cosas ya habladas cuya descripción que haces de lo que yo digo que procedería o se debería hacer es incorrecta y torticera.

Así no hay quien discuta un tema. Si cada hilo y cada semana hay que volver a explicar lo mismo para que no lo describas como te sale de los cojones... Es muy cansino.

Y te recuerdo que en su momento quedamos en que lo que yo proponía no era expropiación, ni por tanto "robo" porque no cambia la titularidad. Y no sé cuántas docenas de veces he explicado que eso aplicaría únicamente a viviendas vacías / no en uso. Que si está en uso ya sea por unidad familiar propia o por contrato con un tercero en ese caso no sé aplicaría nada. Y sigues erre que erre que erre.

No es torticera, es una realidad que tu mismo sigues afirmando:

aplicaría únicamente a viviendas vacías / no en uso

Vamos, que si me las quitarían (o las tendría que ceder) a la fuerza

Por otra parte:

quedamos en que lo que yo proponía no era expropiación, ni por tanto "robo" porque no cambia la titularidad

No recuerdo haber llegado a esa conclusión. Yo voy a tu barrio, te cojo el coche "prestado" sin tu quererlo y no le cambio de titular... ¿y no es robo? Aham

Como ves, solo cambias de nombre a cosas que ya existen y ya tienen su nombre. Tu puedes llamarlo patata, pero el fin es el mismo.

NPD: No me has contestado. Todos los que tienen 3 casas, ¿son especuladores?

He editado el mensaje anterior.

Y si. El propietario de más de una vivienda que las pone en servicio a tercero y al poner el precio contribuye a la corriente especuladora, pues si, es un especulador. Con más o menos motivo, pero si, es un especulador.

Y como esa situación es la mayoría de viviendas del mercado de alquiler, pues es la mayoría de la casuística de especulación. Esto son matemáticas y para los que lo sufrimos como "usuarios", son lentejas, no podemos "no aceptarlo" o "no hacerlo" si queremos poder alquilar la vivienda. Por tanto es asimetría de poder y es indefensión de nuestra parte.

Espero que eso lo entiendas.

Edit2.

Condición 1: tienes 2+ viviendas
Condición 2: NO LAS USAS A PROPOSITO
Condición 3: en caso de que voluntariamente la cedas, sería temporal y percibirias una renta.
Condición 4: en caso de que voluntariamente no la cedas, entonces pagarías impuestos adicionales.

No entiendo que eso lo equipares a "robo". Para mí ya es emperramiento.

Mientras hayan casas vacias, y, gente sin casa, tenemos un problema.

Y que alguien herede 4 casas y que se dedique a tenerlas vacias o alquilarlas "a precio de mercado", es un problema, porque no todos pueden permitirse "el precio de mercado".

Pero mientras sigamos siendo totalmente libres....

@GXY El que contribuye a la corriente especuladora es el estado en primera estancia (del cual curiosamente no dices ni mu. Solamente que "no lo ha hecho bien tampoco", pero hasta ahí).

El estado limita todo tipo de construcción, pero no es el causante de la situación que tenemos. No, claro que no (ironía).
Para yo no perder dinero, tengo que vender la casa mínimo un 10% más cara que cuando la compré 5 minutos después... Pero no, el estado no es culpable de las subidas de precios "obligadas".
Por cada movimiento de compra-venta o alquiler, el estado es el que más tajada saca. Pero no, el estado no contribuye a la especulación...
El estado no mueve un dedo por proteger al que alquila si el inquilino decide no pagar.

El que si contribuye a la especulación es el que hereda una casa y pone en alquiler su vivienda...

Menudo chiste es esto.

vpc1988 escribió:Mientras hayan casas vacias, y, gente sin casa, tenemos un problema.

Y que alguien herede 4 casas y que se dedique a tenerlas vacias o alquilarlas "a precio de mercado", es un problema, porque no todos pueden permitirse "el precio de mercado".

Pero mientras sigamos siendo totalmente libres....

Pues ya sabes... quéjate al estado que con todos los impuestos que pagas, no te ayuda en absoluto con el tema de vivienda. Al primero que se la sudas tu, es al estado. A ese al que estás pagando religiosamente cada vez que entra o sale 1 céntimo de tu cartera.
Yo no soy totalmente libre. Anda que no pago un peaje por alquilar y vender mi casa... Menuda libertad xD.

GXY escribió:Edit2.

Condición 1: tienes 2+ viviendas
Condición 2: NO LAS USAS A PROPOSITO
Condición 3: en caso de que voluntariamente la cedas, sería temporal y percibirias una renta.
Condición 4: en caso de que voluntariamente no la cedas, entonces pagarías impuestos adicionales.

Si es como comentas ahora, ya no es robo de la vivienda. Es robo de dinero via impuestos (llamese extorsión).

No se cual te gusta mas... expropiacion, extorsion... Me da igual. Cualquiera de esos calificativos es muy bonito que venga del estado al cual pagas.

PD: Tener 2 o más viviendas ya paga más impuestos que por la primera.

Para no perder dinero, claro.

El que "para no perder, TENGA QUE especular"... Eso nada... Minucias

y acusar de esa situación al estado... Pues en fin.

GXY escribió:Para no perder dinero, claro.

El que "para no perder, TENGA QUE especular"... Eso nada... Minucias

y acusar de esa situación al estado... Pues en fin.

Especular es gaar dinero. Si tengo que subir el precio para no ganar ni perder 1 céntimo, no estoy especulando. Para especular, tengo que ganar dinero.
Así que sin especular, el precio ha subido un 10%. ¿Quién SI ha ganado? Efectivamente, el estado.

Mrcolin escribió: @Estwald Lo que significa es que si yo no voy a ganar dinero alquilando mi casa, o voy a ganar poco, no me merezca la pena ponerla en alquiler. Porque poner una vivienda en alquiler es un dolor de huevos/ovarios y el único aliciente es ganar dinero. Si no tengo ese aliciente, pues prefiero que mi casa coja polvo.

Eres dueño de tener tu casa (segunda casa) cogiendo polvo si quieres, pero eso implica también que no adquirías una casa "para hacer negocio alquilando" y que eso favorecería a quien quiera comprarse una casa para vivir en ella, ¿Verdad?.

Para mi el problema no es que tu puedas tener dos viviendas o incluso tres viviendas... Si no que estés buscando activamente eso de "para hacer negocio alquilando" en zonas tensionadas y contribuyendo con ello a ese aumento de tensión que se traduce en viviendas en propiedad mas caras e inaccesibles y consecuentemente, en alquileres mas caros "para pagar la compra de la vivienda y obtener beneficios".

Ya veremos cuanto tiempo aguanta el que haya comprado una vivienda "para hacer negocio alquilando" si estas medidas aguantan, en tener que venderla, sobre todo si pretendía pagarla alquilando...

Mrcolin escribió:También puede significar que si encima de no ganar mucho dinero, si el día de mañana me dejan de pagar estoy completamente desprotegido, pues por "4 duros" que voy a ganar, la alquilará Rita.

Es que esa debería ser la contraparte a topar precios, etc: a cambio te ofrezco garantías y seguridad jurídica frente impagos, okupaciones etc. Si se hiciera desaparecería el miedo que tiene mucha gente a alquilar esa vivienda que tiene cerrada y lo que sería estúpido es tener una vivienda cerrada a la que no se da uso.

Mrcolin escribió:Y así, un sinfín de cosas que hace que en vez de aumentar la oferta y bajar los precios, baje la oferta y aumenten precios. Vamos, todo un éxito...

La oferta se puede y se debe aumentar y todos tenemos claro la responsabilidad de los poderes públicos y que si hubiera una oferta pública de viviendas en alquiler, se acabaría con buena parte del problema.

Pero eso no quita que se está haciendo de la vivienda un uso especulativo y eso también habría que frenarlo: quien adquiere una vivienda a nivel particular, a precio especulativo pensando que cuando la venda obtendrá el doble y pretende pagarla alquilándola, sobra y debe desaparecer.

Pero se escudará con excusas porque tonto no es y será el primero que no quiere que sus impuestos se utilicen para crear viviendas públicas que incluso podrían suponer su ruina si su "pequeño negocio" no funciona. Y por supuesto, cualquier medida que se tome que no vaya a su favor, será el demonio.

Mrcolin escribió:Si hubiera un parque de viviendas públicas a bajo precio bastante grande:
1. La gente pobre tendría la oportunidad de poder acceder a la vivienda (se tendría que ver cómo).

Bueno, un fallo muy común en esto, es que se suele pensar "primero el desfavorecido que no puede pagar y con niños... (¿Es que nadie piensa en los niños?)" cuando una cosa es hacer un negocio y otras ir a fondo perdido o a pérdidas.

Aquí supongo, estamos hablando de viviendas suficientes y que supongan un pago de alquiler razonable pero que no suponga arruinar las arcas del estado. Yo ya propuse la cesión de suelo público con la participación de empresas privadas que realicen la gestión, si es necesario.

Cuando se dice "no hay dinero" hay que asumir que "no hay dinero" si se me permite hacer un negocio mas lucrativo sin ponerme condicionantes (lado privado, como que no te dejo hacer estas viviendas de lujo, si no me haces estas otras), o si estamos hablando de "a fondo perdido" en el caso del estado. Vivimos en un estado capitalista y una cosa es frenar la especulación y un excesivo riesgo/beneficio y otra cosa es que nadie gane nada...

Mrcolin escribió:2. Sería complicado de ver que en la misma zona de la ciudad, vieras bastantes viviendas públicas por (me lo invento), 400€ y al lado iguales en lo privado por 1200€. Se haría competencia y los precios bajarían.

Sería raro que estuvieran en la misma zona porque hay poco suelo disponible en esas zonas ya construidas desde hace años. Alguna parcela tal vez, proveniente de un realojo... Pero desde ese lado, no supondría ninguna diferencia hacer 100 o 200 viviendas más.

Seguramente tocaría ampliar o hacer nuevos barrios. Yo es que no veo problema que en el barrio de Salamanca te pidan un riñón por alquilar... Lo que no puede ser, es que en todo Madrid, no haya forma de alquilar por no haber alternativa.

Si alguien prefiere vivir en otra parte y con otras calidades pagando más, no creo que sea un problema tampoco. El problema es que la falta de alternativas hace necesario luchar en todos los frentes para corregirlo ahora. Pero si no se crean viviendas del lado público, es obvio que no se va a corregir ninguno de los problemas.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:Para no perder dinero, claro.

El que "para no perder, TENGA QUE especular"... Eso nada... Minucias

y acusar de esa situación al estado... Pues en fin.

Especular es gaar dinero. Si tengo que subir el precio para no ganar ni perder 1 céntimo, no estoy especulando. Para especular, tengo que ganar dinero.
Así que sin especular, el precio ha subido un 10%. ¿Quién SI ha ganado? Efectivamente, el estado.

Si estás haciendo que el adquirente tenga que pagar un 10% más, estás induciendo especulación. Tú "no estarás ganando nada" pero ya estás haciendo que el que venga detrás tenga que pagar más por lo mismo.

Además nunca es solo eso. Siempre se sube un tanto más "para ganarle algo" y a eso sumale la realimentación de subida de valor (real o no) que haga cualquier vecino de alrededor y "contagie" a tu propiedad. ... Y sigue girando la rueda.

La única solución a eso es parando la rueda y para parar la rueda hay que cambiar la metodología de operaciones. Dejar de usar el sistema de mercado y pasar a usar un sistema regulado con menos variables y más simples.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:

GXY escribió:Para no perder dinero, claro.

El que "para no perder, TENGA QUE especular"... Eso nada... Minucias

y acusar de esa situación al estado... Pues en fin.

Especular es gaar dinero. Si tengo que subir el precio para no ganar ni perder 1 céntimo, no estoy especulando. Para especular, tengo que ganar dinero.
Así que sin especular, el precio ha subido un 10%. ¿Quién SI ha ganado? Efectivamente, el estado.

Si estás haciendo que el adquirente tenga que pagar un 10% más, estás induciendo especulación. Tú "no estarás ganando nada" pero ya estás haciendo que el que venga detrás tenga que pagar más por lo mismo.

Además nunca es solo eso. Siempre se sube un tanto más "para ganarle algo" y a eso sumale la realimentación de subida de valor (real o no) que haga cualquier vecino de alrededor y "contagie" a tu propiedad. ... Y sigue girando la rueda.

La única solución a eso es parando la rueda y para parar la rueda hay que cambiar la metodología de operaciones. Dejar de usar el sistema de mercado y pasar a usar un sistema regulado con menos variables y más simples.

Subir el precio de algo no es especular. Te pongo la definición de la RAE (que supongo, no estarás de acuerdo):

3. intr. Efectuar operaciones comerciales o financieras con la esperanza de obtener beneficios aprovechando las variaciones de los precios o de los cambios. U. m. en sent. peyor.

Si yo no obtengo beneficios, no estoy especulando. Pero hay alguien por el camino que si ha obtenido beneficios... lo mismo te refieres a "el"

Fíjate que una vivienda puede pasar de tener un precio de 100.000, a 300.000 (en varios saltos obviamente) sin que ninguna de las personas que han sido propietarias haya ganado 1€. ¿Sabes quien tiene esos 200.000 de diferencia?

Estwald escribió:Para mi el problema no es que tu puedas tener dos viviendas o incluso tres viviendas... Si no que estés buscando activamente eso de "para hacer negocio alquilando" en zonas tensionadas y contribuyendo con ello a ese aumento de tensión que se traduce en viviendas en propiedad mas caras e inaccesibles y consecuentemente, en alquileres mas caros "para pagar la compra de la vivienda y obtener beneficios".

Puedes haber heredado una casa en Málaga a la cual solo vas en veranito, lo que aumentará la tensión en la zona al no haber viviendas disponibles y al usarla tu únicamente en Verano. Meterse con lo que hace o deja de hacer la gente con sus casas y sus casuísticas particulares, no es la solución.

Estwald escribió:Es que esa debería ser la contraparte a topar precios, etc: a cambio te ofrezco garantías y seguridad jurídica frente impagos, okupaciones etc. Si se hiciera desaparecería el miedo que tiene mucha gente a alquilar esa vivienda que tiene cerrada y lo que sería estúpido es tener una vivienda cerrada a la que no se da uso.

Ya existen cosas así, con más que discretos resultados. Sin ir más lejos:

Programa ReViVa Madrid

Lo cual pone de manifiesto una vez más que dudo que haya viviendas cerradas esperando que suba el precio cual bitcoin.

No es como lo estás describiendo, y lo sabes.

¿El qué concretamente?

A mi me gustaría que me respondiera alguno como se puede poner en la misma frase que ahora mismo alquilar es la gallina de los huevos de oro para el propietario y a la vez que das una patada y salen 3500 viviendas vacias en esa misma zona…

Mrcolin escribió:A mi me gustaría que me respondiera alguno como se puede poner en la misma frase que ahora mismo alquilar es la gallina de los huevos de oro para el propietario y a la vez que das una patada y salen 3500 viviendas vacias en esa misma zona…

Porque como he dicho, la gente se guarda las casas igual que se guarda los bitcion. Holdea para ver si sube el alquiler de 1500 a 2000.

O eso es lo que aquí se propone una y otra vez.

Aragornhr escribió:

Mrcolin escribió:A mi me gustaría que me respondiera alguno como se puede poner en la misma frase que ahora mismo alquilar es la gallina de los huevos de oro para el propietario y a la vez que das una patada y salen 3500 viviendas vacias en esa misma zona…

Porque como he dicho, la gente se guarda las casas igual que se guarda los bitcion. Holdea para ver si sube el alquiler de 1500 a 2000.

O eso es lo que aquí se propone una y otra vez.

Y cuando suba el alquiler medio a 2000, dirán que se están esperando a que valga 3000... y mientras tanto, todo ese tiempo, ganando 0€. Muy inteligente no parece...

Pues sin ir más lejos...

Los que ahora no ofertan alquiler para no quedar afectados por una medida regulatoria ¿No están "holdeando" esa propiedad?

GXY escribió:Pues sin ir más lejos...

Los que ahora no ofertan alquiler para no quedar afectados por una medida regulatoria ¿No están "holdeando" esa propiedad?

Estas suponiendo que no va a venir otra medida regulatoria peor en el futuro que te obligue a más cosas, luego sigue sin tener mucho sentido la verdad.

Yo me temo que la vivienda se va a poner los próximos años en una situación terrible. Va a subir mucho mucho mas de precio. Solo tienen que ver el pasado para preveer el futuro. La vivivienda siempre ha subido 2 escaloes para luego bajar en las crisis 1 solo escalon. Así paso en las crisis de 1990-1994, 2008-2013, etc. Durante el boom el precio se multiplica por 2 o por 4, pero luego en las crisis el precio no vuelve al punto de salida, sino que solo baja un 20%, un 30%, etc. Lo dicho, sube 2 escalones, baja 1. Y siempre en cada boom se supera el precio del boom anterior. Los precios actualemente solo han alcanzado el del anterior boom, o sea, que aún le queda mucho margen para subir antes de bajar, y cuando baje, no volverá a los niveles del 2013, cuando tocó suelo en la última crisis.

Y si les parece que la vivienda está cara, miren como está la cosa en otros países. En Portugal, la vivienda está mas cara en Lisboa que en Madrid, a pesar de que los salarios en Portugal son mas bajos que en España. Y el precio de la vivienda en EEUU, con un precio medio de un millón de euros en California, y con tipos de interes del 7%. Allí no puede comprar ni idios. Y en Amsterdam, Irlanda, Canada, Australia, etc, el precio es surrealista.

850.000 dólares para comprar una casa en California o 4.000 para rentar en Miami: el costo de la vivienda en Estados Unidos está disparado

Crisis de la vivienda en Australia

Portugal se asoma al abismo inmobiliario: el precio de la vivienda en Lisboa supera con creces el de Madrid y Barcelona

GXY escribió:Pues sin ir más lejos...

Los que ahora no ofertan alquiler para no quedar afectados por una medida regulatoria ¿No están "holdeando" esa propiedad?

Pero vamos a ver, solo piensa un poco sin mirar si das la razón a unos o a otros.

¿Tu dirias en tu empresa que este año dejas de cobrar tu sueldo por si QUIZAS el año que viene cobras un 10% más? A que no, ¿verdad?
Quién en su sano juicio no alquila su vivienda, siendo la gallina de los huevos de oro, pensando en mañana puede ganarle un 10% más? Nadie. Otra cosa es la venta, ¿¿pero el alquiler??

Por eso "no hay" vivienda vacía. Cara, lo que tu quieras, pero vacía, no.

Aragornhr escribió:

Estwald escribió:Para mi el problema no es que tu puedas tener dos viviendas o incluso tres viviendas... Si no que estés buscando activamente eso de "para hacer negocio alquilando" en zonas tensionadas y contribuyendo con ello a ese aumento de tensión que se traduce en viviendas en propiedad mas caras e inaccesibles y consecuentemente, en alquileres mas caros "para pagar la compra de la vivienda y obtener beneficios".

Puedes haber heredado una casa en Málaga a la cual solo vas en veranito, lo que aumentará la tensión en la zona al no haber viviendas disponibles y al usarla tu únicamente en Verano. Meterse con lo que hace o deja de hacer la gente con sus casas y sus casuísticas particulares, no es la solución.

Partiendo de que he dicho que para mí el problema no está en que tengas dos o tres casas, como propones, una heredada a la que vas en verano, si no el que se compra una casa de forma activa "para hacer negocio alquilando" , tu comparación no me vale. Y una cosa es el uso privado que le des a tus bienes y otra bien distinta es el uso público que puedas hacer. Alquilar es una actividad regulada...¿Por qué está mal que se regule en consonancia para resolver una parte de la problemática?

Sobre lo que no es la solución, ser parte de la solución no te convierte en toda la solución. Pero no hay solución si no se incide en los problemas. La vivienda no puede ser un bien con el que especular libremente y hasta la propia Constitución Española lo recoge así.

Aragornhr escribió:

Estwald escribió:Es que esa debería ser la contraparte a topar precios, etc: a cambio te ofrezco garantías y seguridad jurídica frente impagos, okupaciones etc. Si se hiciera desaparecería el miedo que tiene mucha gente a alquilar esa vivienda que tiene cerrada y lo que sería estúpido es tener una vivienda cerrada a la que no se da uso.

Ya existen cosas así, con más que discretos resultados. Sin ir más lejos:

Programa ReViVa Madrid

Mientras la tubería siga teniendo varios agujeros, por mucho que tapes uno, el agua se sigue perdiendo. Ya lo he dicho antes que la gente no es tonta y defiende su propio interés. Tapa todos los agujeros primero y ya veremos si cuando pase un tiempo, los resultados son discretos o no.

Aragornhr escribió:Lo cual pone de manifiesto una vez más que dudo que haya viviendas cerradas esperando que suba el precio cual bitcoin.

Las viviendas pueden estar cerradas por muchos motivos: las habrá porque son segunda residencia, porque no están en buenas condiciones de habitabilidad, por ejemplo. Por eso en principio, no me preocupa que alguien tenga dos o tres viviendas.

Para mi que se construya vivienda pública destinada al alquiler es primordial. Pero eso no soluciona que haya gente que se platee la adquisición de vivienda como una forma de negocio y que contribuye a engordar el problema de la especulación.

No es para nada lo mismo adquirir o tener una vivienda para tu disfrute, que como forma de hacer negocio. Así que no me vengais con argumentos torticeros de que "no hay que meterse con lo que hace la gente con sus casas" cuando no es para nada lo mismo el uso y disfrute de un bien con mantener una actividad económica.

Estwald escribió:

Aragornhr escribió:

Estwald escribió:Para mi el problema no es que tu puedas tener dos viviendas o incluso tres viviendas... Si no que estés buscando activamente eso de "para hacer negocio alquilando" en zonas tensionadas y contribuyendo con ello a ese aumento de tensión que se traduce en viviendas en propiedad mas caras e inaccesibles y consecuentemente, en alquileres mas caros "para pagar la compra de la vivienda y obtener beneficios".

Puedes haber heredado una casa en Málaga a la cual solo vas en veranito, lo que aumentará la tensión en la zona al no haber viviendas disponibles y al usarla tu únicamente en Verano. Meterse con lo que hace o deja de hacer la gente con sus casas y sus casuísticas particulares, no es la solución.

Partiendo de que he dicho que para mí el problema no está en que tengas dos o tres casas, como propones, una heredada a la que vas en verano, si no el que se compra una casa de forma activa "para hacer negocio alquilando" , tu comparación no me vale. Y una cosa es el uso privado que le des a tus bienes y otra bien distinta es el uso público que puedas hacer. Alquilar es una actividad regulada...¿Por qué está mal que se regule en consonancia para resolver una parte de la problemática?

Sobre lo que no es la solución, ser parte de la solución no te convierte en toda la solución. Pero no hay solución si no se incide en los problemas. La vivienda no puede ser un bien con el que especular libremente y hasta la propia Constitución Española lo recoge así.
.

Comprar una vivienda, reformarla y ponerla en alquiler no es especulación. Especular es comprar una vivienda, tenerla cerrada x meses o años, y ponerla de nuevo a la venta mas cara porque prevees que va a subir de precio los próximos meses o años. No haces nada, no aportas nada de valor al producto. Eres un intermediario que cobras por no hacer nada. Es mas, junto a otros inversores, has creado una demanda artificial de compradores de vivienda que empuja aún mas los precios hacia arriba. Si ya hay mas compradores de primera vivienda que pisos en venta, lo cual empuja los precios hacia arriba, y le sumas ahora que también entran los inversores a comprar y revender, pues que empujas mas arriba aún los precios, pero esta es una demanda artificial de compradores.

El que compra para alquilar adquiere un inmueble, le da valor, lo arregla reforma, etc, y lo pone en alquiler. Ofrece un servicio como el que abre una fruteria o una empresa de alquiler de coches. Es mas, si no hubiera caseros, ¿a donde se iba a meter toda la gente que busca pisos de alquiler? ¿En pisos de alquiler del estado? ¿cuantos pisos de esos hay en el mercado? Sin los caseros, nadie podría vivir de alquiler en España. O compras o te quedas en casa de tus padres.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:Pues sin ir más lejos...

Los que ahora no ofertan alquiler para no quedar afectados por una medida regulatoria ¿No están "holdeando" esa propiedad?

Pero vamos a ver, solo piensa un poco sin mirar si das la razón a unos o a otros.

¿Tu dirias en tu empresa que este año dejas de cobrar tu sueldo por si QUIZAS el año que viene cobras un 10% más? A que no, ¿verdad?
Quién en su sano juicio no alquila su vivienda, siendo la gallina de los huevos de oro, pensando en mañana puede ganarle un 10% más? Nadie. Otra cosa es la venta, ¿¿pero el alquiler??

Por eso "no hay" vivienda vacía. Cara, lo que tu quieras, pero vacía, no.

Entiendes que empleos != Viviendas y que viviendas != "Cualquier objeto de consumo o producto financiero" ¿Verdad?

Y de verdad tenemos que ponernos a debatir la definición de "vacío" ?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:

GXY escribió:Pues sin ir más lejos...

Los que ahora no ofertan alquiler para no quedar afectados por una medida regulatoria ¿No están "holdeando" esa propiedad?

Pero vamos a ver, solo piensa un poco sin mirar si das la razón a unos o a otros.

¿Tu dirias en tu empresa que este año dejas de cobrar tu sueldo por si QUIZAS el año que viene cobras un 10% más? A que no, ¿verdad?
Quién en su sano juicio no alquila su vivienda, siendo la gallina de los huevos de oro, pensando en mañana puede ganarle un 10% más? Nadie. Otra cosa es la venta, ¿¿pero el alquiler??

Por eso "no hay" vivienda vacía. Cara, lo que tu quieras, pero vacía, no.

Entiendes que empleos != Viviendas y que viviendas != "Cualquier objeto de consumo o producto financiero" ¿Verdad?

Y de verdad tenemos que ponernos a debatir la definición de "vacío" ?

Para el que lo usa como especulacion, si, es lo mismo.
Asique vuelvo a hacer la pregunta… ¿que sentido tiene que alguien tenga una vivienda vacia, sin estar ganando miles y miles de euros al año, con la esperanza de que mañana la alquile mas cara o la venda en un futuro?

Vamos, yo si me dedicara a la especulacion, comoraba una casa, la pondria en alquiler caro, me forraria (segun algunos), y el dia de mañana cuando esten mas caras la vendo. No la tendria muerta de risa ganando 0€ cada mes.

Mrcolin escribió:Para el que lo usa como especulacion, si, es lo mismo.

Entonces reconoces que en esas situaciones los propietarios particulares están utilizando los inmuebles como producto financiero y están especulando con ello y no lo están usando como vivienda?

Mrcolin escribió:¿que sentido tiene que alguien tenga una vivienda vacia, sin estar ganando miles y miles de euros al año, con la esperanza de que mañana la alquile mas cara o la venda en un futuro?

Entonces porque a posteriori de regulaciones los propietarios están sacando las viviendas del mercado y no alquilandolas?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Para el que lo usa como especulacion, si, es lo mismo.

Entonces reconoces que en esas situaciones los propietarios particulares están utilizando los inmuebles como producto financiero y están especulando con ello y no lo están usando como vivienda?

Los que especulan con la vivienda, están usando un producto para ganar dinero dando vivienda a terceras personas.
Los que las tienen vacías y no las tienen en venta, no están especulando porque están ganando la friolera cantidad de 0€ al mes.

Por tercera vez:
¿que sentido tiene que alguien tenga una vivienda vacía, sin estar ganando miles y miles de euros al año, con la esperanza de que mañana la alquile mas cara o la venda en un futuro?
¿Cómo puede ser que sea un chollo alquilar viviendas ahora mismo y a la vez que pegues una patada y salgan viviendas como setas vacías?

GXY escribió:Entonces porque a posteriori de regulaciones los propietarios están sacando las viviendas del mercado y no alquilandolas?

Eso no responde nada. Eres canario, no gallego para responder con una pregunta