Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

He editado. Repito:

Mrcolin escribió:¿que sentido tiene que alguien tenga una vivienda vacia, sin estar ganando miles y miles de euros al año, con la esperanza de que mañana la alquile mas cara o la venda en un futuro?

Entonces porque a posteriori de regulaciones los propietarios están sacando las viviendas del mercado y no alquilandolas?

Mrcolin escribió:

3. intr. Efectuar operaciones comerciales o financieras con la esperanza de obtener beneficios aprovechando las variaciones de los precios o de los cambios. U. m. en sent. peyor.

Si yo no obtengo beneficios, no estoy especulando. Pero hay alguien por el camino que si ha obtenido beneficios... lo mismo te refieres a "el"

Fíjate que una vivienda puede pasar de tener un precio de 100.000, a 300.000 (en varios saltos obviamente) sin que ninguna de las personas que han sido propietarias haya ganado 1€. ¿Sabes quien tiene esos 200.000 de diferencia?

Tu subida de precio, ese 10%, tiene un beneficio que es que no tengas perdidas con lo cual ya estas ganando

Que da igual, que la tienes que dejar al mismo precio o menor para que venga uno de los que te acusa de especular y haga lo que tu no pretendías hacer, si es que no te enteras...

GXY escribió:He editado. Repito:

Mrcolin escribió:¿que sentido tiene que alguien tenga una vivienda vacia, sin estar ganando miles y miles de euros al año, con la esperanza de que mañana la alquile mas cara o la venda en un futuro?

Entonces porque a posteriori de regulaciones los propietarios están sacando las viviendas del mercado y no alquilandolas?

Porque sacan las viviendas del mercado que han regulado, porque si de algo es dado el gobierno (da igual la cuerda) es de regular como el culo, esas viviendas pasarán a alquiler temporal alquilando las habitaciones para que le de la misma o mas rentabilidad y con menos desproteccion.
has perdido un alquiler de larga duración a 900€ para ganar un piso temporal a 400 la habitación, con tener 3 o 4 habitaciones... dime tu
quienes no quitan la casa seguramente sea gente que por habitaciones le diese igual porque se quedarían mas o menos por esos precios

Y ya no es dejar la "potencial" ganancia de miles y miles de euros al año (que dudo que rente a esos niveles el alquilar un piso) es que nadie va a mantener un agujero por tener cerrado un piso, lo alquila o lo vende...
si alquilar no le renta, lo usará y si tampoco lo venderá.

El problema es que ese piso pasará a otro propietario que posiblemente termine viviendo en él, con lo cual otro piso mas quitado del alquiler de larga duracion

Estwald escribió:Partiendo de que he dicho que para mí el problema no está en que tengas dos o tres casas, como propones, una heredada a la que vas en verano, si no el que se compra una casa de forma activa "para hacer negocio alquilando" , tu comparación no me vale. Y una cosa es el uso privado que le des a tus bienes y otra bien distinta es el uso público que puedas hacer. Alquilar es una actividad regulada...¿Por qué está mal que se regule en consonancia para resolver una parte de la problemática?

Sobre lo que no es la solución, ser parte de la solución no te convierte en toda la solución. Pero no hay solución si no se incide en los problemas. La vivienda no puede ser un bien con el que especular libremente y hasta la propia Constitución Española lo recoge así.

Es una parte del problema en esas zonas, ya que no deja de ser una vivienda "turística" De hecho, podría darse el caso de que un año no puedas ir por X motivos, y quieras alquilarla en verano para sacarte unas perrillas, agravando el problema de la gente que vive ahí.

Y no es un problema únicamente de sitios de costa. Tienes muchos sitios de montaña donde hay edificios enteros cerrados porque son segundas residencias y la gente va solo en temporada, expulsando a la gente que en dichos lugares.

Estwald escribió:Mientras la tubería siga teniendo varios agujeros, por mucho que tapes uno, el agua se sigue perdiendo. Ya lo he dicho antes que la gente no es tonta y defiende su propio interés. Tapa todos los agujeros primero y ya veremos si cuando pase un tiempo, los resultados son discretos o no.

No veo que haya agujeros: habrá gente que prefiera pasar de intermediarios y alquilarlo a un precio más alto a cambio también de correr más riesgos (impagos, inquiokupaciones...) a gente que prefiere paz mental y alquilarlo a traves de estas vías. El resumen es el mismo, dudo mucho que el número de pisos vacíos en buenas condiciones para alquilar sea significativo.

Estwald escribió:Las viviendas pueden estar cerradas por muchos motivos: las habrá porque son segunda residencia, porque no están en buenas condiciones de habitabilidad, por ejemplo. Por eso en principio, no me preocupa que alguien tenga dos o tres viviendas.

Debería. Como digo, hay muchos sitios que la mayoría de casas son "segundas residencias"

Estwald escribió:Para mi que se construya vivienda pública destinada al alquiler es primordial. Pero eso no soluciona que haya gente que se platee la adquisición de vivienda como una forma de negocio y que contribuye a engordar el problema de la especulación.

Lo cual no sería un problema si hubiera suficiente oferta en el mercado público: ¿Quién te va a alquilar un piso a 1000 euros si el estado tiene uno al lado por 500?

GXY escribió:Entonces porque a posteriori de regulaciones los propietarios están sacando las viviendas del mercado y no alquilandolas?

Sencillo. Las venden y a otra cosa.

Mrcolin escribió:Asique vuelvo a hacer la pregunta… ¿que sentido tiene que alguien tenga una vivienda vacia, sin estar ganando miles y miles de euros al año, con la esperanza de que mañana la alquile mas cara o la venda en un futuro?

Me imagino la junta de accionistas de Blackrock: "Hemos comprado 1000 pisos en Madrid para alquilar y nos hemos dejado estos millones de euros mas los gastos asociados a dichos pisos, que tendremos que contar como pérdidas. Podríamos haber sacado beneficio este año con ellos, pero no, mejor nos esperamos al año que viene que me han dicho que estarán más caros"

GXY escribió:He editado. Repito:

Mrcolin escribió:¿que sentido tiene que alguien tenga una vivienda vacia, sin estar ganando miles y miles de euros al año, con la esperanza de que mañana la alquile mas cara o la venda en un futuro?

Entonces porque a posteriori de regulaciones los propietarios están sacando las viviendas del mercado y no alquilandolas?

Lo mismo las pusieron a la venta.

Ahora, como encajas que haya viviendas vacias a cholon y a la vez que alquilar sea un negocio megalucrativo? ¿A las empresas les gusta perder dinero? Porque alquilarlas no te quita de venderlas mañana mas caras ni de subir el precio del alquiler en contratos siguientes.

GXY escribió:Entonces porque a posteriori de regulaciones los propietarios están sacando las viviendas del mercado y no alquilandolas?

En Barcelona lo que ha pasado es que muchas viviendas han pasado a alquiler turístico o a alquiler de temporada, de 11 meses, para eludir la ley catalana, que les haría perder mucho dinero con las nuevas reglas. Ahora mismo en idealista, el 90% de los pisos anunciados en Barcelona son pisos de temporada, un porcentaje no visto en ninguna otra ciudad española. Por eso ha bajado el número de contratos de alquiler en Barcelona. Contratos de larga duración.

Por cierto, Sumar quiere cambiar la ley para que los contratos sean a perpetuidad ¿Sabes lo que pasaría si saliera eso adelante? Que nadie haría alquileres de larga duración. Todo dios se pasaría a alquiler por habitación, alquiler temporal o alquiler turístico, o vender el piso. Lo que propone Sumar es confiscar la propiedad de uno a perpetuidad.

Mrcolin escribió:Ahora, como encajas que haya viviendas vacias a cholon y a la vez que alquilar sea un negocio megalucrativo?

"compré a 100mil"

"quiero vender a 500mil"

"mientras no venda a 500mil, la mantengo vacia, que si la alquilo me la destrozan".

a un particular que necesita el alquiler de la vivienda que "deja" para pagar el de la vivienda que "coge", obviamente no le conviene. a un banco o un fondo que puede tener en una ciudad grande, 2000, 3000, 4000 viviendas, le suda el ogt tener 500 "vacias".

te recuerdo que trabaje en un banco un par de años, y los empleados bancarios hablan (en confianza en la oficina, no con cualquier cuatro de copas por la calle). no se si me explico.

obviamente "esto solo no lo explica todo". pero sumas esto, los alquileres de temporada, los turisticos, los pisos del abuelo que entre 8 herederos no se aclaran, las oficinas adquiridas por empresas que antiguamente eran apartamentos y el edificio esta reconvertido... la resultante final acaba siendo: pisos entretenidos, a precios ultra absurdos, muchos de ellos vacios, y la gente teniendo que apelotonarse de 6 en 6 compartiendo para poder vivir en la city en la que trabajan por un salario por debajo de la media, o por el SMI.

pero segun ustedes ningun problema, ley de oferta y la demanda, y que el estado construya y no recaude. que fabrique con dinero del starcraft.

Coño, entonces yo que compré a 200k€ ahora vendo a 1M€ y me puedo costear el chalet que quería. Qué fácil era

GXY escribió:"mientras no venda a 500mil, la mantengo vacia, que si la alquilo me la destrozan".

La gente no quiere mantener casas vacías, que se las okupan. Ya se encargan de dar la turra con el tema para que tengan ese miedo metido.

GXY escribió:le suda el ogt tener 500 "vacias"

No, no se la suda. 500 x los gastos de cada una, es un roto bastante interesante. Y recordemos que las empresas estan para ganar dinero.

GXY escribió:te recuerdo que trabaje en un banco un par de años, y los empleados bancarios hablan (en confianza en la oficina, no con cualquier cuatro de copas por la calle). no se si me explico

Tengo mis dudas visto el último comentario.

GXY escribió:obviamente "esto solo no lo explica todo". pero sumas esto, los alquileres de temporada, los turisticos, los pisos del abuelo que entre 8 herederos no se aclaran, las oficinas adquiridas por empresas que antiguamente eran apartamentos y el edificio esta reconvertido... la resultante final acaba siendo: pisos entretenidos, a precios ultra absurdos, muchos de ellos vacios, y la gente teniendo que apelotonarse de 6 en 6 compartiendo para poder vivir en la city en la que trabajan por un salario por debajo de la media, o por el SMI

¿Datos de todas estas afirmaciones? Ninguno.

Si la izquierda va a intentar hacer algo, no os fieis. El camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones... generalmente hechas por inútiles que no entienden que a mayor control y trabas, menos gente querrá alquilar para evitar problemas, por no hablar de la sobreprotección de una de las partes. Por lo que habrá menos mercado, y todo será aún peor.

incorruptible escribió:Si la izquierda va a intentar hacer algo, no os fieis. El camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones... generalmente hechas por inútiles que no entienden que a mayor control y trabas, menos gente querrá alquilar para evitar problemas, por no hablar de la sobreprotección de una de las partes. Por lo que habrá menos mercado, y todo será aún peor.

Da igual la cuerda, cuando un político toca algo normalmente lo rompe mas

incorruptible escribió: Si la izquierda va a intentar hacer algo, no os fieis. El camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones... generalmente hechas por inútiles que no entienden que a mayor control y trabas, menos gente querrá alquilar para evitar problemas, por no hablar de la sobreprotección de una de las partes. Por lo que habrá menos mercado, y todo será aún peor.

La solución es construir mucha vivienda VPO, pero ningún partido en España lo hace, sea de izquierda o de derecha . Es más, el PP de Madrid incluso se puso a vender vivienda protegida a empresas privadas. El mundo al revés.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Ahora, como encajas que haya viviendas vacias a cholon y a la vez que alquilar sea un negocio megalucrativo?

"compré a 100mil"

"quiero vender a 500mil"

"mientras no venda a 500mil, la mantengo vacia, que si la alquilo me la destrozan".

Esperar a que suba tal cantidad de dinero una vivienda, hace que si la alquilas te saques lo que cuesta media casa mientras estás esperando... Si, las empresas están de brazos cruzados mientras tanto.
Con lo que los propietarios exprimen a los inquilinos, en 2 años de alquiler tienen para una reforma integral. Y en 2 años, una vivienda no sube taaaanto de precio como para merecerte tenerla cerrada. No cuela.

GXY escribió:obviamente "esto solo no lo explica todo". pero sumas esto, los alquileres de temporada, los turisticos, los pisos del abuelo que entre 8 herederos no se aclaran, las oficinas adquiridas por empresas que antiguamente eran apartamentos y el edificio esta reconvertido... la resultante final acaba siendo: pisos entretenidos, a precios ultra absurdos, muchos de ellos vacios, y la gente teniendo que apelotonarse de 6 en 6 compartiendo para poder vivir en la city en la que trabajan por un salario por debajo de la media, o por el SMI.

No, si apelotonarse de 6 en 6 a este ritmo le tocara a todo el mundo. Con y sin dinero porque no habrá viviendas para todos (ya no las hay).

GXY escribió:pero segun ustedes ningun problema, ley de oferta y la demanda, y que el estado construya y no recaude. que fabrique con dinero del starcraft.

Te equivocas de nuevo. Nadie de aquí ha dicho que no hay ningún problema.
El problema que hay es la falta de viviendas y de ahí su aumento de precio.

Tu apuntas al síntoma, nosotros al problema

dinodini escribió:

incorruptible escribió: Si la izquierda va a intentar hacer algo, no os fieis. El camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones... generalmente hechas por inútiles que no entienden que a mayor control y trabas, menos gente querrá alquilar para evitar problemas, por no hablar de la sobreprotección de una de las partes. Por lo que habrá menos mercado, y todo será aún peor.

La solución es construir mucha vivienda VPO, pero ningún partido en España lo hace, sea de izquierda o de derecha . Es más, el PP de Madrid incluso se puso a vender vivienda protegida a empresas privadas. El mundo al revés.

Como dije, a ningún político le interesa construir mucha vivienda protegida porque:
1. El estado recauda un huevo y medio teniendo la vivienda al precio que está. Riete del negocio de los especuladores que tiene montado el estado.
2. Cuesta dinero construir... para conseguir bajar el precio de la vivienda y recaudar menos. Es un los "lose-lose" así que no interesa.

Sobre lo de que una vivienda pública pase al mercado privado, un error que estamos pagando (nunca mejor dicho) ahora mismo.

dinodini escribió:

incorruptible escribió: Si la izquierda va a intentar hacer algo, no os fieis. El camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones... generalmente hechas por inútiles que no entienden que a mayor control y trabas, menos gente querrá alquilar para evitar problemas, por no hablar de la sobreprotección de una de las partes. Por lo que habrá menos mercado, y todo será aún peor.

La solución es construir mucha vivienda VPO, pero ningún partido en España lo hace, sea de izquierda o de derecha . Es más, el PP de Madrid incluso se puso a vender vivienda protegida a empresas privadas. El mundo al revés.

pues no se va a construir y menos al volumen que pretende esta gente, y menos aun bajando recaudacion como quiere esta gente, y ademas, hacerlo tampoco garantiza que la vivienda existente baje (como ya se demostro en el decenio maravilloso).

asi que estamos facked.

GXY escribió:pues no se va a construir y menos al volumen que pretende esta gente, y menos aun bajando recaudacion como quiere esta gente, y ademas, hacerlo tampoco garantiza que la vivienda existente baje (como ya se demostro en el decenio maravilloso).

asi que estamos facked.

No se demostró nada porque no se hizo lo que comentamos.
No repitas tantas veces algo que nadie ha dicho. Te has quedado con la cantinela de "ellos no ven problema ninguno" y "ya se hizo y no funcionó", y de ahí no sales. Ambas frases, falsas.

dinodini escribió:Yo me temo que la vivienda se va a poner los próximos años en una situación terrible. Va a subir mucho mucho mas de precio. Solo tienen que ver el pasado para preveer el futuro. La vivivienda siempre ha subido 2 escaloes para luego bajar en las crisis 1 solo escalon. Así paso en las crisis de 1990-1994, 2008-2013, etc. Durante el boom el precio se multiplica por 2 o por 4, pero luego en las crisis el precio no vuelve al punto de salida, sino que solo baja un 20%, un 30%, etc. Lo dicho, sube 2 escalones, baja 1. Y siempre en cada boom se supera el precio del boom anterior. Los precios actualemente solo han alcanzado el del anterior boom, o sea, que aún le queda mucho margen para subir antes de bajar, y cuando baje, no volverá a los niveles del 2013, cuando tocó suelo en la última crisis.

Y si les parece que la vivienda está cara, miren como está la cosa en otros países. En Portugal, la vivienda está mas cara en Lisboa que en Madrid, a pesar de que los salarios en Portugal son mas bajos que en España. Y el precio de la vivienda en EEUU, con un precio medio de un millón de euros en California, y con tipos de interes del 7%. Allí no puede comprar ni idios. Y en Amsterdam, Irlanda, Canada, Australia, etc, el precio es surrealista.

850.000 dólares para comprar una casa en California o 4.000 para rentar en Miami: el costo de la vivienda en Estados Unidos está disparado

Crisis de la vivienda en Australia

Portugal se asoma al abismo inmobiliario: el precio de la vivienda en Lisboa supera con creces el de Madrid y Barcelona

Yo creo que lo que más influye y más hay que tocar es la concentración de población

GXY escribió:menos aun bajando recaudacion como quiere esta gente

Mentira

GXY escribió:hacerlo tampoco garantiza que la vivienda existente baje (como ya se demostro en el decenio maravilloso).

Y mentira. De hecho lo que se ha propuesto varias veces es que se cree un parque público de vivienda, cosa que no ha ocurrido nunca. Pero tu tienes que seguir con tu discurso y tus mentiras una y otra vez.

Goncatin escribió:Yo creo que lo que más influye y más hay que tocar es la concentración de población

Desde luego. Si todo el mundo quiere vivir en un mismo sitio por X motivos, pues pasa lo que pasa

Y más noticias de "No se podía saber": Barcelona ha perdido el 75% de la oferta de alquiler permanente en cinco años

Goncatin escribió:

dinodini escribió:Yo me temo que la vivienda se va a poner los próximos años en una situación terrible. Va a subir mucho mucho mas de precio. Solo tienen que ver el pasado para preveer el futuro. La vivivienda siempre ha subido 2 escaloes para luego bajar en las crisis 1 solo escalon. Así paso en las crisis de 1990-1994, 2008-2013, etc. Durante el boom el precio se multiplica por 2 o por 4, pero luego en las crisis el precio no vuelve al punto de salida, sino que solo baja un 20%, un 30%, etc. Lo dicho, sube 2 escalones, baja 1. Y siempre en cada boom se supera el precio del boom anterior. Los precios actualemente solo han alcanzado el del anterior boom, o sea, que aún le queda mucho margen para subir antes de bajar, y cuando baje, no volverá a los niveles del 2013, cuando tocó suelo en la última crisis.

Y si les parece que la vivienda está cara, miren como está la cosa en otros países. En Portugal, la vivienda está mas cara en Lisboa que en Madrid, a pesar de que los salarios en Portugal son mas bajos que en España. Y el precio de la vivienda en EEUU, con un precio medio de un millón de euros en California, y con tipos de interes del 7%. Allí no puede comprar ni idios. Y en Amsterdam, Irlanda, Canada, Australia, etc, el precio es surrealista.

850.000 dólares para comprar una casa en California o 4.000 para rentar en Miami: el costo de la vivienda en Estados Unidos está disparado

Crisis de la vivienda en Australia

Portugal se asoma al abismo inmobiliario: el precio de la vivienda en Lisboa supera con creces el de Madrid y Barcelona

Yo creo que lo que más influye y más hay que tocar es la concentración de población

El teletrabajo es la solución, pero parce que no termina de despegar. De hecho, tras la pandemia las empresas están intentando quitarlo. Una pena, porque tienes media españa vacía muerta de risa. Al final el 90% de la población española acabará apretujada viviendo en Madrid y en la costa.

Aragornhr escribió:

Estwald escribió:Para mi que se construya vivienda pública destinada al alquiler es primordial. Pero eso no soluciona que haya gente que se platee la adquisición de vivienda como una forma de negocio y que contribuye a engordar el problema de la especulación.

Lo cual no sería un problema si hubiera suficiente oferta en el mercado público: ¿Quién te va a alquilar un piso a 1000 euros si el estado tiene uno al lado por 500?

Os gusta mucho simplificar, pero yo ya he dicho que en sitios como Madrid, los barrios que están tensionados es porque ya se ha construido casi todo lo que se puede construir: pueden haber unas cuantas parcelas en propiedad del ayuntamiento y algunas viviendas que si se expropian o se compran (por un pastizal), podrían permitir la construcción de pisos... Pero la oferta sería insuficiente como para forzar una bajada de alquiler (y expropiar/comprar parcelas a precio de mercado, no es el camino para abaratar)

Yo ya lo dije en este hilo: donde hay vivienda construida, no se puede construir, como es evidente, a menos que hablemos de realojos que para nada abaratan.

Que por cierto, donde hay alquileres por 1000, claro que podrían haber alquileres por 500... Infraviviendas o pisos sociales que ya tienen inquilinos y por tanto, no van a influir a una rebaja.

Pero es que en el fondo, da igual: quien compró una segunda vivienda con el fin de hacer negocio y alquilar, si prefiere no hacerlo en las condiciones que se le pongan, es cosa suya. Si quiere tener la vivienda cerrada, venderla o que lo aproveche un familiar, es irrelevante. Lo que importa es que mucha gente no va a ver como un negocio comprar una vivienda con el único fin de explotarla y agravando el problema con ello.

Mientras se permita ese tipo de explotación, tendrás a mucha gente interesada en esa forma de "inversión". Y cuando no se permita, habrá que vencer mucha inercia y no va a ser una tarea de dos días... que todo lo resumís en "oferta/demanda' pero quien no tiene prisa por vender o no quiere hacerlo porque no lo necesita, queda fuera de la ecuación. No se puede considerar un fracaso si prefieren eso a otra cosa porque la regulación lo que debe frenar es ese tipo de especulación y proporcionar un marco.

Las viviendas hay que hacerlas donde se pueda y donde resulte barato hacerlo: se trata de proporcionar viviendas que sean asequibles y de forma racional ante una demanda muy grande en zonas donde se ubica el trabajo, no de ponerle un piso a unos pocos en el barrio de Salamanca en Madrid por 500€ mensuales, por poner un ejemplo.

Si resulta que no te interesa un piso a 500€ en esa zona donde se construyen y prefieres otro a 1000€, eso ya, es elección tuya. Pero no te vas a encontrar el de 1000€ a 600€, de la noche a la mañana, eso seguro y menos si no hay algún marco que lo regule.

Goncatin escribió:Yo creo que lo que más influye y más hay que tocar es la concentración de población

quien puede bajar esa concentracion son las empresas, que tienen a concentrarse en los lugares clave, que suelen ser ciudades importantes.

y ese fenomeno es mundial, no es cosa exclusiva de españa. de hecho se me ocurren bastantes paises donde el efecto es mucho mas acusado que en españa.

yo sigo pensando que con adecuada legislacion y el sector propietario quitandose ciertas "malas costumbres" el tema aflojaria bastante aun no construyendo. pero cada hilo que sale el tema la misma cantinela y ellos no estan dispuestos a ceder ni medio milimetro...

@mrcolin mis cantinelas, claro. y las tuyas no. (y a aragorn, amchacon, findeton, rethen... les digo lo mismo)

para intentar solucionar esto hay que empezar a mover el tema en direccion contraria a la que se ha estado moviendo durante años. y hacia donde se ha estado moviendo durante años? mira los sectores beneficiados y te sale la respuesta rapidita.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:menos aun bajando recaudacion como quiere esta gente

Mentira

mentira una p#lla

en este hilo y en todos sacais constantemente el tema de bajar recaudacion a la adquisicion de vivienda (mas especificamente de primera vivienda) y por supuesto no hacerlo condicionado a la renta de la persona ni al valor del inmueble, que eso es discriminatorio.

pues bajando recaudacion lo de que el estado queme millones para construir... dificil.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:hacerlo tampoco garantiza que la vivienda existente baje (como ya se demostro en el decenio maravilloso).

Y mentira. De hecho lo que se ha propuesto varias veces es que se cree un parque público de vivienda, cosa que no ha ocurrido nunca. Pero tu tienes que seguir con tu discurso y tus mentiras una y otra vez.

"mentira" otra p#lla.

ese parque publico sin un cambio legislativo que la derecha nunca haria porque va contra su criterio no va a ocurrir. y para que afectara al parque existente entonces se tendria que establecer una regulacion que por activa y por pasiva habeis dicho que no quereis que se haga ¯\_(ツ)_/¯

ademas. ¿es mentira que en 1999-2008 se construyo vivienda a troche y moche (publica tambien) y no solo no bajaron NADA los precios sino que ademas, de media, mas que se triplicaron ¿? o eso me lo invento y es mentira tambien ¿?

Aragornhr escribió:Barcelona ha perdido el 75% de la oferta de alquiler permanente en cinco años

son ustedes los que dicen que eso del secuestro de las viviendas es un invento nuestro de los rojos. que eso no ocurre, que es mentira.

dinodini escribió:El teletrabajo es la solución, pero parce que no termina de despegar. De hecho, tras la pandemia las empresas están intentando quitarlo. Una pena, porque tienes media españa vacía muerta de risa. Al final el 90% de la población española acabará apretujada viviendo en Madrid y en la costa.

el teletrabajo beneficia potencialmente a menos del 10% de la poblacion.

y mas importante para el caso la mayoria de empresarios no lo quiere porque pierden el control sobre la actividad de sus empleados, y eso para ellos es clave, porque claro, estar pagando a alguien para que la mitad del tiempo se este rascando la p#lla, o jugando a la play o viendo series o lavando los calcetines... pues no les mola.

y si, estoy al corriente de las estadisticas de productividad al respecto. diselo a ellos. igual que quitar el dichoso horario partido, igual que reducir las horas semanales, igual que la jornada de 4 dias, igual que las medidas de conciliacion de la vida familiar, igual que la flexibilidad de horarios de entrada...

puedo seguir, eh ?

GXY escribió:@mrcolin mis cantinelas, claro. y las tuyas no. (y a aragorn, amchacon, findeton, rethen... les digo lo mismo)

para intentar solucionar esto hay que empezar a mover el tema en direccion contraria a la que se ha estado moviendo durante años. y hacia donde se ha estado moviendo durante años? mira los sectores beneficiados y te sale la respuesta rapidita.

Llámame raro. Yo tiraría en la dirección de los países que tienen la vivienda mucho más controlada que nosotros. Con medidas efectivas (son reales, están funcionando) y no con ideas del mundo de yupi que lo primero que hacen es atentar contra la propiedad privada.

Vamos, yo prefiero algo tangible a algo del imaginario... Si tu no, pues allá cada uno, claro.

GXY escribió:en este hilo y en todos sacais constantemente el tema de bajar recaudacion a la adquisicion de vivienda (mas especificamente de primera vivienda) y por supuesto no hacerlo condicionado a la renta de la persona ni al valor del inmueble, que eso es discriminatorio.

Se te olvidó un detalle importante. Bajar impuestos a primera vivienda y subirlos a la compra a partir de segundas residencias.
Si es un bien de primerísima necesidad como pregonas, tendrías que estar de acuerdo en que tuviera los impuestos más bajos posibles o directamente no tenerlos...

GXY escribió:mentira una p#lla

en este hilo y en todos sacais constantemente el tema de bajar recaudacion a la adquisicion de vivienda (mas especificamente de primera vivienda) y por supuesto no hacerlo condicionado a la renta de la persona ni al valor del inmueble, que eso es discriminatorio.

pues bajando recaudacion lo de que el estado queme millones para construir... dificil.

Lo cual no esta reñido con subir de otras cosas si es necesario, hasta yo te hice la pregunta directamente si te parecería bien subir los impuestos si se destina a construir vivienda. Y en cualquier caso, iba a tener 0 impacto en lo que se construye o dejar de construir, ya que ahora mismo no se esta construyendo nada con esos impuestos. Así que sí, mientes descaradamente.

GXY escribió:"mentira" otra p#lla.

ese parque publico sin un cambio legislativo que la derecha nunca haria porque va contra su criterio no va a ocurrir. y para que afectara al parque existente entonces se tendria que establecer una regulacion que por activa y por pasiva habeis dicho que no quereis que se haga ¯\_(ツ)_/¯

ademas. ¿es mentira que en 1999-2008 se construyo vivienda a troche y moche (publica tambien) y no solo no bajaron NADA los precios sino que ademas, de media, mas que se triplicaron ¿? o eso me lo invento y es mentira tambien ¿?

Mas mentiras. Hay varias comunidades donde gobierna la derecha construyendo y promoviendo VPO. Y sobre lo de 1998-2008 ¿Cuantas viviendas de VPO se construyeron? Porque no es lo que vea yo muchas la verdad. La mayoría de lo que se construyó en aquella epoca era vivienda libre, que de nuevo, no es lo que se ha propuesto aquí.

De nuevo, mientes e intentas justificar tus mentiras de forma torticera.

GXY escribió:son ustedes los que dicen que eso del secuestro de las viviendas es un invento nuestro de los rojos. que eso no ocurre, que es mentira.

Mas mentiras. O eso, o me pones algún dato de que esas viviendas estan cerradas y no han sido ya vendidas o alquiladas de otra manera (por temporada, vacacional...)

Mientes, mientes y mientes....

@estwald

creo, CREO que estaremos los dos de acuerdo en que a esta situacion se ha llegado, en gran medida, por el afan desmesurado e irrenunciable de sacarle negocio a la vivienda por parte de los propietarios (grandes y pequeños), y los que nos estamos comiendo todo el marron de mierda somos los que vivimos de inquilinos que estamos apaleados, pagando mas por menos y encima, se nos echan a nosotros las culpas de la situacion.

GXY escribió:@estwald

creo, CREO que estaremos los dos de acuerdo en que a esta situacion se ha llegado, en gran medida, por el afan desmesurado e irrenunciable de sacarle negocio a la vivienda por parte de los propietarios (grandes y pequeños), y los que nos estamos comiendo todo el marron de mierda somos los que vivimos de inquilinos que estamos apaleados, pagando mas por menos y encima, se nos echan a nosotros las culpas de la situacion.

Nadie ha dicho eso. Y si es así, te resultará fácil poner el post.

GXY escribió:@estwald

creo, CREO que estaremos los dos de acuerdo en que a esta situacion se ha llegado, en gran medida, por el afan desmesurado e irrenunciable de sacarle negocio a la vivienda por parte de los propietarios (grandes y pequeños), y los que nos estamos comiendo todo el marron de mierda somos los que vivimos de inquilinos que estamos apaleados, pagando mas por menos y encima, se nos echan a nosotros las culpas de la situacion.

no, se ha llegado por la administración, por su inacción para unas cosas y su regulación de mierda para otras.
Si tu crees que el problema es el que tiene una casa y que para dejarte usarla pide 1 millón creo que deberías revisar como funcionan las cosas realmente
Si la administración no hubiese dejado de crear vivienda publica, si no hubiese regularizado el suelo como se hizo, si no hubiesen metido mano en los alquileres de renta antigua, no se hubiese permitido privatizar las vpo otro gallo cantaría, pero como siempre unos hacen para llevárselo caliente e intentan confrontar a la población para seguir haciendo y deshaciendo.

Que ahora los pisos turísticos, temporales y usar la vivienda son un agravante del problema? Si, pero el principal problema no son los propietarios es la falta de vivienda por la inacción de los de siempre

De la empatía no se come, si tengo un piso que puedo alquilar por 1200€ lo voy a alquilar a ese precio por mucho que debería valer 600€ por el simple hecho de que con que me dejen de pagar el primer mes, me voy a comer 3 años de gastos hipotecarios y de abogados y me los voy a comer yo como propietario, no tu como inquilino, no el estado ni las administraciones, yo.

Los responsables lo están haciendo de puta madre, mataos entre vosotros mientras que nosotros vivimos a vuestra costa, exigiendo cada vez mas dinero vía impuestos para llevarnos mas

No lo queréis ver, no lo veáis, es como el cuento de el empresario paga poco para llevarse mucho... pues que se hagan empresarios y que empiezan a ganar millones o quizás es que no es tan bonito que después de arriesgar tu dinero y teniendo 40000 piedras en el camino encima tengas que ir a partes iguales con el que trabaja para ti.

Siempre he escuchado que una empresa sin sus empleados no tendría futuro, lo peor es que los empleados sin el empresario tampoco porque sino ya estaría currando por cuenta propia... y como siempre, el que mas gana, el estado, para que los políticos de turno peguen mordidas en todo lo que puedan

Y lo ves que en una de las peores situaciones de los últimos 5 años, han robado todo lo que han podido con contratos a dedo por ejemplo en mascarillas, y a saber en que mas que no nos hemos enterado (como las 40 vacunas para el covid por ciudadano europeo compradas por y a quien? oh...)

En fin

Que no que el problema del precio de la vivienda en España es el okupa, no hay duda:

Ni es España. Buen intento de manipular

GXY escribió:@estwald

creo, CREO que estaremos los dos de acuerdo en que a esta situacion se ha llegado, en gran medida, por el afan desmesurado e irrenunciable de sacarle negocio a la vivienda por parte de los propietarios (grandes y pequeños), y los que nos estamos comiendo todo el marron de mierda somos los que vivimos de inquilinos que estamos apaleados, pagando mas por menos y encima, se nos echan a nosotros las culpas de la situacion.

No. Esta situación se ha creado porque quien tenía que haber puesto medidas hace mucho, mucho tiempo, no ha hecho las correcciones oportunas. Aquí en España, en su momento, incluso se incentivó el tener una segunda residencia vacacional y gracias a ello muchos pueblos en la costa, que estaban muertos, crecieron espectacularmente.

Que ahora vengan los nietos a quejarse de que los pisos de allí tienen un uso turístico, cuando es eso lo que se fomentó durante muchos años y lo que hizo que mejoraran esas zonas, pues es de traca: seguramente no vivirían allí de no haberse hecho eso. Pero claro, lo que puede ser bueno, en exceso, es malo y ahí está el problema: no se han corregido los desequilibrios.

Vivimos el presente y solemos olvidar el pasado o señalar lo que se ha hecho mal con ventaja. Y hacemos proposiciones a nuestra conveniencia, sin tener en cuenta el futuro. Pero sea cual sea la solución o soluciones mas bien, que se adopten, deberían empezar por respetar la legalidad y por no culpabilizar a quien simplemente, hizo las cosas dentro de la ley e incluso se le ha incentivado a hacerlo sin poner un pero cuando se hacía, para desviar las culpas a quien verdaderamente las tiene por haber permitido y fomentado aquello y ahora, no hacer las cosas en la dirección correcta.

A mi no me preocupa quien compró un piso en la playa para su uso vacacional y lo tiene cerrado casi todo el año, ni quien lo alquila por semanas en verano para pagar los gastos que le supone tener un piso allí, cerrado casi todo el año. Lo que me preocupa es que en vez de dar una solución para que eso no siga pasando con nuevas construcciones y construir para corregir los problemas que eso ha creado, se quiera culpabilizar a estos para desviar la atención y no trabajar en una verdadera solución que desatasque el problema.

Estwald escribió: no se han corregido los desequilibrios.

y quien ha creado los desequilibrios, lindo ¿?

Estwald escribió:Vivimos el presente y solemos olvidar el pasado

tal como proponer que ahora hay que construir 5 millones de viviendas cuando la experiencia anterior en la materia fue tan positiva ¿?

Estwald escribió:o señalar lo que se ha hecho mal con ventaja.

lo cual solo hacemos los rojos

Estwald escribió: Y hacemos proposiciones a nuestra conveniencia, sin tener en cuenta el futuro.

como las que esta haciendo el team liberal en este y todos los hilos sobre vivienda.

Estwald escribió: Pero sea cual sea la solución o soluciones mas bien, que se adopten, deberían empezar por respetar la legalidad y por no culpabilizar a quien simplemente, hizo las cosas dentro de la ley e incluso se le ha incentivado a hacerlo sin poner un pero cuando se hacía, para desviar las culpas a quien verdaderamente las tiene por haber permitido y fomentado aquello y ahora, no hacer las cosas en la dirección correcta.

hay una serie de culpas compartidas que implican a casi todas las partes implicadas. por eso es necesaria una regulacion que lo corrija, aparte otras posibles soluciones.

lo que no se puede hacer, es tener municipios enteros de millones de habitantes con todas las viviendas por encima de lo que >60% de los salarios pueden pagar. eso no es "ley de la oferta y la demanda", eso es especulacion rampante y sin control.

y como aqui nadie se baja de la burra, yo tampoco.

GXY escribió:

Estwald escribió: no se han corregido los desequilibrios.

y quien ha creado los desequilibrios, lindo ¿?

Quien los cree da igual, lo que importa es quien tiene la tarea de corregirlos, pero no lo hace.

Pero ¿quien otorgó las licencias de construcción en la costa? ¿Quien recalifica los terrenos? ¿Quien incluso permite esa construcción incluso cuando hay leyes estatales que lo prohiben?.

GXY escribió:

Estwald escribió:Vivimos el presente y solemos olvidar el pasado

tal como proponer que ahora hay que construir 5 millones de viviendas cuando la experiencia anterior en la materia fue tan positiva ¿?

¿En que sentido "la experiencia anterior en la materia" fue negativa?. ¿En que la demanda de viviendas ha seguido creciendo y que la falta de vivienda nueva, está haciendo que los precios se disparen?. ¿Y que te hace pensar que la demanda de viviendas va a seguir creciendo hasta el infinito? ¿Acaso el trabajo en Madrid va a seguir creciendo hasta el infinito, por ejemplo?. Pero yo no propongo vivienda en propiedad, si no vivienda en alquiler asequible, que permita y favorezca la movilidad entre ciudades. Es decir, que la población se pueda mover donde está el trabajo en lugar de enquistarse en un sitio

GXY escribió:

Estwald escribió:o señalar lo que se ha hecho mal con ventaja.

lo cual solo hacemos los rojos

Los rojos, los verdes y los arcoiris: tu dirás que está mal lo que se ha hecho, pero Benidorm tenía una población de 71 mil habitantes en el año 2009 y de 1877 a 1950 tenía solo 6 mil... (lo puedes ver aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Evo ... alencianos). Supongo que cuando comenzó a despegar la zona construyendo viviendas claramente con orientación vacacional, turístico o llamese como mas nos guste, el crear montones de puestos de trabajo en la construcción, hostelería y servicios no estaba mal visto entonces. Ahora es sencillo ver que eso conducía a que años despues (muchos años) los pisos valen mas de un riñon y los que se alquilan tienen ese propósito turístico que siempre han tenido... pero los malos no son quienes fomentaron eso, ni quienes no quieren corregir el asunto, ni resolver el problema de acceso a una vivienda y tienen ese deber constitucional.

GXY escribió:

Estwald escribió: Y hacemos proposiciones a nuestra conveniencia, sin tener en cuenta el futuro.

como las que esta haciendo el team liberal en este y todos los hilos sobre vivienda.

Con la diferencia de que el "team liberal" está defendiendo el derecho que le otorgaron nuestros políticos, al margen de su ideología. Te recuerdo que vivimos en un estado capitalista y que defiende las libertades... Y lo que no puede ser, es que lo que antes estaba bien, ahora está mal, son el demonio y hay que hacer normas injustas contra ellos... Normas que luego pueden ser tumbadas en los tribunales e incluso Europa puede meter mano.

Te pongo un ejemplo simple: Las VPO. Una VPO es una vivienda protegida que durante el tiempo que esté protegida no se puede vender por encima de un máximo legal. Pero una vez que expira ese tiempo, la puedes vender a precio libre. ¿Por que es culpa del que compró la VPO eso? ¿Quien es el que permite que al cabo de un tiempo, esa vivienda se pueda vender a precio de mercado?

Si pretendes corregir eso, tendrá que ser en viviendas nuevas poniendo la condición que no se puedan vender nunca por encima de ese precio máximo y para asegurarte de que no se hagan trampas (que se pague una cantidad en B por debajo de la mesa) que solo le puedas vender esa vivienda al organismo que proporcione esa protección (si es del IVIMA, al IVIMA por ejemplo) y que sea este organismo el que proporcione esa vivienda a otra persoa. Así se acaba con la especulación, no se quebranta la ley y se hacen las cosas de forma correcta.

GXY escribió:

Estwald escribió: Pero sea cual sea la solución o soluciones mas bien, que se adopten, deberían empezar por respetar la legalidad y por no culpabilizar a quien simplemente, hizo las cosas dentro de la ley e incluso se le ha incentivado a hacerlo sin poner un pero cuando se hacía, para desviar las culpas a quien verdaderamente las tiene por haber permitido y fomentado aquello y ahora, no hacer las cosas en la dirección correcta.

hay una serie de culpas compartidas que implican a casi todas las partes implicadas. por eso es necesaria una regulacion que lo corrija, aparte otras posibles soluciones.

No lo veo así. La culpa máxima la tienen las administraciones que han permitido, fomentado y no corregido un problema que era fácil de prever, en mi opinión. Si te fijas un poco, verás que todas las poblaciones que ahora tienen un problema serio con la vivienda, comenzaron en los años 50 del siglo pasado a expandirse, el problema se agravó en los años 80, que es cuando comenzó a formarse la burbuja y así ha seguido. Y ahora, no puedes meter mano tan fácilmente y esperar que si te pones duro con regulaciones que esos ciudadanos encuentran abusivas, se pongan colaboradores, cuando encima, en perspectiva, hay otros medios para lograr esos fines.

GXY escribió:lo que no se puede hacer, es tener municipios enteros de millones de habitantes con todas las viviendas por encima de lo que >60% de los salarios pueden pagar. eso no es "ley de la oferta y la demanda", eso es especulacion rampante y sin control.

Pero eso ocurre por que al final, te guste o no, alguien lo paga. Y eso ocurre porque hay una demanda bestial de viviendas, que los poderes públicos no se están encargando de gestionar, ni de solventar. Y menos, de la manera adecuada. Quizá una ciudad no puede crecer hasta el infinito, pero ese límite en muchos casos, lo proporcionará no solo el suelo utilizable, si no las oportunidades de trabajo. ¿Por que cojones quiere venir la gente de fuera a trabajar a Madrid, si es tan cara? ¿Y por qué los Madrileños tienen que pagar las consecuencias de que haya gente de fuera, que quiere trabajar en Madrid donde la vivienda es muy cara?. Si a los poderes públicos les interesa, pues que pongan los medios...

La Constitución Española tiene varios artículos que señalan muy claramente a los poderes públicos, pero no dice como se debe de resolver esos problemas. Lo que si dice es que esos poderes públicos deben estar sujetos a la Constitución Española y al ordenamiento jurídico y no buscar atajos. Si la solución pasa por construir mas viviendas, solo que de otro tipo, pues es lo que toca. Si la solución pasa por no permitir que se construya vivienda de otro tipo, pues perfecto. Si la solución pasa por regular el alquiler, pues es lo que toca. Pero si tu regulación permite salirse por la tangente y la gente lo hace, la culpa es tuya como poder público. Y si tu regulación hace que haya gente que prefiera tener su piso cerrado, en espera de que te des cuenta de tu error, o de venderlo, o de que algún familiar quiera vivir en el piso, la culpa es tuya como poder público. Y si haces esto o aquello y te equivocas, pues asume el error y no le eches las culpas a quienes han seguido la ley que tu creaste

GXY escribió:y como aqui nadie se baja de la burra, yo tampoco.

Las cosas son como son: por mucho que no te bajes de la burra, el sol sale por el Este y por tanto, cualquier solución tendrá que venir de ir a favor de la corriente y aprovecharla para poder promover cambios. Ir contra corriente no soluciona nada y da la sospecha de que no se quiere solucionar nada en el fondo. Por eso cuando los políticos se dedican a echar mierda en lugar de hacer su trabajo en condiciones, a uno le da la sensación de que van contra corriente aposta porque no quieren solucionar el problema en el fondo, si no solo buscar culpables a los que echarles unas culpas que solo ellos tienen.

GXY escribió:tal como proponer que ahora hay que construir 5 millones de viviendas cuando la experiencia anterior en la materia fue tan positiva ¿?

Y de nuevo mientes. Nadie ha propuesto aquí volver a la cultura del pelotazo urbanístico y construir en medio del monte, simplemente por construir. Lo que se ha propuesto una y otra vez, es que se construya vivienda en aquellas ciudades tensionadas y que además esa vivienda sea pública, para que no vuelva a ocurrir otra vez lo mismo.

GXY escribió:lo cual solo hacemos los rojos

En realidad, aquí el rojerio es solo para los míos. Con las medidas que se han propuesto como el que las viviendas valgan el precio de 1997 + IPC, o ponerles impuestos a las viviendas vacías, lo único que se hace es cargar injustamente a un determinado sector, beneficiando a otro. En caso del precio, lo que se propone es un "bueno, esa casa no vale eso que pagaste, pero los impuestos que pagaste me los quedo igualmente"

Por no comentar el hecho de que cuando se proponen cosas como "primera vivienda libre de impuestos" la replica es "bueno, pero solo para los que ganen menos de X" Señores ¿Acaso te mirán la cuenta del banco en la sanidad, siendo algo universal para todos gane lo que gane? ¿Por qué queremos mirarle la cuenta del banco a un señor que compra su primera vivienda? Egoísmo puro y duro.

GXY escribió:como las que esta haciendo el team liberal en este y todos los hilos sobre vivienda.

Pero si es que aquí no hay ningún team liberal. Lo que ocurre es que todos los que no piensan como tu son liberales y tus enemigos. Se ha propuesto crear un parque de vivienda pública, se ha propuesto quitar los impuestos a la compra de la primera vivienda e incrementarlos a partir de la compra de la segunda vivienda, que las viviendas de protección oficial solo se las puedas vender de vuelta al estado... Yo no se donde ves el liberalismo ahí, simplemente que como digo, no son tus medidas y por tanto no son las correctas.

GXY escribió:

Goncatin escribió:Yo creo que lo que más influye y más hay que tocar es la concentración de población

quien puede bajar esa concentracion son las empresas, que tienen a concentrarse en los lugares clave, que suelen ser ciudades importantes.

y ese fenomeno es mundial, no es cosa exclusiva de españa. de hecho se me ocurren bastantes paises donde el efecto es mucho mas acusado que en españa.

yo sigo pensando que con adecuada legislacion y el sector propietario quitandose ciertas "malas costumbres" el tema aflojaria bastante aun no construyendo. pero cada hilo que sale el tema la misma cantinela y ellos no estan dispuestos a ceder ni medio milimetro...

@mrcolin mis cantinelas, claro. y las tuyas no. (y a aragorn, amchacon, findeton, rethen... les digo lo mismo)

para intentar solucionar esto hay que empezar a mover el tema en direccion contraria a la que se ha estado moviendo durante años. y hacia donde se ha estado moviendo durante años? mira los sectores beneficiados y te sale la respuesta rapidita.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:menos aun bajando recaudacion como quiere esta gente

Mentira

mentira una p#lla

en este hilo y en todos sacais constantemente el tema de bajar recaudacion a la adquisicion de vivienda (mas especificamente de primera vivienda) y por supuesto no hacerlo condicionado a la renta de la persona ni al valor del inmueble, que eso es discriminatorio.

pues bajando recaudacion lo de que el estado queme millones para construir... dificil.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:hacerlo tampoco garantiza que la vivienda existente baje (como ya se demostro en el decenio maravilloso).

Y mentira. De hecho lo que se ha propuesto varias veces es que se cree un parque público de vivienda, cosa que no ha ocurrido nunca. Pero tu tienes que seguir con tu discurso y tus mentiras una y otra vez.

"mentira" otra p#lla.

ese parque publico sin un cambio legislativo que la derecha nunca haria porque va contra su criterio no va a ocurrir. y para que afectara al parque existente entonces se tendria que establecer una regulacion que por activa y por pasiva habeis dicho que no quereis que se haga ¯\_(ツ)_/¯

ademas. ¿es mentira que en 1999-2008 se construyo vivienda a troche y moche (publica tambien) y no solo no bajaron NADA los precios sino que ademas, de media, mas que se triplicaron ¿? o eso me lo invento y es mentira tambien ¿?

Aragornhr escribió:Barcelona ha perdido el 75% de la oferta de alquiler permanente en cinco años

son ustedes los que dicen que eso del secuestro de las viviendas es un invento nuestro de los rojos. que eso no ocurre, que es mentira.

dinodini escribió:El teletrabajo es la solución, pero parce que no termina de despegar. De hecho, tras la pandemia las empresas están intentando quitarlo. Una pena, porque tienes media españa vacía muerta de risa. Al final el 90% de la población española acabará apretujada viviendo en Madrid y en la costa.

el teletrabajo beneficia potencialmente a menos del 10% de la poblacion.

y mas importante para el caso la mayoria de empresarios no lo quiere porque pierden el control sobre la actividad de sus empleados, y eso para ellos es clave, porque claro, estar pagando a alguien para que la mitad del tiempo se este rascando la p#lla, o jugando a la play o viendo series o lavando los calcetines... pues no les mola.

y si, estoy al corriente de las estadisticas de productividad al respecto. diselo a ellos. igual que quitar el dichoso horario partido, igual que reducir las horas semanales, igual que la jornada de 4 dias, igual que las medidas de conciliacion de la vida familiar, igual que la flexibilidad de horarios de entrada...

puedo seguir, eh ?

Yo me uno a tu cantinela de "que me den pa un piso", que definitivamente quiero ese chalet para mi prole, mi zona actual se está volviendo chunga y a saber cómo está en 5-10 años.

Así que sí, que el gobierno robe a los más ricos que yo y me dé el chalet a mí!

Bueno, pongo aquí esta noticia:

https://www.elmundo.es/economia/viviend ... b4592.html

13-O
El malestar por la vivienda sale a las calles para reclamar una rebaja de los alquileres y medidas efectivas contra la crisis

El Sindicato de Inquilinas y casi 40 colectivos más han convocado protestas en Madrid y Barcelona bajo el lema "Se acabó. Bajemos los alquileres" para protestar por la emergencia habitacional en España

La crisis de la vivienda marca este domingo un punto de inflexión. El Sindicato de Inquilinas y casi 40 colectivos más han llamado a la manifestación para protestar contra el incremento de los precios de los alquileres y las dificultades de acceso a un hogar. Bajo el lema "Se acabó. Bajemos los alquileres", los convocantes quieren visibilizar la preocupación de los ciudadanos y exigir medidas efectivas a los políticos para facilitar una "vivienda digna" para todos. De manera concreta, piden también una rebaja del 50% de las rentas y no descartan elevar las protestas y convocar una huelga de inquilinos para las próximas semanas.

Las calles de Madrid y Barcelona acogerán las dos protestas que se prevén más numerosas. En la capital madrileña, la marcha partirá a las 12:00 horas desde Atocha y culminará en la plaza de Callao, en unas movilizaciones a las que se han sumado, entre otros, CCOO, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), Amnistía Internacional, Ecologistas en Acción o el Sindicat de Llogateres. Estos últimos han convocado también una manifestación en la Plaça de Correus de la Ciudad Condal.

Los convocantes pretenden evidenciar el malestar social creciente ante la situación del mercado de la vivienda en España, que en muchos lugares empieza a ser considerada como una emergencia habitacional. Con los precios de los alquileres y las compraventas en escalada, las dificultades para los jóvenes y las familias de rentas más bajas se han incrementado en los últimos años, impidiendo a muchos de ellos acceder a una solución habitacional.

El rechazo del Congreso de los Diputados a admitir a trámite su proposición de ley de regulación de alquileres temporales el pasado martes 17 de septiembre fue para el Sindicato de Inquilinas "la gota que colmó el vaso de la rabia y la frustración". Exigen, además, la dimisión de la ministra de Vivienda y Agenda Urbana, Isabel Rodríguez, por ostentar la más alta autoridad en la materia y por su responsabilidad "personal y directa en el absoluto fracaso que ha supuesto la Ley de Vivienda hasta la fecha".

Los convocantes de la manifestación de este domingo creen que ha llegado el momento de que los inquilinos den un paso al frente e inicien una escalada de movilizaciones que podría terminar en una huelga de alquileres, es decir, que los inquilinos dejen de pagar las cuotas mensuales, con el objetivo de forzar a los caseros y propietarios a reducir el precio de los alquileres hasta un 50%. "La Ley de Vivienda no sirve. Los alquileres deben bajar un 50%, y si no lo hacen, los bajaremos nosotras. Este 13-O, llenamos Madrid, y después a por la huelga de alquileres", animan en redes sociales.

Con esta bajada de los alquileres señalan que los inquilinos podrían destinar a la vivienda como máximo un tercio de sus ingresos mensuales, porcentaje que actualmente llega a superar el 60 % en muchos casos.

Huelga de alquileres

"Si una inquilina deja de pagar, el problema lo tiene ella pero si 10.000 inquilinas nos organizamos para no pagar el problema lo tienen los caseros y los gobiernos que les sostienen", argumentan desde el sindicato, que acusan a los caseros del problema que atraviesa el mercado del alquiler, así como a los jueces, gobiernos e instituciones están al servicio de este "sistema parasitario".

Por ello, promueven una huelga de alquileres y defienden que es una herramienta legalmente reconocida en varios países de nuestro entorno. "Los alquileres nos ahogan cada mes y nadie hace nada", insisten los convocantes, que consideran que el escenario que proponen no es de "ciencia ficción".

El Sindicato de Inquilinas aboga también por expropiar viviendas a los 'fondos buitre' y recuperarlas para que pasen a estar bajo gestión y control de los vecinos que las habitan. También exige el cierre de todos los pisos turísticos y destinarlos a viviendas habituales o la "desarticulación" de todas las empresas de "desokupación".

Según datos de Fotocasa, el precio del alquiler subió un 9,3% interanual en agosto hasta lo en 12,40 euros por metro cuadrado al mes, la Comunidad de Madrid superó por primera los 20 euros por metro cuadrado y junto a Barcelona son las ciudades más caras para alquilar. Además, apunta que el 43% de los inquilinos no puede acceder a una vivienda en propiedad y que el alquiler de una habitación cuesta un 90% más que en 2015.

Idealista apunta además que el alquiler es ahora un 83% más caro que la cuota hipotecaria y que 32 familias compiten por cada anuncio en alquiler, una cifra que en Barcelona o Palma asciende a 64 y 50 interesados, respectivamente.

Como se suele decir "que bien se ven los toros desde la barrera".

Estwald escribió:Bueno, pongo aquí esta noticia:

https://www.elmundo.es/economia/viviend ... b4592.html

13-O
El malestar por la vivienda sale a las calles para reclamar una rebaja de los alquileres y medidas efectivas contra la crisis

El Sindicato de Inquilinas y casi 40 colectivos más han convocado protestas en Madrid y Barcelona bajo el lema "Se acabó. Bajemos los alquileres" para protestar por la emergencia habitacional en España

La crisis de la vivienda marca este domingo un punto de inflexión. El Sindicato de Inquilinas y casi 40 colectivos más han llamado a la manifestación para protestar contra el incremento de los precios de los alquileres y las dificultades de acceso a un hogar. Bajo el lema "Se acabó. Bajemos los alquileres", los convocantes quieren visibilizar la preocupación de los ciudadanos y exigir medidas efectivas a los políticos para facilitar una "vivienda digna" para todos. De manera concreta, piden también una rebaja del 50% de las rentas y no descartan elevar las protestas y convocar una huelga de inquilinos para las próximas semanas.

Las calles de Madrid y Barcelona acogerán las dos protestas que se prevén más numerosas. En la capital madrileña, la marcha partirá a las 12:00 horas desde Atocha y culminará en la plaza de Callao, en unas movilizaciones a las que se han sumado, entre otros, CCOO, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), Amnistía Internacional, Ecologistas en Acción o el Sindicat de Llogateres. Estos últimos han convocado también una manifestación en la Plaça de Correus de la Ciudad Condal.

Los convocantes pretenden evidenciar el malestar social creciente ante la situación del mercado de la vivienda en España, que en muchos lugares empieza a ser considerada como una emergencia habitacional. Con los precios de los alquileres y las compraventas en escalada, las dificultades para los jóvenes y las familias de rentas más bajas se han incrementado en los últimos años, impidiendo a muchos de ellos acceder a una solución habitacional.

El rechazo del Congreso de los Diputados a admitir a trámite su proposición de ley de regulación de alquileres temporales el pasado martes 17 de septiembre fue para el Sindicato de Inquilinas "la gota que colmó el vaso de la rabia y la frustración". Exigen, además, la dimisión de la ministra de Vivienda y Agenda Urbana, Isabel Rodríguez, por ostentar la más alta autoridad en la materia y por su responsabilidad "personal y directa en el absoluto fracaso que ha supuesto la Ley de Vivienda hasta la fecha".

Los convocantes de la manifestación de este domingo creen que ha llegado el momento de que los inquilinos den un paso al frente e inicien una escalada de movilizaciones que podría terminar en una huelga de alquileres, es decir, que los inquilinos dejen de pagar las cuotas mensuales, con el objetivo de forzar a los caseros y propietarios a reducir el precio de los alquileres hasta un 50%. "La Ley de Vivienda no sirve. Los alquileres deben bajar un 50%, y si no lo hacen, los bajaremos nosotras. Este 13-O, llenamos Madrid, y después a por la huelga de alquileres", animan en redes sociales.

Con esta bajada de los alquileres señalan que los inquilinos podrían destinar a la vivienda como máximo un tercio de sus ingresos mensuales, porcentaje que actualmente llega a superar el 60 % en muchos casos.

Huelga de alquileres

"Si una inquilina deja de pagar, el problema lo tiene ella pero si 10.000 inquilinas nos organizamos para no pagar el problema lo tienen los caseros y los gobiernos que les sostienen", argumentan desde el sindicato, que acusan a los caseros del problema que atraviesa el mercado del alquiler, así como a los jueces, gobiernos e instituciones están al servicio de este "sistema parasitario".

Por ello, promueven una huelga de alquileres y defienden que es una herramienta legalmente reconocida en varios países de nuestro entorno. "Los alquileres nos ahogan cada mes y nadie hace nada", insisten los convocantes, que consideran que el escenario que proponen no es de "ciencia ficción".

El Sindicato de Inquilinas aboga también por expropiar viviendas a los 'fondos buitre' y recuperarlas para que pasen a estar bajo gestión y control de los vecinos que las habitan. También exige el cierre de todos los pisos turísticos y destinarlos a viviendas habituales o la "desarticulación" de todas las empresas de "desokupación".

Según datos de Fotocasa, el precio del alquiler subió un 9,3% interanual en agosto hasta lo en 12,40 euros por metro cuadrado al mes, la Comunidad de Madrid superó por primera los 20 euros por metro cuadrado y junto a Barcelona son las ciudades más caras para alquilar. Además, apunta que el 43% de los inquilinos no puede acceder a una vivienda en propiedad y que el alquiler de una habitación cuesta un 90% más que en 2015.

Idealista apunta además que el alquiler es ahora un 83% más caro que la cuota hipotecaria y que 32 familias compiten por cada anuncio en alquiler, una cifra que en Barcelona o Palma asciende a 64 y 50 interesados, respectivamente.

Como se suele decir "que bien se ven los toros desde la barrera".

Es decir, que hay mucha más demanda que oferta y creen que la solución es exigir por ley una bajada de precios, que va a llevar a una espantada general y no solucionar nada, ya que si hay 32 familias por cada anuncio, (64 en Barcelona), significa que 31 o 63 se quedan fuera. Si se baja el precio más, igual subimos más la demanda (gente de otras partes ahora se lo pueden permitir) y verás la fiesta

Estwald escribió:Como se suele decir "que bien se ven los toros desde la barrera".

Como se suele decir "la gente se queja de vicio"

Interesante artículo de hoy.



EL PAÍS


Viena, la utopía práctica de la vivienda accesible para la mayoría

Con una tradición socialdemócrata que se remonta a hace un siglo, la capital austriaca ofrece más de 400.000 casas en alquiler barato



Marc Bassets
Viena - 13 OCT 2024 - 05:45 CEST

Es relativamente sencillo acceder a un apartamento de propiedad pública en Viena. Entre el 75% y el 80% de los vieneses cumple los requisitos para optar a vivir pagando, para siempre, un alquiler moderado y no tener ni que plantearse ser propietarios.


Es sencillo y es barato. Durante tres días visitando este mes de octubre bloques de vivienda social por la capital austriaca, una vecina contó a este periódico que pagaba 370 euros al mes por 70 metros cuadrados en el Karl Marx-Hof, complejo de edificios de los años treinta. Otra, en el otro extremo, desembolsaba 1.200 euros mensuales por 100 metros cuadrados y dos terrazas en Alterlaa, un complejo de los años setenta con piscina y sauna.

“Por nada en el mundo me marcharía”, dijeron casi todos los vecinos entrevistados en los edificios municipales y las cooperativas que han convertido Viena en la ciudad a la que buena parte del mundo acude a buscar soluciones para la crisis del alquiler. Un jubilado afirmó: “Yo de aquí no me voy. Mi próxima residencia tendrá dos metros de largo y medio de ancho. ¿Lo entiende?”

Viena tiene 1,9 millones de habitantes y una tradición de políticas públicas que se remonta a la Viena Roja, tras la Primera Guerra Mundial y la caída de los Habsburgo. Hoy en Austria la extrema derecha es el primer partido en el Parlamento, pero la capital sigue siendo un bastión de los socialdemócratas, que, con la excepción de los años de dictadura y nacionalsocialismo, ha gobernado siempre, con políticas progresistas e igualitarias y también una efectiva red clientelar.

Un 76% de los pisos en la vieja ciudad imperial son de alquiler. Unos 220.000 pertenecen al Ayuntamiento y unos 200.000 a cooperativas que ofrecen también pisos de precio asequible y cuentan con apoyo público. El resultado es una oferta de alquileres baratos, cuya existencia acaba presionando a la baja los alquileres del mercado privado.


Christian Schantl es el responsable de relaciones internacionales de Wiener Wohnen, la mayor empresa pública de vivienda en Europa. Viena se ha convertido en un modelo y él es el encargado de explicarlo y defenderlo ante potenciales ataques que podrían venir, por ejemplo desde Bruselas, por distorsionar el libre mercado. En Viena, explica Schantl, el metro cuadrado en apartamentos públicos cuesta en torno a 8,5 euros con gastos incluidos; en la privada son 15 euros. Para hacerse una idea, según el portal Idealista, en ciudades como Barcelona o Madrid el precio del metro cuadrado ronda los 20 euros.

Schantl cita al periodista una mañana de octubre en el Sonnwendviertel, un barrio nuevo con edificios todavía relucientes, carriles bici, hoteles-boutique, una tienda de bicicletas, supermercados, un tranvía y calles peatonales cerca de la Estación Central. Se construyó entre 2004 y 2022 en unos terrenos de la empresa pública de ferrocarriles. Está en el centro de la ciudad, pero parecen las afueras. Aquí las horas pasan lentas, sin estrés.

En la pradera que hace de avenida central, Schantl enumera las condiciones para alquilar una vivienda social en Viena. Primera condición: ser ciudadano europeo. Segunda: llevar al menos dos años en la ciudad. Tercera: no sobrepasar un umbral de ingresos. Toda persona que ingrese al mes hasta 3.506 euros tiene derecho a un apartamento público. Para una pareja son 5.225 euros mensuales; para tres personas, 5.918; para cuatro, 6.599. Esto significa que la mayoría de los residentes puede optar a estos pisos de alquiler reducido, y que estos se encuentran por todos los barrios y cubren todas las clases sociales. Significa que ocupan un lugar central en el entramado urbano y en el tejido social.

“No es solo para los muy pobres, sino para la clase media”, explica. En Viena, además, quien accede a una vivienda social puede quedarse en ella el resto de su vida e incluso pasarla a sus hijos. Pongamos el caso de un joven con ingresos bajos que recibe un apartamento a precio asequible. Después, prospera en la vida. Se hace rico. Pues seguirá pagando el mismo alquiler barato y no se le podrá obligar a marcharse. Es una de las quejas que plantea, durante una entrevista en el Ayuntamiento de Viena, Peter Sittler, responsable de política de vivienda en el ÖVP, el partido de la oposición conservadora al Gobierno del socialdemócrata SPÖ. En su opinión, el umbral para acceder a la vivienda social es demasiado alto. “Debería ser solo para personas necesitadas”, afirma. No se trataría de echar a los que ya están, sino de subirles el alquiler. Hoy no es así.


Podría argumentarse que lo que hace Viena es subvencionar a los ricos, una redistribución hacia arriba, porque las personas con menos ingresos deben dedicar al alquiler un porcentaje mayor de su renta que las personas con más ingresos. La réplica a esa crítica es que así se ha mantenido una clase media que no vive, como en otros países occidentales, con el agua al cuello al tener que dedicar buena parte de su salario al alquiler o la hipoteca. Otra respuesta la da Christian Schantl, de Wiener Wohnen: “Queremos una sociedad mezclada. Es la manera de evitar situaciones de gueto”, dice.

La vicealcaldesa Kathrin Gaál señala que una de las claves del éxito es disponer de suelo público para la construcción, tres millones de metros cuadrados de reservas en el caso de Viena. “Esto”, dice, “proporciona a los vieneses la certeza de que la vivienda seguirá siendo asequible”.

Pero el modelo vienés no surge de la nada, por lo que “no es posible copiarlo idénticamente”, según Gaál. “El sistema se basa en una tradición de 100 años”.

Hace un siglo, el Imperio Austrohúngaro se acaba de derrumbar. Viena ha pasado de ser la capital de un vasto territorio que abarcaba lenguas, nacionalidades y religiones diversas a convertirse en la capital de una pequeña república. La clase obrera vive en chabolas o casas insalubres. Son tiempos de revoluciones. Cuando los socialdemócratas llegan al poder, ponen en marcha un programa masivo de construcción. “Los socialdemócratas decidieron hacer de Viena un ejemplo de lo que ellos llamaban socialismo municipal”, explica por teléfono la historiadora de Harvard Eve Blau, autora de The Architecture of Red Vienna, 1919-1934. “Era un proyecto para cambiar la sociedad cambiando la ciudad”.

Paseando por Viena, el viajero no se cansa de descubrir complejos de esta época, todos con un estilo difícil de definir. Algunas parecen casas típicas austriacas pero de dimensiones gigantes; otras tienen algo de la arquitectura fascista o estalinista.


“Tiene un aspecto conservador”, describe la historiadora Blau. “Pero, para mí, la política no está en la forma, sino en el plano”. Es política la ubicación del edificio: no en el extrarradio, sino integrada en la ciudad. Y lo es su organización, con jardines públicos y servicios. Esto es lo revolucionario y eneste sentido la Viena roja y la actual son una refutación del modelo urbanístico de los grandes bloques de edificios en las afueras de las ciudades. No es extraño que, durante la visita a Viena, varias personas se refiriesen a las banlieues francesas y sus problemas de discriminación y violencia. La idea era: “Esto no es París”.

El más conocido de estos complejos históricos vieneses es el que lleva el nombre de Karl Marx, construido entre 1927 y 1930 por el arquitecto Karl Ehn con una fachada de más de un kilómetro y jardines interiores y servicios que en su momento le daban un aire de auténtica ciudad dentro de la ciudad. Claudio Magris, en su obra maestra Danubio, escribía que el Karl Marx-Hof “nació de la voluntad de reformar, de la fe en el progreso, del intento de construir una sociedad diferente, abierta a nuevas clases y destinada a ser guiada por esta”. “Hoy en día es fácil sonreír ante esta grisura de caserna”, añadía. “Pero los patios y parterres tienen su alegría melancólica, hablan de los juegos de niños que, antes de existir estas casas, vivían en cuchitriles o cuevas sin nombre, y del orgullo de familias que en estas casas, por primera vez, tuvieron la posibilidad de vivir con dignidad, como personas”.

Ahí está Karin, una jubilada que pasea a su perrito y cuenta que entró en 1983. ¿Cómo logró el piso? “A través del Partido Socialdemócrata”. Hay inquilinos más recientes, como Faraz Saie Hoisseini, nacido en Teherán hace 32 años y con la nacionalidad austriaca, y residente en un piso de 57 metros cuadrados ubicado en el centro exacto de todo el complejo. Dice que paga 750 euros al mes, gastos incluidos. Él es físico de formación, pero también artista, y tiene un piano de cola en el salón. Reside aquí desde hace seis meses. No puede volver a Irán, donde vive su familia. Dice que, a pesar de todo, “la última esperanza de la civilización está en Europa”. La civilización, para él, es esta utopía práctica, la utopía de Karl Marx-Hof, Alterlaa, los nuevos barrios de la estación de tren, esa “voluntad de reformar y la fe en el progreso” de la que hablaba Magris, y que sigue en pie. ¿Por cuanto tiempo?

En uno de los países europeos donde la extrema derecha es más fuerte, no habría que dar nada por seguro, pero es llamativo el consenso que suscita la vivienda pública y accesible. Cuando EL PAÍS pregunta al conservador moderado Sittler si privatizarla es una opción, lo descarta, y menciona los problemas de Berlín con la subida de precios tras vender vivienda social. Explica que ni siquiera la extrema derecha del FPÖ lo pide, pues se postula como “el partido de la gente ‘pequeña”, y estas son las casas donde viven estas personas.

Alterlaa es un desarrollo residencial de renta limitada, o cooperativa, diseñado en Viena por Harry Glück y construido entre 1975 y 1986
Alterlaa es un desarrollo residencial de renta limitada, o cooperativa, diseñado en Viena por Harry Glück y construido entre 1975 y 1986
Jaime Villanueva

Que la utopía es más complicada de lo que parece se percibe en Alterlaa, el complejo monumental de los años setenta con bloques de 28 pisos. En otras ciudades europeas sería un nido de conflictos sociales y marginación con infraestructuras degradadas; en Viena sigue siendo una ciudad-jardín pulcra y próspera.

Pero también uniformemente blanca y envejecida. “Desgraciadamente, tenemos una escuela en la que hay muchos extranjeros, muchos inmigrantes, aunque no viven en el barrio”, dice Wolfgang, el jubilado que solo se marchará de aquí en un ataúd. Nos ha abierto la puerta de la iglesia, que ya raramente se llena, y su voz resuena: “La cristiandad muere lentamente”. Hasta aquí llegan las ideas que avanzan por toda Austria y Europa, y algunos ven en estas ideas un peligro para el ideal socialdemócrata de las casas para todos.

“Viena tiene una herencia cultural, y esta es su herencia social”, dice el veterano periodista Uwe Mauch, quien vive desde los 20 años en un complejo municipal construido en los años cincuenta en el norte de la ciudad. Pero añade una nota de pesimismo: “Me asusta que podamos perderlo”.

rethen escribió:Es decir, que hay mucha más demanda que oferta y creen que la solución es exigir por ley una bajada de precios, que va a llevar a una espantada general y no solucionar nada, ya que si hay 32 familias por cada anuncio, (64 en Barcelona), significa que 31 o 63 se quedan fuera. Si se baja el precio más, igual subimos más la demanda (gente de otras partes ahora se lo pueden permitir) y verás la fiesta

En realidad creen que la solución pasa por dejar de pagar el alquiler siendo solventes... lo cual lleva a lo que lleva. Luego cuando pase que acaben en alguna lista de morosos, en la calle, etc, de poco les va a servir patalear.

Pero pongamos que unos pocos consiguen una pequeña rebaja por parte del propietario... les va a parecer insuficiente, porque lo que reclaman es lo del 30% del salario y que los alquileres bajen un 50%

GXY escribió:

Estwald escribió:Como se suele decir "que bien se ven los toros desde la barrera".

Como se suele decir "la gente se queja de vicio"

La gente se queja pero están errando si creen que la solución es la de dejar de pagar un alquiler "a modo de huelga" y van con una mentalidad cortoplacista e inmediata con un problema que si mañana mismo se pusieran a hacer una solución viable como la Viena, se tardarían años.

De lo que pone @dinodini destaco:

Es relativamente sencillo acceder a un apartamento de propiedad pública en Viena. Entre el 75% y el 80% de los vieneses cumple los requisitos para optar a vivir pagando, para siempre, un alquiler moderado y no tener ni que plantearse ser propietarios.

Vamos, que para empezar, esas viviendas están pensadas para gente que puede pagar ese alquiler moderado y no entramos en gilipolleces como "que tengan niños", "que sean inmigrantes", "que sea gente en riesgo de exclusión social" que es precisamente la excusa que se suele usar, cuando el número de viviendas es insuficiente y mas bien destino a aparentar "que hacen algo.

una vecina contó a este periódico que pagaba 370 euros al mes por 70 metros cuadrados en el Karl Marx-Hof, complejo de edificios de los años treinta. Otra, en el otro extremo, desembolsaba 1.200 euros mensuales por 100 metros cuadrados y dos terrazas en Alterlaa, un complejo de los años setenta con piscina y sauna.

Vamos que para seguir, el que haya pisos con un alquiler asequible, no supone que los otros alquileres sean baratos porque no se tu, pero un piso de los años 70, no es precisamente de ayer, por mucho que tenga piscina y sauna. Sencillamente, no supone un problema porque la gente puede acceder a unos alquileres mas ajustados a sus bolsillos. ¿Y eso como ocurre?

Un 76% de los pisos en la vieja ciudad imperial son de alquiler. Unos 220.000 pertenecen al Ayuntamiento y unos 200.000 a cooperativas que ofrecen también pisos de precio asequible y cuentan con apoyo público. El resultado es una oferta de alquileres baratos, cuya existencia acaba presionando a la baja los alquileres del mercado privado.

Ajá, el ayuntamiento tiene 220 k y otras 200k son de cooperativas que cuentan con apoyo público y por tanto, con el precio igual de asequible. ¿Sabes cuanto representa ese volumen de viviendas?. Pues nada más y nada menos que el 50% de las viviendas que están en alquiler. Hagamos una comparación con Madrid: si en Viena el 76% de las viviendas se alquilan y el 50% de esas viviendas pertenecen al ayuntamiento o cooperativas, resulta que en Madrid solo el 26,2% se alquila y en toda la Comunidad Autónoma, solo el 23%.

Como ves, es insuficiente. El ayuntamiento de Madrid, por cierto, parece que si tiene programas así:

https://www.madrid.es/portales/munimadr ... 1f5a0aRCRD

Las primeras viviendas de las más de 2.770 destinadas a alquiler asequible proyectadas en este mandato se entregarán en 2026

Gracias a la cesión de 25 parcelas a tres promotoras con un plazo de 45 años, se construirán 2.134 viviendas en régimen de alquiler asequible, y otras 640 viviendas se construirán gracias a la venta de suelo a precio de alquiler reducido de otras 12 parcelas
En ambas iniciativas se establecerá un precio de renta máximo, que garantizará que las familias que accedan a estas viviendas no destinarán más del 25 % de sus ingresos totales al alquiler

Los suelos de las 25 parcelas estaban calificados como vivienda libre, formaban parte del patrimonio municipal y se encontraban repartidos en 11 distritos de Madrid: tres parcelas en Arganzuela; dos en Retiro; una en Moncloa-Aravaca; tres en Fuencarral-El Pardo; una en Latina; tres en Carabanchel; dos en Usera; dos en Ciudad Lineal; tres en Hortaleza; cuatro en Villaverde, y una en San Blas-Canillejas. Estas 25 parcelas se cedieron en derecho de superficie a tres promotoras con el objetivo de construir 2.134 viviendas: Culmia, que construirá 871 viviendas; Pecsa Avintia, que erigirá 838 y Vía Ágora, que desarrollará 425.

La cesión de estas parcelas se ha realizado por 45 años y, al término de ese plazo, los edificios pasarán a formar parte del parque público de viviendas del Consistorio. A través de esta iniciativa, el Ayuntamiento pretende facilitar el acceso a la vivienda de renta asequible a un gran porcentaje de población de clase media afectada por la subida del mercado de los alquileres, pero que no puede acceder a vivienda de protección pública por razón de renta u otras circunstancias.

Coño... justo lo que llevo yo años diciendo que se podría hacer y algunos diciendo que "las constructoras/inmobiliarias dirían que no". Pues estamos hablando de parcela pública y concesiones a empresas privadas que se harán cargo de la construcción y gestión de esos alquileres durante 45 años y luego, para el consistorio. Y que yo sepa, en el ayuntamiento de Madrid no gobiernan los rojos... ¿no será que al final, todos le estamos viendo las orejas al lobo?. Que sí, que son insuficientes y hay que hacer muchos miles más... pero no soy yo el que se opone a hacer viviendas y quien sigue, erre que erre que esa no es la solución, cuando está visto que la solución precisamente es esa: que haya viviendas de titularidad pública en gran número o bajo su tutela, para que lo público que debe buscar lo mejor para todos, tenga el control para que los precios no se disparen.

Sigamos con lo de Viena:

Schantl enumera las condiciones para alquilar una vivienda social en Viena. Primera condición: ser ciudadano europeo. Segunda: llevar al menos dos años en la ciudad. Tercera: no sobrepasar un umbral de ingresos. Toda persona que ingrese al mes hasta 3.506 euros tiene derecho a un apartamento público. Para una pareja son 5.225 euros mensuales; para tres personas, 5.918; para cuatro, 6.599. Esto significa que la mayoría de los residentes puede optar a estos pisos de alquiler reducido, y que estos se encuentran por todos los barrios y cubren todas las clases sociales. Significa que ocupan un lugar central en el entramado urbano y en el tejido social.

“No es solo para los muy pobres, sino para la clase media”, explica.

¿Quien tiene algo que objetar a que se hagan viviendas de este tipo?. Yo encantado estaría y tengo vivienda en propiedad. De hecho, si esto se hiciera en toda España sin medidas tipo "llevar empadronado 2 años en tal sitio", sería cojonudo para poder mudarte a otro sitio a trabajar (que yo personalmente, estoy hasta los cojones de Madrid).

Estwald escribió:

rethen escribió:Es decir, que hay mucha más demanda que oferta y creen que la solución es exigir por ley una bajada de precios, que va a llevar a una espantada general y no solucionar nada, ya que si hay 32 familias por cada anuncio, (64 en Barcelona), significa que 31 o 63 se quedan fuera. Si se baja el precio más, igual subimos más la demanda (gente de otras partes ahora se lo pueden permitir) y verás la fiesta

En realidad creen que la solución pasa por dejar de pagar el alquiler siendo solventes... lo cual lleva a lo que lleva. Luego cuando pase que acaben en alguna lista de morosos, en la calle, etc, de poco les va a servir patalear.

Pero pongamos que unos pocos consiguen una pequeña rebaja por parte del propietario... les va a parecer insuficiente, porque lo que reclaman es lo del 30% del salario y que los alquileres bajen un 50%

GXY escribió:

Estwald escribió:Como se suele decir "que bien se ven los toros desde la barrera".

Como se suele decir "la gente se queja de vicio"

La gente se queja pero están errando si creen que la solución es la de dejar de pagar un alquiler "a modo de huelga" y van con una mentalidad cortoplacista e inmediata con un problema que si mañana mismo se pusieran a hacer una solución viable como la Viena, se tardarían años.

De lo que pone @dinodini destaco:

Es relativamente sencillo acceder a un apartamento de propiedad pública en Viena. Entre el 75% y el 80% de los vieneses cumple los requisitos para optar a vivir pagando, para siempre, un alquiler moderado y no tener ni que plantearse ser propietarios.

Vamos, que para empezar, esas viviendas están pensadas para gente que puede pagar ese alquiler moderado y no entramos en gilipolleces como "que tengan niños", "que sean inmigrantes", "que sea gente en riesgo de exclusión social" que es precisamente la excusa que se suele usar, cuando el número de viviendas es insuficiente y mas bien destino a aparentar "que hacen algo.

una vecina contó a este periódico que pagaba 370 euros al mes por 70 metros cuadrados en el Karl Marx-Hof, complejo de edificios de los años treinta. Otra, en el otro extremo, desembolsaba 1.200 euros mensuales por 100 metros cuadrados y dos terrazas en Alterlaa, un complejo de los años setenta con piscina y sauna.

Vamos que para seguir, el que haya pisos con un alquiler asequible, no supone que los otros alquileres sean baratos porque no se tu, pero un piso de los años 70, no es precisamente de ayer, por mucho que tenga piscina y sauna. Sencillamente, no supone un problema porque la gente puede acceder a unos alquileres mas ajustados a sus bolsillos. ¿Y eso como ocurre?

Un 76% de los pisos en la vieja ciudad imperial son de alquiler. Unos 220.000 pertenecen al Ayuntamiento y unos 200.000 a cooperativas que ofrecen también pisos de precio asequible y cuentan con apoyo público. El resultado es una oferta de alquileres baratos, cuya existencia acaba presionando a la baja los alquileres del mercado privado.

Ajá, el ayuntamiento tiene 220 k y otras 200k son de cooperativas que cuentan con apoyo público y por tanto, con el precio igual de asequible. ¿Sabes cuanto representa ese volumen de viviendas?. Pues nada más y nada menos que el 50% de las viviendas que están en alquiler. Hagamos una comparación con Madrid: si en Viena el 76% de las viviendas se alquilan y el 50% de esas viviendas pertenecen al ayuntamiento o cooperativas, resulta que en Madrid solo el 26,2% se alquila y en toda la Comunidad Autónoma, solo el 23%.

Como ves, es insuficiente. El ayuntamiento de Madrid, por cierto, parece que si tiene programas así:

https://www.madrid.es/portales/munimadr ... 1f5a0aRCRD

Las primeras viviendas de las más de 2.770 destinadas a alquiler asequible proyectadas en este mandato se entregarán en 2026

Gracias a la cesión de 25 parcelas a tres promotoras con un plazo de 45 años, se construirán 2.134 viviendas en régimen de alquiler asequible, y otras 640 viviendas se construirán gracias a la venta de suelo a precio de alquiler reducido de otras 12 parcelas
En ambas iniciativas se establecerá un precio de renta máximo, que garantizará que las familias que accedan a estas viviendas no destinarán más del 25 % de sus ingresos totales al alquiler

Los suelos de las 25 parcelas estaban calificados como vivienda libre, formaban parte del patrimonio municipal y se encontraban repartidos en 11 distritos de Madrid: tres parcelas en Arganzuela; dos en Retiro; una en Moncloa-Aravaca; tres en Fuencarral-El Pardo; una en Latina; tres en Carabanchel; dos en Usera; dos en Ciudad Lineal; tres en Hortaleza; cuatro en Villaverde, y una en San Blas-Canillejas. Estas 25 parcelas se cedieron en derecho de superficie a tres promotoras con el objetivo de construir 2.134 viviendas: Culmia, que construirá 871 viviendas; Pecsa Avintia, que erigirá 838 y Vía Ágora, que desarrollará 425.

La cesión de estas parcelas se ha realizado por 45 años y, al término de ese plazo, los edificios pasarán a formar parte del parque público de viviendas del Consistorio. A través de esta iniciativa, el Ayuntamiento pretende facilitar el acceso a la vivienda de renta asequible a un gran porcentaje de población de clase media afectada por la subida del mercado de los alquileres, pero que no puede acceder a vivienda de protección pública por razón de renta u otras circunstancias.

Coño... justo lo que llevo yo años diciendo que se podría hacer y algunos diciendo que "las constructoras/inmobiliarias dirían que no". Pues estamos hablando de parcela pública y concesiones a empresas privadas que se harán cargo de la construcción y gestión de esos alquileres durante 45 años y luego, para el consistorio. Y que yo sepa, en el ayuntamiento de Madrid no gobiernan los rojos... ¿no será que al final, todos le estamos viendo las orejas al lobo?. Que sí, que son insuficientes y hay que hacer muchos miles más... pero no soy yo el que se opone a hacer viviendas y quien sigue, erre que erre que esa no es la solución, cuando está visto que la solución precisamente es esa: que haya viviendas de titularidad pública en gran número o bajo su tutela, para que lo público que debe buscar lo mejor para todos, tenga el control para que los precios no se disparen.

Sigamos con lo de Viena:

Schantl enumera las condiciones para alquilar una vivienda social en Viena. Primera condición: ser ciudadano europeo. Segunda: llevar al menos dos años en la ciudad. Tercera: no sobrepasar un umbral de ingresos. Toda persona que ingrese al mes hasta 3.506 euros tiene derecho a un apartamento público. Para una pareja son 5.225 euros mensuales; para tres personas, 5.918; para cuatro, 6.599. Esto significa que la mayoría de los residentes puede optar a estos pisos de alquiler reducido, y que estos se encuentran por todos los barrios y cubren todas las clases sociales. Significa que ocupan un lugar central en el entramado urbano y en el tejido social.

“No es solo para los muy pobres, sino para la clase media”, explica.

¿Quien tiene algo que objetar a que se hagan viviendas de este tipo?. Yo encantado estaría y tengo vivienda en propiedad. De hecho, si esto se hiciera en toda España sin medidas tipo "llevar empadronado 2 años en tal sitio", sería cojonudo para poder mudarte a otro sitio a trabajar (que yo personalmente, estoy hasta los cojones de Madrid).

La solución pasa por no alquilar a gente de riesgo

La ministra de vivienda va a hacer caso al sindicato de inquilinas y ha dicho que ahora va a poner sus 7 viviendas a 300 euros en lugar de 1.000 para ser solidaria .

Los propietarios han dicho que además de sacarse un seguro de impago, poner los suministros a nombre del inquilino por si se los han de comer con patatas y demás, ahora exigirán avales y además solo lo alquilarán a funcionarios o pensionistas.
Descartados todos los que sean colectivo vulnerable, es decir, que ganen menos de 1.800 euros, que ya tiene cojones el tema.

Del millón de pisos sociales que prometió el Sanchinflas ha dicho que pronto estarán disponibles, pero hoy no, mañana xDD.

LynX escribió:La ministra de vivienda va a hacer caso al sindicato de inquilinas y ha dicho que ahora va a poner sus 7 viviendas a 300 euros en lugar de 1.000 para ser solidaria .

Los propietarios han dicho que además de sacarse un seguro de impago, poner los suministros a nombre del inquilino por si se los han de comer con patatas y demás, ahora exigirán avales y además solo lo alquilarán a funcionarios o pensionistas.
Descartados todos los que sean colectivo vulnerable, es decir, que ganen menos de 1.800 euros, que ya tiene cojones el tema.

Del millón de pisos sociales que prometió el Sanchinflas ha dicho que pronto estarán disponibles, pero hoy no, mañana xDD.

En Madrid, mínimo que entre neto al hogar seis veces el alquiler y ya tienes un poco de confianza. Y seguirás teniendo que elegir.

Estwald escribió:En realidad creen que la solución pasa por dejar de pagar el alquiler siendo solventes... lo cual lleva a lo que lleva. Luego cuando pase que acaben en alguna lista de morosos, en la calle, etc, de poco les va a servir patalear.

Pero pongamos que unos pocos consiguen una pequeña rebaja por parte del propietario... les va a parecer insuficiente, porque lo que reclaman es lo del 30% del salario y que los alquileres bajen un 50%

No creo que lo busquen con la huelga sea pactar con el propietario, a mi me parece que lo buscan es escalar el problema a algo mas gordo aun, para que los políticos hagan algo que de verdad sirva.

Dejar de lucrarse especulando con terrenos, etc etc ...

Y si, la solución buena lleva su tiempo, pero si no se empieza, pues nunca llegará. Y los políticos no empiezan !!!!

@Estwald

Has calculado cuántas viviendas publicas sería necesario construir en España (solo en "zonas tensionadas ™ " ) para alcanzar la proporción de Viena?

Yo a veces las cosas no sé si las pensáis bien para "proponerlas"... Bueno, si es que tú post es una "propuesta" y no solo un ataque a la clase política.

Que no es que no la considere atacable, pero ni mucho menos me parece la mayor parte de culpabilidad de la situación.

Me hace gracia la amenaza del sindicato de inquilinos de hacer una huelga de alquiler.

Primero, la huelga es una herramienta de presión en temas laborales. El alquiler no es un tema laboral, por tanto la huelga no sería ilegal, simplemente no sería huelga. Sería otra cosa, huelga por supuesto que no, y por tanto no puede ser autorizada por el gobiernador civil.

Segundo, en la huelga el trabajador no trabaja y se para la empresa. El empresario no gana nada, y el trabajador pierde su nómina también. El trabajador sacrifica su sueldo a cambio de presionar al empresario para mejorar sus condiciones laborales. En la huelga de inquilinos, estos no han dicho que vayan a dejar la vivienda los días que estén en huelga sin pagar el alquiler. Es una huelga a la carta. No te pago pero sigo en la vivienda. Por esa regla de tres pueden hacer una huelga indefinida, durar meses o incluso años, total, no sacrifican nada.

Es como si por ej yo compro una tele en anazon, pero no la pago, porque considero el precio abusivo, y me declaró en huelga. O el vendedor me baja el precio, o no pago. Y por supuesto, mientras estoy en huelga la tele no la devuelvo. Pero eso sí, yo salgo en la tele diciendo que declaro una huelga de compradores de tele en Amazon.

dinodini escribió:Me hace gracia la amenaza del sindicato de inquilinos de hacer una huelga de alquiler.

Primero, la huelga es una herramienta de presión en temas laborales. El alquiler no es un tema laboral, por tanto la huelga no sería ilegal, simplemente no sería huelga. Sería otra cosa, huelga por supuesto que no, y por tanto no puede ser autorizada por el gobiernador civil.

Segundo, en la huelga el trabajador no trabaja y se para la empresa. El empresario no gana nada, y el trabajador pierde su nómina también. El trabajador sacrifica su sueldo a cambio de presionar al empresario para mejorar sus condiciones laborales. En la huelga de inquilinos, estos no han dicho que vayan a dejar la vivienda los días que estén en huelga sin pagar el alquiler. Es una huelga a la carta. No te pago pero sigo en la vivienda. Por esa regla de tres pueden hacer una huelga indefinida, durar meses o incluso años, total, no sacrifican nada.

Es como si por ej yo compro una tele en anazon, pero no la pago, porque considero el precio abusivo, y me declaró en huelga. O el vendedor me baja el precio, o no pago. Y por supuesto, mientras estoy en huelga la tele no la devuelvo. Pero eso sí, yo salgo en la tele diciendo que declaro una huelga de compradores de tele en Amazon.

Ojalá al que juegue con este fueguito le caiga un deshaucio rápido, porque encima ya se lee a alguno que lo tiene planificado "no, si se me acaba en Noviembre pero yo dejo de pagar..."

Eso y que habría que tener una lista de "buenos inquilinos" (de malos no, que GDPR etc...), verías lo rápido que estas "huelgas" se acababan

GXY escribió:@Estwald

Has calculado cuántas viviendas publicas sería necesario construir en España (solo en "zonas tensionadas ™ " ) para alcanzar la proporción de Viena?

Yo a veces las cosas no sé si las pensáis bien para "proponerlas"... Bueno, si es que tú post es una "propuesta" y no solo un ataque a la clase política.

Que no es que no la considere atacable, pero ni mucho menos me parece la mayor parte de culpabilidad de la situación.

¿Proporciones?. Yo no sé si es que a veces os señalan la Luna y os quedáis mirando al dedo o es que vais con el enemigo y en el fondo, no os interesa que pueda haber una solución.

A ver que yo me explique: en Viena el 50% de las viviendas en alquiler, o son del ayuntamiento o de cooperativas creadas al efecto. Ese 50% de viviendas, demuestra ser un modelo viable y solvente y además, consigue que el otro 50% de viviendas en alquiler, tampoco se desmadre mucho, al parecer (obviamente, aquí se alquilarán casas con mas o menos lujo). Como resultado, solo un 24% de las viviendas son en propiedad.

Ahora vengamos al caso de España.

Siguiendo un ejemplo parecido al de Viena, tenemos éste de Madrid Ciudad, que como todo el mundo sabe, tiene un alcalde rojo:

https://www.madrid.es/portales/munimadr ... 1f5a0aRCRD

No serán muchas, pero están siguiendo un plan en el cual hay empresas implicadas e interesadas en construir viviendas que según alguno (y no quiero señalar a nadie) no iban a estar interesadas en construir .

Según esta web:

https://diario.madrid.es/blog/notas-de- ... -alquiler/

con datos entre 2018/2019, resulta que en Madrid Ciudad hay un 26,2 % de viviendas en alquiler. En la Comunidad de Madrid baja al 23% y para España tenemos solo el 17,9%. Es decir, es evidente que se necesitan mas viviendas de alquiler.

Y ahora trabajemos un poco los datos. Es evidente que si vas a hacer viviendas en alquiler, el ajuste no se va a hacer en base a un porcentaje de viviendas en Viena, si no en función de la demanda de viviendas en alquiler que haya. No creo que los que ya tienen vivienda en propiedad, ya pagada o en proceso de pagarla, que vayan a demandar una vivienda en alquiler, luego es irrelevante para realizar cálculos o la proporción. Igual de evidente que si se necesita 1 millón de viviendas, por poner un número, no se van a hacer para mañana, ni para pasado mañana: necesitarán un tiempo y por ello, ya vamos tarde. Pero habrá que empezar por algún lado y Viena nos demuestra que funciona.

Pero la cuestión es que si en Viena el Ayuntamiento tiene 220 mil viviendas y las cooperativas 200 mil y son la mitad, el total de viviendas en alquiler serían aproximadamente 840 mil. ¿Y cuantas viviendas dispone Madrid para alquilar?

Segun esa web en Madrid Ciudad hay 1.347.910 hogares, luego si lo multiplicamos por 0,262 (26,2%) nos da unas 353 mil viviendas en alquiler: muchas menos que en Viena, que tiene menos población. Y de esas viviendas, a saber cuantas son de titularidad pública (mas bien pocas). No veo qué problema hay en construir más viviendas y sobre todo destinadas al alquiler, cuando la demanda lo pide, es viable, se puede hacer y no hay otra solución... porque incluso si rebajaras los precios del alquiler a 1 € y todos los propietarios que alquilan, estuvieran de acuerdo con eso, seguirías teniendo el mismo problema al minuto siguiente: que no hay viviendas para alquilar, que no solo es una cuestión de que los alquileres son caros, si no que estos suben por que especuladores aparte, no hay viviendas suficientes.

Que sí, que obviamente, no se van a construir todas las viviendas que falten de golpe y construir nuevos barrios o ensanchar los limítrofes tiene otra serie de problemas asociados y lleva tiempo... pero o se hace, mas deprisa o mas lento, o ajo y agua.

Y si te parece que hacer por ejemplo, 200 mil viviendas en Madrid es una locura, mas locura fue erradicar el chabolismo en Madrid haciendo viviendas que iban a fondo perdido y se hizo. Esto está demostrado que se puede hacer sin ir a pérdidas.

si es por espacio antes se montaban barrios enteros a demanda
se podría tirar barrios enteros de bloques de 4 pisos y montar barrios de bloques de 16, multiplicando por 3 los pisos disponibles como mínimo.
ademas del trabajo creado por el camino
A los propietarios de los bloques viejos se les da dos opciones, dinero o piso en el bloque nuevo y listo.
todo Madrid/Barcelona con bloques de 16 pisos, no puedo esperar a verlo

El tema es creer que todos los arrendadores son:

A) Millonarios
B) Especuladores
C) El mal
D) Todas las respuestas son correctas

Mi caso particular:

Mis padres son ya mayores, e inevitablemente te vas poniendo en situación. En algún momento, espero que lo más tarde posible, mi hermana y yo heredaremos a medias un piso ya pagado completamente.
Elucubrando, tenemos muy claro que ante esta declaración de intenciones, el día que nos corresponda, el piso se pone a la venta, pero no se alquila. Pagamos a medias el mantenimiento y el IBI, y nos ahorramos dolores de cabeza.

Como yo, en mi entorno, dos casos parecidos. Se amaga con dejar de pagar, la oferta particular se contrae, y el precio medio del alquiler sube aún más.

Hay un problema a solucionar, desde luego. Pero una huelga del alquiler no es ni remotamente la solución.

Lo seria si se hiciese ver cual es principal problema de que suban los precios, que es la escasa demanda y exigir que se empiece a construir cuanto antes vivienda publica.
Pero claro, si en vez de eso lo que exiges es que le pongan el precio que ellos quieren a una propiedad privada que no es suya porque el gobierno (encargado de que tengas accesible una casa) te ha vendido la moto de que el malo es del que compró cuando había facilidad para ello pues...

La culpa nunca es ni sera del gobierno, siempre será de otro, siempre y cuando el gobierno sea de tu cuerda, ahora si no es de tu cuerda entonces no te manifiestas contra otro sino contra el gobierno...

Ahora a disfrutar de lo votado y a seguir bailándole el agua a quienes han permitido que esto pase (todos los gobiernos)

sadistics escribió:Pero claro, si en vez de eso lo que exiges es que le pongan el precio que ellos quieren a una propiedad privada

Y ni un kilómetro más allá de donde quieran.

Galicia, por ejemplo, es una locura. VIgo, Santiago y Coruña tensionadas y con precios por las nubes.

Lugo, Ourense (a 1 hora de Vigo), Ferrol (a 25 minutos de Coruña), vacías. En menor medida, Pontevedra (a 1/2 hora de Vigo).

Y no hablamos solo de viviendas vacías en entornos rurales apartados de la mano de Dios. Hablamos de barrios en el núcleo metropolitano absolutamente infrapoblados.

pantxo escribió:

sadistics escribió:Pero claro, si en vez de eso lo que exiges es que le pongan el precio que ellos quieren a una propiedad privada

Y ni un kilómetro más allá de donde quieran.

Galicia, por ejemplo, es una locura. VIgo, Santiago y Coruña tensionadas y con precios por las nubes.

Lugo, Ourense (a 1 hora de Vigo), Ferrol (a 25 minutos de Coruña), vacías. En menor medida, Pontevedra (a 1/2 hora de Vigo).

Y no hablamos solo de viviendas vacías en entornos rurales apartados de la mano de Dios. Hablamos de barrios en el núcleo metropolitano absolutamente infrapoblados.

Mal vas si te inventas las cifras de lo que se tarda en ir de una a zona a otra en Galicia.

Eso sin contar el coste que te supone la autopista en Galicia más la gasolina.
Es decir lo que ganas por un lado te lo gastas por el otro pero perdiendo tiempo de tu vida.

Ruben_Gti escribió:

pantxo escribió:

sadistics escribió:Pero claro, si en vez de eso lo que exiges es que le pongan el precio que ellos quieren a una propiedad privada

Y ni un kilómetro más allá de donde quieran.

Galicia, por ejemplo, es una locura. VIgo, Santiago y Coruña tensionadas y con precios por las nubes.

Lugo, Ourense (a 1 hora de Vigo), Ferrol (a 25 minutos de Coruña), vacías. En menor medida, Pontevedra (a 1/2 hora de Vigo).

Y no hablamos solo de viviendas vacías en entornos rurales apartados de la mano de Dios. Hablamos de barrios en el núcleo metropolitano absolutamente infrapoblados.

Mal vas si te inventas las cifras de lo que se tarda en ir de una a zona a otra en Galicia.

Eso sin contar el coste que te supone la autopista en Galicia más el coste de la gasolina.
Es decir lo que ganas por un lado te lo gastas por el otro pero perdiendo tiempo de tu vida.

Ojo, que igual vivo en otra Galicia, y yo sin saberlo.

desde Ourense, Orense, Ourense
a: Vigo, Pontevedra

1 h 10 min (99,3 km)

desde Pontevedra
a: Vigo, Pontevedra

28 min (27,7 km)

Si reconozco que me equivoqué en el Ferrol - Coruña. No son 25 minutos, son 40.

Te pongo un ejemplo intermedio: Pontedeume, 9.000 habitantes. A 20 minutos de Ferrol, 30 de Coruña.
Peaje Pontedeume - Coruña 4,25€ por trayecto. Ida y vuelta 8,50 (sin telepeaje, que disminuye)
8,50x 30 dias = 255€ contando que tooooodos los días vayas y vuelvas
Gasolina, depende del coche, pero ponle...otros 250€
Mira el precio de un alquiler medio en Coruña, mira el de Pontedeume, y súmale 500€.
Aún sigue saliendo a cuenta. Eso si, vives en un pueblecito marinero, no en la city, y eso no es cool