Paran el pleno a gritos de " Aborto es sagrado"

gokuhs escribió:En serio me parece la ostia tener que ni siquiera opinar sobre la libertad de los demás. Creo que eso es una decisión personal de cada uno

Titomalo escribió:me parece perfecto la actual ley porque protege a la mujer de la gentuza que ve con malos ojo que una mujer aborte porque ella es dueña de su cuerpo.

A ver, esto no es como cuando te extirpas una verruga. Tú eres muy libre de hacer lo que quieras con tu cuerpo, pero cuando abortas ya no es tu cuerpo el que te estás cargando o contra el que estás atentando, sino el del feto que crece en el interior de ti, que es una vida independiente a la tuya.

Nos pongamos como nos pongamos, un aborto es el asesinato de un ser vivo que en condiciones normales sería perfectamente viable. Lo demás son gilipolleces, eufemismos y cuentos para no dormir.

¿Por qué es un crimen imperdonable matar a un bebé de 38 semanas (recién nacido) y no lo es cargarse un feto perfectamente formado de 21 semanas?



Un feto con 21 semanas es ya una pequeña personita, no algo con una forma inconexa que ni siente ni padece (embrión).

NaN escribió:Los que estais encontra del aborto podeis simplemente practicarlo vosotros si os pasa y dejar a los demas que practiquen lo que quieran en sus casas, vamos digo yo, principio de convivencia.......

Los que están en contra del aborto entienden el mismo como un asesinato y les resulta imposible permanecer impasibles ante tal cosa.

sator23 escribió:
Los que están en contra del aborto entienden el mismo como un asesinato y les resulta imposible permanecer impasibles ante tal cosa.

entonces cuando una mujer pierde el feto por complicaciones, de forma natural, lo consideramos homicidio involuntario/imprudente

AntoniousBlock escribió:En absoluto, un esperma no es un ser humano. Un ser humano surge de la unión del esperma con el ovulo de la mujer. Tu lo sabes, todos lo saben.

Claro, claro: por generación espontánea, ¿verdad? : juntamos esperma y óvulo y ya tenemos un ser humano hecho y derecho

Lo que estás diciendo es como si tengo un montón de ladrillos y lo junto con yeso y agua y según tu, obtengo una pared perfectamente acabada

AntoniousBlock escribió:Por favor, no tomemos por idiota a la gente, si pensais que un bebe no es un ser humano decidlo claramente y punto. En tu caso, eres un tío inteligente y de buen corazón, sabes perfectamente que lo que dices es una idiotez absoluta.

Eso digo yo: deja de tomar por idiotas a la gente, que un feto no es un bebe, si es a lo que te refieres : se os ve el plumero, macho.

AntoniousBlock escribió:Pero mira, estoy seguro que no defiendes el aborto por convicción sino por una posición ideológica totalmente irracional. Solo la ideología puede hacer que las buenas personas defiendan semejantes aberraciones.

¿Tu no serás de esos que cree en seres mitológicos imaginarios, como Dios y tu moral no estará basada en un texto primitivo que recoge una serie de fábulas, ni definirás el aborto como "pecado"?

Para mi lo irracional es que alguien considere un óvulo fecundado o un feto que no ha alcanzado al menos, un desarrollo suficiente, como ser humano: no solo es anticientífico, si no que eso si que es una aberración, una posición ideológica irracional y diría mas: no es de buenas personas, si no de gente que se consideran buenas personas pero que en realidad, no lo son.

sator23 escribió:A ver, esto no es como cuando te extirpas una verruga. Tú eres muy libre de hacer lo que quieras con tu cuerpo, pero cuando abortas ya no es tu cuerpo el que te estás cargando o contra el que estás atentando, sino el del feto que crece en el interior de ti, que es una vida independiente a la tuya.

Nos pongamos como nos pongamos, un aborto es el asesinato de un ser vivo que en condiciones normales sería perfectamente viable. Lo demás son gilipolleces, eufemismos y cuentos para no dormir.

¿Por qué es un crimen imperdonable matar a un bebé de 38 semanas (recién nacido) y no lo es cargarse un feto perfectamente formado de 21 semanas?



Un feto con 21 semanas es ya una pequeña personita, no algo con una forma inconexa que ni siente ni padece (embrión).

Vale, te puedo admitir que a partir de 21 semanas ya lo puedas considerar al feto como una vida, hasta ahí estoy mas o menos de acuerdo en que ya te puedes plantear considerarlo como una vida.

Yo me refería a las primeras semanas, cuando ya ella ha notado una falta, 8 semanas lo mas, es tiempo suficiente para considerar si abortar o no. No 5 meses como tu dices, ahí ya deberías ser consecuente con tu decisión.

Aún asi sator23, hay casos y casos, y a veces... te tienes que plantear si luego te puedes encontrar con un caso de abandono, desnutrición, falta de afecto... que ostras que si que puedes considerarlo una vida pero hay muchos factores mas a tener en cuenta.

NaN escribió:

sator23 escribió:
Los que están en contra del aborto entienden el mismo como un asesinato y les resulta imposible permanecer impasibles ante tal cosa.

entonces cuando una mujer pierde el feto por complicaciones, de forma natural, lo consideramos homicidio involuntario/imprudente

No.

En cualquier caso no estás hablando con un antiabortista de pura cepa, sólo con una persona que observa el tema con preocupación.

No niego el "derecho" a la gente a abortar, pero si de mi dependiera sería bastante más restrictivo con la ley de plazos (dejaría hasta las 8-10 semanas, no más) y no lo financiaría por la sanidad pública a no ser que no hubiese más remedio (persona sin recursos).

Destinaría todos esos recursos ahorrados a tratar de fomentar proyectos como la creación de un programa de adopciones para estos niños no deseados. Hay mucha gente que quiere poder criar a un niño y no tiene esa posibilidad.

sator23 escribió:
En cualquier caso no estás hablando con un antiabortista de pura cepa, sólo con una persona que observa el tema con preocupación.

No niego el "derecho" a la gente a abortar, pero si de mi dependiera sería bastante más restrictivo con la ley de plazos (dejaría hasta las 8-10 semanas, no más) y no lo financiaría por la sanidad pública a no ser que no hubiese más remedio (persona sin recursos).

Destinaría todos esos recursos ahorrados a tratar de fomentar proyectos como la creación de un programa de adopciones para estos niños no deseados. Hay mucha gente que quiere poder criar a un niño y no tiene esa posibilidad.

Ahora si que sí estoy de acuerdo contigo.

sator23 escribió:

NaN escribió:

sator23 escribió:
Los que están en contra del aborto entienden el mismo como un asesinato y les resulta imposible permanecer impasibles ante tal cosa.

entonces cuando una mujer pierde el feto por complicaciones, de forma natural, lo consideramos homicidio involuntario/imprudente

No.

no? pues joder entonces, si una mujer aborta por inicitiva propia se quiere considerar asesinato, pero si lo pierde por causas naturales o porque no paraba de empinar el codo durante le embarazo no se le considera homicidio involuntario/voluntario(segun la causa) yo veo una incongruencia bastante grande.

NaN escribió:no? pues joder entonces, si una mujer aborta por inicitiva propia se quiere considerar asesinato, pero si lo pierde por causas naturales o porque no paraba de empinar el codo durante le embarazo no se le considera homicidio involuntario/voluntario(segun la causa) yo veo una incongruencia bastante grande.

Ostras NaN, vale que el resultado pueda ser el mismo pero no puedes comparar algo por causas naturales con algo provocado...

gokuhs escribió:

NaN escribió:no? pues joder entonces, si una mujer aborta por inicitiva propia se quiere considerar asesinato, pero si lo pierde por causas naturales o porque no paraba de empinar el codo durante le embarazo no se le considera homicidio involuntario/voluntario(segun la causa) yo veo una incongruencia bastante grande.

Ostras NaN, vale que el resultado pueda ser el mismo pero no puedes comparar algo por causas naturales con algo provocado...

esta exagerado adrede, habria que investigar entonces que provoco el aborto natural, si fue algo que tomo la madre sin querer, o lo hizo aproposito, o si en cambio tomo algo que fue letal para el feto y ella lo desconocia, etc.... de ahi mi posicion, si se pena uno y el otro no, habria que investigar caso por caso.

P.D: Yo tampoco estoy a favor del aborto cuando el feto esta perfectamente formado. Hay tiempo mas que de sobra con las primeras 15 semanas para saber si se sigue adelante o no.

sator23 escribió:Destinaría todos esos recursos ahorrados a tratar de fomentar proyectos como la creación de un programa de adopciones para estos niños no deseados. Hay mucha gente que quiere poder criar a un niño y no tiene esa posibilidad.

Estarías abriendo las puertas a los vientres de alquiler.

Lo que está claro, y creo que en eso podemos estar de acuerdo muchos, es que un aborto a las 38 semanas es una barbaridad (excluyendo casos de malformaciones o retrasos mentales y/o físicos) pero hasta el cuarto mes el feto no está completo y es bastante más que factible la interrupción del embarazo si la madre lo desea, de hecho 4 meses me parece un tiempo más que prudente para tomar la decisión de interrumpir el embarazo o "tirar pa´lante".

De todos modos, aquí hay muchos que argumentan con "hechos basados en la fe" y lo inculcan como una verdad rotunda y no es así, pueden dar su opinión pero no es necesario descalificar a los demás que piensan de distinta manera (esto no va por ti sator23, que hablas de manera bastante educada aún opinando distinto a los demás). Hay que saber discutir e intercambiar opiniones en un foro, que parace que esta gente no sabe.

Y para muchos, el problema no es el aborto, el problema es que se hace por la sanidad pública. Es decir, que volvemos 50 años atrás cuando solo abortaban los ricos, esto es lo que queréis? que se retrocedan 50 años de historia?

aperitivo escribió:Y para muchos, el problema no es el aborto, el problema es que se hace por la sanidad pública. Es decir, que volvemos 50 años atrás cuando solo abortaban los ricos, esto es lo que queréis? que se retrocedan 50 años de historia?

No, por aquí hemos dicho que para la gente que no pueda permitírselo sí que se les podría cubrir, pero lo que no se puede hacer es que todo estemos pagando por los deslices de los demás, conozco casos que han tenido "deslices" hasta en 4 ocasiones, y entonces ¿porqué tenemos que pagar todos la imprudencia de esas personas? Yo creo que la Sanidad Pública tiene mas agujeros que tapar con ese dinero...

gokuhs escribió:
No, por aquí hemos dicho que para la gente que no pueda permitírselo sí que se les podría cubrir, pero lo que no se puede hacer es que todo estemos pagando por los deslices de los demás, conozco casos que han tenido "deslices" hasta en 4 ocasiones, y entonces ¿porqué tenemos que pagar todos la imprudencia de esas personas? Yo creo que la Sanidad Pública tiene mas agujeros que tapar con ese dinero...

Te equivocas, durante todo el hilo, que lo sigo desde ayer, no se diferencia entre los que pueden o no pueden permitirselo, es en estos ultimos post en los que se ha nombrado.

Es llevar los casos al extremo por lo de "los 4 deslices", es decir, que estamos pagando los justos por los pecadores? no se puede castigar a miles de personas por la conducta de unos pocos.

Fumas? bebes? montas en bicileta? vas a los encierros o suelta de vaquillas? haces puenting? esquías? conduces un coche? cualquiera de estas acciones, amén de miles de ellas más, pueden ser acciones imprudentes, entonces las enfermedades derivadas de estas acciones no las debe cubrir la seguridad social??

aperitivo escribió:Te equivocas, durante todo el hilo, que lo sigo desde ayer, no se diferencia entre los que pueden o no pueden permitirselo, es en estos ultimos post en los que se ha nombrado.

Si lo ha comentado sator23 unos post antes:

sator23 escribió:No niego el "derecho" a la gente a abortar, pero si de mi dependiera sería bastante más restrictivo con la ley de plazos (dejaría hasta las 8-10 semanas, no más) y no lo financiaría por la sanidad pública a no ser que no hubiese más remedio (persona sin recursos).

aperitivo escribió:Es llevar los casos al extremo por lo de "los 4 deslices", es decir, que estamos pagando los justos por los pecadores? no se puede castigar a miles de personas por la conducta de unos pocos.

Fumas? bebes? montas en bicileta? vas a los encierros o suelta de vaquillas? haces puenting? esquías? conduces un coche? cualquiera de estas acciones, amén de miles de ellas más, pueden ser acciones imprudentes, entonces las enfermedades derivadas de estas acciones no las debe cubrir la seguridad social??

No no es llevar al extremo, o eso creo, tambien es crear un poco de conciencia, porque si lo dejas todo gratis... luego la gente no lo aprecia, pero ostras si hay que rascarse el bolsillo, antes de correr riesgos ya se lo piensan dos veces. Claro de esto excluyo temas como violaciones, que yo creo que eso es distinto.

Sobre fumar o beber, por supuesto que yo lo haría de pago, no fumo, y bebo con moderación, pero vamos yo rebajaría el tabaco pero los tratamientos y demás que es lo que verdaderamente le cuesta dinero a la seguridad social que se lo costé cada uno a parte, o al menos parte porque ellos también contribuyen.

Sobre actividades de riesgo como escalada, puenting y demás, si lo haces "bien" estarás federado y pagas un seguro que te cubre estas cosas...

Pero es que volvemos a lo mismo, esto debería estar algo mas regulado, porque una cosa es tener un accidente y otra cosa es cometer una locura o una imprudencia, un accidente haciendo cualquier cosa lo podemos tener cualquiera pero una imprudencia ya has sido consciente de que tenias mas papeletas a que la acción saliera mal a bien. Esto es lo que hay que controlar a mi ver, pero tanto en esto como en muchos temas...

Como siempre... gente que no puede quedarse embarazada diciendo lo que deben hacer las únicas que tienen esa capacidad. Siempre me ha hecho gracia que alguien que no tiene la capacidad de dar a luz me intente decir si yo tengo o no que pasar por un parto.

También es curioso que la gente hable de un embrión como si fuese un ser humano. Que pueda llegar a ser un ser humano no implica que lo sea, como una semilla no es un árbol, por mucho que pueda convertirse en ello.

Y una duda que siempre me planteo. Todos partimos de que podemos matar a un animal para comer, pero no podemos hacer lo propio con un ser humano. ¿Los motivos? Que el ser humano es consciente de sí mismo, es inteligente, blablabla. El animal, al carecer de ese intelecto del humano, es sacrificable, por muy vivo que esté. Sin embargo, un embrión no solo carece de esa razón humana, sino que incluso está menos "vivo" y consciente que cualquier animal. Con lo cual, si entendemos que al animal lo podemos sacrificar, lo mismo sería aplicable al embrión, ya que es mucho menos que el animal. Así que me gustaría saber cómo alguien puede defender que el embrión tiene que convertirse en un ser humano porque "tiene adn" (juas) y sin embargo, un animal puede ser fileteado sin problemas. O una cucaracha puede ser plastada. ¿Es que la cucaracha no está viva?

Si alguien va a decirme "no puedes comparar una cucaracha con un ser humano", que piense en qué diferencia hay entre el ser humano y la cucaracha (o un cerdo, una vaca...). Y que piense si esa diferencia la presenta un embrión.

Por cierto, me parece mucho más cruel hacer pasar a alguien por un parto y abandonar a su hijo, un ser vivo completamente formado, que impedir que un embrión se desarrolle y dé lugar a ese futuro ser humano. Lo digo por todos aquellos que dicen "ten un hijo y luego ya lo das en adopción" como si fuera lo más fácil del mundo y no hubiese implicaciones emocionales de por medio.

gokuhs escribió:No no es llevar al extremo, o eso creo, tambien es crear un poco de conciencia, porque si lo dejas todo gratis... luego la gente no lo aprecia, pero ostras si hay que rascarse el bolsillo, antes de correr riesgos ya se lo piensan dos veces. Claro de esto excluyo temas como violaciones, que yo creo que eso es distinto.

Que una mujer aborte tiene bastantes mas problemas que los económicos, entre otros riesgo de infertilidad por lo que el económico es un argumento bastante pobre en comparación como para disuadir a las mujeres del aborto.

gokuhs escribió:Sobre fumar o beber, por supuesto que yo lo haría de pago, no fumo, y bebo con moderación, pero vamos yo rebajaría el tabaco pero los tratamientos y demás que es lo que verdaderamente le cuesta dinero a la seguridad social que se lo costé cada uno a parte, o al menos parte porque ellos también contribuyen.

que tu lo harías, y yo también, pero la realidad es que no se hace, hago hincapié en que fumar y beber es voluntario pero un embarazo no deseado, en la grandisima mayoría de los casos no lo es, es un accidente.

gokuhs escribió:Sobre actividades de riesgo como escalada, puenting y demás, si lo haces "bien" estarás federado y pagas un seguro que te cubre estas cosas...

Acepto barco por lo del seguro , te ponía eso por poner algo más como lo de fumar y beber, como una posible imprudencia voluntaria, pero bueno hay más ejemplos que no sean esos deportes de riesgo amparados por un seguro.

gokuhs escribió:Pero es que volvemos a lo mismo, esto debería estar algo mas regulado, porque una cosa es tener un accidente y otra cosa es cometer una locura o una imprudencia, un accidente haciendo cualquier cosa lo podemos tener cualquiera pero una imprudencia ya has sido consciente de que tenias mas papeletas a que la acción saliera mal a bien. Esto es lo que hay que controlar a mi ver, pero tanto en esto como en muchos temas...

Corrígeme si me equivoco pero en este último párrafo estas a favor del aborto pero bajo un control que, en definitiva, es lo que apoyamos muchos de este hilo.

Este debate se debería solucionar como en los simpsons: "aborto para unos, banderitas americanas para otros".

aperitivo escribió:que tu lo harías, y yo también, pero la realidad es que no se hace, hago hincapié en que fumar y beber es voluntario pero un embarazo no deseado, en la grandisima mayoría de los casos no lo es, es un accidente.

Yo no diria que en la grandisima mayoria; no conozco yo muchos casos de que se le haya roto el preservativo por ejemplo. Todos han sido que se han confiado, lo tipico de "yo controlo". Y eso no es un accidente...

aperitivo escribió:Corrígeme si me equivoco pero en este último párrafo estas a favor del aborto pero bajo un control que, en definitiva, es lo que apoyamos muchos de este hilo.

Este debate se debería solucionar como en los simpsons: "aborto para unos, banderitas americanas para otros".

Efectivamente es lo que quiero llegar, estoy a favor del aborto, por supuesto cada uno es libre de hacer con su cuerpo lo que quiera nadie tiene porque imponer nada a nadie. Pero hay que tener como bien dices cierto control y cabeza.

gokuhs escribió:

aperitivo escribió:que tu lo harías, y yo también, pero la realidad es que no se hace, hago hincapié en que fumar y beber es voluntario pero un embarazo no deseado, en la grandisima mayoría de los casos no lo es, es un accidente.

Yo no diria que en la grandisima mayoria; no conozco yo muchos casos de que se le haya roto el preservativo por ejemplo. Todos han sido que se han confiado, lo tipico de "yo controlo". Y eso no es un accidente...

Bueno, yo por suerte, dentro de mi grupo de amistades y familiar no ha habido caso de abortos pero aún asi, aunque me equivocara en mi argumentación de que la gran mayoría no es un accidente, sigo pensando que no deben pagar justos por pecadores.

Te voy a poner un argumento que seguro que te hará pensar aprovechando tu argumento de "Yo controlo". cuantos casos hay de accidentes de tráfico en los que un conductor se toma 4 cervecitas y luego cogen el coche, pues la mayoría de las veces se suelta esa famosa frase que citas de "ke yo controlo!" y a esa gente "accidentada" es tratada por la sanidad pública.

AntoniousBlock escribió:Sinceramente no puedo comprender como una persona mentalmente sana puede "defender" el aborto como si se tratara de un triunfo o algo de lo cual sentirse orgulloso.

La verdad si veo a estas tías por la calle les escupo la puta cara. Me dan asco y repulsión. Lamento ser tan duro pero me parece algo tan nazi tan aberrante... ufff

+1 no,+1000000
3 locas que apenas saben hablar,tienen que enseñar las tetas para ganar su minutito de fama,y luego iran de feministas...

AntoniousBlock escribió:

angelillo732 escribió:Pues por lo mismo que te haces gallolas o eyaculas en un condón, como ya e dicho esos espermas que salen están vivos también no? ES LO MISMO. Un embrión se puede abortar y no es más significativo que un esperma.

En absoluto, un esperma no es un ser humano. Un ser humano surge de la unión del esperma con el ovulo de la mujer. Tu lo sabes, todos lo saben.

Por favor, no tomemos por idiota a la gente, si pensais que un bebe no es un ser humano decidlo claramente y punto. En tu caso, eres un tío inteligente y de buen corazón, sabes perfectamente que lo que dices es una idiotez absoluta.

Pero mira, estoy seguro que no defiendes el aborto por convicción sino por una posición ideológica totalmente irracional. Solo la ideología puede hacer que las buenas personas defiendan semejantes aberraciones.

Yo personalmente solo apruebo el aborto cuando es violación, deformación, fallo anticonceptivo (con esto me refiero a que se demuestre que toma pastilla), etc..

De todas maneras Antoniuos, en el periodo de aborto el feto no es nada científicamente, claro que hay un punto de no retorno, pero para el aborto hya casos y casos, lógicamente estoy en contra de que 2 adolescentes tengan relaciones sexuales sin condón para luego acabar abortando, que hay casos y mucho, algunos de varias veces.. Eso si que es una aberración, pero para gente que realmente no han podido evitarlo, lo veo bien, piensa que si de verdad fuera ese feto una vida tal y como la conocemos, el aborto nunca hubiera existido.

aperitivo escribió:Te voy a poner un argumento que seguro que te hará pensar aprovechando tu argumento de "Yo controlo". cuantos casos hay de accidentes de tráfico en los que un conductor se toma 4 cervecitas y luego cogen el coche, pues la mayoría de las veces se suelta esa famosa frase que citas de "ke yo controlo!" y a esa gente "accidentada" es tratada por la sanidad pública.

No he entendido muy bien tu argumento la verdad, y si lo he entendido estoy de acuerdo, y que esto tendría que cambiar, sin meterme en la parte del daño que pueda causar a un pobrecito que se cruce con el. Yo simplemente si están bebidos y tienen un accidente con la recete costearía parte de los gastos que hayan ocasionado.

Si lo enfocamos hacia el gasto que causan, estamos en lo mismo en ambos casos; hay casos y casos, la sanidad publica está muy bien, pero se abusa de ella y eso son casos que tenemos que controlar, algo que no hemos podido evitar si considero que se pueda tratar por la Sanidad, pero algo que no hemos querido evitar aún pudiéndolo hacer... eso ya es una cosa muy distinta y es injusto para el resto de los contribuyentes tener que pagarle la totalidad de un tratamiento a una persona que pudiendo evitar estar ahí optó por no hacerlo.

En definitiva, cada caso es un mundo, yo creo que no hay que prohibir el tema del aborto, pero si controlarlo como bien has dicho antes.

Comparar los canceres de tabaco o enfermedades del alcohol con el aborto es estúpido, muy simple . El tabaco y las bebidas alcohólicas se recargan con unos impuestos altísimos, de los más altos de la UE, con ese dinero ya se cubre y de sobralo que tiene que gastar cada año el estado . Ahora, yo bajaría los impuestos sobre alcohol y tabaco y dejaría fuera de la seguridad social, las enfermedades causadas por el abuso de estos productos.

Sobre matar a un feto porque molesta, no veo el problema entonces en matar a un niño de dos años si molesta, yo lo que veo aquí es muchas personas que no son capaces de tomar responsabilidades de sus actos.

Me follo a una, la dejo embaraza y que se joda y se espabile sola, que aborte. Y de paso, que le paguemos un psicólogo como le pasa a la mayoría, porque se siente toda la vida culpable. Gracias a Dios que mi madre no hizo caso en su momento a gente como vosotros.

Mello escribió:Como siempre... gente que no puede quedarse embarazada diciendo lo que deben hacer las únicas que tienen esa capacidad. Siempre me ha hecho gracia que alguien que no tiene la capacidad de dar a luz me intente decir si yo tengo o no que pasar por un parto.

También es curioso que la gente hable de un embrión como si fuese un ser humano. Que pueda llegar a ser un ser humano no implica que lo sea, como una semilla no es un árbol, por mucho que pueda convertirse en ello.

Y una duda que siempre me planteo. Todos partimos de que podemos matar a un animal para comer, pero no podemos hacer lo propio con un ser humano. ¿Los motivos? Que el ser humano es consciente de sí mismo, es inteligente, blablabla. El animal, al carecer de ese intelecto del humano, es sacrificable, por muy vivo que esté. Sin embargo, un embrión no solo carece de esa razón humana, sino que incluso está menos "vivo" y consciente que cualquier animal. Con lo cual, si entendemos que al animal lo podemos sacrificar, lo mismo sería aplicable al embrión, ya que es mucho menos que el animal. Así que me gustaría saber cómo alguien puede defender que el embrión tiene que convertirse en un ser humano porque "tiene adn" (juas) y sin embargo, un animal puede ser fileteado sin problemas. O una cucaracha puede ser plastada. ¿Es que la cucaracha no está viva?

Si alguien va a decirme "no puedes comparar una cucaracha con un ser humano", que piense en qué diferencia hay entre el ser humano y la cucaracha (o un cerdo, una vaca...). Y que piense si esa diferencia la presenta un embrión.

Por cierto, me parece mucho más cruel hacer pasar a alguien por un parto y abandonar a su hijo, un ser vivo completamente formado, que impedir que un embrión se desarrolle y dé lugar a ese futuro ser humano. Lo digo por todos aquellos que dicen "ten un hijo y luego ya lo das en adopción" como si fuera lo más fácil del mundo y no hubiese implicaciones emocionales de por medio.

No tengas duda de eso. Que precisamente los que más en contra están del aborto son los que menos tienen que sufrirlo.

pandev92 escribió:Me follo a una, la dejo embaraza y que se joda y se espabile sola, que aborte. Y de paso, que le paguemos un psicólogo como le pasa a la mayoría, porque se siente toda la vida culpable. Gracias a Dios que mi madre no hizo caso en su momento a gente como vosotros.

No, tú planteamiento es mucho mejor: Me follo a una, la dejo embarazada y que se joda y se espabile sola. Que se hunda la vida criando un hijo que no quería. Y de paso, que se pague un psicólogo por la profunda depresión que pasan muchas al tener que criar un hijo en precarias condiciones.

Y oye, si el niño crece en un mal ambiente y acaba influyéndole para siempre en su vida, qué se joda. Antes que se hunda la vida a que sea un pecador.

Rokzo escribió:

Mello escribió:Como siempre... gente que no puede quedarse embarazada diciendo lo que deben hacer las únicas que tienen esa capacidad. Siempre me ha hecho gracia que alguien que no tiene la capacidad de dar a luz me intente decir si yo tengo o no que pasar por un parto.

También es curioso que la gente hable de un embrión como si fuese un ser humano. Que pueda llegar a ser un ser humano no implica que lo sea, como una semilla no es un árbol, por mucho que pueda convertirse en ello.

Y una duda que siempre me planteo. Todos partimos de que podemos matar a un animal para comer, pero no podemos hacer lo propio con un ser humano. ¿Los motivos? Que el ser humano es consciente de sí mismo, es inteligente, blablabla. El animal, al carecer de ese intelecto del humano, es sacrificable, por muy vivo que esté. Sin embargo, un embrión no solo carece de esa razón humana, sino que incluso está menos "vivo" y consciente que cualquier animal. Con lo cual, si entendemos que al animal lo podemos sacrificar, lo mismo sería aplicable al embrión, ya que es mucho menos que el animal. Así que me gustaría saber cómo alguien puede defender que el embrión tiene que convertirse en un ser humano porque "tiene adn" (juas) y sin embargo, un animal puede ser fileteado sin problemas. O una cucaracha puede ser plastada. ¿Es que la cucaracha no está viva?

Si alguien va a decirme "no puedes comparar una cucaracha con un ser humano", que piense en qué diferencia hay entre el ser humano y la cucaracha (o un cerdo, una vaca...). Y que piense si esa diferencia la presenta un embrión.

Por cierto, me parece mucho más cruel hacer pasar a alguien por un parto y abandonar a su hijo, un ser vivo completamente formado, que impedir que un embrión se desarrolle y dé lugar a ese futuro ser humano. Lo digo por todos aquellos que dicen "ten un hijo y luego ya lo das en adopción" como si fuera lo más fácil del mundo y no hubiese implicaciones emocionales de por medio.

No tengas duda de eso. Que precisamente los que más en contra están del aborto son los que menos tienen que sufrirlo.

pandev92 escribió:Me follo a una, la dejo embaraza y que se joda y se espabile sola, que aborte. Y de paso, que le paguemos un psicólogo como le pasa a la mayoría, porque se siente toda la vida culpable. Gracias a Dios que mi madre no hizo caso en su momento a gente como vosotros.

No, tú planteamiento es mucho mejor: Me follo a una, la dejo embarazada y que se joda y se espabile sola. Que se hunda la vida criando un hijo que no quería. Y de paso, que se pague un psicólogo por la profunda depresión que pasan muchas al tener que criar un hijo en precarias condiciones.

Y oye, si el niño crece en un mal ambiente y acaba influyéndole para siempre en su vida, qué se joda. Antes que se hunda la vida a que sea un pecador.

Para nada, el chico tiene que tomar sus responsabilidades y punto, se hace la ley y ya.
Viva la demagogia, comparar matar a un ser un humano, con tener que criar un hijo solo. Mi madre me ha criado sola por 20 años , mientras mi padre hacia el mujeriego por el mundo, y ni está deprimida ni nada.

Estoy a favor de que las mujeres puedan decidir sobre sus cuerpos y en contra de estas tías, q son modelos financiadas por empresas.

pandev92 escribió:Para nada, el chico tiene que tomar sus responsabilidades y punto, se hace la ley y ya.Viva la demagogia, comparar matar a un ser un humano, con tener que criar un hijo solo. Mi madre me ha criado sola por 20 años , mientras mi padre hacia el mujeriego por el mundo, y ni está deprimida ni nada.

Si mataras un ser humano estarías en la cárcel.

Y sí, viva la demagogia, demagogia que sueltas en cada mensaje que envías. Y enhorabuena por tu madre, ahora busca la cantidad de mujeres que se meten a la prostitución para poder salir adelante por su hijo.

Porque oye, como todos sabemos, mantener un bebé es muy barato y además aquí en España precisamente hay trabajo de sobra como para que una mujer no tenga excusas para traer un niño ¿Verdad?

Rokzo escribió:

pandev92 escribió:Para nada, el chico tiene que tomar sus responsabilidades y punto, se hace la ley y ya.Viva la demagogia, comparar matar a un ser un humano, con tener que criar un hijo solo. Mi madre me ha criado sola por 20 años , mientras mi padre hacia el mujeriego por el mundo, y ni está deprimida ni nada.

Si mataras un ser humano estarías en la cárcel.

Y sí, viva la demagogia, demagogia que sueltas en cada mensaje que envías. Y enhorabuena por tu madre, ahora busca la cantidad de mujeres que se meten a la prostitución para poder salir adelante por su hijo.

Porque oye, como todos sabemos, mantener un bebé es muy barato y además aquí en España precisamente hay trabajo de sobra como para que una mujer no tenga excusas para traer un niño ¿Verdad?

No estás en la carcel porque el estado no quiso cumplir la ley, pero si, habían penas de carcel en la ley anterior, porque estás matando a un ser humano.

El gran problema del aborto es que aun no está claro cuando un humano no nacido pasa a ser un ser humano, lo que si esta claro es que ese "zigoto" al final de un proceso si sera un ser humano.
No se trata de un tema de religioso sino filosófico.
A mi parecer el aborto solo tendría que ser válido en determinadas circunstancias, como malformación del feto, ser fruto de violencia sexual, o casos en que la madurez de los padres no sea la adecuada(menores).


Y ahora por decir algo cafre, si tienes 20 y tantos y te quedas preñada por haver hechado un casquete con el noviete de turno, apechuga tu y tu noviete con las consecuencias, o pasate al anal.

Fownie escribió:Y ahora por decir algo cafre, si tienes 20 y tantos y te quedas preñada por haver hechado un casquete con el noviete de turno, apechuga tu y tu noviete con las consecuencias, o pasate al anal.

999 de cada 1000 que dicen esto, abortan si se ven ellos en esa misma situación. Si tu eres del 0.1% restante, enhorabuena por tu coherencia

No estás en la carcel porque el estado no quiso cumplir la ley, pero si, habían penas de carcel en la ley anterior, porque estás matando a un ser humano.

Absurdo.

Abortar en las fases primerizas de gestación no es matar a nadie.

Abortar cuando el feto está formado solo se hace cuando hay problemas de salud graves y en todo caso por recomendación médica.

redscare escribió:

Fownie escribió:Y ahora por decir algo cafre, si tienes 20 y tantos y te quedas preñada por haver hechado un casquete con el noviete de turno, apechuga tu y tu noviete con las consecuencias, o pasate al anal.

999 de cada 1000 que dicen esto, abortan si se ven ellos en esa misma situación. Si tu eres del 0.1% restante, enhorabuena por tu coherencia

Si supieses la de tias que se corren antes por el culo.. fliparias

Atmósfera protectora escribió:

No estás en la carcel porque el estado no quiso cumplir la ley, pero si, habían penas de carcel en la ley anterior, porque estás matando a un ser humano.

Absurdo.

Abortar en las fases primerizas de gestación no es matar a nadie.

Abortar cuando el feto está formado solo se hace cuando hay problemas de salud graves y en todo caso por recomendación médica.

Es tu opinión, y que yo sepa, aún no eres Dios.

pandev92 escribió:

Atmósfera protectora escribió:

No estás en la carcel porque el estado no quiso cumplir la ley, pero si, habían penas de carcel en la ley anterior, porque estás matando a un ser humano.

Absurdo.

Abortar en las fases primerizas de gestación no es matar a nadie.

Abortar cuando el feto está formado solo se hace cuando hay problemas de salud graves y en todo caso por recomendación médica.

Es tu opinión, y que yo sepa, aún no eres Dios.

Que yo sepa, lo dirán los médicos.

pandev92 escribió:

Atmósfera protectora escribió:

No estás en la carcel porque el estado no quiso cumplir la ley, pero si, habían penas de carcel en la ley anterior, porque estás matando a un ser humano.

Absurdo.

Abortar en las fases primerizas de gestación no es matar a nadie.

Abortar cuando el feto está formado solo se hace cuando hay problemas de salud graves y en todo caso por recomendación médica.

Es tu opinión, y que yo sepa, aún no eres Dios.

Claro, porque Dios es el primero que debe opinar en estos temas.

Mello escribió:Como siempre... gente que no puede quedarse embarazada diciendo lo que deben hacer las únicas que tienen esa capacidad. Siempre me ha hecho gracia que alguien que no tiene la capacidad de dar a luz me intente decir si yo tengo o no que pasar por un parto.

También es curioso que la gente hable de un embrión como si fuese un ser humano. Que pueda llegar a ser un ser humano no implica que lo sea, como una semilla no es un árbol, por mucho que pueda convertirse en ello.

Y una duda que siempre me planteo. Todos partimos de que podemos matar a un animal para comer, pero no podemos hacer lo propio con un ser humano. ¿Los motivos? Que el ser humano es consciente de sí mismo, es inteligente, blablabla. El animal, al carecer de ese intelecto del humano, es sacrificable, por muy vivo que esté. Sin embargo, un embrión no solo carece de esa razón humana, sino que incluso está menos "vivo" y consciente que cualquier animal. Con lo cual, si entendemos que al animal lo podemos sacrificar, lo mismo sería aplicable al embrión, ya que es mucho menos que el animal. Así que me gustaría saber cómo alguien puede defender que el embrión tiene que convertirse en un ser humano porque "tiene adn" (juas) y sin embargo, un animal puede ser fileteado sin problemas. O una cucaracha puede ser plastada. ¿Es que la cucaracha no está viva?

Si alguien va a decirme "no puedes comparar una cucaracha con un ser humano", que piense en qué diferencia hay entre el ser humano y la cucaracha (o un cerdo, una vaca...). Y que piense si esa diferencia la presenta un embrión.

Por cierto, me parece mucho más cruel hacer pasar a alguien por un parto y abandonar a su hijo, un ser vivo completamente formado, que impedir que un embrión se desarrolle y dé lugar a ese futuro ser humano. Lo digo por todos aquellos que dicen "ten un hijo y luego ya lo das en adopción" como si fuera lo más fácil del mundo y no hubiese implicaciones emocionales de por medio.

independientemente de tus convicciones, creo que si alguien no sabe diferenciar entre una cucaracha de un ser humano, pues tiene un grave problema, o de que no ha ido al colegio en su vida, o que simplemente tiene ganas de llevar la contraria aunque sepa que no tiene razon.

Y es curioso, pero estos argumentos tan irrisorios tambien se aplican a un recien nacido, que ni se puede mantener por si mismo, ni tiene consciencia de si mismo e incluso es mucho mas inutil y debil que muchos animales, con lo que igual que matamos a un feto, podriamos matar a un recien nacido, pues la unica diferencia puede estribar en que uno esta metido en liquido, y otro metido en aire. Es mas ni con un año de vida se es consciente todavia de si mismo, asi que podemos aplicar tus fuertes argumentos para pasarlo por la guillotina, total, apenas se diferencian de un simple mono.

pandev92 escribió:

Atmósfera protectora escribió:

No estás en la carcel porque el estado no quiso cumplir la ley, pero si, habían penas de carcel en la ley anterior, porque estás matando a un ser humano.

Absurdo.

Abortar en las fases primerizas de gestación no es matar a nadie.

Abortar cuando el feto está formado solo se hace cuando hay problemas de salud graves y en todo caso por recomendación médica.

Es tu opinión, y que yo sepa, aún no eres Dios.

En minúscula, dios. El nuestro es uno de tantos.

En las fases primerizas de gestación, tenemos esto:



Abortar ya he dicho que no es una solución fácil ni poco traumática. Pero si te ahorra una vida de sufrimiento, parar ahí es mucho mejor que forzar a la gente a desarrollar una criatura que crece en TU cuerpo.

Forzar a la gente a sufrir, a pasar por malos tragos, cuando la medicina ha dejado claro que no es necesario, y la sociedad ha avanzado para impedirlo... retrógrado.

Eso sí que es una opinión, decir "es que esas mujeres deben completar el embarazo, o son asesinas".

Una opinión y una mentira, y en todo caso asesinar el futuro de una persona también debería remorderle la conciencia a muchos.

Pero el PP en contra de avances sociales, de qué, oh de qué, me sorprendo.

¿Supongo que también opinas que los toros bien matados y torturados están? ¿Que no hay necesidad de quitar eso "salvo por voluntad popular"?

En fin, valoramos embriones a medio desarrollar por encima del futuro de la gente, de su derecho a no sufrir forzadamente, de los animales ya formados y con varios años fuera del útero, y todo para recoger votos de la Iglesia.

Lamentable.

AntoniousBlock escribió:

angelillo732 escribió:Pues por lo mismo que te haces gallolas o eyaculas en un condón, como ya e dicho esos espermas que salen están vivos también no? ES LO MISMO. Un embrión se puede abortar y no es más significativo que un esperma.

En absoluto, un esperma no es un ser humano. Un ser humano surge de la unión del esperma con el ovulo de la mujer. Tu lo sabes, todos lo saben.

Por favor, no tomemos por idiota a la gente, si pensais que un bebe no es un ser humano decidlo claramente y punto. En tu caso, eres un tío inteligente y de buen corazón, sabes perfectamente que lo que dices es una idiotez absoluta.

Pero mira, estoy seguro que no defiendes el aborto por convicción sino por una posición ideológica totalmente irracional. Solo la ideología puede hacer que las buenas personas defiendan semejantes aberraciones.

Y un humano no es humano hasta que el cerebro no esta desarrollado y sus conexiones nerviosas activas, que es hacia los 3-4 meses.

Si yo me hago una paja ese semen que sale podría haber sido usado para gestar una vida. Si alguna persona aborta al poco tiempo de quedarse embarazada, poca diferencia hay.

Y lo que recalco en negrita, se te puede aplicar a ti tambien. Pero bueno, no me extraña, viniendo de alguien que apoya las politicas del "salvese quien pueda".

Todos estos que pululan por aquí en contra del aborto, que opinan de la pildora postcoital??

baronluigi escribió:

Si yo me hago una paja ese semen que sale podría haber sido usado para gestar una vida. Si alguna persona aborta al poco tiempo de quedarse embarazada, poca diferencia hay.

Hay mucha, de hecho toda la diferencia. De eliminar células haploides con la mitad de información genética que el hombre, a eliminar un individuo con identidad genética propia. Ese cigoto tiene ADN humano, luego es raza humana, en su primer momento de desarrollo.
Y desde el punto de vista médico (y se han celebrado muchas reuniones para intentar resolverlo sin conseguirlo) no se ha establecido un punto concreto en el que el embrión pasas de ser unas células a un humano con derechos. Con argumentos biológicos me refiero.

Yo de hecho, no tengo una opinión tan tajante como he leído por aquí, del tipo "es una persona a partir del mes X", por lo que me abstengo de los juicios de valor, sólo me remito a la biología

Tom Traubert escribió:

baronluigi escribió:

Si yo me hago una paja ese semen que sale podría haber sido usado para gestar una vida. Si alguna persona aborta al poco tiempo de quedarse embarazada, poca diferencia hay.

Hay mucha, de hecho toda la diferencia. De eliminar células haploides con la mitad de información genética que el hombre, a eliminar un individuo con identidad genética propia. Ese cigoto tiene ADN humano, luego es raza humana, en su primer momento de desarrollo.
Y desde el punto de vista médico (y se han celebrado muchas reuniones para intentar resolverlo sin conseguirlo) no se ha establecido un punto concreto en el que el embrión pasas de ser unas células a un humano con derechos. Con argumentos biológicos me refiero.

Gracias por la información. No soy dicho en la materia asi que tu aporte es para tomar en cuenta.

Aún así, en esta tematica se juntan 2 puntos de vista totalmente diferentes, y que hay que tomar en cuenta: Lo biologico, comentado en tu caso, y la opinion influenciada desde el punto de vista religioso.

ron_con_cola escribió:independientemente de tus convicciones, creo que si alguien no sabe diferenciar entre una cucaracha de un ser humano, pues tiene un grave problema, o de que no ha ido al colegio en su vida, o que simplemente tiene ganas de llevar la contraria aunque sepa que no tiene razon.

Si tan sencillo es, espero la explicación. Qué es lo que diferencia a un ser humano de una vaca para que el primero sea sagrado y la vaca pueda ser sacrificada. Y si esa diferencia está presente en un embrión.

Y es curioso, pero estos argumentos tan irrisorios tambien se aplican a un recien nacido, que ni se puede mantener por si mismo, ni tiene consciencia de si mismo e incluso es mucho mas inutil y debil que muchos animales, con lo que igual que matamos a un feto, podriamos matar a un recien nacido, pues la unica diferencia puede estribar en que uno esta metido en liquido, y otro metido en aire.

Sí, claro, ahora la única diferencia entre un embrión y un recién nacido es esa. No que no tenga formados sus órganos, ni su sistema nervioso, ni que carezca de percepción sensorial, etc.

Es mas ni con un año de vida se es consciente todavia de si mismo, asi que podemos aplicar tus fuertes argumentos para pasarlo por la guillotina, total, apenas se diferencian de un simple mono.

Ya te he explicado algunas diferencias básicas entre un embrión y un recién nacido. Que tú lo quieras reducir a que "uno está en líquido y otro en aire" no lo convierte en algo cierto.
Por cierto, yo no pasaría por la guillotina ni a un mono ni a un recién nacido. No va por ahí mi razonamiento. Tiene que ver con aquellos que dicen que el aborto nunca debe ser permitido porque el embrión está vivo, tiene adn y esa serie de razones que también se dan en otros seres que sí consideran que pueden matar. Si quieren ser coherentes con sus argumentos, que no esgriman esas razones y asuman que su única razón es ética y no biológica.

El aborto no va a dejar de existir. La diferencia es que ahora los pobres tendrán que ahorrar para ir a Londres como en tiempos de Paquito o tendrán que ir a una clínica de mala muerte, clandestina a más no poder. Vamos, es una necesidad sanitaria. Una ley fascista como ésta no evita el aborto, por mucho que lo enmascaren con religión, familia y todo lo que se les ocurra.

En el derecho al aborto, de lo que hablamos es de que las mujeres tengan derecho a decidir sobre su propio cuerpo.

Que podemos hacer demagogia sobre los "niños no nacidos", que es como ahora llama el PP a lo que la ciencia y la gente ha llamado fetos de toda la vida. Cada uno tendrá un concepto distinto sobre cuándo está vivo un feto o no. No me voy a inventar una definición radical, pero para mí algo sin hacer es eso, algo sin hacer. Y lo que no es, no es.

Mucho respeto por el que iba a nacer, pero no por el que ya ha nacido, es lo que yo veo.

Pig_Saint escribió:
Que podemos hacer demagogia sobre los "niños no nacidos", que es como ahora llama el PP a lo que la ciencia y la gente ha llamado fetos de toda la vida. Cada uno tendrá un concepto distinto sobre cuándo está vivo un feto o no. No me voy a inventar una definición radical, pero para mí algo sin hacer es eso, algo sin hacer. Y lo que no es, no es.

Hombre... el feto estar, está vivo, eso es indiscutible. El debate (más ético que médico) es si es susceptible de tener los mismos derechos que un nacido

aperitivo escribió:Todos estos que pululan por aquí en contra del aborto, que opinan de la pildora postcoital??

Que tonterías hay que leer, no estoy ni a favor ni en contra del aborto ya que cada uno sabe sus motivos para decidir pero no hay que ridiculizar a los que están en contra del aborto, está bien claro que abortar no es quitarse una muela, esto es algo mucho mas serio. Para saber lo que es hay que vivirlo de cerca.

Tom Traubert escribió:

Pig_Saint escribió:
Que podemos hacer demagogia sobre los "niños no nacidos", que es como ahora llama el PP a lo que la ciencia y la gente ha llamado fetos de toda la vida. Cada uno tendrá un concepto distinto sobre cuándo está vivo un feto o no. No me voy a inventar una definición radical, pero para mí algo sin hacer es eso, algo sin hacer. Y lo que no es, no es.

Hombre... el feto estar, está vivo, eso es indiscutible. El debate (más ético que médico) es si es susceptible de tener los mismos derechos que un nacido

Cierto. Tiene vida. Pero puede no ser identificado, a gusto de cada uno, como un individuo vivo. Es decir, un ser independiente. Es pura filosofía. Si la madre muriese, el feto jamás se convertiría en un niño. Sólo podemos continuar un embarazo en una incubadora, y para cuando ese aparato puede servir, es que la mayoría del trabajo está hecho. Además, para entonces ya no se aconseja o directamente se prohibe abortar por razones de salud.

dogma95 escribió:

aperitivo escribió:Todos estos que pululan por aquí en contra del aborto, que opinan de la pildora postcoital??

Que tonterías hay que leer, no estoy ni a favor ni en contra del aborto ya que cada uno sabe sus motivos para decidir pero no hay que ridiculizar a los que están en contra del aborto, está bien claro que abortar no es quitarse una muela, esto es algo mucho mas serio. Para saber lo que es hay que vivirlo de cerca.

Yo estoy a favor del aborto, pero hay cosas que se dicen de la píldora postcoital que no son verdad.

Esa pastilla lo que hace es impedir que el espermatozoide entre en el óvulo (ya que o bien impiden la ovulación o bien infertilizan el óvulo), y por tanto la fecundación nunca se produciría. Y entendemos que la gente no puede estar tan loca como para pretender salvar la vida de los óvulos y los espermatozoides. O eso, o yo soy un asesino múltiple.

El extremo más opuesto sobre el tema es el que considera que la vida humana comienza desde el mismo segundo en que el espermatozoide entra en el óvulo, y por tanto, la píldora postcoital, al evitar que esto suceda, no sería en ningún caso abortar, ya que ningún proceso se habría iniciado.

Eso sí, recordemos que muchos de los que defienden la ilegalización del aborto tienen fuerte tendencia a la tradición, la familia y la creencia religiosa, especialmente la perteneciente al clero (sí, sí, ésa que supuestamente es célibe y ha decidido no formar su familia), por lo que también están en contra de los anticonceptivos, sean condones, píldoras poscoitales, pildoras antoconceptivas de las de todos los días o lo que sea.

Otros sin embargo no quieren el aborto por otras razones. Conste que tampoco quiero generalizar.

Pig_Saint escribió:El aborto no va a dejar de existir. La diferencia es que ahora los pobres tendrán que ahorrar para ir a Londres como en tiempos de Paquito o tendrán que ir a una clínica de mala muerte, clandestina a más no poder. Vamos, es una necesidad sanitaria. Una ley fascista como ésta no evita el aborto, por mucho que lo enmascaren con religión, familia y todo lo que se les ocurra.

En el derecho al aborto, de lo que hablamos es de que las mujeres tengan derecho a decidir sobre su propio cuerpo.

Que podemos hacer demagogia sobre los "niños no nacidos", que es como ahora llama el PP a lo que la ciencia y la gente ha llamado fetos de toda la vida. Cada uno tendrá un concepto distinto sobre cuándo está vivo un feto o no. No me voy a inventar una definición radical, pero para mí algo sin hacer es eso, algo sin hacer. Y lo que no es, no es.

Mucho respeto por el que iba a nacer, pero no por el que ya ha nacido, es lo que yo veo.

Un niño es un hombre sin hacer, matemoslo.
Un hombre de 50 años, que no se puede mover y sufre de varias enfermedades, es un hombre incompleto, no tiene derechos, el estado debe decidir sobre sus propias finanzas, dejemoslo morir.

Algunos decís que sois de izquierdas, y luego soys los primeros que defendéis antes los derechos individuales por encima de los derechos colectivos xddd.., la izquierda de hoy en día , da miedo.

pandev92 escribió:Un niño es un hombre sin hacer, matemoslo.
Un hombre de 50 años, que no se puede mover y sufre de varias enfermedades, es un hombre incompleto, no tiene derechos, el estado debe decidir sobre sus propias finanzas, dejemoslo morir.

Algunos decís que sois de izquierdas, y luego soys los primeros que defendéis antes los derechos individuales por encima de los derechos colectivos xddd.., la izquierda de hoy en día , da miedo.

El hombre de 50 años tendrá consciencia de sí mismo y sentirá dolor. Te lo dije más atrás. Si quieres comparar, a lo que más se parece un feto de 12 o 15 semanas es a una persona en estado vegetativo.

Madre mía, aquí la gente comparando niños y adultos con "loquecoñohayaahídentro" que ni es persona ni es na'. Por mucho que los denominados "pro vida" que son más los "pro tocapelotas" digan que ese salpicón que está dentro de una mujer es un niñito que tiene su vida y lo demuestren con absurdos abortos exagerados y por supuesto que inhumanos.

Qué os importa a muchos que una mujer diga quiera detener el nacimiento de un hijo? Y no me refiero a semanas donde ya el embrión en sí tiene bigote y pelos en los sobacos, no, no me refiero a eso. Qué leches importará que tanto lo defienden algunos.

PreOoZ escribió:Madre mía, aquí la gente comparando niños y adultos con "loquecoñohayaahídentro" que ni es persona ni es na'. Por mucho que los denominados "pro vida" que son más los "pro tocapelotas" digan que ese salpicón que está dentro de una mujer es un niñito que tiene su vida y lo demuestren con absurdos abortos exagerados y por supuesto que inhumanos.
.

Este comentario rezuma ciencia y argumentación...

Armin Tamzarian escribió:

pandev92 escribió:Un niño es un hombre sin hacer, matemoslo.
Un hombre de 50 años, que no se puede mover y sufre de varias enfermedades, es un hombre incompleto, no tiene derechos, el estado debe decidir sobre sus propias finanzas, dejemoslo morir.

Algunos decís que sois de izquierdas, y luego soys los primeros que defendéis antes los derechos individuales por encima de los derechos colectivos xddd.., la izquierda de hoy en día , da miedo.

El hombre de 50 años tendrá consciencia de sí mismo y sentirá dolor. Te lo dije más atrás. Si quieres comparar, a lo que más se parece un feto de 12 o 15 semanas es a una persona en estado vegetativo.

Y mira que lo dije páginas atrás. Pero se nota que los interesados han pasado a la siguiente página.

un feto no tiene conciencia, porque esta surje tras el nacimiento y los primeros pasos para la construcción de la parte cerebral que da lugar a la conciencia empiezan entre la 24º y la 28º semana del embarazo (motivo por el cual se recomienda abortar antes de esa semana), y aun así, debido a la presión del oxigeno en la sangre el feto está totalmente sedado.

Un feto es como una gallina sin cabeza, se mueve pero no hay "nadie dentro". Para un feto le es igual que se le aborte que que sus padres no se conozcan nunca y nunca sea fecundado, porque nunca ha existido. Nunca habrá sabido que ha existido. Nunca ha tenido conciencia, y como tal, nunca ha existido. Si alguien quiere ponerse en la situación de algo sin conciencia, que piense en como se siente el supuesto hijo que habría tenido vuestra madre si se hubiese acostado con otra persona. ¿Se le ha hecho daño a esa posible persona? ¿Se ha causado algún mal? No, porque evidentemente esa persona nunca ha tenido conciencia de si mismo, nunca ha existido, y por lo tanto, no se le ha podido hacer ningún tipo de mal, igual que un feto, o igual que las neuronas de vuestra cabeza cada vez que las matáis al tomaros una cerveza. Esas células también tienen vida, también sienten, y también tienen el ADN completo de un ser humano. Pero no tienen conciencia, por lo que no se hace mal en matarlas. En tal caso, se hace mal contra el propietario de esas células muertas, porque tiene conciencia.

Fownie escribió:

redscare escribió:

Fownie escribió:Y ahora por decir algo cafre, si tienes 20 y tantos y te quedas preñada por haver hechado un casquete con el noviete de turno, apechuga tu y tu noviete con las consecuencias, o pasate al anal.

999 de cada 1000 que dicen esto, abortan si se ven ellos en esa misma situación. Si tu eres del 0.1% restante, enhorabuena por tu coherencia

Si supieses la de tias que se corren antes por el culo.. fliparias

Jajajaja. Buen intento de irte por las ramas, capitán salami Nada que de tanta credibilidad como ir de vividor follador por el mundo, tu si que sabes respaldar tus afirmaciones