chimpin escribió:wendigo me estás poniendo un ordenador de 536 euros que no puede reproducir blurays. Sin mando de ninguna clase (ni teclado ni ratón), sin montar y sin sistema operativo. Montar lo puede hacer uno, pero el tiempo de uno también es dinero. Y es más caro que lo que van a costar estas consolas.
Y SOLO DOS GIGAS DE RAM?
Vas a usar un linux con steam? El wine no va perfecto y al final da muchos quebraderos de cabeza.
Que me parece muy bien pero que gastar gastas más y con la 7850 acabas de decir que tienes algo quizás un pelín peor que la ps4.
Y es un poco atrevido hablar de rendimientos sin haber salido las consolas.
A mi encanta el pc y lo uso para jugar y sé que con lo que tengo me la traerá al pairo las consolas, pero también sé que he gastado más de lo que van a costar.
Perdona, me equivoqué al poner la opción, era la de abajo en la lista desplegable (8GB) así que súmale otros 35€. Si tanto te preocupa el precio (la XBOX one está planificada para un tag de precio de 550$, lo que al cambio van siendo unos 550€ o poco menos, con todos los impuesto), coges y haces lo que te he dicho antes, en vez de montar un i5 quad, que es infinitamente mejor que esa basura montada en las consolas de "next" generation, coges y montas un quad core Phenom II 955, más una placa AM3 incluso más baratita, y sigues teniendo mucho más potencia por 100€ menos (súmale los 35€ que faltan de la VRAM, y aún así tengrás un precio de unos 485€). Ahora, ¿necesitas un s.o. con sellito? por 50€ tienes versiones para equipos OEM. ¿No quieres montar el PC? Pues chico, qué exquisito, pues los pagas y pones los 40-50€ que te pidan, como mucho (depende de la tienda, alguna te cobra bien menos si le compras las piezas del equipo entero).
Te he dicho una 7850 como alternativa, pero en la lista de precios aparece una GTX 660, que además es más cara, que sin duda será mejor gpu que la integrada en consolas (De la misma forma que lo es la 7870). Aquí alguna gente no paráis de caer una, y otra, y otra vez en la mercadotecnia del mundo consolero. Seguís pensando que el código va más optimizado cuando esto no es cierto, lo único que hay es un mayor control de las opciones gráficas y otras que afecen al rendimiento usadas en cada juego, y planificadas para explotar la configuración, SIN posibilidad de cambio, como en PC. El PC con su flexibilidad y múltiple "personalidad" exige flexibilidad en el diseño y posibilidades de alterar las opciones gráficas, y por "desgracia" no permite ajustar la calidad para cada caso, sólo aproximadamente ya que es un mercado demasiado heterogéneo (lo normal es que un juego se ajuste a la baja a tu equipo, y vaya muy suave aunque por debajo de la calidad que realmente puede ofrecer con buenas tasas de fps).
Insisto, pensáis que se siguen programando los videojuegos en ensamblador o C, sin ningún tipo de API multiplataforma como interfaz y accediendo directamente a las funciones del hard, cuando esto no es así desde los tiempos de los 16 bits. Los videojuegos se programan y diseñan para las consolas usando un PC no como herramienta, sino como plataforma de desarrollo/objetivo, y sólo en fases tardías se ajusta el juego a los recursos de la consola de marras que toque. Por lo menos van así los títulos plataformas. Es falso que las versiones para PC de un juego de "consola" sean malos ports, porque nunca han sido realmente "ports" en la mayor parte de casos, siempre ha existido una versión de PC entre bambalinas. Otro asunto es que fuera simplemente material de desarrollo y que no tuviera ninguno de los ajustes y sistemas de control inherentes de pc. Eso pasa cuando un título multiplataforma está centrado en salir primero en consolas, y sólo después quizá en PC. Esta "aridez" se debe a una falta de afinamiento final de la versión PC, pero tal y como funciona el modelo de desarrollo actual, en realidad no se hacen "ports", se acaban las versiones PC de desarrollo temprano, que además son las primeras.
No queréis ver que una cpu octocore como la de estas consolas es un gran timo, un engaño colosal a los compradores, pues es una cpu con una potencia miserable:
http://www.tomshardware.com/reviews/kabini-a4-5000-review,3518-6.htmlEsto es una cpu quad core muy similar al octocore que se usará en las consolas, por no decir que es idéntica. Kabini rinde de forma tan miserable que un simple i3 (dual core) lo machaca en cualquier prueba de cpu seria, y deja claro que el octocore basado en kabini no puede ofrecer más rendimiento (2x lo visto en esta review, como MUCHO) que el visto en un simple dual core actual, ya que la comparación que ahí se ve donde el i3 sale victorioso añade una nota picante extra: Se está comparando con otras cpus ULV o bajo consumo, así que simplemente un i3 de escritorio a más de 3 GHz e sustancialmente más rápido que un octocore Kabini a 1,6 GHz.
El gran timo es que están colocando una cpu con el dudoso "honor" de ser incluso cuestionable en rendimiento frente a las cpus usadas anteriormente en consolas (cpus que funcionaban al doble de frecuencia, y que en casos como el de CELL están optimizadas para el cálculo vectorial, dudo y mucho que el octocore Kabini pueda realmente mejorar, por lo menos en un porcentaje de importancia, las anteriores marcas).
ES LA PRIMERA VEZ que venden "menos es más" en las specs de las consolas. Lo pueden pintar como quieran, pueden decir que los núcleos Kabini son mejores que los powerpc anteriormente usados, y usar el lenguaje ambiguo y no el de las cifras de rendimiento comparativas, porque un kabini a 1,6 GHz lo tiene muy jodido contra una cpu, por simple que sea y "en orden" su funcionamiento, que va al doble de frecuencia y tiene la capacidad de usar SMT (HT). La VRAM es la única parte que más o menos se salva, sobre todo en el caso de la PS4, pero no deja de ser un ancho de banda muy similar al usado en gráficas de gama media para PC (habría que restarle un % de ese ancho de banda para la cpu). No hay milagros en la aprovechación de estos chips, una lleva algo parecido a una HD7700, la otra más decente una HD7800. Es la primera vez que en consolas se conforman con un hard que no es no ya top, o pionero en algún punto respecto al PC, no. Se conforman con "importar" la gama baja y media de PC de hace un año, no de ahora siquiera.
Sé que hay mucho consolero que se quiere creer estos cuentos, pero perdonadme que os diga, que me causa hilaridad tanta defensa de las consolas, cuando he visto una mención de que las consolas son mucho más eficientes que los pc, porque las actuales mueven cosas como Crysis 3, casi me entró la risa.
NADA tiene que ver esta versión con la de PC, es empezar el juego y no ya ver esos 720p, o esa tasa de fps bien por debajo de los 30 fps (ni eso son capaces de sostener), sino ver que el aliasing campa a sus anchas, texturas de baja resolución, modelos y detalles simplificados, y hasta efectos como el de la lluvia del comienzo, muy realista en PC y con un ligero rigor físico, convertido en un simple efecto de postproceso sin ningún tipo de conexión con lo que hay en la pantalla (la lluvia "cae" pero no impacta realmente en ningún lado, atraviesa toda la pantalla, metes unas "gotas salpicando" en algún lado estratégico, y para el que no se fija le parece "lo mismo", y en absoluto, para nada es lo mismo).
Y así con muchos más juegos. Pero la generación anterior tenía por lo menos la disculpa de ser "puntera" cuando salió, lleva envejecida desde hace 3-4 años, totalmente superada por los PCs, incluso desde sus orígenes casi (nada que ver Oblivion en PC con el de XBOX, cuando salió el juego, mucho mejor en PC con una gráfica decente). La actual se va a limitar a ser capaz de usar 1080p, algunos filtros, texturas "ala PC", y en principio mantener los 60 fps. Pero pronto se le acabará esa "actualidad".
Pero mejor vivir en sueños, y creerse que van a ser la repanocha. La XBOX One en concreto va a ser tan indecente como hard de juegos, que dependerá de servicios de streaming desde la nube para ser capaz de renderizar lo que se verá en pantalla:
http://hexus.net/gaming/news/hardware/55721-xbox-one-uses-cloud-render-latency-insensitive-graphics/Esto es vergonzoso, el requerir una conexión a inet de ALTA VELOCIDAD para realizar streaming de parte de lo que se ve en pantalla, porque la consola simplemente no es capaz de manejar el juego que muestra. Menudo parche más patético a unas características pobres de hard. Más problemático, porque por mucho que se diga, no es cierto que los gráficos sean "insensibles" a la alta latencia, problemas en la conexión o ancho de banda darán como resultado artefactos, y eso sin contar con la latencia inducida en ciertos aspectos del juego que lo harán ir "rezagado" en ciertos efectos gráficos respecto a la acción real del juego.
¿Qué pasará cuando se desee jugar a un juego desde una consola sin conexión, ya sea temporal o permanente? ¿El juego se negará a arrancar o lo hará mostrando gráficos subpar que teniendo que gastar dinero en una conexión permanente a inet?
Esto está a un nivel de miseria técnica nunca vista, para jugar a un juego via Streaming no se necesita una consola, llega cualquier terminal compatible con un servicio de streaming usado, teclado/ratón o mando de consola, una pantalla, y el terminal mencionado con un hard auténticamente minimalista (llega y sobra con menos de lo que llevan en sus tripas la mitad de los smartphone de gama media).
Para eso no te compras una consola, ni te atas a un sistema cerrado, "exclusivo", de precios por juego altísimos. Para eso te vas a PC, o usas Streaming de juegos en serio, que dicen que es el futuro (¬¬), o te pones a jugar con una tablet, porque total, para tener un hard de mierda, por lo menos que tenga la excusa de ser una solución auténticamente minimalista y frugal en consumos y espacio. Un punto de excelencia, por lo menos.
PD: Tan, tan "bien" funciona la optimización de las consolas a nivel de programación, que durante los primeros tiempos aquí, en España (1 año después del lanzamiento en otros lados), la PS3 tenía juegos que eran tan miserables como para usar un único core (el PPE, ningún SPE del cell) y tener títulos tan maravillosos como el F1 (no recuerdo cuál fue la versión inicial) que usaba un amasijo de píxeles con una animación de 3-4 pasos para hacer de público, y unas texturas para las pistas que parecían sacadas de un juego de PC con varios años, hasta tal punto que parecía un juego de PS2 MALO, ya que había visto juegos en PS2 más impresionantes que éste y otros cuantos que salieron con la consola. El primer título "notable" de PS3 en estas tierras fue Resistance, un título que por cierto tiene un par de bugs gráficos, incluso ahora, pero que gracias a dios ya parecía un shooter algo más moderno e impresionante.
Se tardó muchos años en hacer juegos "espectaculares", y lo son más que por ventajas inherentes de una consola en su modelo de programación que "exprime más sus tripas", por la experiencia en un hard fijo y conocido de los grupos de desarrollo, más un buen uso de recursos creativos.
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
y lo peor en el fondo es el conformismo de decir, es que yo no noto diferencia... pues vale, si quieres un pin machote xD 
