¿Por qué en España se protege a los okupas y no se defiende a los propietarios?

15, 6, 7, 8, 9
Lo repito:
Solución 1 hacer VPO, eso cuesta dinero al estado
Solución 2, permitir alegremente la ocupación, eso no cuesta dinero al estado. El propietario se tiene que hacer cargo de todo.
Ahí que cada cal saque sus conclusiones. Es exactamente lo mismo que los delincuentes, salvo ciertos delitos que entras en el trullo y no hay libertad provisional ni gaitas, muchos otros no pisan la cárcel.
Los robacobres, carteristas, revientapisos, mangacoches etc:
Solución 1, meterlos en la cárcel, eso cuesta dinero al estado
Solución 2, dejarlos libres y que los mantenga la "sociedad", es decir, entre todos.
A mi le ocupan la casa y contrato a 4 matones que echen a los okupas a patadas. Quizas tendré una demanda pero dormire en mi casa
jarus está baneado del subforo por "flamer"
Estos también ocupan, pero son coleguillas.

http://m.eldiario.es/aragon/politica/Fa ... ign=buffer
Justo estos días están hablando de cambiar las leyes para solucionar este problema y ya no le interesa a nadie?

Claro que creo que lo ha propuesto ciudadanos que no le gusta mucho a la gente.
sahaquielz escribió:Justo estos días están hablando de cambiar las leyes para solucionar este problema y ya no le interesa a nadie?

Claro que creo que lo ha propuesto ciudadanos que no le gusta mucho a la gente.


Si hay una propuesta para solucionar esto este año y esperemos llegue a buen puerto.El problema esque ahora todo está centrado en cataluña.Pero tranquilo porque a los catalanes no les van los okupas y el gobierno tal como está la cosa lo va a solucionar.
Bitomo está baneado por "clon de usuario baneado"
Se protege a los okupas porque hay grupos como PSOE, Podemos, ERC y derivados que están en contra de la propiedad privada...de los demás


El Pleno del Congreso ha aprobado este miércoles una moción en la que llama a incluir en el Código Penal los delitos de usurpación en el ámbito del juicio rápido, así como endurecer las penas previstas y garantizar el cumplimiento íntegro del castigo. La iniciativa, pactada entre el Partido Popular y Ciudadanos a raíz de una propuesta de la formación naranja, ha sido respaldada además por UPN y Foro Asturias, mientras que el PSOE, Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, Esquerra Republicana y Compromís han votado en contra. El PNV, el PDeCAT y Coalición Canaria han optado por abstenerse.

La propuesta aprobada por el Congreso llama a reformar la Ley de protección de la seguridad ciudadana, la Ley de Enjuiciamiento Civil, la Ley de Enjuiciamiento Criminal y el Código Penal. En este último caso, con el fin de endurecer las penas previstas a fin de garantizar que los autores del delito de usurpación cumplen su castigo, disuadir a otros de cometer el mismo delito "e impedir la proliferación de organizaciones criminales que obtienen lucro de la actividad ilegal de la ocupación".

En el caso de los juicios verbales, el Congreso apoya que se decidan a través de ellos cualquier demanda que pretenda el lanzamiento o desalojo y la inmediata recuperación de la plena posesión de una vivienda o parte de ella, por parte de su dueño o usufructuario.

Respecto a uno de los puntos que más suspicacias generó en su debate en el Pleno del Congreso, la posibilidad de que la Policía pudiera entrar en una vivienda ocupada en caso de existir indicios suficientes de que se estaba utilizando para fines delictivos particularmente graves, como los de terrorismo, tráfico de drogas o trata de seres humanos, el texto finalmente pactado con el PP recoge explícitamente que esta entrada se podrá hacer "siempre que se aporte orden judicial o autorización del titular de la vivienda". Así es cómo el diputado de Ciudadanos, Juan Carlos Girauta, defendió el miércoles esta iniciativa en el Congreso.


Por otro lado, la iniciativa también incluye medidas para asegurar la protección social, económica y jurídica en situaciones de vulnerabilidad, en particular habitacional, con la introducción de la dación en pago en caso de deudores vulnerables, y la posibilidad de permanecer tres años en la casa con un alquiler que no supere el 30% de los ingresos de la unidad familiar.

Asimismo, también reclama reforzar los servicios sociales de los ayuntamientos con el fin de atender a las personas que hayan sido desalojadas tras una ocupación "cuando concurriese alguna justificada razón social" y la actualización en la página web del Ministerio de Fomento para publicar las ayudas previstas en el Plan Estatal de Vivienda, así como enlaces a los organismos autonómicos que gestionan programas de este plan.

Por último, el Congreso pide evaluar la conveniencia de que el Fondo Social de Vivienda, previsto en el decreto ley de medidas urgentes para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, y a través del cual entidades financieras ceden pisos para su alquiler social, adquiera carácter definitivo.
lo de ajustar el % de la renta tope para el alquiler a posteriori de existir la renta lo podrian aplicar para mas cosas... ah, no, que eso dinamita el libre mercado :o
GXY escribió:lo de ajustar el % de la renta tope para el alquiler a posteriori de existir la renta lo podrian aplicar para mas cosas... ah, no, que eso dinamita el libre mercado :o

Me hace gracia verte por aquí quejándote que los caseros no te alquilan pisos porque representa una parte excesiva de tu salario y sin embargo lo estés pidiendo por ley, creyendo que eso les va a hacer bajar el alquiler, en lugar de seguir impidiéndote alquilar.
claro, esa seria la diferencia entre legislar para el interes de los ciudadanos o legislar para salvaguardar el negocio.

tu como siempre, a por el negocio.
Yo cómo siempre entiendo que el producto va de la mano con el negocio, y si no hay negocio no hay producto. Por tanto va en interés de los ciudadanos que haya negocio.
Se protege a los okupas porque hay grupos como PSOE, Podemos, ERC y derivados que están en contra de la propiedad privada...de los demás

lo que tendrian que hacer seria investigar de que manera obtuvieron las propiedades vuestros antepasados para ver si son legales vuestras herencias, en estos tiempos tambien hubo alcaldes que compraron pisos con el dinero publico y ya tenian una propiedad o gente que compro viviendas mediante dinero negro
Esto es oferta y demanda. Si quiere que bajen los precios, hay que aumentar la oferta, punto.

También es importante eliminar los riesgos, hablo de los impagos y okupas. Ese riesgo adicional acaba pagandolo en arrendatario honrado.
El verdadero problema que veo yo aqui, es que nos hemos vuelto imbeciles perdidos. Si TODOS tenemos unos derechos como ciudadanos, TODOS debemos cumplir con ellos y saber donde podemos quejarnos y donde podemos pararnos.

Lo que no puede ser, pero cuando digo NO PUEDE SER, significa que uno le esten friendo a impuestos y que otro, porque le sale de los putos cojones, decida meterse en casa de alguien y no puedas hacer nada. Eso es motivo para coger y liarla a tan nivel, que no hay pelicula que pueda explicar el nivel de intensidad de algo asi ....

Yo puedo entender que exista una gran cantidad de gente que no tenga recursos, OK, y me parece razonable que el estado haga lo que considera necesario para ayudar a esas personas que lamentablemente no pueden tener una vida normal ... OK. Pero lo que no aceptare jamas es que alguien tenga casa, tenga luz, tenga agua y tenga LUJOS a costa del sufrimiento de otras personas que LEGALMENTE han estado pagando religiosamente todo lo que la ley te dice que debes pagar.

Por eso mismo digo, la verdadera razon de que todo esto este asi, es que hasta hace poco ... se metia gente en edificios, se quejaban y por no escucharles les daban lo que querian y aqui no pasa nada ... ahora que han cortado el grifo .. que sucede? que pasa esto, y encima se mira como limpiarse las manos el estado con un problema que pagamos los ciudadanos.

Pues mas vale que a mi no me me meta nadie en casa ... porque no llamare a la policia ... eso lo tengo claro. Si ellos piensan que pueden dormir en casa ajena a mi costa ... a costa del estado yo dormire en la carcel ...
El verdadero problema que veo yo aqui, es que nos hemos vuelto imbeciles perdidos. Si TODOS tenemos unos derechos como ciudadanos, TODOS debemos cumplir con ellos y saber donde podemos quejarnos y donde podemos pararnos.

Lo que no puede ser, pero cuando digo NO PUEDE SER, significa que uno le esten friendo a impuestos y que otro, porque le sale de los putos cojones, decida meterse en casa de alguien y no puedas hacer nada. Eso es motivo para coger y liarla a tan nivel, que no hay pelicula que pueda explicar el nivel de intensidad de algo asi ....

Yo puedo entender que exista una gran cantidad de gente que no tenga recursos, OK, y me parece razonable que el estado haga lo que considera necesario para ayudar a esas personas que lamentablemente no pueden tener una vida normal ... OK. Pero lo que no aceptare jamas es que alguien tenga casa, tenga luz, tenga agua y tenga LUJOS a costa del sufrimiento de otras personas que LEGALMENTE han estado pagando religiosamente todo lo que la ley te dice que debes pagar.

Por eso mismo digo, la verdadera razon de que todo esto este asi, es que hasta hace poco ... se metia gente en edificios, se quejaban y por no escucharles les daban lo que querian y aqui no pasa nada ... ahora que han cortado el grifo .. que sucede? que pasa esto, y encima se mira como limpiarse las manos el estado con un problema que pagamos los ciudadanos.

Pues mas vale que a mi no me me meta nadie en casa ... porque no llamare a la policia ... eso lo tengo claro. Si ellos piensan que pueden dormir en casa ajena a mi costa ... a costa del estado yo dormire en la carcel ...

claro y luego votais al PP por que sois igual de corruptos,vosotros os quereis meter con los pobres como si con los millones de euros que roban los politicos no se podrian solucionar problemas
Venía a exponer varias cosas, desde el punto de vista de propietario arrendador, alquilado y propietario que no arrienda. Leo los últimos comentarios y decido esperar a que echen al flamer.
Edy escribió:El verdadero problema que veo yo aqui, es que nos hemos vuelto imbeciles perdidos. Si TODOS tenemos unos derechos como ciudadanos, TODOS debemos cumplir con ellos y saber donde podemos quejarnos y donde podemos pararnos.

Lo que no puede ser, pero cuando digo NO PUEDE SER, significa que uno le esten friendo a impuestos y que otro, porque le sale de los putos cojones, decida meterse en casa de alguien y no puedas hacer nada. Eso es motivo para coger y liarla a tan nivel, que no hay pelicula que pueda explicar el nivel de intensidad de algo asi ....

Yo puedo entender que exista una gran cantidad de gente que no tenga recursos, OK, y me parece razonable que el estado haga lo que considera necesario para ayudar a esas personas que lamentablemente no pueden tener una vida normal ... OK. Pero lo que no aceptare jamas es que alguien tenga casa, tenga luz, tenga agua y tenga LUJOS a costa del sufrimiento de otras personas que LEGALMENTE han estado pagando religiosamente todo lo que la ley te dice que debes pagar.

Por eso mismo digo, la verdadera razon de que todo esto este asi, es que hasta hace poco ... se metia gente en edificios, se quejaban y por no escucharles les daban lo que querian y aqui no pasa nada ... ahora que han cortado el grifo .. que sucede? que pasa esto, y encima se mira como limpiarse las manos el estado con un problema que pagamos los ciudadanos.

Eso que escribes, se llama sensatez, peroooo, cuando has visto a un político sensato en el poder?, solo lo son cuando están en la oposición, pero cuando mandan, solo buscan el mal menor para las cuentas del estado y el maximo beneficio para su bolsillo.



















































Imagen
gjfjf escribió:
...

claro y luego votais al PP por que sois igual de corruptos,vosotros os quereis meter con los pobres como si con los millones de euros que roban los politicos no se podrian solucionar problemas


Y se puede saber quien es UD. para llamarme a mi corrupto?
Edy escribió:El verdadero problema que veo yo aqui, es que nos hemos vuelto imbeciles perdidos. Si TODOS tenemos unos derechos como ciudadanos, TODOS debemos cumplir con ellos y saber donde podemos quejarnos y donde podemos pararnos.

Lo que no puede ser, pero cuando digo NO PUEDE SER, significa que uno le esten friendo a impuestos y que otro, porque le sale de los putos cojones, decida meterse en casa de alguien y no puedas hacer nada. Eso es motivo para coger y liarla a tan nivel, que no hay pelicula que pueda explicar el nivel de intensidad de algo asi ....

Yo puedo entender que exista una gran cantidad de gente que no tenga recursos, OK, y me parece razonable que el estado haga lo que considera necesario para ayudar a esas personas que lamentablemente no pueden tener una vida normal ... OK. Pero lo que no aceptare jamas es que alguien tenga casa, tenga luz, tenga agua y tenga LUJOS a costa del sufrimiento de otras personas que LEGALMENTE han estado pagando religiosamente todo lo que la ley te dice que debes pagar.

Por eso mismo digo, la verdadera razon de que todo esto este asi, es que hasta hace poco ... se metia gente en edificios, se quejaban y por no escucharles les daban lo que querian y aqui no pasa nada ... ahora que han cortado el grifo .. que sucede? que pasa esto, y encima se mira como limpiarse las manos el estado con un problema que pagamos los ciudadanos.

Pues mas vale que a mi no me me meta nadie en casa ... porque no llamare a la policia ... eso lo tengo claro. Si ellos piensan que pueden dormir en casa ajena a mi costa ... a costa del estado yo dormire en la carcel ...

Pienso igual que tu, antes me doy a palos con los okupas si se meten en mi casa
Gurlukovich escribió:Yo cómo siempre entiendo que el producto va de la mano con el negocio, y si no hay negocio no hay producto. Por tanto va en interés de los ciudadanos que haya negocio.


claro que si, guapi.

el interes de los ciudadanos es que haya viviendas a precios razonables, lo cual considerando los miles de viviendas vacias que hay, deberia ser algo bastante razonable. pero tu sigue defendiendo el negocio especulativo.
GXY escribió:
Gurlukovich escribió:Yo cómo siempre entiendo que el producto va de la mano con el negocio, y si no hay negocio no hay producto. Por tanto va en interés de los ciudadanos que haya negocio.


claro que si, guapi.

el interes de los ciudadanos es que haya viviendas a precios razonables, lo cual considerando los miles de viviendas vacias que hay, deberia ser algo bastante razonable. pero tu sigue defendiendo el negocio especulativo.

Sí, y esas viviendas te están esperando a la vuelta de la esquina donde te interesa a ti, no perdidas en urbanizaciones que no le interesan a nadie. Me he pasado por la página del Sareb, y en Las Palmas capital tiene 16 inmuebles a la venta, de los cual hay un par de oficinas y sólo un piso acabado, el resto son terrenos a edificar. Como no quieras vivir en una tienda de Quechua vas a necesitar a alguien que los edifique.
pero en cambio en la isla de gran canaria hay mas de 6.000 viviendas vacias, y ya fabricadas.

los bancos son de la cofradia del puño cerrao.
GXY escribió:pero en cambio en la isla de gran canaria hay mas de 6.000 viviendas vacias, y ya fabricadas.

los bancos son de la cofradia del puño cerrao.


Independientemente de que sean de un banco, del estado o de tu familia ... si esas viviendas las quieres tener vacias, deberias tener el derecho de tenerlas vacias. Digo yo, no?
Edy escribió:
GXY escribió:pero en cambio en la isla de gran canaria hay mas de 6.000 viviendas vacias, y ya fabricadas.

los bancos son de la cofradia del puño cerrao.


Independientemente de que sean de un banco, del estado o de tu familia ... si esas viviendas las quieres tener vacias, deberias tener el derecho de tenerlas vacias. Digo yo, no?


Derecho tienes, ahora yo te metía un impuesto que se te iban a quitar las ganas :P Con algo tan importante como la vivienda no se debería especular. [Salvo que decidas construir tú otra vivienda, entonces no estarías quitandole la oportunidad a nadie]

Imagina que privatizan las potabilizadoras de agua en España y te la venden a 1 euro el litro, o directamente deciden no vender más. ¿Tiramos de agua mineral hasta que la competencia monte otra?¿ Podemos especular con todo?
Edy escribió:
GXY escribió:pero en cambio en la isla de gran canaria hay mas de 6.000 viviendas vacias, y ya fabricadas.

los bancos son de la cofradia del puño cerrao.


Independientemente de que sean de un banco, del estado o de tu familia ... si esas viviendas las quieres tener vacias, deberias tener el derecho de tenerlas vacias. Digo yo, no?


en mi opinion ese "derecho" no es lo mismo que sea el caso de un particular, o que sea el caso de una promotora que tiene 200, un banco que tiene 1.000 o el estado que les cobra impuestos a todas ellas.

el tema, como bien indica por otra vertiente el compañero, es cuando se prioriza el negocio de empresas privadas por delante del bien publico que se debe regularizar y garantizar, que es un acceso a vivienda en condiciones razonables que cumpla, o al menos pretenda cumplir, ese precepto constitucional que segun parece es una "bonita declaracion de intenciones pero sin contenido real", o esa es la excusa que se dice para poder saltarselo a voluntad quien le convenga saltarselo.
GXY escribió:pero en cambio en la isla de gran canaria hay mas de 6.000 viviendas vacias, y ya fabricadas.

los bancos son de la cofradia del puño cerrao.

Como digo, no importa si esas viviendas están en la otra punta de la isla. De hecho en la capital hay una importante falta de terreno, no es ya que se pueda construir, sino simplificar tramites para poder tirar edificios viejos y reemplazarlos por nuevos más altos lo que se necesita.
WashuWashu escribió:
Derecho tienes, ahora yo te metía un impuesto que se te iban a quitar las ganas :P Con algo tan importante como la vivienda no se debería especular. [Salvo que decidas construir tú otra vivienda, entonces no estarías quitandole la oportunidad a nadie]

Imagina que privatizan las potabilizadoras de agua en España y te la venden a 1 euro el litro, o directamente deciden no vender más. ¿Tiramos de agua mineral hasta que la competencia monte otra?¿ Podemos especular con todo?


Pero es que mezclar una cosa con otra no tiene sentido en este tema. Es decir, si tu compras una vivienda (como primera vivienda) y luego, por inversion (para tu familia, para ti o para lo que te de la gana, porque es tu inversion, inmobiliaria en este caso, pero no deja de ser tu inversion) de la cual pagas unos impuestos y pasas por unos tramites, mientras pagues la contribucion y los impuestos que conlleva esa vivienda, tu haces con ella lo que te parezca.

Ahora, que en ese caso, se te meta alguien ... como podras comprender, justo justo no me parece (sea del banco, sea tu vivienda o sea de quien sea). El derecho de propiedad PRIVADA es un derecho que logicamente, por sentido comun, por razones ajenas a tu situacion, no tiene sentido que seas TU quien tenga que asumir el coste (a todos los niveles) de que se te meta un okupa en casa.

En el caso que has puesto del agua, no pasaria nunca, porque si te fijas, el agua cae del cielo o lo puedes ir a buscar al suelo ... pero las casas no caen del cielo ni brotan del suelo. Por el contrario, con la cantidad de burocracia que se necesita para tener una vivienda, obviar esto me parece cuanto menos curioso.

GXY escribió:en mi opinion ese "derecho" no es lo mismo que sea el caso de un particular, o que sea el caso de una promotora que tiene 200, un banco que tiene 1.000 o el estado que les cobra impuestos a todas ellas.

el tema, como bien indica por otra vertiente el compañero, es cuando se prioriza el negocio de empresas privadas por delante del bien publico que se debe regularizar y garantizar, que es un acceso a vivienda en condiciones razonables que cumpla, o al menos pretenda cumplir, ese precepto constitucional que segun parece es una "bonita declaracion de intenciones pero sin contenido real", o esa es la excusa que se dice para poder saltarselo a voluntad quien le convenga saltarselo.


Y que tiene que ver la "cantidad" de viviendas? o que pasa, que un particular no puede tener 200 viviendas? o aqui el okupa tiene que ir a buscar a la entidad con mas pasta en el bolsillo a la que afectar? pues no, ... tu podrias heredar de un familiar un terrenazo de la leche (construido o no) y tu tienes los mismos derechos como propiedad privada, proque cuando te cedan esa herencia, pagaras por el patrimonio, y por tanto, a consecuencia, que se te meta alguien deberia ocasionarte el mismo problema que a cualquier otra entidad.

Si lo gracioso de todo esto, es que si fuera el estado quien hiciera construccion de viviendas protegidas, con el dinero del estado para familias sin recursos, se podria el grito en el cielo IGUAL porque alguien se llevaria el dinero del pueblo ... pero me parece mas brutal que sea un okupa (al meterse en el piso de un particular) el que tenga mas derechos que quien es el propietario legitimo de esa vivienda, habiendo pagado religiosamente todos sus impuestos, tal y como indica la ley.
Y que tiene que ver la "cantidad" de viviendas? o que pasa, que un particular no puede tener 200 viviendas?

la mayoria de gente solo tiene una vivienda y suele ser del banco, no conozco a nadie que le sobren viviendas

pues con la misma logica que piensas podria venir algun extranjero y comprar el pais entero con todo lo que hay dentro ,decir que es suyo el pais y que es todo legal porque el rey se lo vendió que tiene los papeles

En el caso que has puesto del agua, no pasaria nunca, porque si te fijas, el agua cae del cielo o lo puedes ir a buscar al suelo ... pero las casas no caen del cielo ni brotan del suelo

las han construido empleados para otros que hacen negocio con ellas sin ningun esfuerzo, estos empleados no tienen vivienda la tiene alguien que le cayo del cielo
@Edy El agua "potable" no cae del cielo, por eso la usé de ejemplo. Que la puedes filtrar tu mismo pero, algo tan básico merece ser mercantilizado? Bastante sobrecoste tenemos ya con la electricidad e internet.

Respecto a invertir en ladrillo. No es lo mismo crear una vivienda nueva que comprar una de segunda mano.

Al comprar una de segunda mano y dejarla vacía estas reduciendo la oferta, con lo que puteas a los que no tienen casa o viven de alquiler.

Si quieres invertir tienes mil formas de hacerlo, invertir en ladrillo no genera ninguna riqueza a la población, solo mantienes casas vacias hasta que se caigan para que las que se vendan lo hagan mas caras.

Si quieres asegurarle una ayudita a tu familia invierte en oro que eso nunca baja ^^

Y que conste que antes de ponerle impuestos a las viviendas vacias empezaría por los bancos.
Si se protege a políticos corruptos y ladrones mafiosos...porque no a ocupas?
Si se protege a políticos corruptos y ladrones mafiosos...porque no a ocupas?

si no existieran politicos multimillonarios corruptos tampoco existiria gente que vive en la miseria, es algo de logica cuanto mas rico es uno mas pobre es otro
Yo lo flipo con este hilo, hay quien se compra una segunda vivienda para disfrute de su familia, no como inversión ni leches. Y mira que con los sueldos de mierda que hay hoy en día ya es difícil conseguir eso.
Pero enseguida llevan los envidiosos y claro, como es posible que esa persona tenga dos propiedades?, es evidente que el apartamento solo lo hará servir en vacaciones, puentes y puede que findes dependiendo de lo lejos que quede de su domicilio. Eso para "algunos es que está vació, el dueño es un facineroso y yo tengo todo el derecho a ocuparlo...

Imagen
gjfjf escribió:...


Si esperas que te conteste despues de llamarme corrupto, lo llevas claro....

WashuWashu escribió:@Edy El agua "potable" no cae del cielo, por eso la usé de ejemplo. Que la puedes filtrar tu mismo pero, algo tan básico merece ser mercantilizado? Bastante sobrecoste tenemos ya con la electricidad e internet.

Respecto a invertir en ladrillo. No es lo mismo crear una vivienda nueva que comprar una de segunda mano.

Al comprar una de segunda mano y dejarla vacía estas reduciendo la oferta, con lo que puteas a los que no tienen casa o viven de alquiler.

Si quieres invertir tienes mil formas de hacerlo, invertir en ladrillo no genera ninguna riqueza a la población, solo mantienes casas vacias hasta que se caigan para que las que se vendan lo hagan mas caras.

Si quieres asegurarle una ayudita a tu familia invierte en oro que eso nunca baja ^^

Y que conste que antes de ponerle impuestos a las viviendas vacias empezaría por los bancos.


Sigo pensando que hablar de "agua" aqui no tiene sentido. Pero si tengo que decir algo sobre eso, el agua en determinados casos es un bien que en muchos casos, pagan MUCHISIMO mas cara en caso de los negocios que los particulares. La gran mayoria de negocios pagan una media de 100 euros al mes en AGUA aunque no gasten ni una sola gota ... a eso como lo llamas?

Y aqui viene cuando la cosa se pone interesante. En tu opinion, al comprar una casa de segunda mano y dejarla vacia esta reduciendo la oferta .... es que la oferta se reduce la tengas ocupada o no. No existe diferencia alguna. Cuando una vivienda esta en el mercado de compra venta, y esta se vende, la oferta desciende porque deja de estar a la venta. Ahora, si tu decias alquilarla, desciende la oferta de VENTA pero aumenta la oferta en ALQUILER. Ahora, que no la tengas ocupada, no significa que por ello CUALQUIERA se pueda meter dentro a utilizarla solo porque le salga de los cojones.

La diferencia entre tenerla a la venta (promotora) o persona particular, es que entre y entre se generan unos impuestos por la compra/venta. Pero sean cuales sean las manos por las que pase la vivienda, NADIE que no fuera su propietario deberia ocupar esa vivienda. Y con ello, lo aplico a CUALQUIER cosa. Porque por esta regla de 3 ... si te compras un segundo vehiculo y no lo utilizas ... podria venir yo y meterme dentro? utilizarlo? y de paso me pagas tu la gasolina? me pagas el seguro? me pagas la ITV y de paso el impuesto de circulacion? OYE! como no lo usas!!! pues me lo pagas todo, lo uso yo y todos contentos!!!
@Edy A ver se te ha pasado un pequeño detalle por alto xD

La diferencia entre dejarla vacia y ocupada, es que al ocuparla (comprar o alquilar ) bajas la demanda ya que hay una familia que deja de necesitar vivienda. Por cierto un okupa también baja la oferta pero no se si la demanda, ya que ellos no son demanda (no iban a pagar) Yo los echaba a palos, simplemente por proteger a la gente dispuesta a alquilar.

Que alquiles o vendas me es indiferente ya que se regulan entre ellos. Si quieres vender tu casa pero está de moda alquilar, tendrás que bajar el precio para hacerla atractiva.

Del coche no me he quejado, puedes tener los que quieras. Una gran diferencia es que el suelo es limitado, mientras que puedes comprar coches de todo el mundo. Por lo que tengas 1 coche o 3, su precio no va a oscilar apenas (aunque luego para aparcar verás la gracia jofruta xD)
Pedazo de hilo, realmente el ser humano es extraordinario, argumentos "to guapos y to flamas" para convertir en legal la usurpación, pero que grande que puede llegar a ser EOL en algunos temas.

Por la regla de tres que estoy viendo por aquí, si alguien tiene hambre, puede entrar en mi casa, abrir la nevera y comerse mi comida, por que claro, yo no tengo hambre, no me la estoy comiendo.

Basarse en argumentos tan absurdos como la especulación para justificar que la gente robe es cuanto menos una de las barbaridades más grandes que se pueden llegar a leer, me parece muy bien que haya medidas contra la especulación, pero que a alguien se ha pasado la vida trabajando para conseguir su sueño y que venga alguien y te lo robe con el beneplácito de algunos me parece motivo suficiente como para llevarse a alguien por delante.

De nuevo insisto en que yo mismo, estoy currando como un desgraciado para conseguir tener una segunda vivienda para el verano... y el día que eso ocurra, 100% garantizado, no habrá okupas en mi casa y si lo intentan no será la policía la que los saque y que luego me venga alguien a decir que especulo..... y en el caso de que lo hiciera, si YO TRABAJO, YO DECIDO EN QUE INVIERTO.

Menuda tontería que tenemos, vergüenza ajena.

Mi comentario excluye a las entidades especuladoras como los bancos que además de dejar las casas vacías, no pagan los gastos de comunidad de las viviendas que tienen, por lo que realmente están jodiendo y siguiendo el hilo de esta aclaración..... ¿los okupas pagan la comunidad?.
hal9000 escribió:Yo lo flipo con este hilo, hay quien se compra una segunda vivienda para disfrute de su familia, no como inversión ni leches. Y mira que con los sueldos de mierda que hay hoy en día ya es difícil conseguir eso.
Pero enseguida llevan los envidiosos y claro, como es posible que esa persona tenga dos propiedades?, es evidente que el apartamento solo lo hará servir en vacaciones, puentes y puede que findes dependiendo de lo lejos que quede de su domicilio. Eso para "algunos es que está vació, el dueño es un facineroso y yo tengo todo el derecho a ocuparlo...

Ya ves. Mis abuelos estuvieron toda la vida trabajando y estudiando. Mi abuelo de ser pastor estudiando llegó a maestro, se sacó oposiciones y estuvo 40 años dando clase y de director, además de trabajar mientras de periodista y escritor. Su padre murió en la guerra en una cuneta y salió adelante gracias a su tío (que era pastor)
Mi abuela maestra también.
Peseta que ganaban, peseta que guardaban.

Compraron 3 propiedades para los 3 nietos, y ahora llegará alguno y dirá que son unos sinvergüenzas XD
jorcoval escribió:
hal9000 escribió:Yo lo flipo con este hilo, hay quien se compra una segunda vivienda para disfrute de su familia, no como inversión ni leches. Y mira que con los sueldos de mierda que hay hoy en día ya es difícil conseguir eso.
Pero enseguida llevan los envidiosos y claro, como es posible que esa persona tenga dos propiedades?, es evidente que el apartamento solo lo hará servir en vacaciones, puentes y puede que findes dependiendo de lo lejos que quede de su domicilio. Eso para "algunos es que está vació, el dueño es un facineroso y yo tengo todo el derecho a ocuparlo...

Ya ves. Mis abuelos estuvieron toda la vida trabajando y estudiando. Mi abuelo de ser pastor estudiando llegó a maestro, se sacó oposiciones y estuvo 40 años dando clase y de director, además de trabajar mientras de periodista y escritor. Su padre murió en la guerra en una cuneta y salió adelante gracias a su tío (que era pastor)
Mi abuela maestra también.
Peseta que ganaban, peseta que guardaban.

Compraron 3 propiedades para los 3 nietos, y ahora llegará alguno y dirá que son unos sinvergüenzas XD


Porque la gente que dice que tener más de un piso es de sinvergüenzas, por decir algo, es gente que no ha recorrido el camino de tus abuelos, por ejemplo. Y bueno, ni de tus abuelos ni la décima parte de lo de tus abuelos. Será gente que le quede por pagar 20 años de una hipoteca y esté quemadísimo o simplemente tiene un problema de perspectiva.

La gente con su dinero puede hacer lo que le dé la gana y ole los huevos y ovarios de tus abuelos, con perdón, por haber sido capaces de comprarse tres viviendas. Ya nos gustaría a muchos.
MarcosHappy escribió:Pues eso,en paises como francia o holanda en 24 o 48 horas si un tio okupa la viviendo de alguien lo hechan,en holanda basta con ir a la policía.

España es el único país donde si un tio entra en tu casa de ahí no lo hechas en un año,o directamente no lo largas nunca.Es más ese tio puede usar tus cosas,venderlas y se va de rositas.

¿por qué no se modifica la legislación para proteger al propietario?¿qué interés tienen los políticos españoles en permitir esto que sólo pasa en España respecto de los paises europeos?


Es el único país donde se meten en tu casa y la pierdes.
Es el único país donde te llaman facha por ponerte la camiseta de la selección
Es el único país donde los emprendedores son unas ratas
Es el único país donde es más respetable un analfabeto de telecinco que la persona que te ha dado trabajo
Es el único país donde los terroristas ganan y los ciudadanos pierden
¿Sigo?
@Edy lo que mencionas del agua en los negocios tambien puede ser que la tasa de basuras vaya incluida en la factura.

Y lo de los ocupas es de traca que si se te ocurre echarlos a patadas encima te pueden meter un puro
Es el único país donde se meten en tu casa y la pierdes.

No se meten en tu casa, se meten en una casa vacia que tu dices que es tuya

perder no pierdes nada a esos ocupas nadie les va dar unas escrituras de propiedad
gjfjf escribió:
Es el único país donde se meten en tu casa y la pierdes.

No se meten en tu casa, se meten en una casa vacia que tu dices que es tuya

perder no pierdes nada a esos ocupas nadie les va dar unas escrituras de propiedad


Sabes que? dile a tu jefe (si es que lo tienes), que en vez de pagarte cada mes, te de un papelito que ponga que 2000€ suyos, te pertenecen, eso sí, no puedes acceder a ellos, pero sí sí, te pertenecen.
Diciendo que os matais por pagar una vivienda siento que dais razón al argumento de impuestos progresivos por acumulación de inmuebles.

La vivienda debería ser accesible, no pasar penurias por conseguir una. Por supuesto NO puede ser que llegue un okupa y se la quede , sea de quien sea. Carcel y trabajos forzados para esta chusma o que se mueran de hambre en el calabozo.

http://www.lavanguardia.com/economia/20 ... spana.html

Si obligas al banco a venderlas o perderlas ¿Cuanto caera el precio? Eso también os beneficia a los que quereis una segunda.

Por cierto, una residencia de verano no es una residencia vacia, pues tiene uso. Lo que veo criminal es tener chapada una casa que no vas a usar nunca por el simple hecho de venderla mas cara. Que como dije anteriormente, puedes invertir en mil cosas mas sin joder a tú vecino.
@WashuWashu no eres precisamente alguien con el que esté en especial desacuerdo, pero para mí, hay un fallo en tu argumentario, y es que si yo me compro una segunda casa y decido tenerla cerrada por que mi maquiavélico plan es venderla más cara de lo que la compré estaría en mi derecho.

Cuando un país tiene un problema, no existe una solución que satisfaga al 100% de la población, NUNCA, EN NINGÚN CASO, JAMÁS, por eso es que siempre que se toma una decisión que afecta al país, debe tenerse como la más importante de las premisas el bienestar del máximo porcentaje de la población posible, lo que quiero decir con esto, es que, tomando como referencia el artículo que has puesto en el enlace la solución más lógica y que solventará el problema de la especulación me atrevería a decir que de una forma absoluta sería tomando una medida que fomente que las grandes entidades especuladoras quieran deshacerse de las viviendas vacías que tienen en propiedad y no jodiendo y dando por culo a personas que se matan a trabajar para ver cumplidos sus sueños.

Por cierto, si salieran al mercado ese 80% de viviendas que la banca posee.... ¿crees que el 20% restante no se vería obligado a bajar los precios y dejar de especular?.

Una buena medida sería obligar a los bancos a pagar los gastos que estas viviendas tengan y si, por ejemplo es un edificio con pisos.... si el banco no paga, la vivienda pasa a ser propiedad del resto de propietarios del edificio de una manera equitativa, si es una vivienda sin comunidad o vecinos, o para no dar tantas vueltas, expropiación por parte del estado y ala, VPO's gratis.
@PeSkKoLL La gracia de los impuestos progresivos es que hace viable que tu tengas dos , vuelve jodido que tengas 20 e imposible que tengas 8.000, cuando digo 8.000 me refiero a bancos (olvidé especificarlo) y como tu mismo has podido apreciar en ese articulo, quién mas debe pagar son los bancos xD

De bajar el precio de la vivienda pongamos al 50% joderias a la mayoría de la población (todo el que tenga una vivienda) pero de cara al futuro, cuando alguien quiera adquirir una lo hará a un precio más acorde a la realidad.

A la larga la población sale ganando, lo que pasa es que en España no solemos pensar a la larga. Aunque almenos me alegra ver que estas a favor de un modo u otro de bajar los precios.
WashuWashu escribió:Si obligas al banco a venderlas o perderlas ¿Cuanto caera el precio? Eso también os beneficia a los que quereis una segunda.

¿Y cuanto subirán las hipotecas? XD
PeSkKoLL escribió:Cuando un país tiene un problema, no existe una solución que satisfaga al 100% de la población, NUNCA, EN NINGÚN CASO, JAMÁS, por eso es que siempre que se toma una decisión que afecta al país, debe tenerse como la más importante de las premisas el bienestar del máximo porcentaje de la población posible


y tu que crees que hay mas poblacion? particulares con 2 o mas viviendas, o gente que tiene problemas serios para acceder a la primera?

[idea]
Gurlukovich escribió:
WashuWashu escribió:Si obligas al banco a venderlas o perderlas ¿Cuanto caera el precio? Eso también os beneficia a los que quereis una segunda.

¿Y cuanto subirán las hipotecas? XD


Las nuevas? Teniendo en cuenta que puedes pedir prestamos a bancos extranjeros , prácticamente nada.

Que algún banco español se va a la mierda? No haber creado una burbuja majos. De rescatarles nanai , lo que saquen de vender lo que tienen que lo usen para pagar los depositos.
WashuWashu escribió:
Gurlukovich escribió:
WashuWashu escribió:Si obligas al banco a venderlas o perderlas ¿Cuanto caera el precio? Eso también os beneficia a los que quereis una segunda.

¿Y cuanto subirán las hipotecas? XD


Las nuevas? Teniendo en cuenta que puedes pedir prestamos a bancos extranjeros , prácticamente nada.

Que algún banco español se va a la mierda? No haber creado una burbuja majos. De rescatarles nanai , lo que saquen de vender lo que tienen que lo usen para pagar los depositos.

¿A los bancos extranjeros no les vas a putear? Ellos usan la vivienda como aval del préstamo, si no pueden usarlo ¿cuanto te cobrarán por ese riesgo? Echa un vistazo a cuanto van los préstamos personales sin aval.
@Gurlukovich En realidad los propios prestamistas te ayudaran a calcular. Sabiendo que esa vivienda que compres será su aval , no te van a dar 100k por una vivienda que vale 50k.

Los viejos bancos tienen la opción de vendertela a 50k o regalarsela al estado, tú me dirás que eligen xD.

Los intereses que te cobren, pues cuestión de competencia. La gente no pedirá prestamos hasta que lo vea justo y el banco sabiendo que si no la vende en X tiempo la perderá, siempre irá bajando y bajando hasta que se compren suficientes casas para que vuelva a subir. Solo que con esta medida anti-stock, no volveremos a crear semejante burbuja.
Pero vamos a ver señores, que estamos aqui dando por sentado que tener viviendas vacias es causa de llevarse las manos a la cabeza, cuando eso lleva pasando de toda la vida.

Para empezar, cuantos pueblos de nuestro pais tienen cientos y cientos de viviendas vacias a causa del fallecimiento de los abuelos y abuelas que no se fueron a la ciudad? Por herencias (de 1 o de 8000 viviendas, importa un carajo) ya de entrada, se tienen que pagar una serie de impuestos, como plusvalias, impuesto patrimonial, IVA por cambio de titular, etc etc etc. Ademas de eso, tenemos un monton de cosas mas anualmente, como por ejemplo el IBI.

Ok, independientemente de eso, tenemos que si un banco decide comprar un terreno (un terreno, que se entiende vaci, o lleno de arboles frutales, lo que querais) y ya de entrada, paga impuestos por la compra del solar. Decide contruir, y al hacer de promotora, tiene que poner dinero (si, de sus clientes, pero de base, hacerlo implica pagar impuestos por todo el proceso de construccion). Al hacer todo esto, tiene que pagar el IVA de todos los materiales que conllevan la obra, ... y una vez finalizado, la cantidad de viviendas realizadas, sean como sean, se vendan o no, implica que tienen que pagar por esas viviendas.

Si de entrada, eso mismo, en vez de hacerlo un banco, lo hace una empresa privada llamada "Construcciones Pepe" y como es logico, debe pagar lo mismo que el banco (solo que quizas, tenga que pedir un prestamo promotor, con lo que ahi tambien tenemos impuestos, intereses, etc.) y por tanto, al finalizar, tiene que pagar todo lo que conlleva tener todas esas propuiedades a su nombre,

Bien, si esas viviendas antes NO existian, estas aumentando la OFERTA de vivienda nueva ya sea para alquiler o venta. Pero es que de no venderlas o alquilarlas, decidieras tenerlas sencillamente para guardar POLVO, dado que la existencia de esas viviendas antes de ser contruidas no pertenecian al mercado inmobiliario, al propio mercado NO LE AFECTA lo mas minimo.

Que haya mas oferta o demanda en el mercado inmobiliarion no afecta al precio, afecta que los bancos concedan hipotecas o que la gente sea capaz de pagar o comprar la vivienda que le gustaria. O acaso pensais algunos que si solo existieran chalets ... serian mas baratos solo porque al no venderse, tendrian que reducir su coste para ser competitivos ... pues no señores.

Si de hecho se sabe que el mercado inmobiliario es tan seguro a nivel de inversion, es porque independientemente de la cantidad de oferta y demanda, tu cuando vendes, ... lo haces porque alguien tiene dinero, o porque puede concederselo, PUNTO. En estos casos, lo evidente viene siendo que dado al tener un precio de construccion y unos impuestos aplicados sobre la vivienda tan establecidos, al no variar su precio a razon la subida del IPC .... importa poco no vender algo, si al final empataras o ganaras.

Por tanto, que me diga alguien que por el hecho de tener una casa vacia ... pues a bien o mal se justifica que alguien se meta, porque asi, ... por lo menos alguien la aprovecha, pues como que no. Porque si esa ventaja se aplica a un okupa, porque no se puede aplicar a cualquiera? es decir ... acaso un asalariado no podria decidir meterse en un piso vacio y no pagar NADA y al mismo tiempo ir cobrando su sueldo? de hecho, porque no hacerlo si tienes mas derechos que quien paga sus impuestos?

Y por cierto, para quienes dicen que deberian revisar o saber si sus herencias realmente les pertenecen .... en serio, teneis un serio problema. O la envidia os come por dentro con este tema, o sencillamente estais viviendo en los mundos de yupi. Con lo que conlleva una herencia (y tener unas escrituras ... casi NADA) como para que ahora venga alguien a dudar de la procedencia patrimonial familiar. Manda cojones ...

gjfjf escribió:
Es el único país donde se meten en tu casa y la pierdes.

No se meten en tu casa, se meten en una casa vacia que tu dices que es tuya

perder no pierdes nada a esos ocupas nadie les va dar unas escrituras de propiedad


Sigo sin saber de que cueva sales tu, y si tendras la VERGÜENZA de pedirme disculpas por llamarme corrupto. Y a menos que tu seas un okupa o que te caigan muy bien (a dalta de tener ningun tipo de patrimonio) creo que tu opinion vale lo mismo que una colilla.
si para ti no es un problema que haya miles de viviendas vacias (en manos de especuladores o no) mientras miles de personas no tienen o tienen un deficiente acceso a la vivienda, lo cual es un derecho constitucional... pues no tengo nada que discutir al respecto. creo que las cifras y los hechos hablan por si solos mas de lo que pueda renegar yo aqui. :o
438 respuestas
15, 6, 7, 8, 9