¿Por qué en España se protege a los okupas y no se defiende a los propietarios?

GXY escribió:si para ti no es un problema que haya miles de viviendas vacias (en manos de especuladores o no) mientras miles de personas no tienen o tienen un deficiente acceso a la vivienda, lo cual es un derecho constitucional... pues no tengo nada que discutir al respecto. creo que las cifras y los hechos hablan por si solos mas de lo que pueda renegar yo aqui.

Un pequeño apunte, no es un derecho constitucional. Ese artículo de la constitución está puesto en la parte de la constitución en la que apuntan los objetivos ideales que deben alcanzar las leyes españolas o las políticas públicas, lo cual no quiere decir que tengan obligación de cumplirlos al 100%. Es como los planes rectores o libros blancos que se redactan todos los años para todo tipo de cuestiones... marcan unos objetivos deseables, pero si no se alcanzan... no pasa nada de nada.
Por lo demás, sean especuladores o no, es su propiedad y por lo tanto que hagan con ella lo que quieran mientras hayan pagado lo que corresponda, impuestos incluidos.
Si alguien carece de vivienda y tiene una necesidad real de ayuda, para eso deben establecerse medidas desde las diferentes administraciones públicas como vivienda protegida, alquiler social o lo que corresponda, sin tocarle los huevos al legítimo propietario de una vivienda o de 8000.
Si los bancos o quien sea no pagan impuestos o la cuota de la comunidad o lo que sea que les corresponda pagar, entonces embargo hasta cubrir la deuda y que la administración que corresponda dedique esa vivienda a vivienda social o el dinero que se obtenga de su venta que se dedique realmente a proporcionar vivienda al que sea que de verdad lo necesite y/o a recursos para crear empleo.

GXY escribió:si para ti no es un problema que haya miles de viviendas vacias (en manos de especuladores o no) mientras miles de personas no tienen o tienen un deficiente acceso a la vivienda, lo cual es un derecho constitucional... pues no tengo nada que discutir al respecto. creo que las cifras y los hechos hablan por si solos mas de lo que pueda renegar yo aqui.

Es que una cosa no quita la otra. El que haya muchas viviendas vacias no implica que por ello, tengan que estar okupadas porque hay muchisima gente sin vivienda. Es decir, cuantos vehiculos hay matriculados en nuestro pais, y cuantos de ellos estan parados por las empresas de alquiler de coches ... por la regla de un okupa, ... como estan parados y tienen el seguro pagado y posiblemente tengan gasolina, pues cuando me encuentre un coche me meto dentro, lo utilizo y de paso le digo a la empresa que me pague todo lo que me venga en gana ... porque el que tengan ellos un coche pararo, implica que el mercado de compra venta de vehiculos no tenga la oferta y demanda que a MI me gustaria.

Y como te han dicho, creo que la interpretacion de la constitucion en cuanto a lo de "una vivienda digna", es algo que parece que mucha gente entiende como .... pues me meto donde me salga de los huevos. El tener una vivienda digna no significa que me meto en una vivienda vacia porque me da la gana. Significa que el estado de derecho constitucional PONDRÁ medios para que todo Español tenga opcion a disponer de una vivienda digna, pero cumpliendo todos los demas derechos constitucionales ... no asumir que OTROS paguen por ti ese derecho a una vivienda digna.

Edy escribió:

GXY escribió:si para ti no es un problema que haya miles de viviendas vacias (en manos de especuladores o no) mientras miles de personas no tienen o tienen un deficiente acceso a la vivienda, lo cual es un derecho constitucional... pues no tengo nada que discutir al respecto. creo que las cifras y los hechos hablan por si solos mas de lo que pueda renegar yo aqui.

Es que una cosa no quita la otra. El que haya muchas viviendas vacias no implica que por ello, tengan que estar okupadas porque hay muchisima gente sin vivienda. Es decir, cuantos vehiculos hay matriculados en nuestro pais, y cuantos de ellos estan parados por las empresas de alquiler de coches ... por la regla de un okupa, ... como estan parados y tienen el seguro pagado y posiblemente tengan gasolina, pues cuando me encuentre un coche me meto dentro, lo utilizo y de paso le digo a la empresa que me pague todo lo que me venga en gana ... porque el que tengan ellos un coche pararo, implica que el mercado de compra venta de vehiculos no tenga la oferta y demanda que a MI me gustaria.

Y como te han dicho, creo que la interpretacion de la constitucion en cuanto a lo de "una vivienda digna", es algo que parece que mucha gente entiende como .... pues me meto donde me salga de los huevos. El tener una vivienda digna no significa que me meto en una vivienda vacia porque me da la gana. Significa que el estado de derecho constitucional PONDRÁ medios para que todo Español tenga opcion a disponer de una vivienda digna, pero cumpliendo todos los demas derechos constitucionales ... no asumir que OTROS paguen por ti ese derecho a una vivienda digna.

Estoy de acuerdo, además de derechos existen deberes. He tenido experiencia con un vecino ocupa y que quereis que os diga...ha sido nefasta. Golpes de madrugada, molestias a los vecinos, manipulación de contadores de agua y luz, con el riesgo para la seguridad de los restantes vecinos y por supuesto si causa algún daño a tu vivienda por fugas de agua, incendios, etc...olvidate de que te lo arregle su "seguro". Y si es alguien agresivo o toxicomano ya ni te cuento.

Si a mi me pasase me presentaba con la escopeta en cero coma, ya os lo digo.

Edy escribió:Es que una cosa no quita la otra. El que haya muchas viviendas vacias no implica que por ello, tengan que estar okupadas porque hay muchisima gente sin vivienda.

es que yo no digo que tengan que estar okupadas. la okupacion es la enfermedad que aparece por un motivo. y ese motivo es el poco y mal acceso a la vivienda que hay y ese poco y mal acceso lo hay, entre otros motivos, porque se especula con la vivienda como si fueran articulos de lujo, cuando es un bien de derecho publico.

si en españa hubiera un precio de las viviendas (tanto de alquiler como de compra) realista en comparacion al poder adquisitivo de la poblacion, se priorizara el derecho de las personas a la vivienda digna al derecho de los negociantes y especuladores a hacer negocio y hubiera un parque de viviendas sociales amplio, que es necesario para la gran cantidad de poblacion en situaciones de escasez de recursos y exclusion social existente... habria muy poca o ninguna okupacion.

pero en un hilo que se habla de okupacion, como en un hilo que se habla de alquileres, quienes salen a los primeros puestos a quejarse? las personas que, por circunstancias de la vida, en vez de tener una casa resulta que tienen dos, y se ven "en peligro" su derecho a tener dos viviendas porque claro, con tanto okupa y tanto vago pidiendo alquiler barato, se ponen como si les estuvieran quitando el plato de comida de la mesa

pero de los bancos que tienen 8000 viviendas acabadas o de embargar vacias muertas de risa y se ponen la medallita en el pecho porque anuncian que "le ponen un precio especial" (a precio de mercado con un poquito de descuento pero solo si suscribes la hipoteca con ellos) o que ofrecen en alquiler social (por 5 añitos y con derecho a sacar al inquilino en 30 dias si encuentran comprador), 1300... de esos no decimos nada, aqui mucho rasgarse las vestiduras porque esta en peligro el apartamentito de la playa, pero de solucionar el problema, eso que lo haga otro, que a mi me da la risa.

pues "obligar" lo que se dice "obligar" a ponerla en alquiler no, pero tipificar que la segunda y enesimas viviendas cuando estan vacias paguen un impuesto cuya recaudacion se destine a facilitar vivienda a las personas que no tienen la primera, a mi no me parece nada injusto. que se constituya un ente nacional que gestione las viviendas y facilite un alquiler a precio razonable a las personas con ingresos mas bajos me parece muy razonable y necesario, que se adecuen a nivel nacional los precios de las viviendas al poder adquisitivo de las personas considerando los ingresos medios y los salarios minimos existentes y que el mercado tenga un nivel minimo de regulacion a mi no me parece ninguna burrada.

pero no a nada de todo eso, aqui lo que se debe cumplir, es mi derecho a tener todas las viviendas que me pueda permitir pagar mientras un monton de gente no tiene ninguna, y son mi tesssoro. si lo quiero tener vacio es mi vida, que se habra creido esta gente.

AMSWORLD escribió:

GXY escribió:si para ti no es un problema que haya miles de viviendas vacias (en manos de especuladores o no) mientras miles de personas no tienen o tienen un deficiente acceso a la vivienda, lo cual es un derecho constitucional... pues no tengo nada que discutir al respecto. creo que las cifras y los hechos hablan por si solos mas de lo que pueda renegar yo aqui.

Un pequeño apunte, no es un derecho constitucional. Ese artículo de la constitución está puesto en la parte de la constitución en la que apuntan los objetivos ideales que deben alcanzar las leyes españolas o las políticas públicas, lo cual no quiere decir que tengan obligación de cumplirlos al 100%. Es como los planes rectores o libros blancos que se redactan todos los años para todo tipo de cuestiones... marcan unos objetivos deseables, pero si no se alcanzan... no pasa nada de nada.

ese es el rollo repollo que se ha propagado desde la (politizada) judicatura para que el ejercicio de lo descrito en la constitucion como un derecho por parte de millones de personas no le joda su derecho a la propiedad privada y a hacer negocio a cientos de empresas y a unos pocos miles de propietarios, porque claro, los ricos tambien tienen derechos y hay que salvaguardarlos.

el derecho a la vivienda no es un garabato en una servilleta. es un derecho constitucional que la clase politica dirigente deberia observar y hacer observar, lo que pasa es que claro, facilitandole el acceso a la vivienda a curritos de 700 euros mensuales y a gente en exclusion social no se gana dinero, en cambio permitiendole a una promotora construir 500 viviendas a precio de estar alicatadas con placas de platino y que al cabo de 15 años 400 esten vacias, con eso si se gana dinero, y como ya sabemos el dinero lo es todo en esta vida, o practicamente todo.

y estas son las clases de cosas por las cuales la gente no sale a la calle a hacerle escraches a politicos, por arroparse con una puta bandera si, pero por esto no. biba españa.

WashuWashu escribió:@Gurlukovich En realidad los propios prestamistas te ayudaran a calcular. Sabiendo que esa vivienda que compres será su aval , no te van a dar 100k por una vivienda que vale 50k.

Los viejos bancos tienen la opción de vendertela a 50k o regalarsela al estado, tú me dirás que eligen xD.

Los intereses que te cobren, pues cuestión de competencia. La gente no pedirá prestamos hasta que lo vea justo y el banco sabiendo que si no la vende en X tiempo la perderá, siempre irá bajando y bajando hasta que se compren suficientes casas para que vuelva a subir. Solo que con esta medida anti-stock, no volveremos a crear semejante burbuja.

Vamos a ver, que si no pueden quedársela, no vale como aval. Y si no vale como aval, pues no te dan el préstamo, o te lo dan con otros avales, o te pondrán condiciones draconianas. Estás pidiendo pan para hoy porque se tengan que quitar las casas a cambio de hambre para mañana cuando no puedas pedir hipotecas. Se las comprará el que tenga el dinero en mano.

Por no decir que muchas de esas casas no se las han quedado siquiera de compradores, sino de constructoras que las pusieron como garantía para el préstamo para comprar el terreno y construirlas. No habrán burbujas, ni casas.

Gurlukovich escribió:

WashuWashu escribió:@Gurlukovich En realidad los propios prestamistas te ayudaran a calcular. Sabiendo que esa vivienda que compres será su aval , no te van a dar 100k por una vivienda que vale 50k.

Los viejos bancos tienen la opción de vendertela a 50k o regalarsela al estado, tú me dirás que eligen xD.

Los intereses que te cobren, pues cuestión de competencia. La gente no pedirá prestamos hasta que lo vea justo y el banco sabiendo que si no la vende en X tiempo la perderá, siempre irá bajando y bajando hasta que se compren suficientes casas para que vuelva a subir. Solo que con esta medida anti-stock, no volveremos a crear semejante burbuja.

Vamos a ver, que si no pueden quedársela, no vale como aval. Y si no vale como aval, pues no te dan el préstamo, o te lo dan con otros avales, o te pondrán condiciones draconianas. Estás pidiendo pan para hoy porque se tengan que quitar las casas a cambio de hambre para mañana cuando no puedas pedir hipotecas. Se las comprará el que tenga el dinero en mano.

Por no decir que muchas de esas casas no se las han quedado siquiera de compradores, sino de constructoras que las pusieron como garantía para el préstamo para comprar el terreno y construirlas. No habrán burbujas, ni casas.

Darte 5 años tope para venderla no es quitartela, la sigues pudiendo usar como aval. Solo que no puedes acumular propiedades para crear una burbuja e ir vendiendo a cuentagotas.

Casas e hipotecas siempre habrá, en cuanto el coste de construcción sea menor que el de la venta de la vivienda. Las casas construidas no son eternas ni infinitas, ya las volveremos a necesitar.

Puedes cambiar esa ley por pagar 2.000€ al año por tener el piso vacio, puedes darme otra idea. Podemos dar ayudas para inflar aun más el precio o podemos no hacer nada.

Un saludo.

¿Cinco años? Eso no habría evitado la burbuja, en dos-tres años te lo podrías haber vendido con ganancias y sin problemas, el problema vino cuando no hubo comprador para todo el stock. Pero desde luego la recuperación iba a ser un calvario, no puedes arriesgarte con una nueva promoción si no tienes claro que tendrá salida en los próximos cinco años. Más años sin pisos cuando se necesiten y peores precios.

No eres más listo que el mercado. No se pueden hacer leyes que no vayan a tener consecuencias imprevistas y contrarias a tu objetivo a largo plazo.

@Gurlukovich Y que consecuencia tendría aplicar esa ley solo a viviendas de segunda mano/ desahuciadas? En general las que acaben en el banco.

Si no mal recuerdo lo dije hace tiempo , creo que entramos en bucle xD

Asi no afectas a particulares/promotoras que quieran construir para vender. No tienen riesgo de perder nada. Y si no venden es porque en la mayor parte de España tenemos pisos de sobra.

Está bien que me pongas pegas, es entretenido pensar estas cosas.

WashuWashu escribió:@PeSkKoLL La gracia de los impuestos progresivos es que hace viable que tu tengas dos , vuelve jodido que tengas 20 e imposible que tengas 8.000, cuando digo 8.000 me refiero a bancos (olvidé especificarlo) y como tu mismo has podido apreciar en ese articulo, quién mas debe pagar son los bancos xD

De bajar el precio de la vivienda pongamos al 50% joderias a la mayoría de la población (todo el que tenga una vivienda) pero de cara al futuro, cuando alguien quiera adquirir una lo hará a un precio más acorde a la realidad.

A la larga la población sale ganando, lo que pasa es que en España no solemos pensar a la larga. Aunque almenos me alegra ver que estas a favor de un modo u otro de bajar los precios.

Por supuesto que estoy de acuerdo en que deben bajar los precios de las viviendas, tal vez pienso así por que personalmente no especularía con una posible segunda casa que me comprara, si no que lo haría con el fin de disfrutarla, pero ojo, si quisiera hacerlo, debería poder.

Yo no defiendo a las grandes corporaciones, sería tonto de hacerlo ya que se hacen grandes a costa de todos nosotros, pero tampoco voy a defender la libre ocupación.

GXY escribió:

PeSkKoLL escribió:Cuando un país tiene un problema, no existe una solución que satisfaga al 100% de la población, NUNCA, EN NINGÚN CASO, JAMÁS, por eso es que siempre que se toma una decisión que afecta al país, debe tenerse como la más importante de las premisas el bienestar del máximo porcentaje de la población posible

</div>
y tu que crees que hay mas poblacion? particulares con 2 o mas viviendas, o gente que tiene problemas serios para acceder a la primera?

Probablemente habrá más gente que no pueda acceder a viviendas, pero eso no da derecho a que a la gente se les puedan usurpar sus casas, además, por mal sonante que suene, hay que recordar que un alto porcentaje de los okupas lo son únicamente por que les sale de los cojones y no por una verdadera necesidad además, esos okupas se aprovecharían de las leyes que teóricamente deberían amparar a los verdaderamente necesitados así que no, no apoyaría nunca una ley que fomentara a la gente a vivir por la cara, pero sí lo haría con una solución regulada y de trámite ágil para evitar que familias vivan en la calle.

PeSkKoLL escribió:Probablemente habrá más gente que no pueda acceder a viviendas, pero eso no da derecho a que a la gente se les puedan usurpar sus casas, además, por mal sonante que suene, hay que recordar que un alto porcentaje de los okupas lo son únicamente por que les sale de los cojones y no por una verdadera necesidad además, esos okupas se aprovecharían de las leyes que teóricamente deberían amparar a los verdaderamente necesitados así que no, no apoyaría nunca una ley que fomentara a la gente a vivir por la cara, pero sí lo haría con una solución regulada y de trámite ágil para evitar que familias vivan en la calle.

yo no hablo de que se usurpen las casas a nadie. te invito a que releas mis mensajes en este hilo por si tienes alguna duda al respecto.

lo que digo es que el problema de la falta de vivienda para gente de pocos o ningunos recursos es mucho mas acuciante y necesitado de una solucion que el problema de la okupacion de segundas y enesimas viviendas a propietarios particulares, que es el punto que (entre otros, tu) varios compañeros defienden con vehemencia en este hilo.

como dije en un mensaje anterior, la okupacion es el sintoma visible del problema de fondo, y el problema de fondo es que hay poca y mala vivienda social, y poca y mala vivienda disponible para los menos de mileuristas que quieren alquilar o comprar y en muchas ocasiones no pueden. y estos tienen tantos derechos como la gente que, por los motivos que sean, que nadie les niega sus meritos ni sus derechos, tienen dos o tres viviendas.

en cambio si percibo por parte de la gente que es propietaria, que la gente que no lo es como que mejor que se este calladita y no moleste en el tema y me parece poco adecuado.

y yo no creo que la mayoria de okupas sean perroflautas vagos que se aprovechan del sistema. me parece el mismo discurso de que los parados lo son por gusto y/o para tener derecho a paguita y no por circunstancias que en muchas ocasiones esas personas no pueden controlar.

y como tambien he comentado varias veces en el hilo, yo soy de opinion favorable a un tramite rapido (con plazos razonables) para el lanzamiento a personas que no pagan los alquileres y que se castigue cuando se producen destrozos demostrables. pero en un entorno de proteccion de los derechos a ambas partes por parte de un ente regulador que no sea parcial y que las dos partes puedan reconocer como arbitro en la materia. por ese y otros motivos soy de la opinion de que el mercado del alquiler de vivienda se debe regular y poner en manos de un "instituto de la vivienda" (nacional, regional o local. yo soy mas partidario de nacional) que registre los contratos, tenga en base de datos las viviendas y los contenidos de las mismas que se incluyen en los acuerdos de alquiler, gestione/informe junto con propietarios e inquilinos gestiones como el cambio de nombre para los recibos, regule precios dentro de limites razonables, etc, etc.

en ese marco, se puede hablar de proteccion para los propietarios y proteccion para los inquilinos. pero a dia de hoy es una merienda de negros. los propietarios se quejan de que no tienen proteccion ninguna y los inquilinos no tienen proteccion ninguna frente a abusos del propietario. y eso es insostenible.

WashuWashu escribió:@Gurlukovich Y que consecuencia tendría aplicar esa ley solo a viviendas de segunda mano/ desahuciadas? En general las que acaben en el banco.

Si no mal recuerdo lo dije hace tiempo , creo que entramos en bucle xD

Asi no afectas a particulares/promotoras que quieran construir para vender. No tienen riesgo de perder nada. Y si no venden es porque en la mayor parte de España tenemos pisos de sobra.

Está bien que me pongas pegas, es entretenido pensar estas cosas.

Jo, ¿cuántas veces voy a tener que repetir lo mismo? Las casas que se quedan los bancos si no pagas serán por definición casas desahuciadas de segunda mano. Y por eso mismo son los colaterales que van a afectar a los créditos que pueden dar esos bancos. Créditos que necesitan los particulares y las promotoras. No vas a comprar una casa con el sueldo de un mes o un par de años, vas a necesitar fácilmente de cinco a diez años de sueldo integro, pagado a tocateja, y eso es lo que tendrás que esperar como poco si no hay crédito. Ese es el papel de los bancos, poder financiar hoy algo que no podrías tener hasta dentro de varios años.

Que hayan pisos vacíos no hace subir los precios más que que no existan esos pisos, de hecho si hacen algo es que se moderen porque son pisos que pueden entrar en el mercado en cualquier momento, no tiene sentido intentar bajar precios con cualquier medida que acabe provocando que no se construyan pisos, porque a la larga lo vas a pagar, mucho más caro.

@Gurlukovich ah bueno habrá que retirar la dación en pago, que así se dan más creditos y se construyen más pisos.

gurlu, se que me vas a ignorar pero bueno, lo digo.

el tema es que ya hay un parque de saturacion de inmuebles que esta combinado con precios altos. la regulacion de precios es necesaria, por mucho que te pique lo que no suena.

no es productivo ni razonable que los bancos esten saturados de lineas de credito (al corriente de pagos o no) para construir pisos que se mantienen ocupados con el aire a la espera de que alguien quiera o pueda pagar el precio que le quieran poner. y eso hablando solo de bancos, sin hablar de problemas sociales ni de espacio fisico ni de ninguna otra historia que las hay y muchas.

lo optimo es que si se financia la construccion de 1000 viviendas y se construyen 1000 viviendas, es que esas 1000 viviendas se vendan y se ocupen. pero esa es la teoria. la realidad es que se financia la construccion de 1000 viviendas, se construyen 800, se terminan 600, se ponen a la venta y al cabo de 5 años, estan vendidas 200 y ocupadas 100. yo no se cuanto de razonable te parecera eso, a mi me parece desperdicio estupido de recursos y dinero. y eso sin sacar el tema de la cantidad de gente cuyo acceso a la vivienda esta mermado o es inexistente porque no tiene recursos suficientes y eso a todo el mundo se la suda.

en este tema hay que proteger los intereses de todos. DE TODOS. no solo de quienes quieren o les conviene hacer el mas y mejor negocio.

ahora dame una respuesta tecnica (financiera o de teoria liberal) que no conteste ni solucione nada de lo que estoy hablando, como haces el 90% de las veces.

banderas20 escribió:Porque somos un país de pandereta.

Venía a decir esto, pero sabía que alguien ya lo habría dicho. Así que +1 y reafirmo tu comentario.

WashuWashu escribió:@Gurlukovich ah bueno habrá que retirar la dación en pago, que así se dan más creditos y se construyen más pisos.

Mientras no sea obligatoria…

GXY escribió:el tema es que ya hay un parque de saturacion de inmuebles que esta combinado con precios altos. la regulacion de precios es necesaria, por mucho que te pique lo que no suena.

Ese parque de viviendas está donde está, no donde debe estar. Y aunque estuviera donde está, regular los precios no regula los precios y ya, afecta a la oferta y a la demanda del producto. No puedes desconectar lo uno de lo otro.

GXY escribió:lo optimo es que si se financia la construccion de 1000 viviendas y se construyen 1000 viviendas, es que esas 1000 viviendas se vendan y se ocupen. pero esa es la teoria. la realidad es que se financia la construccion de 1000 viviendas, se construyen 800, se terminan 600, se ponen a la venta y al cabo de 5 años, estan vendidas 200 y ocupadas 100. yo no se cuanto de razonable te parecera eso, a mi me parece desperdicio estupido de recursos y dinero. y eso sin sacar el tema de la cantidad de gente cuyo acceso a la vivienda esta mermado o es inexistente porque no tiene recursos suficientes y eso a todo el mundo se la suda.

Resultado: que solo se necesitaban 200 viviendas. El que se puso a construir 1.000 se equivocó, ahora que se las coma con patatas.

Gurlukovich escribió:Mientras no sea obligatoria…

y cual es el problema de que sea obligatoria? (o mejor expresado, que siempre sea una opcion para el comprador, especialmente en la situacion de mayor vulnerabilidad de este, es decir, que se trate de su primera vivienda y la morosidad se produzca a causa de la perdida de ingresos y esta a causa de la perdida de empleo)

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:el tema es que ya hay un parque de saturacion de inmuebles que esta combinado con precios altos. la regulacion de precios es necesaria, por mucho que te pique lo que no suena.

Ese parque de viviendas está donde está, no donde debe estar. Y aunque estuviera donde está, regular los precios no regula los precios y ya, afecta a la oferta y a la demanda del producto. No puedes desconectar lo uno de lo otro.

la cuestion es que, como tu mismo dices, "el parque de viviendas está donde está". y la escasez de vivienda para los ciudadanos está donde está.

lo que no pueden (mas bien, no deberian) los gobernantes hacer, es decir: "ah vale, que hay un monton de gente sin viviendas cuando en mi constitucion pone que deberian tener una vivienda digna estipulado como derecho... y tengo unos bancos y grandes inmobiliarias que tienen un catalogo de 800mil viviendas vacias porque no se las compran al precio que las quieren vender... vale, de acuerdo... no hago nada. aqui en la poltrona se esta cómodo eh, y calentito".

curiosamente siempre eres de los primeros en criticar al estado, pero solo cuando no deja hacer tal negocio. cuando si deja hacerlo entonces el estado si está bien que esté ahí y no haga nada más, no sea que lo estropee (el negocio).

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:lo optimo es que si se financia la construccion de 1000 viviendas y se construyen 1000 viviendas, es que esas 1000 viviendas se vendan y se ocupen. pero esa es la teoria. la realidad es que se financia la construccion de 1000 viviendas, se construyen 800, se terminan 600, se ponen a la venta y al cabo de 5 años, estan vendidas 200 y ocupadas 100. yo no se cuanto de razonable te parecera eso, a mi me parece desperdicio estupido de recursos y dinero. y eso sin sacar el tema de la cantidad de gente cuyo acceso a la vivienda esta mermado o es inexistente porque no tiene recursos suficientes y eso a todo el mundo se la suda.

Resultado: que solo se necesitaban 200 viviendas. El que se puso a construir 1.000 se equivocó, ahora que se las coma con patatas.

y las mantenemos vacias (lo que he descrito en la cita anterior) ocupando valioso espacio que no se ha dedicado a otras cosas (entornos naturales, servicios urbanos para los ciudadanos, etc). yeah, right.

pues si. respecto al negocio, lo suyo es que hubiera dimensionado correctamente y hubiera construido 200. pero resulta que obtuvo permisos (de las administraciones), se financió (de los bancos) y construyó (generando empleo) 1000... pues ahora esas otras 800 viviendas, que se ocupen. que entren al mercado en condiciones razonables para ciudadanos de poder adquisitivo mas bajo, que tienen el mismo derecho a la vivienda que los 200 que si han comprado.

o prefieres un sistema que perpetue que los derechos vayan en relación al poder adquisitivo?

vaya, donde quedo aquello del hilo propaganda de que el liberalismo era solucion para todos. para todos los que se la puedan permitir pagarla?

es que una de dos, o se mejoran condiciones laborales y se suben salarios, o se bajan del burro especulatorio las viviendas y se ajustan precios. lo que no es de recibo es salarios bajos, viviendas con precios altos y levantar los dos pulgares diciendo "todo ok". todo ok no. esto no esta ok. esto esta jodido. y esta jodido por el ansia de amasar dinero de los de siempre, permitida por los de siempre.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Mientras no sea obligatoria…

y cual es el problema de que sea obligatoria? (o mejor expresado, que siempre sea una opcion para el comprador, especialmente en la situacion de mayor vulnerabilidad de este, es decir, que se trate de su primera vivienda y la morosidad se produzca a causa de la perdida de ingresos y esta a causa de la perdida de empleo)

Que no podrás dar más garantias que la casa, dado que con ella cancelas la hipoteca. Con lo que si los números con la casa no dan, no hay hipoteca, o es más cara desde el principio.

la cuestion es que, como tu mismo dices, "el parque de viviendas está donde está". y la escasez de vivienda para los ciudadanos está donde está.

lo que no pueden (mas bien, no deberian) los gobernantes hacer, es decir: "ah vale, que hay un monton de gente sin viviendas cuando en mi constitucion pone que deberian tener una vivienda digna estipulado como derecho... y tengo unos bancos y grandes inmobiliarias que tienen un catalogo de 800mil viviendas vacias porque no se las compran al precio que las quieren vender... vale, de acuerdo... no hago nada. aqui en la poltrona se esta cómodo eh, y calentito".

curiosamente siempre eres de los primeros en criticar al estado, pero solo cuando no deja hacer tal negocio. cuando si deja hacerlo entonces el estado si está bien que esté ahí y no haga nada más, no sea que lo estropee (el negocio).

¿Qué negocio? Has dicho que tienen 800.000 viviendas que no se venden. Peazo negocio.

y las mantenemos vacias (lo que he descrito en la cita anterior) ocupando valioso espacio que no se ha dedicado a otras cosas (entornos naturales, servicios urbanos para los ciudadanos, etc). yeah, right.

pues si. respecto al negocio, lo suyo es que hubiera dimensionado correctamente y hubiera construido 200. pero resulta que obtuvo permisos (de las administraciones), se financió (de los bancos) y construyó (generando empleo) 1000... pues ahora esas otras 800 viviendas, que se ocupen. que entren al mercado en condiciones razonables para ciudadanos de poder adquisitivo mas bajo, que tienen el mismo derecho a la vivienda que los 200 que si han comprado.

o prefieres un sistema que perpetue que los derechos vayan en relación al poder adquisitivo?

Hazles una oferta, a ver si la aceptan.
El mayor problema que hay es que hay una planificación urbana que dice que ahí van viviendas, no puedes tirarlas y cambiarlas por oficinas o industria, y solo van donde se deja hacerlas, así que mejor pedir 1.000 para los próximos 20 años y tenerlo vacío que no pedir 200 y que dentro de 10 años no te dejen construir el resto, o pedir 100 y que cuando haya 200 compradores no pueda ampliarlo. Cuando hay más libertad no se actúa de esa manera, el crecimiento es orgánico, se coge lo que se va a usar y se recicla cuando no.

vaya, donde quedo aquello del hilo propaganda de que el liberalismo era solucion para todos. para todos los que se la puedan permitir pagarla?

es que una de dos, o se mejoran condiciones laborales y se suben salarios, o se bajan del burro especulatorio las viviendas y se ajustan precios. lo que no es de recibo es salarios bajos, viviendas con precios altos y levantar los dos pulgares diciendo "todo ok". todo ok no. esto no esta ok. esto esta jodido. y esta jodido por el ansia de amasar dinero de los de siempre, permitida por los de siempre.

Ya volverá ese hilo, lo tengo todavía en menciones

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Mientras no sea obligatoria…

y cual es el problema de que sea obligatoria? (o mejor expresado, que siempre sea una opcion para el comprador, especialmente en la situacion de mayor vulnerabilidad de este, es decir, que se trate de su primera vivienda y la morosidad se produzca a causa de la perdida de ingresos y esta a causa de la perdida de empleo)

Que no podrás dar más garantias que la casa, dado que con ella cancelas la hipoteca. Con lo que si los números con la casa no dan, no hay hipoteca, o es más cara desde el principio.

Hace años que se incluyó dicha opción. ¿Subieron los intereses de manera desorbitada? No. Oh vaya pensaba que regular el mercado traería unos intereses e hipotecas altísimos Mientras un negocio sea rentable seguirá existiendo.

Ahora es más difícil acceder a un préstamo, pero si te das cuenta le haces un favor a la población, evitas que se metan en hipotecas suicidas. Pues por regularlo un poco más tampoco va a pasar nada, porque todo el mundo necesita viviendas y préstamos, no va a dejar de existir la demanda y por tanto la oferta. Solo hay que ponerle unas reglas para que no acabemos firmando que pagaremos la deuda trabajando 20 años en un campo de algodón.

Gurlukovich escribió:Que no podrás dar más garantias que la casa, dado que con ella cancelas la hipoteca. Con lo que si los números con la casa no dan, no hay hipoteca, o es más cara desde el principio.

para alguien que no tiene mas propiedades o recursos con los que avalar esta perfecto como opcion. y los bancos siempre han puesto intereses mas altos con las operaciones donde se contempla la dacion en pago. la banca siempre gana.

la cuestion es que durante años no se ha permitido a los compradores acogerse a la dacion en pago porque, hablando mal y pronto, los bancos preferian echar mano a la casa y a MAS cosas, no solo a la casa como unica garantia de la operacion de si misma. mu listos los bancos.

nota al lateral: ahora mismo trabajo en uno. y digamos que mientras hago mi tarea oigo a la gente hablar.

Gurlukovich escribió:¿Qué negocio? Has dicho que tienen 800.000 viviendas que no se venden. Peazo negocio.

tipica respuesta que das para despistar y no dar una respuesta.

la cuestion es que esas 800mil viviendas las pueden colocar, pero no al precio que quieren. mejor tenerlas vacias que ganar menos dinero con ellas?

Gurlukovich escribió:El mayor problema que hay es que hay una planificación urbana que dice que ahí van viviendas, no puedes tirarlas y cambiarlas por oficinas o industria, y solo van donde se deja hacerlas, así que mejor pedir 1.000 para los próximos 20 años y tenerlo vacío que no pedir 200 y que dentro de 10 años no te dejen construir el resto, o pedir 100 y que cuando haya 200 compradores no pueda ampliarlo. Cuando hay más libertad no se actúa de esa manera, el crecimiento es orgánico, se coge lo que se va a usar y se recicla cuando no.

el unico "problema" que constituye eso, es que no puedes interrumpir y cambiar de plan a mitad de jugada porque has visto que hay otra que te puede dar mas beneficios. los planes de ordenacion urbana es lo que tienen (cuando los hay).

la cuestion, repito, es que se ha fabricado un monton de vivienda. ya esta construida, ya se ha pagado suelo, proveedores y construccion. el banco la tiene y no la quiere soltar "perdiendo dinero" (con respecto a los beneficios previstos). y tampoco hay un instrumento del estado que le obligue a hacer algo productivo con esas viviendas, o ponerlas a la venta a precios mas razonables.

Gurlukovich escribió:Ya volverá ese hilo, lo tengo todavía en menciones

sinceramente yo no lo echo de menos. esta la cosa muy tranquila, no la fastidies.

WashuWashu escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:
y cual es el problema de que sea obligatoria? (o mejor expresado, que siempre sea una opcion para el comprador, especialmente en la situacion de mayor vulnerabilidad de este, es decir, que se trate de su primera vivienda y la morosidad se produzca a causa de la perdida de ingresos y esta a causa de la perdida de empleo)

Que no podrás dar más garantias que la casa, dado que con ella cancelas la hipoteca. Con lo que si los números con la casa no dan, no hay hipoteca, o es más cara desde el principio.

Hace años que se incluyó dicha opción. ¿Subieron los intereses de manera desorbitada? No. Oh vaya pensaba que regular el mercado traería unos intereses e hipotecas altísimos Mientras un negocio sea rentable seguirá existiendo.

Ahora es más difícil acceder a un préstamo, pero si te das cuenta le haces un favor a la población, evitas que se metan en hipotecas suicidas. Pues por regularlo un poco más tampoco va a pasar nada, porque todo el mundo necesita viviendas y préstamos, no va a dejar de existir la demanda y por tanto la oferta. Solo hay que ponerle unas reglas para que no acabemos firmando que pagaremos la deuda trabajando 20 años en un campo de algodón.

Opción no es obligación.
La regulación quita opciones, sin regulación el banco puede ofrecer dación en pago o pago en chocolatinas y nubes de algodón de azúcar. O de algodón de verdad, tanto da. Regúlalo y no desaparecerá la demanda, desaparecerá la oferta.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Que no podrás dar más garantias que la casa, dado que con ella cancelas la hipoteca. Con lo que si los números con la casa no dan, no hay hipoteca, o es más cara desde el principio.

para alguien que no tiene mas propiedades o recursos con los que avalar esta perfecto como opcion. y los bancos siempre han puesto intereses mas altos con las operaciones donde se contempla la dacion en pago. la banca siempre gana.

la cuestion es que durante años no se ha permitido a los compradores acogerse a la dacion en pago porque, hablando mal y pronto, los bancos preferian echar mano a la casa y a MAS cosas, no solo a la casa como unica garantia de la operacion de si misma. mu listos los bancos.

nota al lateral: ahora mismo trabajo en uno. y digamos que mientras hago mi tarea oigo a la gente hablar.

Y es una opción válida.

Gurlukovich escribió:¿Qué negocio? Has dicho que tienen 800.000 viviendas que no se venden. Peazo negocio.

tipica respuesta que das para despistar y no dar una respuesta.

la cuestion es que esas 800mil viviendas las pueden colocar, pero no al precio que quieren. mejor tenerlas vacias que ganar menos dinero con ellas?

Y como no pueden hacer el negocio que espera, hay negocio. Fin.

Gurlukovich escribió:El mayor problema que hay es que hay una planificación urbana que dice que ahí van viviendas, no puedes tirarlas y cambiarlas por oficinas o industria, y solo van donde se deja hacerlas, así que mejor pedir 1.000 para los próximos 20 años y tenerlo vacío que no pedir 200 y que dentro de 10 años no te dejen construir el resto, o pedir 100 y que cuando haya 200 compradores no pueda ampliarlo. Cuando hay más libertad no se actúa de esa manera, el crecimiento es orgánico, se coge lo que se va a usar y se recicla cuando no.

el unico "problema" que constituye eso, es que no puedes interrumpir y cambiar de plan a mitad de jugada porque has visto que hay otra que te puede dar mas beneficios. los planes de ordenacion urbana es lo que tienen (cuando los hay).

Y como no pueden hacer el negocio que quieren, véase punto dos.

la cuestion, repito, es que se ha fabricado un monton de vivienda. ya esta construida, ya se ha pagado suelo, proveedores y construccion. el banco la tiene y no la quiere soltar "perdiendo dinero" (con respecto a los beneficios previstos). y tampoco hay un instrumento del estado que le obligue a hacer algo productivo con esas viviendas, o ponerlas a la venta a precios mas razonables.

Gurlukovich escribió:Ya volverá ese hilo, lo tengo todavía en menciones

sinceramente yo no lo echo de menos. esta la cosa muy tranquila, no la fastidies.

Así es la vida.

es decir, que priorizas el negocio a las personas.

no me sorprende.

Porque no les da la gana a los políticos ni a los juzgados, en el momento que tu tienes tu escritura y la tienes registrada, eso en el juzgado se tendrían que dar la mayor celeridad en desalojar, porque lo primero si ellos la ocupan en virtud de que titulo estoy ocupando ninguno? A la puta calle, porque antes de ello has violado el domicilio, es la pescadilla que se muerde la cola; si tu tienes hipoteca y no pagas aunque la casa sea tuya porque la has comprado, lo único que haces es gravar la finca, pues aun así piden una certificación a efectos de ejecución....; es una contradicción ocupa, inquilino vs propietario; propietario, deudor hipotecante vs banco.... Es muy largo de comentar aquí, pero el resumen es que si los que saben de leyes las hiciesen y aprobarán (jueces, abogados, notarios, Registradores, fiscales, etc), y no los políticos que no tienen ni idea, han creado un maremagun de leyes , y nomas que ni los profesionales son capaces, y tienen que estar con reuniones de los decanato autonómicos a ver los criterios, Spain is diferentttt....

GXY escribió:es decir, que priorizas el negocio a las personas.

no me sorprende.

Lo que digo es que sin negocio no hay casas y sin casas las personas viven debajo de un puente. Con toda la prioridad del mundo, pero bajo un puente.

y yo lo que digo es que con negocio, tenemos miles de casas vacias y gente viviendo debajo de puentes, o con problemas o imposibilitada para acceder y menos aun comprar su primera vivienda. con todo el negocio del mundo, pero bajo un puente.

hace falta un termino medio y ese termino medio es un nivel de regulacion mayor.

GXY escribió:y yo lo que digo es que con negocio, tenemos miles de casas vacias y gente viviendo debajo de puentes, o con problemas o imposibilitada para acceder y menos aun comprar su primera vivienda. con todo el negocio del mundo, pero bajo un puente.

hace falta un termino medio y ese termino medio es un nivel de regulacion mayor.

Entonces no hay ningún problema, la gente va a estar debajo de un puente de todas maneras, deja a los negociantes divertirse con su monopoli particular.

Termino medio puede ser menos negocio por menos casa, nunca ningún negocio y casas.

Porque se respetan más los privilegios de los criminales que los derechos básicos de las personas honradas.

Sólo tienes que ver que, después de una violación, tiene más acompañamiento y terapia psicológica el agresor sexual que la víctima.

Porque se respetan más los privilegios de los criminales que los derechos básicos de las personas honradas.

¿ llamas criminal hay alguien que vive en la calle ?, tus antepasados mataron a mucha gente para conseguir tierras que ahora las has heredado y vendido , y con ese dinero has conseguido otras viviendas,locales o montado empresas en paises tercer mundistas

Gurlukovich escribió:Termino medio puede ser menos negocio por menos casa, nunca ningún negocio y casas.

termino medio es menos negocio. las casas ya las hay.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Termino medio puede ser menos negocio por menos casa, nunca ningún negocio y casas.

termino medio es menos negocio. las casas ya las hay.

Si, en medio del monte, hilo cíclico.

Gurlukovich escribió:Si, en medio del monte, hilo cíclico.

respuestas ciclicas, mas bien. las tuyas. mira a ver en donde estan las casas que no se venden.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Si, en medio del monte, hilo cíclico.

respuestas ciclicas, mas bien. las tuyas. mira a ver en donde estan las casas que no se venden.

Eso, eso, ¿dónde estan?

es una pregunta retorica o una pregunta trampa?

Lo mismo da, va a tener la misma respuesta.

Hoy precisamente en el programa del Cardenas ha salido un caso de esto (no me odieis, yo esperaba a que empezara el ministerio del tiempo )

Si esto es muy facil de resolver ... seria interesante no tener vivienda y poderse meter en la casa que te salga de los huevos Y exigir a quien viva en ella que te lo pague todo .....

Y por otro lado, ser el propietario (y me da igual como hayas llegado a conseguir dicha vivienda, si por tus medios o heredandola) y se te meta alguien y tengas la SUERTE de pagarle a una pobre familia todos los gastos a tu costa.

Si esto no te preocupa, sin duda la okupacion no es ningun problema.

Si esto es muy facil de resolver ... seria interesante no tener vivienda y poderse meter en la casa que te salga de los huevos Y exigir a quien viva en ella que te lo pague todo .....

Y por otro lado, ser el propietario (y me da igual como hayas llegado a conseguir dicha vivienda, si por tus medios o heredandola) y se te meta alguien y tengas la SUERTE de pagarle a una pobre familia todos los gastos a tu costa.

que tengas una vivienda vacia y no das de baja el agua y la luz como se nota que te sobra el dinero

hilo_vence-el-contrato-de-alquiler-y-mis-inquilinos-no-quieren-abandonar-el-piso_2255282


Adjunto este enlace a ver si alguien puede ayudar al compañero

gjfjf escribió:
que tengas una vivienda vacia y no das de baja el agua y la luz como se nota que te sobra el dinero

Eso es generalizar mucho, las cosas no son tan simples muchas veces. Al igual que no todos los propietarios de segundas viviendas son malvados, ni todos los ocupas lo hacen por necesidad.

En mi caso por ejemplo tengo una vivienda vacia con los sumistros y no me sobra el dinero, pero por ejemplo con la luz el coste de volverla a dar de alta (pagar alta + obra para sacar el contador fuera ya que ya no se permite para altas nuevas+pagar el boletín porque tiene mas de 20 años la casa+obra para que me firme el boletín) cuando la necesitara es mayor que el de pagar varios años al mínimo así que evidentemente no la doy de baja.