Blind Guardian 2 escribió:Por mucho que la mentira de que "todo español tiene derecho a una vivienda digna porque lo dice la Constitución" se repita desde ciertos sectores (que en la inmensa mayoría de los casos no tiene ni idea del tema...) no va a convertir a esa mentira en verdad.
El derecho a la vivienda es un principio rector de la política social y económica que, como indica su propia situación en la Constitución (Capitulo 3º del Título I), son mandatos que el constituyente dirige al legislador para que encamine su política a la consecución de dichos objetivos, no son derechos en el sentido general del termino.
Quizás el error o la confusión para la gente con pocos conocimientos en temas jurídicos y legislativos sea el llamar a "derechos" como este o el del trabajo derechos, palabra que puede llevar a confusión a la gente normal y corriente.
El derechos a la vivienda, al igual que el derecho al trabajo no son derechos propiamente dichos exigibles directamente. Son principios, pautas, mandatos que la Constitución da al legislador para que oriente sus acciones hacia ellos pero que sin el conveniente desarrollo legislativo carecen de cualquier valor practico. Para que os hagais una idea uno de esos "derechos", el del art. 45, dice que los españoles tiene derecho a disfrutar del medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona..., vamos, que son mandatos muy generales que sin el adecuado desarrollo no sirven para nada.
El ejemplo mas claro de esto es que nadie, absolutamente nadie, que no tenga trabajo o vivienda puede ir y reclamarlo a los tribunales para que le den uno. Si el trabajo y/o la vivienda fueran derechos propiamente dichos (como si lo son los recogidos en el Capitulo II de ese mismo Titulo I de la Constitución) cualquiera que no tuviera trabajo o vivienda estaría legitimado para exigirlos jurídicamente y, automáticamente, se le debería dar un trabajo y/o una vivienda...
Y esto ya sin entrar en cosas mas técnicas en cuanto a la diferente protección y garantías que la propia Constitución da a los derechos "reales" del Capitulo II del Titulo I y a los mal llamados derechos (son, como ya he explicado antes, principios, pautas, mandatos, etc...) del Capitulo III de ese mismo Titulo.
a ver...
si lo que tu dices "derechos que no son derechos porque blablabla" los legisladores que escribieron la constitucion, y los que la aprobaron con ese texto en cortes generales, no hubieran querido que se interpretaran como derechos sino... ¿como lo has escrito tu? "principio rector"? no te parece razonable y tecnicamente correcto entonces llamarlo principio rector y no llamarlo derecho?
lo que pasa es que, a posteriori de haber aprobado la constitucion (ya con el "leño metido") entonces viene aplicarla, y los legisladores, a la hora de aplicarla, es cuando han metido esta intepretacion chapucera torticera y retracas que describes, segun la cual "bueeehno... si, es un derecho... pero no es un derecho como los demas, es como una buena intencion, pero sin obligacion"
porque? porque como tu mismo dices, si desde el TC se hubiera interpretado que el de la vivienda o el del trabajo es un DERECHO, como pone en la constitucion, la gente cuando la echan de su casa o de su trabajo, podria ir y reclamar al juzgado que se estan limpiando el culo con sus derechos constitucionales... y claro, eso es mucho marron. mejor decir que el derecho es un "principio rector".
eso es una chapuza hecha porque tanto el PP como el PSOE se pasan la constitucion por lo que viene a ser todo lo largo del forro escrotal, porque si no lo hicieran asi, la que se armaria a nivel judicial seria inmensa... y bueno, mientras la gente no monte mucho el pollo por ello, pues asi escapamos y tenemos a quienes deben garantizar esos derechos y no lo hacen (instituciones y las empresas que ejecutan lo que esas instituciones dictan) tranquilitos.
esto es lo que ocurre cuando la justicia es un instrumento de la politica y la politica un instrumento del negocio. que al final se hace justicia a medida del negocio. por eso no arde troya con la situacion del mercado de la vivienda y del trabajo en españa aunque la constitucion los garantice como derechos y las instituciones se limpien el culo con esos derechos. algunos hacen buen negocio, otros viven muy tranquilitos haciendo que organizan y el resto vemos como un derecho es secuestrado y se hace compraventa como si fueran fundas de moviles, a puro designio "del mercado" para beneficio de a quienes mas beneficia.
pero como la gente no sale a la calle y no arde media españa "tranquilos que no pasa nada, es que esto es solo un principio rector".
asco absoluto.
Hereze escribió:GXY escribió:amchacon escribió:La centralización no causan que los desahucios sean lentos, pero si que si ignoren pequeños problemas del día a día.
lo que provoca que "los pequeños problemas del dia a dia"™ no se atiendan adecuadamente es la falta de recursos, no la centralizacion de los mismos.
NJo se necesita ningún recurso para hacer una ley que obligue bajo penas millonarias de multas a legalizar los ocntratos de alquiler, ni hacer otra que diga que basta con presentar ante la policía el documento dle registro que certifique que es tu vivienda para que la policia pegue una patada ala puerta y detenga a los delincuentes, ni otra que diga que eéstos permanecerán en prisión hast quqe pague todos los desperfectos.
para hacerla no. para vigilar que se cumpla, si. y el coste de regular y supervisar todo eso no seria nada pequeño.
amchacon escribió:Oh, pero esque este problema no es falta de recursos sino hacer las leyes bien.
leete la respuesta que le he dado arriba a hereze.
cuanto crees que costaria poner en marcha a nivel nacional un instituto de la vivienda como el IVIMA de madrid?
pues una pasta en trabajadores y en recursos.
las mordidas son mucho mas jugosas construyendo infraestructuras. la infraestructura la construyes, con los gastos bien engordaditos, y luego los costes de mantenimiento que se los coma el explotador de la infraestructura, que es un gasto que se puede repartir en muchos de los casos. en cambio para montar una organizacion... para eso hay que estar pagando trabajadores y recursos toda la vida. no es guay para los que hacen negocios.
amchacon escribió:En ese caso tenemos un contrato, de modo que estará registrado como inquilino y la ley no se aplica. Cualquier deshaucio debe resolverse por los tribunales.
dado el caso de que al inquilino el propietario le inste a abandonar la vivienda, mediante el consabido "la necesito yo o un familiar"... el contrato para que le sirve al inquilino frente a las autoridades policiales y judiciales?
bien, ya te lo digo yo: le sirve para limpiarse el culo. no hay nadie que garantice a esa persona su derecho a la vivienda y a mantener el contrato en las condiciones suscritas frente al derecho del propietario de disponer de su vivienda como le parezca conveniente. es decir, como bien ha indicado el compañero: se prioriza legalmente el derecho a la propiedad privada por delante del derecho a la vivienda.
y si el inquilino quiere pelear judicialmente... pues tiene dos opciones: o bien sigue pagando la vivienda (depositando el dinero en el juzgado), se planta dentro, se expone a que el propietario la arme con tal de sacarlo (aunque la siga pagando, ya judicialmente cuenta como ocupador de la vivienda) y espera a que se resuelva el proceso, para el cual tambien tendra que poner dinero de su bolsillo.... o hace eso mismo sin pagar la vivienda (es decir, la ocupa, con todas las letras), o bien manda abrir el proceso pero primero coge el petate y abandona la vivienda, lo que viene a ser politica de hechos consumados. si gana el proceso y se le resarce, ya sera a posteriori, y su derecho ha sido alienado igual.
y los propietarios, como he dicho ya... lo supeditan todo al mayor negocio y a la disponibilidad de su bien que para eso es suyo. el inquilino que se crea que al propietario de su vivienda le importa lo que le suceda algo mas que un comino... lo tiene claro.
amchacon escribió:El tema esque yo no veo ese beneficio.
pues que a cambio de que te pongan la cara colorada un rato, y un pequeño riesgo (mas o menos un 10-15%) de que el inquilino ponga problemas, pues un % muy amplio de aumentar el beneficio por explotacion de la vivienda por un amplio margen, en otras palabras: dinero.
esta ecuacion para la gran mayoria de propietarios es clara. por eso se ha disparado la oferta de alquiler vacacional mientras la de residencial cae en picado, y al caer la oferta, como en todo buen mercado que se precie, los precios suben.
en mi opinion la solucion es tan obvia que cae por su propio peso: regular el mercado. o eso o empezaremos a tener cada vez mas gente sin vivienda, no ya porque no puedan pagarla sino porque NO HAY. y que no haya vivienda en ladrillolandia, es un chiste de pesimo gusto.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
DD.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
