¿Por qué en España se protege a los okupas y no se defiende a los propietarios?

MistGun escribió:@_Locke_ a mi los del primer video me parecen unos jetas que han okupado una casa. Porque en este mundo de cada vez más caraduras, una casa deshabitada es que te has ido de vacaciones 15 dias.

En cualquier caso yo puedo tener una casa en la playa todo el año vacia salvo en verano. Está deshabitada 10 meses. Parece que entra dentro del parqué de casas "dignamente" okupables no?

Yo he tenido okupas en el 1º de mi bloque, y la casa tenía propietaria, y llevaba 2 años vacias. No era un piso del banco. Era un piso que se estaba preparando para ser alquilado. Eso sí, era una familia normal y no se portaron mal. Lamentablemente el okupismo está fuertemente ligado de forma natural a gente delincuente y poco honrada, y eso es absolutamente innegable. ¿Qué choca con un movimiento y comparten terminos? Pues puede, pero aquí la gente no está hablando del okupa alternativo que vive la vida nomada porque no le gusta la vida normal, hablan del gitano/cani/morochungo/jeta/latino que se mete en casas de propietarios que NO son bancos, le parasitan la casa, se lo rompen todo porque son unos subseres y encima se ponen farrucos.

Y no son 4 gatos.

Ya sé que habláis de eso. Yo decía lo que decía porque @clamp hizo referencia a que los okupas eran esos, cuando no es cierto, y el movimiento okupa es otra cosa.

Aldea01 escribió:Por cierto, ayer hablabas de que la vivienda era un bien de primera necesidad, mientras que la misma inversión en obras de arte (ojito que invertir en esto he leido que incluso desgrava) no lo es. Sin embargo los datos dicen que existen 800000 pisos vacíos, una cantidad nada despreciable que refleja que realmente NO hay tanta necesidad de una vivienda, salvo la de especular con ella.

¿Cómo que no hay tanta necesidad? Hay un porrón de gente que simplemente no puede emanciparse debido a los altos precios de la vivienda, la bajada de poder adquisitivo y la altísima tasa de paro juvenil. La edad de emancipación ha ido aumentando progresivamente con los años porque cada vez ha sido más difícil poder acceder a una vivienda. Pues claro que hay necesidad. Y que haya pisos vacíos por la especulación mientras se condena a miles de jóvenes a tener una vida peor que la de sus padres, es jodido.

Intento no pensar en ello, pero no he podido entrar y leer todo el hilo, y ahora mismo me encuentro profundamente indignado y lleno de ira por ver como hay gente que intenta justificar la ocupación desde el confort y bienestar de su vivienda.

De verdad os lo digo, de todo corazón, que ojala JAMÁS tengáis que sufrir la ocupación en vuestras propias carnes sea cual sea la motivación.

Y os lo dice alguien que lleva sufriendola desde que tiene uso de razón (casi 30 años) y que ha podido ver con sus propios ojos, como esta ha arruinado a su familia con la colaboración de la justicia.

Y nunca perdonare y menos olvidare, como hace casi 1 año cuando decidí mudarme a Madrid para poder trabajar, mi madre se me acerco y me dio 100€ y me dijo "esto es todo lo que te puedo dar". Pocos momentos recuerdo en mi vida que me partieran tanto el corazón como ese.

Y ahora seguid justificándola desde el desconocimiento y el confort de vuestras casas.

Yo mismo he tenido que meter rejas en todas las ventanas de mi casa y en el acceso a la terraza aparte de poner una alarma y rascarme el bolsillo cada mes después de ver como han ocupado 2 veces una casa al lado de mi piso y que un pequeño bloque de 4 pisos ha tenido que ser tapiado por las continúas ocupaciones.

Gracias a dios mi barrio es tranquilo y hace ya mucho tiempo que no se ven casos pero a ver quien es el valiente que se va de vacaciones y que al volver te encuentras que te han robado la vivienda dónde tú y tu familia hace su día a día.

Así que si yo me compro algo y no lo uso, puede venir cualquiera a quitármelo y cagarse en ello.

O por ejemplo si me compro 10 coches y monto una empresa de alquiler soy un emprendedor. Pero si me compro un piso y lo alquilo soy un especulador opresor.

Me fastidian ese tipo de ideas de comunistas de salón. No puede ser que la propiedad privada sea un derecho para unos y para otros no.

Por otra parte, si hubiese seguridad legal para los arrendadores os aseguro que se pondrían en alquiler montones de pisos vacíos y lo precios estarían mucho mejor. Pero si te arriesgas a que te roben o destrocen el piso es normal que mucha gente no se arriesgue o pida requisitos muy duros para alquilar.

sahaquielz escribió:Así que si yo me compro algo y no lo uso, puede venir cualquiera a quitármelo y cagarse en ello.

O por ejemplo si me compro 10 coches y monto una empresa de alquiler soy un emprendedor. Pero si me compro un piso y lo alquilo soy un especulador opresor.

Me fastidian ese tipo de ideas de comunistas de salón. No puede ser que la propiedad privada sea un derecho para unos y para otros no.

Por otra parte, si hubiese seguridad legal para los arrendadores os aseguro que se pondrían en alquiler montones de pisos vacíos y lo precios estarían mucho mejor. Pero si te arriesgas a que te roben o destrocen el piso es normal que mucha gente no se arriesgue o pida requisitos muy duros para alquilar.

Aquí nadie ha hablado de okupar pisos destinados a alquiler, creo.

Y la propiedad privada debe ser un derecho, pero no se puede anteponer a derechos básicos. Cosas como gravar a quienes tengan pisos vacíos, la verdad, no entiendo por qué acaba de ser malo. Si quieres "invertir" y especular, hazlo sobre el oro o sobre lo que te dé la gana, pero no sobre bienes de primera necesidad, no intentes enriquecerte de algo que la gente no es que desee, es que necesita.

_Locke_ escribió:

sahaquielz escribió:Así que si yo me compro algo y no lo uso, puede venir cualquiera a quitármelo y cagarse en ello.

O por ejemplo si me compro 10 coches y monto una empresa de alquiler soy un emprendedor. Pero si me compro un piso y lo alquilo soy un especulador opresor.

Me fastidian ese tipo de ideas de comunistas de salón. No puede ser que la propiedad privada sea un derecho para unos y para otros no.

Por otra parte, si hubiese seguridad legal para los arrendadores os aseguro que se pondrían en alquiler montones de pisos vacíos y lo precios estarían mucho mejor. Pero si te arriesgas a que te roben o destrocen el piso es normal que mucha gente no se arriesgue o pida requisitos muy duros para alquilar.

Aquí nadie ha hablado de okupar pisos destinados a alquiler, creo.

Y la propiedad privada debe ser un derecho, pero no se puede anteponer a derechos básicos. Cosas como gravar a quienes tengan pisos vacíos, la verdad, no entiendo por qué acaba de ser malo. Si quieres "invertir" y especular, hazlo sobre el oro o sobre lo que te dé la gana, pero no sobre bienes de primera necesidad, no intentes enriquecerte de algo que la gente no es que desee, es que necesita.

Así que es un bien de primera necesidad un apartamento en primea linea de playa o un piso en el centro de la ciudad. Por qué no se hace casi okupación en pueblos abandonados o los que están cerca de desaparecer por falta de población?

En cuanto a especular, entonces no hay que pagar por bienes básicos como el pan o la leche. Son necesidades.

_Locke_ escribió:

amchacon escribió:Da igual que venga del movimiento okupas que del movimiento "ladrones sin fronteras". El tema esque te quedas sin casa y la ley los ampara.

No, no da igual. En un caso "te quedas sin una casa" que nadie estaba disfrutando de todos modos, y en el otro jodes a otra persona. ¿Es lo mismo ir al terreno de un agricultor con manzanos abandonados que simplemente tiene pero que no hace nada con ellos y cogerle manzanas que ir al terreno de un agricultor que se dedica a vender manzanas a robárselas?

Que me da igual como se llame el movimiento, el tema esque hay personas normales que se quedan sin casa y tienen que pasar un lento y caro proceso judicial para recuperarla.

Aquí los defensores de la ocupación solo lo hacéis escudandoos en que hay 800000 pisos vacíos sin agua ni luz en propiedad de bancos y fondos buitres cuando se os ha repetido que van a por pisos vacíos de gente qur se ha ido de vacaciones o tienen una segunda vivienda.

Luego es una gran medida pedir tasas más altas al especulador, seguro que si a un especulador le cobras 100 euros de impuestos por tener una propiedad sin uso pondrá el piso en alquiler por 100 euros menos porque ha aprendido la lección. En vez de poner medidas para la regulación del mercado.

Y por último. El problema de la independencia de los jóvenes no radica en las dificultades económicas del mercado de la vivienda. Si no en las condiciones laborales de precariedad y mierda de los empleos que se ofrecen.

sahaquielz escribió:Así que es un bien de primera necesidad un apartamento en primea linea de playa o un piso en el centro de la ciudad. Por qué no se hace casi okupación en pueblos abandonados o los que están cerca de desaparecer por falta de población?

En cuanto a especular, entonces no hay que pagar por bienes básicos como el pan o la leche. Son necesidades.

Lo que es un bien de primera necesidad es una vivienda. ¿Sí o no?

¿He dicho yo "no hay que pagar por bienes básicos"? Si adquirir comida acabase siendo un problema tan grave como el de la vivienda por culpa de la especulación, por supuesto que el estado debería intervenir, prohibiendo a los especuladores de comida, especular con ella. ¿Tú crees que no?

amchacon escribió:Que me da igual como se llame el movimiento, el tema esque hay personas normales que se quedan sin casa y tienen que pasar un lento y caro proceso judicial para recuperarla.

Chico, eras tú el que estaba diciendo que los dos casos que puse eran lo mismo, no me digas ahora que te da igual cómo se llame el movimiento, te estaba explicando por qué no es lo mismo. ¿Lo entiendes o no?

Aldea01 escribió:Luego es una gran medida pedir tasas más altas al especulador, seguro que si a un especulador le cobras 100 euros de impuestos por tener una propiedad sin uso pondrá el piso en alquiler por 100 euros menos porque ha aprendido la lección. En vez de poner medidas para la regulación del mercado.

¿Pero qué dices? Si yo lo que he propuesto es la tasa a pisos vacíos, que ni estén para alquiler ni nada. Si no lo tenía en alquiler, ¿¿¿por 100€ menos de qué???. Si pones la tasa a pisos vacíos, promueves que lo alquile. Si lo alquila aumenta la oferta. ¿Y qué pasa si aumenta la oferta?

Aldea01 escribió:Y por último. El problema de la independencia de los jóvenes no radica en las dificultades económicas del mercado de la vivienda. Si no en las condiciones laborales de precariedad y mierda de los empleos que se ofrecen.

Que el precio de la vivienda se haya multiplicado por dos o por tres en relación a la nómina no va a tener nada que ver, no. Que en los 80 nuestros padres comprasen casas con hipotecas a 10 años, y holgadamente con un solo salario es meramente circunstancial.

_Locke_ escribió:

amchacon escribió:Que me da igual como se llame el movimiento, el tema esque hay personas normales que se quedan sin casa y tienen que pasar un lento y caro proceso judicial para recuperarla.

Chico, eras tú el que estaba diciendo que los dos casos que puse eran lo mismo, no me digas ahora que te da igual cómo se llame el movimiento, te estaba explicando por qué no es lo mismo. ¿Lo entiendes o no?

Nope, he repetido lo mismo con diferentes palabras.

Da igual que sea un movimiento u otro, el tema esque el problema existe y debe ser solucionado.

amchacon escribió:Nope, he repetido lo mismo con diferentes palabras.

Da igual que sea un movimiento u otro, el tema esque el problema existe y debe ser solucionado.

No, que llegues a tu casa de vacaciones, te lo hayan ocupado y no tengas a dónde ir es un problema.
Que tengas un local totalmente abandonado, sin generar ningún tipo de beneficio, y otro aproveche para entrar en lugar de quedarse en la calle a dormir es otro problema, y es distinto.

Que seas agricultor que se dedique a la recolección de manzanas y te las roben es un problema.
Que tengas un terreno abandonado donde hayan brotado manzanos y alguien las coja para comer, cuando estaban condenadas a no generar nada, es otro problema, y es distinto.

¿Entiendes que en el segundo caso es distinto y las consecuencias de la acción no deben ser iguales, ni sus soluciones son iguales?

_Locke_ escribió:

amchacon escribió:Nope, he repetido lo mismo con diferentes palabras.

Da igual que sea un movimiento u otro, el tema esque el problema existe y debe ser solucionado.

No, que llegues a tu casa de vacaciones, te lo hayan ocupado y no tengas a dónde ir es un problema.
Que tengas un local totalmente abandonado, sin generar ningún tipo de beneficio, y otro aproveche para entrar en lugar de quedarse en la calle a dormir es otro problema, y es distinto.

Que seas agricultor que se dedique a la recolección de manzanas y te las roben es un problema.
Que tengas un terreno abandonado donde hayan brotado manzanos y alguien las coja para comer, cuando estaban condenadas a no generar nada, es otro problema, y es distinto.

¿Entiendes que en el segundo caso es distinto y las consecuencias de la acción no deben ser iguales, ni sus soluciones son iguales?

Ajá, pero ambos tienen la sede en la misma raíz.

Reforma la ley para permitir deshaucios express, por otro lado, coloca un impuesto especial para los pisos vacíos.

amchacon escribió:Ajá, pero ambos tienen la sede en la misma raíz.

Reforma la ley para permitir deshaucios express, por otro lado, coloca un impuesto especial para los pisos vacíos.

No entiendo lo de la sede en la misma raíz.

Y me estás dando la razón, el primero requiere una solución (desahucios express) y lo segundo otra (impuesto especial). Simplemente, la ley de desahucios express no tendría sentido si el problema fuera únicamente lo segundo, ni tú estarías pidiéndolo si no existiera lo primero pero sí lo segundo.

Es una verguenza lo de que ocupen tú casa cuando te vas de vacaciones, vamos, yo tiro la puerta abajo y sino que salgan a darme palos los que se quieren quedar con algo que no es suyo, lo que tampoco es de recibo son los cuatro viejos al menos en mi ciudad que se aprovechan de los universitarios para cobrar un alquiler super alto con pisos sin arreglar y muebles del año la polca y con contrato en negro y aqui como si no pasara nada, es un autentica verguenza.

amchacon escribió:

_Locke_ escribió:

amchacon escribió:Nope, he repetido lo mismo con diferentes palabras.

Da igual que sea un movimiento u otro, el tema esque el problema existe y debe ser solucionado.

No, que llegues a tu casa de vacaciones, te lo hayan ocupado y no tengas a dónde ir es un problema.
Que tengas un local totalmente abandonado, sin generar ningún tipo de beneficio, y otro aproveche para entrar en lugar de quedarse en la calle a dormir es otro problema, y es distinto.

Que seas agricultor que se dedique a la recolección de manzanas y te las roben es un problema.
Que tengas un terreno abandonado donde hayan brotado manzanos y alguien las coja para comer, cuando estaban condenadas a no generar nada, es otro problema, y es distinto.

¿Entiendes que en el segundo caso es distinto y las consecuencias de la acción no deben ser iguales, ni sus soluciones son iguales?

Ajá, pero ambos tienen la sede en la misma raíz.

Reforma la ley para permitir deshaucios express, por otro lado, coloca un impuesto especial para los pisos vacíos.

Esa es la clave,los deshaucios tienen que hacerse en 24/48 horas,y más tarde o más pronto es lo que va a suceder.

Pero sí,no dudo que el 95 por ciento de los okupas sean gente que se aprovecha del sistema,pero hay un 5 por ciento de gente que son familias en exlusión.Tiene que haber un impuesto en el que te compense más alquilar por 100 euros que tener una casa vacía-

@MarcosHappy Sí, claro, habiendo políticos como la Colacau que los defiende junto a los manteros, tenemos trapicheadores y parásitos para rato.

Aldea01 escribió:@MarcosHappy Sí, claro, habiendo políticos como la Colacau que los defiende junto a los manteros, tenemos trapicheadores y parásitos para rato.

Mucho mejor los políticos que defienden y rescatan con dinero público a banqueros y corruptos donde va a parar.

minmaster escribió:

Aldea01 escribió:@MarcosHappy Sí, claro, habiendo políticos como la Colacau que los defiende junto a los manteros, tenemos trapicheadores y parásitos para rato.

Mucho mejor los políticos que defienden y rescatan con dinero público a banqueros y corruptos donde va a parar.

Y tú más.

minmaster escribió:

Aldea01 escribió:@MarcosHappy Sí, claro, habiendo políticos como la Colacau que los defiende junto a los manteros, tenemos trapicheadores y parásitos para rato.

Mucho mejor los políticos que defienden y rescatan con dinero público a banqueros y corruptos donde va a parar.

Todos dan puto asco a su manera y en sus escalas.

Unos nos mantienen en un status quo de podredumbre que va a peor y que defienden como la única vía posible. Los otros creen en una utopía que es justo todo lo contrario y que lleva al caos absoluto.

Aldea01 escribió:Y tú más.

Y tú más nada. Para mi un mantero no es un parásito, es una persona que trata de SOBREVIVIR, algo de lo que probablemente tú no tengas ni idea de lo que es ya que habrás vivido toda tu vida con la mesa puesta. Un poquito más de respeto te hace falta a la gente que trata de vivir con lo que le ha tocado vivir.

minmaster escribió:

Aldea01 escribió:Y tú más.

Y tú más nada. Para mi un mantero no es un parásito, es una persona que trata de SOBREVIVIR, algo de lo que probablemente tú no tengas ni idea de lo que es ya que habrás vivido toda tu vida con la mesa puesta. Un poquito más de respeto te hace falta a la gente que trata de vivir con lo que le ha tocado vivir.

Lo mismo te digo, un poco mas de respeto para las familias que SUFRIMOS la ocupación de nuestras viviendas y esta nos ARRUINA la vida.

Parece que os cuesta entender que hay dos cosas muy claras que diferenciar.

Por un lado tienes las familias en riesgo de exclusión (por la razón que sea) y por otro lado tienes la ocupación, y es VERGONZOSO que se intente justificar por que me digas que los políticos y los bancos malos, caca.

Si tienes un puto problema con los políticos y los bancos, LUCHA para cambiarlo, tal y como hizo en su momento la propietaria de Traxtore y que llevo a la puta $GAE hasta el tribunal de justicia de la unión europea y dejaos de justificar lo injustificable.

Típico made in Spain, si algo esta mal para que intentar cambiarlo, cojamos el camino fácil y jodamos al prójimo.

Elkri escribió:Lo mismo te digo, un poco mas de respeto para las familias que SUFRIMOS la ocupación de nuestras viviendas y esta nos ARRUINA la vida.

Parece que os cuesta entender que hay dos cosas muy claras que diferenciar.

Si te hubieras molestado en leer un poco verías que hace unas páginas del hilo explicaba mi postura sobre el mundo okupa:

viewtopic.php?p=1744373695
viewtopic.php?p=1744373580

Yo sólo he defendido la ocupación de viviendas de especuladores y bancos que llevan años vacías porque están esperando a que la crisis acabe y vender a precios de burbuja. Cualquier otro tipo de ocupación me parece repudiable.

Pero para algunos de vosotros solo existe blanco o negro, no hay escala de colores.

en mi opinion, la ocupacion, como accion, no es defendible.

que en algunos casos sea buena, o castigue a quienes son mas malos, no la hace buena. segun ese razonamiento, robar a un ladron o asesinar a un dictador son buenas acciones.

que una familia tenga que ocupar para tener un techo ni hace buena la ocupacion ni es una solucion al problema. ahi quien debe resolver es el legislador, que esta fallando en su (supuesto) cometido de proporcionar vivienda digna a todos. o si no la proporciona, al menos facilitar su obtencion, o al menos, no poner tachuelas en el camino. ocupar es un ejercicio de tomar la justicia en manos propias, y ese no deberia ser el camino.

con esto tampoco estoy justificando a algunos que ya han cantado aqui el "todos malos. se debe castigar y que se ocupe otro de dar justicia a quien no la ha tenido". en eso estoy de acuerdo con los que han expuesto que, igual que no es lo mismo robar para enriquecerse que robar para comer, tampoco es lo mismo ocupar para tener un techo para los niños que ocupar para joder al projimo. ahi quien debe calibrar es el sistema judicial, pero para eso hay que conducirlos a todos a traves de ese sistema. y para eso, la ocupacion se debe canalizar y tratar como lo que es: un delito.

opino que hay que reformar las leyes para impedir las ocupaciones de viviendas y agilizar los desahucios, y tambien se debe proporcionar viviendas sociales a quien no disponga de recursos. una cosa no debe estar enfrentada con la otra, y el que abogue por ese camino lo que esta haciendo es animar a que las leyes sean retorcidas para beneficio de unos por delante de otros.

lo que no es de recibo es que en españa haya cientos de miles de viviendas vacias porque a los que hacen negocio se les protege de perder dinero con su inversion, y mientras tanto haya escasez de viviendas sociales y el acceso a la vivienda para los trabajadores con menos recursos esté en entredicho.

como dije hace unos dias, esto es lo que sucede cuando la justicia se ajusta en funcion de intereses politicos y la politica se ajusta en funcion de intereses empresariales y del capital. el resultado es justicia a medida de los intereses empresariales y del capital con los politicos como mamporreros necesarios del sistema. mal sistema. el sistema hay que purgarlo y eliminar la porqueria.

Elkri escribió:

minmaster escribió:

Aldea01 escribió:Y tú más.

Y tú más nada. Para mi un mantero no es un parásito, es una persona que trata de SOBREVIVIR, algo de lo que probablemente tú no tengas ni idea de lo que es ya que habrás vivido toda tu vida con la mesa puesta. Un poquito más de respeto te hace falta a la gente que trata de vivir con lo que le ha tocado vivir.

Lo mismo te digo, un poco mas de respeto para las familias que SUFRIMOS la ocupación de nuestras viviendas y esta nos ARRUINA la vida.

Parece que os cuesta entender que hay dos cosas muy claras que diferenciar.

Por un lado tienes las familias en riesgo de exclusión (por la razón que sea) y por otro lado tienes la ocupación, y es VERGONZOSO que se intente justificar por que me digas que los políticos y los bancos malos, caca.

Si tienes un puto problema con los políticos y los bancos, LUCHA para cambiarlo, tal y como hizo en su momento la propietaria de Traxtore y que llevo a la puta $GAE hasta el tribunal de justicia de la unión europea y dejaos de justificar lo injustificable.

Típico made in Spain, si algo esta mal para que intentar cambiarlo, cojamos el camino fácil y jodamos al prójimo.

Vergonzoso es poco,que una chavala con una discapacidad no tenga con qué pagar la luz y el agua y encima tenga que pagárselo a los okupas de una de sus dos casas quedando ella en una situación de estado de necesidad parece una broma de mal gusto.

Eso si a nuestros políticos protectores de okupas les debe hacer mucha gracia.

GXY escribió:que en algunos casos sea buena, o castigue a quienes son mas malos, no la hace buena. segun ese razonamiento, robar a un ladron o asesinar a un dictador son buenas acciones.

Tú no estarías aquí opinando libremente si no hubieran cortado las cabezas de algunos reyes.... Pero bueno que me estás contando?? Matar a Hitler no fue una buena acción??? Matar a Musollini no fue una buena acción?? Que Franco hubiese sido asesinado en lugar de estar 40 años aguantando su dictadura no hubiese sido una buena acción??

Así que me parece que ha sido un mal ejemplo.

MarcosHappy escribió:Pues eso,en paises como francia o holanda en 24 o 48 horas si un tio okupa la viviendo de alguien lo hechan,en holanda basta con ir a la policía.

España es el único país donde si un tio entra en tu casa de ahí no lo hechas en un año,o directamente no lo largas nunca.Es más ese tio puede usar tus cosas,venderlas y se va de rositas.

¿por qué no se modifica la legislación para proteger al propietario?¿qué interés tienen los políticos españoles en permitir esto que sólo pasa en España respecto de los paises europeos?

eso no es del todo cierto,conozco el caso de unos ocupas en francia,que llevan dos juicios y van para dos años viviendo gratis en una villa de 2 plantas.

minmaster escribió:

GXY escribió:que en algunos casos sea buena, o castigue a quienes son mas malos, no la hace buena. segun ese razonamiento, robar a un ladron o asesinar a un dictador son buenas acciones.

Tú no estarías aquí opinando libremente si no hubieran cortado las cabezas de algunos reyes.... Pero bueno que me estás contando?? Matar a Hitler no fue una buena acción??? Matar a Musollini no fue una buena acción?? Que Franco hubiese sido asesinado en lugar de estar 40 años aguantando su dictadura no hubiese sido una buena acción??

Así que me parece que ha sido un mal ejemplo.

matar es un delito, incluso cuando se mata a los asesinos.

y a hitler no lo mataron. lo aislaron en su bunker y se suicidó. o esa es la historia oficial.

no. no creo en el crimen necesario por el bien mayor. creo que el bien mayor se obtiene a traves de la correcta creacion y aplicacion de las leyes.

amchacon escribió:

_Locke_ escribió:

amchacon escribió:Que me da igual como se llame el movimiento, el tema esque hay personas normales que se quedan sin casa y tienen que pasar un lento y caro proceso judicial para recuperarla.

Chico, eras tú el que estaba diciendo que los dos casos que puse eran lo mismo, no me digas ahora que te da igual cómo se llame el movimiento, te estaba explicando por qué no es lo mismo. ¿Lo entiendes o no?

Nope, he repetido lo mismo con diferentes palabras.

Da igual que sea un movimiento u otro, el tema esque el problema existe y debe ser solucionado.

Hombre, da igual no. Si entran en tu domicilio los desalojan enseguida, donde te toca esperar es en las segundas viviendas.

dark_hunter escribió:Hombre, da igual no. Si entran en tu domicilio los desalojan enseguida, donde te toca esperar es en las segundas viviendas.

Ojalá pero no. Hay primeras viviendas okupadas de personas que se fueron una semana de vacaciones y no tenían más viviendas a su nombre.

Estan proliferando empresas estilo "desokupa" que por un dinero hablan "pacificamente" con los okupas y les "persuaden" a que abandonen el piso de inmediato, lamentablemente es preferible llamar a este tipo de empresas a que se ocupe la ley, por que la ley esta de parte del okupa.

Hablo unicamente de los okupas que se apropian de viviendas habitadas, estos se merecen un buen escarmiento fuera de la legalidad.

Si os ocurre algo asi, nunca llameis a la policia, es de locos pero es lo peor que se puede hacer.

Falkiño escribió:

dark_hunter escribió:Hombre, da igual no. Si entran en tu domicilio los desalojan enseguida, donde te toca esperar es en las segundas viviendas.

Ojalá pero no. Hay primeras viviendas okupadas de personas que se fueron una semana de vacaciones y no tenían más viviendas a su nombre.

No tiene mucho sentido, la verdad, alegas allanamiento de morada y ya.

@ntuan escribió:Estan proliferando empresas estilo "desokupa" que por un dinero hablan "pacificamente" con los okupas y les "persuaden" a que abandonen el piso de inmediato, lamentablemente es preferible llamar a este tipo de empresas a que se ocupe la ley, por que la ley esta de parte del okupa.

Hablo unicamente de los okupas que se apropian de viviendas habitadas, estos se merecen un buen escarmiento fuera de la legalidad.

Si os ocurre algo asi, nunca llameis a la policia, es de locos pero es lo peor que se puede hacer.

Algunos los consideran perros, pero empresas de ese estilo existen porque hay demanda por sus servicios, y la hay porque el Estado no nos protege.

dark_hunter escribió:

Falkiño escribió:

dark_hunter escribió:Hombre, da igual no. Si entran en tu domicilio los desalojan enseguida, donde te toca esperar es en las segundas viviendas.

Ojalá pero no. Hay primeras viviendas okupadas de personas que se fueron una semana de vacaciones y no tenían más viviendas a su nombre.

No tiene mucho sentido, la verdad, alegas allanamiento de morada y ya.

El asunto es que es al revés, son los okupas los que te acusan a ti de violar su domicilio.

renuente escribió:Respuesta: Porque convertirte en okupa es la salida que te dejan al desahuciarte.

me causa autentica verguenza saber que votamos al mismo partido politico.

GXY escribió:matar es un delito, incluso cuando se mata a los asesinos.

y a hitler no lo mataron. lo aislaron en su bunker y se suicidó. o esa es la historia oficial.

no. no creo en el crimen necesario por el bien mayor. creo que el bien mayor se obtiene a traves de la correcta creacion y aplicacion de las leyes.

Hombre... "matar a un asesino es delito" te lo cuestionaría seriamente la señora pena de muerte de Estados Unidos... ¿no crees?

Las leyes no tiene por que ser justas, con ellas "se intenta" que así sea... pero mañana mismo en España se alza un partido radical de extrema derecha y si los Españoles en las próximas elecciones les dan mayoría absoluta, los primeros pueden promulgar leyes que podrían distar mucho de lo que llamaríamos "justo" (pero aaaaahhh!!! si lo dice la ley... te jodes).

El problema de la ocupación, es la ocupación en si misma (un hecho muy triste para quienes no tienen mas remedio) pero por otro lado, ¿que cojones me importan a mi las desgracias de nadie?, ni quiero que se preocupen por mi, ni que me den por culo...

Esta es la mentalidad que España le obliga tener a un propietario:
Mi casa es mi casa, y si me la ocupas, saldrás por mis cojones, por que si tengo que esperar a que la ley me ayude, voy listo.

PUNTO.

Falkiño escribió:El asunto es que es al revés, son los okupas los que te acusan a ti de violar su domicilio.

Pueden acusar lo que quieras, en ese caso, lo suyo es echar la puerta a hos&ias y tirar todos los dientes de todos los que estén dentro.
Tienes todas las pruebas a tu favor (vecinos, empadronamiento, contratos, llamadas, correo), de hecho lo suyo es, tras apalearlos, denunciarlos de que han asaltado tu vivienda y puesto en peligro tu vida.....y luego, si quieren, que demuesten en juicio que eran ellos los que vivían allí....que, evidentemente, lo habrá, porque es muy pcoo conformarse con romperles la cara.

Gracchus escribió:Sobre el tema del hilo es cierto que a los ciudadanos de a pie nos queda la impresión de que se es demasiado garantista con los derechos de los ocupantes. No sé si alguien con estudios legales puede explicar si esa percepción es cierta o si reamente la ley funciona en estos casos.

Una "percepción" dice, como si no hubiese muchísima gente a la que le han okupado algo alguna vez y se ha visto en la indefensión más absoluta.

Depende de la acción, pero es porque no les sale de las narices.

Pero claro, tenemos que proteger el caso de los okupas que se encargan de estar en un piso que no es suyo (y no está alquilado, sino vacío). Y las leyes son muy laxas en ese sentido, que tendrían que permitir echar a los okupas rápidamente.

Sin embargo, el domicilio es inviolable. No puede entrar el propietario sin el permiso correspondiente del que okupa y pueden tardar meses hasta que lo desokupan. Eso puede hacer que algún propietario busque hacer "la guerra por su cuenta", pero le puede salir caro. Como por ejemplo este caso (aunque no eran okupas).

Unos conocidos de amigos míos que les han echado a la calle porque un mes no le pagaron el alquiler. Por lo que me han contado, iban tan escurridos de dinero que esperaban darles el dinero para que pudieran comer este mes. Hablaron con la dueña para decirles que este mes no pagarían, pero sí el que viene (después de haber pagado todo religiosamente durante esos meses). La dueña no les puso ningún problema al respecto.

Pero ojo, fue todo en el siguiente plan:

- Quedaron con la dueña y su pareja en un bar.
- La dueña se excusa y dice que no pueden quedar a las 6, sino a las 7 porque tuvo un problema con el hijo y están en el hospital.
- Quedan a las 7. Aparece la pareja en el bar, pero no la dueña. Algo bastante incomprensible de lo que parece...
- Tras varias horas esperando, a las 9 aparece la dueña.
- Les dicen que tienen las cosas fuera y han cambiado la cerradura .
- El chico va a por las cosas y se encuentran que se las están robando en ese momento (estaban en la calle).
- Y están en la calle. Di que les han dejado estar en casa de un familiar.

Yo por lo que sé, los dueños no pueden entrar en el consentimiento del inquilino y en ese caso no fue así. Y estos no eran casos de okupas, sino personas que estaban pagando un alquiler religiosamente y por no pagar un mes, tela marinera...

En fin, saludos.

ElGuaperas escribió:Yo conozco a un hombre que tenía un piso y lo okuparon a la fuerza, fue a la policía y la policía no hacía nada, solamente dijeron que denunciará y que a ver si tenía suerte en volver a recuperar su piso.
Este hombre se hartó, tiro la puerta de su casa abajo con otro hombre y entraron con un bate de béisbol cada uno, zurraron a un okupa y los demás salieron por patas, así recuperó su piso.
Y me parece muy bien lo que hizo

Esta es la autentica solución. Simplemente porque es inadmisible que tengas que estar fuera de tu casa, ni siquiera un solo minuto, por causa de otra persona.

Hay que diferenciar entre los okupas. Hay quienes entran solamente en pisos propiedad de bancos y grupos empresariales, pisos que por cierto llevan años vacíos y sin intención de venderse hasta que los precios de mercado no suban (especulan, vaya). Os podría contar mil y una historias para no dormir de como los bancos se desentienden de, por ejemplo, los pagos de Comunidad de Propietarios, teniendo que asumirlos el resto de vecinos.

Luego está el okupa que no es selectivo y se mete en el primer piso que pueda sin importar si está habitado o pertenece a un particular. Paradójicamente es a los que menos caña se les da por parte del estado.

Yo estuve viviendo unos cuantos años en un barrio madrileño con mucho movimiento okupa. En mi finca había dos pisos okupados por dos familias normales con niños y sin recursos. Al año y pico les desalojaron. Poco después un grupo de camellos y yonkis de heroína okuparon un local comercial en los bajos del edificio. Cuando me fui de allí llevaban ya más de dos años y siguen sin ser desalojados, con un trasiego 24/7 de yonkis, broncas, peleas, la policía pasando todos los días y conscientes del percal, numerosas denuncias de la asociación de vecinos del barrio, etc. Me tuve que pirar de allí.

Conclusión: manga ancha a los yonkis problemáticos y a que entre heroína en el barrio que parece vuelta a los 80, a fin de que nos piremos todos los vecinos que podamos y poder realquilar los pisos al doble de su precio. Cuando eso ocurra, misión cumplida y a barrerlos como la mierda para que los nuevos y ricos vecinos disfruten de un barrio cool. Hasta entonces los demás comiéndonos la mierda.

Falkiño escribió:

@ntuan escribió:Estan proliferando empresas estilo "desokupa" que por un dinero hablan "pacificamente" con los okupas y les "persuaden" a que abandonen el piso de inmediato, lamentablemente es preferible llamar a este tipo de empresas a que se ocupe la ley, por que la ley esta de parte del okupa.

Hablo unicamente de los okupas que se apropian de viviendas habitadas, estos se merecen un buen escarmiento fuera de la legalidad.

Si os ocurre algo asi, nunca llameis a la policia, es de locos pero es lo peor que se puede hacer.

Algunos los consideran perros, pero empresas de ese estilo existen porque hay demanda por sus servicios, y la hay porque el Estado no nos protege.

dark_hunter escribió:

Falkiño escribió:
Ojalá pero no. Hay primeras viviendas okupadas de personas que se fueron una semana de vacaciones y no tenían más viviendas a su nombre.

No tiene mucho sentido, la verdad, alegas allanamiento de morada y ya.

El asunto es que es al revés, son los okupas los que te acusan a ti de violar su domicilio.

Acúsales tu también, al ser primera vivienda es delito flagrante, no necesitan ni orden judicial.

dark_hunter escribió:

Falkiño escribió:

@ntuan escribió:Estan proliferando empresas estilo "desokupa" que por un dinero hablan "pacificamente" con los okupas y les "persuaden" a que abandonen el piso de inmediato, lamentablemente es preferible llamar a este tipo de empresas a que se ocupe la ley, por que la ley esta de parte del okupa.

Hablo unicamente de los okupas que se apropian de viviendas habitadas, estos se merecen un buen escarmiento fuera de la legalidad.

Si os ocurre algo asi, nunca llameis a la policia, es de locos pero es lo peor que se puede hacer.

Algunos los consideran perros, pero empresas de ese estilo existen porque hay demanda por sus servicios, y la hay porque el Estado no nos protege.

dark_hunter escribió:No tiene mucho sentido, la verdad, alegas allanamiento de morada y ya.

El asunto es que es al revés, son los okupas los que te acusan a ti de violar su domicilio.

Acúsales tu también, al ser primera vivienda es delito flagrante, no necesitan ni orden judicial.

Delito flagrante será si les pilla la policía entrando en el piso. Lo cual es raro que ocurra. Una vez dentro, la poli necesita orden judicial para entrar sí o sí.

SI tu llegas de vacaciones y se te han metido en la casa, solo puedes denunciar y esperar juicio o tomarte la justicia por tu mano.

Juanatan escribió:

dark_hunter escribió:

Falkiño escribió:
Algunos los consideran perros, pero empresas de ese estilo existen porque hay demanda por sus servicios, y la hay porque el Estado no nos protege.



El asunto es que es al revés, son los okupas los que te acusan a ti de violar su domicilio.

Acúsales tu también, al ser primera vivienda es delito flagrante, no necesitan ni orden judicial.

Delito flagrante será si les pilla la policía entrando en el piso. Lo cual es raro que ocurra. Una vez dentro, la poli necesita orden judicial para entrar sí o sí.

SI tu llegas de vacaciones y se te han metido en la casa, solo puedes denunciar y esperar juicio o tomarte la justicia por tu mano.

Si es tu primera vivienda y por lo tanto tu domicilio, el mero hecho de estar dentro es delito, no sólo en el momento de entrar.

dark_hunter escribió:

Juanatan escribió:

dark_hunter escribió:Acúsales tu también, al ser primera vivienda es delito flagrante, no necesitan ni orden judicial.

Delito flagrante será si les pilla la policía entrando en el piso. Lo cual es raro que ocurra. Una vez dentro, la poli necesita orden judicial para entrar sí o sí.

SI tu llegas de vacaciones y se te han metido en la casa, solo puedes denunciar y esperar juicio o tomarte la justicia por tu mano.

Si es tu primera vivienda y por lo tanto tu domicilio, el mero hecho de estar dentro es delito, no sólo en el momento de entrar.

Claro que es delito, ¿he dicho lo contrario? Lo que no es es FLAGRANTE como tú afirmas. Por lo tanto no pueden entrar sin orden judicial ni denuncia previa, y el tema se tiene que solucionar por el procedimiento ordinario.

Flagrante sería si la propia policía les pilla entrando. Ahí no necesitan orden judicial. Otro ejemplo de flagrante sería si un atracador es sorprendido por la policía y huye hasta su casa, en ese caso también pueden entrar a la casa sin orden judicial. Pero en el caso que tú dices, no es flagrante.

Es que en España esto es de risa, uno paga sus impuestos y viene un carota y se te mete en un piso y luego no hay una manera rápida de echarlos. Y, claro, no solo viven en tu casa sino que al final tienes un polvorín (porque más que personas muchas veces parecen que viven animales en las casas okupadas). No entiendo como no hay leyes más firmes para echar a los okupas y proteger al propietario. Cosas de nuestro maravilloso país, supongo. Debe ser que a ningún político le han okupado una vivienda. Cuando pase, otro gallo cantará...

Saludos

Juanatan escribió:

dark_hunter escribió:

Juanatan escribió:
Delito flagrante será si les pilla la policía entrando en el piso. Lo cual es raro que ocurra. Una vez dentro, la poli necesita orden judicial para entrar sí o sí.

SI tu llegas de vacaciones y se te han metido en la casa, solo puedes denunciar y esperar juicio o tomarte la justicia por tu mano.

Si es tu primera vivienda y por lo tanto tu domicilio, el mero hecho de estar dentro es delito, no sólo en el momento de entrar.

Claro que es delito, ¿he dicho lo contrario? Lo que no es es FLAGRANTE como tú afirmas. Por lo tanto no pueden entrar sin orden judicial ni denuncia previa, y el tema se tiene que solucionar por el procedimiento ordinario.

Flagrante sería si la propia policía les pilla entrando. Ahí no necesitan orden judicial. Otro ejemplo de flagrante sería si un atracador es sorprendido por la policía y huye hasta su casa, en ese caso también pueden entrar a la casa sin orden judicial. Pero en el caso que tú dices, no es flagrante.

se considerará delito flagrante el que se estuviese cometiendo o se acabare de cometer cuando el delincuente sea sorprendido en el acto. Se entenderá sorprendido en el acto no sólo al delincuente que fuere detenido en el momento de estar cometiendo el delito, sino también al detenido o perseguido inmediatamente después de cometerlo, si la persecución durare o no se suspendiere mientras el delincuente no se ponga fuera del inmediato alcance de los que le persiguen. También se considerará delincuente in fraganti aquel a quien se sorprendiere inmediatamente después de cometido un delito con efectos, instrumentos o vestigios que permitan presumir su participación en él.

No entiendo por qué dices que no es flagrante.

Lo que no es de recibo es ser arrendador (en mi caso por obligación) y tener miedo y saber que estás indefenso. Tener miedo y estar indefenso en estos casos es un todo en uno. Me explico:
Por suerte ahora mismo tenemos alquilada nuestra primera casa (con la carga sentimental que esto tiene) a una pareja de mas o menos nuestra edad y no tenemos ningún problema: pagan puntuales y cuidan la casa como suya.
Anteriormente a estos tuvimos la casa arrendada a dos parias con un hijo. Cuando digo dos parias lo digo sin tapujos: No pagaban en fecha ( y si les reclamaba me decían que ellos no tenían porque pagar en tiempo pesé a que así consta en el contrato), dejaron la casa echa un autentico estercolero, daban problemas a diario, di mas partes al seguro en 6 meses que en 5 años, no pagaron ni gas ni electricidad en 6 meses... Todo esto con llamadas a deshoras y amenazas...

Por suerte mi pareja y yo nos hemos permitido 'el lujo' de cambiarnos de localidad a una casa mayor dejando nuestra primera vivienda para alquiler, ya que no palmar pasta en la venta nos suponía un obstáculo a la hora de cambiar de domicilio. No mercadeamos con la casa, tributamos y tenemos un alquiler que con poco podríamos llamar social con respecto a los pisos de la zona.

Si no nos entra el dinero del alquiler en 4 meses podemos tener un problema serio, si no antes... Me podéis decir que grado de defensa tengo yo ante gente como nuestros primeros inquilinos?
Al estado le sobran medios y le faltan ganas: Las casas ya están registradas (de hecho tienen la fianza y es fácil e inmediato saber si la casa esta en alquiler y quienes son los propietarios y los inquilinos) (no hablo de los delincuentes que alquilan en negro, ni los ...incautos que se los alquilan).

Perdón por el tocho y gracias por entender (al que lo haga) nuestra posición y desahogo al escribir estas lineas.

dark_hunter escribió:No entiendo por qué dices que no es flagrante.

El delito de allanamiento es entrar en la morada de otro o mantenerte en ella contra la prohibición de su morador (se supone que es cuando invitas a alguien y no se quiere ir)

El delito en la primera modalidad no se comete entrando y manteniéndote en la morada. Se comete entrando y ya. Otra cosa es que sus efectos pervivan en el tiempo.

Además, tendrías que explicarle al policía que la casa no es del jeta, sino que es tuya, lo que va en contra del sentido del delito flagrante, que es aquel que se percibe inmediatamente. Y determinar si la casa es tuya o del jeta aunque parezca evidente, implica una valoración normativa que puede estar fuera de las potestades del policía.

MarcosHappy escribió:Pues eso,en paises como francia o holanda en 24 o 48 horas si un tio okupa la viviendo de alguien lo hechan,en holanda basta con ir a la policía.

España es el único país donde si un tio entra en tu casa de ahí no lo hechas en un año,o directamente no lo largas nunca.Es más ese tio puede usar tus cosas,venderlas y se va de rositas.

¿por qué no se modifica la legislación para proteger al propietario?¿qué interés tienen los políticos españoles en permitir esto que sólo pasa en España respecto de los paises europeos?

España es un país donde, tras la dictadura, las leyes las escribieron los comunistas. No hay que decir mucho más, salvo que sólo hay un partido que haya intentado endurecer las leyes (el amado por EOL, Partido Popular) y todo el resto de formaciones políticas sin excepción se han puesto en contra. En este país jamás se va a defender la propiedad privada, del mismo modo que los empresarios son malos y nos esclavizan y hay que votar a Podemos porque si no eres una rata y te pueden insultar con razón. Y si Ada Colau expropia un local de 500 metros en L' Eixample a un banco para los okupas pues todos contentos que se ha hecho justicia, y si paga el Ayuntamiento de Barcelona un alquiler de un edificio okupado pues a disfrutarlo. Y el día que le toque a uno mismo, pues ese día me quejo, pero me quejo yo solo que al resto del país le importa una mierda (y hablo de okupas, hablo de allanamientos de morada que acaban en denuncias ganadas por agresión al propietario como se haya defendido y hablo de propietarios de locales que tienen "visitas" semanales de ladrones que viven de robarles permanentemente).

@sihombre

En este foro la mayoría vota a una formación política que lucharía por expropiarte la casa que no usas porque entiende que hay personas que, a pesar de no haber trabajado en su vida, tienen más derecho que tú a disfrutarla porque no tienen ninguna más, y tú si.

@papasconmojo

A ningún político le van a okupar. No son tontos. Es más, al que le okupen su casa que tenga claro que le han estado espiando, conocen su familia, su trabajo, sus destinos y horarios y controlan todos los pormenores para que cuando te des cuenta de que te han jodido, sea muy tarde.

@sihombre

La verdad es que ser arrendador es lo peor. Yo tengo 3 pisitos (y gracias porque no encuentro curro ni teniendo una carrera universitaria xD) y ahora hay buenos inquilinos pero problemas de impago e inquilinos guarros y "destrozadores" hemos tenido todos los que alquilamos para nuestra desgracia. Pero hay un contrato de por medio que, al menos, sirve de cierta "garantía". Pero es que con esto de los okupas entra cualquier persona en tu vivienda y el que se tiene que joder eres tú y mientras tanto pagando el IBI y demás, claro. Debe ser que a nuestros señores políticos no se les ha metido ningún okupa en su casa porque, si no, ya hubiéramos tenido una buena legislación. Sinceramente es que no entiendo cómo no se defiende a los legítimos propietarios. Es que parece de risa...

@Krain

Los políticos no serán tontos pero nosotros debemos serlo...

En este país tiene que pasarle algo a la clase pudiente para que se hagan legislaciones con fundamento, o eso parece porque, vamos, menudas mierdas de leyes que tenemos para según qué cosas...

Y sobre lo de la formación política eso son perroflautadas de gente que no sabe lo que cuestan las cosas en la vida. Mi madre ha estado toda su pu*a vida trabajando y "quitando de allí para poner aquí" para dejarle algo a sus hijos. Mi madre era una simple costurera y mi padre carpintero. No quiero ser cruel, pero haberse esforzado el resto de padres como se han esforzado los míos por dejarnos algo...

Saludos

Bauer8056 escribió:

dark_hunter escribió:No entiendo por qué dices que no es flagrante.

El delito de allanamiento es entrar en la morada de otro o mantenerte en ella contra la prohibición de su morador (se supone que es cuando invitas a alguien y no se quiere ir)

El delito en la primera modalidad no se comete entrando y manteniéndote en la morada. Se comete entrando y ya. Otra cosa es que sus efectos pervivan en el tiempo.

Además, tendrías que explicarle al policía que la casa no es del jeta, sino que es tuya, lo que va en contra del sentido del delito flagrante, que es aquel que se percibe inmediatamente. Y determinar si la casa es tuya o del jeta aunque parezca evidente, implica una valoración normativa que puede estar fuera de las potestades del policía.

Tu mismo lo has dicho, mantenerte allí también es delito. Y sobre lo otro, como has visto, se considera delito flagrante incluso después de cometido.