tonizar escribió:
En la mayoria de lo que dices tienes razon. Esto tiene que explotar por algun lado.
Aparte de lo que comentas, juegos que parecen betas mas que productos finales.
Segundas, terceras y cuartas partes de mas de lo mismo.
Abusos como el tener que jugar conectado online para juegos de un solo jugador.
Juegos en descarga digital al mismo precio que copia fisica.
Soportes mas que amortizados como el Dvd a precios de escandalo, mas de lo mismo con el BR.
Y lo de querer meternos Kinnect y Move con calzador en vez de ser opcional como hasta ahora.
Cuotas excesivas para jugar online cuando en PC siendo menores los precios es gratis.
Precios en perifericos excesivo.
Todo esto mas pronto que tarde tiene que pasarle factura a la industria.
Arngrim escribió:El problema real son los DLCs, juegos incompletos, versiones "GOTY", los "seasons pass", los online pass y demás basura.
Esto sí que está establecido, muchos juegos meten parte de la historia en DLC. ¿Ejemplos? muchísimos: Castlevania Lords of Shadows (este caso es sangrante lo que han hecho con el DLC y la historia), Mass Effect, Asura's Wrath (4 horas de juego y encima final por DLC carísimo.... BRAVO!!), Dmc, Assasins Creed, etc etc...
Encima tienen la poca vergüenza de venderte nada más que sale el juego el "season pass" que te da derecho a descargarte los DLC que salen, y que en algunos casos están incluidos en el disco.
Los juegos cada vez son más cortos, y la parte que falta te la venden por fascículos. Eso sí, el juego sigue costando entre 40 y 60€. Su puta madre, así de claro.
Orlok escribió:Arngrim escribió:El problema real son los DLCs, juegos incompletos, versiones "GOTY", los "seasons pass", los online pass y demás basura.
Esto sí que está establecido, muchos juegos meten parte de la historia en DLC. ¿Ejemplos? muchísimos: Castlevania Lords of Shadows (este caso es sangrante lo que han hecho con el DLC y la historia), Mass Effect, Asura's Wrath (4 horas de juego y encima final por DLC carísimo.... BRAVO!!), Dmc, Assasins Creed, etc etc...
Encima tienen la poca vergüenza de venderte nada más que sale el juego el "season pass" que te da derecho a descargarte los DLC que salen, y que en algunos casos están incluidos en el disco.
Los juegos cada vez son más cortos, y la parte que falta te la venden por fascículos. Eso sí, el juego sigue costando entre 40 y 60€. Su puta madre, así de claro.
No quiero crear polémica, sólo exponer mi opinión. Creo que parte de la culpa de todo esto que comentas son los "gráficos"... me refiero, hay quien quiere consolas super mega potentes, ver juegos con unos mega ultra gráficos; bien, todo eso tiene un coste, una dificultad de desarrollo, equipo humano, tiempo.... Es normal que cada vez los juegos sean más caros, que las compañías se busquen triquiñuelas para amortizar gastos y que se descuiden elementos muy importantes como puede ser la historia, los personajes, la jugabilidad, la originalidad, etc.... Está claro que muchas desarrolladoras y distribuidoras han visto un filón en todo esto y están abusando del asunto, pero en parte es porque como consumidores/as se les permite.
Cuanto más empeño haya en los gráficos más costoso será producir un juego y más tiempo se tardará en ello, ¿resultado? que a la larga no resulta rentable y poco a poco hay una perdida de calidad por parte de la industria a favor de conseguir mayores beneficios económicos.
Estoy a favor de que hayan juegos con un apartado gráfico sobresaliente, pero tendrían que ser menos para que estén más trabajados y depurados, que el dinero que piden esté justificado y buscar un equilibrio.
Orlok escribió:Arngrim escribió:El problema real son los DLCs, juegos incompletos, versiones "GOTY", los "seasons pass", los online pass y demás basura.
Esto sí que está establecido, muchos juegos meten parte de la historia en DLC. ¿Ejemplos? muchísimos: Castlevania Lords of Shadows (este caso es sangrante lo que han hecho con el DLC y la historia), Mass Effect, Asura's Wrath (4 horas de juego y encima final por DLC carísimo.... BRAVO!!), Dmc, Assasins Creed, etc etc...
Encima tienen la poca vergüenza de venderte nada más que sale el juego el "season pass" que te da derecho a descargarte los DLC que salen, y que en algunos casos están incluidos en el disco.
Los juegos cada vez son más cortos, y la parte que falta te la venden por fascículos. Eso sí, el juego sigue costando entre 40 y 60€. Su puta madre, así de claro.
No quiero crear polémica, sólo exponer mi opinión. Creo que parte de la culpa de todo esto que comentas son los "gráficos"... me refiero, hay quien quiere consolas super mega potentes, ver juegos con unos mega ultra gráficos; bien, todo eso tiene un coste, una dificultad de desarrollo, equipo humano, tiempo.... Es normal que cada vez los juegos sean más caros, que las compañías se busquen triquiñuelas para amortizar gastos y que se descuiden elementos muy importantes como puede ser la historia, los personajes, la jugabilidad, la originalidad, etc.... Está claro que muchas desarrolladoras y distribuidoras han visto un filón en todo esto y están abusando del asunto, pero en parte es porque como consumidores/as se les permite.
Cuanto más empeño haya en los gráficos más costoso será producir un juego y más tiempo se tardará en ello, ¿resultado? que a la larga no resulta rentable y poco a poco hay una perdida de calidad por parte de la industria a favor de conseguir mayores beneficios económicos.
Estoy a favor de que hayan juegos con un apartado gráfico sobresaliente, pero tendrían que ser menos para que estén más trabajados y depurados, que el dinero que piden esté justificado y buscar un equilibrio.
OGA_1080 escribió:Por qué la gente se empeña con los gráficos? Yo creo que existe algo que se llama evolución. Yo soy de la idea de que un juego no tiene que ser gráficamente bueno para ser divertido pero eso no quita que siempre se quiera una evolución gráfica quien lo niegue es un lunático hipócrita o un retrógrada.
OGA_1080 escribió:Por qué la gente se empeña con los gráficos? Yo creo que existe algo que se llama evolución. Yo soy de la idea de que un juego no tiene que ser gráficamente bueno para ser divertido pero eso no quita que siempre se quiera una evolución gráfica quien lo niegue es un lunático hipócrita o un retrógrada.
Zokormazo escribió:OGA_1080 escribió:Por qué la gente se empeña con los gráficos? Yo creo que existe algo que se llama evolución. Yo soy de la idea de que un juego no tiene que ser gráficamente bueno para ser divertido pero eso no quita que siempre se quiera una evolución gráfica quien lo niegue es un lunático hipócrita o un retrógrada.
Pero evolucion a cambio de que? A cambio de juegos dados a trozos, con pagos adicionales por contenido que ya se incluye en el soporte fisico del juego? Por juegos cuyo gameplay no es muy alla porque todos los recursos los ha consumido la evolucion grafica?
Porque se ve muchisimo de esto, y en fin, prefiero monigotes que no sean tan realistas pero con un gameplay bien desarrollado a cyborgs cuasireales y escenarios ultradefinidos pero en los que el juego es pssss como mucho.
Esto mismo ocurrio hace años con las aventuras graficas clasicas en 2D, y por muy buen apartado artistico que tuvieran para su epoca, juegos como Full Throttle eran una ponzoña ante monkey 1 o maniac mansion.
CrazyJapan escribió:Zokormazo escribió:OGA_1080 escribió:Por qué la gente se empeña con los gráficos? Yo creo que existe algo que se llama evolución. Yo soy de la idea de que un juego no tiene que ser gráficamente bueno para ser divertido pero eso no quita que siempre se quiera una evolución gráfica quien lo niegue es un lunático hipócrita o un retrógrada.
Pero evolucion a cambio de que? A cambio de juegos dados a trozos, con pagos adicionales por contenido que ya se incluye en el soporte fisico del juego? Por juegos cuyo gameplay no es muy alla porque todos los recursos los ha consumido la evolucion grafica?
Porque se ve muchisimo de esto, y en fin, prefiero monigotes que no sean tan realistas pero con un gameplay bien desarrollado a cyborgs cuasireales y escenarios ultradefinidos pero en los que el juego es pssss como mucho.
Esto mismo ocurrio hace años con las aventuras graficas clasicas en 2D, y por muy buen apartado artistico que tuvieran para su epoca, juegos como Full Throttle eran una ponzoña ante monkey 1 o maniac mansion.
También hay juegos con graficos descuidados y una jugabilidad penosa.
Que parece que por tener buenos graficos un juego tiene que descuidar el resto de apartados, cuando no es asi.
Super Mario 64 o Zelda OOT fueron una revolución gráfica, y no descuidaron ningún otro aspecto.
Nintendo siempre apostó por la potencia, y todo el mundo lo alababa, ahora Nintendo no apuesta por la potencia, y muchos diciendo que la potencia en verdad no importa..... estoy convencido que si Nintendo sacara una consola pionera en potencia, como en su dia hacia, muchos cambiarían el discurso...
CrazyJapan escribió:La evolución gráfica sigue siendo importante, si un juego es bueno y se puede ver mejor, pues mejor aún.
Sigue impactando, no tanto como cuando pasamos de 2D a 3D, o cuando pasamos de modelos cuadradotes a modelos casi reales, solo hay que coger el Virtua Fighter 1 y compararlo con Virtua Fighter 5, un juego que ha mejorado en todos los sentidos, no solo graficamente.
O casos como Mortal Kombat, que su paso a 3D no fue muy bueno, pero en cambio el nuevo ha recuperado su esencia con una jugabilidad buenisima, muchas novedades, y un buen apartado gráfico.
El nuevo Tomb Raider, aún no lo he probado, graficamente pinta espectacular, y dicen que es un gran juego.
Si un juego va a ser malo, no tiene que ver con su apartado gráfico, y eso ha pasado ahora y siempre.
Y la evolución es importante, porque siempre lo ha sido, no es nada nuevo, y yo quiero que siga avanzando.
Y el cambio de generación, no solo conlleva el tema grafico, sino fisicas, animaciones, IA, mas elementos y personajes en pantalla, etc.. Imaginad un Shenmue 3, con graficos actuales, calles llenas de gente y sin necesidad de cargar en cada calle...
Zokormazo escribió:Pues para mi por ejemplo, Crysis 3, en pc los graficos estan muy logrados, pero luego el juego... pfff, deja bastante que desear.
Y un ejemplo historico clarisimo es el que comente antes de las aventuras graficas. Los puzzles y el gameplay de los juegos EGA eran bastante superiores a los que hicieron despues en SVGA. Se centraron tantisimo en que tuvieran un acabado grafico decente que luego los juegos no llegaban a la altura de las primeras. Maniac Mansion o monkey 1 y 2 son mucho mejores juegos en cuanto a gameplay que la inmensa mayoria de las aventuras graficas que se hicieron a mediados de los 90.
CrazyJapan escribió:El nuevo Tomb Raider, aún no lo he probado, graficamente pinta espectacular, y dicen que es un gran juego.
KailKatarn escribió:Desde mi humilde punto de vista es que han vendido lo que sería una película 2.0 . Llevo bastante ya del juego y se me ha pasado por la cabeza el "en todo lo que ha pasado ... cuanto he tenido yo que ver en ello?" y la verdad ... la respuesta que me he dado no me ha gustado demasiado. Para mi no deja de ser una película con parte jugable.
Además, la parte jugable, necesita de una habilidad o concentración mínima, por no llamarlo ridícula, claro está. Eso sí, como peli pues no está mal ... echas el rato pero de juego del año o mérito en su quehaceres pues como que no. Ha aportado 0 al género de plataformas en esta entrega, lo que es 0, salvo un apartado gráfico bastante resultón.
El prosas escribió:Estamos en unos años de revival, en los que la gente ansia regresos pasados, por no encontrar alicientes con nuevas ips, han traido de vuelta a una lara con la mejor caja de colonias y el frasco más bonito, solo que la colonía de dentro es agua.
Supongo que este juego con el tiempo empezará a tener las críticas justas que merece, al menos por parte de una serie de gente por las redes, por que las críticas especializadas han vuelto a demostrar una vez más lo podrido que está este sector, y la inercia de manipulación que todo eso conlleva luego a los propios jugadores que se ven hypeados drogados por una situación tan espírica de positivismo.
CrazyJapan escribió:El nuevo Tomb Raider, aún no lo he probado, graficamente pinta espectacular, y dicen que es un gran juego.
Arngrim escribió:El nuevo Tomb Raider está cosechando unas críticas de prensa y público buenísimas. Como tu mismo dijiste Zokormazo hoy día el % de recursos que se le dedica a un juego es demasiado alto para los gráficos. Esto hace que se resientan otros aspectos y salgan juegos pasilleros.
Lo que pasa es que al público general esta fórmula le ha gustado: espectacularidad, gráficos y acción que quitan el hipo, todo muy peliculero, sin exploración y una dificultad baja (aunque para esto están los niveles de dificultad, claro). Así que si a los usuarios les gusta (porque las ventas hablan por sí solas) y a los desarrolladores les sale rentable (porque no se comen el coco con mundos abiertos a explorar) está claro que el modelo de negocio va a tirar por ahí.
Hay gente que tiene muchas esperanzas en que el próximo Tomb Raider sea ya como los clásicos. Yo lo dudo mucho, Square no es tonta, y si ha visto que este ha funcionado el próximo va a ser igual de espectacular e igual de pasillero.
Por eso también tengo bastantes esperanzas con Wii U: para los gráficos no van a necesitar poner muchos recursos , ya que lo que hay está más visto para las compañías (y van a poder sacar la máxima potencia gráfica con menor coste) así que podrán dedicarse a otros aspectos.
CrazyJapan escribió:Nintendo siempre apostó por la potencia, y todo el mundo lo alababa, ahora Nintendo no apuesta por la potencia, y muchos diciendo que la potencia en verdad no importa..... estoy convencido que si Nintendo sacara una consola pionera en potencia, como en su dia hacia, muchos cambiarían el discurso...
urtain69 escribió:CrazyJapan escribió:Nintendo siempre apostó por la potencia, y todo el mundo lo alababa, ahora Nintendo no apuesta por la potencia, y muchos diciendo que la potencia en verdad no importa..... estoy convencido que si Nintendo sacara una consola pionera en potencia, como en su dia hacia, muchos cambiarían el discurso...
Si vas a decir esto, dilo todo, porque esto no lo inventaron los nintenderos...
O es que no interesa acordarse de la epoca en que los pixeles de la ps1, comparados con los graficos de n64, no importaban???
Y lo mismo con ps2 respecto a cube y xbox.
En todos lados cuecen habas, pero luego la fama es solo para unos...
CrazyJapan escribió:urtain69 escribió:CrazyJapan escribió:Nintendo siempre apostó por la potencia, y todo el mundo lo alababa, ahora Nintendo no apuesta por la potencia, y muchos diciendo que la potencia en verdad no importa..... estoy convencido que si Nintendo sacara una consola pionera en potencia, como en su dia hacia, muchos cambiarían el discurso...
Si vas a decir esto, dilo todo, porque esto no lo inventaron los nintenderos...
O es que no interesa acordarse de la epoca en que los pixeles de la ps1, comparados con los graficos de n64, no importaban???
Y lo mismo con ps2 respecto a cube y xbox.
En todos lados cuecen habas, pero luego la fama es solo para unos...
Claro que importaban, juegos que salian en ps1 y n64, algunos en ps1 daba pena verlos, o un caso que recuerdo, el Rayman 2, en ps1 se hizo muy buen port, pero en N64 era mucho mejor, y luego encima sacaron la versión de Dreamcast que ya era una pasada, es el mismo juego en las 3 versiones, pero era mejor en Dreamcast porque se veia mejor.
O RE4, lo mismo, el port a ps2 estaba muy bien, pero si uno jugaba al de GC y luego al de PS2 notaba el bajón, en Ps2 fue un buen juego, pero en GC fue mejor por su mejor acabado grafico.
Y Splinter Cell lo mismo, Ps2 y GC tuvieron sus ports, pero la mejor versión fue la de xbox, y creo, pero no estoy seguro que en ps2 fue recortado, que quitaron algunas fases o trozos o algo asi, pero no estoy seguro si fue en el 1 o en otro.
Y si un estudio descuida otros aspectos, no es culpa de que tenga buenos o malos graficos, ya que muchas veces descuidan todos los apartados, me viene a la mente un juego como Bioshock, que es una maravilla de juego, no solo por sus gráficos, sino por todo el conjunto, su historia, su jugabilidad, el tema de poderes, etc... este juego en una consola como Ps1 no sería lo mismo, ya que el tema gráfico, no solo hace que todo sea mas bonito, sino que hace que estemos mas inmersos en el juego, y cosas como efectos de agua, de luces, etc... son muy importantes, y también por supuesto, no tener que estar cargando al abrir cada puerta, porque la potencia no solo es para verlo todo mas bonito.
O que alguien se ponga el Dead or Alive 1 y luego mismamente el 2, ese avance gráfico fue muy importante, y lo mismo en VF, no es lo mismo luchar con luchadores cuadriculados, con luchadores que tienen hasta el ultimo detalle, desde siempre, en los videojuegos se ha buscado acercarse al realismo, ya hasta el paso de atari a nes fue muy importante, y se quiera o no, seguirán siendo muy importantes, y cada vez nos maravillarán mas, si nos quedasemos estancados en una generación, no seguiriamos avanzando, y no seguiriamos asombrandonos con algunos acabados gráficos de algunos juegos.
tonizar escribió:Pero es que las comparaciones siempre son odiosas. Esta claro que si un juego esta desarrollado para un cierto sistema, no va a lucir igual en otro para el cual no fue diseñado.
Si a mi no me parece mal el salto grafico en cada generacion, solo faltaba eso entonces nadie se compraria una consola nueva, lo que me parece mal es que muchas compañias se escudan en un pequeño retoque grafico para sacar año tras año mas de lo mismo.
En cuanto al Bioshock, juego que a mi me ha parecido de lo mejor de la generacion, es logico que seria impensable en Psx o Ps2 igual que en su dia Final Fantasy VII hubiera sido impensable en Snes.
El tema para mi es que no todos los juegos con graficos hiperrealistas tienen porque ser una obra maestra y sin embargo otros con peores graficos pues se nos quedan en la retina para siempre.
CrazyJapan escribió:tonizar escribió:Pero es que las comparaciones siempre son odiosas. Esta claro que si un juego esta desarrollado para un cierto sistema, no va a lucir igual en otro para el cual no fue diseñado.
Si a mi no me parece mal el salto grafico en cada generacion, solo faltaba eso entonces nadie se compraria una consola nueva, lo que me parece mal es que muchas compañias se escudan en un pequeño retoque grafico para sacar año tras año mas de lo mismo.
En cuanto al Bioshock, juego que a mi me ha parecido de lo mejor de la generacion, es logico que seria impensable en Psx o Ps2 igual que en su dia Final Fantasy VII hubiera sido impensable en Snes.
El tema para mi es que no todos los juegos con graficos hiperrealistas tienen porque ser una obra maestra y sin embargo otros con peores graficos pues se nos quedan en la retina para siempre.
¿Puedes dar ejemplos de esas compañias y juegos que retocan algo graficamente para sacar lo mismo año tras año?
Yo excluiria casos como los fifas, porque es algo que llevan haciendo desde la primera entrega del 94, y lo mismo con juegos de lucha.
CrazyJapan escribió:Ojo, no soy seguidor ni de COD ni de AC, pero esos casos yo no lo veo como que los retocan un poco y listo, sino que son diferentes juegos, otros escenarios, otras armas, situaciones, etc...
Assassins Creed 3, no me gusta, porque no me gusta la saga, pero ni mucho menos podría pasar como una expansión, es un juego totalmente nuevo.
Y lo mismo con los COD, yo a los COD critico que descuiden tanto las campañas que son demasiado cortas, pero la gente lo que le gusta es el online, y con cada juego van poniendo cosas nuevas, escenarios nuevos y demás.
No veo que sea retocar un poquito y listo, es como si cogemos el metroid prime 1,2 y 3.... no es retocar un poco y listo, o lo mismo con pikmin 1 y 2, que pese a ser muy similares, de uno a otro hay un mundo.
Un ejemplo que si que no se matan son los mario karts, ya que hasta reciclan circuitos... pero la verdad, a mi no me importa en absoluto, me lo pasé bomba en GC, en DS, en Wii y ahora en 3DS con mario kart, y si algún circuito se repite, pues bueno, asi ya me se los atajos jeje
tonizar escribió:
Si puedo llegar a estar de acuerdo contigo pero no me negaras que tampoco es que se han comido la cabeza mucho con algunos de ellos.
En lo de los Metroid si que te doy la razon, no tiene nada que ver las sensaciones jugando a cualquiera de ellos y el Mario Kart que vamos a decir, es lo que yo digo que lo realmente importante es que divierta.
Pero en cuanto a los Cods, pues si habran mapas nuevos y campañas nuevas pero la sensacion es que estas jugando a lo mismo, que tambien lo aplicaria a los AC.
Que como digo antes no digo para nada que sean malos juegos, pues no le he dado yo al online del Cod en 360, pero que hay gente que espera algo mas que segundas, terceras y cuartas partes de mas de lo mismo.
CrazyJapan escribió:tonizar escribió:
Si puedo llegar a estar de acuerdo contigo pero no me negaras que tampoco es que se han comido la cabeza mucho con algunos de ellos.
En lo de los Metroid si que te doy la razon, no tiene nada que ver las sensaciones jugando a cualquiera de ellos y el Mario Kart que vamos a decir, es lo que yo digo que lo realmente importante es que divierta.
Pero en cuanto a los Cods, pues si habran mapas nuevos y campañas nuevas pero la sensacion es que estas jugando a lo mismo, que tambien lo aplicaria a los AC.
Que como digo antes no digo para nada que sean malos juegos, pues no le he dado yo al online del Cod en 360, pero que hay gente que espera algo mas que segundas, terceras y cuartas partes de mas de lo mismo.
Es que ese es el tema.
Mario kart siempre suele ser "mas de lo mismo" le añaden cuatro tontunas, un nuevo arma, nuevos vehiculos, etc... pero no nos importa comprarlo una y otra vez porque nos divierte....
Pues lo mismo para los que les gusta COD, es mas de lo mismo, pero les divierte y quieren jugar en otros escenarios, con otras armas, otros modos, etc....
COD puede que sea similar sus entregas, pero Mario Kart lo es incluso mucho mas, y no pasa nada, hay que buscar diversión, y cada uno se divierte de una forma, yo aborrezco los fifas, pero respeto que haya gente que se divierta con ellos, los cod me gustan, pero solo tengo 2, pero si alguien quiere comprarse todos y se divierte asi, pues él mismo, al igual que no me gustaría que nadie me criticara por comprarme todos los mario karts aunque sean tan similares, pues yo no critico a los que se compren todos los cod
Arngrim escribió:El nuevo Tomb Raider está cosechando unas críticas de prensa y público buenísimas. Como tu mismo dijiste Zokormazo hoy día el % de recursos que se le dedica a un juego es demasiado alto para los gráficos. Esto hace que se resientan otros aspectos y salgan juegos pasilleros.
Lo que pasa es que al público general esta fórmula le ha gustado: espectacularidad, gráficos y acción que quitan el hipo, todo muy peliculero, sin exploración y una dificultad baja (aunque para esto están los niveles de dificultad, claro). Así que si a los usuarios les gusta (porque las ventas hablan por sí solas) y a los desarrolladores les sale rentable (porque no se comen el coco con mundos abiertos a explorar) está claro que el modelo de negocio va a tirar por ahí.
Hay gente que tiene muchas esperanzas en que el próximo Tomb Raider sea ya como los clásicos. Yo lo dudo mucho, Square no es tonta, y si ha visto que este ha funcionado el próximo va a ser igual de espectacular e igual de pasillero.
Por eso también tengo bastantes esperanzas con Wii U: para los gráficos no van a necesitar poner muchos recursos , ya que lo que hay está más visto para las compañías (y van a poder sacar la máxima potencia gráfica con menor coste) así que podrán dedicarse a otros aspectos.
lugi escribió:Un juego es valorado por una nota media donde cuentan varias cosas, entre ellas los gráficos, por lo que es solo un apartado más para hacer algo mejor o algo peor un juego.
Lo que me preocupa más es que la resolución de los juegos no sea 1080p, me da igual los gráficos, pero por favor, esa resolución, estamos hablando que las Tvs que en el mercado están desapareciendo son las de 720p, y al tener Wii U juegos en 720p da un resultado BORROSO al re-escalar, como en PS3 y XBOX..
Kemyi escribió:Pero eso ya depende de la desarrolladora de cada juego. De lanzamiento no ha salido ninguno a 1080, pero en cambio para el futuro Monster Hunter, Rayman y Need for Speed están confirmados a esa resolución... el resto está por ver en qué van decidiendo sacarlos...
T1100 escribió:Kemyi escribió:Pero eso ya depende de la desarrolladora de cada juego. De lanzamiento no ha salido ninguno a 1080, pero en cambio para el futuro Monster Hunter, Rayman y Need for Speed están confirmados a esa resolución... el resto está por ver en qué van decidiendo sacarlos...
Monster Hunter va a 1080p pero al parecer tiene problemas con el frame rate, no va a 60 fps como el de 3DS.
Rayman Origins ya iba a 1080p en PS360 y este Legends utiliza el mismo motor aún más optimizado, no es raro que tambien vaya a 1080p.
De NFS Most Wsnted no se ha confirmado la resolución a la que irá, lo más probable es que sea la misma de PS360 o quizás menor.
josemayuste escribió:A mi que me saquen ya a la venta Monster Hunter 3 Ultimate , y me empiecen a traducir el 4 pero ya
que entre esos dos las 2000 horas no hay quien me las quite
cuando me los haya terminao ya habran Marios , Zeldas , Metroid y lo que quieran sacar
saludos.
wiizerg escribió:josemayuste escribió:A mi que me saquen ya a la venta Monster Hunter 3 Ultimate , y me empiecen a traducir el 4 pero ya
que entre esos dos las 2000 horas no hay quien me las quite
cuando me los haya terminao ya habran Marios , Zeldas , Metroid y lo que quieran sacar
saludos.
Josema cabroncete, no hay quien te vea por el CoD ya xD. A ver si nos vemos mas en el MH3U.
Por cierto, a ver si sacan ya un Nintendo Direct para mostrar mas juegos, que esta la cosa...
) KIPO escribió:Según hemos podido saber, el juego corre a un número de fotogramas por segundo constante durante toda la partida y su resolución es de 1080p.
http://blogocio.net/need-for-speed-most ... -no-64374/
No se si esto podría valer para confirmarlo .
