¿Por qué Psoe y Podemos tienen tanto interés en mantener y elevar el impuesto de sucesiones?

martuka_pzm escribió:Vuelvo a repetir. Sus padres, sus primos o quien sea, pero no la persona a la que se le está cobrando ahora.
Y vuelvo a repetir también. El mínimo para empezar a pagar son 250.000 €.
No sé tú pero yo estaría encantada si recibiera herencias de más de 250.000€ todos los días. Pagaría encantada

Sólo leí hasta aquí porque sinceramente no sé si has pensado bien en la multitud de casos que pueden darse.

Te pongo un ejemplo ficticio, pero realista aquí en Asturias… Si yo viviese en Oviedo en una buena zona (Parque de Invierno mismamente) igual vivo en un piso que tiene un valor estimado de 350.000 euros por decir algo. Yo puedo tener cerca de 30 años por ejemplo y estar estudiando un doctorado porque no encuentro trabajo por más que tenga carrera y un par de másteres. Si me quedo sin mis padres o si ya vivía sólo con mi madre y ella muere me quedo sólo igualmente. Sin ingresos, sin capacidad para pagarme ni los estudios ni nada.

Dile tú a esa persona que menudo lujo heredar un piso de 350.000 euros cuando no tienes un puto duro porque no eres capaz de encontrar trabajo por la falta del mismo. Dile que tú estarías encantada de recibir esa herencia y que si no tiene para pagar la herencia haber estudiado un tercer máster que con dos no vas a ningún lao y ya si eso te quedas tú con su piso que tú sí tienes ese dinero.

Ahí está la jugada, el pobretón que podría tener algo y no puede pagarlo se encuentra con que luego viene otro que sí tiene dinero y se queda con la casa en la que ha vivido toda la vida. Pero claro, el esfuerzo lo pusieron sus padres, el hijo estaba ahí como también lo estaba la tele en el salón o el papel higiénico en el baño.


El impuesto este no deja de ser otro método para dificultar que exista esa moribunda o ya casi inexistente clase media. No hay más que ver que a los ricos esto se la pela de una manera brutal. Si el argumento es el de tener más dinero el Estado para que luego repercuta en los que menos tienen, hay un millón de maneras mejores para lograr ese objetivo.


Un saludo.

La herencia es el mayor generador de desigualdad social de nuestro sistema. Si todos tuviesemos que empezar de cero, entonces bueno, si alguien se hace rico por algo será. Pero el hecho de que puedas nacer con un millón bajo el brazo hace que esa persona tenga una superioridad a la hora de pactar y negociar con quien no lo tiene bestial.

La herencia es algo cultural y si a la gente le molesta es porque vive con ello. La propiedad privada es una convención social que puede ser cambiada y manipulada a voluntad de la ciudadanía. Pero yo soy más partidario de que al morir lo que no hayas gastado se pierde y punto. Se va a una bolsa pública.

Reakl escribió:La herencia es el mayor generador de desigualdad social de nuestro sistema. Si todos tuviesemos que empezar de cero, entonces bueno, si alguien se hace rico por algo será. Pero el hecho de que puedas nacer con un millón bajo el brazo hace que esa persona tenga una superioridad a la hora de pactar y negociar con quien no lo tiene bestial.

La herencia es algo cultural y si a la gente le molesta es porque vive con ello. La propiedad privada es una convención social que puede ser cambiada y manipulada a voluntad de la ciudadanía. Pero yo soy más partidario de que al morir lo que no hayas gastado se pierde y punto. Se va a una bolsa pública.

Tú opinión, la mía es diametralmente opuesta.

Yo lo veo completamente natural, hasta con carácter biológico, dejar a la descendencia las mejores condiciones posibles. Jamás he entendido ese afán por perjudicar al prójimo por las carencias de uno, es la única explicación que le encuentro, todo excusado en un mal concepto de igualdad social. Es imposible defender algo tan nocivo como el impuesto de sucesiones. El cual únicamente sirve para dañar a la clase trabajadora tan bien "defendida" por esos partidos, no lo entiendo.

Otro despropósito más, de tantos, cuya aplicación acentúa lo que quiere evitar.

Una pregunta tonta ... cuando hablais de que esto deberia afectar a los ricos ... que considerais como rico? porque cuando hablamos de propiedades inmobiliarias .... no me queda claro ese concepto hasta donde llega.

En Andalucía heredar es un marrón.

Mi abuela falleció el año pasado y dejó en herencia como única propiedad un piso en la capital. El piso estaba viejo pero no estaba mal, valorado en unos 120k euros hoy en día.

La de pasta que ha habido que soltar para poder cogerlo...y poder venderlo, en el mismo momento, a su precio. Dos plusvalías. Dos. Creo que al final se han soltado más de 10 000 euros.

¿A quién le parece eso normal?

Gente que vive de alquiler porque no les da para un piso, se encuentra esta herencia y cualquiera pensaría que perfecto, ya tienen un techo pagado al que ir y desahogo económico al no pagar alquiler...pero prepara tu cartera para pedir un crédito antes.

Believe23 escribió:

martuka_pzm escribió:Vuelvo a repetir. Sus padres, sus primos o quien sea, pero no la persona a la que se le está cobrando ahora.
Y vuelvo a repetir también. El mínimo para empezar a pagar son 250.000 €.
No sé tú pero yo estaría encantada si recibiera herencias de más de 250.000€ todos los días. Pagaría encantada

Sólo leí hasta aquí porque sinceramente no sé si has pensado bien en la multitud de casos que pueden darse.

Te pongo un ejemplo ficticio, pero realista aquí en Asturias… Si yo viviese en Oviedo en una buena zona (Parque de Invierno mismamente) igual vivo en un piso que tiene un valor estimado de 350.000 euros por decir algo. Yo puedo tener cerca de 30 años por ejemplo y estar estudiando un doctorado porque no encuentro trabajo por más que tenga carrera y un par de másteres. Si me quedo sin mis padres o si ya vivía sólo con mi madre y ella muere me quedo sólo igualmente. Sin ingresos, sin capacidad para pagarme ni los estudios ni nada.

Dile tú a esa persona que menudo lujo heredar un piso de 350.000 euros cuando no tienes un puto duro porque no eres capaz de encontrar trabajo por la falta del mismo. Dile que tú estarías encantada de recibir esa herencia y que si no tiene para pagar la herencia haber estudiado un tercer máster que con dos no vas a ningún lao y ya si eso te quedas tú con su piso que tú sí tienes ese dinero.

Ahí está la jugada, el pobretón que podría tener algo y no puede pagarlo se encuentra con que luego viene otro que sí tiene dinero y se queda con la casa en la que ha vivido toda la vida. Pero claro, el esfuerzo lo pusieron sus padres, el hijo estaba ahí como también lo estaba la tele en el salón o el papel higiénico en el baño.


El impuesto este no deja de ser otro método para dificultar que exista esa moribunda o ya casi inexistente clase media. No hay más que ver que a los ricos esto se la pela de una manera brutal. Si el argumento es el de tener más dinero el Estado para que luego repercuta en los que menos tienen, hay un millón de maneras mejores para lograr ese objetivo.


Un saludo.

Respecto a tu ejemplo:
1. Si la casa era de tus padres no pagarás nada.
Herederas la mitad de cada uno por lo que no sobrepasarás los 600.000€ exentos (o 500.000 si aún no ha entrado en vigor la nueva cifra)
2. Si la heredas de uno solo de ellos sí sobrepasarás el límite por lo que tendrías que pagar el impuesto sobre la parte que pasa. Es decir, sobre 100.000 o 50.000.
El tipo impositivo exacto la verdad es que no lo sé. Vamos a suponer un 20% (totalmente a ojo que no tengo ni idea)
En el peor de los casos la cuota íntegra sería de 20.000€
Al ser la vivienda habitual se aplica una reducción del 95%. Es decir que la a pagar serían 1000€

Todo esto suponiendo que la vivienda esté libre de cargas (si no, se restan) y que no se reciba absolutamente nada más

A mí me parece una cantidad totalmente proporcionada y justa. Es una opinión. A otro le parecerá mucho y a otro poco.

Lo que sí haría como ya he dicho es dar más facilidades para el pago (aunque no se si en Asturias también se ha tocado este punto con la nueva reforma)

De todas formas en el caso que pones el mayor problema que tendría la persona que hereda, como ya he dicho antes sería pagar la plusvalía al ayuntamiento). Ahí no hay exenciones ni reducciones hasta donde yo sé. Y normalmente se paga un pico bastante curioso.
Mucha gente hereda, ve todo lo que tiene que pagar y dice que el ISD le ha costado 15.000€ cuando en realidad ni lo ha pagado

Este impuesto no debería existir. Al final pagan los de siempre, los otros pueden escaquearse del pago mediante cualquier mierda.

¿Pero por qué hay que poner límite al patrimonio de tus padres? Es que me parece acojonante.

¿600.000 euros? ¿Y si mis padres tienen un piso de 1 millón de euros y yo no llego a los 1000 euros al mes? ¿Qué significa pagar 30,40,50 mil euros? ¿Significa que tengo que vender el piso de mis padres para poder hacer frente a la deuda que contraigo con el puto Estado para contribuir a su malestar? Eso sí, como vale mucho dinero sacaré mucho dinerito y lo que menos podría hacer es quejarme, ¿no?. Pero hombre, que es el piso de mis padres!!! que no lo quiero vender!

Es un ejemplo, no una realidad.

Es una maldita vergüenza, heredes 10.000 euros o heredes 40.000.000.

Mucho más justo quitarte dinero por trabajar (IRPF), por comprarte unas pilas (IVA), por cambiar de nombre un coche (ITP), por tener una casa en propiedad (IBI), por tener un negocio que funciona, por salir ganando en una inversión en bolsa, o por ganar una apuesta.

Ningún impuesto es justo. Pero son necesarios para mantener una sociedad, y dentro de lo injusto, lo mejor es que pague más quien más se lo pueda permitir. Y una forma de corregir la desigualdad es que cuando heredas, que a fin de cuentas para ti supone un aumento de patrimonio, que pagues a Hacienda. Si hay un mínimo de 100.000€, 200.000€ o 400.000€, pues te aseguras de no perjudicar a las herencias del 95% de personas, y solo perjudicar a las herencias más sustanciosas.

Pero es que si no cobras ese impuesto, lo tienes que cobrar de otro lado, como por ejemplo subirle el IRPF a los trabajadores o el IVA a las chuches.

Por cierto, me hace mucha gracia la gente con miedo porque si heredan una casa no van a poder pagar el impuesto de sucesiones. No señor, el impuesto al que tienes que temer se llama "plusvalía". Ese sí que es un buen hachazo, del que no se libra nadie. Y sin embargo no se habla de él ni la décima parte que el de sucesiones, que apenas afecta al ciudadano medio. ¿Por qué será?

Cada impuesto es un mundo y no son comparables. A mi me quitan un 20% de IRPF y no me quejo, porque considero que es el impuesto más justo que hay.

El IVA, tal como está montado, me parece otra vergüenza.

Y no, no haría falta subir el IRPF a la clase trabajadora. Sólo con dejar de hacer obras y mierdas que no aportan nada y hasta empeoran las calles (lo que estoy viviendo yo en la mía sin ir más lejos) sería suficiente o al menos un primer paso.


Un saludo.

PreOoZ escribió:¿Pero por qué hay que poner límite al patrimonio de tus padres? Es que me parece acojonante.

¿600.000 euros? ¿Y si mis padres tienen un piso de 1 millón de euros y yo no llego a los 1000 euros al mes? ¿Qué significa pagar 30,40,50 mil euros? ¿Significa que tengo que vender el piso de mis padres para poder hacer frente a la deuda que contraigo con el puto Estado para contribuir a su malestar? Eso sí, como vale mucho dinero sacaré mucho dinerito y lo que menos podría hacer es quejarme, ¿no?. Pero hombre, que es el piso de mis padres!!! que no lo quiero vender!

Es un ejemplo, no una realidad.

Es una maldita vergüenza, heredes 10.000 euros o heredes 40.000.000.

Si totalmente de acuerdo,y ese caso se puede dar perfectamente.Yo tengo una duda a partir de leeros.

Cuando heredas lo haces en principio de dos partes(padre y madre),pues bien cada parte se cuenta como una herencia distinta o como una única herencia.

Es decir por ejemplo,si heredas un piso de 500.000 euros,ese esa exención de 250.000 euros es a cada una de las partes por separado(con lo que no pagas) o se imputa como una única herencia aunque venga de dos personas distintas(padre y madre)

MarcosHappy escribió:

PreOoZ escribió:¿Pero por qué hay que poner límite al patrimonio de tus padres? Es que me parece acojonante.

¿600.000 euros? ¿Y si mis padres tienen un piso de 1 millón de euros y yo no llego a los 1000 euros al mes? ¿Qué significa pagar 30,40,50 mil euros? ¿Significa que tengo que vender el piso de mis padres para poder hacer frente a la deuda que contraigo con el puto Estado para contribuir a su malestar? Eso sí, como vale mucho dinero sacaré mucho dinerito y lo que menos podría hacer es quejarme, ¿no?. Pero hombre, que es el piso de mis padres!!! que no lo quiero vender!

Es un ejemplo, no una realidad.

Es una maldita vergüenza, heredes 10.000 euros o heredes 40.000.000.

Si totalmente de acuerdo,y ese caso se puede dar perfectamente.Yo tengo una duda a partir de leeros.

Cuando heredas lo haces en principio de dos partes(padre y madre),pues bien cada parte se cuenta como una herencia distinta o como una única herencia.

Es decir por ejemplo,si heredas un piso de 500.000 euros,ese esa exención de 250.000 euros es a cada una de las partes por separado(con lo que no pagas) o se imputa como una única herencia aunque venga de dos personas distintas(padre y madre)

Si tus padres tienen un piso de medio millón y uno muere, tu heredas una parte. De hecho no heredas la mitad del piso tal cual si están casados.
Pero simplificando heredarías la mitad de tu padre con exención de 250.000 y después de tu madre cuando ella muera con otra exención de 250.000
El impuesto se paga por cada transmisión. Hay dos transmisiones distintas, luego “en total” tendrías 500.000 de exención y no pagarías nada

josemurcia escribió:Eso es un problema de como se ejecuta el impuesto y no del impuesto en si, si heredas 20 casas es normal que el estado se quede alguna, si heredas una sola y la necesitas para vivir o te podría salvar el culo no es lógico.

¿Me explicas por qué te parece normal que el estado se quede con un bien privado que ya fue pagado y por el cual se pagaron los impuestos pertinentes?

martuka_pzm escribió:

MarcosHappy escribió:

PreOoZ escribió:¿Pero por qué hay que poner límite al patrimonio de tus padres? Es que me parece acojonante.

¿600.000 euros? ¿Y si mis padres tienen un piso de 1 millón de euros y yo no llego a los 1000 euros al mes? ¿Qué significa pagar 30,40,50 mil euros? ¿Significa que tengo que vender el piso de mis padres para poder hacer frente a la deuda que contraigo con el puto Estado para contribuir a su malestar? Eso sí, como vale mucho dinero sacaré mucho dinerito y lo que menos podría hacer es quejarme, ¿no?. Pero hombre, que es el piso de mis padres!!! que no lo quiero vender!

Es un ejemplo, no una realidad.

Es una maldita vergüenza, heredes 10.000 euros o heredes 40.000.000.

Si totalmente de acuerdo,y ese caso se puede dar perfectamente.Yo tengo una duda a partir de leeros.

Cuando heredas lo haces en principio de dos partes(padre y madre),pues bien cada parte se cuenta como una herencia distinta o como una única herencia.

Es decir por ejemplo,si heredas un piso de 500.000 euros,ese esa exención de 250.000 euros es a cada una de las partes por separado(con lo que no pagas) o se imputa como una única herencia aunque venga de dos personas distintas(padre y madre)

Si tus padres tienen un piso de medio millón y uno muere, tu heredas una parte. De hecho no heredas la mitad del piso tal cual si están casados.
Pero simplificando heredarías la mitad de tu padre con exención de 250.000 y después de tu madre cuando ella muera con otra exención de 250.000
El impuesto se paga por cada transmisión. Hay dos transmisiones distintas, luego “en total” tendrías 500.000 de exención y no pagarías nada

Si están casados, el piso es de los dos al 50% y no hay testamento, sí heredas la mitad del piso (o lo que toque si son varios hermanos), ya que la herencia va toda a los descendientes. Solo si hay testamento puede ir parte de la parte de uno a otro (nunca más de la tercera parte).

jnderblue escribió:

josemurcia escribió:Eso es un problema de como se ejecuta el impuesto y no del impuesto en si, si heredas 20 casas es normal que el estado se quede alguna, si heredas una sola y la necesitas para vivir o te podría salvar el culo no es lógico.

¿Me explicas por qué te parece normal que el estado se quede con un bien privado que ya fue pagado y por el cual se pagaron los impuestos pertinentes?

Porque está claro que no se pagaron los impuestos suficientes si una persona tiene 20 casas en propiedad y cientos de miles no tienen ninguna. Es decir, se le ha permitido acumular más riqueza de la que debería.

josemurcia escribió:Porque está claro que no se pagaron los impuestos suficientes si una persona tiene 20 casas en propiedad y cientos de miles no tienen ninguna. Es decir, se le ha permitido acumular más riqueza de la que debería.

¿Qué problema hay si una persona tiene 20 casas en propiedad si las pagó con su trabajo? El problema es que en España se tienen 20 casas en propiedad pero pagadas con dinero negro o robado.

largeroliker escribió:

josemurcia escribió:Porque está claro que no se pagaron los impuestos suficientes si una persona tiene 20 casas en propiedad y cientos de miles no tienen ninguna. Es decir, se le ha permitido acumular más riqueza de la que debería.

¿Qué problema hay si una persona tiene 20 casas en propiedad si las pagó con su trabajo? El problema es que en España se tienen 20 casas en propiedad pero pagadas con dinero negro o robado.

En el utópico mundo en el que los que tienen 20 casas las pagaran con su trabajo y no con el trabajo de otros ni nos estaríamos planteando este debate.

LLioncurt escribió:

martuka_pzm escribió:Si tus padres tienen un piso de medio millón y uno muere, tu heredas una parte. De hecho no heredas la mitad del piso tal cual si están casados.
Pero simplificando heredarías la mitad de tu padre con exención de 250.000 y después de tu madre cuando ella muera con otra exención de 250.000
El impuesto se paga por cada transmisión. Hay dos transmisiones distintas, luego “en total” tendrías 500.000 de exención y no pagarías nada

Si están casados, el piso es de los dos al 50% y no hay testamento, sí heredas la mitad del piso (o lo que toque si son varios hermanos), ya que la herencia va toda a los descendientes. Solo si hay testamento puede ir parte de la parte de uno a otro (nunca más de la tercera parte).

Si están casados el conyuge sobreviviente hereda el usufructo de la vivienda habitual (o al menos del tercero de mejora) cuando concurre a la herencia con los descendientes.
Por eso decía que no se hereda la mitad del piso como tal, si no la mitad de la nuda propiedad del mismo

martuka_pzm escribió:

LLioncurt escribió:

martuka_pzm escribió:Si tus padres tienen un piso de medio millón y uno muere, tu heredas una parte. De hecho no heredas la mitad del piso tal cual si están casados.
Pero simplificando heredarías la mitad de tu padre con exención de 250.000 y después de tu madre cuando ella muera con otra exención de 250.000
El impuesto se paga por cada transmisión. Hay dos transmisiones distintas, luego “en total” tendrías 500.000 de exención y no pagarías nada

Si están casados, el piso es de los dos al 50% y no hay testamento, sí heredas la mitad del piso (o lo que toque si son varios hermanos), ya que la herencia va toda a los descendientes. Solo si hay testamento puede ir parte de la parte de uno a otro (nunca más de la tercera parte).

Si están casados el conyuge sobreviviente hereda el usufructo de la vivienda habitual (o al menos del tercero de mejora) cuando concurre a la herencia con los descendientes.
Por eso decía que no se hereda la mitad del piso como tal, si no la mitad de la nuda propiedad del mismo

Sip, así es.

josemurcia escribió:

largeroliker escribió:

josemurcia escribió:Porque está claro que no se pagaron los impuestos suficientes si una persona tiene 20 casas en propiedad y cientos de miles no tienen ninguna. Es decir, se le ha permitido acumular más riqueza de la que debería.

¿Qué problema hay si una persona tiene 20 casas en propiedad si las pagó con su trabajo? El problema es que en España se tienen 20 casas en propiedad pero pagadas con dinero negro o robado.

En el utópico mundo en el que los que tienen 20 casas las pagaran con su trabajo y no con el trabajo de otros ni nos estaríamos planteando este debate.

Entonces el problema, como afirmas, no son las casas.

josemurcia escribió:

jnderblue escribió:

josemurcia escribió:Eso es un problema de como se ejecuta el impuesto y no del impuesto en si, si heredas 20 casas es normal que el estado se quede alguna, si heredas una sola y la necesitas para vivir o te podría salvar el culo no es lógico.

¿Me explicas por qué te parece normal que el estado se quede con un bien privado que ya fue pagado y por el cual se pagaron los impuestos pertinentes?

Porque está claro que no se pagaron los impuestos suficientes si una persona tiene 20 casas en propiedad y cientos de miles no tienen ninguna. Es decir, se le ha permitido acumular más riqueza de la que debería.

Sigo sin comprender por qué defiendes que el estado te robe tus propiedades, porque lo hace tengas 20 casas o solo tengas 1.

Lo que a mí me da a entender josemurcia es que si tienes muchas propiedades, hay que atizarte más para que tengas menos.

Da igual cómo las hayas conseguido, te sangramos a impuestos porque hay mucha gente que jamás tendrá tantas propiedades y por tanto, lo justo es quitarte alguna que otra.

Vamos, la mentalidad típica de la izquierda, mantener a todos pobres. Qué puta pena de país, porque lo peor de todo es que la derecha empobrece todavía más a quien menos tiene, por lo que la salida más urgente para los pobres es votar a partidos que creen en el reparto de la pobreza.

Que se lo digan a Wyoming, tiene demasiadas propiedades, hay que sangrarlo a impuestos.

VENGA YA. Algunos dais miedo.

martuka_pzm escribió:

MarcosHappy escribió:

PreOoZ escribió:¿Pero por qué hay que poner límite al patrimonio de tus padres? Es que me parece acojonante.

¿600.000 euros? ¿Y si mis padres tienen un piso de 1 millón de euros y yo no llego a los 1000 euros al mes? ¿Qué significa pagar 30,40,50 mil euros? ¿Significa que tengo que vender el piso de mis padres para poder hacer frente a la deuda que contraigo con el puto Estado para contribuir a su malestar? Eso sí, como vale mucho dinero sacaré mucho dinerito y lo que menos podría hacer es quejarme, ¿no?. Pero hombre, que es el piso de mis padres!!! que no lo quiero vender!

Es un ejemplo, no una realidad.

Es una maldita vergüenza, heredes 10.000 euros o heredes 40.000.000.

Si totalmente de acuerdo,y ese caso se puede dar perfectamente.Yo tengo una duda a partir de leeros.

Cuando heredas lo haces en principio de dos partes(padre y madre),pues bien cada parte se cuenta como una herencia distinta o como una única herencia.

Es decir por ejemplo,si heredas un piso de 500.000 euros,ese esa exención de 250.000 euros es a cada una de las partes por separado(con lo que no pagas) o se imputa como una única herencia aunque venga de dos personas distintas(padre y madre)

Si tus padres tienen un piso de medio millón y uno muere, tu heredas una parte. De hecho no heredas la mitad del piso tal cual si están casados.
Pero simplificando heredarías la mitad de tu padre con exención de 250.000 y después de tu madre cuando ella muera con otra exención de 250.000
El impuesto se paga por cada transmisión. Hay dos transmisiones distintas, luego “en total” tendrías 500.000 de exención y no pagarías nada

Lo desconocìa creìa que no se heredaba por partes.Sea como sea me sigue pareciendo un impuesto injustìsimo y más en estos tiempos enque las condiciones laborales son precarias.

jnderblue escribió:

josemurcia escribió:

jnderblue escribió:¿Me explicas por qué te parece normal que el estado se quede con un bien privado que ya fue pagado y por el cual se pagaron los impuestos pertinentes?

Porque está claro que no se pagaron los impuestos suficientes si una persona tiene 20 casas en propiedad y cientos de miles no tienen ninguna. Es decir, se le ha permitido acumular más riqueza de la que debería.

Sigo sin comprender por qué defiendes que el estado te robe tus propiedades, porque lo hace tengas 20 casas o solo tengas 1.

Eso de tus pertenencias es relativo. En el momento en el que un impuesto las grave ya no serán en su totalidad tus pertenencias, igual que si te sale a pagar la declaración de la renta significa que no todo el dinero que tienes en tu cuenta es tuyo.

SMOOTH CRIMIN escribió:

Reakl escribió:La herencia es el mayor generador de desigualdad social de nuestro sistema. Si todos tuviesemos que empezar de cero, entonces bueno, si alguien se hace rico por algo será. Pero el hecho de que puedas nacer con un millón bajo el brazo hace que esa persona tenga una superioridad a la hora de pactar y negociar con quien no lo tiene bestial.

La herencia es algo cultural y si a la gente le molesta es porque vive con ello. La propiedad privada es una convención social que puede ser cambiada y manipulada a voluntad de la ciudadanía. Pero yo soy más partidario de que al morir lo que no hayas gastado se pierde y punto. Se va a una bolsa pública.

Tú opinión, la mía es diametralmente opuesta.

Yo lo veo completamente natural, hasta con carácter biológico, dejar a la descendencia las mejores condiciones posibles. Jamás he entendido ese afán por perjudicar al prójimo por las carencias de uno, es la única explicación que le encuentro, todo excusado en un mal concepto de igualdad social. Es imposible defender algo tan nocivo como el impuesto de sucesiones. El cual únicamente sirve para dañar a la clase trabajadora tan bien "defendida" por esos partidos, no lo entiendo.

Otro despropósito más, de tantos, cuya aplicación acentúa lo que quiere evitar.

Si la herencia fuese algo natural entonces no me explico cómo es posible que no existiese nada similar al patrimonio hasta bien entrados los asentamientos.

De hecho, lo más parecido a un patrimonio que existía se enterraba junto al muerto porque se consideraba su propiedad, no la de sus hijos.

Es un problema del cerebro. Si tú hubieses nacido en otra cultura no pensarías así como bien demuestran determinadas culturas humanas que no tenían patrimonio ni herencia. La ventaja que tiene la herencia es que a todos nos gusta que nos regalen cosas sin esforzarnos por ello.

josemurcia escribió:A mi el impuesto de sucesiones nunca me ha parecido mal. No es algo que te hayas ganado con el esfuerzo de tu trabajo, es algo que recibes por ser hijo de.

Al final quienes más se benefician de impuestos de sucesiones bajos son las familias ricas y burguesas, que transmiten fortunas inamovibles de padres a hijos para mantener el estatu-quo entre la clase burguesa y la obrera.

Yo haría algo progresivo como el IRPF.

¿O sea que estarías de acuerdo que si yo te regalo un libro o juego, tú tengas que volver a pagar un porcentaje de su valor?

matranco escribió:

josemurcia escribió:A mi el impuesto de sucesiones nunca me ha parecido mal. No es algo que te hayas ganado con el esfuerzo de tu trabajo, es algo que recibes por ser hijo de.

Al final quienes más se benefician de impuestos de sucesiones bajos son las familias ricas y burguesas, que transmiten fortunas inamovibles de padres a hijos para mantener el estatu-quo entre la clase burguesa y la obrera.

Yo haría algo progresivo como el IRPF.

¿O sea que estarías de acuerdo que si yo te regalo un libro o juego, tú tengas que volver a pagar un porcentaje de su valor?

Ignorando la reducción al absurdo, ¿sabes que existe un impuesto de donaciones no?

matranco escribió:

josemurcia escribió:A mi el impuesto de sucesiones nunca me ha parecido mal. No es algo que te hayas ganado con el esfuerzo de tu trabajo, es algo que recibes por ser hijo de.

Al final quienes más se benefician de impuestos de sucesiones bajos son las familias ricas y burguesas, que transmiten fortunas inamovibles de padres a hijos para mantener el estatu-quo entre la clase burguesa y la obrera.

Yo haría algo progresivo como el IRPF.

¿O sea que estarías de acuerdo que si yo te regalo un libro o juego, tú tengas que volver a pagar un porcentaje de su valor?

Un juego no sé, pero si me regalas un coche me toca pagar.

PreOoZ escribió:Lo que a mí me da a entender josemurcia es que si tienes muchas propiedades, hay que atizarte más para que tengas menos.

Da igual cómo las hayas conseguido, te sangramos a impuestos porque hay mucha gente que jamás tendrá tantas propiedades y por tanto, lo justo es quitarte alguna que otra.

Vamos, la mentalidad típica de la izquierda, mantener a todos pobres. Qué puta pena de país, porque lo peor de todo es que la derecha empobrece todavía más a quien menos tiene, por lo que la salida más urgente para los pobres es votar a partidos que creen en el reparto de la pobreza.

Que se lo digan a Wyoming, tiene demasiadas propiedades, hay que sangrarlo a impuestos.

VENGA YA. Algunos dais miedo.

La "izquierda" de EOL o de "interné" es así: no debería sorprenderte que prefieran repartir miseria para todos los que no estén como ellos (o peor, que puede que estén mejor que tu, con la diferencia de que algunos tenemos mas años y mas recorrido y por eso "ya hemos conseguido" cosas y ellos lo consideran "injusto", sin haber dado un palo al agua), en vez de fijar las metas en que lo importante es conseguir un mínimo de calidad de vida. A mí por ejemplo, no me preocupa si alguien tiene 10000 veces mas que yo. Lo que me preocupa, es tener un trabajo estable y suficientemente remunerado para que no me considere explotado y pueda llevar una vida con cierta calidad. Y por supuesto, poder contribuir YO a que se sostenga el "estado del bienestar" sin sentirme especialmente sangrado y no que tenga que venir otro a "dar una limosna" por mi.

@Reakl

Es un problema del cerebro. Si tú hubieses nacido en otra cultura no pensarías así como bien demuestran determinadas culturas humanas que no tenían patrimonio ni herencia. La ventaja que tiene la herencia es que a todos nos gusta que nos regalen cosas sin esforzarnos por ello.

Si hubieses nacido en una cultura canibal , verías bien el canibalismo, si hubiese nacido en una sociedad machista verías bien pegar a las mujeres, existen muchas culturas que ven bien la ablacion, la pedofilia etc pero no por eso dejan de ser injustas.

Lo curioso es que seguro que todos los que defienden este impuesto, estarán en sus sofas comodones, teniendo trabajos... pero cuando alguien si un puto duro, le toca la "suerte" de heredar y ver como se queda sin nada por un impuesto injusto, no pensará lo mismo.

Espero que de verdad nunca estéis en esa situación.

Saludos.

Estwald escribió:

PreOoZ escribió:Lo que a mí me da a entender josemurcia es que si tienes muchas propiedades, hay que atizarte más para que tengas menos.

Da igual cómo las hayas conseguido, te sangramos a impuestos porque hay mucha gente que jamás tendrá tantas propiedades y por tanto, lo justo es quitarte alguna que otra.

Vamos, la mentalidad típica de la izquierda, mantener a todos pobres. Qué puta pena de país, porque lo peor de todo es que la derecha empobrece todavía más a quien menos tiene, por lo que la salida más urgente para los pobres es votar a partidos que creen en el reparto de la pobreza.

Que se lo digan a Wyoming, tiene demasiadas propiedades, hay que sangrarlo a impuestos.

VENGA YA. Algunos dais miedo.

La "izquierda" de EOL o de "interné" es así: no debería sorprenderte que prefieran repartir miseria para todos los que no estén como ellos (o peor, que puede que estén mejor que tu, con la diferencia de que algunos tenemos mas años y mas recorrido y por eso "ya hemos conseguido" cosas y ellos lo consideran "injusto", sin haber dado un palo al agua), en vez de fijar las metas en que lo importante es conseguir un mínimo de calidad de vida. A mí por ejemplo, no me preocupa si alguien tiene 10000 veces mas que yo. Lo que me preocupa, es tener un trabajo estable y suficientemente remunerado para que no me considere explotado y pueda llevar una vida con cierta calidad. Y por supuesto, poder contribuir YO a que se sostenga el "estado del bienestar" sin sentirme especialmente sangrado y no que tenga que venir otro a "dar una limosna" por mi.

Totalmente de acuerdo. Es cuestión de envidia. No es que realmente les joda que tus padres hayan trabajado y te dejen una herencia, más bien es que por x circunstancias su caso no es ése y por eso quieren que tú tengas que repartir

PreOoZ escribió:¿Pero por qué hay que poner límite al patrimonio de tus padres? Es que me parece acojonante.

¿600.000 euros? ¿Y si mis padres tienen un piso de 1 millón de euros y yo no llego a los 1000 euros al mes? ¿Qué significa pagar 30,40,50 mil euros? ¿Significa que tengo que vender el piso de mis padres para poder hacer frente a la deuda que contraigo con el puto Estado para contribuir a su malestar? Eso sí, como vale mucho dinero sacaré mucho dinerito y lo que menos podría hacer es quejarme, ¿no?. Pero hombre, que es el piso de mis padres!!! que no lo quiero vender!

Es un ejemplo, no una realidad.

Es una maldita vergüenza, heredes 10.000 euros o heredes 40.000.000.

a ti te parece normal que siendo de clase media baja que es a lo que corresponde un sueldo de 1000€, tus padres de la misma clase media baja tengan un piso de 1 millon de €?

ya te digo que ese caso es muy raro. no digo imposible, porque con los aumentos de precios del suelo y los inmuebles en los centros de las ciudades se han visto barbaridades, pero es muy raro.

los impuestos de donaciones y sucesiones tienen un sentido: recaudar cuando se produce una herencia o una transmision de patrimonio de cierta cuantia. es para eso, sin mas peliculas.

en mi opinion es logico que existan, con unos umbrales de percepcion. no es lo mismo que herede propiedades por valor de 100 millones de euros un hijo de papá de su papá fallecido a que herede un piso de 150mil euros el o los hijos de ingresos anuales de menos de 25mil euros de su padre fallecido que tenia ingresos anuales por el estilo.

por eso en mi opinion para las donaciones y sucesiones, y herencias en general, hay que establecer umbrales de percepcion en funcion de los ingresos declarados de los herederos y del valor del bien. y por debajo de determinado umbral (por ejemplo 25mil euros anuales de ingresos y valor del bien hasta 500mil euros), establecer una excencion del impuesto total (100%) o al menos muy alta (>90%) y a partir de que se traspasen los umbrales y de manera progresiva, reducir la exención.

Yo opino lo que muchos, es un buen impuesto para redistribuir riquezas, pero debería tener sus tramos y sus reglas para que alguien que hereda algo y no lo pueda pagar pueda tener facilidades. Pero vamos donde debería incidir es en las grandes riquezas, que ya de por si facilitan que sin heredar nada tengas una buena situación.

Bitomo escribió:

Estwald escribió:

PreOoZ escribió:Lo que a mí me da a entender josemurcia es que si tienes muchas propiedades, hay que atizarte más para que tengas menos.

Da igual cómo las hayas conseguido, te sangramos a impuestos porque hay mucha gente que jamás tendrá tantas propiedades y por tanto, lo justo es quitarte alguna que otra.

Vamos, la mentalidad típica de la izquierda, mantener a todos pobres. Qué puta pena de país, porque lo peor de todo es que la derecha empobrece todavía más a quien menos tiene, por lo que la salida más urgente para los pobres es votar a partidos que creen en el reparto de la pobreza.

Que se lo digan a Wyoming, tiene demasiadas propiedades, hay que sangrarlo a impuestos.

VENGA YA. Algunos dais miedo.

La "izquierda" de EOL o de "interné" es así: no debería sorprenderte que prefieran repartir miseria para todos los que no estén como ellos (o peor, que puede que estén mejor que tu, con la diferencia de que algunos tenemos mas años y mas recorrido y por eso "ya hemos conseguido" cosas y ellos lo consideran "injusto", sin haber dado un palo al agua), en vez de fijar las metas en que lo importante es conseguir un mínimo de calidad de vida. A mí por ejemplo, no me preocupa si alguien tiene 10000 veces mas que yo. Lo que me preocupa, es tener un trabajo estable y suficientemente remunerado para que no me considere explotado y pueda llevar una vida con cierta calidad. Y por supuesto, poder contribuir YO a que se sostenga el "estado del bienestar" sin sentirme especialmente sangrado y no que tenga que venir otro a "dar una limosna" por mi.

Totalmente de acuerdo. Es cuestión de envidia. No es que realmente les joda que tus padres hayan trabajado y te dejen una herencia, más bien es que por x circunstancias su caso no es ése y por eso quieren que tú tengas que repartir

+1000

Me hace gracia que los que están en contra del impuesto lo único que hacen es hacer juicios de valor sobre los que estamos a favor, sin intentar contrarrestar ningún argumento.

Por tercera vez, a ver si consigo que alguien me conteste. ¿Por qué tanta movilización contra el impuesto de sucesiones, que afectará aproximadamente al 5% de la gente que hereda una casa, y nadie dice nada contra la plusvalía, que afecta a todo el mundo, y es en realidad el culpable de que curritos tengan que renunciar a heredar un piso por no poder pagarla?

El impuesto estaba muy mal planteado y perjudicaba a las rentas más bajas en vez de a las altas. Muchos izquierdistas de mesa-camilla no parecen darse cuenta de que no es lo mismo heredar un marquesado, unos viñedos y un coto de caza, que heredar 5000 míseros Euros que no le solucionan la vida a nadie.

LLioncurt escribió:Me hace gracia que los que están en contra del impuesto lo único que hacen es hacer juicios de valor sobre los que estamos a favor, sin intentar contrarrestar ningún argumento.

Por tercera vez, a ver si consigo que alguien me conteste. ¿Por qué tanta movilización contra el impuesto de sucesiones, que afectará aproximadamente al 5% de la gente que hereda una casa, y nadie dice nada contra la plusvalía, que afecta a todo el mundo, y es en realidad el culpable de que curritos tengan que renunciar a heredar un piso por no poder pagarla?

La clásica falacia de apelar a la envidia cuando no saben como rebatir un argumento.

Reakl escribió:La herencia es el mayor generador de desigualdad social de nuestro sistema. Si todos tuviesemos que empezar de cero, entonces bueno, si alguien se hace rico por algo será. Pero el hecho de que puedas nacer con un millón bajo el brazo hace que esa persona tenga una superioridad a la hora de pactar y negociar con quien no lo tiene bestial.

La herencia es algo cultural y si a la gente le molesta es porque vive con ello. La propiedad privada es una convención social que puede ser cambiada y manipulada a voluntad de la ciudadanía. Pero yo soy más partidario de que al morir lo que no hayas gastado se pierde y punto. Se va a una bolsa pública.

¿Y si un chaval de 18 solo tiene dos padres con un dinero ahorrado de 10.000 €? Esos padres mueren en un accidente, ese chaval se va a tomar por saco entonces.

seaman escribió:

Reakl escribió:La herencia es el mayor generador de desigualdad social de nuestro sistema. Si todos tuviesemos que empezar de cero, entonces bueno, si alguien se hace rico por algo será. Pero el hecho de que puedas nacer con un millón bajo el brazo hace que esa persona tenga una superioridad a la hora de pactar y negociar con quien no lo tiene bestial.

La herencia es algo cultural y si a la gente le molesta es porque vive con ello. La propiedad privada es una convención social que puede ser cambiada y manipulada a voluntad de la ciudadanía. Pero yo soy más partidario de que al morir lo que no hayas gastado se pierde y punto. Se va a una bolsa pública.

¿Y si un chaval de 18 solo tiene dos padres con un dinero ahorrado de 10.000 €? Esos padres mueren en un accidente, ese chaval se va a tomar por saco entonces.

Creo que lo que quiere decir @Reakl es que al no haber herencias, todos los bienes se reparten entre la sociedad, por lo que ese chaval va a tener la universidad becada aunque se quede sin padres.

LLioncurt escribió:

seaman escribió:

Reakl escribió:La herencia es el mayor generador de desigualdad social de nuestro sistema. Si todos tuviesemos que empezar de cero, entonces bueno, si alguien se hace rico por algo será. Pero el hecho de que puedas nacer con un millón bajo el brazo hace que esa persona tenga una superioridad a la hora de pactar y negociar con quien no lo tiene bestial.

La herencia es algo cultural y si a la gente le molesta es porque vive con ello. La propiedad privada es una convención social que puede ser cambiada y manipulada a voluntad de la ciudadanía. Pero yo soy más partidario de que al morir lo que no hayas gastado se pierde y punto. Se va a una bolsa pública.

¿Y si un chaval de 18 solo tiene dos padres con un dinero ahorrado de 10.000 €? Esos padres mueren en un accidente, ese chaval se va a tomar por saco entonces.

Creo que lo que quiere decir @Reakl es que al no haber herencias, todos los bienes se reparten entre la sociedad, por lo que ese chaval va a tener la universidad becada aunque se quede sin padres.

La universidad becada sin casa, ni comida. A no ser que en esa sociedad utópica se pague también un piso y te den comida.

@LLioncurt en el país de la piruleta es así, pero en realidad, ese dinero se lo quedan 4 chorizos, o se lo reparten entre los cuatro enchufados, y el el chaval de 18 años se ve en la calle, delinquiendo y sin percibir un duro.
Que chaval de 18 años sin padres se puede permitir hacer una carrera? lo normal, es que sin dinero, te tengas que buscar un curro para subsistir.

@garranegra @seaman No sé por qué discutís conmigo cuando yo no he dicho que haya que quitar las herencias...

LLioncurt escribió:@garranegra @seaman No sé por qué discutís conmigo cuando yo no he dicho que haya que quitar las herencias...

No discuto contigo, intercambio opiniones.
Pero si has dado una opinión, pues te pregunto.

seaman escribió:

LLioncurt escribió:@garranegra @seaman No sé por qué discutís conmigo cuando yo no he dicho que haya que quitar las herencias...

No discuto contigo, intercambio opiniones.
Pero si has dado una opinión, pues te pregunto.

Hombre, si quieres mi opinión, me parece muy triste que el futuro de un chaval huérfano de 18 años dependa únicamente de si sus padres tenían dinero al morir o no.

No me parece utópico, sino primordial, que si ese chaval quiere seguir estudiando, el Estado le proporcione los medios necesarios para ello.

seaman escribió:

Reakl escribió:La herencia es el mayor generador de desigualdad social de nuestro sistema. Si todos tuviesemos que empezar de cero, entonces bueno, si alguien se hace rico por algo será. Pero el hecho de que puedas nacer con un millón bajo el brazo hace que esa persona tenga una superioridad a la hora de pactar y negociar con quien no lo tiene bestial.

La herencia es algo cultural y si a la gente le molesta es porque vive con ello. La propiedad privada es una convención social que puede ser cambiada y manipulada a voluntad de la ciudadanía. Pero yo soy más partidario de que al morir lo que no hayas gastado se pierde y punto. Se va a una bolsa pública.

¿Y si un chaval de 18 solo tiene dos padres con un dinero ahorrado de 10.000 €? Esos padres mueren en un accidente, ese chaval se va a tomar por saco entonces.

La situación de ese chaval tiene nada que ver con el impuesto de sucesiones.
Se quedará en una situación jodida haya impuesto o no :/

LLioncurt escribió:

seaman escribió:

LLioncurt escribió:@garranegra @seaman No sé por qué discutís conmigo cuando yo no he dicho que haya que quitar las herencias...

No discuto contigo, intercambio opiniones.
Pero si has dado una opinión, pues te pregunto.

Hombre, si quieres mi opinión, me parece muy triste que el futuro de un chaval huérfano de 18 años dependa únicamente de si sus padres tenían dinero al morir o no.

No me parece utópico, sino primordial, que si ese chaval quiere seguir estudiando, el Estado le proporcione los medios necesarios para ello.

y porqué solo tiene derecho a que le ayuden si los padres mueren?

en mi opinion en asuntos como ese entran otros factores que no son precisamente las herencias y sucesiones.

martuka_pzm escribió:

seaman escribió:

Reakl escribió:La herencia es el mayor generador de desigualdad social de nuestro sistema. Si todos tuviesemos que empezar de cero, entonces bueno, si alguien se hace rico por algo será. Pero el hecho de que puedas nacer con un millón bajo el brazo hace que esa persona tenga una superioridad a la hora de pactar y negociar con quien no lo tiene bestial.

La herencia es algo cultural y si a la gente le molesta es porque vive con ello. La propiedad privada es una convención social que puede ser cambiada y manipulada a voluntad de la ciudadanía. Pero yo soy más partidario de que al morir lo que no hayas gastado se pierde y punto. Se va a una bolsa pública.

¿Y si un chaval de 18 solo tiene dos padres con un dinero ahorrado de 10.000 €? Esos padres mueren en un accidente, ese chaval se va a tomar por saco entonces.

La situación de ese chaval tiene nada que ver con el impuesto de sucesiones.
Se quedará en una situación jodida haya impuesto o no :/

Y si hay impuesto se puede quedar hasta más jodida.
Pero el tema no era ese, el tema es si por ley, una vez muerto, el Estado se queda todo el patrimonio de una persona.

seaman escribió:

martuka_pzm escribió:La situación de ese chaval tiene nada que ver con el impuesto de sucesiones.
Se quedará en una situación jodida haya impuesto o no :/

Y si hay impuesto se puede quedar hasta más jodida.
Pero el tema no era ese, el tema es si por ley, una vez muerto, el Estado se queda todo el patrimonio de una persona.

Con 10.000€ en el banco el impuesto no cambia nada porque nadie tiene que pagar por esa cantidad heredada de los padres.
Pero si el tema va de confiscación de todos los bienes a la muerte de las personas ya no digo nada.
Eso da para una discusión larguísima de pros y contras

martuka_pzm escribió:

seaman escribió:

martuka_pzm escribió:La situación de ese chaval tiene nada que ver con el impuesto de sucesiones.
Se quedará en una situación jodida haya impuesto o no :/

Y si hay impuesto se puede quedar hasta más jodida.
Pero el tema no era ese, el tema es si por ley, una vez muerto, el Estado se queda todo el patrimonio de una persona.

Con 10.000€ en el banco el impuesto no cambia nada porque nadie tiene que pagar por esa cantidad heredada de los padres.
Pero si el tema va de confiscación de todos los bienes a la muerte de las personas ya no digo nada.
Eso da para una discusión larguísima de pros y contras

Pero a ver por favor, lee lo que dice al que he quoteado y porque he respondido eso y luego seguimos está conversación.