¿Por qué Psoe y Podemos tienen tanto interés en mantener y elevar el impuesto de sucesiones?

A mi el impuesto de sucesiones nunca me ha parecido mal. No es algo que te hayas ganado con el esfuerzo de tu trabajo, es algo que recibes por ser hijo de.

Al final quienes más se benefician de impuestos de sucesiones bajos son las familias ricas y burguesas, que transmiten fortunas inamovibles de padres a hijos para mantener el estatu-quo entre la clase burguesa y la obrera.

Yo haría algo progresivo como el IRPF.

josemurcia escribió:
Yo haría algo progresivo como el IRPF.

Venia a decir eso, no estaria mal que se hiciese por tramos. El problema de las grandes fortunas y sus herencias es que seguro que tienen metodos legales e ilegales para evadir o sortear estos impuestos de sucesión, igual que hacen cuando estas fortunas se tienen en vida, así que al final acabamos pagandolo los de siempre xD

Salu2!!

josemurcia escribió:A mi el impuesto de sucesiones nunca me ha parecido mal. No es algo que te hayas ganado con el esfuerzo de tu trabajo, es algo que recibes por ser hijo de.

Al final quienes más se benefician de impuestos de sucesiones bajos son las familias ricas y burguesas, que transmiten fortunas inamovibles de padres a hijos para mantener el estatu-quo entre la clase burguesa y la obrera.

Yo haría algo progresivo como el IRPF.

A mí sí me parece mal. Primero por concepto, no creo que el hecho de heredar algo haya de ser gravable, para introducir la progresividad tienes el impuesto de la renta y el sistema de prestaciones.

Segundo porque jodes más al que menos tiene: pensemos que es un 10%: el hijo de familia rica hereda un piso de 1 millón y los padres ya le van a dejar también el metálico para pagar el impuesto (sobre todo: el inmueble y el metálico), por tanto pagar 100.000 euros no le ha supuesto nada.
El pobre va a heredar un piso de 100.000 euros y se las va a ver putas para pagar simplemente 10.000.

En Andalucía, que es donde el impuesto estaba por las nubes, ya se acaba de firmar un acuerdo para renovarlo y hacerlo mucho menos agresivo. El nuevo impuesto entrará en vigor el 1 de Enero de 2018.

PSOE a priori no quería no tanto porque crea ideológicamente en este impuesto sino porque es dinero que pierde la Junta, por eso tras muchas presiones de la calle (y eso que invirtieron bien en campañas virales para intentar lavar la imagen del impuesto, pero no coló) acabaron reconociendo públicamente que lo que ellos decían de que esto solo lo defendían ricos de derechas era falso y que ya era imposible negar que en Andalucía casi todo el mundo (ricos, pobres, medianos, de derechas, de izquierdas...) está en contra de ese impuesto y terminaron pidiéndole al gobierno que fuesen ellos quienes comprasen este impuesto dando a la Junta una compensación por las pérdidas.

Por supuesto eso fue una estrategia a la desesperada porque veían que iban a tener que ceder sí o sí (además, ellos están obligados a pactar para gobernar) porque en toda mi vida no he visto una presión popular aquí tan unánime y tan intensa para que se modificase una Ley. Lo cual anula la teoría de que esto solo le interesa a 4 multimillonarios. En otras comunidades no se porque cada una lo tiene a su manera, pero en Andalucía no había prácticamente nadie que no estuviese en contra de cómo estaba aplicándose este impuesto.

Al final el PSOE para salvar el culo ha asumido esa pérdida de ingresos, que seguro que recalcularán en otras partidas, y ha firmado con Ciudadanos un acuerdo que beneficia a ambos. Ciudadanos gracias a esto se espera que pegue un subidón muy grande en votos en Andalucía, las últimas encuestas así lo reflejan. De Podemos no he oído nada al respecto en los últimos tiempos, probablemente hayan terminado por optar por callar ante la evidencia de una mayoría absoluta en la calle contra el impuesto. Y el PP por exigir demasiado (la anulación total) se ha quedado al final sin nada, ya se sabe mejor pájaro en mano que ciento volando y ahora quien recogerá el premio será Ciudadanos.

Personalmente pienso que la solución que han elegido es simplista y facilona. La solución ideal sería algo mucho más complejo que tuviese en cuenta diversos factores para aplicar el porcentaje del impuesto según cada caso. No estoy de acuerdo en que solo se tenga que tener en cuenta el factor "cantidad de la herencia", hay muchos más factores que inciden una barbaridad, sin ir más lejos no tiene nada que ver que una misma herencia la reciba un rico a que la reciba un pobre, el patrimonio previo del heredante debería ser incluso más importante que la cifra de la herencia. En fin, ese y otros muchos más factores. Si se tuviesen en cuenta todos y en base a todos ellos se hiciese algo progresivo y dependiente de las condiciones de cada caso, el impuesto sería justo. Es mejor solución que reducirlo todo a blanco o negro, o a "por debajo de esta cifra de herencia nada y por encima X", pero claro, si hiciesen algo más complejo que eso entonces tendrían que currárselo un poco más y encima seguro que la gente no lo recibiría tan bien porque a la gente lo que no se le pueda explicar en un titular de 3 palabras no le entra por los ojos, no vende.

Pero bueno... al menos sí podemos afirmar con rotundidad que hoy el impuesto en Andalucía es mucho más justo que antes.

En cuanto a otras comunidades solo se que en comparativa con lo había en Andalucía en el resto de España el impuesto era de risa. Así que tampoco creo que haya motivo para mucha queja. Pero bueno, habría que mirar cada comunidad.

MarcosHappy escribió:No se supone que Psoe y Podemos están por y para la gente?Por qué defender un impuesto que en europa tiene niveles mínimos?

https://plaza.podemos.info/debates/2058

http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276603179/

http://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-pa ... ticia.html

Yo también me hago la misma pregunta.

A mi me parece bien que haya un impuesto de sucesiones. Lo que no me parece bien es que no sea el mismo en toda españa.

Galicha escribió:

josemurcia escribió:A mi el impuesto de sucesiones nunca me ha parecido mal. No es algo que te hayas ganado con el esfuerzo de tu trabajo, es algo que recibes por ser hijo de.

Al final quienes más se benefician de impuestos de sucesiones bajos son las familias ricas y burguesas, que transmiten fortunas inamovibles de padres a hijos para mantener el estatu-quo entre la clase burguesa y la obrera.

Yo haría algo progresivo como el IRPF.

A mí sí me parece mal. Primero por concepto, no creo que el hecho de heredar algo haya de ser gravable, para introducir la progresividad tienes el impuesto de la renta y el sistema de prestaciones.

Segundo porque jodes más al que menos tiene: pensemos que es un 10%: el hijo de familia rica hereda un piso de 1 millón y los padres ya le van a dejar también el metálico para pagar el impuesto (sobre todo: el inmueble y el metálico), por tanto pagar 100.000 euros no le ha supuesto nada.
El pobre va a heredar un piso de 100.000 euros y se las va a ver putas para pagar simplemente 10.000.

Es que el problema que describes se soluciona con un impuesto progresivo, como ya he dicho.

Los que os quejáis de que se pague impuestos por heredar, pues podríais utilizar el mismo argumento con cualquier impuesto. Al final se trata de redistribuir la riqueza, el estado somos todos y más dinero para el estado implica mejores servicios públicos y que los que menos tienen puedan acceder a la misma educación, sanidad, justicia, etc que los ricos.

Precisamente porque son de izquierdas defienden los impuestos y no su retirada.
La izquierda aboga por unos servicios públicos que hay que pagar. Eso implica impuestos.
La derecha intenta acabar con el estado de bienestar por lo que, lo lógico, es que los bajen. O que los suban y roben lo recaudado, eso ya tiene poco que ver con izquierda o derecha.

En cuanto al ISD en concreto, yo soy firme defensora del mismo. Con cabeza claro.
Yo cambiaría el plazo para poder ingresar el importe del impuesto, hacerlo más flexibles para cubrir esos casos en los que no se puede hacer frente al mismo por falta de liquidez temporal.

Respecto a los tramos, ya existen hasta donde yo sé.
En Asturias hasta juraría 250.000€ se está exento del impuesto. Igual que los menores de 21 años, la vivienda habitual cuando se mantenga como tal x años y un montón de supuestos.
Por eso lo defiendo. Porque incluye un montón de exenciones y rebajas para las rentas más bajas.

Grava el aumento del patrimonio de una persona. Tendemos a pensar que las cosas de nuestros padres son nuestras cuando no es cierto.
Vamos yo cambiaria antes la obligación de la legítima que el impuesto.

Los paises que no lo gravan con un impuesto tipo ISD, lo hacen por IRPF y saldría a pagar bastante más en condiciones similares

josemurcia escribió:

Galicha escribió:

josemurcia escribió:A mi el impuesto de sucesiones nunca me ha parecido mal. No es algo que te hayas ganado con el esfuerzo de tu trabajo, es algo que recibes por ser hijo de.

Al final quienes más se benefician de impuestos de sucesiones bajos son las familias ricas y burguesas, que transmiten fortunas inamovibles de padres a hijos para mantener el estatu-quo entre la clase burguesa y la obrera.

Yo haría algo progresivo como el IRPF.

A mí sí me parece mal. Primero por concepto, no creo que el hecho de heredar algo haya de ser gravable, para introducir la progresividad tienes el impuesto de la renta y el sistema de prestaciones.

Segundo porque jodes más al que menos tiene: pensemos que es un 10%: el hijo de familia rica hereda un piso de 1 millón y los padres ya le van a dejar también el metálico para pagar el impuesto (sobre todo: el inmueble y el metálico), por tanto pagar 100.000 euros no le ha supuesto nada.
El pobre va a heredar un piso de 100.000 euros y se las va a ver putas para pagar simplemente 10.000.

Es que el problema que describes se soluciona con un impuesto progresivo, como ya he dicho.

En los países modernos la progresividad se calcula en base a la renta, nunca al patrimonio por eso hay que actuar sobre la renta y no sobre el patrimonio y las mayores herramientas de progresividad fiscal son, como te dije, el IRPF y el sistema de prestaciones.
Piensa en un caso extremo, un tío muy pobre que recibe una herencia porque ha cuidado a una señora muy rica. Si le haces pagar el impuesto de sucesiones le jodes vivo, no tendría para pagar el impuesto y le jodes la herencia.

Garranegra escribió:Es que manda cojones, que la diputación se quede con la casa de tus padres, cuando uno no tiene donde caerse muerto. Eso no es ni de izquierdas ni de nada, eso es de ser unos putos ladrones.

Eso es un problema de como se ejecuta el impuesto y no del impuesto en si, si heredas 20 casas es normal que el estado se quede alguna, si heredas una sola y la necesitas para vivir o te podría salvar el culo no es lógico.

Galicha escribió:En los países modernos la progresividad se calcula en base a la renta, nunca al patrimonio por eso hay que actuar sobre la renta y no sobre el patrimonio y las mayores herramientas de progresividad fiscal son, como te dije, el IRPF y el sistema de prestaciones.
Piensa en un caso extremo, un tío muy pobre que recibe una herencia porque ha cuidado a una señora muy rica. Si le haces pagar el impuesto de sucesiones le jodes vivo, no tendría para pagar el impuesto y le jodes la herencia.

El IRPF se calcula respecto a la renta porque es un impuesto sobre la renta, como su propio nombre indica.

Los impuestos sobre el patrimonio no tiene sentido que se calculen progresivamente sobre la renta, sino sobre el patrimonio.

Y veo que no entiendes lo que significa progresivo. Un tío pobre recibe una herencia de una persona muy rica, y recibirá una herencia muy rica igualmente. No se trata de quitarle más que si recibiera menos herencia, sino que se le quitaría más en los tramos superiores, y tranquilo que seguiría montado en el dólar tras la herencia, como pasa con los que ganan millones y el IRPF.

Es que manda cojones, que la diputación se quede con la casa de tus padres, cuando uno no tiene donde caerse muerto. Eso no es ni de izquierdas ni de nada, eso es de ser unos putos ladrones.

@josemurcia Desde el 2004, casi se han duplicado los impuestos, pero curiosamente, cada vez tenemos peores servicios

Garranegra escribió:Es que manda cojones, que la diputación se quede con la casa de tus padres, cuando uno no tiene donde caerse muerto. Eso no es ni de izquierdas ni de nada, eso es de ser unos putos ladrones.

Totalmente de acuerdo.Además un impuesto impopular,dificilmente defendible y absolutamente injusto sobretodo cuando esos bienes luego los compran las clases adineradas o la propia iglesia lo que deje como injustificable este impuesto.

Y es triste que lo defienda la izquierda porque ni sus propios votantes lo podemos defender,luego que no se extrañen con la crisis de la izquierda en este país.

Garranegra escribió:

Garranegra escribió:Es que manda cojones, que la diputación se quede con la casa de tus padres, cuando uno no tiene donde caerse muerto. Eso no es ni de izquierdas ni de nada, eso es de ser unos putos ladrones.

@josemurcia Desde el 2004, casi se han duplicado los impuestos, pero curiosamente, cada vez tenemos peores servicios

¿Y la solución es votar a alguien que quite los impuestos o votar a alguien que no robe y utilice esos impustos para lo que están pensados?

Galicha escribió:A mí sí me parece mal. Primero por concepto, no creo que el hecho de heredar algo haya de ser gravable, para introducir la progresividad tienes el impuesto de la renta y el sistema de prestaciones.

Es que eso venía a decir yo también.
No se puede argumentar que debería ser un impuesto progresivo, como el IRPF cuando precisamente ese patrimonio se ha acumulado a base pagar año tras año un impuesto progresivo, concretamente... el IRPF.

@josemurcia La solución pasa por administrar adecuadamente los impuestos, y que los impuestos sean equiparados al salario de los trabajadores. Lo que no puede ser, es que el salario de un trabajador baje un 30%, y los impuestos suban un 30%, para encima empeorar los servicios.

La mayoría de impuestos, se van en sueldos desproporcionados a algunos funcionarios, asociaciones, fundaciones, politiqueo, infraestructuras innecesarias etc. y de esos saben tanto los unos como los otros.

Rugal_kof94 escribió:

Galicha escribió:A mí sí me parece mal. Primero por concepto, no creo que el hecho de heredar algo haya de ser gravable, para introducir la progresividad tienes el impuesto de la renta y el sistema de prestaciones.

Es que eso venía a decir yo también.
No se puede argumentar que debería ser un impuesto progresivo, como el IRPF cuando precisamente ese patrimonio se ha acumulado a base pagar año tras año un impuesto progresivo, concretamente... el IRPF.

Pero es que eso no es cierto. El sujeto pasivo del Impuesto de Sucesiones no ha pagado progresivamente nada. A recibido a título lucrativo una serie de bienes y derechos.

Garranegra escribió:@josemurcia La solución pasa por administrar adecuadamente los impuestos, y que los impuestos sean equiparados al salario de los trabajadores. Lo que no puede ser, es que el salario de un trabajador baje un 30%, y los impuestos suban un 30%, para encima empeorar los servicios.

Pero es porque la ley no obliga a las grandes fortunas a pagar los impuestos que tienen que pagar, la mayoría se escaquea y para que el estado no se vaya a pique tenemos que pagar las clases medias y bajas mucho más, ya que no tenemos los medios que tienen los ricos para evadir.

Y los que nos gobiernan no están interesados en que eso cambie, cuando endureciendo la ley para perseguir el fraude fiscal y que las grandes fortunas y las empresas paguen lo que tienen que pagar, los impuestos a la clase media y baja serían mucho menores.

martuka_pzm escribió:Pero es que eso no es cierto. El sujeto pasivo del Impuesto de Sucesiones no ha pagado progresivamente nada. A recibido a título lucrativo una serie de bienes y derechos.

¿Y hay que penalizarlo a base de impuestos?

Porque la gran mayoría de casos son de curritos y gente con poquito dinero. ¿Recibe a título lucrativo una serie de bienes y derechos? Bueno, igual no tiene casa y le viene bien recibir un piso de mala muerte.

O igual tiene tres pisos y recibe otros cuatro. ¿Y? Ya se ha pagado en vida todo lo pagable y más, que me parece también lamentable. Dirigiendo a quien se dirige este impuesto me parece vergonzoso.

Desde mi punto de vista, claro, me parece incluso surrealista que se discuta si está bien que te sangren más o menos dinero por recibir el esfuerzo de toda la vida de tus padres, por ejemplo. Me parece de locos.

Como han dicho, hay un problema de gestión. Pagar más impuestos no solucionan los servicios públicos. Lo que hay que quitar es morralla y gentuza política. Pero si la alternativa es quedarte más o menos como estás y endiñar subidas a impuestos, pues manda cojones.

Este impuesto es uno de los claros ejemplos de cómo la política pretende sobre la población perpetuar la pobreza y que todos empiecen desde cero. Qué es eso de vivir mejor gracias a tus padres, ni hablar. Impuestazo y arranca.

martuka_pzm escribió:

Rugal_kof94 escribió:

Galicha escribió:A mí sí me parece mal. Primero por concepto, no creo que el hecho de heredar algo haya de ser gravable, para introducir la progresividad tienes el impuesto de la renta y el sistema de prestaciones.

Es que eso venía a decir yo también.
No se puede argumentar que debería ser un impuesto progresivo, como el IRPF cuando precisamente ese patrimonio se ha acumulado a base pagar año tras año un impuesto progresivo, concretamente... el IRPF.

Pero es que eso no es cierto. El sujeto pasivo del Impuesto de Sucesiones no ha pagado progresivamente nada. A recibido a título lucrativo una serie de bienes y derechos.

Que previamente han pagado sus padres.Pero esque en el caso de andalucía o asturias era sangrante,gente sin recursos que se quedaba sin los bienes de una vida de sus padres.Luego los sacaban a subasta que aprovechaban las clases ricas para quedarse a precio de saldo la casa.En asturias conocí yo a dos hijos que vieron como la iglesia se quedaba con la casa de sus padres por un valor ínfimo y insultante.

josemurcia escribió:

Garranegra escribió:Es que manda cojones, que la diputación se quede con la casa de tus padres, cuando uno no tiene donde caerse muerto. Eso no es ni de izquierdas ni de nada, eso es de ser unos putos ladrones.

Eso es un problema de como se ejecuta el impuesto y no del impuesto en si, si heredas 20 casas es normal que el estado se quede alguna, si heredas una sola y la necesitas para vivir o te podría salvar el culo no es lógico.

Galicha escribió:En los países modernos la progresividad se calcula en base a la renta, nunca al patrimonio por eso hay que actuar sobre la renta y no sobre el patrimonio y las mayores herramientas de progresividad fiscal son, como te dije, el IRPF y el sistema de prestaciones.
Piensa en un caso extremo, un tío muy pobre que recibe una herencia porque ha cuidado a una señora muy rica. Si le haces pagar el impuesto de sucesiones le jodes vivo, no tendría para pagar el impuesto y le jodes la herencia.

El IRPF se calcula respecto a la renta porque es un impuesto sobre la renta, como su propio nombre indica.

Los impuestos sobre el patrimonio no tiene sentido que se calculen progresivamente sobre la renta, sino sobre el patrimonio.

Y veo que no entiendes lo que significa progresivo. Un tío pobre recibe una herencia de una persona muy rica, y recibirá una herencia muy rica igualmente. No se trata de quitarle más que si recibiera menos herencia, sino que se le quitaría más en los tramos superiores, y tranquilo que seguiría montado en el dólar tras la herencia, como pasa con los que ganan millones y el IRPF.

Sinceramente y sin ánimo de ofender, creo que eres tú el que no entiende lo que es la progresividad fiscal.

La progresividad, regresividad o neutralidad del impuesto siempre está referido a la renta, nunca al patrimonio porque previamente hemos convenido que el impuesto a pagar tiene que venir determinado por el nivel de renta. Esto es así en economía.
¿Por qué crees que muchos economistas defendemos que el IVA (los indirectos en general) es un impuesto regresivo? Porque, haciendo el mismo consumo, el individuo de menos renta tiene que dedicar más porcentaje de su RENTA al pago del impuesto, por lo tanto es regresivo (con respecto a la renta).

Coño que yo soy de izquierdas pero vamos a hacer las cosas bien y aplicar las medidas donde son económicamente razonables y más efectivas.

martuka_pzm escribió:

Rugal_kof94 escribió:

Galicha escribió:A mí sí me parece mal. Primero por concepto, no creo que el hecho de heredar algo haya de ser gravable, para introducir la progresividad tienes el impuesto de la renta y el sistema de prestaciones.

Es que eso venía a decir yo también.
No se puede argumentar que debería ser un impuesto progresivo, como el IRPF cuando precisamente ese patrimonio se ha acumulado a base pagar año tras año un impuesto progresivo, concretamente... el IRPF.

Pero es que eso no es cierto. El sujeto pasivo del Impuesto de Sucesiones no ha pagado progresivamente nada. A recibido a título lucrativo una serie de bienes y derechos.

No, pero ya lo pagó el sujeto activo o como quieras llamarlo. El argumento de que uno es el sujeto activo y otro el sujeto pasivo equivale a sacarse de la chistera que el hecho de pasar de padre a hijo deba ser gravado porque uno es el padre y el otro es el hijo. Es decir, un argumento cíclico, no justifica nada.

Galicha escribió:

josemurcia escribió:

Garranegra escribió:Es que manda cojones, que la diputación se quede con la casa de tus padres, cuando uno no tiene donde caerse muerto. Eso no es ni de izquierdas ni de nada, eso es de ser unos putos ladrones.

Eso es un problema de como se ejecuta el impuesto y no del impuesto en si, si heredas 20 casas es normal que el estado se quede alguna, si heredas una sola y la necesitas para vivir o te podría salvar el culo no es lógico.

Galicha escribió:En los países modernos la progresividad se calcula en base a la renta, nunca al patrimonio por eso hay que actuar sobre la renta y no sobre el patrimonio y las mayores herramientas de progresividad fiscal son, como te dije, el IRPF y el sistema de prestaciones.
Piensa en un caso extremo, un tío muy pobre que recibe una herencia porque ha cuidado a una señora muy rica. Si le haces pagar el impuesto de sucesiones le jodes vivo, no tendría para pagar el impuesto y le jodes la herencia.

El IRPF se calcula respecto a la renta porque es un impuesto sobre la renta, como su propio nombre indica.

Los impuestos sobre el patrimonio no tiene sentido que se calculen progresivamente sobre la renta, sino sobre el patrimonio.

Y veo que no entiendes lo que significa progresivo. Un tío pobre recibe una herencia de una persona muy rica, y recibirá una herencia muy rica igualmente. No se trata de quitarle más que si recibiera menos herencia, sino que se le quitaría más en los tramos superiores, y tranquilo que seguiría montado en el dólar tras la herencia, como pasa con los que ganan millones y el IRPF.

Sinceramente y sin ánimo de ofender, creo que eres tú el que no entiende lo que es la progresividad fiscal.

La progresividad, regresividad o neutralidad del impuesto siempre está referido a la renta, nunca al patrimonio porque previamente hemos convenido que el impuesto a pagar tiene que venir determinado por el nivel de renta. Esto es así en economía.
¿Por qué crees que muchos economistas defendemos que el IVA (los indirectos en general) es un impuesto regresivo? Porque, haciendo el mismo consumo, el individuo de menos renta tiene que dedicar más porcentaje de su RENTA al pago del impuesto, por lo tanto es regresivo (con respecto a la renta).

Coño que yo soy de izquierdas pero vamos a hacer las cosas bien y aplicar las medidas donde son económicamente razonables y más efectivas.

La progresividad exclusivamente respecto a la renta es un problema, imagínate que el señor Amancio Ortega ahora vende su empresa y deja de trabajar para lo que le queda de vida, y se dedica exclusivamente a gastar su patrimonio sin tener ingresos, le estarías cobrando los mismos impuestos que a alguien que está viviendo en la calle.

Si quieres hacemos las 2 cosas, que los impuestos sean progresivos tanto a la renta como al patrimonio, pero hacer exclusivamente lo primero lo que invita es a que los ricos se conviertan en parásitos de la sociedad sin mover un dedo y vivir de lo recibido(cosa que ya son la mayoría).

a mi me hace gracia la conexion herencia-ricos que hacen algunos, como si solo heredasen los ricos...luego resulta que los mas perjudicados por este impuesto son los que menos tienen

muy de izquierdas

vicodina escribió:a mi me hace gracia la conexion herencia-ricos que hacen algunos, como si solo heredasen los ricos...luego resulta que los mas perjudicados por este impuesto son los que menos tienen

muy de izquierdas

Eterna pelea, estar con las migajas está bien visto siempre y cuando "LOS RICOS" paguen como Dios manda. Parece que funciona así el mundo y así nos va.

@josemurcia Me parece bien, que suban los impuestos a los mas ricos para repartir la riqueza, pero lo que no me parece bien, es que se suban los impuestos una y otra vez cuando esos impuestos, siempre van a sufragarlos la clase obrera.
El gasto publico, se tiene que subir en función de los ingresos, y si no se llega, se baja, pero lo que es de una vergüenza asquerosa, es aumentar el gasto publico, sin tener ingresos, y para compensar el gasto publico, subir los impuestos a los que mas han perdido en la crisis.
Que se quiere subir sueldos a funcionarios, y hacer mas obras, pues se busca una alternativa, para que no paguen los mas pobres, y si no, no se sube. Si no, lo que hacemos, y esta ocurriendo por ejemplo en euskadi, es que los funcionarios, son la nueva clase burguesa, y todo gracias al empobrecimiento de la clase obrera.

PreOoZ escribió:¿Y hay que penalizarlo a base de impuestos?

Porque la gran mayoría de casos son de curritos y gente con poquito dinero. ¿Recibe a título lucrativo una serie de bienes y derechos? Bueno, igual no tiene casa y le viene bien recibir un piso de mala muerte.

O igual tiene tres pisos y recibe otros cuatro. ¿Y? Ya se ha pagado en vida todo lo pagable y más, que me parece también lamentable. Dirigiendo a quien se dirige este impuesto me parece vergonzoso.

Desde mi punto de vista, claro, me parece incluso surrealista que se discuta si está bien que te sangren más o menos dinero por recibir el esfuerzo de toda la vida de tus padres, por ejemplo. Me parece de locos.

Como han dicho, hay un problema de gestión. Pagar más impuestos no solucionan los servicios públicos. Lo que hay que quitar es morralla y gentuza política. Pero si la alternativa es quedarte más o menos como estás y endiñar subidas a impuestos, pues manda cojones.

Este impuesto es uno de los claros ejemplos de cómo la política pretende sobre la población perpetuar la pobreza y que todos empiecen desde cero. Qué es eso de vivir mejor gracias a tus padres, ni hablar. Impuestazo y arranca.

No es penalizar, es contribuir.
No entiendo cómo podéis ver más normal que os graven el trabajo, que implica un esfuerzo, que que os graven algo que no os ha costado nada. No teníais nada y de repente recibís x. Si ese x sobrepasa unos umbrales mínimos yo veo más que lógico pagar.
Tú lo has dicho, el esfuerzo de unos padres, o de unos tíos o de tus hijos o tu marido. No TU esfuerzo.

MarcosHappy escribió:Que previamente han pagado sus padres.Pero esque en el caso de andalucía o asturias era sangrante,gente sin recursos que se quedaba sin los bienes de una vida de sus padres.Luego los sacaban a subasta que aprovechaban las clases ricas para quedarse a precio de saldo la casa.En asturias conocí yo a dos hijos que vieron como la iglesia se quedaba con la casa de sus padres por un valor ínfimo y insultante.

Vuelvo a repetir. Sus padres, sus primos o quien sea, pero no la persona a la que se le está cobrando ahora.
Y vuelvo a repetir también. El mínimo para empezar a pagar son 250.000 €.
No sé tú pero yo estaría encantada si recibiera herencias de más de 250.000€ todos los días. Pagaría encantada

Rugal_kof94 escribió:No, pero ya lo pagó el sujeto activo o como quieras llamarlo. El argumento de que uno es el sujeto activo y otro el sujeto pasivo equivale a sacarse de la chistera que el hecho de pasar de padre a hijo deba ser grabado porque uno es el padre y el otro es el hijo. Es decir, un argumento cíclico, no justifica nada.

El hecho de pasar de padre a hijo no. El hecho de aumentar el patrimonio personal sin contraprestación ninguna.

josemurcia escribió:A mi el impuesto de sucesiones nunca me ha parecido mal. No es algo que te hayas ganado con el esfuerzo de tu trabajo, es algo que recibes por ser hijo de.

Al final quienes más se benefician de impuestos de sucesiones bajos son las familias ricas y burguesas, que transmiten fortunas inamovibles de padres a hijos para mantener el estatu-quo entre la clase burguesa y la obrera.

Yo haría algo progresivo como el IRPF.

Me hace gracia que la izquierda vea mal que alguien herede una propiedad por ser "hijo de..." pero los sindicatos favorezcan el heredar un puestecito de trabajo en una empresa que ni siquiera es suya únicamente por ser "hijo de..."

No sé, creo que para el que es un paria, es mucho peor lo del enchufismo, no?

josemurcia escribió:

Galicha escribió:

josemurcia escribió:Eso es un problema de como se ejecuta el impuesto y no del impuesto en si, si heredas 20 casas es normal que el estado se quede alguna, si heredas una sola y la necesitas para vivir o te podría salvar el culo no es lógico.


El IRPF se calcula respecto a la renta porque es un impuesto sobre la renta, como su propio nombre indica.

Los impuestos sobre el patrimonio no tiene sentido que se calculen progresivamente sobre la renta, sino sobre el patrimonio.

Y veo que no entiendes lo que significa progresivo. Un tío pobre recibe una herencia de una persona muy rica, y recibirá una herencia muy rica igualmente. No se trata de quitarle más que si recibiera menos herencia, sino que se le quitaría más en los tramos superiores, y tranquilo que seguiría montado en el dólar tras la herencia, como pasa con los que ganan millones y el IRPF.

Sinceramente y sin ánimo de ofender, creo que eres tú el que no entiende lo que es la progresividad fiscal.

La progresividad, regresividad o neutralidad del impuesto siempre está referido a la renta, nunca al patrimonio porque previamente hemos convenido que el impuesto a pagar tiene que venir determinado por el nivel de renta. Esto es así en economía.
¿Por qué crees que muchos economistas defendemos que el IVA (los indirectos en general) es un impuesto regresivo? Porque, haciendo el mismo consumo, el individuo de menos renta tiene que dedicar más porcentaje de su RENTA al pago del impuesto, por lo tanto es regresivo (con respecto a la renta).

Coño que yo soy de izquierdas pero vamos a hacer las cosas bien y aplicar las medidas donde son económicamente razonables y más efectivas.

La progresividad exclusivamente respecto a la renta es un problema, imagínate que el señor Amancio Ortega ahora vende su empresa y deja de trabajar para lo que le queda de vida, y se dedica exclusivamente a gastar su patrimonio sin tener ingresos, le estarías cobrando los mismos impuestos que a alguien que está viviendo en la calle.

Si quieres hacemos las 2 cosas, que los impuestos sean progresivos tanto a la renta como al patrimonio, pero hacer exclusivamente lo primero lo que invita es a que los ricos se conviertan en parásitos de la sociedad sin mover un dedo y vivir de lo recibido(cosa que ya son la mayoría).

Yo no termino de ver el problema. El caso es que ese señor haya pagado mientras obtenía las rentas para hacerse con ese patrimonio pero no entiendo porqué habría que seguirle sangrando una vez que esas rentas se materializan en patrimonio. No sé qué significa gastar patrimonio pero supongo que te refieres a que iría vendiendo parte de su patrimonio inmobiliario o inmobiliario para coger liquidez y vivir, pues mira en ese caso estaría pagando IRPF (o Sociedades) por plusvalías, además de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados y el IVA y demás impuestos al consumo.
Si directamente tiene mucha liquidez y se la gasta pagaría IVA y otros impuestos al consumo siempre.

Progresividad se refiere SIEMPRE respecto a la renta porque se considera que es el mejor indicador de la riqueza y el que menos efectos no deseados provoca. Efectos que ya te están describiendo con ejemplos.

martuka_pzm escribió:

Rugal_kof94 escribió:No, pero ya lo pagó el sujeto activo o como quieras llamarlo. El argumento de que uno es el sujeto activo y otro el sujeto pasivo equivale a sacarse de la chistera que el hecho de pasar de padre a hijo deba ser grabado porque uno es el padre y el otro es el hijo. Es decir, un argumento cíclico, no justifica nada.

El hecho de pasar de padre a hijo no. El hecho de aumentar el patrimonio personal sin contraprestación ninguna.

¿Cómo que no? ¿De dónde viene ese dinero o patrimonio?. A ver si vamos a obviar lo más básico de lo básico.

Rugal_kof94 escribió:

Martuka_pzm escribió:

Rugal_kof94 escribió:No, pero ya lo pagó el sujeto activo o como quieras llamarlo. El argumento de que uno es el sujeto activo y otro el sujeto pasivo equivale a sacarse de la chistera que el hecho de pasar de padre a hijo deba ser grabado porque uno es el padre y el otro es el hijo. Es decir, un argumento cíclico, no justifica nada.

El hecho de pasar de padre a hijo no. El hecho de aumentar el patrimonio personal sin contraprestación ninguna.

¿Cómo que no? ¿De dónde viene ese dinero o patrimonio?

De donde sea. Eso es indiferente mientras sea una adquisición lucrativa mortis causa.
Lo que no vale es decir: es que mi padre ha pagado!
No están cobrando a tu padre. Te están cobrando a ti que eres el que está aumentando su patrimonio. A costa de la muerte de quien es totalmente indiferente para entender el hecho imponible del impuesto

martuka_pzm escribió:No es penalizar, es contribuir.
No entiendo cómo podéis ver más normal que os graven el trabajo, que implica un esfuerzo, que que os graven algo que no os ha costado nada. No teníais nada y de repente recibís x. Si ese x sobrepasa unos umbrales mínimos yo veo más que lógico pagar.
Tú lo has dicho, el esfuerzo de unos padres, o de unos tíos o de tus hijos o tu marido. No TU esfuerzo.

Pues no lo entiendas, porque tampoco lo veo bien.

Los padres en muchas ocasiones trabajan para que los hijos tengan algo y se dan de bruces con la realidad. Es una simple ayuda que se PENALIZA para quien necesita esa ayuda, nada más. Contribuir es la palabra bonita que se utiliza para obligarte a desembolsar un pastizal por unos bienes que ya pagaron todo lo pagable, como he dicho.

Me reitero, pero creo que con tu punto de vista y el hecho de empezar siempre desde 0, fomenta que seamos todos unos muertos de hambre SIEMPRE. Porque aquí lo único que se hereda es la pobreza y a eso de momento no le han cascado impuestos.

No entiendo yo sin embargo cómo puede ser que no veas que el esfuerzo de tus padres debería ser tuyo igual que el tuyo debería ser de tus hijos O DE QUIEN TÚ QUIERAS. Pero si no se hace así, lo que siempre nos encontramos con que... el padre ya puede habérselo currado toda su vida, ya puede ser abogado, médico, albañil o jardinero, que el hijo no es nada. Y no solo no es nada porque no se lo haya currado, sino porque se le obliga a empezar siempre desde 0. Y con esa mentalidad, nunca vamos a salir del bache en el que nos tienen además metidos.

martuka_pzm escribió:

Rugal_kof94 escribió:

Rugal_kof94 escribió:No, pero ya lo pagó el sujeto activo o como quieras llamarlo. El argumento de que uno es el sujeto activo y otro el sujeto pasivo equivale a sacarse de la chistera que el hecho de pasar de padre a hijo deba ser grabado porque uno es el padre y el otro es el hijo. Es decir, un argumento cíclico, no justifica nada.

El hecho de pasar de padre a hijo no. El hecho de aumentar el patrimonio personal sin contraprestación ninguna.

¿Cómo que no? ¿De dónde viene ese dinero o patrimonio?

De donde sea. Eso es indiferente mientras sea una adquisición lucrativa mortis causa.
Lo que no vale es decir: es que mi padre ha pagado!
No están cobrando a tu padre. Te están cobrando a ti que eres el que está aumentando su patrimonio. A costa de la muerte de quien es totalmente indiferente para entender el hecho imponible del impuesto[/quote]

Adquisición lucrativa mortis causa?es una broma?.Tu casa de toda la vida,es el esfuerzo y sacrificio de tus padres???.Es una verguenza se coja por donde se coja.Y vamos el hecho de que esos bienes acaben en poder de gente con dinero,iglesia... deja claro que es un impuesto por y para robar al que menos medios tiene.

Entre otras cosas porque un tio con dinero va y se compra su casa en madrid para ponerse su residencia allí evitando dicho impuesto,algo que alguien con menos medios no puede hacer.Y ojo me parece perfecto que la gente se ponga de residencia madrid para dicho impuesto porque al menos esos ladrones no se quedan con el patrimonio que viene del esfuerzo y sacrifico familiares.

martuka_pzm escribió:

Rugal_kof94 escribió:

Martuka_pzm escribió:El hecho de pasar de padre a hijo no. El hecho de aumentar el patrimonio personal sin contraprestación ninguna.

¿Cómo que no? ¿De dónde viene ese dinero o patrimonio?

De donde sea. Eso es indiferente mientras sea una adquisición lucrativa mortis causa.
Lo que no vale es decir: es que mi padre ha pagado!
No están cobrando a tu padre. Te están cobrando a ti que eres el que está aumentando su patrimonio. A costa de la muerte de quien es totalmente indiferente para entender el hecho imponible del impuesto

A ver como comprenderás, si aquí se está debatiendo si una ley es injusta o no, y por qué lo es o no lo es, no sirve de referente decir "es que esto es lo que dice la ley".
Por otro lado, tú te empeñas en decir que el heredero ha aumentado su patrimonio, cuando perfectamente yo puedo considerar que el patrimonio familiar es constante. ¿Me baso en alguna ley? Pues curiosamente sí.
Si tu padre trabaja para aumentar su patrimonio en la empresa X y tú trabajas con él codo con codo, el criterio del Estado (Seguridad Social), adivina cuál es: "ambas personas deberán darse de alta en el RETA puesto que no están trabajando de forma independiente, dado que lo hacen con el objetivo de aumentar el patrimonio familiar común".

PreOoZ escribió:

martuka_pzm escribió:No es penalizar, es contribuir.
No entiendo cómo podéis ver más normal que os graven el trabajo, que implica un esfuerzo, que que os graven algo que no os ha costado nada. No teníais nada y de repente recibís x. Si ese x sobrepasa unos umbrales mínimos yo veo más que lógico pagar.
Tú lo has dicho, el esfuerzo de unos padres, o de unos tíos o de tus hijos o tu marido. No TU esfuerzo.

Pues no lo entiendas, porque tampoco lo veo bien.

Los padres en muchas ocasiones trabajan para que los hijos tengan algo y se dan de bruces con la realidad. Es una simple ayuda que se PENALIZA para quien necesita esa ayuda, nada más. Contribuir es la palabra bonita que se utiliza para obligarte a desembolsar un pastizal por unos bienes que ya pagaron todo lo pagable, como he dicho.

Me reitero, pero creo que con tu punto de vista y el hecho de empezar siempre desde 0, fomenta que seamos todos unos muertos de hambre SIEMPRE. Porque aquí lo único que se hereda es la pobreza y a eso de momento no le han cascado impuestos.

No entiendo yo sin embargo cómo puede ser que no veas que el esfuerzo de tus padres debería ser tuyo igual que el tuyo debería ser de tus hijos O DE QUIEN TÚ QUIERAS. Pero si no se hace así, lo que siempre nos encontramos con que... el padre ya puede habérselo currado toda su vida, ya puede ser abogado, médico, albañil o jardinero, que el hijo no es nada. Y no solo no es nada porque no se lo haya currado, sino porque se le obliga a empezar siempre desde 0. Y con esa mentalidad, nunca vamos a salir del bache en el que nos tienen además metidos.

Si tu crees que 250.000€ exentos son empezar con nada, me mandas los que te sobren y ya me voy apañando yo, no te preocupes.

De verdad me dices que 250.000€ por cada progenitor, vamos medio millon de euros, son dejar a alguien en la pobreza???

MarcosHappy escribió:Adquisición lucrativa mortis causa?es una broma?.Tu casa de toda la vida,es el esfuerzo y sacrificio de tus padres???.Es una verguenza se coja por donde se coja.Y vamos el hecho de que esos bienes acaben en poder de gente con dinero,iglesia... deja claro que es un impuesto por y para robar al que menos medios tiene.

Entre otras cosas porque un tio con dinero va y se compra su casa en madrid para ponerse su residencia allí evitando dicho impuesto,algo que alguien con menos medios no puede hacer.Y ojo me parece perfecto que la gente se ponga de residencia madrid para dicho impuesto porque al menos esos ladrones no se quedan con el patrimonio que viene del esfuerzo y sacrifico familiares.

Vamos a ver, que no sé cuantas casas de más de 500.000€ tienes tú o conoces tú porque yo no conozco ninguna.

Sabes cuál es el problema en la mayoría de las ocasiones?? que la gente no tiene ni idea de lo que habla. Oyes a la gente quejarse de que tuvo que renunciar a la herencia por el Impuesto de Sucesiones.
Resulta que cuando les preguntas lo que han pagado ha sido la Plusvalía al ayuntamiento, que tiene nada que ver con lo que aquí estamos hablando.

Vuelvo a repetir que 250.000€ exentos no dejan a nadie en la calle.

Y en casos especiales mi punto de vista es ampliar el plazo del pago y dar facilidades de ese tipo.
Hay muchísimas exenciones que hacen que poca gente pague de verdad el impuesto

martuka_pzm escribió:Si tu crees que 250.000€ exentos son empezar con nada, me mandas los que te sobren y ya me voy apañando yo, no te preocupes.

De verdad me dices que 250.000€ por cada progenitor, vamos medio millon de euros, son dejar a alguien en la pobreza???

Es un buen ejemplo, ¿es tu caso?. No es dejar a nadie en la pobreza, es penalizar en cuanto alguien consigue algo más y por tanto, que intentan que todo el mundo empiece desde cero. Generalizar la pobreza.

No estaría mal que cada uno de los progenitores tuvieran 250.000 euros. Nada mal.

martuka_pzm escribió:Vuelvo a repetir que 250.000€ exentos no dejan a nadie en la calle.

Y dale con los 250.000.
Que no se trata de ver quién es más pobre que el vecino. Que condonar una injusticia para unos no la convierte en justicia. Que no se debate el valor para el que sí o para el que no. Se está debatiendo si sí o si no.
A lo mejor a mi me vale con 25.000 y digo que me parece bien que a ti te apliquen ese baremo. O a otro le parece bien a partir de un millón. Pero eso es sólo tirar balones fuera. La cuestión es en qué medida es justo o es injusto, no que "no me importa que sea injusto mientras que a mi no me toque".

PreOoZ escribió:

martuka_pzm escribió:Si tu crees que 250.000€ exentos son empezar con nada, me mandas los que te sobren y ya me voy apañando yo, no te preocupes.

De verdad me dices que 250.000€ por cada progenitor, vamos medio millon de euros, son dejar a alguien en la pobreza???

Es un buen ejemplo, ¿es tu caso?. No es dejar a nadie en la pobreza, es penalizar en cuanto alguien consigue algo más y por tanto, que intentan que todo el mundo empiece desde cero. Generalizar la pobreza.

No estaría mal que cada uno de los progenitores tuvieran 250.000 euros. Nada mal.

Pues no, no es mi caso, pero ojalá
Por eso digo que el Impuesto de Sucesiones no grava a gente pobre. Simplemente no lo hace porque es muy difícil llegar al límite. Y aunque se llegue, el mínimo que vas a recibir son 250.000€ (en Asturias, dado que varía por CCAA). De hecho lo acabo de mirar y lo han subido a 300.000€.

@Rugal_kof94
La ley de la Seguridad Social de la que hablas no la conozco, así que obviamente nada voy a decir al respecto.

Y respecto a que repito los 250.000€, que en realidad son 300, se lo he dicho al compañero que habla de que nadie puede prosperar, de que grava a los pobres etc.

A ti ya te he dicho que es lo que el impuesto grava y el por qué lo veo normal.
Si yo no he dado un puto palo al agua y me llueven los millones del cielo lo lógico es que tenga que aportar a la sociedad.
Tú crees que no y me parece muy bien. Tenemos opiniones distintas, qué se le va a hacer.

Yo solo digo que lo que es de otra persona no es mío, y si yo lo recibo veo lógico pagar por ello. Nada más.
Tú no lo ves lógico.
Ya está

martuka_pzm escribió:@Rugal_kof94
La ley de la Seguridad Social de la que hablas no la conozco, así que obviamente nada voy a decir al respecto.

Y respecto a que repito los 250.000€, que en realidad son 300, se lo he dicho al compañero que habla de que nadie puede prosperar, de que grava a los pobres etc.

A ti ya te he dicho que es lo que el impuesto grava y el por qué lo veo normal.
Si yo no he dado un puto palo al agua y me llueven los millones del cielo lo lógico es que tenga que aportar a la sociedad.
Tú crees que no y me parece muy bien. Tenemos opiniones distintas, qué se le va a hacer.

Yo solo digo que lo que es de otra persona no es mío, y si yo lo recibo veo lógico pagar por ello. Nada más.
Tú no lo ves lógico.
Ya está

Pues muy bien, obviando lo que te cuenten es fácil tener razón.
Que una familia esté trabajando en un negocio familiar, y que cada hijo esté regalando al Estado 3600€ al año sin derecho a paro es no contribuir a la sociedad. Que se jodan, ea, que son asquerosos autónomos.
Que esas personas no tienen derecho a paro porque a la hora de pagar son ricos de cara el Estado. Que se jodan, ea, no haberse metido a cotizar.
Que una familia esté toda la vida trabajando en un proyecto común es no dar palo al agua. Que se jodan esos vagos, ea.
Que el Estado los considere una cosa a la hora de pagar y negarles derechos y la contraria a la hora de hacer valer su esfuerzo pues nada, se pasa de puntillas que no es mi caso. Que se jodan, que lo dice la Ley, ea.
Yo te estoy dando datos que contradicen lo que tú estás contando y a ti que no te cuadran pues pasas de largo y tan campante. Pues es verdad, qué se le va a hacer.
Respecto a los 300 repito, si son o no injustos lo son o no lo son, el valor de la cifra es indiferente.

Rugal_kof94 escribió:

martuka_pzm escribió:@Rugal_kof94
La ley de la Seguridad Social de la que hablas no la conozco, así que obviamente nada voy a decir al respecto.

Y respecto a que repito los 250.000€, que en realidad son 300, se lo he dicho al compañero que habla de que nadie puede prosperar, de que grava a los pobres etc.

A ti ya te he dicho que es lo que el impuesto grava y el por qué lo veo normal.
Si yo no he dado un puto palo al agua y me llueven los millones del cielo lo lógico es que tenga que aportar a la sociedad.
Tú crees que no y me parece muy bien. Tenemos opiniones distintas, qué se le va a hacer.

Yo solo digo que lo que es de otra persona no es mío, y si yo lo recibo veo lógico pagar por ello. Nada más.
Tú no lo ves lógico.
Ya está

Pues muy bien, obviando lo que te cuenten es fácil tener razón.
Que una familia esté trabajando en un negocio familiar, y que cada hijo esté regalando al Estado 3600€ al año sin derecho a paro es no contribuir a la sociedad. Que se jodan, ea, que son asquerosos autónomos.
Que esas personas no tienen derecho a paro porque a la hora de pagar son ricos de cara el Estado. Que se jodan, ea, no haberse metido a cotizar.
Que una familia esté toda la vida trabajando en un proyecto común es no dar palo al agua. Que se jodan esos vagos, ea.
Que el Estado los considere una cosa a la hora de pagar y negarles derechos y la contraria a la hora de hacer valer su esfuerzo pues nada, se pasa de puntillas que no es mi caso. Que se jodan, que lo dice la Ley, ea.
Yo te estoy dando datos que contradicen lo que tú estás contando y a ti que no te cuadran pues pasas de largo y tan campante. Pues es verdad, qué se le va a hacer.
Respecto a los 300 repito, si son o no injustos lo son o no lo son, el valor de la cifra es indiferente.

No perdona ahora me estás dando datos. Decir que segun una ley el hijo que trabaje con el padre tiene que pagar no se qué (ni recuerdo el nombre ni sé lo que es) no es dar ninguna explicación.
Te dije que no iba a discutir sobre eso porque no sé cómo funciona.
A todos los hijos que trabajen para sus padres? En cualquier tipo de negocio? Durante toda la vida? Sin que el hijo sea considerado parte integrante de la empresa? Es que no sé absolutamente nada. Y como no es tema del hilo no lo quería desviar. Pero nada, lo desviamos si quieres.
Aunque, incluso si es injusto lo que dices, me dirás que tiene que ver con este impuesto.
Es como si yo te digo que para la legislación laboral no tienes derechos por un sobrino enfermo, pero en la Ley Concursal se le considera bastante importante como para que sus créditos contra ti sean subordinados.
Está claro que las leyes, y más cuando afectan a ámbitos distintos, muchas veces se contradicen.

Si me explicas como es lo que me estabas contando te diré, si quieres, si me parece normal o no eso en concreto.

MarcosHappy escribió:Pues eso,no lo entiendo,son partidos de izquierdas.No veo el sentido de que alguién tenga que pagar impuestos tan elevados y abusivos por la casa que herede de sus padres,abuelos

Por definición, los partidos de izquierda están por la redistribución de la riqueza y eso significa, impuestos.
Obviamente, en ese caso, y siguiendo esa visión de redistribución, los impuestos deben ser progresivos y pagar más cuanto más tienes.

En cuanto a este caso concreto, es jodido porque no se percibe igual. No es lo mismo ingresar X dinero todos los meses y que de ahí te cobren, a recibir una casa que forma parte del patrimonio familiar y tener que pagar por ello.
EN muchos casos, los que reciben el bien en herencia también han contribuido económicamente a dicho bien.

martuka_pzm escribió:No perdona ahora me estás dando datos. Decir que segun una ley el hijo que trabaje con el padre tiene que pagar no se qué (ni recuerdo el nombre ni sé lo que es) no es dar ninguna explicación.

No, perdona, los datos los tenías ahí y ni has hecho por entenderlo ni has preguntado más. Has dicho que tonterías todo lo que no te cuadre y para alante.

martuka_pzm escribió:Aunque, incluso si es injusto lo que dices, me dirás que tiene que ver con este impuesto.

No, nada, únicamente que echa por tierra de forma fundada y contrastable todos los prejuicios en los que te basas para defenderlo. Pero a parte de eso, nada.

Rugal_kof94 escribió:

martuka_pzm escribió:No perdona ahora me estás dando datos. Decir que segun una ley el hijo que trabaje con el padre tiene que pagar no se qué (ni recuerdo el nombre ni sé lo que es) no es dar ninguna explicación.

No, perdona, los datos los tenías ahí y ni has hecho por entenderlo ni has preguntado más. Has dicho que tonterías todo lo que no te cuadre y para alante.

martuka_pzm escribió:Aunque, incluso si es injusto lo que dices, me dirás que tiene que ver con este impuesto.

No, nada, únicamente que echa por tierra de forma fundada y contrastable todos los prejuicios en los que te basas para defenderlo. Pero a parte de eso, nada.

Cítame donde he dicho que sea una tontería. He dicho que no sé del tema y, por lo tanto, no tengo nada que comentar al respecto: si creo que está bien, está mal o está regular.

Que echa por tierra el que? Que para una ley algo se considere de una forma y para otra de forma distinta es algo que aparece en 1000 situaciones distintas.
Te vuelvo a repetir que si me lo explicas te daré mi opinión.
Los hijos tienen que pagar impuestos por las ganancias de la empresa de la que son empleados por ser hijos del empleador? O no es eso. Es que aún no sé cuándo se aplica ni en qué condiciones, ni si se les considera socios, ni nada.

martuka_pzm escribió:Que echa por tierra el que? Que para una ley algo se considere de una forma y para otra de forma distinta es algo que aparece en 1000 situaciones distintas.
Te vuelvo a repetir que si me lo explicas te daré mi opinión.
Los hijos tienen que pagar impuestos por las ganancias de la empresa de la que son empleados por ser hijos del empleador? O no es eso. Es que aún no sé cuándo se aplica ni en qué condiciones, ni si se les considera socios, ni nada.

Te copio literalmente del anterior mensaje: "Si tu padre trabaja para aumentar su patrimonio en la empresa X y tú trabajas con él codo con codo, el criterio del Estado (Seguridad Social), adivina cuál es: "ambas personas deberán darse de alta en el RETA puesto que no están trabajando de forma independiente, dado que lo hacen con el objetivo de aumentar el patrimonio familiar común".
Por si después de ver bien que a una familia le sangren por el sudor de su frente pero resulta que no sabes lo que quiere decir el párrafo anterior, significa que ninguno de los miembros de la familia tiene derecho a paro ni ningún derecho que sí tiene cualquier trabajador, a pesar de estar cotizando unos 3.600€ anuales cada uno de ellos.
Esto es así porque el Estado considera que no trabajan por cuenta ajena, que todos y cada uno están trabajando para levantar un mismo negocio, y que ese negocio es de todos por igual, y todos son iguales de empresarios de ese negocio familiar.

A partir de esa visión, todos los juicios morales en los que te basas para defender una ley como el impuesto de sucesiones se vienen abajo:
Dices que pagar por una herencia es deseable porque el algo que le viene al hijo de la nada (incurriendo en un prejuicio bastante dañino, por cierto). Yo te digo(y @jorcoval) que en muchísimos casos toda la familia a contribuido con mucho a ese patrimonio.
Dices que el hijo no ha contribuido a la sociedad y que por eso debe pagar impuesto de sucesiones, cuando ese hijo ha contribuido mucho más que nadie, puesto que está cotizando sin recibir prestación alguna. La injusticia está en el sentido opuesto al que apuntas.
Te agarras a la definición legal de patrimonio personal para no entrar en el fondo del asunto: que es un patrimonio familiar del que hablamos. Luego es el Estado el que valora los impuestos y obligaciones de esa familia en base a su trabajo conjunto y su patrimonio familiar, ergo entra en interpretaciones injustas a conveniencia para sangrar a esa familia.
Como comprenderás, no es excusa que una ley interprete una cosa y otra ley la contraria cuando está claro que esto constituye una injusticia y menos aún, cuando contradice el sentido moral y de equidad en el que supuestamente se están basando.

En Extremadura ya existen los impuestos progresivos (1-5-10%) a mi me parece un acierto aunque le haría unos ajustes.(que no pierdas toda la herencia si no puedes pagarla, almenos que la vendan y te den lo que saquen de ello)

Aquí cada uno mira por su culo, yo veo más productivo para la sociedad tener un mayor impuesto de sucesiones y un menor irpf/iva

Luego te encuentras gente con 7 pisos, que no va a tener que trabajar en toda su vida porque vivirá de rentas. O las subvenciones de la pac , http://m.eldiario.es/economia/espanolas ... 00610.html

Yo defiendo algunas medidas liberales porque estoy en contra del despilfarro , pero antetodo debe prevalecer la igualdad de oportunidades. Que una gente viva sin hacer nada y otra se mate a trabajar para no tener nada, me parece aberrante.

martuka_pzm escribió:

MarcosHappy escribió:Que previamente han pagado sus padres.Pero esque en el caso de andalucía o asturias era sangrante,gente sin recursos que se quedaba sin los bienes de una vida de sus padres.Luego los sacaban a subasta que aprovechaban las clases ricas para quedarse a precio de saldo la casa.En asturias conocí yo a dos hijos que vieron como la iglesia se quedaba con la casa de sus padres por un valor ínfimo y insultante.

Vuelvo a repetir. Sus padres, sus primos o quien sea, pero no la persona a la que se le está cobrando ahora.
Y vuelvo a repetir también. El mínimo para empezar a pagar son 250.000 €.
No sé tú pero yo estaría encantada si recibiera herencias de más de 250.000€ todos los días. Pagaría encantada

.

Si es liquida, si es patrimonio y tienes un trabajo de 800€ al mes como yo. Dime cómo vas a pagar.

Por no hablar de la tasación que hacen de la viviendas, que almenos en Valencia es de risa, viviendas que se venden por 90000 tasadas a la hora de pagar en 180000, casas de pueblo que nadie te da más de 45000, tasadas en 110000 euritos y subiendo.
Hace un tiempo un amigo de la familia renunció a unos bancales agrícolas en Albacete, por qué le salía más caro en impuestos que lo que valían en realidad.

Si hay que pedir un crédito para pagar un impuesto, como ocurre en muchas ocasiones con el impuesto de sucesiones, es que algo falla.