Rugal_kof94 escribió:martuka_pzm escribió:Si es de todos por igual a la hora de heredarlo también lo será porque todos serán titulares del mismo? Pregunto porque te lo he preguntado antes y me has vuelto a copiar lo mismo, así que no lo sé.
Como puedes imaginar por lo anteriormente expuesto, sólo lo es a la hora de pagar. Si no fuera así no estaría criticando que luego cuente como transmisión en el impuesto de sucesiones, ¿no crees?
martuka_pzm escribió:Digo que pagar el impuesto por recibir una herencia es lógico porque es una ganancia patrimonial. Además digo que prefiero que graven las cosas que no han implicado un gran esfuerzo a las que sí.
La familia ha podido contribuir o no. Si buscamos el caso concreto del hijo que se ha desvivido por el negocio familiar, sin cobrar en consonancia, invirtiendo sus ahorros en él, sin poner su nombre en la empresa, etc, pues claro que es injusto tener que pagar por recuperar tu inversión. Igual que lo sería, en el caso de dos hermanos, que el que ha trabajado y contribuido en la empresa se lleve lo mismo que el que no ha hecho nada.
A lo que voy es a que, que un caso sea injusto no hace el impuesto injusto. En todas las normas generales hay casos particulares que pueden quedar desamparados.
De todas formas, el negocio familiar es uno de los supuestos exentos si se continúa por el mismo. Precisamente para paliar esa posible injusticia.
Y yo te demuestro que no es una ganacia patrimonial, y tú sigues erre que erre. Si empezamos a desechar los casos que no nos dan la razón tenemos el riesgo de vivir en una burbuja. ¿Se te ha ocurrido pensar que la excepción pudieran ser los casos que tú planteas?. A lo que voy yo es que, sabiendo que un impuesto puede ser injusto es más sabio como poco rectificarlo y matizarlo que arrastrar esa injusticia por desidia, vaguería, mala baba o a saber qué tétricos sentimientos. La exención del negocio familiar sólo aplica en el caso de que el hijo sólo tenga ese modo de vida, pero no si quiere continuar con ese negocio mientras emprende en otro.
martuka_pzm escribió:Dices que el hijo no ha contribuido a la sociedad y que por eso debe pagar impuesto de sucesiones, cuando ese hijo ha contribuido mucho más que nadie, puesto que está cotizando sin recibir prestación alguna. La injusticia está en el sentido opuesto al que apuntas.
Yo he puesto un caso concreto de alguien que no ha dado un palo al agua y tú otro totalmente opuesto del hijo modelo. Cojeamos los dos del mismo vicio en el razonamiento xD
Hombre diría yo que ya que defiendes cargar con un impuesto a un dinero que en principio debe ser limpio, legal y bien ganado, la carga de la prueba en contrario te corresponde a ti. Es más, lo único que has aportado son opiniones y nada más.
Además me parece bastante paradigmático que una persona con tanto afán de hacer justicia económica con el dinero de los demás se indigne y extrañe tan poco al enterarse de casos sangrantes y mucho más frecuentes de lo que a buen seguro crees como lo es éste.
martuka_pzm escribió:Familiar o no, lo estás decidiendo tú.
Se reciben herencias de familiares lejanos, de amigos, de padres (con los que se vive o con los que ni siquiera se habla uno).
En el caso del negocio familiar ya te he dicho que está exento o tiene un tipo muy reducido (depende de la CC.AA). Puedo entender que una persona que ha trabajado con familiares durante años para levantar un negocio lo sienta como suyo. Y vería lógico que legalmente también lo fuera en la parte que sea.
Pero pensar que es el caso típico dista bastante de la realidad.
Y la que he liado con los quotes por no meter la negrita dentro de la cita
![[ayay]](/images/smilies/nuevos/sonrojado_ani1.gif "enrojecido")
Ciertamente no es el único caso, pero es el que mayoritariamente se estaba discutiendo aquí.
En caso de negocio familiar como te decía no tiene por qué ir exento. Por otro lado lo de las comunidades es un cachondeo, díselo a los catalanes. No se trata de que en algunas comunidades sea más o menos graboso como no se trata de que 300K me parezcan muchos o pocos euros. Se trata de que sea justo o no, no de que sea parcheable.
Y por último, señarte que igual que el negocio en sí puede estar (o no) exento, este sigue siendo un ejemplo más. De la misma manera que los hijos contribuyen al negocio lo pueden hacer a haber comprado la casa, el coche o lo que corresponda. Nuevamente un pequeño parche para lo del negocio sigue sin justificar el debate abierto sobre la justicia en el resto de los casos.
No hago quotes porque estoy desde el móvil.
Pero uso números:
1. Si a mí me obligan a tributar como integrante de una empresa sin serlo. Me hago parte de la empresa.
Quiero decir si voy a tener los inconvenientes y no las ventajas, que no lo sé pero es lo que parece por lo que has expuesto, me meto como titular de la empresa familiar para no tener estos problemas.
No sé por qué la legislación laboral es de esa manera, ni si lo es en todos los casos.
Ya te he dicho que, tal como lo expones, me parece injusto (el hecho de tener que tributar como titular de una empresa sin serlo) pero poco más puedo decir sin saber más.
2. No estoy desechando nada. Te estoy diciendo que lo que habría que pagar en el caso que me expones es nada o muy poco precisamente porque se tiene en cuenta lo que me estás contando. Si no te sirve como respuesta, que quieres que te diga.
Hasta donde yo sé en mi CCAA el requisito es mantener el negocio familiar durante x años. Si era tu trabajo a tiempo completo me parece justo porque como has explicado has contribuido a el. Si no lo era, no representaba tu modo de vida, ni se te consideraba parte de la empresa en el ámbito laboral, ni probablemente estabas contribuyendo en ella por lo que lógico que no se considere caso exento.
3. Me hablas de carga de la prueba.
Vamos a ver, tú pones un caso. Te digo que está exento o casi exento.
Te pongo otros casos en los que no hay injusticia.
Qué carga de qué prueba? Cada uno habla de casos. El que empezó con el ejemplo fuiste tú
De hecho en casi todos mis comentarios anteriores y con otros compañeros he hablado de herencias recibidas de quien sea. El caso del hijo modelo y empresa familiar lo has sacado tú y por eso dices que es de lo que va el hilo
Ah! Y de hacer justicia económica con el dinero de los demás nada. Tú que sabrás?
Yo ya pague el impuesto de sucesiones que me correspondía hace unos años, cuando el límite era menor. Y cuando la abogada me dijo lo que había que pagar lo único que dije fue: “bueno, ahora que tengo es normal que pague, que también llevo teniendo becas desde que empecé al cole”
No es hacer nada con el dinero de los demás, es contribuir para tener las cosas que todos queremos tener.
Yo he estado en el lado en el que se reciben ayudas, becas, etc. Y entiendo que eso tiene que salir de algún sitio. Nunca protestaré por pagar impuestos. Sí protestaré si se destinan a bancos suizos del político de turno, pero es es otro tema.
4. En eso estoy de acuerdo. Que en cada CCAA sea distinto es un cachondeo.
Al final es lo que tiene el Estado Autonómico y los impuestos cedidos.
Que en la Comunidad donde se recauda un huevo de IRPF o que tiene los tipos más altos, otros impuestos son mas bajos y viceversa.
Asturias y Andalucía tienen el ISD de los más altos de España. Supongo que porque de algún lado habrá que sacar el dinero.
En todo caso, yo haría uno estatal. En este impuesto y en todos.
Si los hijos han comprado la casa a los padres y puesta a su nombre o un coche o cualquier cosa de tal valor, el notario se va a forrar y habrá hecho pobremente su trabajo.
Ya que los padres tendrán que pagar primero la donación y después el hijo la sucesión.
Es bastante más fácil y más barato comprarlo uno y ya está.
Al final cualquier incremento o disminución del patrimonio está gravado por impuesto o por otro.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
