Prision provisional para al anciano que disparó a un ladrón en Ciudad Real

Lit escribió:

dinodini escribió:A este también habría que haberle absuelto, no?

Aniversario del triple crimen de Cieza: Los novilleros fueron a "hacer la luna llena" y encontraron la muerte

Tres novilleros de Albacete, maletillas, acudían la madrugada del 1 de diciembre a la finca Charco Lentisco con la intención de "hacer la luna llena" y darle algunos pases a una res brava de las que pastaban en el campo. El dueño del hierro y un empleado los recibieron a tiros y los mataron.

Uf, recuerdo aquel caso.... terrible, y lo peor de todo, una de las investigaciones más chapuceros vistas en este país.....y de esas vamos servidos.

De hecho, las familias fueron indemnizadas por el estado por negligencia, ya que no evitó que el dueño vendiera las propiedades para evitar el pago de estas.

@Feroz El Mejor

Claro, porque como todo el mundo sabe, mientras el anciano llama a la policía y estos llegan al domicilio, el ladrón estará quieto esperando sin hacer nada...

amchacon escribió:Ese era el caso?

No lo se... lo sabes tú para dejarlo en libertad??

amchacon escribió:En derecho, la buena fe se presupone ante la mala fe. Por lo que si no hay pruebas de que el viejo sea proveedor de drogas (hayan encontrado drogas en su casa o lo que sea), se debe presuponer que no lo es.

Tienes parte de razón, aunque no es como dices (aquí uno que le faltan 10 créditos para acabar derecho). La buena fe se puede presuponer, pero el único hecho probado en este caso es que hay una persona muerta y otra que declara haberla matado. A partir de ahí hay que esclarecer causas ya que hay una de las partes que no puede declarar.

Por lo tanto, lo único que tenemos a nivel judicial es una persona que ha reconocido haber matado a otra. A ojos de la ley esa persona es un asesino confeso y, ahora, hay que esclarecer los atenuantes y eximentes si los hubiese y juzgar a esa persona. La legítima defensa no se puede alegar porque no se sabe qué hacía la otra persona dentro de la casa. Hay que investigar si entró por la fuerza, si hubo desperfectos, hacer un informe forense de la zona, del cadáver y del homicida...

Pero no, es mas fácil creerse lo que dice esta bella persona y dejarlo en la calle sin mas porque como me creo lo que me dice... pues eso.

amchacon escribió:Una vez los cojones, si le disparan ambos a la vez. Y ahi esta, se levanta y va a por ellos con el cuchillo.

Por qué tergiversas un vídeo que has puesto tú mismo?? Mira, directamente no sabemos ni cuántas veces le han disparado porque esa parte está cortada... eso lo primero y luego si ves el resto del video ves que sangra solo por el brazo... A ver, no pongas un video si no quieres que lo veamos...

amchacon escribió:Pero bueno, no vamos a coincidir. Yo creo que salvo que tengas suerte, un disparo no basta para parar a un agresor a corto plazo.

Eso ni tú ni yo lo sabemos. Podemos especular todo el rato que quieras pero no me compares un disparo o dos de una pistola en un brazo con la perforación que tiene un proyectil de bala con un escopetazo que es dispersivo y tiene bastante mas fuerza.

Como te digo, no lo sabemos ni tú ni yo porque, hasta donde puedo deducir, no nos han disparado a ninguno.

Por otro lado, el hombre de 77 años ingresa en prisión DESPUÉS de declarar... puestos a elucubrar, quién te dice a ti que el tío no le ha soltado a la juez un "Si entran en mi casa primero disparo y luego pregunto" o "En este país hacen falta mas armas para defendernos" o "Pueden quitarme la escopeta que en cuanto salga me cojo otra aunque no tenga licencia"... o vete tú a saber que le dijo para que lo metiera en prisión... seguimos elucubrando o tienes tú las respuestas??

Por último, lo que te quiero hacer ver y tú intentas tapar con videos de disparos y preguntas a lo gallego, es que estás presuponiendo la legítima defensa cuando eso lo tiene que decidir un juez. El único hecho contrastado en este caso es que hay una persona que afirma que ha disparado contra otra y ésta, ha muerto. Hasta que no se dilucide mas, esa persona es un asesino confeso y hay que tratarlo como tal. Eso dice la ley.

La legítima defensa o si el hombre entró a robar, son cosas que la policía debe aclarar, hasta ese momento, no se sabe por qué el muerto había entrado o cómo o si iba o no armado o cuáles eran las intenciones.

@srkarakol

Solo aclarar que el anciano no ha confesado un asesinato, ha confesado haberle disparado varías veces, y como futuro abogado sabrás que no es lo mismo.

kitinota escribió:@srkarakol

Solo aclarar que el anciano no ha confesado un asesinato, ha confesado haberle disparado varías veces, y como futuro abogado sabrás que no es lo mismo.

Futuro abogado no... dejé la carrera a falta de 10 créditos porque era un coñazo y no la he retomado desde hace ya 15 años... eso si, sigo leyendo jurisprudencia y enterándome de reformas y tal... algo de gusanillo ha quedado.

Sobre lo que dices, hay una persona muerta por impactos de escopeta y otra que afirma que le ha disparado con una escopeta... así que si, ahora mismo ese buen anciano y bellísima persona es homicida confeso. Luego habrá que ver el grado, los atenuantes y los eximentes pero ahora mismo ese hombre está en la cárcel acusado de un homicidio.

AngelCaido escribió:
Y de paso copiamos esto tambien de EEUU en nuestras escuelas ¿no? Porque ya se sabe que las escuelas solo estan en los suburbios.

Simulacros de tiroteos en las escuelas de EE.UU.: ¿por qué pueden ser muy peligrosos cuando son muy realistas?

Si bien 32 estados tienen leyes que requieren algún tipo de simulacro para proteger a los estudiantes de los atacantes, los ensayos realizados varían ampliamente entre los distritos escolares.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-47768241.amp

Armas en los institutos de Estados Unidos: 220 tiroteos en 18 años

El entorno educativo no siempre es seguro. No, al menos, cuando hay acceso a armas de fuego. 2018 es el año con peores datos en el país, pues solo hasta mayo se produjeron 23 asaltos en centros: 128 personas perdieron la vida en ellos; la mayoría, estudiantes

https://elpais.com/elpais/2018/11/06/pl ... utType=amp

Estás mezclando temas. Yo estoy de acuerdo con la legislación actual española que hace que tener un arma sea complicado y farragoso y además que haya un control muy estricto por parte de la Guardia Civil. Pero eso no tiene nada que ver con que tengas derecho a la legítima defensa en tu hogar.

@srkarakol

Ya bueno…habrá que esperar, pero técnicamente ahora mismo sólo ha admitido que disparó, lo demás son elucubraciones, si es un homicida, un asesino, el grado o si queda absuelto habrá que esperar al final, así que de momento hasta que no haya sentencia el anciano NO es nada, ni homicida ni gaitas, puede estar acusado de lo que sea, pero mientras no haya sentencia firme no se le puede llamar homicida/asesino

kitinota escribió:@srkarakol

Ya bueno…habrá que esperar, pero técnicamente ahora mismo sólo ha admitido que disparó, lo demás son elucubraciones, si es un homicida, un asesino, el grado o si queda absuelto habrá que esperar al final, así que de momento hasta que no haya sentencia el anciano NO es nada, ni homicida ni gaitas, puede estar acusado de lo que sea, pero mientras no haya sentencia firme no se le puede llamar homicida/asesino

Pon el término presunto delante, que siempre queda muy bien para guardar los muebles... aunque siendo puristas, si yo declaro que he disparado en dirección a una persona y esta persona acaba muerta y eso se lo declaro a un juez bajo juramento, lo de presunto ya no sirve de nada, soy, de facto, un homicida confeso... pero bueno.

De todos modos, ese hombre, si no ha dicho ninguna barbaridad en la declaración, en unos días está en su casa a la espera de juicio.

srkarakol escribió:Pon el término presunto delante, que siempre queda muy bien para guardar los muebles... aunque siendo puristas, si yo declaro que he disparado en dirección a una persona y esta persona acaba muerta y eso se lo declaro a un juez bajo juramento, lo de presunto ya no sirve de nada, soy, de facto, un homicida confeso... pero bueno.

Entonces, ¿si voy a un juzgado a declarar bajo juramento que yo maté a Kennedy, soy de facto el asesino confeso de Kennedy?

srkarakol escribió: De todos modos, ese hombre, si no ha dicho ninguna barbaridad en la declaración, en unos días está en su casa a la espera de juicio.

No creo que el juez lo haya mandado a prisión provisional para luego en unos días mandarlo a su casa a esperar el juicio.

kopperpot escribió:Entonces, ¿si voy a un juzgado a declarar bajo juramento que yo maté a Kennedy, soy de facto el asesino confeso de Kennedy?

Si, de hecho, si... otra cosa es que luego en dos segundos la policía demuestre que estabas a 10.000kms y te manden a tomar por tu muy personal ojo del terror...

kopperpot escribió:No creo que el juez lo haya mandado a prisión provisional para luego en unos días mandarlo a su casa a esperar el juicio.

Mi opinión (ojo, opinión, no tengo datos para asegurar nada) es que verán por un lado que se entró a la fuerza y que había amenaza porque este señor tendrá antecedentes y por otro, que el abuelo no es ningún asesino en potencia y que hubo una situación de miedo insuperable. Con eso, le quitan la licencia de armas y la escopeta y a su casa.

Otra cosa es que el abuelo haya soltado alguna perla ante la jueza y esta haya dicho... a este no lo dejo suelto ni loca que se cepilla a dos mas.

Dolce escribió:@Feroz El Mejor

Claro, porque como todo el mundo sabe, mientras el anciano llama a la policía y estos llegan al domicilio, el ladrón estará quieto esperando sin hacer nada...

Segun lei hace dias, se lo encontro en la cama.

No se si es cierto o no, pero vamos, si es un okupa, se supone que no va a salir de ahi y si no sale de ahi, para cuando llegue la policia seguira ahi.

Si por otra parte solo estaba saqueando la vivienda, entonces si, entonces ya la policia es posible que no llegue a tiempo.

Sybillus_Grass escribió:Estás mezclando temas. Yo estoy de acuerdo con la legislación actual española que hace que tener un arma sea complicado y farragoso y además que haya un control muy estricto por parte de la Guardia Civil. Pero eso no tiene nada que ver con que tengas derecho a la legítima defensa en tu hogar.

Pues lo que he marcado en negrita de tu comentario es lo que ahora deberá determinar el juez. Además que se sepan los motivos por el cual ha declarado prisión provisional.

De momento la investigación como también se hace en EEUU

Un niño de 12 años mató el pasado martes a un ladrón que había entrado en casa de su abuela, de 73 años, y la había herido. El niño y nieto de la mujer, que también vivía en la casa, disparó a uno de los dos ladrones para defenderla. Tras los resultados de la investigación preliminar, los agentes no tienen previsto presentar cargos contra él.

Los hechos ocurrieron el pasado martes en Carolina del Norte, en Estados Unidos, en torno a la 1 de la madrugada. Los dos ladrones entraron por la fuerza en la vivienda en el barrio de Goldsboro, iban encapuchados, exigían dinero y dispararon a la mujer en la pierna. Al presenciar esta situación el nieto de la mujer, de 12 años, cogió un arma y disparó a los ladrones.

https://www.antena3.com/noticias/mundo/ ... 75f32.html

AngelCaido escribió:Un niño de 12 años mató el pasado martes a un ladrón que había entrado en casa de su abuela, de 73 años, y la había herido. El niño y nieto de la mujer, que también vivía en la casa, disparó a uno de los dos ladrones para defenderla. Tras los resultados de la investigación preliminar, los agentes no tienen previsto presentar cargos contra él.

Los hechos ocurrieron el pasado martes en Carolina del Norte, en Estados Unidos, en torno a la 1 de la madrugada. Los dos ladrones entraron por la fuerza en la vivienda en el barrio de Goldsboro, iban encapuchados, exigían dinero y dispararon a la mujer en la pierna. Al presenciar esta situación el nieto de la mujer, de 12 años, cogió un arma y disparó a los ladrones.

https://www.antena3.com/noticias/mundo/ ... 75f32.html

Aún habrá gente que piense que este niño no es un héroe y es un asesino

Si voy por la calle y noto que alguien me esta cogiendo la cartera del bolsillo de atrás, ¿tengo derecho a pegarle un tiro? Podría aducir que tuve miedo, que no hay tiempo para llamar a la policía, que peligraba mi vida. Pues lo mismo. Es hacer cábalas sin saber realmente que hubiera pasado. Decir que si yo no lo hubiera matado el muerto sería yo es pura especulación.

Si un ladrón entra en tu casa y tu tienes un arma de fuego, es apuntarle con ella y el 99% de los ladrones salen por patas. La inmensa mayoría de ellos entran en viviendas cuando no hay nadie, para evitarse problemas. Seguramente este se equivocó y pensaba que no había nadie. Como digo, con apuntarle salen por patas, y si ya pegas un tiro al aire es que directamente vuelan buscando la salida. Su idea es robar, no matar. Si quieren matar entrarían por el día y no esperarían a la noche a que el dueño esté dormido.

Disparar a alguien sin que estés defendiendo tu vida es y debe ser un delito. ¿Que pasa si el presunto ladrón hubiera sido un policía y el anciano no escuchó que llamaban a la puerta para que abriera? ¿que pasa si era un familiar que tiene la llave de esa casa y el dueño no esperaba su visita? Estos dos casos han pasado, y seguirán ocurriendo. Lo que debemos evitar es que la gente pueda resolverlo a tiros.

Yo en mis viajes me alojo en muchos airbnb de particulares. Al volver por la noche, si me equivoco de vivienda y entro en el jardín del vecino, y este me recibe con un tiro en la nuca. ¿Eso puede quedar impune? ¿mi error merece la pena capital?

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:Entonces, ¿si voy a un juzgado a declarar bajo juramento que yo maté a Kennedy, soy de facto el asesino confeso de Kennedy?

Si, de hecho, si... otra cosa es que luego en dos segundos la policía demuestre que estabas a 10.000kms y te manden a tomar por tu muy personal ojo del terror...

Y si, por lo que sea, no pudieran demostrar donde estaba… ¿entonces sí sería el asesino confeso de Kennedy en vez de presunto? ¿Solo con declararlo bajo juramento en un juzgado?

kitinota escribió:

AngelCaido escribió:Un niño de 12 años mató el pasado martes a un ladrón que había entrado en casa de su abuela, de 73 años, y la había herido. El niño y nieto de la mujer, que también vivía en la casa, disparó a uno de los dos ladrones para defenderla. Tras los resultados de la investigación preliminar, los agentes no tienen previsto presentar cargos contra él.

Los hechos ocurrieron el pasado martes en Carolina del Norte, en Estados Unidos, en torno a la 1 de la madrugada. Los dos ladrones entraron por la fuerza en la vivienda en el barrio de Goldsboro, iban encapuchados, exigían dinero y dispararon a la mujer en la pierna. Al presenciar esta situación el nieto de la mujer, de 12 años, cogió un arma y disparó a los ladrones.

https://www.antena3.com/noticias/mundo/ ... 75f32.html

Aún habrá gente que piense que este niño no es un héroe y es un asesino

Los ladrones habían atacado a la mujer. No tiene nada que ver con este caso. Puedes disparar a alguien si peligra tu vida, no si peligran tus bienes materiales.

@dinodini

Y como sabes que no peligraba su vida, estabas ahí?, eso al final lo decidirá un juez, no tú ni yo.

Lo único que aquí podemos debatir es si nos parece bien la forma de actuar del señor, a ti te parece mal, y a mi me parece bien, y en un caso similar yo seguramente si temo por mi vida o por mis posesiones actuaría de una forma muy parecida, luego ya después como le va a pasar al señor pues me tendría que atener a las consecuencias, pero yo al menos lo haría con la cabeza bien alta y sin ningún tipo de remordimiento

kitinota escribió:@dinodini

Y como sabes que no peligraba su vida, estabas ahí?, eso al final lo decidirá un juez, no tú ni yo.

Lo único que aquí podemos debatir es si nos parece bien la forma de actuar del señor, a ti te parece mal, y a mi me parece bien, y en un caso similar yo seguramente si temo por mi vida o por mis posesiones actuaría de una forma muy parecida, luego ya después como le va a pasar al señor pues me tendría que atener a las consecuencias, pero yo al menos lo haría con la cabeza bien alta y sin ningún tipo de remordimiento

Lo mismo pensaban estos cuando dispararon.

Mujer mata a su hija de un disparo al confundirla con un intruso

Padre mata accidentalmente a su hijo porque pensaba que era un intruso

@dinodini

Que si, que me puedes poner todos los ejemplos que han salido mal y todo lo que quieras, pero sigo pensando lo mismo, y sigo pensando que esos casos a mi no me pasarían

kopperpot escribió:

Ashenbach escribió:Si se puede disparar a ajenos entrando en casas propias, espero que no te la pele tanto cuando tu vecino le pegue un tiro a un hijo tuyo que salta su valla a coger una pelota.

Menudo ejemplo, es que no puede estar más alejado del caso que estamos comentando

Aparte, lo normal es que los padres enseñen a los crios a no meterse en una propiedad ajena, sino a llamar a la puerta para pedirle al dueño por favor si les puede devolver la pelota que se ha colado. En la zona donde vivo es lo que hacen siempre que les pasa, estoy hasta las narices de que me despierten de la siesta por eso, pero bueno, son críos Y ya no por evitar que les peguen un tiro, sino como pura precaución y sentido común, no vaya a haber un perro suelto en la parcela, por ejemplo.

y si lo matan, que se joda por maleducado y que le den un Darwin

@kitinota no hay posesión mas preciada que la vida humana

anonimo115 escribió:
@kitinota no hay posesión mas preciada que la vida humana

Por supuesto, en el caso de que entren a robar a mi casa y me vea amenazado lo más importante es la vida de mi familia, la del ladrón en ese caso me importaría bien poco

dinodini escribió:

kitinota escribió:@dinodini

Y como sabes que no peligraba su vida, estabas ahí?, eso al final lo decidirá un juez, no tú ni yo.

Lo único que aquí podemos debatir es si nos parece bien la forma de actuar del señor, a ti te parece mal, y a mi me parece bien, y en un caso similar yo seguramente si temo por mi vida o por mis posesiones actuaría de una forma muy parecida, luego ya después como le va a pasar al señor pues me tendría que atener a las consecuencias, pero yo al menos lo haría con la cabeza bien alta y sin ningún tipo de remordimiento

Lo mismo pensaban estos cuando dispararon.

Mujer mata a su hija de un disparo al confundirla con un intruso

Padre mata accidentalmente a su hijo porque pensaba que era un intruso

Si el asunto es que si precisamente se permite la defensa del hogar, es asi seguro que no habría que llegar a tirar al intruso, porque sabiendo que dentro les puede aguardar una plomada se lo pensarían muchas veces antes de entrar. Es más una medida preventiva que ofensiva.

Sybillus_Grass escribió:

dinodini escribió:

kitinota escribió:@dinodini

Y como sabes que no peligraba su vida, estabas ahí?, eso al final lo decidirá un juez, no tú ni yo.

Lo único que aquí podemos debatir es si nos parece bien la forma de actuar del señor, a ti te parece mal, y a mi me parece bien, y en un caso similar yo seguramente si temo por mi vida o por mis posesiones actuaría de una forma muy parecida, luego ya después como le va a pasar al señor pues me tendría que atener a las consecuencias, pero yo al menos lo haría con la cabeza bien alta y sin ningún tipo de remordimiento

Lo mismo pensaban estos cuando dispararon.

Mujer mata a su hija de un disparo al confundirla con un intruso

Padre mata accidentalmente a su hijo porque pensaba que era un intruso

Si el asunto es que si precisamente se permite la defensa del hogar, es asi seguro que no habría que llegar a tirar al intruso, porque sabiendo que dentro les puede aguardar una plomada se lo pensarían muchas veces antes de entrar. Es más una medida preventiva que ofensiva.

¿Como la pena de muerte? ¿Esa que evita que se cometan asesinatos?
Todos sabemos que en EEUU ni se asesina ni se entra en las casas.
1Saludo

thadeusx escribió:¿Como la pena de muerte? ¿Esa que evita que se cometan asesinatos?
Todos sabemos que en EEUU ni se asesina ni se entra en las casas.
1Saludo

Yo no he hablado de la pena de muerte para nada. Yo sólo he dicho que basta con la legislación española actual sobre armas (que insisto, es de las más estrictas de Europa) con la posibilidad de que por defender tu hogar no te veas metido en problemas.

En España ya está permitido defenderse. Básicamente lo que estáis pidiendo es que si alguien entra a tu casa sin permiso ya seas dueño de su vida o algo así.
Vamos, que si entra un borracho a cogerte unas naranjas del jardín tú le puedas meter cuatro tiros por la espalda sin que ni siquiera se entere de que había alguien en la casa.

Sybillus_Grass escribió:

thadeusx escribió:¿Como la pena de muerte? ¿Esa que evita que se cometan asesinatos?
Todos sabemos que en EEUU ni se asesina ni se entra en las casas.
1Saludo

Yo no he hablado de la pena de muerte para nada. Yo sólo he dicho que basta con la legislación española actual sobre armas (que insisto, es de las más estrictas de Europa) con la posibilidad de que por defender tu hogar no te veas metido en problemas.

Ya existe.
Y lo de la pena de muerte te lo pongo a modo de ejemplo para que veas que no disuade del mismo modo que en EEUU siguen entrando en las casas por muchas armas que la gente lleve. No disuade mucho digamos.
1Saludo

kopperpot escribió:

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:Entonces, ¿si voy a un juzgado a declarar bajo juramento que yo maté a Kennedy, soy de facto el asesino confeso de Kennedy?

Si, de hecho, si... otra cosa es que luego en dos segundos la policía demuestre que estabas a 10.000kms y te manden a tomar por tu muy personal ojo del terror...

Y si, por lo que sea, no pudieran demostrar donde estaba… ¿entonces sí sería el asesino confeso de Kennedy en vez de presunto? ¿Solo con declararlo bajo juramento en un juzgado?

No, se hacen investigaciones tanto como para si como para no. Hay muchos casos de sociópatas que han admitido crímenes para salir en la prensa. A esa gente se les investiga y se determina su culpabilidad o no.

kitinota escribió:Y como sabes que no peligraba su vida, estabas ahí?, eso al final lo decidirá un juez, no tú ni yo.

Y tú lo sabes?? porque tú ya estás presuponiendo que si que estaba en peligro y que los 3 tiros están bien pegados.

El problema es que tú y otros foreros ya dais por hecho que el intruso entró con la intención de hacer daño si había resistencia cuando, a lo mejor, al ver que había alguien hubiese salido por patas. Nosotros no decimos que fuese una bellísima persona, evidentemente, pero que hay otras formas de actuar que no son pegar 3 tiros a alguien.

Hablas de tus posesiones... para eso están los seguros. A este tipo, por muy canalla y ladrón que fuese, no hay ningún seguro que le devuelva la vida.

Te pongo un ejemplo, que pasa si una persona que ya no tiene de dónde sacar nada para comer él o incluso su familia se mete en un chalet que cree que está vacío para robar la tele o lo primero que encuentre para sacar unas perras para comprar comida, le pegas 3 tiros igual?? No digo que sea el caso, seguramente este era un ladrón común que se lo gastaría en bebida y drogas, ser un yonqui es suficiente para que te peguen 3 tiros?

Ese es el problema, tú presupones que tu vida está en peligro porque entren a tu propiedad, yo creo que hay maneras de afrontar las situaciones sin tener que quitarle la vida a nadie, estás decidiendo tú quien merece vivir y quien no. Yo no querría llevar ese peso.

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:

srkarakol escribió:
Si, de hecho, si... otra cosa es que luego en dos segundos la policía demuestre que estabas a 10.000kms y te manden a tomar por tu muy personal ojo del terror...

Y si, por lo que sea, no pudieran demostrar donde estaba… ¿entonces sí sería el asesino confeso de Kennedy en vez de presunto? ¿Solo con declararlo bajo juramento en un juzgado?

No, se hacen investigaciones tanto como para si como para no. Hay muchos casos de sociópatas que han admitido crímenes para salir en la prensa. A esa gente se les investiga y se determina su culpabilidad o no.

Pues entonces, como lo importante es la investigación, si lo único que hay es un cadaver y una confesión jurada ante un juez, eres un “presunto” como una casa de gordo y no un “homicida confeso” como decías antes

srkarakol escribió:

kitinota escribió:@srkarakol

Ya bueno…habrá que esperar, pero técnicamente ahora mismo sólo ha admitido que disparó, lo demás son elucubraciones, si es un homicida, un asesino, el grado o si queda absuelto habrá que esperar al final, así que de momento hasta que no haya sentencia el anciano NO es nada, ni homicida ni gaitas, puede estar acusado de lo que sea, pero mientras no haya sentencia firme no se le puede llamar homicida/asesino

Pon el término presunto delante, que siempre queda muy bien para guardar los muebles... aunque siendo puristas, si yo declaro que he disparado en dirección a una persona y esta persona acaba muerta y eso se lo declaro a un juez bajo juramento, lo de presunto ya no sirve de nada, soy, de facto, un homicida confeso... pero bueno.

Si uno no puede estar tranquilo ni en su casa ... Yo hubiera hecho igual

thadeusx escribió:

Sybillus_Grass escribió:

thadeusx escribió:¿Como la pena de muerte? ¿Esa que evita que se cometan asesinatos?
Todos sabemos que en EEUU ni se asesina ni se entra en las casas.
1Saludo

Yo no he hablado de la pena de muerte para nada. Yo sólo he dicho que basta con la legislación española actual sobre armas (que insisto, es de las más estrictas de Europa) con la posibilidad de que por defender tu hogar no te veas metido en problemas.

Ya existe.
Y lo de la pena de muerte te lo pongo a modo de ejemplo para que veas que no disuade del mismo modo que en EEUU siguen entrando en las casas por muchas armas que la gente lleve. No disuade mucho digamos.
1Saludo

Exacto, el argumento de que si las penas fueran mas fuertes no habría delitos es falso. Lo que hace descender en los países sus niveles de delincuencia es el descenso de los niveles de pobreza, no la dureza de las condenas.

kopperpot escribió:

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:
Y si, por lo que sea, no pudieran demostrar donde estaba… ¿entonces sí sería el asesino confeso de Kennedy en vez de presunto? ¿Solo con declararlo bajo juramento en un juzgado?

No, se hacen investigaciones tanto como para si como para no. Hay muchos casos de sociópatas que han admitido crímenes para salir en la prensa. A esa gente se les investiga y se determina su culpabilidad o no.

Pues entonces, como lo importante es la investigación, si lo único que hay es un cadaver y una confesión jurada ante un juez, eres un “presunto” como una casa de gordo y no un “homicida confeso” como decías antes

srkarakol escribió:

kitinota escribió:@srkarakol

Ya bueno…habrá que esperar, pero técnicamente ahora mismo sólo ha admitido que disparó, lo demás son elucubraciones, si es un homicida, un asesino, el grado o si queda absuelto habrá que esperar al final, así que de momento hasta que no haya sentencia el anciano NO es nada, ni homicida ni gaitas, puede estar acusado de lo que sea, pero mientras no haya sentencia firme no se le puede llamar homicida/asesino

Pon el término presunto delante, que siempre queda muy bien para guardar los muebles... aunque siendo puristas, si yo declaro que he disparado en dirección a una persona y esta persona acaba muerta y eso se lo declaro a un juez bajo juramento, lo de presunto ya no sirve de nada, soy, de facto, un homicida confeso... pero bueno.

Lo que tú digas... si has montado este circo para que te de la razón podrías habértelo ahorrado... ea, you win... ya puedes ir a tomarme unas mirindas... disculpa si no tiro confeti pero se me ha acabado.

dinodini escribió:Exacto, el argumento de que si las penas fueran mas fuertes no habría delitos es falso. Lo que hace descender en los países sus niveles de delincuencia es el descenso de los niveles de pobreza, no la dureza de las condenas.

Calla rojo!!

Decir esas cosas en un hilo de @amchacon ... qué poco respeto hay ya por el liberalismo y todo lo bueno que ha hecho por nosotros.

dinodini escribió:

kitinota escribió:@dinodini

Y como sabes que no peligraba su vida, estabas ahí?, eso al final lo decidirá un juez, no tú ni yo.

Lo único que aquí podemos debatir es si nos parece bien la forma de actuar del señor, a ti te parece mal, y a mi me parece bien, y en un caso similar yo seguramente si temo por mi vida o por mis posesiones actuaría de una forma muy parecida, luego ya después como le va a pasar al señor pues me tendría que atener a las consecuencias, pero yo al menos lo haría con la cabeza bien alta y sin ningún tipo de remordimiento

Lo mismo pensaban estos cuando dispararon.

Mujer mata a su hija de un disparo al confundirla con un intruso

Padre mata accidentalmente a su hijo porque pensaba que era un intruso

Yo estoy contigo en no permitir la posesión de armas de fuego a lo USA, pero por razones como que no lo veo necesario y porque temo una escalada (si tú tienes armas, ellos las tendrán también). Eso sí la justificación del accidente me parece pobre, porque si seguimos esa línea habría que prohibir mil cosas que por accidente causan la muerte, desde la posesión de vehículos, a que tengamos electricidad en nuestras casas. Creo que no es un buen argumento para convencer a los partidarios de la tenencia de armas.

Eso sí, no soy partidario de las armas de fuego para eso, pero sí soy partidario de que te dejen defenderte mejor, aunque sea usando un palo o que saques al ladrón a hostia pura, sin tener tanto miedo a recibir represalias legales.


Un saludo!

srkarakol escribió:

dinodini escribió:Exacto, el argumento de que si las penas fueran mas fuertes no habría delitos es falso. Lo que hace descender en los países sus niveles de delincuencia es el descenso de los niveles de pobreza, no la dureza de las condenas.

Calla rojo!!

Decir esas cosas en un hilo de @amchacon ... qué poco respeto hay ya por el liberalismo y todo lo bueno que ha hecho por nosotros.

Parece un partido de futbol, los socialdemocratas contra los liberales. A cuanto la quiniela?

Pero ya que estamos de paso y has sacado el tema. El liberalismo cree que el papel de la justicia debe enfocarse a la reparacion del daño causado. Por ejemplo si a mi me roban el movil, deberia recibir el movil de vuelta o en su defecto el valor equivalente en dinero mas daños y perjuicios.

No estoy muy convencido con esta idea, porque hay otros casos mas complicados de valorar (como reparas una violacion???). No digamos ya de un asesinato.

En todo caso, el liberalismo y las penas altas no tienen nada que ver. De hecho no he hablado de ese tema en el hilo.

amchacon escribió:No estoy muy convencido con esta idea, porque hay otros casos mas complicados de valorar (como reparas una violacion???). No digamos ya de un asesinato.

Una violacion o una muerte no se pueden reparar, en todo caso “compensar o indemnizar” con una cantidad económica, el problema es valorar esa cantidad

amchacon escribió:Anda que no hay vídeos en YouTube de actuaciones policiales. Puedes perfectamente pegarle un tiro y que siga avanzando, eso sí, a los pocos minutos colapsan.

El efecto de la adrenalina es brutal, por eso los policías suelen disparar hasta agotar el cargador.

Con un impacto en el torso como decías, puede darse la posibilidad de que alguien que vaya muy puesto siga avanzando lentamente.
Pero se puede dar el caso, tiene que ir hasta las cejas y desde luego casi se va a arrastrar.

Es que precisamente todo impacto en el torso es como mínimo incapacitante, ni en la cabeza pasa.

Lit escribió:
No necesariamente, una escopeta semiautomática, las famosas "repetidoras", muy comunes en la caza, pueden cargar 3 cartuchos.....antes llevaban 4 o 5.

Son calibre 12 ¿no?

amchacon escribió:

srkarakol escribió:

dinodini escribió:Exacto, el argumento de que si las penas fueran mas fuertes no habría delitos es falso. Lo que hace descender en los países sus niveles de delincuencia es el descenso de los niveles de pobreza, no la dureza de las condenas.

Calla rojo!!

Decir esas cosas en un hilo de @amchacon ... qué poco respeto hay ya por el liberalismo y todo lo bueno que ha hecho por nosotros.

Parece un partido de futbol, los socialdemocratas contra los liberales. A cuanto la quiniela?

Pero ya que estamos de paso y has sacado el tema. El liberalismo cree que el papel de la justicia debe enfocarse a la reparacion del daño causado. Por ejemplo si a mi me roban el movil, deberia recibir el movil de vuelta o en su defecto el valor equivalente en dinero mas daños y perjuicios.

No estoy muy convencido con esta idea, porque hay otros casos mas complicados de valorar (como reparas una violacion???). No digamos ya de un asesinato.

En todo caso, el liberalismo y las penas altas no tienen nada que ver. De hecho no he hablado de ese tema en el hilo.

Obviamente, era una coña.

Mis dies para el abuelo.

dlabo escribió:

Lit escribió:
No necesariamente, una escopeta semiautomática, las famosas "repetidoras", muy comunes en la caza, pueden cargar 3 cartuchos.....antes llevaban 4 o 5.

Son calibre 12 ¿no?

Hay varios calibres de escopetas, aunque son muy residuales. Lo más normal es el 12.

Lit escribió:

dlabo escribió:

Lit escribió:
No necesariamente, una escopeta semiautomática, las famosas "repetidoras", muy comunes en la caza, pueden cargar 3 cartuchos.....antes llevaban 4 o 5.

Son calibre 12 ¿no?

Hay varios calibres de escopetas, aunque son muy residuales. Lo más normal es el 12.

Perdona, no me refería a eso, preguntaba si las escopetas semiautomáticas que se pueden comprar legalmente son todas calibre 12.

Estoy bastante seguro de que por encima de ese calibre, las escopetas semiautomáticas no son aptas para uso civil, aunque puedo estar equivocado.

@dlabo

Escopetas que se pueden comprar legalmente, como te comenté, las hay de varios calibres. En su inmensisima mayoría son del calibre 12, pero puedes comprar semiautomáticas del 20, 16 y alguno más.
Como te comenté antes son calibres muy residuales y raros de ver, porque el 12 es más polivalente.

Aquí tienes ejemplos:

https://armeriacano.com/102-escopetas-calibre-20

https://www.armeriasabater.com/84-escop ... re-20-410#

En cualquier caso, respondiendo a tu pregunta, yo no conozco escopetas "civiles" más grandes que el 12, y desde luego en España, legales, no existen......al menos que yo sepa.

Luego, efectivamente, hay escopetas militares de calibres especiales, orientadas a utilizar municiones especificas... Aunque la mayoría de escopetas de uso militar son del calibre 12, porque básicamente son modelos "civiles" modificadas en mayor o menor medida.

_destroyer4_ escribió:Mis dies para el abuelo.

Y los míos.

Falkiño escribió:

dinodini escribió:

kitinota escribió:@dinodini

Y como sabes que no peligraba su vida, estabas ahí?, eso al final lo decidirá un juez, no tú ni yo.

Lo único que aquí podemos debatir es si nos parece bien la forma de actuar del señor, a ti te parece mal, y a mi me parece bien, y en un caso similar yo seguramente si temo por mi vida o por mis posesiones actuaría de una forma muy parecida, luego ya después como le va a pasar al señor pues me tendría que atener a las consecuencias, pero yo al menos lo haría con la cabeza bien alta y sin ningún tipo de remordimiento

Lo mismo pensaban estos cuando dispararon.

Mujer mata a su hija de un disparo al confundirla con un intruso

Padre mata accidentalmente a su hijo porque pensaba que era un intruso

Yo estoy contigo en no permitir la posesión de armas de fuego a lo USA, pero por razones como que no lo veo necesario y porque temo una escalada (si tú tienes armas, ellos las tendrán también). Eso sí la justificación del accidente me parece pobre, porque si seguimos esa línea habría que prohibir mil cosas que por accidente causan la muerte, desde la posesión de vehículos, a que tengamos electricidad en nuestras casas. Creo que no es un buen argumento para convencer a los partidarios de la tenencia de armas.

Eso sí, no soy partidario de las armas de fuego para eso, pero sí soy partidario de que te dejen defenderte mejor, aunque sea usando un palo o que saques al ladrón a hostia pura, sin tener tanto miedo a recibir represalias legales.


Un saludo!

Creo que nadie en el hilo está pidiendo que se "liberalice" la posesión de armas, también me parece absurdo endurecerla porque es de las más restrictivas y reguladas de Europa. De no haber tenido escopeta el viejo también estaría detenido en caso de haber apuñalado o pegado un hachazo al intruso, en la defensa propia es donde se debe dar más amparo al asaltado y menos al asaltante.

@dlabo Supongo que lo sabes, pero la numeración del calibre de escopeta no tiene nada que ver con el de rifle. De hecho los calibres de armas son un tema para echarle de comer aparte de lo caóticos que son.

Dead-Man escribió:Hilo cíclico para decir que las leyes en España son una puta mierda y benefician al delincuente. Venga, vayan pasando.

En la noticia pone que disparó tres veces, eso no suena mucho a defensa, suena más a rematar a alguien.

Entran en mi casa y s tengo una escopeta vació el cargador, una mierda me juego la vida de mi hija y mujer por eso

Al juez ese lo que necesita es que le entren uno kosovares a robar a su casa, que se defienda con el código penal

Y encima un anciano eso si, con el campechano no tienen huevos

@dinodini Yo estoy de acuerdo con @kitinota , pero decir que no te pasara eso no se puede saber.
Un saludo.

1 o 2 tiros se puede comprender como defensa propia, 3 ya me parece ensañamiento.

neofonta escribió:1 o 2 tiros se puede comprender como defensa propia, 3 ya me parece ensañamiento.

La diferencia es si tuvo que recargar. Si no no puedes calcular en el momento cuantos tiros le vas meter. Hablo de una persona sin preparacion.

Dicho esto otro que ya no robara mas

Moralidades a parte, un ladrón menos que no volverá a robar. FIN.

Popp escribió:Moralidades a parte, un ladrón menos que no volverá a robar. FIN.

¿Crees que el robo merece la pena de muerte? Los talibanes son mas moderados. Por robar solo le cortan la mano.

Las cosas son asi, tu deberias tener derecho a defenderte dado que no estas cometiendo un delito estando en tu casa. El que entra a robar a propiedad ajena sabe cuales son las consecuencias y ademas es culpable de lo que esta haciendo, con lo cual, a tomar por culo.

Ese anciano y su familia no tienen culpa de que un HDP entrara a su casa a robar (y probablemente a hacerles daño si le hubiera dado tiempo), el ladron si sabia lo que estaba haciendo y por consiguiente sabia que iba a hacer daño de una u otra forma a esas personas. Ese tipo de gente no merece estar viva.

Y el que diga que hay que atenerse a las leyes y bla bla bla... Que te entren a robar una noche, veras como si tienes la oportunidad te cargas al ladrón, por que no sabes que intención tiene, si te quiere hacer daño, a ti o a tu familia, y siempre prima la supervivencia propia como animales que somos. El que dice que se atiene a las leyes es un simple inocente que no ha vivido nada ni remotamente parecido en su vida.

dinodini escribió:

Popp escribió:Moralidades a parte, un ladrón menos que no volverá a robar. FIN.

¿Crees que el robo merece la pena de muerte? Los talibanes son mas moderados. Por robar solo le cortan la mano.

No creo que un robo merezca pena de muerte (si penas más duras que las actuales, que tenemos un grave problema de reincidencia). Ahora, tampoco me da ninguna lástima que si un hijo de puta al que le suda los huevos que le de un infarto o algo al anciano, se lleve unos tiros, y mucho menos voy a llorar por internet porque haya acabado mal y los disparos le hayan acabado matando, que no hubiese jodido a nadie y estaría vivo.

El problema de la proporcionalidad esque cuando se da el caso ya es demasiado tarde, o te defiendes antes o para cuando tu vida peligra ya estás acorralado. ¿No puedo atacar cuando un ladrón se dirige a mi ni aunque me entren en casa, que ahí no puedo huir? igual para cuando el tío saca un cuchillo y se acerca más, ya es muy tarde..


Pena me dan los miles de inocentes que mueren a diario de maneras muy bestias, un indeseable que se encuentra la muerte me da igual, suficientemente igual como para no ponerme a defenderlo, esque se me caería la cara de vergüenza si defendiese a gente así... No les deseo la muerte pero no voy a llorarles tampoco.