Prision provisional para al anciano que disparó a un ladrón en Ciudad Real

dinodini escribió:

Popp escribió:Moralidades a parte, un ladrón menos que no volverá a robar. FIN.

¿Crees que el robo merece la pena de muerte? Los talibanes son mas moderados. Por robar solo le cortan la mano.

Un poco tramposa la pregunta. En tu caso la comparación se podría hacer si el ladrón "se rinde", se pone de rodillas y dice "no dispare" y el viejo le pèga un tiro en modo ejecución. Pero parece no ser el caso.

anibaltw escribió:

neofonta escribió:1 o 2 tiros se puede comprender como defensa propia, 3 ya me parece ensañamiento.

La diferencia es si tuvo que recargar. Si no no puedes calcular en el momento cuantos tiros le vas meter. Hablo de una persona sin preparacion.

Dicho esto otro que ya no robara mas

Si uso una escopeta de corredera no tuvo que "recargar" exactamente, pudo ponerse nervioso y tirar por inercia.

Sybillus_Grass escribió:

dinodini escribió:

Popp escribió:Moralidades a parte, un ladrón menos que no volverá a robar. FIN.

¿Crees que el robo merece la pena de muerte? Los talibanes son mas moderados. Por robar solo le cortan la mano.

Un poco tramposa la pregunta. En tu caso la comparación se podría hacer si el ladrón "se rinde", se pone de rodillas y dice "no dispare" y el viejo le pèga un tiro en modo ejecución. Pero parece no ser el caso.

Y la tuya también es tramposa. Defendería lo que hizo el dueño de la vivienda si el ladrón se hubiera dirigido hacia él con un arma o un objeto contundente dispuesto a agredirle. Como eso no ha pasado, todo lo que digamos es especular.

Me recuerda todo esto al caso del neonazi condenado por asestar una puñalada a un joven antisistema en el metro de Madrid. La defensa del acusado intentó utilizar el argumento de que solo se defendió porque si no lo hubiera hecho le habrían asesinado los antisistemas que entraron en el metro. Evidentemente el juez no lo dio por valido, porque eso era especular por especular.

dinodini escribió:

Y la tuya también es tramposa. Defendería lo que hizo el dueño de la vivienda si el ladrón se hubiera dirigido hacia él con un arma o un objeto contundente dispuesto a agredirle. Como eso no ha pasado, todo lo que digamos es especular.

Me recuerda todo esto al caso del neonazi condenado por asestar una puñalada a un joven antisistema en el metro de Madrid. La defensa del acusado intentó utilizar el argumento de que solo se defendió porque si no lo hubiera hecho le habrían asesinado los antisistemas que entraron en el metro. Evidentemente el juez no lo dio por valido, porque eso era especular por especular.

Claro, el ladrón forzaba la puerta con gente dentro para que le invitasen a colacao con galletas.

Yo sólo añadiría que antes, el que entraba a robar, entraba a ratear lo que podía e irse sin que le vieran.

Después de una década tratando con albanokosovares y mafias del mismo índole, sabemos que ahora entran a tu casa le dan una paliza a todas las personas que encuentren, matan a todas las mascotas, y te destrozan la casa. Si no te matan que tmb ha habido casos.

Pues entonces la realidad esque ahora el que entra a una casa se le presupone mucho más que la pérdida de bienes materiales.

En mi país hay un dicho referente a la defensa propia: "Prefiero que lloren en su casa a que lloren en la mía"

Jedah_1 escribió:En mi país hay un dicho referente a la defensa propia: "Prefiero que lloren en su casa a que lloren en la mía"

Aquí lo que se dice es: "Para que llore mi madre, que llore la tuya"

amchacon escribió:Aquí lo que se dice es: "Para que llore mi madre, que llore la tuya"

También…..De la cárcel se sale, del cementerio no

A Trump y la Asociación Nacional del Rifle le gusta este hilo.

Aprendamos a distinguir entre lo que nos saldría de las tripas hacer, lo que está bien, y lo que es delito. Son tres cosas muy diferentes

Dead-Man escribió:Hilo cíclico para decir que las leyes en España son una puta mierda y benefician al delincuente. Venga, vayan pasando.

En la noticia pone que disparó tres veces, eso no suena mucho a defensa, suena más a rematar a alguien.

En la Mayoria de los Paises es asi lamentablemente, si eres victima de la delincuencia, te defiendes y los delincuentes salen heridos o pierden la Vida, no vas a terminar condenado en prision pero si te la pasaras encerrado en buen tiempo mientras hacen la investigacion.

Bien por ese hombre, un favor que nos a hecho librandonos de esa escoria

Muy cansado de ver cómo los delincuentes campan a sus anchas, hace falta más mano dura con la gentuza

DEP por el abuelo.

kitinota escribió:

amchacon escribió:Aquí lo que se dice es: "Para que llore mi madre, que llore la tuya"

También…..De la cárcel se sale, del cementerio no

Doy fe.

Me hace gracia la gente que en estos casos comenta lo que hay que hacer como si un ciudadano normal fuese un héroe de comic, un agente entrenado o cosas así. Que si hay que calibrar actos, que si hay que usar X estrategia, que si según si el otro va armada con algo le haces daño o no, etc....

No somos personajes de comic, somos ciudadanos normales. Y yo, pese a que me ha pasado ya dos veces, sigo sin estar preparado para gestionar una situación así. Una persona normal sencillamente no está preparada para gestionar esa situación como los que hacéis esos comentarios pretendéis. Una persona normal, y lo reconozco sin ningún pudor, se caga cuando se encuentra esa situación. Te entra un pánico que notas cómo te recorre desde la suela del pie hasta el pelo más alto de la cabeza, te sube la adrenalina de una forma que te cuesta hasta respirar y no digamos ya pensar. Es la sensación fisiológica de tu organismo cuando se da cuenta de que tu vida corre peligro. Porque sí, cuando te encuentras a un desconocido en tu casa, tu integridad física corre peligro, porque entrar por la fuerza en una casa es violencia y alguien violento puede estar dispuesto a cualquier cosa.

En una situación así no puedes ponerte a calibrar si ese tío lleva un arma o no. De hecho ni siquiera puedes saber si la lleva escondida o si es uno o son varios (porque no suelen ir solos los asaltantes de casas). Es por eso que la primera intención de tu cabeza es precisamente evitar enfrentamientos, huir como un cobarde y salvar tu vida para vivir un día más. El problema es que hay veces que no puedes huir ni encerrarte en una habitación con un móvil y llamar a la policía. Hay veces en que además no es solo tu integridad la que está en juego, también la de tu familia. Puedes pensar que para evitar enfrentamientos si no puedes huir ni esconderte lo mejor es entregarte pero entonces estando ya a su merced ya no vas a tener oportunidad de salvar la situación si a esa gente en vez de darles por robarte las cosas les da por violar a tu mujer y a tu hija o sencillamente por rajaros el cuello. Así que hablamos que una persona que está en pánico absoluto desesperado por tener la oportunidad de cerrar esa situación de la forma más rápida y menos expuesta posible. En los dos casos que me ha pasado he deseado poder tener a mi favor alguna oportunidad de ese tipo, no quieres una pelea cuerpo a cuerpo, no quieres sentarte a hablar, lo que quieres es acercarte por detrás con algo y darle fuerte en la cabeza para dejarlo inconsciente, es decir, acabar con la situación de riesgo de la forma menos arriesgada posible para tu integridad (¿y si tienes la mala suerte de que el golpe en vez de dejarlo inconsciente lo mata, qué pasa?). Pero quien haya vivido una situación así sabrá que en ese momento rogarías por tener una ventaja que te permitiese acabar rápido y sin riesgo. Porque no eres Punisher ni un Navy Seal, eres un tío cagado de miedo que solo desea que eso se acabe lo antes posible. Llegados a ese punto te dan igual las pertenencias, es más, deseas que si vienen para eso se las lleven rápido y se larguen, lo que te preocupa es que no te hagan daño ni a ti ni a tu familia.

Por eso creo que es absolutamente irreal baremar una situación así de una forma tan racional como si fuese una situación normal. De hecho, es que no se me ocurre ninguna otra situación en la que tenga más sentido lo del atenuante por enajenación mental. Recordemos la definición de enajenación: Pérdida transitoria de la razón o los sentidos, especialmente a causa de un sentimiento intenso de miedo, enfado o dolor. Sinceramente, no se me ocurre ninguna otra situación donde este más clara esa enajenación. Así que no, no se le puede exigir a nadie actuar en una situación así aplicando la reacción exacta y medida.

Ya digo que con esto ni justifico al anciano ni justifico las armas. No es lo mismo por ejemplo pegarle a un tío con una barra de hierro o madera por detrás para dejarlo anulado (y aún así ya os digo yo que en esa situación os parecería de riesgo porque pensaríais ¿y si no cae inconsciente y se revuelve contra mi? vamos que ni siquiera así os sentiríais seguros) que una vez en el suelo inconsciente seguir dándole golpes en la cabeza hasta reventarle los sesos. En lo segundo ya hay ensañamiento. Que puede ser igualmente producto de la enajenación mental, pero ahí ya sí podría entender que hubiese algún tipo de acción contra ti, porque una cosa es defenderse, aunque sea de forma contundente (porque repito que en esa situación buscas lo contundente para no arriesgarte) y otra ensañarse innecesariamente. Y en cuanto a las armas fijaos si estoy en contra que ni siquiera creo que deban poder tenerlas los que tienen permiso para la caza deportiva, creo que esas armas no deberían ser en propiedad sino alquilarse en el lugar donde se va a realizar la caza deportiva y luego devolverlas.

pantxo escribió:A Trump y la Asociación Nacional del Rifle le gusta este hilo.

Aprendamos a distinguir entre lo que nos saldría de las tripas hacer, lo que está bien, y lo que es delito. Son tres cosas muy diferentes

Con este tema siempre pasa lo mismo, salen los radicales del "Que no se hubiera metido a robar" y así justifican la muerte del desgraciado.

Vamos a ver, tener un arma de fuego es una responsabilidad. Y es entendible que si te entran a robar

1º Estés nervioso y dispares sin necesidad de hacerlo
2º El ladrón intente atacarte y dispares en defensa propia

Y luego hay otras mil opciones como que seas un puto tarado y creas que se lo merece por entrar a robar en tu casa y cualquier situación que se nos ocurra.

Y como aquí nadie sabemos que pasó, deberá ser un juez que decida. Pero lo que me queda claro es que si le pegas 3 tiros a un ladrón no deberías tener un arma porque o se te ha ido el gatillo con los nervios (y en ese caso eres un peligro para el resto) o lo has ido a rematar (y eres aun más peligroso)

Lo que tengo claro es que en este país tiene un arma cualquier tarado. Y con esto no digo que este señor lo sea. Pero es demasiado fácil tener un arma de fuego con el tema de la caza..

zibergazte escribió:

pantxo escribió:A Trump y la Asociación Nacional del Rifle le gusta este hilo.

Aprendamos a distinguir entre lo que nos saldría de las tripas hacer, lo que está bien, y lo que es delito. Son tres cosas muy diferentes

Con este tema siempre pasa lo mismo, salen los radicales del "Que no se hubiera metido a robar" y así justifican la muerte del desgraciado.

Vamos a ver, tener un arma de fuego es una responsabilidad. Y es entendible que si te entran a robar

1º Estés nervioso y dispares sin necesidad de hacerlo
2º El ladrón intente atacarte y dispares en defensa propia

Y luego hay otras mil opciones como que seas un puto tarado y creas que se lo merece por entrar a robar en tu casa y cualquier situación que se nos ocurra.

Y como aquí nadie sabemos que pasó, deberá ser un juez que decida. Pero lo que me queda claro es que si le pegas 3 tiros a un ladrón no deberías tener un arma porque o se te ha ido el gatillo con los nervios (y en ese caso eres un peligro para el resto) o lo has ido a rematar (y eres aun más peligroso)

Lo que tengo claro es que en este país tiene un arma cualquier tarado. Y con esto no digo que este señor lo sea. Pero es demasiado fácil tener un arma de fuego con el tema de la caza..

Lo que les cuesta a veces es discernir entre lo que ellos harían y lo que está bien. Por supuesto, su forma de actuar siempre es correcta y justificable.

Yo vivo con mi mujer y mi hijo de 4 años. Si entra alguien en casa y me siento amenazado tengo claro que voy a por el, y si me lo puedo llevar por delante, antes que mi mujer o mi hijo, me lo llevo. Le clavo un cuchillo en la cabeza si hace falta. Esto es lo que el cuerpo me pide hacer.

¿Es lo que debiera hacer? No. ¿Esta bien? No. ¿Sería un delito, y en determinadas circunstancias un asesinato? Si. ¿Me meterían en la cárcel? con razón

pantxo escribió:

zibergazte escribió:

pantxo escribió:A Trump y la Asociación Nacional del Rifle le gusta este hilo.

Aprendamos a distinguir entre lo que nos saldría de las tripas hacer, lo que está bien, y lo que es delito. Son tres cosas muy diferentes

Con este tema siempre pasa lo mismo, salen los radicales del "Que no se hubiera metido a robar" y así justifican la muerte del desgraciado.

Vamos a ver, tener un arma de fuego es una responsabilidad. Y es entendible que si te entran a robar

1º Estés nervioso y dispares sin necesidad de hacerlo
2º El ladrón intente atacarte y dispares en defensa propia

Y luego hay otras mil opciones como que seas un puto tarado y creas que se lo merece por entrar a robar en tu casa y cualquier situación que se nos ocurra.

Y como aquí nadie sabemos que pasó, deberá ser un juez que decida. Pero lo que me queda claro es que si le pegas 3 tiros a un ladrón no deberías tener un arma porque o se te ha ido el gatillo con los nervios (y en ese caso eres un peligro para el resto) o lo has ido a rematar (y eres aun más peligroso)

Lo que tengo claro es que en este país tiene un arma cualquier tarado. Y con esto no digo que este señor lo sea. Pero es demasiado fácil tener un arma de fuego con el tema de la caza..

Lo que les cuesta a veces es discernir entre lo que ellos harían y lo que está bien. Por supuesto, su forma de actuar siempre es correcta y justificable.

Yo vivo con mi mujer y mi hijo de 4 años. Si entra alguien en casa y me siento amenazado tengo claro que voy a por el, y si me lo puedo llevar por delante, antes que mi mujer o mi hijo, me lo llevo. Le clavo un cuchillo en la cabeza si hace falta. Esto es lo que el cuerpo me pide hacer.

¿Es lo que debiera hacer? No. ¿Esta bien? No. ¿Sería un delito, y en determinadas circunstancias un asesinato? Si. ¿Me meterían en la cárcel? con razón

Claro. Es que es lo que es. Pero para eso existen los atenuantes.. Y como dices, en una situación de riesgo, es complejo reaccionar bien si no estás entrenado para esas situaciones. Y siempre vas a querer defender a tu familia. Pero muchas veces no vamos a reaccionar bien.. De hecho, teniendo un arma de fuego, estoy seguro de que es más practico tirar un tiro de advertencia a la mínima (hablo de un robo normal a un normal no de un asalto de una banda organizada a una mansión) que disparar a dar..

En muy muy pocos casos se la va a jugar un ladrón sabiendo que quien está en la casa tiene un arma.. Pero si vas a dispararle, el también va a defenderse.

Y repito, entiendo que una cosa es lo que todos pensamos que es lo ideal y otra verte en una de esas.. A mi hace años, me pasó que escuché unos ruidos en mi cerradura de mi casa del pueblo y me puse a hablar en alto.. Luego empezó a ladrar mi perro y se acabaron los ruidos.. La mayoría de los ladrones pasan de problemas e intentan robar en sitios vacíos. Sino se la juegan mucho..

zibergazte escribió:Claro. Es que es lo que es. Pero para eso existen los atenuantes.. Y como dices, en una situación de riesgo, es complejo reaccionar bien si no estás entrenado para esas situaciones. Y siempre vas a querer defender a tu familia. Pero muchas veces no vamos a reaccionar bien.. De hecho, teniendo un arma de fuego, estoy seguro de que es más practico tirar un tiro de advertencia a la mínima (hablo de un robo normal a un normal no de un asalto de una banda organizada a una mansión) que disparar a dar..

En muy muy pocos casos se la va a jugar un ladrón sabiendo que quien está en la casa tiene un arma.. Pero si vas a dispararle, el también va a defenderse.

Y repito, entiendo que una cosa es lo que todos pensamos que es lo ideal y otra verte en una de esas.. A mi hace años, me pasó que escuché unos ruidos en mi cerradura de mi casa del pueblo y me puse a hablar en alto.. Luego empezó a ladrar mi perro y se acabaron los ruidos.. La mayoría de los ladrones pasan de problemas e intentan robar en sitios vacíos. Sino se la juegan mucho..

El disparo de advertencia se hace mucho en el rural por las noches cuando tú estás en tu casa y observas algo sospechoso fuera de ella, pero dentro de tu terreno. Si el ladrón éste estaba ya intentando abrir la puerta de la vivienda pues la reacción del anciano fue la lógica teniendo una escopeta a mano.

Nadie ha contestado a lo que ha posteado @Tito_Mel y me parece el comentario más interesante de todo el hilo.

Concuerdo 100%

Hay situaciones que no puedes pensar fríamente y eso debería ser un atenuante hasta cierto punto, la ley te permite defenderte sólo en situaciones donde ya estás bien jodido, para cuando te saquen un arma seguramente ya no podrás hacer nada

Y armas no sólo hay ilegales, con que cojas un cuchillo de la cocina ya te condenan porque no es proporcional, si tienes que esperar a que te saquen la navaja y te apunten para coger el cuchillo, antes de que llegues te han apuñalado 50 veces...

@zibergazte

El problema, es que disparar dentro de una vivienda no es buena idea

Ademas, hacer uso de las armas fuera de los espacios habilitados para ellas, si hablamos de una escopeta de caza, campos de tiro o zonas destinadas a la caza, tambien es ilegal..... Aunque quizas sea el menor de los problemas, sobre todo si te juegas el cuello.

Loki93 escribió:Nadie ha contestado a lo que ha posteado @Tito_Mel y me parece el comentario más interesante de todo el hilo.

Concuerdo 100%

Hay situaciones que no puedes pensar fríamente y eso debería ser un atenuante hasta cierto punto, la ley te permite defenderte sólo en situaciones donde ya estás bien jodido, para cuando te saquen un arma seguramente ya no podrás hacer nada

Y armas no sólo hay ilegales, con que cojas un cuchillo de la cocina ya te condenan porque no es proporcional, si tienes que esperar a que te saquen la navaja y te apunten para coger el cuchillo, antes de que llegues te han apuñalado 50 veces...

La proporcionalidad no significa que solo puedes usar un cuchillo si te sacan un arma blanca. Significa que para la legítima defensa no puedes poner en riesgo sujetos de derecho superiores a los que quieres proteger. Es decir, que no puedes poner en riesgo la vida de una persona para proteger bienes tuyos, o sea, que si eres consciente que solo quieren robarte, no puedes tomar medidas que puedan poner en peligro la vida del ladrón.

Esto es MUY relativo, y va a depender de la valoración del juez en muchos casos. Como regla general, salvo casos muy claros, se va a actuar penalmente de forma bastante "suave" con el defensor, pero administrativamente se expone a que lo crujan (económicamente).

Por poner unos ejemplos:

- Entra un ladrón a una casa, sin ninguna intención de hacer daño a los residentes, solo coger lo que pille e irse. El dueño baja y lo amenaza con una pistola. El ladrón sale corriendo hacia la puerta y el dueño le dispara para evitar que se vaya con lo robado. Aquí el dueño está jodido, pero bien jodido, probablemente le caiga pena lo suficientemente grande para entrar en prisión. Aún así, posiblemente tenga atenuantes y no le caiga lo que caería en un homicidio "al uso".

- Entra un ladrón a una casa y el dueño baja con una pistola y sin avisar ni nada le pega un tiro y lo mata. Aquí le va a hacer falta un buen abogado, que demuestre que el dueño sufrió un miedo insuperable que le impidió actuar correctamente, es decir, avisando al ladrón que dejase lo que está haciendo y se fuese. En este caso, si consigue demostrarse el miedo insuperable, penalmente no le va a pasar nada, o va a ser condenado a una pena menor. El problema es que actuó incorrectamente según la ley, por lo que se expone a tener que indemnizar a la familia del ladrón, ya que en ningún momento este hizo nada que supusiera una amenaza para el dueño.

- Entra un ladrón a una casa, el dueño baja con una pistola y al dar el alto al ladrón, este echa mano a una pistola, a lo que el dueño contesta disparando (y matando) al ladrón. Luego se ve que la pistola era de fogueo, por lo que en realidad la vida del dueño nunca estuvo en peligro. Aquí al dueño también le va a hacer falta un buen abogado, pero tiene una cláusula de escape que le puede permitir salvarse tanto de la responsabilidad penal como de la civil: el "error insalvable". Si demuestra que no tenía forma de saber que la pistola era de fogueo, y que desde su punto de vista actuó correctamente, sin posibilidad de darse cuenta del error que supone disparar a alguien desarmado, no solo se librará de una pena de prisión, sino que además carecerá de responsabilidad por la muerte del ladrón, ya que no pudo actuar de otra forma (aquí sí que se diría lo de "la culpa es del ladrón por ponerse en esa situación").

En general, así son las cosas. Aquí importa mucho la presunción de inocencia, pero hay que tener en cuenta que funciona en ambas direcciones, para el dueño y para el ladrón.

Para el dueño, penalmente se le va a presuponer que es inocente, y siempre se va a tender a exculparle salvo que se demuestre que hubo culpa o dolo.

Pero por otro lado, para librarse administrativamente de las consecuencias del homicidio, hay que DEMOSTRAR que el ladrón suponía una amenaza, ya que a este también se le presupone que solo entró a robar (y en un principio, hasta eso habría que demostrar). De no demostrarse, si bien se puede salir más o menos airoso de los cargos delictivos, puede que la indemnización a pagar sea incluso peor que unos años a la sombra.

PD Aquí no se habla de otro tema, y es que independientemente del homicidio, como el arma fuera ilegal, al dueño le cae un paquete por tenencia ilícita de cagarse, por mucha defensa propia que haya.

@LLioncurt

El problema esque en una situación así reaccionas con la parte más animal de tu cerebro y no puedes estar analizando si sólo quiere robarte o está ganando tiempo hasta que pueda hacerte daño

Concuerdo con otros comentarios sobre que permitir herir o incluso matar a todo el que entre en tu casa acabaría muy mal, pero también creo que hay límites y que si una persona fuerza la entrada a una casa se debería dar un poco de manga ancha a los dueños, hasta cierto limite almenos

Que la condena sea de cárcel o administrativa no cambia que haya condena, que es lo que no me parece correcto

Loki93 escribió:@LLioncurt

El problema esque en una situación así reaccionas con la parte más animal de tu cerebro y no puedes estar analizando si sólo quiere robarte o está ganando tiempo hasta que pueda hacerte daño

Concuerdo con otros comentarios sobre que permitir herir o incluso matar a todo el que entre en tu casa acabaría muy mal, pero también creo que hay límites y que si una persona fuerza la entrada a una casa se debería dar un poco de manga ancha a los dueños, hasta cierto limite almenos

Que la condena sea de cárcel o administrativa no cambia que haya condena, que es lo que no me parece correcto

Como he dicho antes, para eso está la figura del miedo insuperable. El miedo insuperable puede suponer que mates a un ladrón antes de que suponga una amenaza porque desde el primer momento ves tu vida en peligro, pero no que te cargues a dos ladrones en tu casa y que persigas calle abajo al tercero.

Sobre la parte administrativa, al final no dejas de haber cometido homicidio, aunque fuese involuntario. Imagina que le pegas a un tiro a un ladrón sin pensártelo dos veces, y resulta que es el ligue de tu hija de 15 años, del que no sabías nada, que había bajado a hacerse un sandwich. De la pena te puedes librar, pero de la indemnización lo tienes jodido.

Si yo tengo mi propiedad privada, como por ejemplo mi piso, y estoy dentro de ella y viene un tipo a coger cosas que son mías ubicadas dentro de mi propiedad, le meto con el bate en la cabeza hasta que deje de moverse. Punto final.

Para mi el problema es que en este país el concepto de proporcionalidad no se aplica correctamente.
Estoy en contra de que los ciudadanos tengan armas, estoy en contra de que nadie se tome la justicia por su manos y entiendo que la defensa propia debe de ser proporcional.

Ahora bien, el castigo también debe de serlo. Y además debe de ser disuasorio.
Y me parece a mi que si en este país a una sola familia le sale a cuenta acumular centenares de denuncias por hurto en una linea de metro, es porque el castigo ni es proporcional, ni es disuasorio.

Alguien que delinque y no pueda ofrecer al juez causas de fuerza mayor, debería exponerse a penas que le hagan repensarse repetir. Ahí tiene que haber también "proporcionalidad". No hablo de cortar manos ni enviar gente a galeras. Hablo de tener recursos penales que le quiten a la gente ciertas chulerías.

Si no despues pasa lo que pasa... que cuando el indeseable de turno espera dentro del portal a tu abuela para tirarla la suelo y robarle, lo que te pide el cuerpo no es que lo detengan sino que se lo dejen un rato a los nietos... y como no queremos comportarnos como animales, lo menos que esperamos de la justicia es que aplique penas disuasorias.

Dicho esto, yo creo que un domicilio debería ser sagrado. Yo he vivido en una casa aislada. Nunca he tenido armas, pero más de una noche me he levantado al escuchar ruidos (zorros, jabalís...) y teniendo niños pequeños en casa no te preguntas como interrogar a un intruso sobre sus intenciones, si lleva pistola o navaja, o si tiene formación militar o solo la EGB. Para mi allanar un domicilio es un tema grave...

Como anécdota: cuenta la ¿leyenda? que durante el reinado de Vlad el Empalador, el rey rumano que inspiró la leyenda de Drácula, en la plaza del pueblo había una fuente de agua y una copa de oro.
La mandó poner el rey argumentando que cualquiera de sus súbditos tenían derecho a beber agua fresca en las mismas condiciones que lo hacía su monarca.

La leyenda sostiene que jamás desapareció la copa.

¿Porque sería?

A todos los que decís de meterle un tiro a un atracador y que vuestras posesiones materiales son mas importantes que la vida humana, me gustaría recordarles que existen armas no letales.

Si tienes en tu casa un taser, por ejemplo, vas a poder incapacitar a un ladrón sin poner en riesgo su vida y con la misma contundencia que con un arma de fuego. Se pueden usar esprays de pimienta (algunos alcanzan varios metros), tener perro o cargar la escopeta con balas de goma o sal. Existen luces y sonidos incapacitantes, polvo en suspensión que impiden la visión o gases lacrimógenos.

Y estos métodos tienen una ventaja legal: aunque el dispositivo pueda ser ilegal, no deja de ser "no letal" y tu responsabilidad penal es muy inferior aunque al tipo le de un infarto por el taser o el perro se meriende sus pelotas.

No hace falta poner en riesgo innecesariamente y desproporcionadamente la vida de nadie.

RuSpider escribió:Para mi el problema es que en este país el concepto de proporcionalidad no se aplica correctamente.
Estoy en contra de que los ciudadanos tengan armas, estoy en contra de que nadie se tome la justicia por su manos y entiendo que la defensa propia debe de ser proporcional.

Ahora bien, el castigo también debe de serlo. Y además debe de ser disuasorio.
Y me parece a mi que si en este país a una sola familia le sale a cuenta acumular centenares de denuncias por hurto en una linea de metro, es porque el castigo ni es proporcional, ni es disuasorio.

Alguien que delinque y no pueda ofrecer al juez causas de fuerza mayor, debería exponerse a penas que le hagan repensarse repetir. Ahí tiene que haber también "proporcionalidad". No hablo de cortar manos ni enviar gente a galeras. Hablo de tener recursos penales que le quiten a la gente ciertas chulerías.

Si no despues pasa lo que pasa... que cuando el indeseable de turno espera dentro del portal a tu abuela para tirarla la suelo y robarle, lo que te pide el cuerpo no es que lo detengan sino que se lo dejen un rato a los nietos... y como no queremos comportarnos como animales, lo menos que esperamos de la justicia es que aplique penas disuasorias.

Dicho esto, yo creo que un domicilio debería ser sagrado. Yo he vivido en una casa aislada. Nunca he tenido armas, pero más de una noche me he levantado al escuchar ruidos (zorros, jabalís...) y teniendo niños pequeños en casa no te preguntas como interrogar a un intruso sobre sus intenciones, si lleva pistola o navaja, o si tiene formación militar o solo la EGB. Para mi allanar un domicilio es un tema grave...

Como anécdota: cuenta la ¿leyenda? que durante el reinado de Vlad el Empalador, el rey rumano que inspiró la leyenda de Drácula, en la plaza del pueblo había una fuente de agua y una copa de oro.
La mandó poner el rey argumentando que cualquiera de sus súbditos tenían derecho a beber agua fresca en las mismas condiciones que lo hacía su monarca.

La leyenda sostiene que jamás desapareció la copa.

¿Porque sería?

Si te refieres a que no robaban la copa por miedo a ser empalados cambia las estacas por la cámara de gas o la silla eléctrica, no funciona muy bien el método disuasorio.
Como leyendo queda muy bien pero en el mundo real no es efectivo.
1Saludo

La justicia españolita, no hace falta decir nada más.

Dead-Man escribió:Hilo cíclico para decir que las leyes en España son una puta mierda y benefician al delincuente. Venga, vayan pasando.

En la noticia pone que disparó tres veces, eso no suena mucho a defensa, suena más a rematar a alguien.

Que va hombre....en España las leyes son una maravilla e ingeniería escrita por encima de la biblia.

Entran a tu casa a la madrugada a robarte/matarte si hace falta y puedes defenderte disparandoles, si están armados y les disparas y no logras inmovilizarlos la ley te permite disparar más veces.

Y la ley nunca beneficia al delincuente, beneficia al dueño de la vivienda, dónde has visto que beneficia al delincuente?.

pedrotreviño escribió:

Dead-Man escribió:Hilo cíclico para decir que las leyes en España son una puta mierda y benefician al delincuente. Venga, vayan pasando.

En la noticia pone que disparó tres veces, eso no suena mucho a defensa, suena más a rematar a alguien.

Que va hombre....en España las leyes son una maravilla e ingeniería escrita por encima de la biblia.

Entran a tu casa a la madrugada a robarte/matarte si hace falta y puedes defenderte disparandoles, si están armados y les disparas y no logras inmovilizarlos la ley te permite disparar más veces.

Y la ley nunca beneficia al delincuente, beneficia al dueño de la vivienda, dónde has visto que beneficia al delincuente?.

No sé si hablas de forma sarcástica, pero sí que es cierto lo que dices.

Entra alguien en mi casa y no me paro a sopesar sus intenciones, con los calzoncillos cagados y el cuchillo más grande que tengo en casa iría a por él hasta que dejase de moverse o lograse huir.

Como dije antes, espero que ninguno de los "gatillo rápido" de por aquí tenga una hija quinceañera, que se meta al novio en casa de noche sin decir nada, y que este baje a mitad noche a por un vaso de agua, porque en cero coma le hundís la vida a vuestra familia y a la del chico. El chico al cementerio, y va a llorar su familia y la vuestra.

Este es el dato REAL, que invalida completamente el tener un arma en casa para defenderse:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9715182/

Results: During the study interval (12 months in Memphis, 18 months in Seattle, and Galveston) 626 shootings occurred in or around a residence. This total included 54 unintentional shootings, 118 attempted or completed suicides, and 438 assaults/homicides. Thirteen shootings were legally justifiable or an act of self-defense, including three that involved law enforcement officers acting in the line of duty. For every time a gun in the home was used in a self-defense or legally justifiable shooting, there were four unintentional shootings, seven criminal assaults or homicides, and 11 attempted or completed suicides.

Conclusions: Guns kept in homes are more likely to be involved in a fatal or nonfatal accidental shooting, criminal assault, or suicide attempt than to be used to injure or kill in self-defense.

13 veces en 18 meses sirvieron las pistolas para herir o matar a un agresor en legítima defensa. 54 heridos o muertos por accidentes. Y eso en una situación totalmente distinta a la española, con 438 asaltos/intentos de homicidio con arma de fuego. En una situación como la española, con muchísima menos violencia, meter armas solo servirá para aumentar accidentes, y facilitar el acceso a armas de fuego a delincuentes. Y todo para facilitar que 4 gatos lleguen a utilizar el arma en legítima defensa.

amchacon escribió:https://twitter.com/CMM_noticias/status/1422593855107616769?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1422593855107616769%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.forocoches.com%2Fforo%2Fshowthread.php%3Ft%3D8701628

Para ponerlos el contexto, el ladrón tenía múltiples antecedentes y ya había intentado entrar el día anterior. Al día siguiente volvió a intentarlo pero no se esperaba que el residente de 78 años le recibiera a escopetazos.

Según parece, en este bendito chiste de país, tiene que que existir la proporcionalidad.
Así que si el tío entra con un cuchillo y tu llevas un arma, le tienes que pedir que por favor, se espere un momentito, que vas a la cocina, a por algo de similar aspecto, para batirse en duelo.

Me parto leyendo mensajes de gente diciendo que hay que buscar un objeto no letal en tu casa.
Claro hombre, tendrían que verse en la situación de esta gente. Es ridículo.

Va a estar pensando ese pobre hombre, con su familia dentro, en buscar un objeto de similares características no letal. Mucho rambo suelto.

Adris escribió:

amchacon escribió:https://twitter.com/CMM_noticias/status/1422593855107616769?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1422593855107616769%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.forocoches.com%2Fforo%2Fshowthread.php%3Ft%3D8701628

Para ponerlos el contexto, el ladrón tenía múltiples antecedentes y ya había intentado entrar el día anterior. Al día siguiente volvió a intentarlo pero no se esperaba que el residente de 78 años le recibiera a escopetazos.

Según parece, en este bendito chiste de país, tiene que que existir la proporcionalidad.
Así que si el tío entra con un cuchillo y tu llevas un arma, le tienes que pedir que por favor, se espere un momentito, que vas a la cocina, a por algo de similar aspecto, para batirse en duelo.

Me parto leyendo mensajes de gente diciendo que hay que buscar un objeto no letal en tu casa.
Claro hombre, tendrían que verse en la situación de esta gente. Es ridículo.

Va a estar pensando ese pobre hombre, con su familia dentro, en buscar un objeto de similares características no letal. Mucho rambo suelto.

Eso es rotundamente falso. Si el otro tiene un cuchillo, y tú una pistola, y supone una amenaza para tu vida o la de otros, puedes usar la pistola perfectamente. Incluso aunque tuvieras un cuchillo en la otra mano, puedes usar la pistola.

Proporcionalidad no significa que tengas que usar un arma similar al agresor, significa que no puedes cargarte a un tío que te está intentando robar el coche.

thadeusx escribió:

RuSpider escribió:Para mi el problema es que en este país el concepto de proporcionalidad no se aplica correctamente.
Estoy en contra de que los ciudadanos tengan armas, estoy en contra de que nadie se tome la justicia por su manos y entiendo que la defensa propia debe de ser proporcional.

Ahora bien, el castigo también debe de serlo. Y además debe de ser disuasorio.
Y me parece a mi que si en este país a una sola familia le sale a cuenta acumular centenares de denuncias por hurto en una linea de metro, es porque el castigo ni es proporcional, ni es disuasorio.

Alguien que delinque y no pueda ofrecer al juez causas de fuerza mayor, debería exponerse a penas que le hagan repensarse repetir. Ahí tiene que haber también "proporcionalidad". No hablo de cortar manos ni enviar gente a galeras. Hablo de tener recursos penales que le quiten a la gente ciertas chulerías.

Si no despues pasa lo que pasa... que cuando el indeseable de turno espera dentro del portal a tu abuela para tirarla la suelo y robarle, lo que te pide el cuerpo no es que lo detengan sino que se lo dejen un rato a los nietos... y como no queremos comportarnos como animales, lo menos que esperamos de la justicia es que aplique penas disuasorias.

Dicho esto, yo creo que un domicilio debería ser sagrado. Yo he vivido en una casa aislada. Nunca he tenido armas, pero más de una noche me he levantado al escuchar ruidos (zorros, jabalís...) y teniendo niños pequeños en casa no te preguntas como interrogar a un intruso sobre sus intenciones, si lleva pistola o navaja, o si tiene formación militar o solo la EGB. Para mi allanar un domicilio es un tema grave...

Como anécdota: cuenta la ¿leyenda? que durante el reinado de Vlad el Empalador, el rey rumano que inspiró la leyenda de Drácula, en la plaza del pueblo había una fuente de agua y una copa de oro.
La mandó poner el rey argumentando que cualquiera de sus súbditos tenían derecho a beber agua fresca en las mismas condiciones que lo hacía su monarca.

La leyenda sostiene que jamás desapareció la copa.

¿Porque sería?

Si te refieres a que no robaban la copa por miedo a ser empalados cambia las estacas por la cámara de gas o la silla eléctrica, no funciona muy bien el método disuasorio.
Como leyendo queda muy bien pero en el mundo real no es efectivo.
1Saludo

Claro que funciona la pena como método disuasorio.
Preguntale al chulito del barrio que siempre aparcaba en la plaza de minusválidos hasta que tuvo que pagar grua y multa.
O fíjate como se comportan las nuevas generaciones de políticos que ven como sus antecesors entran en prisión por malversación
... y podríamos seguir hasta el infinito.

Lo que ningún método de prevención criminal puede evitar (tampoco el disuasorio) es el crimen irracional, es decir, los crímenes por psicopatia, los crimenes pasionales, o los crímenes de aquellos que consideran que no tienen nada que perder, entre otras cosas porque no piensan que le deben nada a la sociedad y carencen de sentido de contrato social.

Y en en esto , los EEUU (imagino que tu referencia a la cámara de gas o la silla eléctrica va por aquí) tiene un problemón, pues tiene barrios , cuando no ciudades enteras, que son factorías de producción de personas sin futuro social y sin esperanza de progreso.

En Europa o se cambian algunas cosas o llevamos un camino similar. En Francia hace años que lo están sufriendo y por aquí ya veremos que pasa...

Tampoco puedes evitar el crimen de tipo racional, cuando el criminal no comparte los valores que le quieres imponer por ley.
Si alguien tiene unas convinciones muy arraigadas, las seguirá al margen de la ley y afrontará las consecuencias con orgullo.
Y esto implica muchos tipos de situaciones: desde el objetor de conciencia al terrorista....


La pena disuasoria funciona. Si corres el riesgo de quedarte sin carnet de conducir, te guardas de correr más de la cuenta.
Ahora bien... si resulta que el fruto de hurtar por enesima vez es tomarte un café en comisaria, añadir una medalla a tu expediente y marchar dando los buenos días... pues entonces claro, no funciona.
En mi opinión al criminal que racional y deliveradamente escoge delinquir porque considera que "le sale a cuenta", habría que elevarle el liston de la proporcionalidad de la pena para desequilibrar esa balanza. Sin aplicar violencia estatal.
Solo es cuestión de echarle un poco de imaginación al asunto y ser creativos en las penas. Algunos jueces ya lo hacen con los jóvenes y los involucran en trabajos sociales.

RuSpider escribió:

thadeusx escribió:

RuSpider escribió:Para mi el problema es que en este país el concepto de proporcionalidad no se aplica correctamente.
Estoy en contra de que los ciudadanos tengan armas, estoy en contra de que nadie se tome la justicia por su manos y entiendo que la defensa propia debe de ser proporcional.

Ahora bien, el castigo también debe de serlo. Y además debe de ser disuasorio.
Y me parece a mi que si en este país a una sola familia le sale a cuenta acumular centenares de denuncias por hurto en una linea de metro, es porque el castigo ni es proporcional, ni es disuasorio.

Alguien que delinque y no pueda ofrecer al juez causas de fuerza mayor, debería exponerse a penas que le hagan repensarse repetir. Ahí tiene que haber también "proporcionalidad". No hablo de cortar manos ni enviar gente a galeras. Hablo de tener recursos penales que le quiten a la gente ciertas chulerías.

Si no despues pasa lo que pasa... que cuando el indeseable de turno espera dentro del portal a tu abuela para tirarla la suelo y robarle, lo que te pide el cuerpo no es que lo detengan sino que se lo dejen un rato a los nietos... y como no queremos comportarnos como animales, lo menos que esperamos de la justicia es que aplique penas disuasorias.

Dicho esto, yo creo que un domicilio debería ser sagrado. Yo he vivido en una casa aislada. Nunca he tenido armas, pero más de una noche me he levantado al escuchar ruidos (zorros, jabalís...) y teniendo niños pequeños en casa no te preguntas como interrogar a un intruso sobre sus intenciones, si lleva pistola o navaja, o si tiene formación militar o solo la EGB. Para mi allanar un domicilio es un tema grave...

Como anécdota: cuenta la ¿leyenda? que durante el reinado de Vlad el Empalador, el rey rumano que inspiró la leyenda de Drácula, en la plaza del pueblo había una fuente de agua y una copa de oro.
La mandó poner el rey argumentando que cualquiera de sus súbditos tenían derecho a beber agua fresca en las mismas condiciones que lo hacía su monarca.

La leyenda sostiene que jamás desapareció la copa.

¿Porque sería?

Si te refieres a que no robaban la copa por miedo a ser empalados cambia las estacas por la cámara de gas o la silla eléctrica, no funciona muy bien el método disuasorio.
Como leyendo queda muy bien pero en el mundo real no es efectivo.
1Saludo

Claro que funciona la pena como método disuasorio.
Preguntale al chulito del barrio que siempre aparcaba en la plaza de minusválidos hasta que tuvo que pagar grua y multa.
O fíjate como se comportan las nuevas generaciones de políticos que ven como sus antecesors entran en prisión por malversación
... y podríamos seguir hasta el infinito.

Lo que ningún método de prevención criminal puede evitar (tampoco el disuasorio) es el crimen irracional, es decir, los crímenes por psicopatia, los crimenes pasionales, o los crímenes de aquellos que consideran que no tienen nada que perder, entre otras cosas porque no piensan que le deben nada a la sociedad y carencen de sentido de contrato social.

Y en en esto , los EEUU (imagino que tu referencia a la cámara de gas o la silla eléctrica va por aquí) tiene un problemón, pues tiene barrios , cuando no ciudades enteras, que son factorías de producción de personas sin futuro social y sin esperanza de progreso.

En Europa o se cambian algunas cosas o llevamos un camino similar. En Francia hace años que lo están sufriendo y por aquí ya veremos que pasa...

Tampoco puedes evitar el crimen de tipo racional, cuando el criminal no comparte los valores que le quieres imponer por ley.
Si alguien tiene unas convinciones muy arraigadas, las seguirá al margen de la ley y afrontará las consecuencias con orgullo.
Y esto implica muchos tipos de situaciones: desde el objetor de conciencia al terrorista....


La pena disuasoria funciona. Si corres el riesgo de quedarte sin carnet de conducir, te guardas de correr más de la cuenta.
Ahora bien... si resulta que el fruto de hurtar por enesima vez es tomarte un café en comisaria, añadir una medalla a tu expediente y marchar dando los buenos días... pues entonces claro, no funciona.
En mi opinión al criminal que racional y deliveradamente escoge delinquir porque considera que "le sale a cuenta", habría que elevarle el liston de la proporcionalidad de la pena para desequilibrar esa balanza. Sin aplicar violencia estatal.
Solo es cuestión de echarle un poco de imaginación al asunto y ser creativos en las penas. Algunos jueces ya lo hacen con los jóvenes y los involucran en trabajos sociales.

Lo puedes vestir como quieras pero viendo las cifras está visto que no funciona como metido disuasorio.
Las razones por las que tienen tantos asesinatos y homicidios da para otro debate distinto, estamos hablando de si es disuasorio y no lo es.
1Saludo

Hombre... yo "no lo he vestido", he explicado el porqué de esas cifras.
En todo caso tendrás que explicar tú porqué dices que no funciona la disuasión , y a lo mejor iluminarnos en un método preventivo que evite el crimen irracional.

Yo creo que en esto tiene mucho que ver la cultura y el valor intrínseco que se le da a la vida. En Europa occidental, el valor de la vida es aboluto, y es muy difícil poner algo por encima de ello. Apenas se ve pena de muerte porque nada justifica (desde el punto de vista Europeo) quitar una vida, ni siquiera a un asesino.

En EEUU el valor de la vida es relativo. Realmente hay un sistema legal que dice "Fulanito merece morir, por lo que Fulanito va a morir". Cuando esto se da, la vida pierde valor. Relamente el mensaje es "hay gente que merece morir", por lo que las personas tienen una mayor tendencia a arrebatar la vida. "Tú has violado a mi hija, por lo que vas a morir", "tú quieres robarme, por lo que vas a morir", "tú vendes droga en mi territorio, por lo que vas a morir".

Ojo, no digo que todos los americanos piensen así, solo que las personas violentas tienen más fácil justificar moralmente un asesinato, ya que si el Estado puede juzgar y matar, ¿por qué yo no?

En Europa, si un hombre mata al violador de su hija, vamos a responder con empatía, algunos con un "yo también lo habría hecho", pero si al final el hombre va a la cárcel, se va a aceptar más fácilmente. Y lo veríamos como un "aún le merece la pena ir a la cárcel".

En el otro extremo tenemos las culturas orientales, con Japón a la cabeza. Ahí también hay pena de muerte (y en cierto modo, más cruel aún que en EEUU), ¿por qué no tienen los niveles de violencia que en EEUU? En mi opinión, también por una pura diferencia cultural. En Japón, la ley está por encima de todo. Nadie incumple la ley, y quien lo hace, es un paria. No hay justificación para hacerlo, y si la hay, se aceptan las consecuencias.

Por poner un ejemplo, quien haya visto la película 47 Ronin lo va a ver muy claro. Los samuráis incumplieron la ley (la orden del Emperador), y lo hicieron a sabiendas. Y aún así, el Emperado aplaudió lo que hicieron, porque como samuráis no tenían alternativa a vengar a su Señor. Pero incumplieron la ley, así que, con todos los honores, pero tenían que morir. Y lo aceptaron.

Por ello, es más raro que alguien encuentre motivación moral para el homicidio, ya que es la ley quien debe ocuparse de la retribución, no el individuo.

LLioncurt escribió:Por poner un ejemplo, quien haya visto la película 47 Ronin lo va a ver muy claro. Los samuráis incumplieron la ley (la orden del Emperador), y lo hicieron a sabiendas. Y aún así, el Emperado aplaudió lo que hicieron, porque como samuráis no tenían alternativa a vengar a su Señor. Pero incumplieron la ley, así que, con todos los honores, pero tenían que morir. Y lo aceptaron.

Si son tontos no, lo siguiente, y les mola, quien voy a ser yo para criticarlos .

Yo veo un agujero claro en tu argumentación y es, simplemente, que, con la misma, se puede defender lo contrario. Es decir, matar por miedo a que maten a tu familia en una situación, como lo es que te entren a casa en mitad de la noche, donde ese riesgo es harto evidente.

Ese riesgo no existiría si el ladrón entrara a robar cuando la casa está vacía, pero, al entrar con la casa con gente, o bien asume lo anterior, o bien está dispuesto a pasar por encima de cualquiera a cualquier precio, matando a tu familia, y seamos claros, lo normal es que un ladrón sepa cuando entra a robar si hay alguien en casa o no.

Luego se da la contradicción de que si aprecias de verdad la vida, y no sólo la vida sino la de tus seres más queridos, en determinadas ocasiones, matar sea la única opción si de verdad aprecias esa vida.

PD: Tema armas de fuego, que veo también habláis, ni en pintura quisiera yo que las hubiera por aquí como en EEUU.

LLioncurt escribió:Yo creo que en esto tiene mucho que ver la cultura y el valor intrínseco que se le da a la vida. En Europa occidental, el valor de la vida es aboluto, y es muy difícil poner algo por encima de ello. Apenas se ve pena de muerte porque nada justifica (desde el punto de vista Europeo) quitar una vida, ni siquiera a un asesino.

En EEUU el valor de la vida es relativo. Realmente hay un sistema legal que dice "Fulanito merece morir, por lo que Fulanito va a morir". Cuando esto se da, la vida pierde valor. Relamente el mensaje es "hay gente que merece morir", por lo que las personas tienen una mayor tendencia a arrebatar la vida. "Tú has violado a mi hija, por lo que vas a morir", "tú quieres robarme, por lo que vas a morir", "tú vendes droga en mi territorio, por lo que vas a morir".

Ojo, no digo que todos los americanos piensen así, solo que las personas violentas tienen más fácil justificar moralmente un asesinato, ya que si el Estado puede juzgar y matar, ¿por qué yo no?

En Europa, si un hombre mata al violador de su hija, vamos a responder con empatía, algunos con un "yo también lo habría hecho", pero si al final el hombre va a la cárcel, se va a aceptar más fácilmente. Y lo veríamos como un "aún le merece la pena ir a la cárcel".

En el otro extremo tenemos las culturas orientales, con Japón a la cabeza. Ahí también hay pena de muerte (y en cierto modo, más cruel aún que en EEUU), ¿por qué no tienen los niveles de violencia que en EEUU? En mi opinión, también por una pura diferencia cultural. En Japón, la ley está por encima de todo. Nadie incumple la ley, y quien lo hace, es un paria. No hay justificación para hacerlo, y si la hay, se aceptan las consecuencias.

Por poner un ejemplo, quien haya visto la película 47 Ronin lo va a ver muy claro. Los samuráis incumplieron la ley (la orden del Emperador), y lo hicieron a sabiendas. Y aún así, el Emperado aplaudió lo que hicieron, porque como samuráis no tenían alternativa a vengar a su Señor. Pero incumplieron la ley, así que, con todos los honores, pero tenían que morir. Y lo aceptaron.

Por ello, es más raro que alguien encuentre motivación moral para el homicidio, ya que es la ley quien debe ocuparse de la retribución, no el individuo.

Japón no es comparable a EEUU en muchas cosas, son dos sociedades con una configuración completamente distinta e incluso opuesta.

@LLioncurt apunte cojonero: lo de los 47 Ronin no fué el emperador el que gobernaba, sino el shogun, pues sucedió en la era Edo o shogunato Tokugawa.

Pensándolo fríamente, sale más a cuenta dejarse robar. Si te defiendes y lo dejas lesionado, puede que pierdas más dinero que el que se va a llevar el ladrón. Y si se te va de las manos y lo matas, ya ni te cuento.

Mathias escribió:Pensándolo fríamente, sale más a cuenta dejarse robar. Si te defiendes y lo dejas lesionado, puede que pierdas más dinero que el que se va a llevar el ladrón. Y si se te va de las manos y lo matas, ya ni te cuento.

De hecho no es así.

De esta noticia en 20 minutos me gustaría señalaros esta parte:

Como bien recuerda Fernández, "la defensa ha de ser racional y proporcional a la agresión recibida. La necesidad racional hace referencia a que no exista otra posibilidad menos dañosa para impedir la agresión y, en segundo lugar, a la adecuación del medio, en el sentido de medio adecuado para impedir la agresión dentro de los límites de la necesidad".

"Tiene que haber falta de provocación suficiente previa por la persona que se defiende de la agresión. Y finalmente se exige que concurra en la persona que se defiende de la agresión el elemento subjetivo consistente en que su intención última sea defenderse", añade Fernández.

https://www.20minutos.es/noticia/478895 ... strictiva/

A la espera de conocer exactamente los datos de lo sucedido, si finalmente se demuestra que el asaltante no portaba ningún arma, una resolución absolutoria para J.L.M. será complicada.

La cosa es muy sencilla: porque te haya entrado a robar, no puedes matarlo. Y para alegar defensa propia, no puede haber provocación (como en la noticia del camarero del bar, que se va cuchillo en mano a por los ladrones a enfrentarse con ellos, entiendo), no tiene que haber otra alternativa (pudiste detenerlo, encerrarlo, avisar a la policía) y se tiene que entender que fue racional y proporcional (salvo que sea un Terminator, 3 tiros de escopeta, tela marinera)

Si, en un momento de tensión vas a ponerte a pensar todo eso... es de locos, los que han hecho la ley no se han visto en una situación así en su puta vida

Loki93 escribió:Si, en un momento de tensión vas a ponerte a pensar todo eso... es de locos, los que han hecho la ley no se han visto en una situación así en su puta vida

Mas bien el problema es que si nunca has estado en una situación así en tu puta vida y no sabes como vas a reaccionar o lo que te vas a encontrar, lo que no puedes hacer es ir con una escopeta en mano cargada a enfrentarte con el ladrón y luego echarle la culpa a los de la ley porque la cagaste...

Con lo fácil que es no entrar a casa de nadie a robar nada.

Como bien se dice por aquí, entre el susto y la confusión, no te puedes parar a pensar en la proporcionalidad.

Creo que fue Pérez Reverte el que escribió un artículo muy interesante sobre un caso parecido y que comentaba la tontería de la proporcionalidad en caliente.

@Estwald

Vamos, que tienen mas derecho los que están jodiendo, que el jodido.


Vaya vergüenza absoluta.
Te amenazan con un cuchillo, peeeeeero, no puedes hacer nada, solo ejercer de pitoniso, y saber si hará uso o no del arma que porta.
Mientras tanto, debes pensar si defenderte a mano limpia, o ir a por un arma equivalente, para hacer frente la posible embestida del atacante.

Van con ventaja los mierdecillas. Basura de ley.

En el momento que alguien traspasa la propiedad privada, debería darse por jodido, así de simple. Pero no, encima juegan con ventaja y la gente aplaudiendo.

Puta locura de país.

Loki93 escribió:Si, en un momento de tensión vas a ponerte a pensar todo eso... es de locos, los que han hecho la ley no se han visto en una situación así en su puta vida

No es que te puedas a parar a pensar o no eso. Es que, por el sólo hecho de hacerlo, y más por tratar de hacerlo, y en mayor medida sino tienes conocimientos de defensa muy superiores a Bruce Lee, varias tácticas de Comando y, además, armas superiores al atacante que, a su vez, sepas usar con precisión de marine, aumentan y mucho las posibilidades de que tu y/o tus seres queridos acaben muertos, violados, torturados y mutilados.

Por eso mismo, el argumento de la defensa de la vida NO sirve, ya que sólo se tiene en cuenta en una dirección, cuando, además, resulta que es evidente que sólo una parte tiene la justicia de su mano, y me refiero a la justicia como concepto universal, no a la pantomina actual llamada justicia que sólo sirve a las élites, con chorro lemas falsos como el de todos somos iguales ante la ley.

Por supuesto, si se da el caso que ha comentado alguien, del novio que se mete a escondidas a ver a la hija, y, por error, el de la casa se lo carga, ahí no tiene por dónde escaparse el que lo ha matado, pero esto ya son casos excepcionales buscando las cosquillas al asunto que merecen un trato aparte a lo que se discute.

kikon69 escribió:aumentan y mucho las posibilidades de que tu y/o tus seres queridos acaben muertos, violados, torturados y mutilados.

Claro, en España todos los días de mutilan a unos cuantos, se violan otr@s muchos y muertes?, bueno... muertes por gente que ha entrado en casas a atracar... vaya tela, en lo que va de mañana me han entrado 3 veces... menos mal que me he dedicado a criar niños que llamo por números para no encariñarme... 7 me han matado ya este mes... el próximo que le toca es 18 que está un poco gordito y será presa fácil pero así me ahorro su comida que el cabrón no para.

srkarakol escribió:

kikon69 escribió:aumentan y mucho las posibilidades de que tu y/o tus seres queridos acaben muertos, violados, torturados y mutilados.

Claro, en España todos los días de mutilan a unos cuantos, se violan otr@s muchos y muertes?, bueno... muertes por gente que ha entrado en casas a atracar... vaya tela, en lo que va de mañana me han entrado 3 veces... menos mal que me he dedicado a criar niños que llamo por números para no encariñarme... 7 me han matado ya este mes... el próximo que le toca es 18 que está un poco gordito y será presa fácil pero así me ahorro su comida que el cabrón no para.

... ¿Cuántas veces te han entrado a robar estando tu en casa con tu familia? ....espera no hace falta que contestes, que me se la respuesta. Pues ESO.

Casos haylos y que no enteres tu otros cuántos más, que también desaparece la gente. No ver que la posibilidad que menciono es cierta, es negar la realidad.