Prision provisional para al anciano que disparó a un ladrón en Ciudad Real

La verdad es que si entrasen en mi casa, siempre he pensado en defenderme hasta el final, con lo primero que pille a mano, sea cual sea la consecuencia legal. Pero he reflexionado, nadie se merece recibir una paliza, ni si quiera el propietario. Tendría que valorar la situación para ver si me estoy comportando proporcionalmente. Mucha responsabilidad en una milésima de segundo para luego cagarla. Que se lleve todo lo que quiera, no quiero tener consecuencias físicas ni legales. Me vengo arriba y hasta le aplaudo al ladrón, le doy la enhorabuena por haber elegido esta profesión en este país de chichinabo.

Adris escribió:@Estwald

Vamos, que tienen mas derecho los que están jodiendo, que el jodido.


Vaya vergüenza absoluta.
Te amenazan con un cuchillo, peeeeeero, no puedes hacer nada, solo ejercer de pitoniso, y saber si hará uso o no del arma que porta.
Mientras tanto, debes pensar si defenderte a mano limpia, o ir a por un arma equivalente, para hacer frente la posible embestida del atacante.

Van con ventaja los mierdecillas. Basura de ley.

En el momento que alguien traspasa la propiedad privada, debería darse por jodido, así de simple. Pero no, encima juegan con ventaja y la gente aplaudiendo.

Puta locura de país.

Insistes en tu mentira.

kikon69 escribió:

srkarakol escribió:

kikon69 escribió:aumentan y mucho las posibilidades de que tu y/o tus seres queridos acaben muertos, violados, torturados y mutilados.

Claro, en España todos los días de mutilan a unos cuantos, se violan otr@s muchos y muertes?, bueno... muertes por gente que ha entrado en casas a atracar... vaya tela, en lo que va de mañana me han entrado 3 veces... menos mal que me he dedicado a criar niños que llamo por números para no encariñarme... 7 me han matado ya este mes... el próximo que le toca es 18 que está un poco gordito y será presa fácil pero así me ahorro su comida que el cabrón no para.

... ¿Cuántas veces te han entrado a robar estando tu en casa con tu familia? ....espera no hace falta que contestes, que me se la respuesta. Pues ESO.

Casos haylos y que no enteres tu otros cuántos más, que también desaparece la gente. No ver que la posibilidad que menciono es cierta, es negar la realidad.

Cuántos atracos hay al día en los que se entre en casas con gente dentro? Lo que te quiero hacer ver es que la cifra es tan ridícula que la frase de:

kikon69 escribió:tu y/o tus seres queridos acaben muertos, violados, torturados y mutilados.

Queda un pelín exagerada...

Tú da derecho a violencia sin límite contra alguien que entre en tu casa y verás lo poco que se tarda en que un chaval que entraba a por una pelota reciba un tiro en la espalda... que eso, en USA pasa mas que las veces que en España se mutila a alguien que estaba en su casa y han entrado a robar.

¿Por qué algunos plantean que la única solución que tiene el propietario es pegarle un tiro al ladrón? ¿No puede apuntarle con el arma y decirle que salga de la casa? Sería la solución más lógica.

srkarakol escribió:Tú da derecho a violencia sin límite contra alguien que entre en tu casa y verás lo poco que se tarda en que un chaval que entraba a por una pelota reciba un tiro en la espalda... que eso, en USA pasa mas que las veces que en España se mutila a alguien que estaba en su casa y han entrado a robar.

Pero tu excepción la he contemplado en lo que dije, y, además, creo que en le mismo sentido que mencionas,... luego no veo el problema.
La posibilidad de lo que digo es cierta, lo que no puedes hacer es presuponer buenas intenciones del quien hace el mal y, a la vez, presuponer malas, de quien trata de defender el bien.

dinodini escribió:¿Por qué algunos plantean que la única solución que tiene el propietario es pegarle un tiro al ladrón? ¿No puede apuntarle con el arma y decirle que salga de la casa? Sería la solución más lógica.

O un taser, o un dispositivo de humo que impide ver, o... soluciones hay muchas pero eso no palia la sed de sangre y de pegar tiros de algunos. Mejor pasar directamente a matar.
1Saludo

kikon69 escribió:

srkarakol escribió:Tú da derecho a violencia sin límite contra alguien que entre en tu casa y verás lo poco que se tarda en que un chaval que entraba a por una pelota reciba un tiro en la espalda... que eso, en USA pasa mas que las veces que en España se mutila a alguien que estaba en su casa y han entrado a robar.

Pero tu excepción la he contemplado en lo que dije, y, además, creo que en le mismo sentido que mencionas,... luego no veo el problema.
La posibilidad de lo que digo es cierta, lo que no puedes hacer es presuponer buenas intenciones del quien hace el mal y, a la vez, presuponer malas, de quien trata de defender el bien.

No... presupongo malas de todos.

Cuantos inocentes muertos son "asumibles" con tal de poder defenderte en tu casa sin limitación de violencia?

dinodini escribió:¿Por qué algunos plantean que la única solución que tiene el propietario es pegarle un tiro al ladrón? ¿No puede apuntarle con el arma y decirle que salga de la casa? Sería la solución más lógica.

Tu te crees que en esas circunstancias, en peligro, la parte racional es la imperante?. La capacidad de negociación?.

No es pegarle un tiro así de primeras, pero poder defenderte a toda costa y sin consecuencias para el afectado, que menos.

Por suerte en España no hay una pistola en cada casa, pero si un cenicero de kilo y medio que tirarle a la cabeza si te ves acorralado.

Es que me parece de chiste velar por la seguridad del que entra a la casa ajena xDDD.

Desde el momento que alguien se mete en propiedad privada a joder la pava, no debería haber ninguna duda de quien debe ser el perjudicado a toda costa.

Creo que esto es bastante relevante:
https://www.youtube.com/watch?v=p_JzEiORphs

Ojito algunos de los casos que nombra. En uno, entran en la casa de unos octogenarios, apalizan a la mujer fracturandole varios huesos. El marido busca su arma y dispara contra los asaltantes. Condenado a prision.

srkarakol escribió:Cuantos inocentes muertos son "asumibles" con tal de poder defenderte en tu casa sin limitación de violencia?

Ninguno. Eso también se deducía de mi mensaje.
Un inocente jamás entrará a robar en una casa con quienes viven dentro.

amchacon escribió:En uno, entran en la casa de unos octogenarios, apalizan a la mujer fracturandole varios huesos. El marido busca su arma y dispara contra los asaltantes. Condenado a prision.

Si mal no recuerdo, en ese caso, el problemón era que el arma de fuego con que mató era ilegal, algo muy grave en España, e incluso diría que más que la pena que le cayó.

kikon69 escribió:

amchacon escribió:En uno, entran en la casa de unos octogenarios, apalizan a la mujer fracturandole varios huesos. El marido busca su arma y dispara contra los asaltantes. Condenado a prision.

Si mal no recuerdo, en ese caso, el problemón era que el arma de fuego con que mató era ilegal, algo muy grave en España, e incluso diría que más que la pena que le cayó.

Pero en el video hablan tambien de una indemnizacion a las "victimas".

Adris escribió:
Desde el momento que alguien se mete en propiedad privada a joder la pava, no debería haber ninguna duda de quien debe ser el perjudicado a toda costa.

Pues la ley es muy clara. Que alguien entre en tu domicilio no te da carta blanca para poder quitarle la vida en base al miedo escénico. Es incluso delito incluso si te están agrediendo. La ley dice que la defensa tiene que ser proporcional al ataque recibido. Si alguien te golpe con los puños no le puedes responder con un tiro a bocajarro. Si te ataca con un cuchillo si, porque se entiende que peligra gravemente tu vida. Que te agredan con los puños o un palo no. Por tanto si hasta con una agresión matar a alguien es delito, por el simple hecho de que entre en una propiedad tuya, menos lo va a ser. Y me parece lógico. Justificarlo con que temí de que me fuera a matar es ya interpretativo. Que alguien te ataque con una navaja y temer que fuera a acabar con mi vida no es interpretativo, y ahí si se justifica pegarle un tiro y los jueces absuelven al acusado.

kikon69 escribió:Un inocente jamás entrará a robar en una casa con quienes viven dentro.

Y cuántos entrarán para otra cosa como coger un balón, pedir prestado algo, traer un paquete a una hora que no haya luz... y morirán de un tiro ante la paranoia generada??

Por eso exactamente es lo que pasa en USA.

Repito... cuántos de esos inocentes que entran en esa casa sin malicia ninguna son aceptables que mueran para que tú tengas derecho a usar la violencia sin límite?... si la respuesta sigue siendo ninguno, entonces no es factible lo que propones porque está mas que demostrado que esas víctimas inocentes existen cuando abres el grifo de la violencia con la excusa de la defensa propia.

amchacon escribió:

kikon69 escribió:

amchacon escribió:En uno, entran en la casa de unos octogenarios, apalizan a la mujer fracturandole varios huesos. El marido busca su arma y dispara contra los asaltantes. Condenado a prision.

Si mal no recuerdo, en ese caso, el problemón era que el arma de fuego con que mató era ilegal, algo muy grave en España, e incluso diría que más que la pena que le cayó.

Pero en el video hablan tambien de una indemnizacion a las "victimas".

Y? Cualquier delito que cometas contra alguien conlleva pagar la responsabilidad civil para resarcir los daños.

srkarakol escribió:

kikon69 escribió:

srkarakol escribió:
Claro, en España todos los días de mutilan a unos cuantos, se violan otr@s muchos y muertes?, bueno... muertes por gente que ha entrado en casas a atracar... vaya tela, en lo que va de mañana me han entrado 3 veces... menos mal que me he dedicado a criar niños que llamo por números para no encariñarme... 7 me han matado ya este mes... el próximo que le toca es 18 que está un poco gordito y será presa fácil pero así me ahorro su comida que el cabrón no para.

... ¿Cuántas veces te han entrado a robar estando tu en casa con tu familia? ....espera no hace falta que contestes, que me se la respuesta. Pues ESO.

Casos haylos y que no enteres tu otros cuántos más, que también desaparece la gente. No ver que la posibilidad que menciono es cierta, es negar la realidad.

Cuántos atracos hay al día en los que se entre en casas con gente dentro? Lo que te quiero hacer ver es que la cifra es tan ridícula que la frase de:

kikon69 escribió:tu y/o tus seres queridos acaben muertos, violados, torturados y mutilados.

Queda un pelín exagerada...

Tú da derecho a violencia sin límite contra alguien que entre en tu casa y verás lo poco que se tarda en que un chaval que entraba a por una pelota reciba un tiro en la espalda... que eso, en USA pasa mas que las veces que en España se mutila a alguien que estaba en su casa y han entrado a robar.

Pues más de 100000 casos...y 50000 casos con VIOLENCIA ANUAL EN DOMICILIO nos lo tomamos a guasa xD y yo que pensaba que era de fachas voxemitas no ver la violencia a la mujer con 59 casos anuales




Se te cuela el balón en casa de alguien y entras a escondidas sin llamar y de noche xD

Dead-Man escribió:

amchacon escribió:

kikon69 escribió:

Si mal no recuerdo, en ese caso, el problemón era que el arma de fuego con que mató era ilegal, algo muy grave en España, e incluso diría que más que la pena que le cayó.

Pero en el video hablan tambien de una indemnizacion a las "victimas".

Y? Cualquier delito que cometas contra alguien conlleva pagar la responsabilidad civil para resarcir los daños.

No en caso de legitima defensa.

srkarakol escribió:

kikon69 escribió:Un inocente jamás entrará a robar en una casa con quienes viven dentro.

Y cuántos entrarán para otra cosa como coger un balón, pedir prestado algo, traer un paquete a una hora que no haya luz... y morirán de un tiro ante la paranoia generada??

Por eso exactamente es lo que pasa en USA.

Repito... cuántos de esos inocentes que entran en esa casa sin malicia ninguna son aceptables que mueran para que tú tengas derecho a usar la violencia sin límite?... si la respuesta sigue siendo ninguno, entonces no es factible lo que propones porque está mas que demostrado que esas víctimas inocentes existen cuando abres el grifo de la violencia con la excusa de la defensa propia.

Das por hecho que la gente se va a volver loca por cambiar un articulo del codigo penal. Articulo que esta presente en muchos paises aparte de USA.

La critica que le hacen en este video:
https://www.youtube.com/watch?v=p_JzEiORphs

Esque la ley te pide que actues de forma racional ante una agresion, pero esa no es la realidad. Los seres humanos tendemos a ser irracionales cuando tenemos miedo o creemos que nuestra vida esta en peligro.

adri079 escribió:

srkarakol escribió:

kikon69 escribió:
... ¿Cuántas veces te han entrado a robar estando tu en casa con tu familia? ....espera no hace falta que contestes, que me se la respuesta. Pues ESO.

Casos haylos y que no enteres tu otros cuántos más, que también desaparece la gente. No ver que la posibilidad que menciono es cierta, es negar la realidad.

Cuántos atracos hay al día en los que se entre en casas con gente dentro? Lo que te quiero hacer ver es que la cifra es tan ridícula que la frase de:

kikon69 escribió:tu y/o tus seres queridos acaben muertos, violados, torturados y mutilados.

Queda un pelín exagerada...

Tú da derecho a violencia sin límite contra alguien que entre en tu casa y verás lo poco que se tarda en que un chaval que entraba a por una pelota reciba un tiro en la espalda... que eso, en USA pasa mas que las veces que en España se mutila a alguien que estaba en su casa y han entrado a robar.

Pues más de 100000 casos...y 50000 casos con VIOLENCIA ANUAL EN DOMICILIO nos lo tomamos a guasa xD y yo que pensaba que era de fachas voxemitas no ver la violencia a la mujer con 59 casos anuales




Se te cuela el balón en casa de alguien y entras a escondidas sin llamar y de noche xD

Puedes pasarme la fuente? Me parece que estás leyendo la gráfica en función de tu discurso.

Sobre lo del balón... bueno, cambia balón por mangos...

https://www.infobae.com/america/colombi ... n-cordoba/

@amchacon la noticia de arriba sirve también de respuesta a tu argumento.

amchacon escribió:

Dead-Man escribió:

amchacon escribió:Pero en el video hablan tambien de una indemnizacion a las "victimas".

Y? Cualquier delito que cometas contra alguien conlleva pagar la responsabilidad civil para resarcir los daños.

No en caso de legitima defensa.

Si estás diciendo que le han condenado, entonces no fue legítima defensa.

Dead-Man escribió:

amchacon escribió:

Dead-Man escribió:Y? Cualquier delito que cometas contra alguien conlleva pagar la responsabilidad civil para resarcir los daños.

No en caso de legitima defensa.

Si estás diciendo que le han condenado, entonces no fue legítima defensa.

Esa es la critica que se le hace, que no se considere legitima defensa un caso asi.

Dead-Man escribió:

amchacon escribió:

Dead-Man escribió:Y? Cualquier delito que cometas contra alguien conlleva pagar la responsabilidad civil para resarcir los daños.

No en caso de legitima defensa.

Si estás diciendo que le han condenado, entonces no fue legítima defensa.

Sí se apreció legítima defensa pero como atenuante en vez de eximente completa, por eso la condena por el homicidio fue sólo de dos años.

De todos modos, el juicio de ese caso se anuló y aún tiene que volver a celebrarse.

amchacon escribió:Esa es la critica que se le hace, que no se considere legitima defensa un caso asi.

Hasta el propio fiscal pidió que se le absolviera del homicidio aplicando la eximente y que sólo se condenara al anciano por tenencia ilícita de armas.

Dead-Man escribió:Y? Cualquier delito que cometas contra alguien conlleva pagar la responsabilidad civil para resarcir los daños.

Conllevará responsabilidad civil si en el momento de la condena puedes pagarla no?, porque conozco infinidad de “casos” que son insolventes y al final eso se queda en nada, o en el mejor de los casos te pagan “minucias” mes a mes el resto de tu vida

dinodini escribió:

Adris escribió:
Desde el momento que alguien se mete en propiedad privada a joder la pava, no debería haber ninguna duda de quien debe ser el perjudicado a toda costa.

Pues la ley es muy clara. Que alguien entre en tu domicilio no te da carta blanca para poder quitarle la vida en base al miedo escénico. Es incluso delito incluso si te están agrediendo. La ley dice que la defensa tiene que ser proporcional al ataque recibido. Si alguien te golpe con los puños no le puedes responder con un tiro a bocajarro. Si te ataca con un cuchillo si, porque se entiende que peligra gravemente tu vida. Que te agredan con los puños o un palo no. Por tanto si hasta con una agresión matar a alguien es delito, por el simple hecho de que entre en una propiedad tuya, menos lo va a ser. Y me parece lógico. Justificarlo con que temí de que me fuera a matar es ya interpretativo. Que alguien te ataque con una navaja y temer que fuera a acabar con mi vida no es interpretativo, y ahí si se justifica pegarle un tiro y los jueces absuelven al acusado.

Sin querer ofender, eso de la proporcionalidad, en la realidad, es una tontada como un templo.

No existen las bolas de cristal y puede ser tremendamente fácil matar con las manos con la correspondiente mala leche. Lo que pasa que es como todo, un mira qué bonitos se ven los toros desde la barrera...hasta que la saltan y te cogen.

srkarakol escribió:

kikon69 escribió:Un inocente jamás entrará a robar en una casa con quienes viven dentro.

Y cuántos entrarán para otra cosa como coger un balón, pedir prestado algo, traer un paquete a una hora que no haya luz... y morirán de un tiro ante la paranoia generada??

Por eso exactamente es lo que pasa en USA.

Repito... cuántos de esos inocentes que entran en esa casa sin malicia ninguna son aceptables que mueran para que tú tengas derecho a usar la violencia sin límite?... si la respuesta sigue siendo ninguno, entonces no es factible lo que propones porque está mas que demostrado que esas víctimas inocentes existen cuando abres el grifo de la violencia con la excusa de la defensa propia.

Claro que sigue siendo ninguno. Si la cagas te toca asumir las consecuencias. Luego si es factible. El problema es que aquí cada uno se imagina diferentes situaciones.

@amchacon

... y no me parece mucho por matar con un arma de fuego ilegal. Quiero creer que, en ese caso, si el arma hubiese sido legal o se hubiese tratado de una cuchillada no hubiese tenido que indemnizar.

kikon69 escribió:

dinodini escribió:

Adris escribió:
Desde el momento que alguien se mete en propiedad privada a joder la pava, no debería haber ninguna duda de quien debe ser el perjudicado a toda costa.

Pues la ley es muy clara. Que alguien entre en tu domicilio no te da carta blanca para poder quitarle la vida en base al miedo escénico. Es incluso delito incluso si te están agrediendo. La ley dice que la defensa tiene que ser proporcional al ataque recibido. Si alguien te golpe con los puños no le puedes responder con un tiro a bocajarro. Si te ataca con un cuchillo si, porque se entiende que peligra gravemente tu vida. Que te agredan con los puños o un palo no. Por tanto si hasta con una agresión matar a alguien es delito, por el simple hecho de que entre en una propiedad tuya, menos lo va a ser. Y me parece lógico. Justificarlo con que temí de que me fuera a matar es ya interpretativo. Que alguien te ataque con una navaja y temer que fuera a acabar con mi vida no es interpretativo, y ahí si se justifica pegarle un tiro y los jueces absuelven al acusado.

Sin querer ofender, eso de la proporcionalidad, en la realidad, es una tontada como un templo.

No existen las bolas de cristal y puede ser tremendamente fácil matar con las manos con la correspondiente mala leche. Lo que pasa que es como todo, un mira qué bonitos se ven los toros desde la barrera...hasta que la saltan y te cogen.

Entonces si alguien te da un puñetazo, por ej. en la típica discusión de tráfico, tu puedes sacar un arma y pegarle un tiro a bocajarro y deberías ser absuelto por el juez, no?

dinodini escribió:Entonces si alguien te da un puñetazo, por ej. en la típica discusión de tráfico, tu puedes sacar un arma y pegarle un tiro a bocajarro y deberías ser absuelto por el juez, no?

Pues NO, y ni mucho menos creo que esté sugiriendo eso. Estamos hablando, hasta donde yo se, de otro tipo de hechos.

kikon69 escribió:@amchacon

... y no me parece mucho por matar con un arma de fuego ilegal. Quiero creer que, en ese caso, si el arma hubiese sido legal o se hubiese tratado de una cuchillada no hubiese tenido que indemnizar.

No soy abogado, pero no creo que el origen del arma tenga mucha relevancia en la condena por homicidio.

Creo que tenencia ilicita de armas y homicidios son dos procedimientos distintos.

dinodini escribió:Entonces si alguien te da un puñetazo, por ej. en la típica discusión de tráfico, tu puedes sacar un arma y pegarle un tiro a bocajarro y deberías ser absuelto por el juez, no?

Ese punto ya rompe el principio de "no provocacion".

Si el ejemplo es, que un grupo de chavales sin motivo alguno me pegan una paliza y yo saco el arma durante la paliza y disparo. La respuesta es que si. Como ya hemos visto, una paliza te puede dejar en coma o causarte daños irreversibles.

kikon69 escribió:Claro que sigue siendo ninguno

Pues si sigue siendo ninguno, no se puede aplicar lo que propones porque sin aplicarlo, pasa... así que si abres el abanico pasará mas.

amchacon escribió:

kikon69 escribió:@amchacon

... y no me parece mucho por matar con un arma de fuego ilegal. Quiero creer que, en ese caso, si el arma hubiese sido legal o se hubiese tratado de una cuchillada no hubiese tenido que indemnizar.

No soy abogado, pero no creo que el origen del arma tenga mucha relevancia en la condena por homicidio.

Creo que tenencia ilicita de armas y homicidios son dos procedimientos distintos.

dinodini escribió:Entonces si alguien te da un puñetazo, por ej. en la típica discusión de tráfico, tu puedes sacar un arma y pegarle un tiro a bocajarro y deberías ser absuelto por el juez, no?

Ese punto ya rompe el principio de "no provocacion".

Si el ejemplo es, que un grupo de chavales sin motivo alguno me pegan una paliza y yo saco el arma durante la paliza y disparo. La respuesta es que si. Como ya hemos visto, una paliza te puede dejar en coma o causarte daños irreversibles.

Claro, el juez verá que se mantiene la proporcionalidad. Varios tipos pegando puñetazos sin parar a otro supone un riesgo para la vida. Ahí si se justifica defenderse pegando un tiro. Cuenta tanto las armas utilizadas como las circunstancias de la situación. Que tu veas alguien entrando en tu casa no supone que tu vida esté en peligro y si no disparas estás muerto. Con apuntarle con el arma o pegando un tiro al aire sale corriendo el 99% de la gente.

srkarakol escribió:

adri079 escribió:

srkarakol escribió:
Cuántos atracos hay al día en los que se entre en casas con gente dentro? Lo que te quiero hacer ver es que la cifra es tan ridícula que la frase de:



Queda un pelín exagerada...

Tú da derecho a violencia sin límite contra alguien que entre en tu casa y verás lo poco que se tarda en que un chaval que entraba a por una pelota reciba un tiro en la espalda... que eso, en USA pasa mas que las veces que en España se mutila a alguien que estaba en su casa y han entrado a robar.

Pues más de 100000 casos...y 50000 casos con VIOLENCIA ANUAL EN DOMICILIO nos lo tomamos a guasa xD y yo que pensaba que era de fachas voxemitas no ver la violencia a la mujer con 59 casos anuales




Se te cuela el balón en casa de alguien y entras a escondidas sin llamar y de noche xD

Puedes pasarme la fuente? Me parece que estás leyendo la gráfica en función de tu discurso.

Sobre lo del balón... bueno, cambia balón por mangos...

https://www.infobae.com/america/colombi ... n-cordoba/

@amchacon la noticia de arriba sirve también de respuesta a tu argumento.

La fuente https://www.europapress.es/comunicados/ ... 95856.html


La noticia esa de ....Colombia que pretende insinuar si no es legal ? Vas a prohibir los coches porque hay matanzas con ellos? Vas a ir pillando noticias de cada país del mundo para ir cuadrando teorías? Yankis, colombia,...

Ento en tu juego No es tan difícil. Si matas a un niño de 7 años que va a por un balón de fútbol a las 7 de la tarde vas a la cárcel, si matas a un delincuente reincidencia dentro de tu casa a las 2 de la mañana, no vas a la cárcel.

Creo que no es tan difícil de entender.

dinodini escribió:

amchacon escribió:

kikon69 escribió:@amchacon

... y no me parece mucho por matar con un arma de fuego ilegal. Quiero creer que, en ese caso, si el arma hubiese sido legal o se hubiese tratado de una cuchillada no hubiese tenido que indemnizar.

No soy abogado, pero no creo que el origen del arma tenga mucha relevancia en la condena por homicidio.

Creo que tenencia ilicita de armas y homicidios son dos procedimientos distintos.

dinodini escribió:Entonces si alguien te da un puñetazo, por ej. en la típica discusión de tráfico, tu puedes sacar un arma y pegarle un tiro a bocajarro y deberías ser absuelto por el juez, no?

Ese punto ya rompe el principio de "no provocacion".

Si el ejemplo es, que un grupo de chavales sin motivo alguno me pegan una paliza y yo saco el arma durante la paliza y disparo. La respuesta es que si. Como ya hemos visto, una paliza te puede dejar en coma o causarte daños irreversibles.

Claro, el juez verá que se mantiene la proporcionalidad. Varios tipos pegando puñetazos sin parar a otro supone un riesgo para la vida. Ahí si se justifica defenderse pegando un tiro. Cuenta tanto las armas utilizadas como las circunstancias de la situación. Que tu veas alguien entrando en tu casa no supone que tu vida esté en peligro y si no disparas estás muerto. Con apuntarle con el arma o pegando un tiro al aire sale corriendo el 99% de la gente.

Pero has visto los casos?

Gente que ha entrado en la casa, ha agredido a sus habitantes, se le ha respondido con un arma de fuego... Y todavía no es suficiente.

srkarakol escribió:

kikon69 escribió:Claro que sigue siendo ninguno

Pues si sigue siendo ninguno, no se puede aplicar lo que propones porque sin aplicarlo, pasa... así que si abres el abanico pasará mas.

Claro que se puede. Ya te he dicho que si pasa, asumes las consecuencias, por eso hay que asegurarse.
@dinodini
No te preocupes, que yo no voy a tener ningún arma de fuego en casa con la que disparar a nadie. Yo estoy hablando de X situación, que describí en el primer post que puse, y que, como la de todos, se construye conforme a nuestras situaciones particulares, el resto serán otros casos. Como dije, aquí cada uno se hace unas configuraciones totalmente diferentes.

@adri079 por partes...

adri079 escribió:La fuente https://www.europapress.es/comunicados/ ... 95856.html

Esa estadística es de los robos con fuerza en domicilios. Un robo donde se fuerza una ventana para entrar en una vivienda vacía está contemplado en ese número. No tiene nada que ver con robos con gente dentro ni mucho menos.

Además, creo que incluye negocios, pero la redacción es un poco confusa.

adri079 escribió:La noticia esa de ....Colombia que pretende insinuar si no es legal ? Vas a prohibir los coches porque hay matanzas con ellos? Vas a ir pillando noticias de cada país del mundo para ir cuadrando teorías? Yankis, colombia,...

Lo que te estoy haciendo ver es que cuando le das un arma a alguien, pueden pasar esas cosas.

Lo de los coches, en fin... ni me paro a valorarlo. Troleos a otro por favor.

adri079 escribió:Ento en tu juego No es tan difícil. Si matas a un niño de 7 años que va a por un balón de fútbol a las 7 de la tarde vas a la cárcel, si matas a un delincuente reincidencia dentro de tu casa a las 2 de la mañana, no vas a la cárcel.

La diferencia es que si alguien entra a tu casa y lo confundes con un ladrón y te han permitido tener un arma, lo mas seguro es que le dispares sin preguntar antes. Que es lo que pasa cuando alimentas la paranoia y armas a la gente. Si no tienes un arma, igual le tiras una piedra o igual hasta le preguntas que quiere.

adri079 escribió:Creo que no es tan difícil de entender.

No, de hecho es muy fácil, solo tienes que ver la cantidad de muertos que hay en USA donde se permite lo que dices por "malosentendidos" y las que hay en España... la diferencia es infinita, por algo será.

Te doy un dato... en España en 2018 (último dato que he encontrado) hubieron 290 homicidios intencionados. 0.62 por cada 100.000 habitantes... eso contando todos los que se suponen que mueren en sus casas víctimas de los ladrones... en USA en 2018 la cifra es de 4.64 por cada 100.000 habitantes... casi un 800% mas. Casualidad??

amchacon escribió:

dinodini escribió:

amchacon escribió:No soy abogado, pero no creo que el origen del arma tenga mucha relevancia en la condena por homicidio.

Creo que tenencia ilicita de armas y homicidios son dos procedimientos distintos.


Ese punto ya rompe el principio de "no provocacion".

Si el ejemplo es, que un grupo de chavales sin motivo alguno me pegan una paliza y yo saco el arma durante la paliza y disparo. La respuesta es que si. Como ya hemos visto, una paliza te puede dejar en coma o causarte daños irreversibles.

Claro, el juez verá que se mantiene la proporcionalidad. Varios tipos pegando puñetazos sin parar a otro supone un riesgo para la vida. Ahí si se justifica defenderse pegando un tiro. Cuenta tanto las armas utilizadas como las circunstancias de la situación. Que tu veas alguien entrando en tu casa no supone que tu vida esté en peligro y si no disparas estás muerto. Con apuntarle con el arma o pegando un tiro al aire sale corriendo el 99% de la gente.

Pero has visto los casos?

Gente que ha entrado en la casa, ha agredido a sus habitantes, se le ha respondido con un arma de fuego... Y todavía no es suficiente.

Pocos casos debe de haber de gente condenada por disparar a un ladrón cuando era agredido por este. En esos casos no suele haber condena. Lo que se ven son juicios por disparar a un ladrón que había entrado en su domicilio, y dispararle antes de decirle nada ni que este le hiciera nada.

amchacon escribió:

Dead-Man escribió:

amchacon escribió:No en caso de legitima defensa.

Si estás diciendo que le han condenado, entonces no fue legítima defensa.

Esa es la critica que se le hace, que no se considere legitima defensa un caso asi.

Es que entonces no entiendo por qué remarcas lo de la indemnización.

kopperpot escribió:

Dead-Man escribió:

amchacon escribió:No en caso de legitima defensa.

Si estás diciendo que le han condenado, entonces no fue legítima defensa.

Sí se apreció legítima defensa pero como atenuante en vez de eximente completa, por eso la condena por el homicidio fue sólo de dos años.

De todos modos, el juicio de ese caso se anuló y aún tiene que volver a celebrarse.

amchacon escribió:Esa es la critica que se le hace, que no se considere legitima defensa un caso asi.

Hasta el propio fiscal pidió que se le absolviera del homicidio aplicando la eximente y que sólo se condenara al anciano por tenencia ilícita de armas.

Ah, o sea que es el caso este que siempre ponen para "demostrar" que no te puedes defender y tal (es que no puedo ver el vídeo ahora).
Si no me equivoco ese fue un juicio con jurado y fue este el que estimó que debía ser condenado. Por eso le condenaron cuando ni siquiera la fiscalía lo pedía.
Es lo que tienen los juicios con jurado, por un lado están bien porque permite la participación de los ciudadanos en la justicia, pero luego pueden pasar cosas como esta cuando el jurado no tiene ni idea de cosas como la legítima defensa. Puede pasar también de la otra forma, que toque un jurado que piense como algunos usuarios en este foro, y auque el de la casa torture y descuartice a un ladrón desarmado, digan que es inocente

Los que se quejan de que no te puedes defender (que es mentira, sí puedes, pero no lo comprenden) siempre ponen casos donde han detenido pero no juzgado, casos donde el dueño pega cuatro tiros por la espalda al ladrón que está huyendo, o ese caso del abuelo, que encima se ha anulado. Es curioso porque para ser algo tan habitual y tan evidente, todavía no han encontrado ningún ejemplo bueno

kitinota escribió:

Dead-Man escribió:Y? Cualquier delito que cometas contra alguien conlleva pagar la responsabilidad civil para resarcir los daños.

Conllevará responsabilidad civil si en el momento de la condena puedes pagarla no?, porque conozco infinidad de “casos” que son insolventes y al final eso se queda en nada, o en el mejor de los casos te pagan “minucias” mes a mes el resto de tu vida

En el momento o después, si no tienes curro y luego encuentras, pues tendrás que pagar lo que debías.

srkarakol escribió:La diferencia es que si alguien entra a tu casa y lo confundes con un ladrón y te han permitido tener un arma, lo mas seguro es que le dispares sin preguntar antes. Que es lo que pasa cuando alimentas la paranoia y armas a la gente. Si no tienes un arma, igual le tiras una piedra o igual hasta le preguntas que quiere.

No soy nada partidario de que la gente tenga armas de fuego. De hecho, es razón por la que ni me llama visitar en vida EEUU, peeero yo creo que es, o debiera ser, al revés.

Con un arma de fuego que, además, sepas manejar adecuadamente, te puedes permitir dar el alto a alguien y seguir teniendo posibilidades de defender a tu familia. Sin esa arma, te la juegas mucho más a no fallar por el bien de los tuyos.

Lo dicho, cada uno nos montamos nuestra película.

Dead-Man escribió:
En el momento o después, si no tienes curro y luego encuentras, pues tendrás que pagar lo que debías.

Depende lo que cobres, el salario mínimo es inembargable, así que si cobras el salario mínimo no pagas nada, y si cobras un poquito más pueden estar pagándote años y años, por lo tanto no es solución.

Te pongo un ejemplo que me ocurrió a mi, un quinqui me robó la moto del garaje, el gilipollas la puso en Wallapop por piezas, lo denuncié, pues bien, insolvente y sin trabajo, se puso a trabajar y me está pagando 8€ al mes por mediación del juzgado, seguramente me muera antes de cobrar la indemnización

kikon69 escribió:

srkarakol escribió:La diferencia es que si alguien entra a tu casa y lo confundes con un ladrón y te han permitido tener un arma, lo mas seguro es que le dispares sin preguntar antes. Que es lo que pasa cuando alimentas la paranoia y armas a la gente. Si no tienes un arma, igual le tiras una piedra o igual hasta le preguntas que quiere.

No soy nada partidario de que la gente tenga armas de fuego. De hecho, es razón por la que ni me llama visitar en vida EEUU, peeero yo creo que es, o debiera ser, al revés.

Con un arma de fuego que, además, sepas manejar adecuadamente, te puedes permitir dar el alto a alguien y seguir teniendo posibilidades de defender a tu familia. Sin esa arma, te la juegas mucho más a no fallar por el bien de los tuyos.

Lo dicho, cada uno nos montamos nuestra película.

Totalmente de acuerdo y en un mundo perfecto, avalaría la tenencia de armas, peeeeeeeeeeeeero... las pruebas nos demuestran que no es así y que cuando abres el melón de las armas, los muertos se disparan (nunca mejor dicho) por eso mi pregunta de antes de cuántos inocentes muertos son asumibles, porque hay que asumir que si abres la defensa propia a violencia sin límite, con o sin armas, los inocentes muertos van a subir, por eso, de facto, estás ya avalando o permitiendo una cifra. No me sirve el "quién la cague que lo pague" porque los muertos son culpa primera del que ha permitido esa violencia sin límite porque los datos ya te decían que iban a haber mas inocentes muertos.

No se si me explico. Es como tomar una decisión de salvar a 100 matando a uno. Ya asumes que tienes que matar a uno... es asumible esa muerte? Solo que en este caso, no está demostrado que salves a nadie matando a ese uno, solo está demostrado que ese uno va a morir.

kitinota escribió:

Dead-Man escribió:
En el momento o después, si no tienes curro y luego encuentras, pues tendrás que pagar lo que debías.

Depende lo que cobres, el salario mínimo es inembargable, así que si cobras el salario mínimo no pagas nada, y si cobras un poquito más pueden estar pagándote años y años, por lo tanto no es solución.

Te pongo un ejemplo que me ocurrió a mi, un quinqui me robó la moto del garaje, el gilipollas la puso en Wallapop por piezas, lo denuncié, pues bien, insolvente y sin trabajo, se puso a trabajar y me está pagando 8€ al mes por mediación del juzgado, seguramente me muera antes de cobrar la indemnización

Pues es una putada, pero es que no veo otra solución. Si algún día le suben el sueldo, obtiene una herencia o lo que sea, te pagará. Si está trabajando y te va pagando poco a poco, algo es, parece que al menos ha puesto su vida en orden, seguramente ya no robe más.

La solución a estas cosas sería mejorar la educación y acabar con la pobreza, que es de donde vienen la mayoría de los delitos. Pero eso es un proceso lento y a muy largo plazo.

dinodini escribió:

amchacon escribió:

dinodini escribió:
Claro, el juez verá que se mantiene la proporcionalidad. Varios tipos pegando puñetazos sin parar a otro supone un riesgo para la vida. Ahí si se justifica defenderse pegando un tiro. Cuenta tanto las armas utilizadas como las circunstancias de la situación. Que tu veas alguien entrando en tu casa no supone que tu vida esté en peligro y si no disparas estás muerto. Con apuntarle con el arma o pegando un tiro al aire sale corriendo el 99% de la gente.

Pero has visto los casos?

Gente que ha entrado en la casa, ha agredido a sus habitantes, se le ha respondido con un arma de fuego... Y todavía no es suficiente.

Pocos casos debe de haber de gente condenada por disparar a un ladrón cuando era agredido por este. En esos casos no suele haber condena. Lo que se ven son juicios por disparar a un ladrón que había entrado en su domicilio, y dispararle antes de decirle nada ni que este le hiciera nada.

En el video que pasé ya van dos casos.

@Dead-Man

El tio era una pieza y lo sigue siendo con más de 40 años, entrando y saliendo de la cárcel día si y día no, esa gente no tiene solución, no quieren otra forma de vida.

Estwald escribió:

Loki93 escribió:Si, en un momento de tensión vas a ponerte a pensar todo eso... es de locos, los que han hecho la ley no se han visto en una situación así en su puta vida

Mas bien el problema es que si nunca has estado en una situación así en tu puta vida y no sabes como vas a reaccionar o lo que te vas a encontrar, lo que no puedes hacer es ir con una escopeta en mano cargada a enfrentarte con el ladrón y luego echarle la culpa a los de la ley porque la cagaste...

Siento no estar de acuerdo con eso, no sabes lo que te va a hacer, en EEUU si se hubiera dado esta situacion no le habrian metido en la carcel al hombre, desde luego estas leyes de aqui son a veces una mierda.
Un saludo.

amchacon escribió:Creo que esto es bastante relevante:
https://www.youtube.com/watch?v=p_JzEiORphs

Ojito algunos de los casos que nombra. En uno, entran en la casa de unos octogenarios, apalizan a la mujer fracturandole varios huesos. El marido busca su arma y dispara contra los asaltantes. Condenado a prision.

En el primer caso dispara a los ladrones cuando huían. Es justa la condena. En los demás casos no se que decir, porque por ej. en el del policía Villegas no está diciendo la verdad este abogado. No les disparó cuando estaba siendo atacado, sino cuando los ladrones huían en una furgoneta. En esa situación no peligraba su vida.

https://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-expolicia-casimiro-villegas-condenado-anos-y-medio-carcel-lesiones-asaltantes-casa-201910161406_noticia.html

Disparó contra los asaltantes cuando huían

Pero, sin dejar de reconocer la angustiosa situación vivida, «ello no impide considerar que el acusado pudo haber actuado de forma distinta, pues no se olvide que al efectuar los disparos los asaltantes ya estaban abandonando la finca, de ahí que solo quepa apreciar la eximente incompleta».

Así, la sentencia considera que el uso de la fuerza (empleo del arma) no era necesario. Tampoco la actuación fue proporcionada a las circunstancias del caso, por cuanto los asaltantes habían iniciado ya la huida y había cesado el riesgo para la seguridad o integridad de los moradores de la vivienda, con lo que disparar contra los asaltantes poniendo en peligro grave su integridad no aparecía justificado, de ahí que no que no quepa apreciar la eximente completa o incompleta de legítima defensa que pretende la defensa del dueño de la vivienda.

dinodini escribió:

Adris escribió:
Desde el momento que alguien se mete en propiedad privada a joder la pava, no debería haber ninguna duda de quien debe ser el perjudicado a toda costa.

Pues la ley es muy clara. Que alguien entre en tu domicilio no te da carta blanca para poder quitarle la vida en base al miedo escénico. Es incluso delito incluso si te están agrediendo. La ley dice que la defensa tiene que ser proporcional al ataque recibido. Si alguien te golpe con los puños no le puedes responder con un tiro a bocajarro. Si te ataca con un cuchillo si, porque se entiende que peligra gravemente tu vida. Que te agredan con los puños o un palo no. Por tanto si hasta con una agresión matar a alguien es delito, por el simple hecho de que entre en una propiedad tuya, menos lo va a ser. Y me parece lógico. Justificarlo con que temí de que me fuera a matar es ya interpretativo. Que alguien te ataque con una navaja y temer que fuera a acabar con mi vida no es interpretativo, y ahí si se justifica pegarle un tiro y los jueces absuelven al acusado.

La ley podrá ser muy clara, pero no representa la realidad.
Te parece bien que haya que esperar acontecimientos de la persona que entra en una propiedad privada?. Ya de por sí está cometiendo un delito, y hay que esperar a que termine de hacer su labor, para poder actuar?.
De verdad?.

dinodini escribió:

amchacon escribió:Creo que esto es bastante relevante:
https://www.youtube.com/watch?v=p_JzEiORphs

Ojito algunos de los casos que nombra. En uno, entran en la casa de unos octogenarios, apalizan a la mujer fracturandole varios huesos. El marido busca su arma y dispara contra los asaltantes. Condenado a prision.

En el primer caso dispara a los ladrones cuando huían. Es justa la condena. En los demás casos no se que decir, porque por ej. en el del policía Villegas no está diciendo la verdad este abogado. No les disparó cuando estaba siendo atacado, sino cuando los ladrones huían en una furgoneta. En esa situación no peligraba su vida.

https://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-expolicia-casimiro-villegas-condenado-anos-y-medio-carcel-lesiones-asaltantes-casa-201910161406_noticia.html

Disparó contra los asaltantes cuando huían

Pero, sin dejar de reconocer la angustiosa situación vivida, «ello no impide considerar que el acusado pudo haber actuado de forma distinta, pues no se olvide que al efectuar los disparos los asaltantes ya estaban abandonando la finca, de ahí que solo quepa apreciar la eximente incompleta».

Así, la sentencia considera que el uso de la fuerza (empleo del arma) no era necesario. Tampoco la actuación fue proporcionada a las circunstancias del caso, por cuanto los asaltantes habían iniciado ya la huida y había cesado el riesgo para la seguridad o integridad de los moradores de la vivienda, con lo que disparar contra los asaltantes poniendo en peligro grave su integridad no aparecía justificado, de ahí que no que no quepa apreciar la eximente completa o incompleta de legítima defensa que pretende la defensa del dueño de la vivienda.

El primer caso de los tres si que te compro que es un poco turbio.

Pero los otros dos casos no tienen justificación.

Adris escribió:

dinodini escribió:

Adris escribió:
Desde el momento que alguien se mete en propiedad privada a joder la pava, no debería haber ninguna duda de quien debe ser el perjudicado a toda costa.

Pues la ley es muy clara. Que alguien entre en tu domicilio no te da carta blanca para poder quitarle la vida en base al miedo escénico. Es incluso delito incluso si te están agrediendo. La ley dice que la defensa tiene que ser proporcional al ataque recibido. Si alguien te golpe con los puños no le puedes responder con un tiro a bocajarro. Si te ataca con un cuchillo si, porque se entiende que peligra gravemente tu vida. Que te agredan con los puños o un palo no. Por tanto si hasta con una agresión matar a alguien es delito, por el simple hecho de que entre en una propiedad tuya, menos lo va a ser. Y me parece lógico. Justificarlo con que temí de que me fuera a matar es ya interpretativo. Que alguien te ataque con una navaja y temer que fuera a acabar con mi vida no es interpretativo, y ahí si se justifica pegarle un tiro y los jueces absuelven al acusado.

La ley podrá ser muy clara, pero no representa la realidad.
Te parece bien que haya que esperar acontecimientos de la persona que entra en una propiedad privada?. Ya de por sí está cometiendo un delito, y hay que esperar a que termine de hacer su labor, para poder actuar?.
De verdad?.

La ley no justifica poder matar a alguien por el simple hecho de que te esté robando. Solo se puede disparar si peligra tu vida. Si descubres a alguien robándote lo lógico sería apuntarle con el arma y decirle que se vaya.
Por esa regla de tres, se podría pegar un tiro en la cabeza al primero que ponga un pie en el jardín de tu casa.

dinodini escribió:

Adris escribió:

dinodini escribió:
Pues la ley es muy clara. Que alguien entre en tu domicilio no te da carta blanca para poder quitarle la vida en base al miedo escénico. Es incluso delito incluso si te están agrediendo. La ley dice que la defensa tiene que ser proporcional al ataque recibido. Si alguien te golpe con los puños no le puedes responder con un tiro a bocajarro. Si te ataca con un cuchillo si, porque se entiende que peligra gravemente tu vida. Que te agredan con los puños o un palo no. Por tanto si hasta con una agresión matar a alguien es delito, por el simple hecho de que entre en una propiedad tuya, menos lo va a ser. Y me parece lógico. Justificarlo con que temí de que me fuera a matar es ya interpretativo. Que alguien te ataque con una navaja y temer que fuera a acabar con mi vida no es interpretativo, y ahí si se justifica pegarle un tiro y los jueces absuelven al acusado.

La ley podrá ser muy clara, pero no representa la realidad.
Te parece bien que haya que esperar acontecimientos de la persona que entra en una propiedad privada?. Ya de por sí está cometiendo un delito, y hay que esperar a que termine de hacer su labor, para poder actuar?.
De verdad?.

La ley no justifica poder matar a alguien por el simple hecho de que te esté robando. Solo se puede disparar si peligra tu vida. Si descubres a alguien robándote lo lógico sería apuntarle con el arma y decirle que se vaya.
Por esa regla de tres, se podría pegar un tiro en la cabeza al primero que ponga un pie en el jardín de tu casa.

No es del todo cierto, la ley contempla el allanamiento como una agresión con la que puedes defenderte.

El problema es el concepto de proporcionalidad, que es un concepto muy roto.

Mathias escribió:La verdad es que si entrasen en mi casa, siempre he pensado en defenderme hasta el final, con lo primero que pille a mano, sea cual sea la consecuencia legal. Pero he reflexionado, nadie se merece recibir una paliza, ni si quiera el propietario. Tendría que valorar la situación para ver si me estoy comportando proporcionalmente. Mucha responsabilidad en una milésima de segundo para luego cagarla. Que se lleve todo lo que quiera, no quiero tener consecuencias físicas ni legales. Me vengo arriba y hasta le aplaudo al ladrón, le doy la enhorabuena por haber elegido esta profesión en este país de chichinabo.

Y tan de chichinabo :

https://www.20minutos.es/noticia/478883 ... un-delito/

España país para ladrones y maleantes, políticos incluidos, si te entran no sabes lo que te puede pasar ni a ti ni a tu familia, a mí me parece más que justificado, en EEUU por menos te reciben a balazos. Si a más de uno le entrarán le cáscaran o violaran a alguno de sus hijos o lo secuestraran igual cambiaban de opinión, Mejor prevenir que curar Y lo digo con conocimiento de causa muchas veces al no actuar y confiarte luego te encuentras lo que no quieres.

Yo no sé si tenemos distinto concepto de cómo es España, pero a mí me parece uno de los países más seguros para vivir, por mucho que digáis lo de país de chichinabo, o país de maleantes

https://worldpopulationreview.com/count ... by-country

Ahí sale España como el 7° país con menor criminalidad, por detrás de Taiwán, Japón, Corea la Buena, China, Arabia Saudí y Uzbekistán.

Pero para vosotros es un país de chichinabo, claro.

Queréis arreglar lo que no está roto, a costa de aumentar la violencia en un país en el que es casi inexistente.

LLioncurt escribió:Yo no sé si tenemos distinto concepto de cómo es España, pero a mí me parece uno de los países más seguros para vivir, por mucho que digáis lo de país de chichinabo, o país de maleantes

https://worldpopulationreview.com/count ... by-country

Ahí sale España como el 7° país con menor criminalidad, por detrás de Taiwán, Japón, Corea la Buena, China, Arabia Saudí y Uzbekistán.

Pero para vosotros es un país de chichinabo, claro.

Queréis arreglar lo que no está roto, a costa de aumentar la violencia en un país en el que es casi inexistente.

Una cosa no quita a la otra, aquí la ley siempre ampara a los delincuentes, por algo muchos de los que se dedican a delinquir y hablo de narcotraficantes y cosas gordas eligen España, si muchos reinciden 20 veces y están en la calle, España es muchos más pequeño que muchos de la lista solo faltaría estar por encima

adrick escribió:

LLioncurt escribió:Yo no sé si tenemos distinto concepto de cómo es España, pero a mí me parece uno de los países más seguros para vivir, por mucho que digáis lo de país de chichinabo, o país de maleantes

https://worldpopulationreview.com/count ... by-country

Ahí sale España como el 7° país con menor criminalidad, por detrás de Taiwán, Japón, Corea la Buena, China, Arabia Saudí y Uzbekistán.

Pero para vosotros es un país de chichinabo, claro.

Queréis arreglar lo que no está roto, a costa de aumentar la violencia en un país en el que es casi inexistente.

Una cosa no quita a la otra, aquí la ley siempre ampara a los delincuentes, por algo muchos de los que se dedican a delinquir y hablo de narcotraficantes y cosas gordas eligen España, si muchos reinciden 20 veces y están en la calle, España es muchos más pequeño que muchos de la lista solo faltaría estar por encima

Te doy la razón en que España tiene una asignatura pendiente con los que entran y salen de comisaría como si fuera la panadería. Pero aquí se habla de peligrosidad, y los crímenes violentos en España son residuales, y casi siempre ajustes de cuentas entre delincuentes.

Y sí, hay países más grandes, pero también mucho más pequeños. Sinceramente, no veo la importancia del tamaño a la hora de ver la tasa de criminalidad.