No me gustaría una regulación legal al estilo de los Estados Unidos, como se pide por parte de algunos cuando ocurren cosas como esta. Aunque entiendo perfectamente la postura de quiénes lo piden. Sobretodo cuando dicha postura no va englobada en toda una serie de posicionamientos políticos determinados, cosa que sí me echa para atrás.
Por ejemplo, creo que Pablo Iglesias una vez comentó algo sobre su preferencia por la libre tenencia de armas por parte de los ciudadanos. Creo. Si fue un bulo me vale como ejemplo, en cualquier caso. En ese caso, sin ser yo precisamente partidario de muchas de las cosas de Pablo Iglesias, ni tampoco de la libre tenencia de armas, sí pongo en valor esa propuesta. Precisamente por apartarse de lo que cabría esperar, hace que le preste atención. En cambio si viene del trumpista de turno, pues ya de entrada lo incardino en una consecuencia normal de su posicionamiento político y le hago el caso habitual que al resto de las cosas que dice: para mi tiene un valor escaso o nulo.
Dicho esto, me reafirmo en que prefiero vivir en un país donde no puedes descerrajar tres tiros así, sin más, a un ladrón que se te mete en casa. Pero también digo que, precisamente para hechos como el que nos ocupa, me parece especialmente atinada y al dedillo la circunstancia eximente del "miedo insuperable": aquí sí que procede, y no para otros casos mediáticos donde se han vertido ríos de tinta por parte de los siempre para justificar un vil asesinato alegando un imposible "miedo insuperable", que no había por donde cogerlo.
Vamos que, en mi opinión, para estos casos concretos (lo de los okupas es otro debate) la ley actual está bien como está, y eximir de responsabilidad al anciano por "miedo insuperable" me parecería lo más adecuado y sin mucha discusión al respecto.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
si no tiene sentido seguir adelante con la instrucción lo hubieran soltado. 