Prision provisional para al anciano que disparó a un ladrón en Ciudad Real

kopperpot escribió:“Pegarle 3 tiros a alguien”, no.

Pegarle 3 tiros a uno que se cuela en tu casa de madrugada, sí.

Y pegarle 3 tiros a alguien que se cuela en tu casa de madrugada recien salido de la carcel con antecedentes de abuso y agresión sexual, robo con violencia y allanamiento de morada entre otros, y que justo ese mismo día ya había sido detenido y puesto en libertad, también.

Una pregunta, cuando ves a alguien puedes saber qué antecedentes tiene solo con verle?
Entonces es irrelevante que lo menciones.

@Dead-Man

No lo digo por eso. Lo digo porque alguien que se cuela en casa ajena de madrugada, es muy probable que sea alguien con una alta peligrosidad criminal, y este caso (y muchos otros) lo confirma.

Si tú preferirías jugártela con un tio que se cuela en tu casa de madrugada por si acaso fuera un delincuente primario, tú mismo.

kopperpot escribió:@Dead-Man

No lo digo por eso. Lo digo porque alguien que se cuela en casa ajena de madrugada, es muy probable que sea alguien con una alta peligrosidad criminal, y este caso lo confirma.

Si tú preferirías jugártela con un tio que se cuela en tu casa de madrugada por si acaso fuera un delincuente primario, tú mismo.

Ah, vale, es que tu mensaje me sonaba distinto.

También diferenciemos entre entrar en la casa como tal y entrar en el cobertizo a robar herramientas, que saltar una verja lo hace cualquier quinqui. Ese detalle no lo has puesto y me parece bastante más relevante.

No estaba en un cobertizo cuando le da matarile, sino en un patio interior, o como dice el anciano, en un corral. O sea que tampoco podeis dar por sentado que no habría acabado intentando entrar en la casa si el botín, en este caso la motosierra, le pareció insuficiente.

kopperpot escribió:No estaba en un cobertizo cuando le da matarile, sino en un patio interior, o como dice el anciano, en un corral. O sea que tampoco podeis dar por sentado que no habría acabado intentando entrar en la casa si el botín, en este caso la motosierra, le pareció insuficiente.

Ese argumento ningún juez te lo tendría en cuenta, no puedes decir que "igual pensaba entrar en casa", "igual pensaba atacar", "igual pensaba matar a 50 personas".
O intentó entrar o no.

"Señoría es que entró un chaval a mi jardín a robar manzanas del árbol, le pegué un tiro en la espalda y volví a casa a por balas para rematarlo, es que quizá después de comerse las manzanas se daba la vuelta y entraba a mi casa a robar más."
"Razonable, legítima defensa de manual."

No se si se habrá puesto en el hilo, pero he visto un vídeo en youtube que explica como está judicial y legislativamente la situación con la legítima defensa en españa.

https://www.youtube.com/watch?v=p_JzEiORphs

A mi lo qu eme gustaría saber es en que se basa la tontolaba de la jueza esa para meter de forma provisional a un anciano en prisión y mas con el covid.

1. ¿Es una amenza criminal para la sociedad?
2. ¿Va a destruir pruebas?
3. ¿Va a hguir d ela acción de la justicia?

Luego pasa como Rosell, dos año en prisión provisional para acabar siendo absuelto.

Otra cosa es que la jeuza esa aprovechando el Gobierno que hay ahora quiera un ascenso.

Hereze escribió:A mi lo qu eme gustaría saber es en que se basa la tontolaba de la jueza esa para meter de forma provisional a un anciano en prisión y mas con el covid.

1. ¿Es una amenza criminal para la sociedad?
2. ¿Va a destruir pruebas?
3. ¿Va a hguir d ela acción de la justicia?

Luego pasa como Rosell, dos año en prisión provisional para acabar siendo absuelto.

Otra cosa es que la jeuza esa aprovechando el Gobierno que hay ahora quiera un ascenso.

Yo lo que más flipo esque alguien inestable que se pelea en un bar y apuñala a alguien, acaba en libertad con cargos. O el ladrón que lleva 30 hurtos en un mes.

La ley del embudo.

Hereze escribió:A mi lo qu eme gustaría saber es en que se basa la tontolaba de la jueza esa para meter de forma provisional a un anciano en prisión y mas con el covid.

1. ¿Es una amenza criminal para la sociedad?
2. ¿Va a destruir pruebas?
3. ¿Va a hguir d ela acción de la justicia?

Luego pasa como Rosell, dos año en prisión provisional para acabar siendo absuelto.

Otra cosa es que la jeuza esa aprovechando el Gobierno que hay ahora quiera un ascenso.

Seguramente se deba a la declaración que hizo ante la jueza porque se decretó la prisión provisional después de dicha declaración. A mi me suena a un bocaclancha tipo "puedes quitarme la escopeta que me haré con otra".

amchacon escribió:

Hereze escribió:A mi lo qu eme gustaría saber es en que se basa la tontolaba de la jueza esa para meter de forma provisional a un anciano en prisión y mas con el covid.

1. ¿Es una amenza criminal para la sociedad?
2. ¿Va a destruir pruebas?
3. ¿Va a hguir d ela acción de la justicia?

Luego pasa como Rosell, dos año en prisión provisional para acabar siendo absuelto.

Otra cosa es que la jeuza esa aprovechando el Gobierno que hay ahora quiera un ascenso.

Yo lo que más flipo esque alguien inestable que se pelea en un bar y apuñala a alguien, acaba en libertad con cargos. O el ladrón que lleva 30 hurtos en un mes.

La ley del embudo.

Sí, algo más debe haber oculto, porque la prisión provisional no se sostiene con lo que ha salido.

srkarakol escribió:

Hereze escribió:A mi lo qu eme gustaría saber es en que se basa la tontolaba de la jueza esa para meter de forma provisional a un anciano en prisión y mas con el covid.

1. ¿Es una amenza criminal para la sociedad?
2. ¿Va a destruir pruebas?
3. ¿Va a hguir d ela acción de la justicia?

Luego pasa como Rosell, dos año en prisión provisional para acabar siendo absuelto.

Otra cosa es que la jeuza esa aprovechando el Gobierno que hay ahora quiera un ascenso.

Seguramente se deba a la declaración que hizo ante la jueza porque se decretó la prisión provisional después de dicha declaración. A mi me suena a un bocaclancha tipo "puedes quitarme la escopeta que me haré con otra".

Yo creo que los tiros van más bien por algo del tipo, "yo ya le dije que si le veía por mis terrenos iba a acabar en el cementerio, y mire, así fue, que conste que yo le avisé".

LLioncurt escribió:

srkarakol escribió:

Hereze escribió:A mi lo qu eme gustaría saber es en que se basa la tontolaba de la jueza esa para meter de forma provisional a un anciano en prisión y mas con el covid.

1. ¿Es una amenza criminal para la sociedad?
2. ¿Va a destruir pruebas?
3. ¿Va a hguir d ela acción de la justicia?

Luego pasa como Rosell, dos año en prisión provisional para acabar siendo absuelto.

Otra cosa es que la jeuza esa aprovechando el Gobierno que hay ahora quiera un ascenso.

Seguramente se deba a la declaración que hizo ante la jueza porque se decretó la prisión provisional después de dicha declaración. A mi me suena a un bocaclancha tipo "puedes quitarme la escopeta que me haré con otra".

Yo creo que los tiros van más bien por algo del tipo, "yo ya le dije que si le veía por mis terrenos iba a acabar en el cementerio, y mire, así fue, que conste que yo le avisé".

Si... alguna bochachanclada por el estilo. Al final, como dice un amigo mío que es guardia civil, no le faltes al respeto ni le chulees a alguien que puede joderte la vida con un boli.

Un juez no puede enviar a alguien a prisión por ser un bocazas no jodamos.

Debe ceñirse exclusivamente en las pruebas y nada mas, si le quitan el permiso de armas, tiene 75 años y e simposible que destruya prueba, la prisión provisional no se sostiene.

Que hablamos de un abuelo de 75 años.

Hereze escribió:Un juez no puede enviar a alguien a prisión por ser un bocazas no jodamos.

Debe ceñirse exclusivamente en las pruebas y nada mas, si le quitan el permiso de armas, tiene 75 años y e simposible que destruya prueba, la prisión provisional no se sostiene.

Que hablamos de un abuelo de 75 años.

Uno de los motivos mas comunes para la prisión provisional es el riesgo de reincidencia. SI el abuelo te suelta que a la mínima se va a hacer con otra arma y que como entre otro en su casa lo vuelve a hacer... pues si que te meten en la cárcel por bocachancla básicamente.

Señor Ventura escribió:No se si se habrá puesto en el hilo, pero he visto un vídeo en youtube que explica como está judicial y legislativamente la situación con la legítima defensa en españa.

https://www.youtube.com/watch?v=p_JzEiORphs

En la ley de la legítima defensa de España hay muchos fallos y errores que no tienen en cuenta ni la naturaleza humana ni el sentido común.
La ley espera que si entran 2 o 3 ladrones con bates de beisbol, tú te encondas por ahí mientras revuelven la casa, que de seguro que no te encuentran y que si lo hacen, no te van a abrir la cabeza a hostias para que les digas donde esta el dinero.
Que si entran te va a dar tiempo a llamar a la policía y esperar los 15-20 minutos mínimo que tardarán en llegar, que seguro que es menos tiempo de lo que tardaran en molerte a palos.
El uso de armas de fuego casi siempre va a ser desproporcionado, aunque seas un viejo de 78 años que de una bofetada te parten el cuello y los ladrones sean 3 armarios con machetes y hachas.
La ley espera que si en mitad de la noche te despierta el ruido de cristales rotos de la puerta, los aullidos del perro mientras lo matan, o los gritos de tu hijo aterrado al ver unos ladrones, tú seas una persona racional, espies a los ladrones, decidas cual sería el arma correctamente proporcional y te defiendas con ella, en vez de lanzarte a por la escopeta como una persona normal descompuesta de miedo.
Aunque quizá el error que más indigna es que el dueño de la casa deba indemnizar al ladrón o a su familia, como si el ladrón hubiese tenido un accidente laboral.

Yo entiendo que las leyes están así para evitar vendettas y que cada cual se tome la justicia por su mano (no para que cada cual mate a cualquiera como se ha dicho por aquí). El problema es que se ha querido ser tan "garantista" que al final la propiedad privada no existe, y la legítima defensa va a quedar siempre anulada parcial o totalmente porque cualquier persona en esas circunstancias actua por instinto y no racionalmente. Al final resulta que para que la ley te de toda la razón, has de dejarte apalizar o matar.

Es obvio que la legítima defensa no es una excusa para convertirse en juez Dredd y reventar craneos a balazos, pero seguro que se puede redactar mejor la ley porque ahora mismo, hasta que se demuestre lo contrario, el allanador de la morada tiene razón.

Me parece mal, a ese pobre anciano lo iban a matar seguramente, hizo lo que todos nosotros haríamos en su lugar.

docobo escribió:Me parece mal, a ese pobre anciano lo iban a matar seguramente, hizo lo que todos nosotros haríamos en su lugar.

Habla por ti. Gracias.

elrocho escribió:

docobo escribió:Me parece mal, a ese pobre anciano lo iban a matar seguramente, hizo lo que todos nosotros haríamos en su lugar.

Habla por ti. Gracias.

Tú no estás en mi nosotros.

Ah, disculpa. No sabía que había un TODOS nosotros particular en tu cabeza y el genérico.

Ahora queda más claro.

Hay que explicarlo todo

docobo escribió:Hay que explicarlo todo

Pues a mí sigue sin quedarme claro. ¿Qué colectivo es "Todos nosotros"?

LLioncurt escribió:

docobo escribió:Hay que explicarlo todo

Pues a mí sigue sin quedarme claro. ¿Qué colectivo es "Todos nosotros"?

Todo el que se vea amenazado por un maleante que lleva un puto motosierra y ha entrado en nuestra casa sin permiso.

Pero si lo prefieres le haces una bienvenida con piñata y todo.

docobo escribió:

LLioncurt escribió:

docobo escribió:Hay que explicarlo todo

Pues a mí sigue sin quedarme claro. ¿Qué colectivo es "Todos nosotros"?

Todo el que se vea amenazado por un maleante que lleva un puto motosierra y ha entrado en nuestra casa sin permiso.

Pero si lo prefieres le haces una bienvenida con piñata y todo.

Yo prefiero el colectivo "Gente que no se ha molestado en leer la noticia pero aún así viene a deslumbrarnos con su sabiduría".

Por cierto, aquí está la versión del abogado de la familia del fallecido. Por supuesto, como siempre, versión del abogado hay que cogerla con pinzas, igual que se cogería la versión del abogado de la defensa:

https://elcierredigital.com/sucesos/639 ... rropa.html

Destaco:

Tal y como ha explicado a Elcierredigital.com Alfredo Arrién Paredes, abogado del hombre fallecido, existen dos puntos clave que se deben tener en cuenta para analizar el caso y valorar si existe o no legítima defensa. El primero tiene relación con la declaración inicial del anciano ya que Arrién señala que el hombre afirmó que hubo un encontronazo previo a los disparos en el que amenazó al intruso, por lo que, en ese caso, los disparos no se habrían realizado de una forma instintiva y como un acto reflejo, sino que se habrían realizado de manera premeditada.

En segundo lugar, destaca el número de disparos y su orden, ya que el abogado defensor del fallecido asegura que los tres primeros disparos fueron realizados a “quemarropa” y que el cuarto fue realizado al aire, cuando, lo que tendría que haber hecho el anciano es disparar primero al aire para tratar de ahuyentar al intruso.

Otro de los factores por los que Arrién ha mostrado su disconformidad con la versión del anciano es la proporcionalidad de su decisión, ya que en el momento de los disparos "el fallecido no estaba atacando al dueño de la casa, sino que se encontraba agachado a causa del miedo", un hecho que “no justifica esa reacción de película del oeste”.

Está claro que esto se verá enseguida en balística si fue así o no. De ser cierto, tres disparos de escopeta a quemarropa a un hombre agachado. Muy difícil veo lo de legítima defensa de ser así. Que conste que no compro la versión del abogado, pero vamos, que es algo que se puede comprobar si es cierto o no.

LLioncurt escribió:

docobo escribió:

LLioncurt escribió:
Pues a mí sigue sin quedarme claro. ¿Qué colectivo es "Todos nosotros"?

Todo el que se vea amenazado por un maleante que lleva un puto motosierra y ha entrado en nuestra casa sin permiso.

Pero si lo prefieres le haces una bienvenida con piñata y todo.

Yo prefiero el colectivo "Gente que no se ha molestado en leer la noticia pero aún así viene a deslumbrarnos con su sabiduría".

Por cierto, aquí está la versión del abogado de la familia del fallecido. Por supuesto, como siempre, versión del abogado hay que cogerla con pinzas, igual que se cogería la versión del abogado de la defensa:

https://elcierredigital.com/sucesos/639 ... rropa.html

Destaco:

Tal y como ha explicado a Elcierredigital.com Alfredo Arrién Paredes, abogado del hombre fallecido, existen dos puntos clave que se deben tener en cuenta para analizar el caso y valorar si existe o no legítima defensa. El primero tiene relación con la declaración inicial del anciano ya que Arrién señala que el hombre afirmó que hubo un encontronazo previo a los disparos en el que amenazó al intruso, por lo que, en ese caso, los disparos no se habrían realizado de una forma instintiva y como un acto reflejo, sino que se habrían realizado de manera premeditada.

En segundo lugar, destaca el número de disparos y su orden, ya que el abogado defensor del fallecido asegura que los tres primeros disparos fueron realizados a “quemarropa” y que el cuarto fue realizado al aire, cuando, lo que tendría que haber hecho el anciano es disparar primero al aire para tratar de ahuyentar al intruso.

Otro de los factores por los que Arrién ha mostrado su disconformidad con la versión del anciano es la proporcionalidad de su decisión, ya que en el momento de los disparos "el fallecido no estaba atacando al dueño de la casa, sino que se encontraba agachado a causa del miedo", un hecho que “no justifica esa reacción de película del oeste”.

Está claro que esto se verá enseguida en balística si fue así o no. De ser cierto, tres disparos de escopeta a quemarropa a un hombre agachado. Muy difícil veo lo de legítima defensa de ser así. Que conste que no compro la versión del abogado, pero vamos, que es algo que se puede comprobar si es cierto o no.

Ayer mi ví por la tele y según contaban el chico entró a la casa a por sal con una motosierra en la mano, no sé que giros ha habido.... Pero.... Repito.

En mi caso si me encuentro alguien que entra a mi casa con un motosierra le meto un tiro o dos o tres, eso ya lo que los nervios y la tensión me pidan.

docobo escribió:

LLioncurt escribió:

docobo escribió:
Todo el que se vea amenazado por un maleante que lleva un puto motosierra y ha entrado en nuestra casa sin permiso.

Pero si lo prefieres le haces una bienvenida con piñata y todo.

Yo prefiero el colectivo "Gente que no se ha molestado en leer la noticia pero aún así viene a deslumbrarnos con su sabiduría".

Por cierto, aquí está la versión del abogado de la familia del fallecido. Por supuesto, como siempre, versión del abogado hay que cogerla con pinzas, igual que se cogería la versión del abogado de la defensa:

https://elcierredigital.com/sucesos/639 ... rropa.html

Destaco:

Tal y como ha explicado a Elcierredigital.com Alfredo Arrién Paredes, abogado del hombre fallecido, existen dos puntos clave que se deben tener en cuenta para analizar el caso y valorar si existe o no legítima defensa. El primero tiene relación con la declaración inicial del anciano ya que Arrién señala que el hombre afirmó que hubo un encontronazo previo a los disparos en el que amenazó al intruso, por lo que, en ese caso, los disparos no se habrían realizado de una forma instintiva y como un acto reflejo, sino que se habrían realizado de manera premeditada.

En segundo lugar, destaca el número de disparos y su orden, ya que el abogado defensor del fallecido asegura que los tres primeros disparos fueron realizados a “quemarropa” y que el cuarto fue realizado al aire, cuando, lo que tendría que haber hecho el anciano es disparar primero al aire para tratar de ahuyentar al intruso.

Otro de los factores por los que Arrién ha mostrado su disconformidad con la versión del anciano es la proporcionalidad de su decisión, ya que en el momento de los disparos "el fallecido no estaba atacando al dueño de la casa, sino que se encontraba agachado a causa del miedo", un hecho que “no justifica esa reacción de película del oeste”.

Está claro que esto se verá enseguida en balística si fue así o no. De ser cierto, tres disparos de escopeta a quemarropa a un hombre agachado. Muy difícil veo lo de legítima defensa de ser así. Que conste que no compro la versión del abogado, pero vamos, que es algo que se puede comprobar si es cierto o no.

Ayer mi ví por la tele y según contaban el chico entró a la casa a por sal con una motosierra en la mano, no sé que giros ha habido.... Pero.... Repito.

En mi caso si me encuentro alguien que entra a mi casa con un motosierra le meto un tiro o dos o tres, eso ya lo que los nervios y la tensión me pidan.

Nunca entró en la casa, era un cobertizo. Pero dime, si te encuentras a alguien con una motosierra, ¿te acercarías lo bastante para disparar a bocajarro?

LLioncurt escribió:

docobo escribió:

LLioncurt escribió:
Yo prefiero el colectivo "Gente que no se ha molestado en leer la noticia pero aún así viene a deslumbrarnos con su sabiduría".

Por cierto, aquí está la versión del abogado de la familia del fallecido. Por supuesto, como siempre, versión del abogado hay que cogerla con pinzas, igual que se cogería la versión del abogado de la defensa:

https://elcierredigital.com/sucesos/639 ... rropa.html

Destaco:



Está claro que esto se verá enseguida en balística si fue así o no. De ser cierto, tres disparos de escopeta a quemarropa a un hombre agachado. Muy difícil veo lo de legítima defensa de ser así. Que conste que no compro la versión del abogado, pero vamos, que es algo que se puede comprobar si es cierto o no.

Ayer mi ví por la tele y según contaban el chico entró a la casa a por sal con una motosierra en la mano, no sé que giros ha habido.... Pero.... Repito.

En mi caso si me encuentro alguien que entra a mi casa con un motosierra le meto un tiro o dos o tres, eso ya lo que los nervios y la tensión me pidan.

Nunca entró en la casa, era un cobertizo. Pero dime, si te encuentras a alguien con una motosierra, ¿te acercarías lo bastante para disparar a bocajarro?

El cobertizo estaba dentro de su propiedad, vallado o cercado?

Dispararía donde los nervios me dejasen.

Yo creo que la pregunta no es si es legal o no. Sino si debería serlo.

LLioncurt escribió:Nunca entró en la casa, era un cobertizo. Pero dime, si te encuentras a alguien con una motosierra, ¿te acercarías lo bastante para disparar a bocajarro?

Puede que no, puede que sí.

Si alguien entra en tu casa por la fuerza, se ha de suponer que tiene malas intenciones. Por lo que deberías poder hacer lo que sea conveniente para defenderte. O al menos creo que debería ser así.

Por supuesto con los límites lógicos de sentido común. Si vas a organizar una fiesta en tu casa y uno de tus amigos (con los que tienes buena relación) se adelanta y salta la valla. No aplicaría la doctrina, aunque técnicamente podría considerarse intruso.

amchacon escribió:Yo creo que la pregunta no es si es legal o no. Sino si debería serlo.

LLioncurt escribió:Nunca entró en la casa, era un cobertizo. Pero dime, si te encuentras a alguien con una motosierra, ¿te acercarías lo bastante para disparar a bocajarro?

Puede que no, puede que sí.

Si alguien entra en tu casa por la fuerza, se ha de suponer que tiene malas intenciones. Por lo que deberías poder hacer lo que sea conveniente para defenderte. O al menos creo que debería ser así.

Por supuesto con los límites lógicos de sentido común. Si vas a organizar una fiesta en tu casa y uno de tus amigos (con los que tienes buena relación) se adelanta y salta la valla. No aplicaría la doctrina, aunque técnicamente podría considerarse intruso.

¿Por qué seguís diciendo "casa"?

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:Yo creo que la pregunta no es si es legal o no. Sino si debería serlo.

LLioncurt escribió:Nunca entró en la casa, era un cobertizo. Pero dime, si te encuentras a alguien con una motosierra, ¿te acercarías lo bastante para disparar a bocajarro?

Puede que no, puede que sí.

Si alguien entra en tu casa por la fuerza, se ha de suponer que tiene malas intenciones. Por lo que deberías poder hacer lo que sea conveniente para defenderte. O al menos creo que debería ser así.

Por supuesto con los límites lógicos de sentido común. Si vas a organizar una fiesta en tu casa y uno de tus amigos (con los que tienes buena relación) se adelanta y salta la valla. No aplicaría la doctrina, aunque técnicamente podría considerarse intruso.

¿Por qué seguís diciendo "casa"?

Porque es una casa

Hora: 2:35 de la madrugada.

Forzó la cerradura.

Persona con antecedentes.

https://www.20minutos.es/noticia/478218 ... udad-real/

docobo escribió:

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:Yo creo que la pregunta no es si es legal o no. Sino si debería serlo.


Puede que no, puede que sí.

Si alguien entra en tu casa por la fuerza, se ha de suponer que tiene malas intenciones. Por lo que deberías poder hacer lo que sea conveniente para defenderte. O al menos creo que debería ser así.

Por supuesto con los límites lógicos de sentido común. Si vas a organizar una fiesta en tu casa y uno de tus amigos (con los que tienes buena relación) se adelanta y salta la valla. No aplicaría la doctrina, aunque técnicamente podría considerarse intruso.

¿Por qué seguís diciendo "casa"?

Porque es una casa

Hora: 2:35 de la madrugada.

Forzó la cerradura.

Persona con antecedentes.

https://www.20minutos.es/noticia/478218 ... udad-real/

Según el propio anciano fue en el corral.

elrocho escribió:

docobo escribió:Me parece mal, a ese pobre anciano lo iban a matar seguramente, hizo lo que todos nosotros haríamos en su lugar.

Habla por ti. Gracias.

¿Que harias tu?.

Libertad para José, nos hizo un gran favor a todos. Habiendo matado a ese ladrón baja la posibilidad de ser asaltado, hay un chorizo menos.

Señor Ventura escribió:¿Que harias tu?.

Darle con una sartén porque no tengo escopeta
Con suerte no tendría que recargar e ir a por otra sartén para rematar la faena.

@LLioncurt A efectos legales, da igual si es casa o corral, sigue siendo una propiedad privada y por las fotos toda la finca esta vallada, así que el intruso no tiene excusa ninguna.

Tal y como ha explicado a Elcierredigital.com Alfredo Arrién Paredes, abogado del hombre fallecido, existen dos puntos clave que se deben tener en cuenta para analizar el caso y valorar si existe o no legítima defensa. El primero tiene relación con la declaración inicial del anciano ya que Arrién señala que el hombre afirmó que hubo un encontronazo previo a los disparos en el que amenazó al intruso, por lo que, en ese caso, los disparos no se habrían realizado de una forma instintiva y como un acto reflejo, sino que se habrían realizado de manera premeditada.

En segundo lugar, destaca el número de disparos y su orden, ya que el abogado defensor del fallecido asegura que los tres primeros disparos fueron realizados a “quemarropa” y que el cuarto fue realizado al aire, cuando, lo que tendría que haber hecho el anciano es disparar primero al aire para tratar de ahuyentar al intruso.

Otro de los factores por los que Arrién ha mostrado su disconformidad con la versión del anciano es la proporcionalidad de su decisión, ya que en el momento de los disparos "el fallecido no estaba atacando al dueño de la casa, sino que se encontraba agachado a causa del miedo", un hecho que “no justifica esa reacción de película del oeste”.

La defensa siempre va a dar la mejor versión.
Algunas cosas como el orden de disparos o la postura de la víctima los decidirá la científica, no ningún abogado de ninguna parte.
Es posible que en este caso si haya exceso, pues parece que el viejo tuvo tiempo sobrado de coger el arma y por tanto de llamar a la policía, pero solo es una posibilidad, ya que igual el viejo tenía el arma preparada y salió rapidamente con ella, sobretodo si ese mismo día ya había tenido una discusión con el intruso y le hubiese amenazado con entrar en la casa. No veo claro por ninguna parte que el intruso llevara un arma de ninguna clase, aunque puede que los medios lo omitan.

Ha salido en la tele el viejo diciendole a los jueces que en la carcel está de puta madre, lo que es normal porque estando solo y con una pensión de mierda, una carcel es como un hogar de ancianos. Y según qué carcel, como un hotel. Pinta al típico viejo de caracter y mala hostia, así que oyó ruidos fuera y lo único que pensó es que el intruso se iba a enterar.
Al parecer el intruso tenía problemas mentales y la familia lo sabía, y con todos sus huevazos lo dejaron suelto malviviendo en las calles sin avisar a nadie de que un tío de 35 años y traumas mentales por su vida militar estaba vagabundeando. O quizá sí avisaron y las autoridades públicas tienen todavía los huevos más grandes.

Parece que a cada día la historia apesta más y más.

Parece ser que el señor dice que estaba a gusto en la cárcel (palabras suyas), así que han decidido dejarlo allí.

No, ahora en serio, continúa en prisión provisional (noticia de hoy). Pruebas muy malas en su contra tiene que haber...

Manint escribió:Parece ser que el señor dice que estaba a gusto en la cárcel (palabras suyas), así que han decidido dejarlo allí.

No, ahora en serio, continúa en prisión provisional (noticia de hoy). Pruebas muy malas en su contra tiene que haber...

Por lo que dijeron ayer, por lo visto manipuló la escena del crimen antes de que llegara la policía, así que la prisión provisional parece estar orientada a evitar la destrucción de pruebas.

b0ngz escribió:Libertad para José, nos hizo un gran favor a todos. Habiendo matado a ese ladrón baja la posibilidad de ser asaltado, hay un chorizo menos.

Me voy liar a tiros con todo conductor que conducza ebrio, drogado o que supere los límites de velocidad. Os voy a hacer un enorme favor a todos.

Neganita escribió:

b0ngz escribió:Libertad para José, nos hizo un gran favor a todos. Habiendo matado a ese ladrón baja la posibilidad de ser asaltado, hay un chorizo menos.

Me voy liar a tiros con todo conductor que conducza ebrio, drogado o que supere los límites de velocidad. Os voy a hacer un enorme favor a todos.

"No que conductores ebrios sí que conozco"

b0ngz escribió:Libertad para José, nos hizo un gran favor a todos. Habiendo matado a ese ladrón baja la posibilidad de ser asaltado, hay un chorizo menos.

Ladrón y agresor sexual, el finado era una “joyita” en cuanto a antecedentes penales se refiere, el hombre nos hizo un favor quitando de las calles a una sucia rata

Neganita escribió:

b0ngz escribió:Libertad para José, nos hizo un gran favor a todos. Habiendo matado a ese ladrón baja la posibilidad de ser asaltado, hay un chorizo menos.

Me voy liar a tiros con todo conductor que conducza ebrio, drogado o que supere los límites de velocidad. Os voy a hacer un enorme favor a todos.

Por mí ya puedes empezar.

Dead-Man escribió:

Neganita escribió:

b0ngz escribió:Libertad para José, nos hizo un gran favor a todos. Habiendo matado a ese ladrón baja la posibilidad de ser asaltado, hay un chorizo menos.

Me voy liar a tiros con todo conductor que conducza ebrio, drogado o que supere los límites de velocidad. Os voy a hacer un enorme favor a todos.

"No que conductores ebrios sí que conozco"

Y es algo que está normalizado. Y si se piensa de manera racional el peligro para el resto es muy grande. Hay muchos más muertos por accidentes de tráfico, donde alguno de los conductores iba drogado, bebido o con el móvil, que por allanamiento.

Es entrar en una espiral un poco "chunga"...

@kitinota

Voy a ir directo al grano: ¿A ti te parecería razonabledisparar a un tipo que vaya leyendo el móvil mientras conduce? ¿Y si ves que va borracho y coge el coche?

@docobo

Yo no voy a empezar porque estoy en contra de lo que hizo este tipejo. Pero tú que estás a favor de este tipo...¿lo harías?

Neganita escribió:@docobo

Yo no voy a empezar porque estoy en contra de lo que hizo este tipejo. Pero tú que estás a favor de este tipo...¿lo harías?

Coño, si atropella a mi hijo y puedo lo reviento allí mismo.

docobo escribió:

Neganita escribió:@docobo

Yo no voy a empezar porque estoy en contra de lo que hizo este tipejo. Pero tú que estás a favor de este tipo...¿lo harías?

Coño, si atropella a mi hijo y puedo lo reviento allí mismo.

Si lo atropella...¿no si pone en riesgo a tu hijo por el hecho de leer el móvil o conducir bebido? Entonces siguiendo tu razonamiento este elemento debería haber esperado a que le robase o le atacase,.no?

Neganita escribió:

docobo escribió:

Neganita escribió:@docobo

Yo no voy a empezar porque estoy en contra de lo que hizo este tipejo. Pero tú que estás a favor de este tipo...¿lo harías?

Coño, si atropella a mi hijo y puedo lo reviento allí mismo.

Si lo atropella...¿no si pone en riesgo a tu hijo por el hecho de leer el móvil o conducir bebido?

No sé a dónde quieres llegar, pero de igual forma, esa persona estaba entrando a una propiedad privada a las 3 de la madrugada, estaba robando, tenía antecedentes, etc...

La comparación que estás haciendo no me parece muy acertada, quieres dar a entender que como que aún no había hecho nada, no iba a hacerlo? Había entrado a una casa a las 3 de la madrugada a ponerle bien las sábanas al hombre para que no se resfriara?

En fin, a todos los que os gusta defender tanto a los delincuentes me gustaría que estas cosas del destino que te cruzan con un desgraciado, os tocasen a vosotros (sin acritud eh?)

docobo escribió:

Neganita escribió:

docobo escribió:
Coño, si atropella a mi hijo y puedo lo reviento allí mismo.

Si lo atropella...¿no si pone en riesgo a tu hijo por el hecho de leer el móvil o conducir bebido?

No sé a dónde quieres llegar, pero de igual forma, esa persona estaba entrando a una propiedad privada a las 3 de la madrugada, estaba robando, tenía antecedentes, etc...

La comparación que estás haciendo no me parece muy acertada, quieres dar a entender que como que aún no había hecho nada, no iba a hacerlo? Había entrado a una casa a las 3 de la madrugada a ponerle bien las sábanas al hombre para que no se resfriara?

En fin, a todos los que os gusta defender tanto a los delincuentes me gustaría que estas cosas del destino que te cruzan con un desgraciado, os tocasen a vosotros (sin acritud eh?)

Conducir bajo los efectos del alcohol y/ las drogas es un delito contra la seguridad vial. La comparación me parece acertada. Tampoco sabes tú si el tipo que entró iba a atacar al abuelo o iba a robarle o...ni tú ni nadie.

Voy a poner otro caso. El otro día un tipejo circuló durante varios km por la m-30 en Madrid en sentido contrario. ¿En ese caso justificarías dispararle para evitar víctimas?

Una persona que conduce ebria es un delincuente, pero en ese caso tú no lo juzgas de la misma manera. ¿Acaso es que tú o alguno de tus conocidos/amigos/familiares lo habéis hecho?

Aquí nadie está defendiendo a un delincuente. Lo que se está criticando es la actitud del hombre de tomarse la justicia por su mano, cuando se sabe por su propio testimonio que pudo haber alertado a la policía esa misma tarde, pero prefirió quedarse en casa y cargar la escopeta por si acaso....y eso sin tener la versión del otro que no puede darla.

La diferencia entre tú y yo es que no te deseo el mal. Pero bueno me lo deseas sin acritud...Por cierto yo sí me he topado con varios desgraciados y guardar rencor créeme que no ayuda nada...

De hecho conseguí que una persona en la Puerta del Sol me devolviera la.cartera en la madrugada de un sábado a un domingo cuando regresaba de fiesta, hablando con su grupo de amigos. Igual me hubieran apuñalado o matado, pero había bebido un poco y me crecí. Fui con buenos modos, de manera asertiva y les dije que se quedaran el dinero (tenía unos pocos euros) pero que por favor me devolviesen la cartera que tenía la documentación. Uno de los chavales me dijo que no querían problemas y que no les gustaba que el otro robase y conseguí que me la devolvieran. Al principio vi que no estaba el billete de 5/10€ que llevaba pero me di con un canto en los dientes. Pero al día siguiente me di cuenta de que estaba alojado en el hueco de un roto que tenía la cartera.Me la habían devuelto con el dinero.

Podrí haber llamado a la policía, hubiese sido lo más razonable, haberlo dejado estar o podría haber llevado un arma y haberme liado a tiros allí con todos...no creo que esta última opción sea la más.valiente.

Neganita escribió:

docobo escribió:

Neganita escribió:
Si lo atropella...¿no si pone en riesgo a tu hijo por el hecho de leer el móvil o conducir bebido?

No sé a dónde quieres llegar, pero de igual forma, esa persona estaba entrando a una propiedad privada a las 3 de la madrugada, estaba robando, tenía antecedentes, etc...

La comparación que estás haciendo no me parece muy acertada, quieres dar a entender que como que aún no había hecho nada, no iba a hacerlo? Había entrado a una casa a las 3 de la madrugada a ponerle bien las sábanas al hombre para que no se resfriara?

En fin, a todos los que os gusta defender tanto a los delincuentes me gustaría que estas cosas del destino que te cruzan con un desgraciado, os tocasen a vosotros (sin acritud eh?)

Conducir bajo los efectos del alcohol y/ las drogas es un delito contra la seguridad vial. La comparación me parece acertada. Tampocp sabes tú si el tipo wie entró iba a atacar al abuelo o iba a robarle o...ni tú ni nadie.

Voy a poner otro caso. El otro día un tipejo circuló durante varios km por la m-30 en Madrid en sentido contrario. ¿En ese caso justificarías dispararle para evitar víctimas?

Después de confirmar que no ha sido por un despiste, totalmente. Es un asesino, como puede serlo alguien con un cuchillo por la calle que intenta apuñalar a gente.

Es igual, al final cada uno tiene sus opiniones y sus diferentes varas de medir. Yo solo volver a repetir que no me parece razonable volver a lejano oeste y, desde luego, que no le deseo el mal a ningún otro forero aunque no opine como yo.

@docobo Iba a reportarte por el mensaje en el que expresas el deseo de que nos pase algo malo por no opinar como tú pero ya lo ha hecho otro usuario.

Puedes desear, sentir y pensar lo que te dé la gana pero creo que hay que tener un cierto auto-control y no expresarlo así tan a la ligera...está feo.

Este ha ligao en la enfermería

Neganita escribió:
@docobo Iba a reportarte por el mensaje en el que expresas el deseo de que nos pase algo malo por no opinar como tú pero ya lo ha hecho otro usuario.

Puedes desear, sentir y pensar lo que te dé la gana pero creo que hay que tener un cierto auto-control y no expresarlo así tan a la ligera...está feo.

No es por no opinar como yo, no te equivoques, es por defender a un delincuente, ladrón, maltratador, ante una persona mayor, tranquila que nunca había tenido problemas con nadie y que estaba tranquilamente en su casa.

Además, no te pasaría nada según tú, ningún problema con él, ningún motivo para desconfiar.

docobo escribió:

Neganita escribió:
@docobo Iba a reportarte por el mensaje en el que expresas el deseo de que nos pase algo malo por no opinar como tú pero ya lo ha hecho otro usuario.

Puedes desear, sentir y pensar lo que te dé la gana pero creo que hay que tener un cierto auto-control y no expresarlo así tan a la ligera...está feo.

Si lo tuyo es defender al delincuente pues que esperas?

Curioso que diga eso el que defiende a un señor que está en la cárcel...