![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
GXY escribió:sadistics escribió:Si tengo 1000 pisos para 500 demandantes esta bien porque hay pisos para todos
pero si paso a tener 100 para 400, tengo menos oferta y menos demanda (global) aunque la demanda por piso haya incrementado
y quien "tiene la culpa" de que esa situacion se de asi? desde luego los 400-500 interesados en alquiler residencial, NO.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
GXY escribió:sadistics escribió:O puede ser que la inaccion del estado, en tema creacion de vivienda, haya dejado fuera a los mas "vulnerables" permitiendo que los precios suban por no crear oferta que haga frente a la perdida de vivienda para vivir frente a la vivienda para negocio?
evidentemente que la inaccion del estado no ayuda. eso nunca lo he negado.
pero lo que no quereis ver es que el que toma la decision de sacar su piso de alquiler de 500€ al mes para convertirlo en "vacacional" y ofertarlo a 50€ la noche no es el estado, es el propietario.
pero segun vosotros, esta accion del propietario no tiene responsabilidad ni culpa ninguna. el propietario es una pobre victima de los maquinavelicos planes del estado...
el estado deja la puerta abierta y los propietarios se aprovechan y los "demandantes" lo sufren. para mi ahi hay un % de culpa (menor) del estado, un % de culpa (mayor) de los ofertantes (vendedores, propietarios, etc) y un 0% de culpa de los demandantes (inquilinos)
para vosotros, el 70-80-90 incluso 100% de culpa, es del estado, y la parte de culpa que no es del estado ¡ es de los demandantes !!![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
y los ofertantes 0% culpa.
eso no es asi.
GXY escribió:como ya sabemos la culpa de la burbuja fue de los pardillos por no poder seguir pagando desde el desempleo los pisos.
que los pisos subieron 3-4x su precio o mas? 0% responsabilidad
que los bancos fueron quienes definieron esos criterios de riesgo de prestamo? 0% responsabilidad.
la culpa, todita, del estado y de los pardillos.
por eso estos hilos nunca avanzan. si os instalais en excusar completamente a una de las partes responsables de los sucesos...
GXY escribió:la demanda de alquiler era practicamente la misma en 2007 que ahora.
GXY escribió:seguid culpabilizando a las "ocupaciones" cuando el impago en alquileres residenciales no es ni del 10%.
ley del embudo es lo que yo veo aqui. anchito para los propietarios, estrechito para los "pardillos".
Aragornhr escribió:Personas en alquiler en 2007 = 4.704.544,42
Personas en alquiler en 2024 = 7.558.009,54
GXY escribió:lo puse en comillas por algo. y el que sugirio que ese nivel de riesgo justifica todo, no fui yo.
si, seguro que he justificado todo por el nivel de riesgo sisi GXY escribió:y por eso ni estos hilos ni esta situacion van a mejorar ni un poquito.
si voy a contestar una cosilla, pero solo por dejarlo delimitado, no quiero empezar (otra vez) una discusion circular de 5 paginas de largo con esto.sadistics escribió:a mas demanda y menos oferta la gente esta dispuesta a pagar mas, unido a lo anterior mucha gente con pocos recursos pasan a alquiler a corto por habitaciones ya que aqui no se exigen ciertos requisitos que a largo si
no es que la gente este dispuesta a pagar mas. es que esta dispuesta a pagar lo necesario y lo que le permita su economia con tal de disponer de una vivienda (es lo que tienen las necesidades basicas...
entonces si la mayoria de gente percibe mensualmente menos de 2000 euros al mes, y las viviendas estan a precios que necesitan ingresos por encima de eso para poder acceder (p.ej. una vivienda de 750, "necesitas" ingresos de 2250 euros al mes para acceder a ella)... pues algo tendran que hacer esas personas.
entonces ahi entra el juntarse de 2 en 2 o de 4 en 4, el irse a poblaciones cada vez mas lejos, a viviendas cada vez de mas dudosa habitabilidad... etc.
y eso no lo han forzado esas personas demandando vivienda donde vivir. lo han forzado los propietarios subiendo precios. cosa que, efectivamente, lo hacen "porque pueden" ya que nada se lo impide. y en eso concuerdo que el estado podria haber hecho mucho mas, pero aqui hago una salvedad: que cada vez que se habla de que el estado haga algo al respecto tooooodo el mundo se pone a la defensiva y a buscar el fallo con tal de no soltar ni un poquito del beneficio. y ahi es donde digo que me podeis contar tres mil y una mas, que al final el problema es el de siempre.
y basicamente ahi es donde esta el solomillo del asunto. todo lo demas que se quiera aducir, son excusas para no moverse del sitio. los propietarios estan muy comodos con la situacion, y a la vista esta que eso va a seguir siendo asi.
lo que critico al personal de aqui es que ni eso que es lo mas basico lo reconozca y sigan con la matraca de que los propietarios son las pobres victimas damiselas y los inquilinos son las huestes de satan. perdona, pero no.
GXY escribió:seguid culpabilizando a las "ocupaciones" cuando el impago en alquileres residenciales no es ni del 10%.
Gurlukovich escribió: y QUE SE JODAN LOS PROPIETARIOS
Mrcolin escribió:GXY escribió:seguid culpabilizando a las "ocupaciones" cuando el impago en alquileres residenciales no es ni del 10%.
Es curioso que quites tanta importancia a un porcentaje que "no llega ni al 10%", y des tanta importancia a un porcentaje mucho menor de vivienda vacía (en zonas tensionadas) para darle "un uso adecuado".
Efectivamente la ley del embudo alguno se la sabe al dedillo
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
GXY escribió:@Mrcolin patinazo ninguno. Yo como ya he dicho muchas veces, el problema lo tengo muy claro. Y que con recetas de mercado no se va a solucionar, también lo tengo más claro aún. No necesito preguntarle a una máquina repetidora de discursos para eso. Para que me repitan discursos ya les tengo a ustedes
Mrcolin escribió:GXY escribió:@Mrcolin patinazo ninguno. Yo como ya he dicho muchas veces, el problema lo tengo muy claro. Y que con recetas de mercado no se va a solucionar, también lo tengo más claro aún. No necesito preguntarle a una máquina repetidora de discursos para eso. Para que me repitan discursos ya les tengo a ustedes
Vamos, que te dan igual los datos y los motivos y tu vas a piñon fijo con tu fantasia.
Aclarado entonces.
), tiene parte de culpa por no tener suficiente y se tiene que buscar las habichuelas el solo porque los propietarios no van a mover un dedo. GXY escribió:no los divido. el dinero es dinero.
el problema es que segun vuestra lectura, quien no tiene suficiente (quien "no se esfuerza lo suficiente", porque claro, esfuerzo se traduce en dinero y viceversa
yo a esto lo llame "perdida efectiva de derecho" y que me gane¿? que unos cuantos de por aqui, especialmente uno que por cierto hace tiempo que no se pasa (y no, no fue paneado que yo sepa) me pretendiera poner la cara colorada porque segun el, regular los precios para compensar la especulacion era anticonstitucional. por lo visto expulsar a la gente por renta de media españa eso si es perfectamente constitucional.
el que tiene suficiente, compra o alquila segun necesite, y punto. y si compra y luego revende mas caro o alquilando a precio de 5º avenida neoyorkina, esta en todo su derecho de hacerlo. cosa que habeis expuesto (especialmente tu, @mrcolin maximo defensor en la materia) docenas de veces.
con esa dinamica estamos como estamos y el asunto se va al barranco por la via rapida. (lo que esta ocurriendo).
y tu sigue con la pelicula de que los unicos que se esfuerzan son los que llegan a comprar (o tal como esta ell patio, a alquilar sin tener que juntarse con 1~4 mas). con ese CLASISMO llegaras lejos en la vida.
GXY escribió:que es un nicho de especulacion es evidentisimo y aqui el personal negandolo y echandole la culpa al estado por recaudar 10% (o el porcentaje que sea) de las compraventas.
yo he dicho muchas veces (muchas muchas) que se deberia exonerar el impuesto en la compra de primeras viviendas (hasta un limite de renta y de valor del inmueble). y tambien en la aceptacion de hipotecas en la mayoria de situaciones.
pèro de ahi a afirmar como se ha afirmado en este hilo que la especulacion de precios es por culpa de los impuestos, eso es pasarse tres pueblos. y aqui la gente se queda tan ancha.
el estado es culpable de haber dejado volar el tema durante demasiado tiempo.
pero de estos precios no tiene la culpa el estado. y encima cuando lo intentan corregir... pues a buscar el fallo y la vuelta para seguir explotando a los curritos mas desfavorecidos.
moralmente vomitivo, pero aqui lo que le preocupa a la gente son los pobres damiselas propietarios. los que no tienen capacidad para comprar, que se jodan. "haber estudiao".
GXY escribió:no los divido. el dinero es dinero.
el problema es que segun vuestra lectura, quien no tiene suficiente (quien "no se esfuerza lo suficiente", porque claro, esfuerzo se traduce en dinero y viceversa
GXY escribió:por lo visto expulsar a la gente por renta de media españa eso si es perfectamente constitucional.
el que tiene suficiente, compra o alquila segun necesite, y punto. y si compra y luego revende mas caro o alquilando a precio de 5º avenida neoyorkina, esta en todo su derecho de hacerlo. cosa que habeis expuesto (especialmente tu, @mrcolin maximo defensor en la materia) docenas de veces.
con esa dinamica estamos como estamos y el asunto se va al barranco por la via rapida. (lo que esta ocurriendo).
y tu sigue con la pelicula de que los unicos que se esfuerzan son los que llegan a comprar (o tal como esta ell patio, a alquilar sin tener que juntarse con 1~4 mas). con ese CLASISMO llegaras lejos en la vida.
Mrcolin escribió:No he dicho que los unicos que se esfuerzan son los que llegan a comprar. He dicho que la graaaan mayoria que compra es con esfuerzo.
) pero que casualidad que la cartita del esfuercito solo la sacas para hablar de propietarios. la casualidaaaaahhh. Mrcolin escribió:Tu problema es que cualquier medida va en la linea de joder al que tenga 4 duros. Y asi poco lejos vas a llegar. Porque no buscas a los culpables. Tu quieres elegir a los culpables.
Mrcolin escribió:Y por eso, si las viviebdas son un bien de primera necesidad. Y es algo basico como ser humano. Y ahora mismo son un robo… tu sigues diciendo de dividir por renta. Debe ser que si tienes dinero da igual que te estafen (por el precio de la viviebda), o legitima la estafa. O todos moros o todos cristianos.
Mrcolin escribió:Todo gira en torno al mismo odio.
![[fies]](/images/smilies/nuevos2/fiesta.gif "fiesta")
sadistics escribió: (un monton de preguntas)
sadistics escribió:El problema sobre la gestion de algo, te repito, es del gestor y el gestor de que se puede o no se puede hacer es el estado, asi que si, TODO es culpa del estado.
GXY escribió:YAH. (
GXY escribió:yo tengo muy claro quienes son culpables y en que medida. y desde luego los que son culpables en 0 medida son los que no tienen ninguna propiedad, tienen salarios medianos y lo que quieren es buscar un piso de alquiler en donde trabajan y/o en donde han residido de toda la vida. creo que no es tanto "pedir".
GXY escribió:
es que el que se lo puede permitir se supone que no necesita que le ayuden.
que curioso que para la parte que te conviene todos somos independientes y nos buscamos las habas pero si hablamos de una intervencion estatal de pronto ahora ya no importa el dinero ni los niveles. ahora todos somos seres humanos en igualdad de derechos y "que hay de lo mio no me lo quites".
GXY escribió:lo que tu quieres entender. al contrario de lo que os empeñais en interpretar, yo no odio a nadie. pero si quiero que se faciliten las cosas a quienes mas complicado lo tienen. y en cambio ustedes (y en particular tu, de manera bastante especifica) parece que quieres poner todas las trabas posibles a esas posibles ayudas.
GXY escribió:te parece mal que se ponga tope o regulen precios, te parece mal que se establezca uso efectivo residencial de enesimas viviendas, te parece mal que se concedan hipotecas 100% del valor...
GXY escribió:y te parece mal que el estado consuma dinero, sobre todo por "de donde sale el dinero" (impuestos, claro) pero a reglon seguido, sorprendentemente, quieres que el estado riegue dinero a entidades privadas para que construyan 1-2 millones de viviendas con dinero publico. ¯\_(ツ)_/¯
macho, decidete, no puedes ponerle pegas a todo gasto publico del que leas un tweet al respecto y seguidamente querer que el mismo estado gaste 100mil millones en construir 1 millon de viviendas (calculo rapido a 100mil euros por vivienda).
Mrcolin escribió:GXY escribió:YAH. (
Porque los que consiguen una casa, en el 99% de los casos es con esfuerzo. ¿Llueven viviendas? No... pues eso.
Porque los que no tienen casa, no se si es porque no quieren o porque no pueden. Y sobre estos últimos, no se si es por poroc esfuerzo o por mucho esfuerzo que no les ha servido o no han tenido suerte.
Por lo tanto me centro en los primeros (que es de los que te quejas)
Mrcolin escribió:Cuando algo es limitado, la gente tendrá que amoldarse a sus posibilidades y no al revés.
Mrcolin escribió:El que puede lo mismo no necesita ayuda, cierto. Pero el que puede tampoco necesita que le estafen. Y si los precios ahora mismo son una estafa, lo son para los ricos y para los pobres.
Mrcolin escribió:El IVA de los productos de primera necesidad no miran la nómina... porque comer, come todo el mundo y es algo necesario.
Mrcolin escribió:Por eso no hay hilo de la temática que sea, sea la persona que sea, que no vayas a echar pestes con el dinero de las narices (como los cohetes hace 4 días). Vas hilo por hilo echando fuego por la boca de los ricos
Mrcolin escribió:Me parece mal porque NO SOLUCIONA EL PROBLEMA.
FALTAN VIVIENDAS y aun no me has dicho qué cojones hacemos cuando pongamos todas las viviendas a 1€ y tu (o yo o el vecino) te quedes sin ella porque somos más los que queremos 1 que las que hay.
Pregunta hecha 27.000 veces en el hilo sin respuesta.
Mrcolin escribió:Es que hace una (recaudar) pero no hace la otra (invertirlo en ayudar a que los precios bajen y/o la gente tenga posibilidad de tener una vivienda publica). Que las construya entidades privadas o el mismisimo Pedrito o Ayuso, me la pela mientras las construyan (VPO)
