Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Si cobras 1500€ y te sale una hipoteca de 900€ algo de culpa tienes. [carcajad]
GXY escribió:
sadistics escribió:Si tengo 1000 pisos para 500 demandantes esta bien porque hay pisos para todos
pero si paso a tener 100 para 400, tengo menos oferta y menos demanda (global) aunque la demanda por piso haya incrementado


y quien "tiene la culpa" de que esa situacion se de asi? desde luego los 400-500 interesados en alquiler residencial, NO.

Y nadie le ha echado la culpa al que alquila [qmparto]
El estado es el que tiene la culpa, no el propietario que hace lo que mas beneficio le puede dar y mas si tiene menos riesgo, deberia ser el estado, con la regulacion que ya tiene el que corte el numero de licencias para pisos "vacacionales" pero claro, el problema no es la regulacion en si, es que para regular no hace falta solo decir que hay una regulacion, sino llevarla a cabo con reguladores y sanciones.
GXY escribió:
sadistics escribió:O puede ser que la inaccion del estado, en tema creacion de vivienda, haya dejado fuera a los mas "vulnerables" permitiendo que los precios suban por no crear oferta que haga frente a la perdida de vivienda para vivir frente a la vivienda para negocio?


evidentemente que la inaccion del estado no ayuda. eso nunca lo he negado.

pero lo que no quereis ver es que el que toma la decision de sacar su piso de alquiler de 500€ al mes para convertirlo en "vacacional" y ofertarlo a 50€ la noche no es el estado, es el propietario.

pero segun vosotros, esta accion del propietario no tiene responsabilidad ni culpa ninguna. el propietario es una pobre victima de los maquinavelicos planes del estado... :o

el estado deja la puerta abierta y los propietarios se aprovechan y los "demandantes" lo sufren. para mi ahi hay un % de culpa (menor) del estado, un % de culpa (mayor) de los ofertantes (vendedores, propietarios, etc) y un 0% de culpa de los demandantes (inquilinos)

para vosotros, el 70-80-90 incluso 100% de culpa, es del estado, y la parte de culpa que no es del estado ¡ es de los demandantes !! [mad] [+furioso] y los ofertantes 0% culpa.

eso no es asi.

Te repito, el propietario lo ha pasado a vacacional con el beneplacito del estado o su hayuntamiento de confianza.
Si dicho "regulador" no se lo hubiese permitido y si dicho regulador le mete un poiazo por meter su vivienda en un "sector" para el cual no tiene licencia, quizas el propietario no habria pasado su vivienda a alquiler vacacional.
Pero claro para ti el culpable es el propietario por intentar seguir teniendo una rentabilidad con menos riesgo, porque si por lo que sea le toca la china que el estado permite tambien, se queda sin casa cerca de 3 años mientras el inquilino vive a su costa.

Esto va en los dos sentidos, el estado, permite que un inquilino viva de free en una casa que no es suya haciendo politicas sociales con propiedadees privadas a la vez que permite que un propietario meta su vivienda en donde le de mas rentabilidad, sin crear viviendas para las clases vulnerables porque no le hace falta, ya que el privado apechuga con dicha situacion.

La decision sensata por el propietario es pasarlo a temporal porque tiene menos riesgo y mas beneficios

Y esto lo permite el estado que es el garantista de que yo tenga donde caerme muerto y no que obligue a cederme a un privado su propiedad mientras sanitizo mi situacion, si es que quisiese sanitizarla porque sino obligo a otro a que me ceda su propiedad

Me imagino que el estado lo permite porque invierte menos y gana mas, gana mas para gastar en educacion, sanidad y politicas sociales...
Que poca empatia tiene la gente cuando le toca pagar...

GXY escribió:como ya sabemos la culpa de la burbuja fue de los pardillos por no poder seguir pagando desde el desempleo los pisos.

que los pisos subieron 3-4x su precio o mas? 0% responsabilidad

que los bancos fueron quienes definieron esos criterios de riesgo de prestamo? 0% responsabilidad.

la culpa, todita, del estado y de los pardillos. :o

por eso estos hilos nunca avanzan. si os instalais en excusar completamente a una de las partes responsables de los sucesos... :o

Hombre fue el estado el que con su accion fijó el precio a los potenciales gananciales del terreno o inmueble, eso solo hacia que todo fuese al alza.
Que la banca (publica sobretodo) diese dinero sin garantias? tambien es culpa del estado, sin dicha situacion, de dinero para todos, el problema no hubiese sido ni la mitad
Ahora no hay dinero para todos pero tampoco hay viviendas, situacion tambien culpa del estado

El responsable suele ser el gestor, y el unico gestor de un pais y sus ciudadanos es el estado y sus instituciones.
GXY escribió:la demanda de alquiler era practicamente la misma en 2007 que ahora.


Récord de familias que viven de alquiler, mientras la propiedad cae a mínimos

Crece la población en España en 270.847 personas

Porcentaje de personas que vivian de alquiler en 2007 = 10,4%
Porcentaje de personas que viven de alquiler en 2024 = 15.4%

Población 2007 = 45.236.004
Población 2024 = 49.077.984

Personas en alquiler en 2007 = 4.704.544,42
Personas en alquiler en 2024 = 7.558.009,54

Unos 3 millones más de personas viviendo de alquiler, que se dice pronto. Seguro que en todo este tiempo, la oferta ha aumentado de manera proporcional al numero de personas que buscan un alquiler :-|

Dato mata relato.
seguid culpabilizando a las "ocupaciones" cuando el impago en alquileres residenciales no es ni del 10%.

ley del embudo es lo que yo veo aqui. anchito para los propietarios, estrechito para los "pardillos". :o

@Aragornhr subida de la demanda segun tus cifras, un 5% absoluto, 33% relativo (aproximadamente)

subida de precios que estas justificando en base a esa subida de demanda: entre 50 y >100% del precio en menos de 10 años (si lo cuento desde 2007 es peor todavia).

tu mismo.
No es ni el 10% y se queda tan ancho.

CON 2 COJONES!!!

[carcajad]
GXY escribió:seguid culpabilizando a las "ocupaciones" cuando el impago en alquileres residenciales no es ni del 10%.

ley del embudo es lo que yo veo aqui. anchito para los propietarios, estrechito para los "pardillos". :o

Si eso es lo que sacas de mi mensaje, enhorabuena

Aragornhr escribió:Personas en alquiler en 2007 = 4.704.544,42
Personas en alquiler en 2024 = 7.558.009,54

cuanto seria el 10% de "ocupaciones" por impago? solo por casualidad
En dinero anual cuanto seria?
solo por saber el dinero que el estado obliga al privado a afrontar

y cuanto seria el de ocupaciones reales (de patadas en la puerta)?

casi 3 millones mas de demandantes de alquiler en cuanto ha bajado la oferta de largo plazo vs el "vacacional"?
GXY escribió:subida de precios que estas justificando en base a esa subida de demanda: entre 50 y >100% del precio en menos de 10 años (si lo cuento desde 2007 es peor todavia).

tu mismo.


Lo mismo, tu mismo si no quieres ver la realidad. Si la oferta no ha aumentado en esos porcentajes, raro me parece que solo haya subido entre un 50 y un 100%
A mí me sale una subida de un 63%, será que usamos diferentes calculadoras.
sadistics escribió:cuanto seria el 10% de "ocupaciones" por impago? solo por casualidad


los impagos de alquiler no son ocupaciones. ¿empezamos por conocer un minimo del marco legal del tema que estamos hablando?

IvanQ escribió:A mí me sale una subida de un 63%, será que usamos diferentes calculadoras.


de media. hay alquileres en zonas "chachis" que han subido al doble o mas, de su precio de hace 10+ años.

Aragornhr escribió:
GXY escribió:subida de precios que estas justificando en base a esa subida de demanda: entre 50 y >100% del precio en menos de 10 años (si lo cuento desde 2007 es peor todavia).

tu mismo.


Lo mismo, tu mismo si no quieres ver la realidad. Si la oferta no ha aumentado en esos porcentajes, raro me parece que solo haya subido entre un 50 y un 100%


demanda ha aumentado aprox 33% relativo (que es un 5% real en el "total del mercado")

segun tu eso justifica... pues lo que el propietario quiera.
GXY escribió:
sadistics escribió:cuanto seria el 10% de "ocupaciones" por impago? solo por casualidad


los impagos de alquiler no son ocupaciones. ¿empezamos por conocer un minimo del marco legal del tema que estamos hablando?

he citado lo que has dicho tu, "ocupaciones" por impago, iokse tio
lo puse en comillas por algo. y el que sugirio que ese nivel de riesgo justifica todo, no fui yo. :o
GXY escribió:
IvanQ escribió:A mí me sale una subida de un 63%, será que usamos diferentes calculadoras.


de media. hay alquileres en zonas "chachis" que han subido al doble o mas, de su precio de hace 10+ años.


63% de la subida de la demanda, no un 33%
GXY escribió:lo puse en comillas por algo. y el que sugirio que ese nivel de riesgo justifica todo, no fui yo. :o

[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] si, seguro que he justificado todo por el nivel de riesgo sisi
IvanQ escribió:
GXY escribió:
IvanQ escribió:A mí me sale una subida de un 63%, será que usamos diferentes calculadoras.


de media. hay alquileres en zonas "chachis" que han subido al doble o mas, de su precio de hace 10+ años.


63% de la subida de la demanda, no un 33%


Porcentaje de personas que vivian de alquiler en 2007 = 10,4%
Porcentaje de personas que viven de alquiler en 2024 = 15.4%

de donde sacas el 63% ¿?
GXY escribió:Porcentaje de personas que vivian de alquiler en 2007 = 10,4%
Porcentaje de personas que viven de alquiler en 2024 = 15.4%

de donde sacas el 63% ¿?

Esos porcentajes por si solos no dicen nada, lo importante es esto

Aragornhr escribió:Personas en alquiler en 2007 = 4.704.544,42
Personas en alquiler en 2024 = 7.558.009,54
entre 2007 y 2024 tambien se han construido viviendas.
Es increíble las huídas para adelante, yo es que alucino [carcajad]
dijo el que equipara inquilinos con okupas. :o
GXY escribió:y por eso ni estos hilos ni esta situacion van a mejorar ni un poquito. :o

si voy a contestar una cosilla, pero solo por dejarlo delimitado, no quiero empezar (otra vez) una discusion circular de 5 paginas de largo con esto.

sadistics escribió:a mas demanda y menos oferta la gente esta dispuesta a pagar mas, unido a lo anterior mucha gente con pocos recursos pasan a alquiler a corto por habitaciones ya que aqui no se exigen ciertos requisitos que a largo si


no es que la gente este dispuesta a pagar mas. es que esta dispuesta a pagar lo necesario y lo que le permita su economia con tal de disponer de una vivienda (es lo que tienen las necesidades basicas... :-| )

entonces si la mayoria de gente percibe mensualmente menos de 2000 euros al mes, y las viviendas estan a precios que necesitan ingresos por encima de eso para poder acceder (p.ej. una vivienda de 750, "necesitas" ingresos de 2250 euros al mes para acceder a ella)... pues algo tendran que hacer esas personas.

entonces ahi entra el juntarse de 2 en 2 o de 4 en 4, el irse a poblaciones cada vez mas lejos, a viviendas cada vez de mas dudosa habitabilidad... etc.

y eso no lo han forzado esas personas demandando vivienda donde vivir. lo han forzado los propietarios subiendo precios. cosa que, efectivamente, lo hacen "porque pueden" ya que nada se lo impide. y en eso concuerdo que el estado podria haber hecho mucho mas, pero aqui hago una salvedad: que cada vez que se habla de que el estado haga algo al respecto tooooodo el mundo se pone a la defensiva y a buscar el fallo con tal de no soltar ni un poquito del beneficio. y ahi es donde digo que me podeis contar tres mil y una mas, que al final el problema es el de siempre.

y basicamente ahi es donde esta el solomillo del asunto. todo lo demas que se quiera aducir, son excusas para no moverse del sitio. los propietarios estan muy comodos con la situacion, y a la vista esta que eso va a seguir siendo asi.

lo que critico al personal de aqui es que ni eso que es lo mas basico lo reconozca y sigan con la matraca de que los propietarios son las pobres victimas damiselas y los inquilinos son las huestes de satan. perdona, pero no.

Estoy de acuerdo. Permite que se pueda construir como si no hubiera un mañana y QUE SE JODAN LOS PROPIETARIOS, los beneficios a tomar por el culo. Vale ya de proteger a los propietarios con leyes del suelo que impiden construir.

+1 el que me siga.

Imagen
GXY escribió:seguid culpabilizando a las "ocupaciones" cuando el impago en alquileres residenciales no es ni del 10%.


Es curioso que quites tanta importancia a un porcentaje que "no llega ni al 10%", y des tanta importancia a un porcentaje mucho menor de vivienda vacía (en zonas tensionadas) para darle "un uso adecuado".

Efectivamente la ley del embudo alguno se la sabe al dedillo ;)
GXY escribió:entre 2007 y 2024 tambien se han construido viviendas.


1.53 millones entre 2008 y 2022 (De lo que he encontrado datos)

Tenemos 3 millones más de gente viviendo de alquiler. Echa cuentas.
GXY escribió:entre 2007 y 2024 tambien se han construido viviendas.

1,8 millones de viviendas creadas, si tenemos en cuenta que el 15% (media general) son de alquiler pues tienes que tu poblacion demandante de alquiler ha subido en casi 3 millones y se han creado 270k viviendas para estos si tienes en cuenta el 15%.

Que puede que ni sea asi o sean mas de 270k, igualmente sigues con un deficit bien gordo entre la oferta y la demanda (general).

@Aragornhr justo lo que iba a poner
Gurlukovich escribió: y QUE SE JODAN LOS PROPIETARIOS


Tranquilo que ya estamos los inquilinos para que nos jodan bien. :)

Mrcolin escribió:
GXY escribió:seguid culpabilizando a las "ocupaciones" cuando el impago en alquileres residenciales no es ni del 10%.


Es curioso que quites tanta importancia a un porcentaje que "no llega ni al 10%", y des tanta importancia a un porcentaje mucho menor de vivienda vacía (en zonas tensionadas) para darle "un uso adecuado".

Efectivamente la ley del embudo alguno se la sabe al dedillo ;)


Con la salvedad de que yo indico lo del menos de 10% de morosidad de los alquileres para significar que, al contrario de lo que parecéis opinar vosotros, más de 9 de cada 10 inquilinos no son morosos "inquiokupas" en potencia.

Mientras que ustedes utilizan el menos de 10% de vivienda vacía o infrautilizada para minimizar su relevancia cuando estamos hablando de que la demanda de alquiler es más o menos un 15% del total.

Uno es menos de un 10% y el otro es al menos un tercio y probablemente más de la mitad de la demanda en cuestión. Si tú no ves la diferencia entre un razonamiento y el otro... Te aconsejo comprar gafas. 🥸

Aunque probablemente ya hace tiempo que necesitas una revisión al respecto ya que para ti el derecho de uso del que tiene 5 viviendas a usar la 5° está por delante del derecho de acceso a la primera a quien no tiene ninguna y cobra menos de 3000 euros al mes para poder pagarsela a precios leydelaofertaylademanda. :o
@GXY que si GXY… ya te han puesto datos del patinazo (no es patinazo, es que sueltas sentencias falsas sin aportar ni un solo dato), y sigues erre que erre..

El problema de que suba el precio es que se alquila/vende TODO lo que existe y sigue habiendo cola.

Si no quieres gastar mucha energia, puedes preguntar a chatgpt si hay la misma presion sobre las viviendas de alquiler ahora y hace 18 años (por si no te valen los datos expuestos aqui con fuentes).
Que no te sorprenda si la IA tambien esta en tu contra… es lo que tiene basarse en datos y no en ilusiones.
GXY escribió:Gurlukovich escribió:
y QUE SE JODAN LOS PROPIETARIOS


Tranquilo que ya estamos los inquilinos para que nos jodan bien.

¡Qué se jodan todos!
Coño esto parece como en la peli de asalto a la comisaría del distrito 13 xD.

Una multitud de inmigrantes intenta asaltar una comisaría de Gerona tras una okupación frustrada.
https://okdiario.com/sucesos/multitud-inmigrantes-intenta-asaltar-comisaria-gerona-okupacion-frustrada-14421102

Que España más bonita se nos está quedando xD.
LynX escribió:Coño esto parece como en la peli de asalto a la comisaría del distrito 13 xD.

Una multitud de inmigrantes intenta asaltar una comisaría de Gerona tras una okupación frustrada.
https://okdiario.com/sucesos/multitud-inmigrantes-intenta-asaltar-comisaria-gerona-okupacion-frustrada-14421102

Que España más bonita se nos está quedando xD.


Tranquilo que después de eso se iban a montar centros de datos en un pequeño garaje.
@Mrcolin patinazo ninguno. Yo como ya he dicho muchas veces, el problema lo tengo muy claro. Y que con recetas de mercado no se va a solucionar, también lo tengo más claro aún. No necesito preguntarle a una máquina repetidora de discursos para eso. Para que me repitan discursos ya les tengo a ustedes :o
GXY escribió:@Mrcolin patinazo ninguno. Yo como ya he dicho muchas veces, el problema lo tengo muy claro. Y que con recetas de mercado no se va a solucionar, también lo tengo más claro aún. No necesito preguntarle a una máquina repetidora de discursos para eso. Para que me repitan discursos ya les tengo a ustedes :o

Vamos, que te dan igual los datos y los motivos y tu vas a piñon fijo con tu fantasia.
Aclarado entonces.
Mrcolin escribió:
GXY escribió:@Mrcolin patinazo ninguno. Yo como ya he dicho muchas veces, el problema lo tengo muy claro. Y que con recetas de mercado no se va a solucionar, también lo tengo más claro aún. No necesito preguntarle a una máquina repetidora de discursos para eso. Para que me repitan discursos ya les tengo a ustedes :o

Vamos, que te dan igual los datos y los motivos y tu vas a piñon fijo con tu fantasia.
Aclarado entonces.


Es el que más sabe y punto.

Pd; menos en porcentajes.
¿Es otro hilo con los turbo-fachas súper ofendidos porque se les dice que no especulen, pero tardan 0,0 segundos en sugerirte que te vayas a otro pueblo o que vives por encima de tus posibilidades?

¿Ya han dicho lo de construir infinito y que “papa” estado malo por que cobran impuestos y se enriquece el estado?

Saludos a Findenton, MrColin.
@ale210 A ver ni Juan ni juanillo.

El estado saca muchísima pasta con el tema de la vivienda. Ahí tienes el IRVC como nueva referencia para pagar el ITP para luchar contra el "fraude" que en verdad es para recaudar más.

En definitiva, el tema de la vivienda es un nicho de especulación donde se lucra poca gente y jode a millones de personas.
que es un nicho de especulacion es evidentisimo y aqui el personal negandolo y echandole la culpa al estado por recaudar 10% (o el porcentaje que sea) de las compraventas.

yo he dicho muchas veces (muchas muchas) que se deberia exonerar el impuesto en la compra de primeras viviendas (hasta un limite de renta y de valor del inmueble). y tambien en la aceptacion de hipotecas en la mayoria de situaciones.

pèro de ahi a afirmar como se ha afirmado en este hilo que la especulacion de precios es por culpa de los impuestos, eso es pasarse tres pueblos. y aqui la gente se queda tan ancha. :o

el estado es culpable de haber dejado volar el tema durante demasiado tiempo.

pero de estos precios no tiene la culpa el estado. y encima cuando lo intentan corregir... pues a buscar el fallo y la vuelta para seguir explotando a los curritos mas desfavorecidos.

moralmente vomitivo, pero aqui lo que le preocupa a la gente son los pobres damiselas propietarios. los que no tienen capacidad para comprar, que se jodan. "haber estudiao". :o
@GXY tu problema es que divides a los que pueden comprarse casa de los que no, como si unos tuvieran 100€ en el banco y los otros 2000 millones.
Hay mucha gente (la mayoria de propietarios), que se han comprado casa con mucho esfuerzo… y si da la casualidad que heredan y alquilan su vivienda, pasan automaticamente a ser especuladores y gente a la que mirar mal.

No empatizas con nadie que tenga 4 duros juntos. Sea quien sea… y es lo que te pierde. Porque se nota que hablas desde el rencor/envidia y no desde la objetividad.
no los divido. el dinero es dinero.

el problema es que segun vuestra lectura, quien no tiene suficiente (quien "no se esfuerza lo suficiente", porque claro, esfuerzo se traduce en dinero y viceversa :o), tiene parte de culpa por no tener suficiente y se tiene que buscar las habichuelas el solo porque los propietarios no van a mover un dedo.

yo a esto lo llame "perdida efectiva de derecho" y que me gane¿? que unos cuantos de por aqui, especialmente uno que por cierto hace tiempo que no se pasa (y no, no fue paneado que yo sepa) me pretendiera poner la cara colorada porque segun el, facilitar el acceso a las viviendas en funcion de criterios de renta para compensar la perdida del acceso debida a la especulacion, era anticonstitucional. por lo visto expulsar a la gente por renta de media españa eso si es perfectamente constitucional. :o

el que tiene suficiente, compra o alquila segun necesite, y punto. y si compra y luego revende mas caro o alquilando a precio de 5º avenida neoyorkina, esta en todo su derecho de hacerlo. cosa que habeis expuesto (especialmente tu, @mrcolin maximo defensor en la materia) docenas de veces.

con esa dinamica estamos como estamos y el asunto se va al barranco por la via rapida. (lo que esta ocurriendo).

y tu sigue con la pelicula de que los unicos que se esfuerzan son los que llegan a comprar (o tal como esta ell patio, a alquilar sin tener que juntarse con 1~4 mas). con ese CLASISMO llegaras lejos en la vida. :o
GXY escribió:no los divido. el dinero es dinero.

el problema es que segun vuestra lectura, quien no tiene suficiente (quien "no se esfuerza lo suficiente", porque claro, esfuerzo se traduce en dinero y viceversa :o), tiene parte de culpa por no tener suficiente y se tiene que buscar las habichuelas el solo porque los propietarios no van a mover un dedo.

yo a esto lo llame "perdida efectiva de derecho" y que me gane¿? que unos cuantos de por aqui, especialmente uno que por cierto hace tiempo que no se pasa (y no, no fue paneado que yo sepa) me pretendiera poner la cara colorada porque segun el, regular los precios para compensar la especulacion era anticonstitucional. por lo visto expulsar a la gente por renta de media españa eso si es perfectamente constitucional. :o

el que tiene suficiente, compra o alquila segun necesite, y punto. y si compra y luego revende mas caro o alquilando a precio de 5º avenida neoyorkina, esta en todo su derecho de hacerlo. cosa que habeis expuesto (especialmente tu, @mrcolin maximo defensor en la materia) docenas de veces.

con esa dinamica estamos como estamos y el asunto se va al barranco por la via rapida. (lo que esta ocurriendo).

y tu sigue con la pelicula de que los unicos que se esfuerzan son los que llegan a comprar (o tal como esta ell patio, a alquilar sin tener que juntarse con 1~4 mas). con ese CLASISMO llegaras lejos en la vida. :o

Ves como con tal de llevar la razon no lees?
No he dicho que los unicos que se esfuerzan son los que llegan a comprar. He dicho que la graaaan mayoria que compra es con esfuerzo. No se si el vecino del quinto le han regalado el piso, o si el que esta debajo de un puente se ha esforzado a no.
Solo se que yo si me he esforzado mucho (y sigo pagando), para tenerlo como para que despotriques tu aqui de los propietarios en general.

Tu problema es que cualquier medida va en la linea de joder al que tenga 4 duros. Y asi poco lejos vas a llegar. Porque no buscas a los culpables. Tu quieres elegir a los culpables.

Y por eso, si las viviebdas son un bien de primera necesidad. Y es algo basico como ser humano. Y ahora mismo son un robo… tu sigues diciendo de dividir por renta. Debe ser que si tienes dinero da igual que te estafen (por el precio de la viviebda), o legitima la estafa. O todos moros o todos cristianos.

Todo gira en torno al mismo odio.
ale210 escribió:¿Ya han dicho lo de construir infinito y que “papa” estado malo por que cobran impuestos y se enriquece el estado?

Entonces para ti estado bueno cuando se lucra (y mucho) con una necesidad básica como es la vivienda, ya veo.
@GXY Tienes razón, pero matizo y concreto aún más. Es un nicho de especulación pura y dura porque:

- El banco te concede la hipoteca a la primera vivienda a la que le sale de los huevos. Mucho que si es propiedad privada y tal, pero el Estado no ataja esto.
- Las inmobiliarias se forran las manos con el tema de los okupas. El miedo inculcado hace que ellos se queden con el monopolio de la venta de viviendas sacando comisiones impresionantes por no hacer NADA.
- El Estado chupa dinero con la compra-venta y no es un 10%. Es el 7% del ITP y lo que tenga que declarar el comprador a través del IRPF.
- Los propietarios también se frotan las manos debido a la inacción del gobierno con el tema de las viviendas turísticas.

En definitiva, el sistema que está montado actualmente es por y para el dinero. Para la vida o el bienestar de las personas no está diseñado. Un sistema ultracapitalista que nos está llevando a la destrucción de la vida. Y esto pues se puede comprobar a la bajada de natalidad, problemas mentales, etc.

Y repito, al estado le CONVIENE estar así. Expongo el caso del PP nacional y el de Andalucía en cuanto a la bajada de ITP que no han hecho NADA. Siempre trabas.
GXY escribió:que es un nicho de especulacion es evidentisimo y aqui el personal negandolo y echandole la culpa al estado por recaudar 10% (o el porcentaje que sea) de las compraventas.

yo he dicho muchas veces (muchas muchas) que se deberia exonerar el impuesto en la compra de primeras viviendas (hasta un limite de renta y de valor del inmueble). y tambien en la aceptacion de hipotecas en la mayoria de situaciones.

pèro de ahi a afirmar como se ha afirmado en este hilo que la especulacion de precios es por culpa de los impuestos, eso es pasarse tres pueblos. y aqui la gente se queda tan ancha. :o

el estado es culpable de haber dejado volar el tema durante demasiado tiempo.

pero de estos precios no tiene la culpa el estado. y encima cuando lo intentan corregir... pues a buscar el fallo y la vuelta para seguir explotando a los curritos mas desfavorecidos.

moralmente vomitivo, pero aqui lo que le preocupa a la gente son los pobres damiselas propietarios. los que no tienen capacidad para comprar, que se jodan. "haber estudiao". :o

Y es un nicho de especulación porque el estado se ha asegurado hasta el último detalle de que lo sea y que no haya escapatoria, ni puedas construir en la mayoría de los terrenos, ni mucho menos por ti mismo, ni elegir materiales, ni disposición, ni vivir en una caravana, tienda de campaña, ni tu casa si otro se mete y no se quiere ir.
GXY escribió:no los divido. el dinero es dinero.

el problema es que segun vuestra lectura, quien no tiene suficiente (quien "no se esfuerza lo suficiente", porque claro, esfuerzo se traduce en dinero y viceversa :o), tiene parte de culpa por no tener suficiente y se tiene que buscar las habichuelas el solo porque los propietarios no van a mover un dedo.

hombre la gente por norma general es responsable de sus situaciones, si
Se tiene que buscar las habichuelas el solo porque el estado le ha abandonado a su suerte, porque no construye y lo unico que hace es recaudar, no porque el propietario de un piso haya decidicido hacer con el lo que el estado le ha permitido...

GXY escribió:por lo visto expulsar a la gente por renta de media españa eso si es perfectamente constitucional. :o

el que tiene suficiente, compra o alquila segun necesite, y punto. y si compra y luego revende mas caro o alquilando a precio de 5º avenida neoyorkina, esta en todo su derecho de hacerlo. cosa que habeis expuesto (especialmente tu, @mrcolin maximo defensor en la materia) docenas de veces.

con esa dinamica estamos como estamos y el asunto se va al barranco por la via rapida. (lo que esta ocurriendo).

y tu sigue con la pelicula de que los unicos que se esfuerzan son los que llegan a comprar (o tal como esta ell patio, a alquilar sin tener que juntarse con 1~4 mas). con ese CLASISMO llegaras lejos en la vida. :o


El que expulsa por renta es el propio estado, por su inaccion, el propietario está en su derecho de hacer con la casa lo que el estado le permite.

Por que no quita el itp o iva de la primera vivienda?
Por que no mete mas impuestos en las 2as o mas?
Por que no costruie?
Por que no permite construir?
Por que obliga a que no te den el 100% de la hipoteca?
Por que permite que se haga negocio con la vivienda?
Por que permite que se haga negocio en la vivienda?
Por que no controla el tema de la inversion en vivienda?
Por que permite que gente de fuera compre un piso para hacer negocio?
Por que permite que yo alquile una vivienda sin licencia o sin contrato?
Por que no controla todo sobre lo que ha regulado?
Por que los propios integrantes del estado, invierten en vivienda?

El problema sobre la gestion de algo, te repito, es del gestor y el gestor de que se puede o no se puede hacer es el estado, asi que si, TODO es culpa del estado.
@sadistics Es que yo alucino. El Estado pone el cazo todo lo que puede y en todo lo que puede, y no es culpable/responsable de nada...
Joder, yo de mayor quiero ser Estado.
Si yo en mi empresa soy responsable de algo (bienestar de la gente) y cobro por ello (impuestos a tuti), lo lógico es que sea yo quién promueva cosas para conseguir mis objetivos, y si se fracasa, el primer culpable seré yo.

De todas formas cuando te levantas de la cama cagándote en todo el que tenga 4 duros juntos (pasa en todos los hilos de todas las tematicas...), es dificil razonar decentemente. Porque los datos y las evidencias dan igual, ya tiene sus culpables aunque solo sea porque le asoma un billete gordo del bolsillo.
Mrcolin escribió:No he dicho que los unicos que se esfuerzan son los que llegan a comprar. He dicho que la graaaan mayoria que compra es con esfuerzo.


YAH. ( :-| ) pero que casualidad que la cartita del esfuercito solo la sacas para hablar de propietarios. la casualidaaaaahhh. :o

Mrcolin escribió:Tu problema es que cualquier medida va en la linea de joder al que tenga 4 duros. Y asi poco lejos vas a llegar. Porque no buscas a los culpables. Tu quieres elegir a los culpables.


yo tengo muy claro quienes son culpables y en que medida. y desde luego los que son culpables en 0 medida son los que no tienen ninguna propiedad, tienen salarios medianos y lo que quieren es buscar un piso de alquiler en donde trabajan y/o en donde han residido de toda la vida. creo que no es tanto "pedir". :-|

Mrcolin escribió:Y por eso, si las viviebdas son un bien de primera necesidad. Y es algo basico como ser humano. Y ahora mismo son un robo… tu sigues diciendo de dividir por renta. Debe ser que si tienes dinero da igual que te estafen (por el precio de la viviebda), o legitima la estafa. O todos moros o todos cristianos.


es que el que se lo puede permitir se supone que no necesita que le ayuden.

que curioso que para la parte que te conviene todos somos independientes y nos buscamos las habas pero si hablamos de una intervencion estatal de pronto ahora ya no importa el dinero ni los niveles. ahora todos somos seres humanos en igualdad de derechos y "que hay de lo mio no me lo quites".

Mrcolin escribió:Todo gira en torno al mismo odio.


lo que tu quieres entender. al contrario de lo que os empeñais en interpretar, yo no odio a nadie. pero si quiero que se faciliten las cosas a quienes mas complicado lo tienen. y en cambio ustedes (y en particular tu, de manera bastante especifica) parece que quieres poner todas las trabas posibles a esas posibles ayudas.

te parece mal que se ponga tope o regulen precios, te parece mal que se establezca uso efectivo residencial de enesimas viviendas, te parece mal que se concedan hipotecas 100% del valor... :o

y te parece mal que el estado consuma dinero, sobre todo por "de donde sale el dinero" (impuestos, claro) pero a reglon seguido, sorprendentemente, quieres que el estado riegue dinero a entidades privadas para que construyan 1-2 millones de viviendas con dinero publico. ¯\_(ツ)_/¯

macho, decidete, no puedes ponerle pegas a todo gasto publico del que leas un tweet al respecto y seguidamente querer que el mismo estado gaste 100mil millones en construir 1 millon de viviendas (calculo rapido a 100mil euros por vivienda). [fies]

y no, no me vengas con que si chiringuitos y noseque, porque de "sacar la motosierra" no apartas 100mil millones ni harto de pipas.

si quieres ponte a contar cuanto gasta el estado cada año en darle dinero a entidades privadas por externalizaciones. AHI si te salen 100mil millones al año y muchos mas. (y tampoco los puedes recortar asi como asi).

sadistics escribió: (un monton de preguntas)


respondo sobre tu mensaje.

Por que no quita el itp o iva de la primera vivienda?

porque como estamos de deuda hasta la coronilla estan en modo recaudatorio.

luego esta el capitulo de como se ha generado esa deuda. mucha de ella pagando contratos/conciertos/concursos/externalizaciones varias a entidades privadas, y con vertederos de dinero publico al sector privado como el rescate de la banca. (que lo que se rescataba eran cajas, si, pero esas cajas las compraron bancos o se transformaron en bancos) con lo cual ese dinero publico que ha generado toneladas de deuda donde ha terminado es en la cuenta de ingresos de bancos

Por que no mete mas impuestos en las 2as o mas?

si lo hace. la cuestion supongo que es si deberia meter mas.

en mi opinion no es tanto el tema de "crujir" las propiedades de por si. yo creo que deberia ir mas por la actividad economica (cuando la hay) o en el caso de propiedades de alto valor (p.ej por encima de 1M€)

Por que no costruie?

eso lo he explicado en este hilo 30 veces. resumen rapido: no hay dinero para eso.

Por que no permite construir?

si permite. pero con unas normas, y parece ser que a quienes les interesa construir eso de las normas como que no va con ellos. :o

Por que obliga a que no te den el 100% de la hipoteca?

eso en mi opinion esta mal hecho. y creo que es una exigencia de los amigos los bancos. (no se si vino por parte de "europa" el asunto, cuando se regularizaron por normativas europeas las actividades bancarias tras el estallido de la burbuja)

en mi opinion, se deberia conceder el 100% del valor en casos especificos (primera vivienda, hasta un limite de valor de la vivienda, hasta un limite de renta/ingresos del sujeto...) y en todo caso es opcional, es decir, que si el interesado dispone de ahorros pues puede utilizarlos en la adquisicion si quiere.

Por que permite que se haga negocio con la vivienda?

sorprendido estoy. ¿me estas diciendo que te pareceria bien que "no se hicieran negocios con las viviendas" ¿?

Por que permite que se haga negocio en la vivienda?

te refieres a "negocios dentro de la vivienda pero que no son la vivienda" como por ejemplo, montar un despacho profesional dentro de la vivienda particular ¿?

en principio no veo porque no podria permitirse, aunque se podria regularizar mas/mejor... aunque de nuevo... estoy sorprendido ¿tu no eres del bando de permitir los negocios indiscriminadamente y muerte al estado y al sector publico ¿?

Por que no controla el tema de la inversion en vivienda?

se deberia controlar mucho mas/mejor. lo he dicho muuuuuchas veces.

Por que permite que gente de fuera compre un piso para hacer negocio?

yo me pregunto lo mismo muchas veces.

Por que permite que yo alquile una vivienda sin licencia o sin contrato?

yo me pregunto lo mismo muchas veces.

he dicho muchas veces que deberia existir un registro de todos los contratos, todas las viviendas y todos los participantes en contratos. esto bien hecho solucionaria muuuuchos problemas.

Por que no controla todo sobre lo que ha regulado?

si hay falta de control existiendo una regulacion eso suele ser falta de medios/personal. es algo que ocurre mucho en sector publico. se regula algo o se crea un organismo para cumplir cierta funcion, pero luego no se le asignan/dan medios/presupuesto.

Por que los propios integrantes del estado, invierten en vivienda?

porque en primer lugar antes que politicos son personas. y toda persona en españa sabe que invertir en vivienda es facil, practico, bastante seguro (a pesar de los cantos apocalipticos sobre "okupas" e "inquiokupas") y con mejor rendimiento que otras muchas posibles inversiones. (en empresas o acciones por ejemplo).

sadistics escribió:El problema sobre la gestion de algo, te repito, es del gestor y el gestor de que se puede o no se puede hacer es el estado, asi que si, TODO es culpa del estado.


bueno. esa es tu opinion. yo creo que si el estado no prohibe los cuchillos y tu usas un cuchillo para clavarmelo en el cuello no toda la culpa es del estado por haber permitido los cuchillos.

cambia cuchillo por negocio con vivienda y veras que el razonamiento es exactamente el mismo ;)
GXY escribió:YAH. ( :-| ) pero que casualidad que la cartita del esfuercito solo la sacas para hablar de propietarios. la casualidaaaaahhh. :o

Porque los que consiguen una casa, en el 99% de los casos es con esfuerzo. ¿Llueven viviendas? No... pues eso.
Porque los que no tienen casa, no se si es porque no quieren o porque no pueden. Y sobre estos últimos, no se si es por poroc esfuerzo o por mucho esfuerzo que no les ha servido o no han tenido suerte.
Por lo tanto me centro en los primeros (que es de los que te quejas)
GXY escribió:yo tengo muy claro quienes son culpables y en que medida. y desde luego los que son culpables en 0 medida son los que no tienen ninguna propiedad, tienen salarios medianos y lo que quieren es buscar un piso de alquiler en donde trabajan y/o en donde han residido de toda la vida. creo que no es tanto "pedir". :-|

Cuando algo es limitado, la gente tendrá que amoldarse a sus posibilidades y no al revés.
GXY escribió:
es que el que se lo puede permitir se supone que no necesita que le ayuden.

que curioso que para la parte que te conviene todos somos independientes y nos buscamos las habas pero si hablamos de una intervencion estatal de pronto ahora ya no importa el dinero ni los niveles. ahora todos somos seres humanos en igualdad de derechos y "que hay de lo mio no me lo quites".

El que puede lo mismo no necesita ayuda, cierto. Pero el que puede tampoco necesita que le estafen. Y si los precios ahora mismo son una estafa, lo son para los ricos y para los pobres.
El IVA de los productos de primera necesidad no miran la nómina... porque comer, come todo el mundo y es algo necesario.
GXY escribió:lo que tu quieres entender. al contrario de lo que os empeñais en interpretar, yo no odio a nadie. pero si quiero que se faciliten las cosas a quienes mas complicado lo tienen. y en cambio ustedes (y en particular tu, de manera bastante especifica) parece que quieres poner todas las trabas posibles a esas posibles ayudas.

Por eso no hay hilo de la temática que sea, sea la persona que sea, que no vayas a echar pestes con el dinero de las narices (como los cohetes hace 4 días). Vas hilo por hilo echando fuego por la boca de los ricos
GXY escribió:te parece mal que se ponga tope o regulen precios, te parece mal que se establezca uso efectivo residencial de enesimas viviendas, te parece mal que se concedan hipotecas 100% del valor... :o

Me parece mal porque NO SOLUCIONA EL PROBLEMA.
FALTAN VIVIENDAS y aun no me has dicho qué cojones hacemos cuando pongamos todas las viviendas a 1€ y tu (o yo o el vecino) te quedes sin ella porque somos más los que queremos 1 que las que hay.
Pregunta hecha 27.000 veces en el hilo sin respuesta.
GXY escribió:y te parece mal que el estado consuma dinero, sobre todo por "de donde sale el dinero" (impuestos, claro) pero a reglon seguido, sorprendentemente, quieres que el estado riegue dinero a entidades privadas para que construyan 1-2 millones de viviendas con dinero publico. ¯\_(ツ)_/¯

macho, decidete, no puedes ponerle pegas a todo gasto publico del que leas un tweet al respecto y seguidamente querer que el mismo estado gaste 100mil millones en construir 1 millon de viviendas (calculo rapido a 100mil euros por vivienda). [fies]

Es que hace una (recaudar) pero no hace la otra (invertirlo en ayudar a que los precios bajen y/o la gente tenga posibilidad de tener una vivienda publica). Que las construya entidades privadas o el mismisimo Pedrito o Ayuso, me la pela mientras las construyan (VPO)
Mrcolin escribió:
GXY escribió:YAH. ( :-| ) pero que casualidad que la cartita del esfuercito solo la sacas para hablar de propietarios. la casualidaaaaahhh. :o

Porque los que consiguen una casa, en el 99% de los casos es con esfuerzo. ¿Llueven viviendas? No... pues eso.
Porque los que no tienen casa, no se si es porque no quieren o porque no pueden. Y sobre estos últimos, no se si es por poroc esfuerzo o por mucho esfuerzo que no les ha servido o no han tenido suerte.
Por lo tanto me centro en los primeros (que es de los que te quejas)


ah claro. y como parte no la sabes -> mejor te la inventas.

mira, mas facil: no hay relacion directa entre dinero y esfuerzo. con eso te ahorras al 100% meter la pata al respecto.

porque lo que estas haciendo, es "deducir que el que no compra, como no se si es un vago, pues asumo que es un vago" y con eso, en mi opinion, estas "tocando los c0..." a todo el que no compra.

tu mismo dices que no sabes el esfuerzo que hacen porque claro, como no se traduce en compra pues no sabes si se esfuerza o no... pues no hagas suposiciones al respecto. yo lo veo facil. ¯\_(ツ)_/¯

Mrcolin escribió:Cuando algo es limitado, la gente tendrá que amoldarse a sus posibilidades y no al revés.


es decir, que como una cantidad de gente no dispone de recursos para acceder a vivienda que es muy cara y de precio inflado -> no hagamos nada. :o

Mrcolin escribió:El que puede lo mismo no necesita ayuda, cierto. Pero el que puede tampoco necesita que le estafen. Y si los precios ahora mismo son una estafa, lo son para los ricos y para los pobres.


en tal caso deberiamos estar de acuerdo en sacar la "estafa" de la ecuacion, en vez de eso prefieres darle validez.

Mrcolin escribió:El IVA de los productos de primera necesidad no miran la nómina... porque comer, come todo el mundo y es algo necesario.


el IVA de los productos de primera necesidad, es reducido. otra cosa es "qué esta clasificado ahi y qué no".

Mrcolin escribió:Por eso no hay hilo de la temática que sea, sea la persona que sea, que no vayas a echar pestes con el dinero de las narices (como los cohetes hace 4 días). Vas hilo por hilo echando fuego por la boca de los ricos


será porque tengo motivos ¿?

Mrcolin escribió:Me parece mal porque NO SOLUCIONA EL PROBLEMA.
FALTAN VIVIENDAS y aun no me has dicho qué cojones hacemos cuando pongamos todas las viviendas a 1€ y tu (o yo o el vecino) te quedes sin ella porque somos más los que queremos 1 que las que hay.
Pregunta hecha 27.000 veces en el hilo sin respuesta.


he respondido esa cuestion muchas veces. otra cosa es que las respuestas que doy al respecto no te gusten. :o

¿cuantas veces he dicho que hay que regularizar el sector, colin ¿?

lo que pasa, de nuevo, es que tu solo consideras tu solucion. estas en el supuesto de que hay que construir mas, y entre eso y "lo de cauno es de cauno" ya no te planteas mas opciones. no se construye -> "ya esta la ecuacion resuelta y no hay nada mas que mirar". yo no estoy de acuerdo con eso. y lo he expuesto en este hilo y en anteriores muchas veces.

Mrcolin escribió:Es que hace una (recaudar) pero no hace la otra (invertirlo en ayudar a que los precios bajen y/o la gente tenga posibilidad de tener una vivienda publica). Que las construya entidades privadas o el mismisimo Pedrito o Ayuso, me la pela mientras las construyan (VPO)


revisa en que se gasta el dinero de los presupuestos, y la respuesta a esa cuestion te salta sola. no necesitas mi ayuda al respecto. :o
GXY escribió:Mrcolin escribió:
Cuando algo es limitado, la gente tendrá que amoldarse a sus posibilidades y no al revés.


es decir, que como una cantidad de gente no dispone de recursos para acceder a vivienda que es muy cara y de precio inflado -> no hagamos nada.

O... no se... ¿deslimitarlo?
Gurlukovich escribió:
GXY escribió:Mrcolin escribió:
Cuando algo es limitado, la gente tendrá que amoldarse a sus posibilidades y no al revés.


es decir, que como una cantidad de gente no dispone de recursos para acceder a vivienda que es muy cara y de precio inflado -> no hagamos nada.

O... no se... ¿deslimitarlo?


Escribir quejándose en un foro?
precisamente la mayor parte del problema actual es que no se limitó lo que si se debia limitar. :-|

edit. escribo yo solo aqui ¿? porque por lo que veo a mi me contestais. ¯\_(ツ)_/¯

y precisamente haceis mucha incidencia en contestarme siempre. :o
2624 respuestas
149, 50, 51, 52, 53