Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

O que se limitó lo que no se debía limitar.

Pues sí, en eso de acuerdo, no se limitó y ahora hay lo que hay.

docobo escribió:Pues sí, en eso de acuerdo, no se limitó y ahora hay lo que hay.

No entiendo como puede haber falta de oferta por ausencia de limitación.

Schwefelgelb escribió:

docobo escribió:Pues sí, en eso de acuerdo, no se limitó y ahora hay lo que hay.

No entiendo como puede haber falta de oferta por ausencia de limitación.

Oferta sí hay, pero al no limitarse lo que debió limitarse hay muchísima más demanda.

docobo escribió:

Schwefelgelb escribió:

docobo escribió:Pues sí, en eso de acuerdo, no se limitó y ahora hay lo que hay.

No entiendo como puede haber falta de oferta por ausencia de limitación.

Oferta sí hay, pero al no limitarse lo que debió limitarse hay muchísima más demanda.

A ver, no lo entiendo. Oferta hay la mitad que hogares nuevos se crean, es decir, la oferta es mínima. Se están firmando muy pocas hipotecas, no es un problema de demanda.

Apenas hay casas vacías. No se como la ausencia de limitación va a provocar falta de oferta.

creo que docobo se refiere a que se debio limitar hace tiempo "quien puede comprar" y que eso hubiera optimizado la demanda al sacar de ella a ciertos elementos (no se si se refiere a extranjeros, a especuladores, a empresas...)

GXY escribió:creo que docobo se refiere a que se debio limitar hace tiempo "quien puede comprar" y que eso hubiera optimizado la demanda al sacar de ella a ciertos elementos (no se si se refiere a extranjeros, a especuladores, a empresas...)

Pues sí. Debería haberse limitado la compra de extranjeros y topar la cantidad de viviendas en zonas tensionadas entre muchas otras cosas. Limitar Airbnb... Etc etc...

GXY escribió:creo que docobo se refiere a que se debio limitar hace tiempo "quien puede comprar" y que eso hubiera optimizado la demanda al sacar de ella a ciertos elementos (no se si se refiere a extranjeros, a especuladores, a empresas...)

Si apenas hay oferta tal y como están las cosas, no sé como sacar a ofertadores la va a aumentar.

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:creo que docobo se refiere a que se debio limitar hace tiempo "quien puede comprar" y que eso hubiera optimizado la demanda al sacar de ella a ciertos elementos (no se si se refiere a extranjeros, a especuladores, a empresas...)

Si apenas hay oferta tal y como están las cosas, no sé como sacar a ofertadores la va a aumentar.

Es que ya vamos tarde, pero para lo de Airbnb no, para eso estamos a tiempo.

Otro local conocido en Cádiz que cierra porque han vendido el edificio para construir más pisos turísticos.

Y van...

docobo escribió:

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:creo que docobo se refiere a que se debio limitar hace tiempo "quien puede comprar" y que eso hubiera optimizado la demanda al sacar de ella a ciertos elementos (no se si se refiere a extranjeros, a especuladores, a empresas...)

Si apenas hay oferta tal y como están las cosas, no sé como sacar a ofertadores la va a aumentar.

Es que ya vamos tarde, pero para lo de Airbnb no, para eso estamos a tiempo.

Me salen unos 26000 Airbnb en Madrid, eso es una parte ínfima. Que realmente son menos, porque algunos alquilan habitaciones.

Es como intentar resolver el déficit del estado recortando el salario de los políticos. Medida de cara a la galería que no ayuda en nada al problema, porque supone una parte ínfima. Para que te hagas una idea, cada año se crean 35000 hogares en Madrid. En el caso utópico de que todos los Airbnb de la ciudad passaran a ser hogares, no cubrirías ni la demanda de un año.

Eso sin entrar en que a la gente que contrata Airbnb le tienes que dar servicio igual, por lo que si no va ahí, irá a reconvertir en hostales, te quedas en las mismas.

Schwefelgelb escribió:

docobo escribió:Pues sí, en eso de acuerdo, no se limitó y ahora hay lo que hay.

No entiendo como puede haber falta de oferta por ausencia de limitación.

Sería tan barato que no sería negocio y nadie querría construir

Hay que limitarlo para mantener los precios caros.

Schwefelgelb escribió:Me salen unos 26000 Airbnb en Madrid, eso es una parte ínfima. Que realmente son menos, porque algunos alquilan habitaciones.

Es como intentar resolver el déficit del estado recortando el salario de los políticos. Medida de cara a la galería que no ayuda en nada al problema, porque supone una parte ínfima. Para que te hagas una idea, cada año se crean 35000 hogares en Madrid. En el caso utópico de que todos los Airbnb de la ciudad passaran a ser hogares, no cubrirías ni la demanda de un año.

Eso sin entrar en que a la gente que contrata Airbnb le tienes que dar servicio igual, por lo que si no va ahí, irá a reconvertir en hostales, te quedas en las mismas.

es que la demanda de alquiler turistico "asequible" es una demanda que existe. si no se cubre con las "viviendas turisticas" se cubrira de otro modo (antiguamente se cubria con apartamentos, p.ej).

si un currito de malaga se quiere ir una semana de vacaciones a gijon (por poner un ejemplo), seguramente no le va a dar el dinero para una estancia de hotel, pero a lo mejor si le da para una "vivienda vacacional"

en lo que afecta esto al alquiler residencial, es que es uno de los factores que reduce cuantas viviendas estan disponibles para ese alquiler residencial.

lo que yo he comentado en varias ocasiones, es que diversas iniciativas de negocio con las viviendas, lo que estan haciendo de manera efectiva es excluir a los interesados de menos recursos economicos del acceso a las viviendas, y que eso se debe corregir interviniendo en el mercado, no solo "tapando la mierda bajo la alfombra a base de construir mas viviendas encima".

creo y he expuesto muchas veces que "construir mas viviendas" por si solo, no resuelve el problema. si fueran todas o casi todas publicas y con acceso prioritario para quienes tienen rentas mas bajas o quienes no tienen ninguna vivienda pues me parece estupendo... pero es que esas viviendas hace años que "ese grifo esta cerrado" y ademas, cuando ha estado abierto, eran para comprar, no para alquilar, con lo cual de por si con eso tampoco arreglas nada el problema del acceso al alquiler.

y si son privadas, pues lo que he dicho muchas veces es que eso ya se hizo de manera muy potente durante una decada... y tampoco resolvio nada, y no solo no lo resolvio sino que muchos problemas actuales van directamente relacionados con lo que ocurrio en aquel tiempo.

y digo eso y las respuestas que recibo es que no se de lo que hablo, vivo en la fantasia, etc... pues tu me diras. ¯\_(ツ)_/¯

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Me salen unos 26000 Airbnb en Madrid, eso es una parte ínfima. Que realmente son menos, porque algunos alquilan habitaciones.

Es como intentar resolver el déficit del estado recortando el salario de los políticos. Medida de cara a la galería que no ayuda en nada al problema, porque supone una parte ínfima. Para que te hagas una idea, cada año se crean 35000 hogares en Madrid. En el caso utópico de que todos los Airbnb de la ciudad passaran a ser hogares, no cubrirías ni la demanda de un año.

Eso sin entrar en que a la gente que contrata Airbnb le tienes que dar servicio igual, por lo que si no va ahí, irá a reconvertir en hostales, te quedas en las mismas.

es que la demanda de alquiler turistico "asequible" es una demanda que existe. si no se cubre con las "viviendas turisticas" se cubrira de otro modo (antiguamente se cubria con apartamentos, p.ej).

si un currito de malaga se quiere ir una semana de vacaciones a gijon (por poner un ejemplo), seguramente no le va a dar el dinero para una estancia de hotel, pero a lo mejor si le da para una "vivienda vacacional"

en lo que afecta esto al alquiler residencial, es que es uno de los factores que reduce cuantas viviendas estan disponibles para ese alquiler residencial.

lo que yo he comentado en varias ocasiones, es que diversas iniciativas de negocio con las viviendas, lo que estan haciendo de manera efectiva es excluir a los interesados de menos recursos economicos del acceso a las viviendas, y que eso se debe corregir interviniendo en el mercado, no solo "tapando la mierda bajo la alfombra a base de construir mas viviendas encima".

creo y he expuesto muchas veces que "construir mas viviendas" por si solo, no resuelve el problema. si fueran todas o casi todas publicas y con acceso prioritario para quienes tienen rentas mas bajas o quienes no tienen ninguna vivienda pues me parece estupendo... pero es que esas viviendas hace años que "ese grifo esta cerrado" y ademas, cuando ha estado abierto, eran para comprar, no para alquilar, con lo cual de por si con eso tampoco arreglas nada el problema del acceso al alquiler.

y si son privadas, pues lo que he dicho muchas veces es que eso ya se hizo de manera muy potente durante una decada... y tampoco resolvio nada, y no solo no lo resolvio sino que muchos problemas actuales van directamente relacionados con lo que ocurrio en aquel tiempo.

y digo eso y las respuestas que recibo es que no se de lo que hablo, vivo en la fantasia, etc... pues tu me diras. ¯\_(ツ)_/¯

¿Y que clase intervención hace que el mercado quiera incluir de manera efectiva a los interesados de menos recursos economicos del acceso a las viviendas? Yo diría que el poder construir pisos baratos.

GXY escribió:ah claro. y como parte no la sabes -> mejor te la inventas.

mira, mas facil: no hay relacion directa entre dinero y esfuerzo. con eso te ahorras al 100% meter la pata al respecto.

porque lo que estas haciendo, es "deducir que el que no compra, como no se si es un vago, pues asumo que es un vago" y con eso, en mi opinion, estas "tocando los c0..." a todo el que no compra.

tu mismo dices que no sabes el esfuerzo que hacen porque claro, como no se traduce en compra pues no sabes si se esfuerza o no... pues no hagas suposiciones al respecto. yo lo veo facil. ¯\_(ツ)_/¯

Tu comprensión lectora es 0. He dicho que la gran mayoría de los compradores han conseguido su vivienda con esfuerzo. De los demás, invents tuyos.

GXY escribió:
es decir, que como una cantidad de gente no dispone de recursos para acceder a vivienda que es muy cara y de precio inflado -> no hagamos nada.

Vuelves a mentir deliberadamente. Nadie ha dicho de no hacer nada. Hemos señalado claramente quién tiene que hacerlo.

GXY escribió:
en tal caso deberiamos estar de acuerdo en sacar la "estafa" de la ecuacion, en vez de eso prefieres darle validez.

Perfecto. Sacamos de la estafa a todo el mundo. Nada que objetar

GXY escribió:
el IVA de los productos de primera necesidad, es reducido. otra cosa es "qué esta clasificado ahi y qué no".

Es reducido PARA TODOS. Igual debería (y es) la vivienda. Con tus medidas discriminas a tu gusto y dejas en la estafa a quién tu quieres dejar.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Por eso no hay hilo de la temática que sea, sea la persona que sea, que no vayas a echar pestes con el dinero de las narices (como los cohetes hace 4 días). Vas hilo por hilo echando fuego por la boca de los ricos

será porque tengo motivos ¿?

Seguro que los ricos te han hecho mucho daño, sip.. todos sin excepción. Que mala suerte oye. Tienen ojeriza contigo.

GXY escribió:
he respondido esa cuestion muchas veces. otra cosa es que las respuestas que doy al respecto no te gusten.

¿cuantas veces he dicho que hay que regularizar el sector, colin ¿?

lo que pasa, de nuevo, es que tu solo consideras tu solucion. estas en el supuesto de que hay que construir mas, y entre eso y "lo de cauno es de cauno" ya no te planteas mas opciones. no se construye -> "ya esta la ecuacion resuelta y no hay nada mas que mirar". yo no estoy de acuerdo con eso. y lo he expuesto en este hilo y en anteriores muchas veces.

Sin construir no hay para todos. Por mucho que regules a dedo. Y si rebajas el precio tanto que ninguna empresa privada pone un ladrillo, seguirá sin haber viviendas nuevas.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Es que hace una (recaudar) pero no hace la otra (invertirlo en ayudar a que los precios bajen y/o la gente tenga posibilidad de tener una vivienda publica). Que las construya entidades privadas o el mismisimo Pedrito o Ayuso, me la pela mientras las construyan (VPO)

revisa en que se gasta el dinero de los presupuestos, y la respuesta a esa cuestion te salta sola. no necesitas mi ayuda al respecto.

En algo menos básico que la vivienda (tu también eres capaz de buscar decenas de noticias donde hemos regalado dinero para arreglar problemas de otros países mientras que la vivienda debe ser secundaria).

Gurlukovich escribió:¿Y que clase intervención hace que el mercado quiera incluir de manera efectiva a los interesados de menos recursos economicos del acceso a las viviendas? Yo diría que el poder construir pisos baratos.

Si son privados no van a ser baratos, van a ser como muy barato igual de caros que los más baratos dos ya hay, con lo cual no resuelve el problema. (Ya hablado varias veces en el hilo)

Y públicos, ya hablado también en el hilo que 1.- dinero no hay y 2.- siendo licitado a privado probablemente no va a ser suficientemente barato, con lo cual pues tres cuartos de lo mismo.

En mi opinión la regulación para compensar el desmán que ha habido durante años y para optimizar el uso del parque existente es imprescindible. Y luego de eso, probablemente se necesite construir.

Lo cual es muy distinto de construyamos 1 millón de viviendas y después veremos si eso resuelve algo. Eso ya se hizo y no sólo no resolvió el problema que ya había sino que lo empeoró a la situación actual.

Volvamos a Austin y volvamos a la pregunta del millon:

La gran ciudad donde el precio de la vivienda y el alquiler no paran de bajar: "Es pura lógica económica

Y ahora vamos a la pregunta "logica"

GXY escribió:Si son privados no van a ser baratos, van a ser como muy barato igual de caros que los más baratos dos ya hay, con lo cual no resuelve el problema. (Ya hablado varias veces en el hilo)

Hablado varias veces en el hilo, pero lo que no has hablado y no has contestado es porque en Austin (que recordemos esta en Texas, estado liberal donde los haya) las viviendas estan bajando de precio con bajadas bastante acusadas. ¿Me contestaras esta vez la pregunta de porque la gente las construye para perder dinero?

Por citar algunos puntos interesantes del artículo para comentar:

• Los precios de la vivienda se desploman cerca de un 30% desde su pico
• Los alquileres ya han bajado alrededor de un 22% y la caída no ha terminado
• "El mercado de alquiler aquí está saturado de viviendas disponibles", asegura Jody Lockshin, trabajadora de una agencia inmobiliaria de Austin y propietaria de Habitat Hunters. Los propietarios casi no tienen influencia y ya se han visto edificios que ofrecen tres meses gratis a los nuevos inquilinos y reducciones de precios en todo para mantener a los que ya están en el lugar
• La moderación en los precios ha supuesto un reto para algunos vendedores, que ya no pueden aspirar a las enormes plusvalías y beneficios que se vieron en los años anteriores

GXY escribió:mira, mas facil: no hay relacion directa entre dinero y esfuerzo. con eso te ahorras al 100% meter la pata al respecto.

La hay la hay. Otra cosa es que no siempre se cumpla por diversos motivos (hace falta esforzarse y tener un poquito de suerte). Lo que si se va a cumplir, es que yo que no tengo familia rica, ni juego a la lotería, si me quedo en casa todo el día segurísimo que no me va a llover 1 millón de euros del cielo (no existe tanta suerte en esta vida).

Aragornhr escribió:
La hay la hay. Otra cosa es que no siempre se cumpla por diversos motivos (hace falta esforzarse y tener un poquito de suerte). Lo que si se va a cumplir, es que yo que no tengo familia rica, ni juego a la lotería, si me quedo en casa todo el día segurísimo que no me va a llover 1 millón de euros del cielo (no existe tanta suerte en esta vida).

La gente debe de ser gilipollas estudiando 27 masters pudiendo quedarse uno tumbado en el sofa y dejando en manos de la suerte o del Espiritu Santo su fortuna.

Mrcolin escribió:

Aragornhr escribió:
La hay la hay. Otra cosa es que no siempre se cumpla por diversos motivos (hace falta esforzarse y tener un poquito de suerte). Lo que si se va a cumplir, es que yo que no tengo familia rica, ni juego a la lotería, si me quedo en casa todo el día segurísimo que no me va a llover 1 millón de euros del cielo (no existe tanta suerte en esta vida).

La gente debe de ser gilipollas estudiando 27 masters pudiendo quedarse uno tumbado en el sofa y dejando en manos de la suerte o del Espiritu Santo su fortuna.

Luego dices que "no sabes" pero bien que supones

Y no, @Aragornhr no hay relación directa. Hay gente que se ha esforzado mucho y que tiene poco o nada y gente que no ha dado un palo al agua en su vida y flota en dinero.

Si existiera la relación directa esfuerzo -> dinero que decís que existe, ninguno de esos casos que digo se darían.

Lo que pasa que claro, hay que vender la moto del esfuerzo porque sino a ver quién se pega matadas de trabajo por cuatro duros, a ver quién hace 100 mil cursos "para mejorar sus posibilidades", a ver quién emprende, etc.

Y respecto al caso de Austin ya dije que no conozco variables del asunto para opinar (y no, con un artículo de medio de aquí no me parece suficiente para ello) no sé si lo que se está dando allí sería transportable aquí.

Aparte, y eso creo que sí lo dije, que lo que esté ocurriendo sea "simple" corrección de la burbuja especulatoria anterior. Lo que ocurrió aquí en España post burbuja, que bajaron precios (de media) apenas 1/3 de lo que habían subido la década anterior.

Eso no es bajada, es corrección. Si necesitan vuelvo a poner la gráfica (de España) donde se verifica lo que digo.

@GXY que haya una relacion directa no significa que se cumpla al 100%.
Hay una relacion directa entre fumar y tener cancer de pulmon (o una enfermedad pulmonar). Y ni todos los que fuman enferman, ni todos los que no fuman estaran sanos.

No haces mas que enrevesar todo pra quedar encima.

Edito que veo que has añadido un parrafito… evadiendo la pregunta de nuevo.

Esta claro que Austin no es exportable a aqui. Ni Viena. Ni ningun sitio. Tampoco es exportable como fucnionan el 100% de productos a la vivienda. Nada. Que mala suerte tenemos en este pais leñe.

Mrcolin escribió:@GXY que haya una relacion directa no significa que se cumpla al 100%.

Entonces no hay relación directa. Posibilidad no es certeza.

Más que mala suerte yo diría que malas costumbres.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:@GXY que haya una relacion directa no significa que se cumpla al 100%.

Entonces no hay relación directa. Posibilidad no es certeza.

Más que mala suerte yo diría que malas costumbres.

Espero que no tengas hijos… porque si les dices que no se esfuercen porque total… pa’que, pobrecitos…

No se si te das cuenta que lo del esfuerzo solo te repercute a ti (al que se esfuerza o al que no). Para bien o para mal… a los demas no nos afecta. Es cosa de la persona y no nos vas a convencer ni de una cosa ni de la otra. La vida da la razon a unos o a otros.

Y que yo me haya esforzado (o para ti, me haya llovido del cielo una vivienda, o un sueldo Nescafe para comprarla), no significa que la vivienda no este cara.
Pero no soy yo el que tiene que poner remedio para que tu puedas comprarla. Ya te dije que estas llamando en la ventanilla equivocada… y si llamas a la ventanilla equivocada, tu problema no te lo van a solucionar.

GXY escribió:Hay gente que se ha esforzado mucho y que tiene poco o nada y gente que no ha dado un palo al agua en su vida y flota en dinero.

Si existiera la relación directa esfuerzo -> dinero que decís que existe, ninguno de esos casos que digo se darían.

Otro claro ejemplo de que no lees los mensajes de otros usuarios. Ya te he dicho que hace falta esfuerzo y un poquito de suerte, pero todo en esta vida requiere esfuerzo, y si no te esfuerzas seguro que no consigues nada: aprobar una oposición, sacarte una carrera, tener una relación de pareja... Me da igual el ámbito que sea.

Tu simplemente justificas que haya unos pocos casos de gente muy afortunada para intentar hacer ver que es lo habitual.

GXY escribió:Eso no es bajada, es corrección. Si necesitan vuelvo a poner la gráfica (de España) donde se verifica lo que digo.

Por favor. Y me pones la equivalente en Austin. Según tu, lo que debería estar ocurriendo en Austin es que los pisos que se construyeron durante la epoca burbujil, son los que se estan vendiendo ahora. Lo que esta ocurriendo en realidad es que la población esta creciendo a la vez que se esta construyendo mucho más que antes ¿Como lo justificas haciendo un símil con lo que ocurrió en España despues de la burbuja donde la construcción se desplomó?

Dato mata relato.

GXY escribió:en principio no veo porque no podria permitirse, aunque se podria regularizar mas/mejor... aunque de nuevo... estoy sorprendido ¿tu no eres del bando de permitir los negocios indiscriminadamente y muerte al estado y al sector publico ¿?

mmmm no, ya que el estado piensa que soy un poco idiota y no se gestionarme a nivel individuo y por lo cual tiene que legislar sobre mi por mi bien, estoy de acuerdo en hacer todo lo que el estado me permite hacer y si me lo permite y lo hago, la culpa no es mia, es del estado.

Yo no estoy contra lo publico, estoy contra la corrupcion de lo publico que es diferente. Llamame raro si no quiero que me quiten dinero para que se lo lleven 4 mascachapas mientras me dicen que van para sanidad educacion etc viendo como recortan en estos y como cada dia la calidad de los servicios va a peor

No tengo nada contra el estado, mas alla de que no se haga responsable de lo que hace o no hace.

Luego sigo leiendo que no he terminado

Mrcolin escribió:Espero que no tengas hijos… porque si les dices que no se esfuercen porque total… pa’que, pobrecitos…

malinterpretas. he dicho que no hay relacion directa esfuerzo = recompensa especialmente cuando "recompensa = dinero". de nuevo y como casi siempre, metes mas variables que yo no he dicho para seguir moviendo la porteria.

y reconocer que esfuerzo != recompensa, en mi opinion, es una enseñanza positiva. no significa "no te esfuerces si consideras que debes/necesitas hacerlo" es "no esperes un resultado proporcional al esfuerzo en todos los casos".

ademas eso va en las dos direcciones. a veces no obtienes recompensa a lo que te has esforzado y a veces no te esfuerzas tanto y obtienes una recompensa muy buena. a mi ambas opciones me validan el argumento.

Mrcolin escribió:No se si te das cuenta que lo del esfuerzo solo te repercute a ti (al que se esfuerza o al que no). Para bien o para mal… a los demas no nos afecta. Es cosa de la persona y no nos vas a convencer ni de una cosa ni de la otra. La vida da la razon a unos o a otros.

en realidad hay muchos casos que tu esfuerzo si puede repercutir en otros. yo por ejemplo muchas de mis participaciones en el foro no las hago solo por mi. las hago por si pueden ser utiles a otros que puedan leerlas.

Mrcolin escribió:Y que yo me haya esforzado (o para ti, me haya llovido del cielo una vivienda, o un sueldo Nescafe para comprarla), no significa que la vivienda no este cara.

esta frase esta un poco mejor, pero yo la formularia un poco diferente. que "tu hayas podido comprarla, no significa que no este cara". y desde luego, que tu hayas podido comprarla, no significa que no haya un problema con este asunto, que lo hay, y no poco.

Mrcolin escribió:Pero no soy yo el que tiene que poner remedio para que tu puedas comprarla. Ya te dije que estas llamando en la ventanilla equivocada… y si llamas a la ventanilla equivocada, tu problema no te lo van a solucionar.

no estoy llamando a tu ventanilla. tu te llamas a la parte porque escribo cosas que no te gusta leer, que es distinto.

por ejemplo. ¿tu tienes 2+ viviendas y una de ellas la utilizas de acumuladero de polvo ¿?

y si la respuesta es "no" ¿entonces pa que te metes, si "no te estoy pidiendo nada" ¿?

a eso tengo una respuesta obvia, pero lo voy a dejar pasar, a ver si hay suerte y no sigues la discusion por ahi.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:Eso no es bajada, es corrección. Si necesitan vuelvo a poner la gráfica (de España) donde se verifica lo que digo.

Por favor.

sea.

Aragornhr escribió:Y me pones la equivalente en Austin.

de eso no tengo a mano en este momento. tu que has mirado del tema seguro que lo encuentras

Aragornhr escribió:Según tu, lo que debería estar ocurriendo en Austin es que los pisos que se construyeron durante la epoca burbujil, son los que se estan vendiendo ahora. Lo que esta ocurriendo en realidad es que la población esta creciendo a la vez que se esta construyendo mucho más que antes ¿Como lo justificas haciendo un símil con lo que ocurrió en España despues de la burbuja donde la construcción se desplomó?

segun yo (segun esa teoria), si ahora han bajado un 22% es porque en años anteriores subieron eso o mas (lo mas probable).

ejemplo rapido: si ahora esta a 900$, hace 12 meses estaba a 1100$ y hace... digamos 7 años, estaba a 700$ -> si. "ahora" ha bajado de 1100 a 900 (que eso no seria un 22%, estoy poniendo un caso aproximado. de hecho ese 22% sera una media. habra inmuebles que habran bajado 30% y inmuebles que habran bajado 10%), pero en perspectiva global de 7 años, todavia no ha bajado nada, solo ha compensado parte de la subida desde el valor de hace 7 años.

y antes de que lo digas. no. tampoco estoy diciendo que lo normal deberia ser variacion 0. lo normal "en el mundo capitalista" deberia ser subida en base a IPC, que en austin en 7 años no creo que haya subido mas de un 4% anual. claro que las viviendas muchas veces sus precios no varian en funcion del IPC (o "solamente" en funcion del IPC). en españa por ejemplo durante muchos años (precisamente los burbujiles, entre otros) la vivienda NO estaba en el IPC porque si hubiera estado hubiera roto el contador xD

en españa lo que ocurrio en 2008-2015 (aprox) fue una correccion. hubo un conjunto de viviendas que bajó bastante (sobre todo promociones a medio terminar que los bancos se quedaron porque quebró la constructora/promotora) y los bancos al dar salida a esas viviendas a precio mas bajo del especulado hizo bajar la media. pero en muchas zonas y especificamente en "las mas tensionadas" las bajadas si llego a haberlas fueron mucho mas moderadas que esa media.

y por cierto, lo de austin es "viviendas" o "inmuebles" ¿? que ojo... no es lo mismo.

GXY escribió:de eso no tengo a mano en este momento. tu que has mirado del tema seguro que lo encuentras

Si, pero eres tu el que defiende que esta ocurriendo lo mismo en Austin, así que tu sabrás de donde sacarte los datos para tu argumento.

Yo dudo que lo encuentre, tendría que inventarme el gráfico con IA

GXY escribió:ejemplo rapido: si ahora esta a 900$, hace 12 meses estaba a 1100$ y hace... digamos 7 años, estaba a 700$ -> si. "ahora" ha bajado de 1100 a 900 (que eso no seria un 22%, estoy poniendo un caso aproximado. de hecho ese 22% sera una media. habra inmuebles que habran bajado 30% y inmuebles que habran bajado 10%), pero en perspectiva global de 7 años, todavia no ha bajado nada, solo ha compensado parte de la subida desde el valor de hace 7 años.

y antes de que lo digas. no. tampoco estoy diciendo que lo normal deberia ser variacion 0. lo normal "en el mundo capitalista" deberia ser subida en base a IPC, que en austin en 7 años no creo que haya subido mas de un 4% anual. claro que las viviendas muchas veces sus precios no varian en funcion del IPC (o "solamente" en funcion del IPC). en españa por ejemplo durante muchos años (precisamente los burbujiles, entre otros) la vivienda NO estaba en el IPC porque si hubiera estado hubiera roto el contador xD

Todo esto es opinión no? Porque no he visto ningún dato que respalde nada de esto

GXY escribió:y por cierto, lo de austin es "viviendas" o "inmuebles" ¿? que ojo... no es lo mismo.

Te lo dice claramente en el artículo. A ver, si no vas ni a hacer el esfuerzo de leerte las cosas que ponemos el resto, lo dejamos aquí. Aun así te lo pongo de nuevo:

El mercado de alquiler aquí está saturado de viviendas disponibles

Lo leí la primera vez que lo pusisteis que fue hace semanas.

No tengo la memoria a corto plazo dedicada a este hilo y vuestras historias para no dormir, sorry

Bueno no se, si te lo vuelvo a poner que menos que darle un repasillo para ver de que estamos hablando, pero que sabré yo.

Pero vamos, la conclusión : En Austin son gilipollas y construyen para perder dinero.

IvanQ escribió:

ale210 escribió:¿Ya han dicho lo de construir infinito y que “papa” estado malo por que cobran impuestos y se enriquece el estado?

Entonces para ti estado bueno cuando se lucra (y mucho) con una necesidad básica como es la vivienda, ya veo.

Ey IvanQ me olvidaba de ti.

Yo sigo dándoles vueltas a eso que decis que el estado se lucra… pero el estado es alguien? ¿Se lo queda Pero Sanxe? Es que no lo consigo comprender esa obsesión con el estado, si luego seréis los primeros en pedir ayudas trampeando…

Mi mujer dio a luz y estuvimos varios dias en el hospital, 0 euros he tenido que pagar de eso. ¿Prefieres una factura de 10.000€ y que el estado no se lucre?

ale210 escribió:Mi mujer dio a luz y estuvimos varios dias en el hospital, 0 euros he tenido que pagar de eso. ¿Prefieres una factura de 10.000€ y que el estado no se lucre?

Si, tiene pinta de que los impuestos van para pagar esas cosas. Valga decir que donde vivo el último hospital público se construyo en el año 74 por el tío Paco. Desde entonces la población no ha crecido nada, por eso no ha hecho falta construir nada nuevo

ale210 escribió:
Ey IvanQ me olvidaba de ti.

Yo sigo dándoles vueltas a eso que decis que el estado se lucra… pero el estado es alguien? ¿Se lo queda Pero Sanxe? Es que no lo consigo comprender esa obsesión con el estado, si luego seréis los primeros en pedir ayudas trampeando…

Mi mujer dio a luz y estuvimos varios dias en el hospital, 0 euros he tenido que pagar de eso. ¿Prefieres una factura de 10.000€ y que el estado no se lucre?

Que suerte que no tengas que pagar impuestos, yo pago muchísimos cada mes, ahora además me voy a mudar y no voy a pagar 10.000€, si no bastante más y no, ayudas ninguna, se ve que esas cosas van para otros.

ale210 escribió:

IvanQ escribió:

ale210 escribió:¿Ya han dicho lo de construir infinito y que “papa” estado malo por que cobran impuestos y se enriquece el estado?

Entonces para ti estado bueno cuando se lucra (y mucho) con una necesidad básica como es la vivienda, ya veo.

Ey IvanQ me olvidaba de ti.

Yo sigo dándoles vueltas a eso que decis que el estado se lucra… pero el estado es alguien? ¿Se lo queda Pero Sanxe? Es que no lo consigo comprender esa obsesión con el estado, si luego seréis los primeros en pedir ayudas trampeando…

Mi mujer dio a luz y estuvimos varios dias en el hospital, 0 euros he tenido que pagar de eso. ¿Prefieres una factura de 10.000€ y que el estado no se lucre?

Si no pagaste tú, lo pagó otro, los hospitales, medicinas, quirófanos y sueldos de los sanitarios no salen de un árbol mágico que genera billetes.
La falacia de la sanidad es gratis tenemos que empezar a quitarla. No sólo no es gratis sino que cada vez es peor.

Pero aquí no es el hilo de hablar de esto, aquí es vivienda, otro desastre de los últimos gobiernos que hemos tenido.

docobo escribió: aquí es vivienda, otro desastre de los últimos gobiernos que hemos tenido.

en esta estamos de acuerdo, pero seguro que por motivos distintos.

El 8% de las viviendas vendidas en 2024 las compraron extranjeros no residentes, aunque solo adquirieron 1.200 más que en 2023

• Se cerraron ​56.139 operaciones, un 2,2% más que en el año anterior, según datos del Ministerio de Vivienda
• Los compradores foráneos se hicieron con 56.139 viviendas en España, lo que supone apenas un 2,2% más de las 54.917 compradas en 2023
• De hecho, el peso de las compraventas de extranjeros no residentes sobre el total de operaciones cayó casi un punto con respecto a 2023.
• la inmensa mayoría de extranjeros compran viviendas caras que no compiten con las que pueden comprar los jóvenes

Seguramente, limitando la compra de vivienda por compradores extranjeros, solucionemos el problema de la vivienda

Eso sí, en ciertas regiones si que es un problema (para sorpresa de nadie, que eso de tener playita es muy goloso)

• El grueso de la compra de viviendas por parte de extranjeros no residentes en 2024 se concentró sobre todo en Málaga y Alicante. Estas dos provincias aglutinaron el 53,5% de las adquisiciones (18,7% y 34,8% respectivamente), con 10.512 y 19.556 operaciones respectivamente
• En ninguna otra provincia se superaron las 5.000 adquisiciones por parte de este tipo de compradores. En Madrid y Barcelona, por ejemplo, se registraron 1.229 y 1.874 respectivamente, mientras que en los archipiélagos se firmaron 3.934 en Baleares y 4.916 en Canarias.

Lo que llevo diciendo un tiempo, no veo a extranjeros gastandose los cuartos en Burgos o Teruel.

Aragornhr escribió:Seguramente, limitando la compra de vivienda por compradores extranjeros, solucionemos el problema de la vivienda

si fueras un poquito menos demagogo con el asunto a lo mejor llegabamos a alguna parte.

este es uno de los factores. uno de varios.

- los extranjeros de pasta comprando pisos, tendencia que va en aumento los ultimos años. luego estos pisos la mayoria van al alquiler (subidos de precio) y muchas veces ni aparecen porque no los ofrecen en portales de aqui, sino de sus paises de origen, porque se los ofrecen a sus conciudadanos para estancias cortas o medianas, no a residentes españoles (o extranjeros) de larga estancia.
- propietarios que deciden no poner a alquilar, o que deciden poner a vender, segundas/enesimas viviendas que tienen, porque no se fian de alquilarlas y que se las "inquiocupen". razonamiento que por cierto aplaudis y respaldais, cuando como ya dije, los impagos en alquiler residencial es menos de 1/10 casos totales.
- viviendas generalmente pequeñas, en poblaciones grandes o de costa, que en vez de poner en alquiler residencial, sus propietarios las ponen en vacacional, porque le sacan 3x rendimiento economico (como minimo)
- edificios de viviendas que fondos y "grandes tenedores" compran, generalmente para hacerles una reformita y volver a ponerlos en circulacion (en venta o alquiler) al doble de precio.
- viviendas generalmente grandes y en nucleos de poblacion grandes, que se alquilan por habitaciones, porque claro. porqué vas a poner a alquilar en madrid un piso de 150m² 4 habitaciones a 1500 euros (que ya es dinero) cuando lo puedes poner a alquilar a 500, 600, 700 euros por habitacion y sacarle mas dinero. ahi el otro dia estabais hablando de un piso "de la familia de la begoña" dividido en catorce habitaciones.

un pequeño % por aqui, otro pequeño % por alla, otro % que no tiene importancia por otro lado... y al final que es lo que tienes ¿?

pues buena parte de esa diferencia entre la "oferta" y la "demanda" que, segun ustedes, solo se puede solucionar haciendo que el estado construya 1 millon de viviendas al año.

se os ve el plumerin un monton de que lo que quereis realmente es una burbuja 2.0 (construccion on fire) y nada de nada de ninguna legislacion o regulacion que pueda coartar lo mas minimo el buen negocio. porque? pues porque os importa mas el negocio a que la gente que no tiene suficiente dinero pueda acceder a vivienda. asi de simple.

os buscais un par de moñecos de paja y a atizarlos bien haciendoos los dignos " ¡ que yo tambien quiero que se solucione el problema ! " ( " ¡ pero como YO quiero !!! " ). decis que "no hay suficiente vivienda" con un par de cifras que medio os respaldan el argumento y ahi os atrincherais. eso lo combinais con proyeccion + adhominem (me endosais a mi "que yo quiero que se haga lo que yo quiero porque a mi me conviene" y que "yo no veo lo que ocurre porque soy un comunista abanderado del PSOE") y... 50 paginas de este hilo, mas 100 del anterior, mas lo que se tercie...

teneis el discurso estudiadisimo. la realidad, es que aqui unos pocos (yo, la mayoria de tiempo) proponemos cambios y posibilidades, y lo que proponeis vosotros, es que nada cambie, o echar balones fuera. esa es la realidad de estos hilos.

pd. en burgos o teruel no se gastan los cuartos ni los de alli. xD

GXY escribió:los extranjeros de pasta comprando pisos, tendencia que va en aumento los ultimos años

Literalmente el artículo el artículo dice lo contrario, ¿Pasas de leer de nuevo o es simplemente discurso lo tuyo?

• De hecho, el peso de las compraventas de extranjeros no residentes sobre el total de operaciones cayó casi un punto con respecto a 2023.

GXY escribió:propietarios que deciden no poner a alquilar, o que deciden poner a vender, segundas/enesimas viviendas que tienen, porque no se fian de alquilarlas y que se las "inquiocupen". razonamiento que por cierto aplaudis y respaldais, cuando como ya dije, los impagos en alquiler residencial es menos de 1/10 casos totales

No veo problema con ello, cada uno decide si quiere alquilar o no alquilar. De hecho ya he leído aquí varias veces que "es un riesgo que tienes que asumir si inviertes en vivienda"
Da facilidades para evitar esa situación si ocurre y se revertirá esa tendencia.

GXY escribió:- viviendas generalmente pequeñas, en poblaciones grandes o de costa, que en vez de poner en alquiler residencial, sus propietarios las ponen en vacacional, porque le sacan 3x rendimiento economico

Que inesperado que la gente mire por su propio beneficio.

GXY escribió:viviendas generalmente grandes y en nucleos de poblacion grandes, que se alquilan por habitaciones, porque claro. porqué vas a poner a alquilar en madrid un piso de 150m² 4 habitaciones a 1500 euros (que ya es dinero) cuando lo puedes poner a alquilar a 500, 600, 700 euros por habitacion y sacarle mas dinero. ahi el otro dia estabais hablando de un piso "de la familia de la begoña" dividido en catorce habitaciones

Juntamos lo de arriba, gente mirando por su propio beneficio, con gente que quieren vivir todos en el mismo sitio. Dudo que tengas esos problemas en otros puntos de la geografía. Y en cualquier caso, me parece algo bastante óptimo más alla del tema del precio, al final lo que ocurre es que estas maximizando el uso de esos pisos, de otro modo podría llegar alguien con suficiente pasta y alquilar un piso de 4 habitaciones para una sola persona.

GXY escribió:¡ pero como YO quiero !!!

Tu si que eres el que no acepta otras soluciones que no sean las que tu quieres. Yo ya te he dicho que me parece genial que se regule, devolviendo eso si impuestos e intereses que se hayan pagado de más ¿Que has aceptado tu por tu parte?

GXY escribió:teneis el discurso estudiadisimo. la realidad, es que aqui unos pocos (yo, la mayoria de tiempo) proponemos cambios y posibilidades, y lo que proponeis vosotros, es que nada cambie, o echar balones fuera. esa es la realidad de estos hilos.

Y me lo dice alguien que no se lee los mensajes de los demas.

Aragornhr escribió:Que inesperado que la gente mire por su propio beneficio.

que inesperado que lo recalques pero solo en el caso de los que hacen negocio. en el caso de los que no pueden acceder a vivienda ese beneficio propio lo minimizas / obvias.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:viviendas generalmente grandes y en nucleos de poblacion grandes, que se alquilan por habitaciones, porque claro. porqué vas a poner a alquilar en madrid un piso de 150m² 4 habitaciones a 1500 euros (que ya es dinero) cuando lo puedes poner a alquilar a 500, 600, 700 euros por habitacion y sacarle mas dinero. ahi el otro dia estabais hablando de un piso "de la familia de la begoña" dividido en catorce habitaciones

Juntamos lo de arriba, gente mirando por su propio beneficio, con gente que quieren vivir todos en el mismo sitio. Dudo que tengas esos problemas en otros puntos de la geografía. Y en cualquier caso, me parece algo bastante óptimo más alla del tema del precio, al final lo que ocurre es que estas maximizando el uso de esos pisos, de otro modo podría llegar alguien con suficiente pasta y alquilar un piso de 4 habitaciones para una sola persona.

es "optimo" en unos aspectos, e inoptimo en otros. por ejemplo respecto a la privacidad personal y las (ya de por si en declive) oportunidades de formar familias, es bastante poco optimo el "colegio mayor mode".

si la gente lo hace voluntariamente, pues no le puedo poner pegas. el problema es que hay mucha gente sobre todo en poblaciones grandes, que acaba yendo a morir a esta opcion porque no hay otra. es eso o irte a un pueblo a 40km del lugar de trabajo y sin transporte publico (o mucho menos que en opciones que quedan fuera por precio).

Aragornhr escribió:

GXY escribió:¡ pero como YO quiero !!!

Tu si que eres el que no acepta otras soluciones que no sean las que tu quieres. Yo ya te he dicho que me parece genial que se regule, devolviendo eso si impuestos e intereses que se hayan pagado de más ¿Que has aceptado tu por tu parte?

yo quiero la solucion que es mas optima para mas personas en la situacion que a dia de hoy no es optima para ellos.

tu quieres la no_solucion que es mas optima para quienes la situacion actual ya es optima.

el tema es que es indiferente que yo reconozca lo primero ya que lo utilizas arrojadizamente igual, pero tu no reconoces lo segundo.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:teneis el discurso estudiadisimo. la realidad, es que aqui unos pocos (yo, la mayoria de tiempo) proponemos cambios y posibilidades, y lo que proponeis vosotros, es que nada cambie, o echar balones fuera. esa es la realidad de estos hilos.

Y me lo dice alguien que no se lee los mensajes de los demas.

yo aqui he escrito centenares de mensajes que habeis leido con el culo o torticeramente y tengo que re-explicar 50 veces para que me acabeis concediendo respaldo parcial. yo no leo por segunda vez un articulo y ya soy el mataperros.

GXY escribió:yo aqui he escrito centenares de mensajes que habeis leido con el culo o torticeramente y tengo que re-explicar 50 veces para que me acabeis concediendo respaldo parcial. yo no leo por segunda vez un articulo y ya soy el mataperros.

El artículo que he puesto hoy tampoco te lo has leído, si no, no se a santo de que viene esto:

GXY escribió:los extranjeros de pasta comprando pisos, tendencia que va en aumento los ultimos años

Cuando literalmente el artículo dice lo contrario. Y si, este es la primera vez que aparece

GXY escribió:que inesperado que lo recalques pero solo en el caso de los que hacen negocio. en el caso de los que no pueden acceder a vivienda ese beneficio propio lo minimizas / obvias.

A mi me parece genial que cada uno mire por su propio beneficio. Otra cosa es como de realista sea dicho beneficio, pero eso ya, allá cada cual.

GXY escribió:si la gente lo hace voluntariamente, pues no le puedo poner pegas.

Se pueden poner. De otra manera una sola persona estaría "especulando" con un bien escaso, ya que no estamos utilizando eficientemente dicho recurso.

Dicho de otra manera, me parece genial que tengas que pagar más si quieres vivir tu solo en un pisazo de 4 habitaciones en Madrid.

GXY escribió:el problema es que hay mucha gente sobre todo en poblaciones grandes, que acaba yendo a morir a esta opcion porque no hay otra. es eso o irte a un pueblo a 40km del lugar de trabajo y sin transporte publico

Y aquí entramos ya en otro tipo de debate: Pretender vivir a 5 minutos del trabajo en una ciudad como madrid por ejemplo, es bastante utópico: Si trabajo en una oficina en la castellana y quiero vivir a 5 minutos de la oficina, pues no me va a quedar otra que pagar los precios de la castellana.

GXY escribió:tu quieres la no_solucion que es mas optima para quienes la situacion actual ya es optima.

Hombre a ver, yo dudo que tener una hipoteca diste de ser una situación "optima" Y mas si regulamos los precios y ahora decimos que esa hipoteca de 300.000 euros ahora vale 100.000. Que menos que te devuelvan los impuestos pagados de más.

Cataluña pierde un 26% de su oferta de alquiler en su primer año como zona tensionada mientras los precios siguen subiendo: "Es un desastre".
https://www.elmundo.es/economia/vivienda/2025/03/12/67d1f975fc6c83cb248b4577.html

Vaya, no me lo esperaba.
Ahora vamos a seguir con el mantra de que el precio es el principal problema .

Aragornhr escribió:Y aquí entramos ya en otro tipo de debate: Pretender vivir a 5 minutos del trabajo en una ciudad como madrid por ejemplo, es bastante utópico: Si trabajo en una oficina en la castellana y quiero vivir a 5 minutos de la oficina, pues no me va a quedar otra que pagar los precios de la castellana.

en ese "debate" entras tu.

entre "5 minutos" y vivir en un sitio a 40+ kilometros de distancia con escaso transporte publico, hay una diferencia considerable.

en mi opinion 20-30 minutos, a lo mejor 40-45 como maximo, seria aceptable. menos de 15 minutos no lo tienen casi nadie ni en las palmas, no digamos ya en madrid.

tu como siempre tendencioso al maximo, torciendo lo que yo digo al maximo, metiendo cuestion por todo...

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:¿Y que clase intervención hace que el mercado quiera incluir de manera efectiva a los interesados de menos recursos economicos del acceso a las viviendas? Yo diría que el poder construir pisos baratos.

Si son privados no van a ser baratos, van a ser como muy barato igual de caros que los más baratos dos ya hay, con lo cual no resuelve el problema. (Ya hablado varias veces en el hilo)

Y públicos, ya hablado también en el hilo que 1.- dinero no hay y 2.- siendo licitado a privado probablemente no va a ser suficientemente barato, con lo cual pues tres cuartos de lo mismo.

Serán lo que puedan pagar los que lo vayan a comprar, al principio se paga lo mismo que ahora, luego conforme se vaya cubriendo demanda va bajando.

En mi opinión la regulación para compensar el desmán que ha habido durante años y para optimizar el uso del parque existente es imprescindible. Y luego de eso, probablemente se necesite construir.

Lo cual es muy distinto de construyamos 1 millón de viviendas y después veremos si eso resuelve algo. Eso ya se hizo y no sólo no resolvió el problema que ya había sino que lo empeoró a la situación actual.

Cuando se construía un millón de viviendas... ¿no fue porque los bancos prestaban incluso al que tenía menos recursos económicos, por no decir ninguno (no income, no jobs, no assets)? Es decir, hubo un shock de demanda, que provocó un crecimiento de la oferta (construir en cualquier lugar, no importa el precio porque lo financia el banco), que colapsó con el fin de la demanda (el banco ya no le presta porque al banco tampoco le prestan y además están dejando de pagarle).

Gurlukovich escribió:Cuando se construía un millón de viviendas... ¿no fue porque los bancos prestaban incluso al que tenía menos recursos económicos, por no decir ninguno (no income, no jobs, no assets)? Es decir, hubo un shock de demanda, que provocó un crecimiento de la oferta (construir en cualquier lugar, no importa el precio porque lo financia el banco), que colapsó con el fin de la demanda (el banco ya no le presta porque al banco tampoco le prestan y además están dejando de pagarle).

se construia porque se vendian y era un buen negocio. lo de facilitarle creditos a los "ninjas" fue cosa de los bancos.

pero curiosamente luego la culpa es de los ninjas. los bancos no tuvieron culpita ninguna.

GXY escribió:entre "5 minutos" y vivir en un sitio a 40+ kilometros de distancia con escaso transporte publico, hay una diferencia considerable.

A lo que voy, es que decidir donde vas a vivir en funcion de donde esta tu centro de trabajo es una pésima idea: puede comprometer tus finanzas a corto plazo y a medio-largo puede ser que quieras cambiar de trabajo y entonces el nuevo lugar de trabajo este a 60km en lugar de a 40.

Mejor centrate en buscar algo que puedas pagar y este bien comunicado.

GXY escribió:pero curiosamente luego la culpa es de los ninjas. los bancos no tuvieron culpita ninguna.

Ya hemos hablado del tema y no se ha negado en ningún momento. Tu si que niegas que la gente tenga culpa alguna en dicha situación.

La gente según tu:

si. es una mala idea intentar vivir medianamente cerca de donde se trabaja.

mucho mejor vivir a hora y media en coche o 2+ horas en transporte publico, donde va a parar.

un compañero mio de piso que sale de trabajar a las 2am y a esa hora hay buses urbanos pero no hay interurbanos hasta las 6am, si vive en una poblacion alrededor que necesite bus interurbano y no tiene coche que hace segun tu? se echa una siestita en la estacion hasta que abran la puerta del bus de las 6am ¿?

si es que decis estupideces y ni las pensais 5 minutos, coño. que no cuesta tanto pensar un minimo.

Estúpido es definir tu vida en torno a un trabajo, pero oye, cada cual con sus decisiones.

GXY escribió:mucho mejor vivir a hora y media en coche o 2+ horas en transporte publico, donde va a parar.

Hora y media en coche... anda que no exageramos, de Toledo a Madrid hay una hora, anda que no te tienes que ir lejos para vivir a hora y media. Te puedes ir a vivir a media hora en coche perfectamente.

Ni os imagináis la calidad de vida que supone el teletrabajo. Ya no es solo para ti (tranquilidad, evitar metro, coche o atascos, poder hacer cosas a tiempo) sino para los tuyos, como pasar tiempo con tu hija/o o con tus amigos sin perder todo el puto día en el trabajo.

Me hace gracia el ejemplo de Toledo a MAdrid, porque tuve una época donde curraba de Sur a Norte de Madrid y básicamente salía a las 7 de la mañana, atasco, 8 horas de curro + comida, atasco, y llegaba a las 20:00 de la tarde. No podía ni estar con mi hija recién nacida.

thespriggan2009 escribió:Ni os imagináis la calidad de vida que supone el teletrabajo. Ya no es solo para ti (tranquilidad, evitar metro, coche o atascos, poder hacer cosas a tiempo) sino para los tuyos, como pasar tiempo con tu hija/o o con tus amigos sin perder todo el puto día en el trabajo.

Me hace gracia el ejemplo de Toledo a MAdrid, porque tuve una época donde curraba de Sur a Norte de Madrid y básicamente salía a las 7 de la mañana, atasco, 8 horas de curro + comida, atasco, y llegaba a las 20:00 de la tarde. No podía ni estar con mi hija recién nacida.

Pero ahí el problema no es el de la distancia, tu distancia no sería mucha pero el problema eran los atascos, igual de toledo a Madrid tarda incluso menos que tú si no tiene que meterse al centro o a las zonas rojas.

hubo una epoca en la que vivia en tarragona, y, iba todos los dias a barcelona. "1 hora de transporte*". aqui algunos creen que es "lo normal".

mi horario:
-levantarme a las 6.30 de la mañana.
-tren a las 7.
-entrar a las 9 a trabajar. suerte que sabian de mi situacion, y al no ser super estrictos con el horario, como llegaba sobre las 8.40 - 8.45, ya podia entrar antes y salir antes. si llega a ser el tipico trabajo con horarios estrictos, me habria pasado todas las mañanas 15 o 20 minutos en un banco abajo esperando que fueran las 9.
-a las 5.15 - 5.30 (trabajo + media hora de comida), salir escopeteado para no perder el tren de las 6 de vuelta.
-7.30 - 8, llegar de vuelta.

aqui teniaos tres posibles escenarios extra:
-que el tren de la mañana se retrasara. a nivel laboral no pasaba nada, entraba mas tarde, salia mas tarde.
-que el tren de vuelta se retrasara.
-que ambos trenes se retrasaran

he llegado a casa algunos dias a las 10 de la noche. a esa hora, suerte que aun vivia con mis padres, y llegaba, cena hecha, todo hecho. ducha, cenar, y a dormir.
los dias que los planetas se alineaban, llegaba a las 7, y entonces podia tener algo de vida.

Y todo eso porque, oficialmente (segun renfe), el trayecto entre tarragona y barcelona sants es de 1h y 10 minutos.
Algunos me direis: haberte ido a vivir mas cerca de tu trabajo.
Sabeis cuanto cobraba en aquella epoca? 1500€/mes.
Sabeis porque decidi dejar mi trabajo aqui y irme cada dia a barcelona? porque cobraba 900€/mes aqui.

Tuve que decidir:
-Estancarme en mi trabajo, y cobrar 900€/mes.
-Sacrificarme, y cobrar 1500€/mes.
Irme a vivir a barcelona habria pagado 900 - 1000€ (en 2016, ahora ya ni quiero saberlo) por un zulo, o, la mitad por compartir piso. Y dejarlo todo aqui. Me niego.

Y todo eso por "1 hora de transporte".

Mi situacion personal ha mejorado con el tiempo. Ahora vivo en una ciudad dormitorio de barcelona, tengo varios dias de teletrabajo, y, en mi oficina he podido alquilarme un parking. Ahora tengo 45 minutos en coche al trabajo, y ya no me pego esos madrugones. Cuando voy a la oficina, me levanto a las 7, y a las 5.30 - 6 maximo ya estoy en casa. Mi sueldo ha subido bastante, pero me dejo un pastizal en mantenimiento de coche, averias y combustible, (pese a que el glp sea mas barato, ya he hablado que me compre un coche a glp solo por este motivo).
Ir de mi casa al trabajo en tren es 1h y media. El cercanias, y, no lo critico esto, tiene muchas paradas y por eso tarda mas. Cuando vivia en tarragona, el regional al ser directo tardaba menos pese a ser mas largo el trayecto.

No a todo el mundo le mejora su situacion personal.
En muchos sectores, aun hay gente que estara estancada haciendo lo que yo hacia alla por el 2016.
No podemos ir a repoblar la españa vaciada porque ahi la vivienda sea asequible. Tampoco digo que ahora todos aqui nos vayamos a vivir a la castellana, o al paseo de gracia.
Si mi trabajo estuviera a 30 minutos en tren o metro, estaria encantado. Pero resulta ser que vivir en cualquier sitio con una estacion de tren a 5 minutos andando, que comunique barcelona con un tren que tarde 30 minutos maximo, vivir ahi es carisimo.
Ejemplos: Vilanova i la geltru, granollers, mataro....

Pues nada lo que ya se dijo, ahora confirmado, no?
Pérdida de un 25% de oferta y un 17,5% más cara, el alquiler en Cataluña tras un año de aplicación de la ley de vivienda

Subidas por encima de la media del país y se han sacado 40k viviendas del alquiler de larga duración.

Toda una victoria, justo lo que pretendía la ley