prohibir fumar en la playa o piscina? (ley antitabaco)

bpSz escribió:"Los bares se llenarán de no fumadores que remplazaran a los fumadores"

pues el bar que hay al lado de mi trabajo aún está esperando a esos no fumadores.

Lo que yo no le veo sentido es la prohibicion de fumar en parques infantiles, porque no se como van a controlar eso.
Ademas en mi barrio a los columpios se van los canis por las noches a fumar tabaco y droja. ¿A donde iran ahora los pobres?

Creo que queda claro que no se están haciendo nada bien las cosas.

A ver cómo solucionamos esto sin que el gobierno se cague patas abajo y recule, porque eso sí sería lo peor para todos. Pero para todos, porque entonces la credibilidad bajaría a -2000 T_T

Joder qué desastre.

Donde esta el problema? Era esto lo que la gente quería.

Perdonad que no responda las citas, pero no quiero enzarzarme y encima ando muy pillado de tiempo.

No sé si lo habéis puesto ya, pero por si acaso:


Un bar de Castellón no aplicará la ley del tabaco: 'O eso o vamos a la ruina'

Defiende que es 'un negocio privado' y dice que si a algún cliente le molesta el humo, le 'habilitará una mesa en la terraza del local'.



http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/0 ... 26702.html


Eso en Valencia.
Con la multa y el cigarro en la mano

Un puto crack.


Se dice que ya hay un bufete de abogados importante detrás del tema para tirar abajo la ley, no pongo fuente porque no me acuerdo dónde lo leí.

Aunque quizás el resquicio esté aquí:


Un bar se convierte en sociedad gastronómica para eludir la Ley del Tabaco

* Asegura que el 90% de sus clientes son fumadores
* Es un local ubicado en el barrio Villa de Prado

Un bar del joven barrio vallisoletano de Villa de Prado ha optado por transformarse en sociedad gastronómica para eludir la ley antitabaco. Con este resquicio legal, el bar 'El Don' permite así a sus clientes/socios encender el cigarrillo con total impunidad. La iniciativa ha tenido una gran acogida puesto que ya cuenta con 530 inscritos.

Sin embargo, esta argucia ya se ha topado con la Policía Municipal, que tras recibir una denuncia se personó en el establecimiento el martes y levantó cinco actas por fumar en un establecimiento público.

"El argumento de los policías es que tengo licencia de bar, pero yo no ejerzo como tal y puedo tenerla inactiva durante cinco años sin que caduque. Hay que ver qué ocurre con las actas pero si se transforman en sanción pienso recurrirlas porque creo que la ley está de mi parte", asegura Miguel Ángel, el dueño del establecimiento, que ya cuenta con personalidad jurídica como asociación sin ánimo de lucro.

Para pertenecer a esta sociedad gastronómica 'Tierra de Pinares', los interesados no tienen más que acercarse a la barra, dar sus datos 90% de mis clientes son fumadores , sin ningún coste adicional.

"Es la única solución que me quedaba. Si no hago esto, tengo que cerrar en tres meses", añade su dueño.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/0 ... 34585.html

_WiLloW_ escribió:

La contaminación de los motores diésel eleva la mortalidad en Madrid

Un estudio relaciona las emisiones de los coches con enfermedades circulatorias

Ni se ven, ni se huelen, ni se tocan. Pero las partículas PM2,5 están en el aire que se respira en Madrid y son muy dañinas, incluso más de lo que se pensaba hasta ahora. Un estudio recién publicado relaciona los niveles altos de contaminación por estas diminutas partículas en suspensión (llamadas PM2,5 porque miden menos de 2,5 micras de diámetro) que generan los motores diésel con la mortalidad por enfermedades del sistema circulatorio.

http://www.elpais.com/articulo/madrid/c ... pmad_1/Tes

Supongo que la próxima campaña consistirá en prohibir circular en coche por Madrid y criminalizar a los conductores, ¿no?

¡A denunciar al que veas condiciendo! Igual que con los fumadores, igual que se hacía en Alemania en cierta época.

Más ingresos hospitalarios

Varios estudios recientes se han ocupado del efecto que tienen las partículas en suspensión de menos de 2,5 micras en la salud. Uno de los últimos, financiado por el Instituto de Salud Carlos III y publicado en febrero de 2010 en el International Journal of Environmental Health Research, demostró que los niveles altos de contaminación por PM2,5 en Madrid estaban relacionados con los aumentos de los ingresos hospitalarios.

http://www.elpais.com/articulo/madrid/i ... pmad_6/Tes

Todo sea por la salud pública y la sostenibilidad de nuestro sistema sanitario

COCHE = NECESIDAD!!!!!


Jajajaaj el bar de arriba es de mi ciudad jojojo

Me parece genial que cada establecimiento haga lo que pueda si quiere mantener a gente fumando dentro, mientras no se salte la ley. Sociedad gastronomica, club, lo que sea, me parece que es lo mas inteligente. Ahora, el que se ponga tonto con "yo tengo un bar pero no aplico la ley", espero que le caiga una multa que lo deje tiritando. O haces bien las cosas, o te adaptas a la ley, "por mis cojones" el mundo seria un caos.

Necesidad para ti.

Exacto, en la Alemania de los años 40 no denunciar a los judíos era ilegal. Seguro que tu aplaudirías con las orejas aquella ley....

Que algo sea ley no quiere decir que sea justo. Esta ley es injustisima.

_WiLloW_ escribió:Perdonad que no responda las citas, pero no quiero enzarzarme y encima ando muy pillado de tiempo.

No sé si lo habéis puesto ya, pero por si acaso:


Un bar de Castellón no aplicará la ley del tabaco: 'O eso o vamos a la ruina'

Defiende que es 'un negocio privado' y dice que si a algún cliente le molesta el humo, le 'habilitará una mesa en la terraza del local'.


http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/0 ... 26702.html


Eso en Valencia.
Con la multa y el cigarro en la mano

Un puto crack.


Se dice que ya hay un bufete de abogados importante detrás del tema para tirar abajo la ley, no pongo fuente porque no me acuerdo dónde lo leí.

Aunque quizás el resquicio esté aquí:


Un bar se convierte en sociedad gastronómica para eludir la Ley del Tabaco

* Asegura que el 90% de sus clientes son fumadores
* Es un local ubicado en el barrio Villa de Prado

Un bar del joven barrio vallisoletano de Villa de Prado ha optado por transformarse en sociedad gastronómica para eludir la ley antitabaco. Con este resquicio legal, el bar 'El Don' permite así a sus clientes/socios encender el cigarrillo con total impunidad. La iniciativa ha tenido una gran acogida puesto que ya cuenta con 530 inscritos.

Sin embargo, esta argucia ya se ha topado con la Policía Municipal, que tras recibir una denuncia se personó en el establecimiento el martes y levantó cinco actas por fumar en un establecimiento público.

"El argumento de los policías es que tengo licencia de bar, pero yo no ejerzo como tal y puedo tenerla inactiva durante cinco años sin que caduque. Hay que ver qué ocurre con las actas pero si se transforman en sanción pienso recurrirlas porque creo que la ley está de mi parte", asegura Miguel Ángel, el dueño del establecimiento, que ya cuenta con personalidad jurídica como asociación sin ánimo de lucro.

Para pertenecer a esta sociedad gastronómica 'Tierra de Pinares', los interesados no tienen más que acercarse a la barra, dar sus datos 90% de mis clientes son fumadores , sin ningún coste adicional.

"Es la única solución que me quedaba. Si no hago esto, tengo que cerrar en tres meses", añade su dueño.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/0 ... 34585.html

Si señor, ojala que empiezen a hacer cosas parecidas la mayoria de bares de españa y que esta ley se vaya a tomar por saco y de paso este gobierno se huna aun mas. Me alegra ver que aun hay gente en este pais que es consciente de que tiene unas libertades como individuo que ningun gobierno puede violar.

SuperTolkien escribió:Necesidad para ti.

Y para unos 30 millones de coches en españa mas

SuperTolkien escribió:Con los impuesto del tabaco y el alcohol se paga toda la sanidad.

Sin tabaco se necesitaría muchisima menos sanidad

tony stonem escribió:

Choper escribió:
No. Esto va sobre salubridad, os han repetido mil veces que se prohibe en ciertos lugares para respetar a los que no lo hacen, no a prohibirlo totalmente.

Como ya os han dicho, en la calle o en casa os podéis meter 40 cajetillas. Como si la palmáis directamente. Lo único que pretende la ley es que se respete a los que no lo hacen, porque obviamente el 99% de los fumadores no lo harían por inicitiva propia (el respetar al vecino).

Vuestra argumentación sigue siendo pésima.

Me hace muchisima gracia que llames pesima la argumentacion de nadie,cuando tu has sido realmente inocente y te has creido a pies juntillas la primera chorradilla que te ha soltado el gobierno de turno.
No hay que ser tan credulo tio,a veces os la meten dobladas y aun asi les defendeis xD.

Mande ¿? Pero qué torpe sois algunos leñe xD. Me he creido qué ? No chiquillo, yo no me he creido nada, porque no es necesario creerselo o no. Yo no soy fumador y esperaba una norma así desde hace años. ¿ Tan dificil te es de comprender ?. Eres un hipócrita y un demagogo (sí, utilizo estas palabras porque es lo único que veo en el thread), y nada más.

Yo defiendo mi salud, si a tí te parece mal me importa una soberana mierda, pero no vengas aquí a escribir estupideces que no hay por donde cogerlas. Que tengas 15 años no significa que los demás no tengamos ya personalidad suficiente para saber qué nos conviene o lo que queremos.

PD_ Me gustan las galletas Maria.

SuperTolkien escribió:Exacto, en la Alemania de los años 40 no denunciar a los judíos era ilegal. Seguro que tu aplaudirías con las orejas aquella ley....

Que algo sea ley no quiere decir que sea justo. Esta ley es injustisima.

Y seguimos con las comparaciones estupidaaaaaaaas!!

Por 9999999999999999999999999999 vez en este hilo, que estemos de acuerdo con esta ley porque CREEMOS QUE ES BUENA, no nos convierte en OVEJITAS.

Pero en fin, esta claro que es inutil intentar razonar con gente cuyo vicio habla por ellos...

JanKusanagi escribió:

SuperTolkien escribió:Exacto, en la Alemania de los años 40 no denunciar a los judíos era ilegal. Seguro que tu aplaudirías con las orejas aquella ley....

Que algo sea ley no quiere decir que sea justo. Esta ley es injustisima.

Y seguimos con las comparaciones estupidaaaaaaaas!!

Por 9999999999999999999999999999 vez en este hilo, que estemos de acuerdo con esta ley porque CREEMOS QUE ES BUENA, no nos convierte en OVEJITAS.

Pero en fin, esta claro que es inutil intentar razonar con gente cuyo vicio habla por ellos...

No sé si eso os convierte en ovejitas o no, pero si que sois complices por decirlo de alguna forma de un gobierno que se pasa por el forro las libertades fundamentales de una persona.

Muse Kiwi escribió:No sé si eso os convierte en ovejitas o no, pero si que sois complices por decirlo de alguna forma de un gobierno que se pasa por el forro las libertades fundamentales de una persona.

Que me eches humo cancerigeno a la cara es un derecho fundamental tuyo? Que cosas...
Supongo que no tragarme tu puto humo no es un derecho fundamental mio, claro.

ercojo escribió:http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20100309/53897416318/los-fallecidos-a-causa-de-la-contaminacion-multiplican-por-ocho-a-los-muertos-por-trafico.html

16.000 muertes anuales por contaminación frente a las 1000 y pico de fumadores PASIVOS, algo no cuadra en las cuentas de la abuela que hacéis en la sanidad.

Espera, te lo repito para que no caigas en la hipocresía again: PASIVOS. Con todo lo que eso significa.. El hecho de que sean "pasivos" quiere decir que NO SON FUMADORES, lo pillas ? Además de ser una comparación absurda. ¿ De verdad no pilláis que semejante comparación es ridícula ? Lo entendería un niño de 3 años.

Anyway voy a dejar el thread porque sólo se leen desvaríos mentales fruto supongo de la drogadicción y de la mala educación social recibida o desarrollada.

Replicaré, éso sí, al que me quotee. Espero que pocos..

PD_ Deja de leer la vanguardia, eso te hace más daño cerebral que la contaminación. A tus replys me remito..

PD 2_ Como peras y limones.

JanKusanagi escribió:

Muse Kiwi escribió:No sé si eso os convierte en ovejitas o no, pero si que sois complices por decirlo de alguna forma de un gobierno que se pasa por el forro las libertades fundamentales de una persona.

Que me eches humo cancerigeno a la cara es un derecho fundamental tuyo? Que cosas...
Supongo que no tragarme tu puto humo no es un derecho fundamental mio, claro.

Mi puto humo cancerigeno va ser dificil que te lo tragues porque no fumo ni he fumado nunca.

Me parece que no has entendido nada, no estoy hablando de el derecho de echar humo en la cara, estooy hablando del derecho de propiedad privada, un bar es de su dueño y se permite fumar y a ti no te gusta nadie te obliga a entrar en ese bar, pero en esta sociedad que es tan de izquierdas en muchos aspectos y tan fácil de manipular parece que es dificil de entender algo tan básico.

Muse Kiwi escribió:estooy hablando del derecho de propiedad privada, un bar es de su dueño y se permite fumar

OK, entonces si el dueño prefiere no seguir leyes de sanidad o seguridad, espero que no te quejes. Es su bar, no?

JanKusanagi escribió:

Muse Kiwi escribió:estooy hablando del derecho de propiedad privada, un bar es de su dueño y se permite fumar

OK, entonces si el dueño prefiere no seguir leyes de sanidad o seguridad, espero que no te quejes. Es su bar, no?

Mientras no me ocurra nada malo me da igual, si me pasase algo aparte de que el dueño tendria que verselas conmigo dejaría de ir a ese bar y no le recomendaria ir ahi a nadie entonces se lo pensaria 2 veces antes de no hacer bien las cosas, bueno y en el caso de que me ocurriese algo muy grave lo denuciaria por daño a mi integridad física.

Muse Kiwi escribió:No sé si eso os convierte en ovejitas o no, pero si que sois complices por decirlo de alguna forma de un gobierno que se pasa por el forro las libertades fundamentales de una persona.

Esto... existe el derecho a la salud, que yo sepa no existe el derecho a fumar por lo que lo que están haciendo es rescatar un derecho que se había perdido.

dark_hunter escribió:

Muse Kiwi escribió:No sé si eso os convierte en ovejitas o no, pero si que sois complices por decirlo de alguna forma de un gobierno que se pasa por el forro las libertades fundamentales de una persona.

Esto... existe el derecho a la salud, que yo sepa no existe el derecho a fumar por lo que lo que están haciendo es rescatar un derecho que se había perdido.

Lee bien lo que le conteste a JanKusanagi.

Muse Kiwi escribió:

dark_hunter escribió:

Muse Kiwi escribió:No sé si eso os convierte en ovejitas o no, pero si que sois complices por decirlo de alguna forma de un gobierno que se pasa por el forro las libertades fundamentales de una persona.

Esto... existe el derecho a la salud, que yo sepa no existe el derecho a fumar por lo que lo que están haciendo es rescatar un derecho que se había perdido.

Lee bien lo que le conteste a JanKusanagi.

El problema es que el estado tiene que velar por los derechos de sus ciudadanos, y esta ley lo que está haciendo es proteger un derecho, lo demás son paranoias vuestras.


Saludos

Lo repito por vigesima vez, nadie te obliga a entrar en un bar donde se fuma, una persona puede velar por su salud en el grado y modo que vea conveniente por si misma sin la ayuda de papa estado.

Choper escribió:

ercojo escribió:http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20100309/53897416318/los-fallecidos-a-causa-de-la-contaminacion-multiplican-por-ocho-a-los-muertos-por-trafico.html

16.000 muertes anuales por contaminación frente a las 1000 y pico de fumadores PASIVOS, algo no cuadra en las cuentas de la abuela que hacéis en la sanidad.

Espera, te lo repito para que no caigas en la hipocresía again: PASIVOS. Con todo lo que eso significa.. El hecho de que sean "pasivos" quiere decir que NO SON FUMADORES, lo pillas ? Además de ser una comparación absurda. ¿ De verdad no pilláis que semejante comparación es ridícula ? Lo entendería un niño de 3 años.

Anyway voy a dejar el thread porque sólo se leen desvaríos mentales fruto supongo de la drogadicción y de la mala educación social recibida o desarrollada.

Replicaré, éso sí, al que me quotee. Espero que pocos..

PD_ Deja de leer la vanguardia, eso te hace más daño cerebral que la contaminación. A tus replys me remito..

PD 2_ Como peras y limones.

Si me descifras lo que querías decir puede que te conteste.

¿Qué pasa, que los españoles son más imbéciles que el resto de Europa donde la ley se aplica sin problema?

La gente se tiene que acostumbrar, y quien no lo haga que se fastidie. Si cierran bares que le echen la culpa a los fumadores por no ser capaz de dejar su droga, no a los no fumadores por no querer poder respirar. Hay demasiados bares, y si cierran que se hubieran sabido adaptar. Ésto es como la construcción, hay muchos, demasiados, y tienen que reducirse.

Todas las protestas son las mismitas que haría un adicto a otra sustancia si se la retiraran, con la diferencia de que los otros son catalogados de otra manera.

Vale ya con el tabaco joder. Razonad y veréis como la ley no solo es necesaria, sino que llega muy tarde, que los no fumadores llevamos demasiadas décadas sin derechos y siendo inferiores legalmente a los que han decidido engancharse a una droga.

En serio, pensad con la cabeza, que ésta ley protege a quien no quiere drogarse frente a los que han elegido joderse a ellos mismos y a los demás. No comprendo como alguien no puede ver bien la ley.

dark_hunter escribió:Esto... existe el derecho a la salud, que yo sepa no existe el derecho a fumar por lo que lo que están haciendo es rescatar un derecho que se había perdido.

Existía el derecho a fumar en los locales de ocio cuyos dueños permitían fumar, sí, por supuesto que sí.

Y ni con ésta ni con la otra ley antitabaco se perdió el derecho a la salud. Está y estaba intacto, ya que NADIE obliga a NADIE a hacer uso de los bares y restaurantes en los que se permitía fumar. Es opcional. Si no te gustaba, te quedabas en la puta calle o en tu casa, que es justo lo que nos pasa ahora a los fumadores, pero con una diferencia: si los no fumadores querían un bar libre de humos (del tabaco ) sólo tenían que ir a buscarlo. Ahora, nosotros, ni buscándolo .............

Ojalá os pongan las putas copas a 15€ y cierren la mitad de los bares, me voy a reír a carcajada limpia.

Por mi parte, fin del hilo. Para leer argumentos de este calibre, como la mayoría de esta basura de hilo, prefiero poner a la Esteban.

_WiLloW_ escribió:

dark_hunter escribió:Esto... existe el derecho a la salud, que yo sepa no existe el derecho a fumar por lo que lo que están haciendo es rescatar un derecho que se había perdido.

Existía el derecho a fumar en los locales de ocio cuyos dueños permitían fumar, sí, por supuesto que sí.

Y ni con ésta ni con la otra ley antitabaco se perdió el derecho a la salud. Está y estaba intacto, ya que NADIE obliga a NADIE a hacer uso de los bares y restaurantes en los que se permitía fumar. Es opcional. Si no te gustaba, te quedabas en la puta calle o en tu casa, que es justo lo que nos pasa ahora a los fumadores, pero con una diferencia: si los no fumadores querían un bar libre de humos (del tabaco ) sólo tenían que ir a buscarlo. Ahora, nosotros, ni buscándolo .............

Ojalá os pongan las putas copas a 15€ y cierren la mitad de los bares, me voy a reír a carcajada limpia.

Por mi parte, fin del hilo. Para leer argumentos de este calibre, como la mayoría de esta basura de hilo, prefiero poner a la Esteban.

Las copas no se, pero dentro de poquito vais a seguir apoquinando 5 euritos diarios, si no mas, en unos palitos de cancer. Espero que los disfruteis.

_WiLloW_ escribió:Existía el derecho a fumar en los locales de ocio cuyos dueños permitían fumar, sí, por supuesto que sí.

No, por supuesto que no, que algo este permitido no significa que exista ese DERECHO, que yo te deje el balon para que juegues no significa que tengas DERECHO a que te lo deje y si no te lo dejo montes en colera, estaba permitido? si, era un DERECHO? no, hay esta la clave, todo lo que nos dejan hacer nos lo tomamos como derechos fundamentales y... no.

Ruben[FF]NEO escribió:

_WiLloW_ escribió:Existía el derecho a fumar en los locales de ocio cuyos dueños permitían fumar, sí, por supuesto que sí.

No, por supuesto que no, que algo este permitido no significa que exista ese DERECHO, que yo te deje el balon para que juegues no significa que tengas DERECHO a que te lo deje y si no te lo dejo montes en colera, estaba permitido? si, era un DERECHO? no, hay esta la clave, todo lo que nos dejan hacer nos lo tomamos como derechos fundamentales y... no.

Existe el derecho a que en un negocio privado el dueño del mismo decida si se puede fumar o no y luego cada persona puede decidir si quiere ir a ese bar o no.

Muse Kiwi escribió:

Ruben[FF]NEO escribió:

_WiLloW_ escribió:Existía el derecho a fumar en los locales de ocio cuyos dueños permitían fumar, sí, por supuesto que sí.

No, por supuesto que no, que algo este permitido no significa que exista ese DERECHO, que yo te deje el balon para que juegues no significa que tengas DERECHO a que te lo deje y si no te lo dejo montes en colera, estaba permitido? si, era un DERECHO? no, hay esta la clave, todo lo que nos dejan hacer nos lo tomamos como derechos fundamentales y... no.

Existe el derecho a que en un negocio privado el dueño del mismo decida si se puede fumar o no y luego cada persona puede decidir si quiere ir a ese bar o no.

Fuente? O es otra de las cosas que decis los fumadores por vox populi, pero que no son reales?

El argumento de que los fumadores somos drogadictos ya está muy manido y está demasiado pasado de rosca.

Knos escribió:Fuente? O es otra de las cosas que decis los fumadores por vox populi, pero que no son reales?

¿Fuente? No se si existe una fuente que diga eso pero no hace falta que en un gobierno o unas leyes digan que no existe derecho a una cosa tu debes tener un criterio propio y una ética que te diga que si eso debe ser asi o no . Si tu no tienes una noción de algo tan fundamental como es el derecho de la propiedad privada no es mi problema.

Vamos, que "derecho a que el dueño elija" no es mas que una muestra de un gusto/etica/idea personal que puede ser mas o menos respetable, pero que de DERECHO como el derecho a la vida, o a la educacion, nasti de plasti.
Me alegro de que lo hayamos aclarado.

Y propiedad privada =/= libertad absoluta, pero ese es otro tema.

Muse Kiwi escribió:

Knos escribió:Fuente? O es otra de las cosas que decis los fumadores por vox populi, pero que no son reales?

¿Fuente? No se si existe una fuente que diga eso pero no hace falta que en un gobierno o unas leyes digan que no existe derecho a una cosa tu debes tener un criterio propio y una ética que te diga que si eso debe ser asi o no . Si tu no tienes una noción de algo tan fundamental como es el derecho de la propiedad privada no es mi problema.

Vamos, que no.

El derecho a la propiedad privada termina en el momento en que es un lugar abierto al público por lo tanto debe cumplir una serie de normas. En los clubes privados de fumadores sí que se podrá fumar.


Saludos

¿Ahora abogamos por el capitalismo puro y duro en donde el gobierno es ajeno al sistema económico y no debe tocarlo de ninguna manera?

dark_hunter escribió:

Muse Kiwi escribió:

Knos escribió:Fuente? O es otra de las cosas que decis los fumadores por vox populi, pero que no son reales?

¿Fuente? No se si existe una fuente que diga eso pero no hace falta que en un gobierno o unas leyes digan que no existe derecho a una cosa tu debes tener un criterio propio y una ética que te diga que si eso debe ser asi o no . Si tu no tienes una noción de algo tan fundamental como es el derecho de la propiedad privada no es mi problema.

Vamos, que no.

El derecho a la propiedad privada termina en el momento en que es un lugar abierto al público por lo tanto debe cumplir una serie de normas. En los clubes privados de fumadores sí que se podrá fumar.


Saludos

Es más, hablamos de SALUD.

Yo he convivido con una persona diabética. Más de una vez tuvimos que entrar en un bar a comer algo por la típìca bajada de azucar. Y éso da de improviso muchas veces y literalmente tienes que hacerlo bajo riesgo de, literalmente, entrar en coma diabético. Es decir, entrar en el primer sitio que veas a por un azucarillo o bocata de calamares/whatever.. No hablemos ya de quien tenga problemas de incontinencia u otros problemas varios, que habrá decenas.

Si se ha puesto esta ley, es porque es necesaria. Todo lo que escribís es sólo un berrinche irracional y absurdo, 0 lógica.

Como ya han dicho, a ver si zan jáis el tema, los bares que sean así de simpáticos que hagan una asociación/club7comosellame de fumadores. Y ahí podéis intoxicaros tranquilamente.

Es más, no sé para qué seguís diciendo chorradas. Os váis a un bar de ese tipo, que saldrán muchos y os hincháis a mierda hasta que reventéis. Nadie os dirá nada, aunque puede que vuestros amigos no quieran entrar.... y oh wait.. problema..

Muse Kiwi escribió:Existe el derecho a que en un negocio privado el dueño del mismo decida si se puede fumar o no y luego cada persona puede decidir si quiere ir a ese bar o no.

Creo que te equivocas, por muuy negocio privado que sea, el dueño se debe acatar a las leyes y si hay una ley que prohíbe fumar en su bar debe actuar en consecuencia.

Por lo tanto desde el 2 de Enero el dueño no tiene el derecho a elegir o no si en su bar se fuma, porque una ley lo prohíbe expresamente.

Es algo de cajón, es esta absurdo tener que explicarlo la verdad.

En la ley se estipula claramente que en los Clubes Privados de Fumadores no se podrá tener ni comida, bebida u otros alimentos, así que sólo sirven para eso, para fumar

FanDeNintendo escribió:En la ley se estipula claramente que en los Clubes Privados de Fumadores no se podrá tener ni comida, bebida u otros alimentos, así que sólo sirven para eso, para fumar

En todos los locales que han salido en la tele se ve a la gente con bebidas, lo que pasa es que se lo tiene que poner cada uno.

Seria surrealista que ahora te prohibieran beber y comer en un club privado

Pues si es un club privado de fumadores sí, está prohibido beber y comer xDD

FanDeNintendo escribió:En la ley se estipula claramente que en los Clubes Privados de Fumadores no se podrá tener ni comida, bebida u otros alimentos, así que sólo sirven para eso, para fumar

Más se ahorran, de casa es más barato. Los tappers, la bota y a darle hasta que peten los pulmones...

FanDeNintendo escribió:Pues si es un club privado de fumadores sí, está prohibido beber y comer xDD

Pues no te estoy diciendo que han salido con bebidas.

Que raro va a ser eso de decir:

Pues te vas a un sitio donde te dejen fumar.

ercojo escribió:Pues no te estoy diciendo que han salido con bebidas.

A lo mejor era una asociación gastronómica. Yo ya te digo que anduve ayer viendo los puntos de la Ley y eran muy restrictivos, sobre todo porque tienen que estar separados físicamente del bar por lo que tengo entendido xD

Aquí viene lo de los clubes:

La prohibición no se aplicará a los clubes privados de fumadores, entendiendo que debe tratarse de entidades con personalidad jurídica, carecer de ánimo de lucro y no incluir entre sus actividades u objeto social la comercialización o compraventa de bienes o productos consumibles. Además, no se permitirá la entrada a menores de edad.

Vamos, que un bar que tiene una máquina expendedora de tabaco ya no puede serlo xDD

Muse Kiwi escribió:

Ruben[FF]NEO escribió:

_WiLloW_ escribió:Existía el derecho a fumar en los locales de ocio cuyos dueños permitían fumar, sí, por supuesto que sí.

No, por supuesto que no, que algo este permitido no significa que exista ese DERECHO, que yo te deje el balon para que juegues no significa que tengas DERECHO a que te lo deje y si no te lo dejo montes en colera, estaba permitido? si, era un DERECHO? no, hay esta la clave, todo lo que nos dejan hacer nos lo tomamos como derechos fundamentales y... no.

Existe el derecho a que en un negocio privado el dueño del mismo decida si se puede fumar o no y luego cada persona puede decidir si quiere ir a ese bar o no.

Vale, en un juicio yanki peliculero estarías vendido.. Usaré tu propio argumento para invalidar lo que defiendes:

Entonces, como derecho privado que tiene un local privado; el local privado que acepte la ley.. estará en su derecho de.. de.. ¿aceptarla? xD y por lo tanto nada más que decir xD. Si los locales privados que han aceptado la ley, la aceptan, nada más que hablar y tu argumento no sirve para nada. El resto, club de fumadores.

.. Has perdido el juicio, el asesino de Seven sale libre y asesina a 30 personas más. Fin.

FanDeNintendo escribió:

ercojo escribió:Pues no te estoy diciendo que han salido con bebidas.

A lo mejor era una asociación gastronómica. Yo ya te digo que anduve ayer viendo los puntos de la Ley y eran muy restrictivos, sobre todo porque tienen que estar separados físicamente del bar por lo que tengo entendido xD

Aquí viene lo de los clubes:

La prohibición no se aplicará a los clubes privados de fumadores, entendiendo que debe tratarse de entidades con personalidad jurídica, carecer de ánimo de lucro y no incluir entre sus actividades u objeto social la comercialización o compraventa de bienes o productos consumibles. Además, no se permitirá la entrada a menores de edad.

Vamos, que un bar que tiene una máquina expendedora de tabaco ya no puede serlo xDD

Eso ya, pero fíjate detalladamente, no se permite la comercialización o compraventa, ni siquiera la del tabaco pero consumir comida o alimentos esta permitido.

Me asombra la cantidad de tonterías que es capaz de inventarse la gente por tal de no salir 5 minutos a fumarse su palito de cáncer y después seguir tranquilamente en el bar.

Johny27 escribió:Me asombra la cantidad de tonterías que es capaz de inventarse la gente por tal de no salir 5 minutos a fumarse su palito de cáncer y después seguir tranquilamente en el bar.

Eso es lo que digo yo, que tan dificil no sera, salir 5 minutos o aguantar un rato, por dios.

Johny27 escribió:Me asombra la cantidad de tonterías que es capaz de inventarse la gente por tal de no salir 5 minutos a fumarse su palito de cáncer y después seguir tranquilamente en el bar.

Me asombra lo fácil y pronto que faltas al respeto para demostrar, un poquito después, que no tienes ni idea de qué va el tema. Que eso, en definitiva, ya da igual porque es la ley y es lo que toca. Lo que no es normal es que os comportéis como puñeteros locos y perros de presa diciendo salvajadas y locuras y apoyando la denuncia entre semejantes así como la prohibición de fumar en lugares ABIERTOS y públicos como la puñetera calle, los parques, o el monte.

PD: Podéis sustituir monte por playa o lo que os parezca. Que es la primera ubicación que se me ha ocurrido Por mí podrían ponerse tan duros con el tema de las mierdas de perro, que de esas sí que te encuentras hasta en la misma zona de juegos de los críos en un parque infantil... Y mira que cuesta poco agacharse a recogerlo T_T

Trog escribió:Lo que no es normal es que os comportéis como puñeteros locos y perros de presa diciendo salvajadas y locuras y apoyando la denuncia entre semejantes así como la prohibición de fumar en lugares ABIERTOS y públicos como la puñetera calle, los parques, o el monte.

Puñeteros locos? Bonito respeto.

Denuncia entre semejantes? Si el "semejante" es un capullo que me tira humo cancerigeno, le denuncio felizmente, menos tonterias y menos comparaciones estupidas. La gente lleva toda la vida "denunciando semejantes", menuda novedad.

Buena idea lo de fumar en el monte, por cierto. Hay mucho paro y no esta de mas incrementar la cantidad de trabajo de los bomberos