prohibir fumar en la playa o piscina? (ley antitabaco)

Choper escribió:Es que lo de 'rabia' queda exagerado cuanto menos. Pensemos que los no fumadores llevan lustros tragando (literalmente) y ahora que simplemente se pone un poco de orden cívico, a muchos fumadores se la sigue sudando el molestar a los demás... Pues very good, seguro que ha habido muchos más casos y esas 800 denuncias se me antojan escasas. Seguro que muchos se han mordido la lengua y no han denunciado por el habitual "dejemos un tiempo para que se acostumbren".

Pues no señor, el chollo se ha acabado.

legolas2069 escribió:

Choper escribió:Es que lo de 'rabia' queda exagerado cuanto menos. Pensemos que los no fumadores llevan lustros tragando (literalmente) y ahora que simplemente se pone un poco de orden cívico, a muchos fumadores se la sigue sudando el molestar a los demás... Pues very good, seguro que ha habido muchos más casos y esas 800 denuncias se me antojan escasas. Seguro que muchos se han mordido la lengua y no han denunciado por el habitual "dejemos un tiempo para que se acostumbren".

Pues no señor, el chollo se ha acabado.

Aún así, no estoyde acuerdo con que el Gobierno se dedique a intervenir en estas cosas por nuestra salud, porque no lo hace por eso. Sus razones tendrán, pero que no me vengan con que es por nuestra salud, ya que si fuese por nuestra salud quitarían el tabaco de las calles, eso si que sería coherente. Yo como no fumador, encantado. Como trabajador en un bar, espero que no afecte al negocio. El otro dia se me ocurrió (ya que no me gusta eso de prohibir) ¿y si hubiesen hecho un sistema de ventajas para los establecimientos que decidiesen no permitir fumar? De manera que a los hosteleros les dejasen elegir si quedarse con el tabaco o por contra no permitirlo y disfrutar de esas ventajas ¿fiscales? se me ocurre.

Eso si, los establecimientos que se han saltado la ley a la torera bien está que paguen, pero ojalá se vigilase así a todos y ojalá todos fuésemos tan cívicos.

Pero bueno, que paso de ningún debate porque no lleva a ningún lado, simplemente espero que no afecte al sector.

Un saludo

wilcocks1980, el otro dia puse un ejemplo de un restaurante con 40 comidas, 15 cafés y 0 copas. Hace unos dias habría habido mas cafés y mas copas, además de tabaco.

KoX escribió:Por fín alguien que piensa con sentido común y que busca soluciones para ambas partes, que señores eso es democracia buscar soluciones que se adapten a todos y es lo que se tendria que haber estudiado

KoX escribió:Y ayer hablando con un amigo me dijo que como sabian que las muertes que se dicen de fumadores pasivos son ciertamente causadas por ellas y que buscó por internet y que los estudios son basados en datos de paises y un calculo matemático hecho por la OMS...entonces ¿como saben que esas muertes son provocadas por el tabaco y no por una serie de factores como tabaco, pulición, desnutricion, mala higiene etc...? Pues no lo saben a ciencia cierta...me quedé un poco plof porque yo pensaba que eran estudios corroborados medicamente y científicamente ¿alguien sabe algo al respecto?

Choper escribió:

bpSz escribió:

abarai escribió:Esta medida es para mantener contentos a unos pero sin perder el dinero que genera el tabaco.

Eccolo qua

No. Esto va sobre salubridad, os han repetido mil veces que se prohibe en ciertos lugares para respetar a los que no lo hacen, no a prohibirlo totalmente.

Como ya os han dicho, en la calle o en casa os podéis meter 40 cajetillas. Como si la palmáis directamente. Lo único que pretende la ley es que se respete a los que no lo hacen, porque obviamente el 99% de los fumadores no lo harían por inicitiva propia (el respetar al vecino).

Vuestra argumentación sigue siendo pésima.

La contaminación de los motores diésel eleva la mortalidad en Madrid

Un estudio relaciona las emisiones de los coches con enfermedades circulatorias

Ni se ven, ni se huelen, ni se tocan. Pero las partículas PM2,5 están en el aire que se respira en Madrid y son muy dañinas, incluso más de lo que se pensaba hasta ahora. Un estudio recién publicado relaciona los niveles altos de contaminación por estas diminutas partículas en suspensión (llamadas PM2,5 porque miden menos de 2,5 micras de diámetro) que generan los motores diésel con la mortalidad por enfermedades del sistema circulatorio.

http://www.elpais.com/articulo/madrid/c ... pmad_1/Tes

Más ingresos hospitalarios

Varios estudios recientes se han ocupado del efecto que tienen las partículas en suspensión de menos de 2,5 micras en la salud. Uno de los últimos, financiado por el Instituto de Salud Carlos III y publicado en febrero de 2010 en el International Journal of Environmental Health Research, demostró que los niveles altos de contaminación por PM2,5 en Madrid estaban relacionados con los aumentos de los ingresos hospitalarios.

http://www.elpais.com/articulo/madrid/i ... pmad_6/Tes

crucita escribió:Bueno, despues de leerme el hilo completo, voy a dar mi opinion.

Me parece una ley electoralista, ya que ni les van a votar los parados, ni funcionarios, ni pensionistas (todos por movitos obvios) a ver si me votan los no fumadores.

La anterior ley me perecia mucho mas justa, si fracaso fue por la desidia de las comunidades autonomas que no aplicaron la ley a rajatabla. en la mia (Madrid), la sra. Aguirre se paso por el forro de sus caprichos la normativa, dando manga ancha a los establecimientos a vulnerar la ley.

Otra cosa que me llama mucho la atencion y de lo que no se ha comentado nada, es que se fomenta el deporte preferido de los españoles desde los tiempos de la inquisicion, la delacion anonima. Ahhh si fuese deporte olimpico, nos llevabamos oro , plata y bronce. El que quiera denunciar (ya que le asiste el derecho a hacerlo), que de la cara y denuncie ante los organismos competentes, con nombres y apellidos, no ante una organizacion de consumidores (esa es otra, quienes son estas organizaciones para tramitar denuncias).

Me da que esta ley tiene los dias contados, el lobby de la hosteleria y la restauracion en un pais eminentemente turistico como el nuestro, tiene muchisimo poder.

Un saludo.

P.D.: por cierto, no soy fumadora.

Sensenick escribió:

KoX escribió:Por fín alguien que piensa con sentido común y que busca soluciones para ambas partes, que señores eso es democracia buscar soluciones que se adapten a todos y es lo que se tendria que haber estudiado

Es que ya se hizo, los hosteleros (que bien que se han unido para ir contra la ley) podrían haberse organizado (y dejar de mentir y asustar con predicciones apocalípticas que como se ve en cualquier bar, no se ha cumplido) y dividirse los barrios, los meses... no, pero nada, el 99% de fumadores. Muy bien. Se dió la posibilidad de separar espacios... algunos lo hicieron, otros... biombazo! Toma ya. Si es que no se puede! No vivimos en sociedad anárquica, hay normas.
Aparte de eso... tú ves realmente lógico que un local deba tener exenciones fiscales por cosas así? Ves lógico que el 70% de las personas (los no fumadores) participemos en premiar a quien impide que nos perjudiquen? Es que no tiene ni pies ni cabeza, es algo que debería cumplirse y punto, a mi no me dan premios por no aparcar mal, o por llevar el casco, o por no tirar papeles al suelo.
Es una norma como todas (de esas que muchos critican y se les llena la boca diciendo que es intromisión en un local privado), para todos, y a nadie se le ocurre pedir exenciones fiscales para los locales que tengan lavabos. O a los que conserven mejor sus alimentos. O pedir zonas separadas donde se puedan colocar escupideras, y quien no coloque escupideras, paga menos impuestos... toma ya! Es que no, se crean precedentes absurdísimos, hay tantos y tantos negocios que han tenido que cumplir normas y leyes... porque a las panaderías no les puede premiar por no dejar fumar??

KoX escribió:Y ayer hablando con un amigo me dijo que como sabian que las muertes que se dicen de fumadores pasivos son ciertamente causadas por ellas y que buscó por internet y que los estudios son basados en datos de paises y un calculo matemático hecho por la OMS...entonces ¿como saben que esas muertes son provocadas por el tabaco y no por una serie de factores como tabaco, pulición, desnutricion, mala higiene etc...? Pues no lo saben a ciencia cierta...me quedé un poco plof porque yo pensaba que eran estudios corroborados medicamente y científicamente ¿alguien sabe algo al respecto?

Claro que si, tu amigo con 5 minutos de Google descubre que la OMS lo que hace es una regla de tres en 5 minutos, hay un becario que lo hizo tomando como muestra a Pepe y Manolo, uno fuma y el otro no, los 2 murieron, por tanto: el tabaco, activo o pasivo, mata...
Si no te apetece buscar info contrastada, leer informes, currarte tus fuentes... al menos no desprestigies o pongas en duda estudios que ni has leido.
De todas formas, no hay que ser muy listo para saber que un tío no fumador que esté 10 horas de camarero en un bar donde se fuma, por fuerza, algo le debe afectar, y para mal. ¿Que luego se muere porque se mete coca y come chuletones cada día? Vale, pero no me vendas que el tabaco pasivo "puede ser" inocuo (o le beneficia, puestos a decir...) porque es algo de cajón.
Puedes venir entonces con el argumento del humo de los coche, que si, que seguro que vivimos menos que una tribu zulú por vivir entre coches que contaminan (y se invierte en que contaminen menos) o que podemos morir de un macetazo, pero una cosa no quita la otra.

Los investigadores de la OMS estudiaron la información de 192 países para su estudio. Para obtener datos integrales tuvieron que retroceder hasta el 2004. Utilizaron un modelo matemático para estimar las muertes y el número de años que se pierden de buena salud.

"Dos terceras partes de estas muertes ocurren en Africa y Asia", escribieron en su estudio los investigadores, dirigidos por Annette Pruss-Ustun de la OMS en Ginebra.

_WiLloW_ escribió:Supongo que la próxima campaña consistirá en prohibir circular en coche por Madrid y criminalizar a los conductores, ¿no?

¡A denunciar al que veas condiciendo! Igual que con los fumadores, igual que se hacía en Alemania en cierta época.

_WiLloW_ escribió:

Más ingresos hospitalarios

Varios estudios recientes se han ocupado del efecto que tienen las partículas en suspensión de menos de 2,5 micras en la salud. Uno de los últimos, financiado por el Instituto de Salud Carlos III y publicado en febrero de 2010 en el International Journal of Environmental Health Research, demostró que los niveles altos de contaminación por PM2,5 en Madrid estaban relacionados con los aumentos de los ingresos hospitalarios.

http://www.elpais.com/articulo/madrid/i ... pmad_6/Tes

Todo sea por la salud pública y la sostenibilidad de nuestro sistema sanitario

sabran escribió:
Por partes:

-Si es una ley electoralista, nadie lo niega, tambien lo fue la ley de matrimonios homosexuales y no por ello dudamos de su utilidad, si la ley es justa me importa poco si busca votos o no.

-La anterior ley era una mamarrachez e igual que Aguirre no hizo nada, nadie lo hizo, quiza si algun no fumador hubiera entrado en un bar en teoria con sala de no fumadores y al ver un biombo se hubiera liado a puñetazos con el dueño, quiza al salir en los medios se hubiera hablado de la ley pero claro es que un no fumador no tiene que aguantar el mono, tiene que aguantar los humos de otros.

-Creo que confundis denuncias con penas monetarias, un consumidor puede denunciar en FACUA que un establecimiento no sigue la ley, entonces mandan una inspeccion y si encuentran alguna anomalia pues si le ponen una denuncia "verdadera". Ahora se puede denunciar y hacen inspeccion pero no ponen multas monetarias, solo avisos por acomodamiento a la ley.

-Desde hace años este tipo de denuncias se pueden hacer por salud publica, bares que no mantienen higiene o con trabajadores ilegales. Porque venis ahora diciendo que esto es fascismo cuando lleva años instaurado.

-Si el lobby de la hosteleria tiene mucho poder y como dije conseguiran tirar abajo la ley, igual que las construcotras consiguieron rescates multimillonarios y los banqueros nos hicieron pagar la crisis que ellos crearon. Asi es la democracia de este pais, el voto de cientos con dinero vale mas que el de miles sin dinero.

-Gracias por decirno que no eres fumadora, pero no aporta nada a la discusion del hilo.

PD: Soy libra.

Choper escribió:

bpSz escribió:

abarai escribió:Esta medida es para mantener contentos a unos pero sin perder el dinero que genera el tabaco.

Eccolo qua

No. Esto va sobre salubridad, os han repetido mil veces que se prohibe en ciertos lugares para respetar a los que no lo hacen, no a prohibirlo totalmente.

Como ya os han dicho, en la calle o en casa os podéis meter 40 cajetillas. Como si la palmáis directamente. Lo único que pretende la ley es que se respete a los que no lo hacen, porque obviamente el 99% de los fumadores no lo harían por inicitiva propia (el respetar al vecino).

Vuestra argumentación sigue siendo pésima.

2.000 inspectores para vigilar el humo
Un fumador agrede a un hostelero y tres clientes en una bolera de Cáceres

Miles de inspectores vigilan el cumplimiento de la nueva ley. La mayoría se limita a comprobar que las zonas de la prohibición estén bien señalizadas y apercibir a los fumadores de locales de hostelería, parques infantiles y recintos hospitalarios para que apaguen sus cigarrillos o se trasladen a otro lugar. También tramitan las denuncias. La organización de consumidores Facua, que ha habilitado una web para recoger las quejas ciudadanas y trasladarlas a las consejerías, sobrepasaba anoche el millar de denuncias.

La normalidad volvió a ser la tónica dominante en el día de ayer, si bien han empezado ya a producirse incidentes: un paciente fue detenido en el hospital de Cruces

En Cáceres, el dueño de la bolera Roydy de Montehermoso y tres clientes fueron agredidos por un fumador al que advirtieron de la prohibición. El hostelero, Juan Francisco Valhondo, fue atendido en el hospital de Plasencia y precisó de 16 puntos de sutura en la frente. Otro de los clientes resultó con un ojo morado, un segundo con contusiones en un brazo y una clienta fue atendida con la muñeca abierta.

A excepción del País Vasco, que aplaza la tramitación de las denuncias hasta febrero, en que tendrá capacidad sancionadora al aprobar su propia normativa antitabaco, los efectivos son:

- Andalucía. Más de 912 inspectores velan por el cumplimiento: 850 de Salud más 62 de Consumo; y a estos, se unen los inspectores de Educación y Turismo, gracias a un decreto que les faculta para vigilar la normativa antitabaco.

- Madrid. Es la comunidad que menos efectivos destina: 17 inspectores para 6,5 millones de personas. Pertenecen a la Agencia Antidroga, encargada también de controlar el botellón o la venta de alcohol a menores. Sus inspecciones no se limitan a locales de hostelería, sino que visitan escuelas, universidades y Administraciones públicas. La Agencia Antidroga de Madrid había recibido hasta ayer medio centenar de llamadas de ciudadanos preguntando cómo podían denunciar incumplimientos de la ley del tabaco.

- Cataluña. Unos 800 inspectores peinaron ayer la comunidad. Los inspectores se centraron en bares, cafeterías, hoteles y restaurantes. Pertenecen al departamento de Salud y, en Barcelona, al Ayuntamiento y ya supervisaron la primera ley contra el tabaco. La intensidad de las inspecciones en la hostelería se mantendrá, al menos, todo enero.

El grado de cumplimiento es alto en Cataluña. A última hora de la tarde de ayer la Generalitat decía que no había habido ninguna sanción y apenas media docena de denuncias en sus dependencias. Si alguien se niega a salir del local o a apagar el cigarro la opción que queda es llamar a la policía. Los inspectores miran tres cosas, sobre todo: si está el letrero de "prohibido fumar", si hay gente fumando y si las zonas que habilitaron algunos bares para fumadores ya no cumplen esta función aunque mantenga su estructura aparte.

En los locales se veía gente feliz y gente enfadada. "Estoy resignada pero no dejaré de fumar", decía Anna Palletjà fumándose un pitillo en una terraza con estufa en la calle Caspe de Barcelona. "Trabajo en un bingo y ya hemos notado el bajón de la clientela", decía Francisco Varela entre calada y calada. Encantado con la prohibición estaba Luis, encargado de un bar en la Rambla de Catalunya. "Era una falta de respecto fumar aquí con niños y la comida encima del mostrador".

- Comunidad Valenciana. Los responsables de velar por la aplicación de la ley antitabaco en la Comunidad Valenciana son los inspectores de la Generalitat. En el caso de las escuelas, por ejemplo, pertenecen a la Consejería de Educación. La de Sanidad cuenta con 450 funcionarios destinados a estas tareas: 300 de salud pública (encargados de supervisar la higiene de locales públicos, alimentación...) y 150 de centros sanitarios. Todos estos inspectores han añadido a sus funciones ordinarias la vigilancia del cumplimiento de la ley. La única medida expresamente relacionada con esta nueva norma ha sido el nombramiento de un coordinador en cada uno de los 16 centros de salud pública que hay en el territorio valenciano para supervisar que se aplica la ley.

- Galicia. Fuentes de la Xunta se limitaron a informar de que han destinado 70 inspectores a vigilar el cumplimiento de la ley. No han recibido ninguna queja.

- Aragón. Tiene 200 inspectores del área de Salud.

El alcalde de Valladolid equipara las denuncias por fumar con el nazismo
Zapatero recalca que la ley antitabaco es preventiva, no prohibicionista

El alcalde de Valladolid, el médico Francisco Javier León de la Riva (PP), comparó ayer con el nazismo unas palabras en las que la ministra de Sanidad, Leire Pajín, decía que los ciudadanos pueden denunciar a quien incumpla la nueva ley antitabaco, norma aprobada con el apoyo de los populares. "Lo que lamento es que se invite a los ciudadanos a denunciarse unos a otros (...). Así empezaron cosas muy terribles de la historia de la humanidad". Dicho esto recordó el poema que dice "primero vinieron a buscar a los comunistas, y yo no hablé porque no era comunista. Después vinieron por los judíos, y yo no hablé porque no era judío...". Y añadió el regidor, famoso por sus exabruptos: "Aquí empezamos por denunciar a los fumadores". León de la Riva, al frente del Ayuntamiento de Valladolid desde hace casi 16 años, tiene un largo historial de declaraciones machistas.

El Ministerio de Sanidad no quiso opinar sobre lo dicho por León De la Riva porque, según una portavoz, "se basa en una premisa falsa". Y añadió que Pajín no incitó a denunciar a nadie. El PP también prefirió no opinar sobre lo dicho por su representante.

Para el portavoz socialista en el Ayuntamiento vallisoletano, Óscar Puente, "trivializar con un tema como el Holocausto para denostar una ley y la exhortación de una ministra para que los ciudadanos exijan su cumplimiento es un disparate de alguien que ha perdido el juicio". Según Puente, su adversario no fuma.

No es la primera vez que León De la Riva carga contra Pajín. Sus comentarios machistas sobre la entonces recién nombrada ministra -"cada vez que veo esa cara y esos morritos pienso lo mismo, pero no lo voy a decir", declaró- desataron un revuelo formidable en octubre. Hace solo unos días el regidor se declaraba convencido de que aquellas palabras le darán votos.

El Comité Nacional de Prevención del Tabaquismo eludió pronunciarse sobre la comparación con el nazismo porque, según su portavoz, es "una vertiente política" de la norma.

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, aseguró ayer, en una entrevista en Onda Cero, que "no hay intención de convertir al fumador en un delincuente" sino que la norma pretende "proteger a quien sufra pasivamente el humo del tabaco en los lugares públicos", que es preventiva, no prohibicionista. Zapatero, que dijo que fuma muy poco, recalcó que la Pajín "no incita a denunciar, sino que responde lo que parece lógico: se puede denunciar como hace una organización de consumidores".

tony stonem escribió:Me hace muchisima gracia que llames pesima la argumentacion de nadie,cuando tu has sido realmente inocente y te has creido a pies juntillas la primera chorradilla que te ha soltado el gobierno de turno.
No hay que ser tan credulo tio,a veces os la meten dobladas y aun asi les defendeis xD.

Na,es lo que te han dicho,esta ley es para seguir recaudando y tener contentos a unos cuantos.No te creas otras versiones que te toman el pelo.Y no me vengas con cosas como "¿Y eso porque,porque tu lo vales?".No es porque yo lo valga,es porque un gobierno funciona asi.Engañar al pueblo para que este contento y recaudar todo lo posible.Justo las 2 consignas que van de la mano con esta nueva ley.

Esto es como lo de la ley Sinde.A los que le conviene que se apruebe,sueltan argumentos a cada cual mas surrealista.Intentan convencernos de lo necesaria que es esta ley,y los que tenemos un pelin de luces,sabemos que nos la quieren colar doblada.
Yo no fumo,pero vamos,esta ley me parece una estupidez y que la han vendido muy bien al colectivo de antitabacos irrespetuosos.

israel escribió:

JanKusanagi escribió:Entonces, por tu razonamiento, supongo que no querras que el estado vele porque el bar respete unas normas basicas de sanidad, o de seguridad, o porque proteja tus derechos ante timos en cualquier tipo de establecimiento privado, no?

Que el Estado "vele" porque los bares respeten unas normas básicas solo encarece los precios y fomenta la corrupción. Pero esa es una discusión aparte.

Un coche contamina 8 millones de veces mas que un fumador... sin embargo nadie habla del humo que echan los automovilistas.

En nombre de la salud, la ecología, la igualdad y las buenas intenciones cada día se quitan mas libertades.

sabran escribió:Primero quiero que me aclares que nos van a colar doblada.

Tambien quiero que me aclares lo de colectivo antitabaco irrespetuoso, que hace ese colectivo para ser irrespetuoso.

Iluminame que yo no tengo luces.

sabran escribió:
Explicamelas que me entere bien.

PR0[3R escribió:Lo de las agresiones es patético.

Y enésima mencion a esto. Pero vamos a ver, tan dificil os es a los fumadores comprender que lo que es una NECESIDAD en muchos casos (Uso de Automóviles) NO ES COMPRARABLE ni por asomo a un puñetero VICIO INNECESARIO (Fumar) que no aporta absolutamente nada beneficioso, solo perjudica a la Sociedad?? Tanto os cuesta??

Hnter0x escribió:

PR0[3R escribió:Lo de las agresiones es patético.

Pátetico es la caza contra el fumador.

P.D: Y no fumo!

Hnter0x escribió:

PR0[3R escribió:Lo de las agresiones es patético.

Pátetico es la caza contra el fumador.

P.D: Y no fumo!

tony stonem escribió:

sabran escribió:Primero quiero que me aclares que nos van a colar doblada.

Tambien quiero que me aclares lo de colectivo antitabaco irrespetuoso, que hace ese colectivo para ser irrespetuoso.

Iluminame que yo no tengo luces.

sabran escribió:
Explicamelas que me entere bien.

Independientemente de que siempre respondes como si fueras el dueño del hilo,exigiendo que se te expliquen las cosas a ti porque no las entiendes,mas alla de pedirte un poco de educacion,me resignare y te contestare.
Nos la han colado doblada,porque el sector de hosteleria hace escasos años tuvo que desembolsar un pastizal para poder adaptar una zona para fumadores,que ahora se comen con patatas por una mala gestion del gobierno.Supongo que,como es tipico,sino te ves afectado te la sudará.Y eso es solo un ejemplo,pretenden reducir el consumo de tabaco,pero oh,sorpresa,ha subido un 7%.Justo lo que no entendias.Engañan a la gente y luego suben el precio para recaudar mas.Supongo que con esta explicacion,eso ya lo tienes claro.

Lo del colectivo de antitabaco irrespetuoso,no se que quieres que te explique.¿Que no entiendes,la palabra antitabaco o la palabra irrespetuoso?En cualquier caso,con palabras bastantes sencillas,te dire que me refiero a la gente que no le gusta el tabaco y no respetan a la gente que quiere fumar.

Espero que lo hayas entendido,y,con buen rollo te digo eh,si quieres que los demas te contesten,dejate de andar exigiendo nada o de ser tan pedante,que te lo va a explicar al final quien yo me se.

Por cierto,relacionar el hecho de que haya agresiones con que el agresor sea fumador,es patetico.Dice mucho de la persona en si que intenta hacer ver que ambas cosas van ligadas.

Hnter0x escribió:

PR0[3R escribió:Lo de las agresiones es patético.

Pátetico es la caza contra el fumador.

P.D: Y no fumo!

tony stonem escribió:Nos la han colado doblada,porque el sector de hosteleria hace escasos años tuvo que desembolsar un pastizal para poder adaptar una zona para fumadores,que ahora se comen con patatas por una mala gestion del gobierno.

sabran escribió:

tony stonem escribió:

sabran escribió:Primero quiero que me aclares que nos van a colar doblada.

Tambien quiero que me aclares lo de colectivo antitabaco irrespetuoso, que hace ese colectivo para ser irrespetuoso.

Iluminame que yo no tengo luces.

sabran escribió:
Explicamelas que me entere bien.

Independientemente de que siempre respondes como si fueras el dueño del hilo,exigiendo que se te expliquen las cosas a ti porque no las entiendes,mas alla de pedirte un poco de educacion,me resignare y te contestare.
Nos la han colado doblada,porque el sector de hosteleria hace escasos años tuvo que desembolsar un pastizal para poder adaptar una zona para fumadores,que ahora se comen con patatas por una mala gestion del gobierno.Supongo que,como es tipico,sino te ves afectado te la sudará.Y eso es solo un ejemplo,pretenden reducir el consumo de tabaco,pero oh,sorpresa,ha subido un 7%.Justo lo que no entendias.Engañan a la gente y luego suben el precio para recaudar mas.Supongo que con esta explicacion,eso ya lo tienes claro.

Lo del colectivo de antitabaco irrespetuoso,no se que quieres que te explique.¿Que no entiendes,la palabra antitabaco o la palabra irrespetuoso?En cualquier caso,con palabras bastantes sencillas,te dire que me refiero a la gente que no le gusta el tabaco y no respetan a la gente que quiere fumar.

Espero que lo hayas entendido,y,con buen rollo te digo eh,si quieres que los demas te contesten,dejate de andar exigiendo nada o de ser tan pedante,que te lo va a explicar al final quien yo me se.

Por cierto,relacionar el hecho de que haya agresiones con que el agresor sea fumador,es patetico.Dice mucho de la persona en si que intenta hacer ver que ambas cosas van ligadas.

Lo de la ley estoy totalmente de acuerdo contigo, algunos hosteleros, pocos pero los hubo, hicieron una inversion increible para nada, pero eso no quita que esta sea una buena ley, aunque a destiempo y con un precedente nefasto.

No entiendo lo de fumador irrespetuoso, si yo estoy por ejemplo comiendo con una persona, no digo alguien fuera de mi mesa, y esa persona sin decirme nada saca un cigarro y se pone a fumar enfrente mio, quien es el irrespetuoso? yo soy si le digo que por favor no fume? No se, es como estar con alguein tirarse un pedo, salvo que el pedo no daña la salud, y si te dicen algo aun saltar con que son unos nazis.

Otra cosa muy diferente es que yo vaya a un club de fumadores y monte el pollo o pretenda que no fumes en tu casa o en la calle al aire libre, eso si es ser irrespetuoso y tocahuevos, porque yo no voy buscando a la gente que fuma, si a mi no me molestan tranquilo que no les digo nada.

Ahora si comparamos el numero de fumadores irrespetuosos contra el numero de talibanes antitabaquismo aun existe una diferencia muy notoria. Yo en un bar no he visto a nadie tirarle un vaso de agua a uno que fume ni nada, pero si he visto como a gente le pides por favor que no te tire el humo directamente, muy diferente que deje de fumar, y te mandan ya sabes donde y si es posible te tiran mas bocanadas para que sepas quien manda.

Lo siento pero este no es mi hilo, si fuera mi hilo le hubiera cambiado ya el titulo a uno generico, y si te respondi con pedanteria es por tu mala educacion llamandonos tontos a muchos usarios.

PainKiller escribió:No se para que entrais al trapo.

Hay que hacer como con los niños pequeños, es decir, dejarles que den rienda suelta a su pataleta, que tarde o temprano se les acabará pasando. Intentar razonar ante tales argumentos (llegando algunos a lo esperpéntico, como la comparación con el nazismo), es una perdida de tiempo.

Trog escribió:Te lo explico porque además de no entenderlo tú encima vas faltando al respeto No comparan la ley ni con el holocausto (como dijo Pamplinas Piqueras), ni con la idea del Nazismo, ni siquiera con el propio III Reich.

Lo comparan con el estado previo al poder de Adolf Hitler, o con la dictadura fascista de Mussolini, o con la propia de Franco (así como también con la ocupación nazi en Francia y Holanda (si no recuerdo mal)).

¿Y por qué lo comparan con esto? Lo comparan con esto porque en esa época se denunciaban entre hermanos, vecinos, amigos y primos si alguien hacía algo contrario al régimen. Por miedo o por intentar conseguir una gloria pasajera que les diera un margen, o el beneplático de los dictadores, yo qué sé. Pero se denunciaban entre ellos.

Lo que comparan es el hecho de fomentar, incentivar y promover las denuncias entre ciudadanos. Porque tiene tela que un vecino de mi comunidad, si tiene el día torcido, le salga de las pelotas denunciarme porque estoy fumándome una pipa en el parque a las ocho de la noche (invierno) cuando no hay ni Pepe más que adultos.

Se refieren, en definitiva, al hecho de señalar traperamente con el dedo al que es un igual a ti, fume o no fume, solo por sentirte "mejor". ¿Y dónde está la gracia? La gracia está en que el que señala tirará el papel al suelo, escupirá en la calle, no recogerá las mierdas de su perro, o a saber. O igual de la casualidad de que es el ciudadano perfectamente cívico... Con el matiz de que este paradigma de ciudadano perfecto antes de denunciar traperamente imagino que o bien dialogará con el "incumplidor" o analizará si de verdad merece la pena denunciar dada la situación.

¿Te ha quedado claro ahora? Porque os mola sacar las cosas fuera de lugar y os flipa creer a los medios de comunicación cuando os interesa. En fin, alguno hasta os creeríais ayer lo que dijo Piqueras en Tele5 de que el alcalde de Valladolid (engendro donde los haya ) comparó esta ley con el holocausto OMG.

Un saludo.

Blue escribió:Yo este finde he quedado después del curro con los compañeros para ir a un bar que ponen unas tapas muy majas y al que antes no ibamos porque apestaba a humo. Así que pueden dejar de ir los fumadores que igualmente los bares de fumadores contarán con algún que otro nuevo cliente.

PainKiller escribió:

Trog escribió:Te lo explico porque además de no entenderlo tú encima vas faltando al respeto No comparan la ley ni con el holocausto (como dijo Pamplinas Piqueras), ni con la idea del Nazismo, ni siquiera con el propio III Reich.

Lo comparan con el estado previo al poder de Adolf Hitler, o con la dictadura fascista de Mussolini, o con la propia de Franco (así como también con la ocupación nazi en Francia y Holanda (si no recuerdo mal)).

¿Y por qué lo comparan con esto? Lo comparan con esto porque en esa época se denunciaban entre hermanos, vecinos, amigos y primos si alguien hacía algo contrario al régimen. Por miedo o por intentar conseguir una gloria pasajera que les diera un margen, o el beneplático de los dictadores, yo qué sé. Pero se denunciaban entre ellos.

Lo que comparan es el hecho de fomentar, incentivar y promover las denuncias entre ciudadanos. Porque tiene tela que un vecino de mi comunidad, si tiene el día torcido, le salga de las pelotas denunciarme porque estoy fumándome una pipa en el parque a las ocho de la noche (invierno) cuando no hay ni Pepe más que adultos.

Se refieren, en definitiva, al hecho de señalar traperamente con el dedo al que es un igual a ti, fume o no fume, solo por sentirte "mejor". ¿Y dónde está la gracia? La gracia está en que el que señala tirará el papel al suelo, escupirá en la calle, no recogerá las mierdas de su perro, o a saber. O igual de la casualidad de que es el ciudadano perfectamente cívico... Con el matiz de que este paradigma de ciudadano perfecto antes de denunciar traperamente imagino que o bien dialogará con el "incumplidor" o analizará si de verdad merece la pena denunciar dada la situación.

¿Te ha quedado claro ahora? Porque os mola sacar las cosas fuera de lugar y os flipa creer a los medios de comunicación cuando os interesa. En fin, alguno hasta os creeríais ayer lo que dijo Piqueras en Tele5 de que el alcalde de Valladolid (engendro donde los haya ) comparó esta ley con el holocausto OMG.

Un saludo.

No, lo he entendido perfectamente, lo que pasa es que no hay por donde cogerlo. Hacer alusiones al comienzo del nazismo (o distintas dictaduras) para argumentar en contra de lo que se está hablando aquí, es completamente absurdo/esperpéntico.

Encima tiene cojones que se nos diga a los que apoyamos esta ley que sacamos las cosas de lugar.

NormasDeUso escribió:No empecemos con el mismo tema de que fumador "X" no hace ni puto caso y el no-fumador "X" es el santo literalmente, ni tampoco los números de fumadores irrespetuosos, no puedes deducir hechos sin pruebas que argumenten, aquí somos todos de tocapelotas, y en EOL tienen traumatismo con los fumadores y de los que yo podría incluirte o tal vez no ¿podría?.

legolas2069 escribió:si fuese por nuestra salud quitarían el tabaco de las calles, eso si que sería coherente.

JanKusanagi escribió:

legolas2069 escribió:si fuese por nuestra salud quitarían el tabaco de las calles, eso si que sería coherente.

Chico no seas ingenuo. No has visto la que lian porque les impidan fumar EN BARES?
Si se lo prohibes tambien en la calle, te ametrallan, y si prohibes el tabaco completamente, GUERRA CIVIL.
Lo maximo que se puede intentar es irlo haciendo poco a poco.

Trog escribió:

JanKusanagi escribió:

legolas2069 escribió:si fuese por nuestra salud quitarían el tabaco de las calles, eso si que sería coherente.

Chico no seas ingenuo. No has visto la que lian porque les impidan fumar EN BARES?
Si se lo prohibes tambien en la calle, te ametrallan, y si prohibes el tabaco completamente, GUERRA CIVIL.
Lo maximo que se puede intentar es irlo haciendo poco a poco.

¿Te has enterado de que han prohibido fumar en parques? Solo te lo digo... Vamos, si han prohibido fumar en parques me imagino que el prohibir fumar en la calle será el siguiente paso. Y lo que decimos es eso, que puestos a criminalizar el hecho que ilegalicen la sustancia... Pero no tienen huevos a perder todo ese dinero.

Estaría bien que repasaras el hilo antes de decir ciertas cosas

Prukogi escribió:De todas formas, a mi lo que me parece mas triste es que en España siempre se necesite prohibir las cosas treinta veces para que se haga caso a una ley, esta o cualquier otra que en otro pais mas "civilizado" de europa, no haría ni falta darle mas vueltas porque entra dentro de lo obvio...

Pero joder, de verdad que siempre que he ido a otro pais, la diferencia en el nivel de cultura, educación y respeto en general, me parece grande...y hablo de lugares tan distintos como Francia, Alemania y Venezuela últimamente...

Me encanta mi pais, pero vamos como para atrás en cultura y valores básicos...el futbol es capaz de tapar que media clase política este estafándonos millones y millones...porque que mas da, si hoy juega el Madrizzz...

Por qué no estamos en la calle pidiendo la cabeza del Fabra por ejemplo, es que le veo riéndose de todos detrás de sus gafas oscuras, que me da un asco, y como el cientos...que se creen que pueden hacer lo que quieran...

Me he ido del tema, lo se...lo siento jejeje...

israel escribió:
Un coche contamina 8 millones de veces mas que un fumador... sin embargo nadie habla del humo que echan los automovilistas.

Trog escribió:

JanKusanagi escribió:

legolas2069 escribió:si fuese por nuestra salud quitarían el tabaco de las calles, eso si que sería coherente.

Chico no seas ingenuo. No has visto la que lian porque les impidan fumar EN BARES?
Si se lo prohibes tambien en la calle, te ametrallan, y si prohibes el tabaco completamente, GUERRA CIVIL.
Lo maximo que se puede intentar es irlo haciendo poco a poco.

¿Te has enterado de que han prohibido fumar en parques? Solo te lo digo... Vamos, si han prohibido fumar en parques me imagino que el prohibir fumar en la calle será el siguiente paso. Y lo que decimos es eso, que puestos a criminalizar el hecho que ilegalicen la sustancia... Pero no tienen huevos a perder todo ese dinero.

Estaría bien que repasaras el hilo antes de decir ciertas cosas