prohibir fumar en la playa o piscina? (ley antitabaco)

Trog escribió:Vamos a ver, ¿entonces a ti te parece totalmente normal poder denunciar a alguien que está haciendo algo que, en una situación dada, puede no estar molestando a nadie porque simplemente "la ley lo diga"?

Luego igual veis cómo están pegando a alguien, o atracándole, y ya no digo que os metáis a ayudar (que tampoco es muy sensato), pero no llamáis a la policía porque os cagáis de miedo no vaya a ser que se enteren y os peguen a vosotros.

No me jodas. ¿De verdad os parece razonable poder acusar a un vecino por estar fumando en un parque en el que no hay ni dios? Venga ya, tío. No me lo puedo creer.

Te repito que no tiene nada que ver con la ley sino con la cláusula de incentivación a la mezquindad.

Knos escribió:@Trog:

- Denunciar a quien se esta saltando la ley es normal, y aconsejable. Antes os escudabais en "la ley me permite", ahora la ley ya no vale tanto, y tenemos que aplicarla cuando interesa, verdad?.

- En la calle, parques, o inmediaciones de locales no me parece bien que se prohiba.

- Todo ese dinero? Que dinero? Si causais el doble de gastos que ingresais. Leete el hilo.

sabran escribió:
Esta prohibido fumar en parques infantiles, por ejemplo en mi ciudad tenemos 2 parques bastante grandes y puede que le zonas acotadas como infantiles no lleguen al 5% del terreno total de ambos parques.

Si tu ves bien ponerte a fumar en parques infantiles pues adelante.

Estaria bien leerse al ley antes de discutir sobre ella.

PainKiller escribió:

Trog escribió:Vamos a ver, ¿entonces a ti te parece totalmente normal poder denunciar a alguien que está haciendo algo que, en una situación dada, puede no estar molestando a nadie porque simplemente "la ley lo diga"?

Luego igual veis cómo están pegando a alguien, o atracándole, y ya no digo que os metáis a ayudar (que tampoco es muy sensato), pero no llamáis a la policía porque os cagáis de miedo no vaya a ser que se enteren y os peguen a vosotros.

No me jodas. ¿De verdad os parece razonable poder acusar a un vecino por estar fumando en un parque en el que no hay ni dios? Venga ya, tío. No me lo puedo creer.

Te repito que no tiene nada que ver con la ley sino con la cláusula de incentivación a la mezquindad.

Yo no estoy de acuerdo en que se sea tan estricto con la ley en los casos que comentas (y de hecho, a la hora de la vedad no creo que se sancionen esas situaciones), pero vamos, sigo diciendo que hacer alusiones a régimenes dictatoriales para mostrar disconformidad con éllo, me parece una salida de tiesto.

Trog escribió:
Ni voy a fumar en un parque infantil, ni delante de críos, y cuando estyo esperando al bus me alejo de la parada etc, etc etc. Ahora bien, ¿crees que es algo que suponga un avance el prohibir fumar en un parque? ¿Hasta dónde llega la definición de parque infantil? ¿Cuántos metros hay de margen? Son muchos interrogantes que un cabrón que quiera joderte la vida no va a tener en cuenta.

Me parece, además, perfecto que se piense en los niños. Espero que consigan reforzarlo para que de verdad no prueben el tabaco hasta pasados los 18 si es que les apetece. Pero una cosa no quita la otra, y en un parque no molesto a nadie a menos que vaya a echarle el humo a la jeta T_T

sabran escribió:

Trog escribió:
Ni voy a fumar en un parque infantil, ni delante de críos, y cuando estyo esperando al bus me alejo de la parada etc, etc etc. Ahora bien, ¿crees que es algo que suponga un avance el prohibir fumar en un parque? ¿Hasta dónde llega la definición de parque infantil? ¿Cuántos metros hay de margen? Son muchos interrogantes que un cabrón que quiera joderte la vida no va a tener en cuenta.

Me parece, además, perfecto que se piense en los niños. Espero que consigan reforzarlo para que de verdad no prueben el tabaco hasta pasados los 18 si es que les apetece. Pero una cosa no quita la otra, y en un parque no molesto a nadie a menos que vaya a echarle el humo a la jeta T_T

No se como sera en otras ciudades pero aqui al menos en Albacete estan bien dilimitadas las zonas infantiles, algunas con vallas y otras con un mini bordillo, con que te alejes unos 3 metros de esas zonas nadie normal te dira nada.

Es mas yo te invito a fumar en parques porque los arboles y naturaleza ayuda bastante a camuflar el humo de tabaco y yo que paso mucho tienmpo en el parque caminando veo mucho gente fumar y la verdad nunca me han molestado.

Trog escribió:Si lo último fuera cierto ya no existiría el tabaco. Y eso lo sabemos todos, no me jodas, Knos Si lo mantienen es por algo. ¿Para qué mantener el tabaco que cuesta más a la SS si con el alcohol consigues lo mismo y la gente se mata directamente?

bpSz escribió:¿Porque no entran los tratamientos contra el tabaquismo en la seguridad social?

Kololsimo escribió:Tengo entendido que en el pasado curso se ganaron casi 3000 millones de euros provenientes de la venta de tabaco en impuestos, eran ingresos de 9000 y pico y gastos ocasionados por el consumo 6000 y pico.

No tengo la fuente a mano pero deduzco que es cierto porque si no se prohibiría, ahora con las denuncias y tal que va a haber se recaudará más (porque veo que la gente no es capaz de dejarlo, cuando yo sería lo primero que haría en vez de preocuparme tanto por donde voy a poder seguir fumando).

Los beneficios son múltiples, más salud, más dinero y no segurle el juego a un gobierno que criminaliza al fumador mientras por otro lado recauda, es decir, que se ríe en vuestra cara.

Kololsimo escribió:Tengo entendido que en el pasado curso se ganaron casi 3000 millones de euros provenientes de la venta de tabaco en impuestos, eran ingresos de 9000 y pico y gastos ocasionados por el consumo 6000 y pico.

No tengo la fuente a mano pero deduzco que es cierto porque si no se prohibiría, ahora con las denuncias y tal que va a haber se recaudará más (porque veo que la gente no es capaz de dejarlo, cuando yo sería lo primero que haría en vez de preocuparme tanto por donde voy a poder seguir fumando).

Los beneficios son múltiples, más salud, más dinero y no segurle el juego a un gobierno que criminaliza al fumador mientras por otro lado recauda, es decir, que se ríe en vuestra cara.

sabran escribió:

NormasDeUso escribió:No empecemos con el mismo tema de que fumador "X" no hace ni puto caso y el no-fumador "X" es el santo literalmente, ni tampoco los números de fumadores irrespetuosos, no puedes deducir hechos sin pruebas que argumenten, aquí somos todos de tocapelotas, y en EOL tienen traumatismo con los fumadores y de los que yo podría incluirte o tal vez no ¿podría?.

No creo que puedas, yo no tengo la idea de fumador = maleducado pero si tengo claro que mas de la mitad de los fumadores si lo son. Puede que en otros ambitos sean unas persona supereducadas pero el mono que tienen es superior a ellos.

No tengo ningun tipo de trauma o obsesion, por ejemplo segui con mas atencion e impetud la posible aprobacion de la ley sinde que la ley antitabaco, es mas cuando hace unas semanas se rumoreaba otro retraso de 6 meses no me rasgue las vestiduras, era algo que esperaba relamente.

Si conozco a alguien y luego me entero que fuma no cambia mi actitud hacia el, aunque normalmente me entero si fuma el 99% de las veces al mismo conocer la persona.

En mi ranking de personas con costumbres maleducadas no estais ni los primeros ni por asomo, los fumadores que son maleducados estais bastante por debajo de los dueños de perro que plantan minas por la calle.

Como podeis ver mi vida gira entorno a un cigarrilo, es el alfa y omega de mi vida.

Knos escribió:

Trog escribió:Si lo último fuera cierto ya no existiría el tabaco. Y eso lo sabemos todos, no me jodas, Knos Si lo mantienen es por algo. ¿Para qué mantener el tabaco que cuesta más a la SS si con el alcohol consigues lo mismo y la gente se mata directamente?

Se han puesto fuentes alrededor de 4 veces. Yo he insistido varias en que se pongan fuentes de lo que tu acabas de decir, y sigo sin recibir ni una. Yo tengo claro, de momento, cual es la verdad, y lo que digais sin probarlo no es parte de ella.
Pero sigo expectante.

sabran escribió:

Kololsimo escribió:Tengo entendido que en el pasado curso se ganaron casi 3000 millones de euros provenientes de la venta de tabaco en impuestos, eran ingresos de 9000 y pico y gastos ocasionados por el consumo 6000 y pico.

No tengo la fuente a mano pero deduzco que es cierto porque si no se prohibiría, ahora con las denuncias y tal que va a haber se recaudará más (porque veo que la gente no es capaz de dejarlo, cuando yo sería lo primero que haría en vez de preocuparme tanto por donde voy a poder seguir fumando).

Los beneficios son múltiples, más salud, más dinero y no segurle el juego a un gobierno que criminaliza al fumador mientras por otro lado recauda, es decir, que se ríe en vuestra cara.

La fuente que citas se desestimo al final , ya que decia que se gastaban esos 6.000 en curar 5 enfermedades del tabaco, cuando se demsotro que el tabaco ocasiona 20 y pocas enfermedades.

Aun asi los balances de gastos-sacar tajada siempre los da el gobierno y son tan fiables como las cifras del paro y en esta ocasion dicen que el tabaco les da perdidas.

Trog escribió:

JanKusanagi escribió:

legolas2069 escribió:si fuese por nuestra salud quitarían el tabaco de las calles, eso si que sería coherente.

Chico no seas ingenuo. No has visto la que lian porque les impidan fumar EN BARES?
Si se lo prohibes tambien en la calle, te ametrallan, y si prohibes el tabaco completamente, GUERRA CIVIL.
Lo maximo que se puede intentar es irlo haciendo poco a poco.

¿Te has enterado de que han prohibido fumar en parques? Solo te lo digo... Vamos, si han prohibido fumar en parques me imagino que el prohibir fumar en la calle será el siguiente paso. Y lo que decimos es eso, que puestos a criminalizar el hecho que ilegalicen la sustancia... Pero no tienen huevos a perder todo ese dinero.

Estaría bien que repasaras el hilo antes de decir ciertas cosas

Kololsimo escribió:¿De verdad os creeis que no da dinero?¿de verdad pensáis que el estado pierde dinero con esto?

Por dios, estaría prohibido hace tiempo.

JanKusanagi escribió:Se perfectamente que han prohibido fumar en ***parques infantiles***, es decir, esos minusculos recintos con 2 columpios y un tobogan. WOW, muy relevante.
La pataleta del 99,99% es por no poder fumar en BARES y sitios cerrados en general.

Y repito, si ahora, de golpe, ilegalizan el tabaco completamente, guerra civil, bombas nucleares, ARDE ESPAÑA.

sabran escribió:

Kololsimo escribió:¿De verdad os creeis que no da dinero?¿de verdad pensáis que el estado pierde dinero con esto?


Por dios, estaría prohibido hace tiempo.

No, ya lo dije. Por las drogas ilegales el estado no ve ni un duro y le ocasiona un monton de gastos. Si prohibiera el tabaco pasaria a formar parte de estas drogas y las perdidas serian aun mayores.

ercojo escribió:Supongo que me querías citar a mi, me puedes decir donde pone que esas enfermedades son siempre causadas por el tabaco?

Si lo último fuera cierto ya no existiría el tabaco. Y eso lo sabemos todos, no me jodas, Knos Si lo mantienen es por algo. ¿Para qué mantener el tabaco que cuesta más a la SS si con el alcohol consigues lo mismo y la gente se mata directamente?

Knos escribió:Bueno, como veo que sigue sin haber fuentes*, paso a modo espectador, pero antes os digo que ayer fui a un bar a un pub a tomar unas birras, y es curiosisimo como el aire estaba limpio, claro, sin la humareda esa en el techo. Un gustazo vamos.

*Ya te respondi porque no vale, ercojo. Ademas no es lo que se pide, se piden fuentes donde se afirme que los impuestos del tabaco superan a los gastos.

dark_hunter escribió:

Si lo último fuera cierto ya no existiría el tabaco. Y eso lo sabemos todos, no me jodas, Knos Si lo mantienen es por algo. ¿Para qué mantener el tabaco que cuesta más a la SS si con el alcohol consigues lo mismo y la gente se mata directamente?

Si lo mantienen es porque como droga que es si se la quitas de golpe se puede montar una buena.

Saludos

dark_hunter escribió:

ercojo escribió:Supongo que me querías citar a mi, me puedes decir donde pone que esas enfermedades son siempre causadas por el tabaco?

En el caso de la EPOC el tabaco es el causante en prácticamente el 100% de los casos, en el cáncer de pulmón roza el 90%, en el cáncer de lengua se situa entre el 85 y el 95%...

Se hace anamnesis, autopsia y estudios estadísticos, no se encuentran un paquete de tabaco en el bolsillo y dicen que murió por fumador.

Si lo último fuera cierto ya no existiría el tabaco. Y eso lo sabemos todos, no me jodas, Knos Si lo mantienen es por algo. ¿Para qué mantener el tabaco que cuesta más a la SS si con el alcohol consigues lo mismo y la gente se mata directamente?

Si lo mantienen es porque como droga que es si se la quitas de golpe se puede montar una buena.


Saludos

Knos escribió:Bueno, como veo que sigue sin haber fuentes*, paso a modo espectador, pero antes os digo que ayer fui a un bar a un pub a tomar unas birras, y es curiosisimo como el aire estaba limpio, claro, sin la humareda esa en el techo. Un gustazo vamos.

*Ya te respondi porque no vale, ercojo. Ademas no es lo que se pide, se piden fuentes donde se afirme que los impuestos del tabaco superan a los gastos.

dark_hunter escribió:

ercojo escribió:Supongo que me querías citar a mi, me puedes decir donde pone que esas enfermedades son siempre causadas por el tabaco?

En el caso de la EPOC el tabaco es el causante en prácticamente el 100% de los casos, en el cáncer de pulmón roza el 90%, en el cáncer de lengua se situa entre el 85 y el 95%...

Se hace anamnesis, autopsia y estudios estadísticos, no se encuentran un paquete de tabaco en el bolsillo y dicen que murió por fumador.

Si lo último fuera cierto ya no existiría el tabaco. Y eso lo sabemos todos, no me jodas, Knos Si lo mantienen es por algo. ¿Para qué mantener el tabaco que cuesta más a la SS si con el alcohol consigues lo mismo y la gente se mata directamente?

Si lo mantienen es porque como droga que es si se la quitas de golpe se puede montar una buena.


Saludos

ercojo escribió:Supongo que me querías citar a mi, me puedes decir donde pone que esas enfermedades son siempre causadas por el tabaco?

JanKusanagi escribió:No se que parte de "si lo quitas de golpe ARDE ESPAÑA" no habeis entendido...

sabran escribió:

ercojo escribió:Supongo que me querías citar a mi, me puedes decir donde pone que esas enfermedades son siempre causadas por el tabaco?

http://es.wikipedia.org/wiki/Tabaquismo

Por supusto esas 26 enfermedades no son exclusivas del tabaco. peroe xtraigo esta frase dle principio:

s la principal causa del 95% de los cánceres de pulmón, del 90% de las bronquitis y de más del 50% de las enfermedades cardiovasculares

Sabies el dinero que cuesta curar un cancer de pulmon, creo que me quedo corto si digo mas de un millon de las antiguas pesetas.

dark_hunter escribió:

Igual que cuando sale en las noticias que el asesinó mató por los videojuegos.

¿O acaso en esas circunstancias también analizan la situación? ¿O solo lo analizan cuando es culpa del tabaco?

¿Me estás comparando una noticia amarillista con artículos científicos que continuamente coinciden en la misma idea?

Igual que cuando sale en las noticias que el asesinó mató por los videojuegos.

¿O acaso en esas circunstancias también analizan la situación? ¿O solo lo analizan cuando es culpa del tabaco?

sabran escribió:

ercojo escribió:Supongo que me querías citar a mi, me puedes decir donde pone que esas enfermedades son siempre causadas por el tabaco?

http://es.wikipedia.org/wiki/Tabaquismo

Por supusto esas 26 enfermedades no son exclusivas del tabaco. peroe xtraigo esta frase dle principio:

s la principal causa del 95% de los cánceres de pulmón, del 90% de las bronquitis y de más del 50% de las enfermedades cardiovasculares

Sabies el dinero que cuesta curar un cancer de pulmon, creo que me quedo corto si digo mas de un millon de las antiguas pesetas.

Bien, entonces porque si por ejemplo en las enfermedades gastrovasculares un 50% es a causa del tabaco, le atribuis el 100% de los gastos al tabaco, contradicciones por todos lados.

Trog escribió:Pero las fuentes pueden ser tendenciosas. Yo admito que tus fuentes son ciertas. Lo admito, así, del tirón. Ahora bien, quiero que me razones, mediante el sentido común, cómo es posible que siga siendo legal el tabaco cuando es más caro, por ejemplo, a la larga que el alcohol. Cómo es posible que siga siendo legal si a la larga es más caro para el Estado.

Es lo que estoy esperando yo. Tú esperas fuentes, yo espero un razonamiento y ver si podemos llegar a la clave. Porque la incongruencia es importante, ¿no crees?

dark_hunter escribió:

Bien, entonces porque si por ejemplo en las enfermedades gastrovasculares un 50% es a causa del tabaco, le atribuis el 100% de los gastos al tabaco, contradicciones por todos lados.

¿Quién se lo atribuye?

Te he explicado antes que se hace anamesis, autopsia y se recurren a los estudios estadísticos para comprobar si está variando la tendencia. Si dijeran que todos son por culpa del tabaco no cuadrarían las estadísticas.


Saludos

sabran escribió:...fumar en parques porque los arboles y naturaleza ayuda bastante a camuflar el humo de tabaco y yo que paso mucho tienmpo en el parque caminando veo mucho gente fumar y la verdad nunca me han molestado.

Trog escribió:

JanKusanagi escribió:No se que parte de "si lo quitas de golpe ARDE ESPAÑA" no habeis entendido...

El proceso de inducción, básicamente. Necesitamos las premisas, las variables, el proceso deductivo y luego la conclusión.

ercojo escribió:Pues knos y sabran, que esta conversación la tuvimos hace un par de días y me pusieron varias noticias con lo que se gastaban en esas enfermedades y los gastos se lo atribuían todo al tabaco.

Knos escribió:

Trog escribió:Pero las fuentes pueden ser tendenciosas. Yo admito que tus fuentes son ciertas. Lo admito, así, del tirón. Ahora bien, quiero que me razones, mediante el sentido común, cómo es posible que siga siendo legal el tabaco cuando es más caro, por ejemplo, a la larga que el alcohol. Cómo es posible que siga siendo legal si a la larga es más caro para el Estado.

Es lo que estoy esperando yo. Tú esperas fuentes, yo espero un razonamiento y ver si podemos llegar a la clave. Porque la incongruencia es importante, ¿no crees?

Bien, razones que te puedo dar, y son razones que me saco yo de la chistera guapamente, para que conste, son esencialmente dos:
- España es un pais que no se va a mover por el paro, o por la corrupcion. Es un pais que se mueve cuando le quitan el opio, sea el botellon, el futbol, o el tabaco. Por lo tanto, una erradicacion del tabaco seria, primero una debacle (o devacle?) social, con muchos disturbios y problemas serios, ademas, seria muy muy impopular. Y segundo, porque repercutiria en una perdida de empleos masiva, unos empleos que estan consolidados, y son duraderos, y ningun politico quiere eso.

- Si se prohibiera el tabaco, ademas, no significaria que el uso fuera a suprimirse, para nada, si no que se seguiria usando igual, con la unica diferencia de que en vez de ser 2 por cada euro de gastos de lo recaudado en tratamiento, seria no ingresar ni siquiera ese uno, y gastarse lo mismo. Y es preferible ingresar 50, y gastar 100 (gasto 50), que ingresar 0, y gastar 100 (gasto 100).

JanKusanagi escribió:

sabran escribió:...fumar en parques porque los arboles y naturaleza ayuda bastante a camuflar el humo de tabaco y yo que paso mucho tienmpo en el parque caminando veo mucho gente fumar y la verdad nunca me han molestado.

Pues a mi todo lo contrario. Un parque en la ciudad (uno de verdad, con muchos arboles, no una plazoleta con un poco de cesped) es uno de esos pocos sitios donde puedo respirar bien. Precisamente en ese lugar donde puedo respirar, jode extra que te vengan a apestar con el puto tabaco. Pero en fin, no tengo derecho a respirar ni en el parque, porque soy un taliban-nazi-extorsionador-asesino, ya se sabe...

Trog escribió:

JanKusanagi escribió:No se que parte de "si lo quitas de golpe ARDE ESPAÑA" no habeis entendido...

El proceso de inducción, básicamente. Necesitamos las premisas, las variables, el proceso deductivo y luego la conclusión.

OK...

- Como premisas, te diria que vengas al mundo real.

- Como variables, te presento a los montones de fumadores con reacciones violentas/maleducadas ante un "podrias no fumar?" o similar, generalmente respondido con "hago lo que me sale de los huevos/tengo derecho, jodete/si no te gusta te piras" (no me creo que solo yo me encuentre dichos energumenos, no soy tan especial).

- Como proceso deductivo, simplemente te dire que extrapoles la que se ha liado con los fumadores (mirar punto anterior, variables) por, simplemente, no poder fumar en LOCALES PUBLICOS CERRADOS (ok, ok, y parques de crios, algo como 50m2 por ciudad si los juntas), a la que se liaria si les prohiben su droga COMPLETAMENTE.

- Conclusion: Lo dicho, España en llamas.

dark_hunter escribió:

ercojo escribió:Pues knos y sabran, que esta conversación la tuvimos hace un par de días y me pusieron varias noticias con lo que se gastaban en esas enfermedades y los gastos se lo atribuían todo al tabaco.

¿Puedes poner esas noticias? Me extraña que atribuyeran todo el gasto completo. En los casos de cáncer de pulmón y EPOC sí es normal que se haga porque prácticamente no se conocen casos en no fumadores pero en infartos pese a que gran parte están relacionados con el tabaco no superan el 60%.


Saludos

dark_hunter escribió:

Igual que cuando sale en las noticias que el asesinó mató por los videojuegos.

¿O acaso en esas circunstancias también analizan la situación? ¿O solo lo analizan cuando es culpa del tabaco?

¿Me estás comparando una noticia amarillista con artículos científicos que continuamente coinciden en la misma idea?

Knos escribió:

Trog escribió:Pero las fuentes pueden ser tendenciosas. Yo admito que tus fuentes son ciertas. Lo admito, así, del tirón. Ahora bien, quiero que me razones, mediante el sentido común, cómo es posible que siga siendo legal el tabaco cuando es más caro, por ejemplo, a la larga que el alcohol. Cómo es posible que siga siendo legal si a la larga es más caro para el Estado.

Es lo que estoy esperando yo. Tú esperas fuentes, yo espero un razonamiento y ver si podemos llegar a la clave. Porque la incongruencia es importante, ¿no crees?

Bien, razones que te puedo dar, y son razones que me saco yo de la chistera guapamente, para que conste, son esencialmente dos:
- España es un pais que no se va a mover por el paro, o por la corrupcion. Es un pais que se mueve cuando le quitan el opio, sea el botellon, el futbol, o el tabaco. Por lo tanto, una erradicacion del tabaco seria, primero una debacle (o devacle?) social, con muchos disturbios y problemas serios, ademas, seria muy muy impopular. Y segundo, porque repercutiria en una perdida de empleos masiva, unos empleos que estan consolidados, y son duraderos, y ningun politico quiere eso.

- Si se prohibiera el tabaco, ademas, no significaria que el uso fuera a suprimirse, para nada, si no que se seguiria usando igual, con la unica diferencia de que en vez de ser 2 por cada euro de gastos de lo recaudado en tratamiento, seria no ingresar ni siquiera ese uno, y gastarse lo mismo. Y es preferible ingresar 50, y gastar 100 (gasto 50), que ingresar 0, y gastar 100 (gasto 100).

dark_hunter escribió:

Igual que cuando sale en las noticias que el asesinó mató por los videojuegos.

¿O acaso en esas circunstancias también analizan la situación? ¿O solo lo analizan cuando es culpa del tabaco?

¿Me estás comparando una noticia amarillista con artículos científicos que continuamente coinciden en la misma idea?

Trog escribió:Al punto 1: se puede sustituir tabaco por televisión según convenga el tema Y eso lo sabes.

Trog escribió:Al punto 2: si de verdad es tan caro o sale perdiendo tantísimo el Estado como decís yo creo que tendría métodos más que sobra para controlar la entrada ilegal del tabaco (contrabando) así como una penalización suprema a quien consumiera. Y se podría saber quién consume de una forma muy rápida: chequeos médicos, por ejemplo.

Trog escribió:Yo creo que la solución es mucho más fácil pero no puedo concebir que haya tantas fuentes diciendo lo contrario a lo que pienso y que estén equivocadas. Así que algo nos estamos dejando por el camino, ¿el qué?

Trog escribió:Tu premisa 1 no me la creo. Qué mundo real ni qué mundo irreal...

Tu premisa 2 queda refutada por la aberrante afirmación lanzada por ti mismo en la cita anterior. Esto es "un buen parque, un parque grande y no plazoleta con césped, donde puedes respirar me jode mil que me atufen con el humo". Vamos a ver, si el parque es tan grande, ¿cómo llega el humo? ¿Acaso llega a todas partes?

de lo que no estamos a favor es del proceso de criminalización, demonización e imposición como personas maleducadas por sistema.

¿Qué puede hacer una minoría contra una mayoría que está de parte del Estado, del Gobierno y de la policía y comparten entre todos al mismo enemigo?

No ardería nada. Lo que pasa es que no hay cojones o que no saldría rentable.

Adris escribió:Iba a comentar si alguien se ha leido los links que puse, pero por loq ue he venido leyendo hasta ahora, veo que no .

Ah, me piro ahora de cavalgata, y luego de cena (un cumpleaños)... y a ser un hipocrita con una birra en la mano. Pero eso si, sin humos. .

ercojo escribió:

Adris escribió:Iba a comentar si alguien se ha leido los links que puse, pero por loq ue he venido leyendo hasta ahora, veo que no .

Ah, me piro ahora de cavalgata, y luego de cena (un cumpleaños)... y a ser un hipocrita con una birra en la mano. Pero eso si, sin humos. .

Tampoco creo que tu te las vieras todas y no creo que nadie diga aquí que el tabaco es bueno para los pulmones

Tomatela a mi salud

"Acceso permitido a fumadores. Los no fumadores, bajo su responsabilidad"
Levantan acta contra un bar de Castellón que objeta ley antitabaco.- El agredido en Cáceres insiste en que seguirán produciéndose casos como el suyo con la prohibición de fumar en bares

Inspectores de la Consejería de Sanidad de la Comunidad Valenciana han levantado hoy acta contra un bar de Castellón en el que se permite fumar desde que ayer sus dueños se declararan "objetores" de la nueva ley antitabaco porque, según dicen, sus ingresos descendieron entre el 75 y 80% los días que la aplicaron. Se trata del segundo local objetor del que se tiene noticia tras el asador de Marbella, que también ha sido denunciado. Uno de los propietarios del bar Espirit de Castellón, Fernando Tejedor, ha asegurado que su decisión de incumplir la legislación es "firme" y se debe a que tanto para él como para su socio lo prioritario es "defender el negocio y más en época de crisis".

Los inspectores han levantado un acta en la que consta que el bar, situado en la avenida de Valencia de Castellón, está incumpliendo la legislación, después de comprobar que "la gente estaba fumando" en el local, "los ceniceros tenían colillas" y en las puertas hay carteles en los que se "indica claramente que el bar es para fumadores". Al dueño del bar no le han "nombrado sanciones" ni le han explicado a cuánto ascenderá la multa, según ha dicho, pero asegura que resolverá la situación "como sea" y dejará que sus clientes fumen, como indica el letrero en las puertas del establecimiento, en el que se lee: "Acceso permitido a fumadores. Los no fumadores, bajo su responsabilidad". Tejedor ha señalado que el 2 y el 3 de enero abrieron las puertas del local cumpliendo la legislación y detectaron que "la caja bajó entre un 75 y un 80%", mientras que "la luz, los pagos y las facturas vienen igual". En realidad no, ya que la luz ha subido en enero y también el gas y el butano.

"No quedaba otra alternativa"

"No podemos sobrellevar todo esto, es un jaleo. Mi socio y yo decidimos que no quedaba otra alternativa que tirar para adelante. El bar lo hemos tenido lleno durante toda la mañana", ha explicado. El propietario ha anunciado que están dispuestos a movilizar a más hosteleros e invitarles a que imiten su actitud, para lo que crearán un blog en el que "recoger firmas y todo lo que piensa la gente de la ley", y que saldrán "por la ciudad" con el objetivo de que los vecinos les apoyen y firmen en contra de la ley. "No sabemos la respuesta que va a tener la iniciativa pero vamos a intentar que sea positiva, porque un momento de crisis como éste no es el adecuado para aplicar una ley así", ha afirmado, al tiempo que ha admitido que no fuma y que su compañero, que sí lo hace, lo suele hacer fuera del establecimiento.

Por otro lado, el dueño de un local de Montehermoso (Cáceres) que fue agredido por un cliente al que había pedido que apagase su cigarrillo ha insistido en que con la nueva normativa seguirán produciéndose casos como el suyo. Según ha señalado el agredido, Juan Francisco Valhondo, "sí" volverán a darse este tipo de sucesos porque "el problema está en que uno fuma y el otro no". Ha indicado que el que no fuma "va a recriminar" al que sí lo hace y "cuando uno toma una copa o dos o tres, incluso sin tomar, se peleará, igual que pasa con los partidos de fútbol". Valhondo tuvo que recibir más de 18 puntos en la frente el pasado domingo por un golpe con una botella o un vaso que le propinó el cliente durante la trifulca.

Valhondo ha explicado que otro cliente y él mismo solicitaron al hombre que fumaba que apagara su cigarro. Éste le hizo caso pero, 10 minutos después, el cliente que le había avisado y el que había estado fumando "iniciaron una pelea". En ese momento el propietario de la bolera salió a "defender" su local y sacó hasta la puerta al joven que anteriormente había fumado, quien volvió a entrar para buscar a su hermano, "que estaba con él". Fue entonces cuando el cliente que había fumado le propinó el golpe "con una botella o un vaso".

Entre objetores, trifulcas e inspecciones -hasta 2.000 inspectores buscan humo en los lugares prohibidos-, continúa la polémica en torno a las últimas declaraciones del alcalde de Valladolid, Francisco Javier León de la Riva, que ayer comparó la ley con la persecución de los nazis a los judíos. Para el PSOE, padece "comprensión deficiente del sistema democrático" y por eso "le parece mal" que los ciudadanos puedan denunciar el incumplimiento de una ley.

bpSz escribió:

"Acceso permitido a fumadores. Los no fumadores, bajo su responsabilidad"
Levantan acta contra un bar de Castellón que objeta ley antitabaco.- El agredido en Cáceres insiste en que seguirán produciéndose casos como el suyo con la prohibición de fumar en bares

Inspectores de la Consejería de Sanidad de la Comunidad Valenciana han levantado hoy acta contra un bar de Castellón en el que se permite fumar desde que ayer sus dueños se declararan "objetores" de la nueva ley antitabaco porque, según dicen, sus ingresos descendieron entre el 75 y 80% los días que la aplicaron. Se trata del segundo local objetor del que se tiene noticia tras el asador de Marbella, que también ha sido denunciado. Uno de los propietarios del bar Espirit de Castellón, Fernando Tejedor, ha asegurado que su decisión de incumplir la legislación es "firme" y se debe a que tanto para él como para su socio lo prioritario es "defender el negocio y más en época de crisis".

Los inspectores han levantado un acta en la que consta que el bar, situado en la avenida de Valencia de Castellón, está incumpliendo la legislación, después de comprobar que "la gente estaba fumando" en el local, "los ceniceros tenían colillas" y en las puertas hay carteles en los que se "indica claramente que el bar es para fumadores". Al dueño del bar no le han "nombrado sanciones" ni le han explicado a cuánto ascenderá la multa, según ha dicho, pero asegura que resolverá la situación "como sea" y dejará que sus clientes fumen, como indica el letrero en las puertas del establecimiento, en el que se lee: "Acceso permitido a fumadores. Los no fumadores, bajo su responsabilidad". Tejedor ha señalado que el 2 y el 3 de enero abrieron las puertas del local cumpliendo la legislación y detectaron que "la caja bajó entre un 75 y un 80%", mientras que "la luz, los pagos y las facturas vienen igual". En realidad no, ya que la luz ha subido en enero y también el gas y el butano.

"No quedaba otra alternativa"

"No podemos sobrellevar todo esto, es un jaleo. Mi socio y yo decidimos que no quedaba otra alternativa que tirar para adelante. El bar lo hemos tenido lleno durante toda la mañana", ha explicado. El propietario ha anunciado que están dispuestos a movilizar a más hosteleros e invitarles a que imiten su actitud, para lo que crearán un blog en el que "recoger firmas y todo lo que piensa la gente de la ley", y que saldrán "por la ciudad" con el objetivo de que los vecinos les apoyen y firmen en contra de la ley. "No sabemos la respuesta que va a tener la iniciativa pero vamos a intentar que sea positiva, porque un momento de crisis como éste no es el adecuado para aplicar una ley así", ha afirmado, al tiempo que ha admitido que no fuma y que su compañero, que sí lo hace, lo suele hacer fuera del establecimiento.

Por otro lado, el dueño de un local de Montehermoso (Cáceres) que fue agredido por un cliente al que había pedido que apagase su cigarrillo ha insistido en que con la nueva normativa seguirán produciéndose casos como el suyo. Según ha señalado el agredido, Juan Francisco Valhondo, "sí" volverán a darse este tipo de sucesos porque "el problema está en que uno fuma y el otro no". Ha indicado que el que no fuma "va a recriminar" al que sí lo hace y "cuando uno toma una copa o dos o tres, incluso sin tomar, se peleará, igual que pasa con los partidos de fútbol". Valhondo tuvo que recibir más de 18 puntos en la frente el pasado domingo por un golpe con una botella o un vaso que le propinó el cliente durante la trifulca.

Valhondo ha explicado que otro cliente y él mismo solicitaron al hombre que fumaba que apagara su cigarro. Éste le hizo caso pero, 10 minutos después, el cliente que le había avisado y el que había estado fumando "iniciaron una pelea". En ese momento el propietario de la bolera salió a "defender" su local y sacó hasta la puerta al joven que anteriormente había fumado, quien volvió a entrar para buscar a su hermano, "que estaba con él". Fue entonces cuando el cliente que había fumado le propinó el golpe "con una botella o un vaso".

Entre objetores, trifulcas e inspecciones -hasta 2.000 inspectores buscan humo en los lugares prohibidos-, continúa la polémica en torno a las últimas declaraciones del alcalde de Valladolid, Francisco Javier León de la Riva, que ayer comparó la ley con la persecución de los nazis a los judíos. Para el PSOE, padece "comprensión deficiente del sistema democrático" y por eso "le parece mal" que los ciudadanos puedan denunciar el incumplimiento de una ley.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... usoc_4/Tes